- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-21
- Bylos Nr.
- 2YT-11269-1104/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01408-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Pareiškėjas
- „PlusPlus Capital“ AS
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo „PlusPlus Capital“ AS skundą dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Nijolė Jutkienė, R. K., V. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas (toliau – ir išieškotojas) 2025 m. birželio 30 d. pateikė antstolei Nijolei Jutkienei skundą. Skunde nurodoma, kad antstolės Nijolės Jutkienės kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės R. K. (toliau – ir skolininkė) pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-6955-565/2009. 2025 m. gegužės 20 d. buvo paskelbtos gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), kurie registruoti skolininkės motinos Z. M. Č. vardu, antrosios varžytynės. 2025 m. birželio 17 d. antstolės kontoroje gautas R. K. prašymas sustabdyti nurodyto nekilnojamo turto varžytynes ir taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 663 straipsnio 1 dalį. Skolininkė R. K. pateikė antstolei įrodymus apie gaunamą darbo užmokestį ir kitas gaunamas pajamas bei nurodė, jog skolos dengimui gali skirti apie 500 Eur kas mėnesį. 2025 m. birželio 17 d. patvarkymu antstolė tenkino skolininkės prašymą ir CPK 663 straipsnio pagrindu atšaukė turto varžytines. Išieškotojas, susipažinęs su 2025 m. birželio 17 d. patvarkymu (toliau – ir skundžiamas patvarkymas) bei susijusiais dokumentais, yra įsitikinęs, kad antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą, netinkamai taikė procesinės teisės normas, tinkamai ir visapusiškai neįvertino faktinių situacijos aplinkybių, dėl ko priėmė visiškai nepagrįstą sprendimą stabdyti varžytynes ir leisti skolininkei skolą padengit dalimis.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodo, kad atšauktose varžytynėse pardavinėtas ne skolininkei, o tretiesiems asmenims priklausantis nekilnojamasis turtas. Pažymi, kad išieškojimas iš skolininkės vykdomas jau itin seniai, tačiau realiai skola pradėta dengti tik po to, kai vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkė sudarė nesąžiningą kreditorių interesus pažeidžiantį sandorį – atsisakė priimti palikimą, atsiradusį po savo motinos Z. M. Č. mirties. Kreditorius Actio Pauliana pagrindu kreipėsi į teismą dėl šio sandorio pripažinimo negaliojančiu. Vilniaus regiono aplinkės teismas 2023 m. spalio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino – pripažino negaliojančiu atsisakymo nuo palikimo sandorį ir leido nukreipti išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6955-565/2009 iš atsakovės ieškovės naudai į M. K. ir M. E. V. valdomą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) <...>. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-160-863/2024 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Po minėtų teismų sprendimų priėmimo R. K. netapo turto savininke, o teismo priimtų procesinių sprendimų pagrindu buvo leista nukreipti skolos išieškojimą vykdomojoje byloje į trečiųjų asmenų turtą. Nurodo, kad kaip matyti iš CPK 663 straipsnio 1 dalies formuluotės, ši norma taikoma tik skolininko turto atžvilgiu: „pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus <...>“. Kaip nurodyta, R. K. nėra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke (net skelbiant turto varžytines buvo nurodyta, jog nuosavybė yra Z. M. Č.), taigi, nėra vienos iš privalomų CPK 663 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų, t. y. vykdomojoje byloje šiuo atveju išieškojimas nukreiptas ne į skolininkės turtą.
3. Taip pat, pareiškėja nurodo nesant jokių įrodymų, kad pareiškėja gauna tokio dydžio pajamas, kad iš jų CPK nustatyta tvarka galėtų būti išskaityta prašyme atšaukti varžytynes nurodyta 500 Eur per mėnesį suma, skirta dengti skolininkės skolinius įsipareigojimus kreditoriams. Iš skolininkės pateiktų dokumentų matyti, jog ji gauna 2 000 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį, kas atskaičius privalomus mokesčius sudaro apie 1 205 Eur „į rankas“. CPK 736 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies neviršijančios MMA dydžio, pagal vieną ar kelis vykdomuosius dokumentus išskaitoma 10 procentų, o iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies viršijančios MMA dydį, tačiau neviršijančios 2 MMA dydžių, pagal vieną ar kelis vykdomuosius dokumentus išskaitoma 30 procentų. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. 709 minimali mėnesinė alga sudaro 1 038 Eur (atskaičius mokesčius apie 777 Eur). Vadovaujantis CPK 736 straipsniu, iš tokio dydžio atlyginimo gali būti atskaitoma 10 procentų nuo 777 Eur atlyginimo dalies (77,7 Eur) ir 30 procentų nuo 428 Eur atlyginimo dalies, viršijančios MMA - 128,40 Eur. Bendrai iš skolininkės atlyginimo darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas kas mėnesį galima išieškoti tik 206,10 Eur. Per 36 mėnesius darant tokio dydžio išskaitas būtų galima išieškoti tik 7 419,60 Eur, kas grubiai sudarytų tik apie vienų trečdalį iš skolininkės išieškomų skolų, net nevertinant to, kad dalis išskaitomų lėšų būtų skirtos dengti antstolio atlyginimui, o skolininkės skola augtų dėl teismo kreditorių naudai priteistų netesybų. Nurodo esant akivaizdu, jog skolininkė nepateikė CPK 663 straipsnio 1 dalyje reikalaujamu įrodymu, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidas galima išieškoti iš jos gaunamu pajamų per trisdešimt šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.
4. Pareiškėja taip pat nurodo, kad net darant prielaidą, kad skolininkė skolos dengimui ateinančius 36 mėn. skirtų po 500 Eur/mėn., t. y. apie 2,5 karto daugiau nei būtų galima išieškoti CPK 736 straipsnio nustatyta tvarka, tokios sumos nepakaktų, kad per duotą terminą būtų padengtos skolos išieškotojams ir vykdymo išlaidos. Pagal 2025 m. birželio 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą matyti, jog R. K. bendras skolos likutis visiems šiuo metu esamiems išieškotojams sudaro 20 786,31 Eur, iš kurių skola išieškotojui PlusPlus Capital AS sudaro 17 515,39 Eur, t. y. apie 84 procentus nuo bendros skolų sumos. Taigi darant prielaidą, kad skolininkė mokėtų po 500 Eur/mėn., tai skirstant gautas įmokas proporcingai išieškotojų skolų dydžiui, kreditoriui PlusPlus Capital AS tektų apie 420 Eur suma per mėnesį. Iš šios sumos atėmus antstolės atlyginimo sumą, kreditoriaus PlusPlus Capital AS skolos dengimui liktų tik 403,20 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad iš skolininkės teismo sprendimu priteistos ir 5 procentų procesinės palūkanos, kurios vadovaujantis CK 6.54 straipsnio 2 dalimi dengiamos pirmiau nei pagrindinė skola, jei skolininkė pradėtų mokėti skolą dalimis nuo liepos mėnesio, tai skola kreditoriui PlusPlus Capital AS būtų padengta tik per 48 mėnesius, kas matyti iš pateiktos lentelės. Apibendrinant akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatytų ribojimų taikymui, todėl skundžiamas patvarkymas naikinimas.
Motyvuojamoji dalis
5. Atsižvelgiant į tai, PlusPlus Capital AS prašo panaikinti 2025 m. birželio 17 d. patvarkymą dėl varžytinių atšaukimo ir CPK 663 straipsnio taikymo bei kreditoriaus PlusPlus Capital AS naudai vykdomą išieškojimą iš skolininkės R. K. nukreipti į šį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-9).
6. Papildomuose paaiškinimuose išieškotojas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-906-889/2025 buvo atmestas R. K. apeliacinis skundas ir iš jos priteista 1 550 Eur bylinėjimosi išlaidų (po 775 Eur PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo ir Plusplus Capital AS naudai). Taigi, bendras R. K. skolų mastas tapo dar didesnis ir jų padengimo terminas dar labiau užsitęs. Akivaizdu, jog net mokant po 500 Eur/mėn. visų skolų dengimui, skolos ir vykdymo išlaidos būtų padengtos per žymiai ilgesnį terminą nei numatyta CPK 663 straipsnio 1 dalyje, todėl nėra teisinio pagrindo CPK 663 straipsnio taikymui ir stabdyti išieškojimą iš turto (b. l. 29).
7. Antstolė Nijolė Jutkienė 2025 m. liepos 4 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų ir persiuntė jį Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams. Antstolės patvarkyme nurodyta, kad antstolės kontoroje registruota vykdomoji byla Nr. 0092/11/00069 dėl skolos išieškojimo iš R. K. pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-6955-565 išieškotojo PlusPlus Capital AS naudai. 2025 m. gegužės 20 d. buvo paskelbtos gyvenamojo namo ir ūkio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) antrosios varžytynės. 2025 m. birželio 17 d. gautas R. K. prašymas sustabdyti nurodyto nekilnojamo turto varžytynes, taikant CPK 663 straipsnio l dalį. Skolininkė pateikė antstolei įrodymus apie gaunamą darbo užmokestį ir kitas gaunamas pajamas bei nurodė, jog skolos dengimui gali skirti apie 500 Eur kas mėnesį. 2025 m. birželio17 d. patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo ir CPK 663 straipsnio taikymo antstolė tenkino skolininkės prašymą ir atšaukė turto varžytynes. Pirmas išieškotojo skundo argumentas yra tas, kad atšauktose varžytynėse pardavinėjamas ne skolininkei priklausantis, o tretiesiems asmenims priklausantis nekilnojamas turtas. Tačiau, nepaisant to, kad parduodamas formaliai ne skolininkei, o kitų asmenų vardu priklausantis turtas, iš esmės teismui tenkinus Actio Pauliana ieškinį ir leidus išieškoti iš turto, kurį turėjo priimti/gauti būtent skolininkė. Šis turtas faktiškai laikomas skolos ribose priklausančiu skolininkei ir yra skirtas padengti jos skolas, todėl manytina, kad ir tokiam turtui turi būti taikomas CPK 663 straipsnis. Kaip ir nurodoma pačiame skunde, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. spalio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino – pripažino negaliojančiu atsisakymo nuo palikimo sandorį ir leido nukreipti išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6955-565/2009 iš atsakovės ieškovo naudai į M. K. ir M. E. V. valdomą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, pastatą gyvenamąjį namą, sandėlį ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Taigi, šis turtas prilyginamas skolininkės turtui, pripažinus atsisakymą priimti palikimą negaliojančiu.
8. Antras skundo argumentas yra tas, kad nėra jokių įrodymų, kad skolininkė gauna tokio dydžio pajamas, kad iš jų CPK nustatyta tvarka galėtų būti išskaityta prašyme atšaukti varžytynes nurodyta 500 Eur per mėnesį suma, skirta dengti skolininkės skolinius įsipareigojimus kreditoriams. Skolininkės R. K. bendras skolos likutis šiuo metu sudaro 20 786,31 Eur, iš kurių skola PlusPlus Capital yra 17 515,39 Eur. Ši skolos suma nėra tokio dydžio, kad jos objektyviai nebūtų įmanoma sumokėti per 36 mėn., gaunant skolininkės įrodytas pajamas. R. K. pateikė įrodymus iš kurių matyti, kad ji gauna 2 000 Eur atlyginimą (neatskaičius mokesčių) ir dukros išlaikymo išmokas iš V. V., kuris yra solidarus skolininkas šioje skoloje. Antstolė ne tik formaliai įvertino galimybę išieškoti skolą toliau nebevykdydama antrųjų varžytynių (nes pirmosios neįvyko), tačiau remdamasi teisingumo, ekonomiškumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į pateiktus rašytinius įrodymus ir geranoriškai vykdomus skolininkės mokėjimus, nutarė neišieškoti paskutiniojo gyvenamojo būsto, kadangi skolą įmanoma padengti per 36 mėnesius. Papildomai pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnį ir Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą, valstybė įpareigota saugoti nepilnamečio vaiko interesus, įskaitant teisę į būstą ir saugią aplinką. Sprendimas dėl varžytynių atšaukimo atitinka vaiko geriausių interesų apsaugą (b. l. 2-4).
9. Suinteresuotas asmuo byloje, skolininkė R. K., pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą. Atsiliepime nurodoma, kad nors išieškotojas tvirtina, kad turtas, į kurį nukreiptas išieškojimas, formaliai nėra skolininkės nuosavybė, pažymi, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. spalio 16 d. sprendimu pripažino negaliojančiu skolininkės atsisakymą nuo palikimo ir leido vykdyti išieškojimą iš šio ir kito turto, kuris yra faktiškai skolininkės. Šis sprendimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Nurodo, kad jos (skolininkės) mėnesinis darbo užmokestis yra 2 000 Eur (bruto), o „į rankas“ - apie 1 200 Eur. Iš šių pajamų skolininkė įsipareigoja skirti ne mažiau kaip 500 Eur kas mėnesį skolos dengimui. Be to, skolininkė gauna 140 Eur dydžio išlaikymo išmokas savo nepilnametei dukrai M. E. V. iš jos tėvo V. V.. Skolos suma šiai dienai PlusPlus Capital AS sudaro apie 17 100 Eur, o bendra skola visiems kreditoriams - apie 20 200 Eur. Esant 500 Eur mėnesinėms įmokoms, skola gali būti padengta per 36 mėnesius. Taip pat, nurodo, kad darbo užmokestis tikėtina gali kilti, skolininkė gali užimti kitas pareigas gaudama didesnį darbo užmokestį, todėl reali galimybė atsiskaityti greičiau nei per 3 metus - visiškai tikėtina. Išieškotojas savo skunde apskaičiuoja galimus išskaitymus pagal CPK 736 straipsnį ir pateikia sumas, kiek būtų galima išieškoti per 36 mėn. taikant priverstinį išieškojimą. Tačiau šis skaičiavimas yra nereikšmingas, nes skolininkė savanoriškai įsipareigoja mokėti ne mažiau nei 500 Eur kas mėnesį. Tai reiškia, kad joks priverstinis išskaitymas pagal 736 straipsnį netaikomas, todėl ši skaičiavimo metodika neatitinka faktinės situacijos ir skolininkės ketinimų. Mokėjimus skolininkė vykdys savanoriškai – be išskaitymų iš darbo užmokesčio. Patvirtina, kad mokėjimus vykdys savanoriškai, ir išskaitymų iš darbo užmokesčio nebus taikoma. Toks skolininkės elgesys jau pradėtas - įmokos jau pervedamos, pridedamas mokėjimo nurodymas.
10. Pažymi, kad vykdomojoje byloje egzistuoja ne viena skolininkė-laiduotoja, atsakomybė vykdyti įsipareigojimus taip pat tenka skolininkui-laiduotojui V. V.. Tačiau tiek antstolės, tiek išieškotojo pateiktame skunde visas dėmesys nukreiptas tik į skolininkę, nors išieškojimas vykdomas ir iš V. V.. V. V. yra dirbantis asmuo, gaunantis nuolatines pajamas. Nors jam nustatytas tam tikras neįgalumas, jis gyvena pilnavertį gyvenimą: dirba, vairuoja transporto priemonę, aktyviai dalyvauja socialiniame gyvenime, todėl turi realias galimybes prisidėti prie skolos grąžinimo. Jam būdingas savarankiškumas ir finansinis aktyvumas – skolininkei yra žinoma, kad jis jau yra įsigijęs transporto priemonę lizingo būdu ir artimiausiu metu lyg ir ketina ją pakeisti kita, dar naujesne. Šie veiksmai rodo, kad vietoje to, jog pagal savo galimybes prisidėtų prie bendros skolos vykdymo, jis renkasi vartojimo sprendimus, nesilaikydamas solidarumo principo. Tai papildomai patvirtina jo finansinį pajėgumą ir leidžia daryti išvadą apie sąmoningą vengimą dalyvauti įsipareigojimų vykdyme. Taip pat, skolininkei yra žinoma, kad V. V. gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris tikėtina registruotas ne jo vardu, bet realiai priklauso jam. Galima pagrįstai manyti, jog tai gali būti sąmoningas veiksmas siekiant išvengti turto deklaravimo ir apsaugoti jį nuo galimo išieškojimo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. V. tikėtina turėjo ir turi turtinių išteklių, tačiau galimai juos slepia. Visa skolos našta šiuo metu tenka tik skolininkei – motinai, auginančiai nepilnametę dukrą, nors prievolė yra solidari. Skolininkės atžvilgiu taikomas psichologinis, teisinis ir finansinis spaudimas, tuo tarpu kitas laiduotojas faktiškai lieka nuošalyje. Tokia situacija neatitinka teisingumo ir lygiateisiškumo principų. Nurodo, kad skolininkės ir laiduotojo bendromis įmokomis per 36 mėnesius skola galėtų būti padengta pilnai ir tikėtina anksčiau.
11. Skolininkė taip pat nurodė, nurodė, kad areštas turtui lieka galioti – varžytynės galės būti atnaujintos. Mano esant svarbu pažymėti, kad net ir sustabdžius varžytynes, areštas skolininkės ir jos nepilnametės dukros gyvenamajam būstui lieka galioti. Tai reiškia, kad turtas lieka užtikrinimo priemone ir, skolininkei nevykdant mokėjimų, varžytynių procesas gali būti bet kada atnaujintas. Taigi, išieškotojo interesai nėra pažeidžiami – jie yra tinkamai apsaugoti, juolab, kad yra antras skolininkas – laiduotojas V. V.. Pažymi, kad vaiko interesai – saugomi Konstitucijos. Gyvenamasis būstas, iš kurio buvo siekiama išieškoti skolą, yra skolininkės ir nepilnametės dukros vienintelė gyvenamoji vieta. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, prašo atmesti išieškotojo PlusPlus Capital AS 2025 m. birželio 30 d. skundą, palikti galioti antstolės 2025 m. birželio 17 d. patvarkymą Nr. S-25-92-13710 (b. l. 2-4).
12. Papildomai pateiktuose paaiškinimuose skolininkė nurodo, kad AB „Artea“ banko 2025 m. rugsėjo 10 d. elektroniniame rašte informuojama, kad skolininkės prašymas dėl įsipareigojimų peržiūros šiam kreditoriui buvo išnagrinėtas ir patenkintas. Rašte nurodyta, kad bankas artimiausiu metu kreipsis į antstolę dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Tai reiškia, kad vienas iš kreditorių (AB „Artea“ bankas) faktiškai atsiima savo reikalavimą ir lieka tik viena nepadengta skola – PlusPlus Capital AS naudai. Skolininkės banko sąskaitos išrašas, patvirtinantis, kad nuo 2025 m. liepos mėnesio jau savanoriškai skolininkė yra pervedusi tris įmokas po 500 Eur antstolei, viso 1 500 Eur. Tai pagrindžia skolininkės realų ir atsakingą elgesį vykdant įsipareigojimus – dar iki šio skundo nagrinėjimo pradžios buvo pradėtas mokėjimų procesas (b. l. 29).
13. Suinteresuotam asmeniui V. V. pareiškėjos skundas su priedais ir teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimo į skundą suinteresuotas asmuo nepateikė.
Skundas atmestinas.
14. Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies XXXI skyriaus normų. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį, bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tokiu būdu skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.
15. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas dėl antstolės veiksmų atšaukiant nekilnojamojo turto varžytines atitikties CPK reikalavimas. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės Nijolės Jutkienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0092/11/00096 dėl 36 818,49 Eur skolos ir 28 499,28 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. K. išieškotojo PlusPlus Capital AS naudai (skolos likutis bylos nagrinėjimo dienai apie 17 515,39 Eur). 2024 m. vasario 27 d. areštuotas ginčo nekilnojamas turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-47) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2025 m. gegužės 20 d. patvarkymu Nr. S-25-92-11355 dėl turto pardavimo varžytinėse, paskelbė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrąsias turto pardavimo varžytines (vykd. b. 2 t., l. 49-51). 2025 m. birželio 17 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės R. K. prašymas „Dėl vienintelio gyvenamojo būsto pardavimo varžytinėse sustabdymo ir išieškojimo išdėstymo“ (vykd. b. 2 t., l. 12). Antstolė, vadovaudamasi CPK 663 straipsniu, 2025 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. S-25-92-13710, atšaukė paskelbtas ginčo objekto, nekilnojamojo turto, pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), varžytines (vykd. b. 2 t., l. 10).
17. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 634 straipsnio 2 dalis įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį Nr. e3K-3-240-1075/2020, 38 p). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti vykdoma, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (žr. LAT 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016, 20 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. LAT 2012 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).
18. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
19. Iš pateiktos vykdomosios bylos ir pareiškėjo skundo matyti, kad pareiškėjas iš esmės ginčija 2025 m. birželio 17 d. antstolės patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo ir CPK 663 straipsnio taikymo. Iš skundžiamo patvarkymo matyti, kad antstolė konstatavo esant CPK 663 straipsnio taikymo sąlygas ir įvertino skolininkės galimybes grąžinti susidariusį įsiskolinimą išieškotojui, mokant antstolei kas mėnesį ne mažiau nei po 500 Eur skolos dengimui ir skolą padengiant per 36 mėnesius.
20. Pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos (CPK 663 straipsnio 1 dalis).
21. Vertinant skundo motyvą, kad parduodamas iš varžytynių ne skolininkei, o trečiajam asmeniui priklausomas nekilnojamasis turtas, atkreiptinas dėmesys į toliau nurodytas aplinkybes ir motyvus. Iš pareiškėjos nurodomo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-179-517/2023 matyti, kad teismas pripažino negaliojančiu ab initio atsakovės R. K. 2011 m. birželio 7 d. sudarytą vienašalį sandorį – atsisakymą priimti palikimą, atsiradusį po atsakovės motinos Z. M. Č. mirties 2011 m. kovo 13 d.; leido nukreipti išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6955-565/2009 iš atsakovės R. K. ieškovo PlusPlus Capital AS naudai į M. K. ir M. E. V. valdomą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 13 d. nutartimi pirmosios instancijos sprendimą paliko nepakeistą. Teismas sprendimu konstatavo, kad atsakovės R. K. neveikimas – atsisakymas priimti palikimą – pripažinimas negaliojančiu savaime nesuponuoja atsakovės įpareigojimo priimti palikimą, tačiau sudaro sąlygas taikyti kitus ieškovės pažeistų teisių gynybos būdus, t. y. įvykdyti atsakovės R. K. prievolę iš turto, kurį, pažeisdama ieškovės interesus, atsakovė atsisakė priimti, nukreipiant išieškojimą į atsakovės R. K. paveldėtą turtą. Todėl sutiktina su antstolės atsiliepime nurodytu, kad nurodytas turtas prilyginamas skolininkės turtui, teismui pripažinus atsisakymą priimti palikimą negaliojančiu. Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, kad nurodytas turtas, t. y. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra skolininkės vienintelis būstas, kuriame ji gyvena su nepilnamete dukra, todėl tokiam turtui gali būti taikomas CPK 663 straipsnis ir jame nustatyti apribojimai, taikomi išieškant iš fizinio asmens turto.
22. Dėl skundo motyvų, kad skolininkė nėra pajėgi finansiškai atsiskaityti su išieškotoja. CPK 663 straipsnio 1 dalis iš esmės yra skirta apsaugoti skolininko interesus, nepažeidžiant kreditoriaus interesų, apibrėžia skolininko ir kreditoriaus interesų balansą, tačiau jos taikymo pagrindimui turi būti pateikti objektyvūs įrodymai, kad jis pajėgus padengti įsiskolinimą CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu. Skolininkas, kuris siekia, jog išieškojimas nebūtų nukreiptas į jam priklausantį turtą, turi pateikti antstoliui įrodymus, patvirtinančius, jog yra galimybė skolą išieškoti iš kitų skolininko pajamų. Skolininkas šia jam suteikta teise gali pasinaudoti savo iniciatyva, net ir nesant antstolio pasiūlymo (žr. pvz., Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-641-260/2016, Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-399-254/2019). Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė įvertino skolininkės galimybes atsiskaityti su išieškotoju per prašomą 36 mėnesių laikotarpį, t. y. pateiktą darbo sutartį, 2025 m. birželio 11 d. Papildomą susitarimą su darbdaviu, AB Swedbank banko išrašą (vykd. b. 2 t., l. 13-17). Iš pateiktos vykdomosios bylos bei pačios skolininkės pateiktų teismui dokumentų matyti, kad skolininkė yra dirbanti, jos pajamas sudaro apie 2 000 Eur neatskaičius mokesčių, taip pat, gaunamas 140 Eur išlaikymas nepilnamečiui vaikui iš solidaraus skolininko V. V.. CPK 663 straipsnio 3 dalyje yra numatyta teisė skolininkui, kuris siekia, jog išieškojimas nebūtų nukreiptas į jam priklausantį turtą, pateikti antstoliui įrodymus, patvirtinančius, jog yra galimybė skolą išieškoti iš kitų skolininko pajamų. Skolininkas šia jam suteikta teise gali pasinaudoti savo iniciatyva, net ir nesant antstolio pasiūlymo. Šios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr. pvz.: Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-641-260/2016, Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-399-254/2019). Skolininkė, kaip minėta, pateikė antstolei įrodymus apie tai, kad skolininkė gauna pajamas, kuriomis būtų galima dengti įsiskolinimą išieškotojui. Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė laikosi savo įsipareigojimo, ir nuo 2025 m. birželio 16 d. reguliariai antstolei perveda po 500 Eur kas mėnesį skolos padengimui (b. l. 31). Bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkė taip pat yra įmokėjusi į antstolės depozitinę sąskaitą 2 000 Eur, kurie dar nepaskirstyti (b. l. 53), bei yra apmokėjusi 1 550 Eur bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. eA2-906-889/2025 (b. l. 52), t. y. skolininkė pagrindžia savo finansines galimybes atsiskaityti su kreditoriumi. Skolininkė taip pat pateikė įrodymus, ką patvirtina ir išrašas iš Antstolių informacinės sistemos (CPK 179 straipsnio 3 dalis), bei papildomai pateiktas antstolės Patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo (b. l. 54-55), kad vykdomoji byla, kurioje vienas iš skolininkės kreditorių yra AB „Artea“ bankas, 2025 m. spalio 13 d. užbaigta, nutraukus vykdomąją bylą (b. l. 48-49). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad bendras išieškomos skolos likutis šiuo metu išieškotojui PlusPlus Capital AS sudaro 17 515,39 Eur. Pažymėtina, kad skolininkei mokant 36 mėnesius po mažiausiai 500 Eur, viso susidarytų 18 000 Eur suma, net ir pareiškėjos nurodytu, kad atskaičius antstolės atlyginimą, išieškotojui liktų apie 403,20 Eur skolos dengimui, pasidengtų 14 515,20 Eur skolos iš esamos 17 515,39 Eur. Vertintina, kad bet kuriuo atveju skolininkės, ir jos nepilnametės dukros, vienintelio gyvenamojo būsto pardavimas, neatitiktų proporcingumo principų. Pažymėtina, kad kaip ir buvo nurodyta, ginčo nekilnojamajam turtui lieka galioti 2024 m. vasario 27 d. antstolės areštas, taip apsaugant išieškotojos interesus, skolininkei nesilaikant savo įsipareigojimo. Atsižvelgiant į tai, atmestini pareiškėjo argumentai, kad skolininkė nepajėgi atsiskaityti su išieškotoju per nurodytą 36 mėnesių terminą. Teismo vertinimu, konkrečiu atveju skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas iš varžytynių, kuris tuo pačiu yra ir skolininkės nepilnamečio vaiko gyvenamasis būstas, yra neadekvati priemonė išieškotojos interesų tenkinimui, nes pareiškėja yra pajėgi atsiskaityti su išieškotoju be nekilnojamojo turto pardavimo.
23. Remdamasis išdėstytų argumentų visuma, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju turi būti užtikrintas vykdymo procese įtvirtintas skolininkės gyvenamojo būsto apsaugos principas (CPK 663 straipsnio 3 dalis) ir pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininkui priklausantį paskutinį būstą, kuriame ji gyvena.
24. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomojoje byloje Nr. 0092/11/00096, pagrįstai tenkino skolininkės R. K. prašymą ir 2025 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. S-25-92-13710 atšaukė paskelbtas nekilnojamojo turto, pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), varžytines.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos PlusPlus Capital AS skundo dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Nijolė Jutkienė, R. K., V. V., netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0092/11/00096 grąžinti antstolei Nijolei Jutkienei.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.