Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI2-11151-816/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07715-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.5; 43.8.2; 55.1.3

2023 m. lapkričio 13 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Italda“ skundą atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Italda“ skundu prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK, Komisija) 2023 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. 21RE-459(AG-441/07-2023) (toliau – ir LAGK sprendimas) ir įpareigoti Komisiją iš naujo išnagrinėti prašymą dėl termino atnaujinimo skundui (toliau – ir Skundas) dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. (17.26-40)RES-88178 (toliau – ir VAVMI sprendimas) paduoti. Taip pat prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Mano, jog LAGK sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas neištyrus visų reikšmingų faktinių aplinkybių, netinkamai taikius teisės normas ir neatsižvelgus į teismų praktikoje formuojamą teisės aiškinimą.

Nesutinka su LAGK sprendimo motyvais, jog, vadovaujantis Taisyklių 6, 9 punktais, pareiškėjai apie jos prašomą panaikinti Sprendimą turėjo tapti žinoma 2023-05-10, kadangi pareiškėjai el. paštu buvo siunčiamas pranešimas apie Mano VMI paskyroje 2023-05-10 patalpintą VAVMI sprendimą. Teigia, jog byloje nėra jokių duomenų, įrodymų, kad VAVMI sprendimas būtų siųstas elektroniniu paštu, kaip tai numatoma Taisyklių 6 punkte. Nurodo, jog pareiškėja elektroninio laiško negavo. Teigia, jog Komisija, siekdama paneigti šį teiginį, turėjo pareigą gauti iš VAVMI duomenis apie pranešimo išsiuntimą. Teigia, jog pareiškėja sužinojo apie skundžiamą VAVMI sprendimą 2023-06-13, ką patvirtina skundo 3 priedas.

Teigia, jog Mano VMI posistemėje nepagrįstai nurodoma, kad VAVMI sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas 2023-05-10, mokesčių administratorius ir Komisija nepagrįstai laiko, kad mokesčių administratorius, priimdamas sprendimą, jį automatiškai įteikia. Teigia, jog tokiu būdu pažeidžiama pareiškėjo teisė į tinkamą supažindinimą su administraciniu sprendimu, tai neatitinka faktinės situacijos ir prieštarauja protingumo principui. Nurodo, kad, pagal MAĮ 163 straipsnį, dokumentų įteikimo mokesčių administratoriui data laikoma ta data, kurią mokesčių administratorius pažymi, kad dokumentai gauti. Nurodo, kad, jeigu mokesčių mokėtojas dokumentus siunčia paštu, dokumento išsiuntimo data nustatoma pagal oficialų pašto spaudą, uždėtą pašto įstaigos, turinčios tam teisę, todėl nagrinėjamu atveju nėra sąžininga ar protinga pačiam administratoriui spręsti, kad jam dokumentai įteikti nuo realaus įteikimo, tuo tarpu mokesčių mokėtojui – nuo dienos, kada sprendimas įkeliamas į sistemą. Teigia, jog objektyvi priežastis, kuri lemtų termino atnaujinimą yra realus susipažinimas su skundžiamu sprendimu ir mokesčių administratoriaus veiksmai. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju faktiškai su VAVMI sprendimu pareiškėja susipažino (ir tai pažymėta posistemėje) 2023-06-13.

Nurodo, jog pagal VAVMI sprendime nurodytą apskundimo tvarką skundas gali būti pateikiamas ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo sprendimo įteikimo dienos. Teigia, jog objektyviai nėra galima sutikti su mokesčių administratoriumi, kad sprendimas buvo įteiktas jo priėmimo dieną, kai Mano VMI posistemėje žymima, kad sprendimas peržiūrėtas 2023-06-13. Teigia, jog Komisija, nustačiusi, kad terminas yra praleistas, turėjo atsižvelgti į realų susipažinimo su VAVMI sprendimu momentą bei atnaujinti terminą.

Teigia, jog Komisija neįvertino, ar buvo įgyvendintas Taisyklių 6 punkte nurodytas sutikimas, ar buvo išsiųstas elektroninis laiškas, kuriuo būtų pranešta apie Mano VMI sistemoje įkeltą administracinį sprendimą, tuo pažeidė pareiškėjos teisę į tinkamą supažindinimą su sprendimu, taip pat aiškino teisės normas, neatsižvelgdama į ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Nurodo, jog teismų praktikoje ginčuose pagal mokesčių mokėtojų prašymus dėl termino atnaujinimo, pripažįstama, kad mokesčių mokėtojui, pateikus įrodymus dėl faktinės mokesčių administratoriaus sprendimo gavimo dienos, vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (LVAT 2017-05-10 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-432-575/2017, 2013-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-2423/2013, 2011-06-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-575–367/2011). Taip pat nurodo, jog, pagal Mokestinių ginčų komisijos suformuotą praktiką, vien formalus sprendimo įkėlimas į Mano VMI negali pagrįsti realaus supažindinimo su sprendimais (Mokestinių ginčų komisijos 2017 m. gegužės 30 d. sprendimas Nr. S-120(7p-22/2017)).

Apibendrina, jog nebuvo pagrindo pripažinti, kad terminas Skundui paduoti praleistas, kadangi pareiškėja pateikė skundą laiku, nuo susipažinimo su juo dienos.

Teigia, jog, kita vertus, buvo pagrindas laikyti, kad pareiškėja praleido Skundo padavimo terminą dėl objektyvių priežasčių, nes nebuvo susipažinusi su priimtu VAVMI sprendimu. Šį teiginį grindžia ABTĮ 30 straipsnio nuostatomis dėl skundo padavimo termino atnaujinimo , taip pat teismų praktikoje suformuotu teisės aiškinimu (LVAT 2022 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022, LVAT 2022 m. liepos 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-512-822/2022; LVAT 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-467-492/2020; LVAT 2018 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; LVAT 2019 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019; LVAT 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013); LAT 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-687/2019; LVAT 2019 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-689-438/2019, LVAT 2016 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016).

Atsakovė Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog pareiškėjai Pranešimas bei VAVMI sprendimas buvo įteikti tinkamai, tačiau pareiškėja nebuvo pakankamai rūpestinga, atidi ir sąžininga, pasirinko tokį elgesio modelį, kuris neatitinka atsakovės dokumentais įrodytos tikrovės, t. y. pareiškėja buvo informuota apie priimtą administracinį sprendimą anksčiau nei teigia. Nurodo, jog 2023 m. gegužės 10 d. VAVMI sprendimas įteiktas pareiškėjai Mano VMI portale tą pačią dieną ir perskaitytas tą pačią dieną vieno iš pareiškėjos įgaliotų Mano VMI asmenų, taip pat pranešimai siųsti trims atsakingiems asmenims elektroniniu paštu.

Skundas netenkintas.

Byloje ginčas yra kilęs dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. 21RE-459(AG-441/07-2023) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Komisijai iš naujo spręsti pareiškėjos skundo dėl viešojo administravimo subjekto administracinio sprendimo Komisijai priėmimo klausimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. balandžio 28 d. pareiškėja pateikė prašymą VAVMI įregistruoti PVM mokėtoju, išregistruoti iš PVM mokėtojų, keisti registrinius duomenis (reg. Nr. (17.26-40) GES-356096) (toliau – ir Prašymas VAVMI).

2023 m. gegužės 4 d. VAVMI išsiuntė pareiškėjai FR0619 pranešimą dėl papildomų duomenų pateikimo (reg. Nr. (17.26-40) RES-84594) (toliau – ir Pranešimas), prašydama per 3 darbo dienas nuo dokumento gavimo pateikti papildomą informaciją ir dokumentus:1) informaciją apie ketinamas gauti PVM apmokestinamąsias pajamas; 2) užstato sumokėjimą patvirtinantį banko sąskaitos išrašą; 3) kitus ekonominės veiklos vykdymo tęstinumą pagrindžiančius dokumentus išrašytas PVM sąskaitas faktūras už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas bei šių sąskaitų apmokėjimo dokumentus. Nurodoma, jog per nurodytą laiką nepatikslinus nurodytų duomenų ir (ar) papildomai nepateikus nurodytų dokumentų bus priimtas sprendimas neregistruoti pareiškėjos pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja.

Į bylą pateiktos Mano VMI posistemės ekrano nuotraukos duomenimis, pranešimas Mano VMI portale įkeltas (pateiktas) ir pareiškėjai įteiktas 2023 m. gegužės 4 d., 2023 m. gegužės 4 d. taip pat siųstas el. paštu trims atsakingiems asmenims (J. A., (duomenys neskelbtini); D. F., (duomenys neskelbtini); V. B., (duomenys neskelbtini)), 2023 m. gegužės 10 d. perskaitytas J. A..

2023 m. gegužės 10 d. VAVMI priėmė FR0618 sprendimą dėl įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju (Reg. Nr. (17.26-40) RES-88178) (toliau – ir VAVMI sprendimas). Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymu, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71, 71¹, 72 straipsniais ir atsižvelgiant į Prašymą. Nuspręsta neįregistruoti pareiškėjos pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja, kadangi pareiškėja per Pranešime nustatytą 3 darbo dienų terminą nepateikė prašomos informacijos, vadovaujantis Įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtojais/išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų ir pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo registravimą patvirtinančio sertifikato išdavimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2022 m. balandžio 12 d. įsakymo Nr. VA-34, 23.3 punktu. Sprendime nurodoma, jog jis gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo arba Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka pasirinktinai Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo sprendimo įteikimo dienos.

Į bylą pateiktos Mano VMI posistemės ekrano nuotraukos duomenimis, VAVMI sprendimas Mano VMI portale įkeltas (pateiktas) ir pareiškėjai įteiktas 2023 m. gegužės 10 d., perskaitytas 2023 m. gegužės 10 d. J. A., 2023 m. gegužės 10 d. taip pat išsiųstas el. paštu trims atsakingiems asmenims (J. A., (duomenys neskelbtini); D. F., (duomenys neskelbtini); V. B., (duomenys neskelbtini)), 2023 m. birželio 13 d. papildomai perskaitytas D. F..

Į bylą pateiktos Elektroninio deklaravimo sistemos ekrano nuotraukos duomenimis, pareiškėjos atstovais ginčo laikotarpiu buvo nurodyti : J. A. (nuo 2021 m. lapkričio 19 d. iki 2027 m. lapkričio 11 d., atstovavimo grupė nenurodyta, tipo kodas - 44), D. F. (nuo 2016 m. gegužės 23 d., vadovas, tipo kodas - 1), V. B. (nuo 2018 m. lapkričio 19 d. iki 2023 m. birželio 19 d., apskaitą tvarkantis asmuo, tipo kodas - 45), UAB „Apskaitos garantas“ (nuo 2018 m. lapkričio 19 d. iki 2023 m. birželio 19 d., apskaitą tvarkantis asmuo, tipo kodas - 10).

Į bylą pateiktos MMR aplinkos ekrano nuotraukos duomenimis, D. F. kontaktinis el.pašto adresas – (duomenys neskelbtini), J. A. - (duomenys neskelbtini), V. B. – (duomenys neskelbtini).

2023 m. birželio 21 d. pareiškėja kreipėsi į Komisiją su skundu (toliau – ir Skundas), kuriuo prašė: 1) Komisijai laikant, kad skundas pateiktas praleidus apskundimo terminą, atnaujinti terminą skundui dėl VAVMI sprendimo pateikti; 2) panaikinti VAVMI sprendimą; 3) įpareigoti VAVMI iš naujo išnagrinėti 2023 m. balandžio 28 d. pareiškėjos prašymą. Skunde nurodė, jog su VAVMI sprendimu susipažino 2023 m. birželio 13 d., pateikdama Mano VMI posistemės ekrano nuotrauką, iš kurios matyti, jog VAVMI sprendimą 2023 m. birželio 13 d. perskaitė D. F..

2022 m. birželio 26 d. LAGK priėmė skundžiamą sprendimą Nr. 19R-1588 (toliau – ir LAGK sprendimas), kuriuo pareiškėjos skundą LAGK atsisakyta priimti, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja praleido skundo padavimo Komisijai terminą ir prašymas jį atnaujinti atmestas. LAGK sprendimas grindžiamas Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 6 straipsnio, 8 straipsnio 1 dalies, 9 straipsnio 1 ir 2 dalies, 10 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, taip pat aktualios redakcijos Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91, 6, 9, 10 punktų nuostatomis. LAGK sprendime daryta išvada, kad, vadovaujantis aptartomis Taisyklių nuostatomis, sprendimo įteikimo pareiškėjai data yra sprendimo įkėlimo į Mano VMI data, t. y. 2023-05-10, taigi skundas Komisijai galėjo būti paduotas iki 2023-06-10, tačiau pareiškėja su skundu kreipėsi 2023-06-22, praleidusi IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio administracinio akto apskundimo terminą. Motyvuose nurodoma, jog iš Komisijai pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjos vadovas prašymą įregistruoti pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju VAVMI pateikė 2023-04-28, vadovaujantis Taisyklių 6, 9 punktais, pareiškėjai apie jos prašomą panaikinti sprendimą turėjo tapti žinoma 2023-05-10, kadangi pareiškėjai el. paštu buvo siunčiamas pranešimas apie Mano VMI paskyroje 2023-05-10 patalpintą sprendimą, tačiau pareiškėjos vadovas, nebūdamas pakankamai rūpestingas ir atidus, nesidomėjo pateikto prašymo nagrinėjimo eiga iki 2023-06-13. Nurodoma, jog skunde nurodyta aplinkybė, kad su prašomu panaikinti VAVMI sprendimu susipažinta tik 2023-06-13, yra subjektyvaus pobūdžio, susijusi su paties pareiškėjos vadovo pasirinktu elgesio modeliu, skunde nenurodyta jokių kitos nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių laiku kreiptis į Komisiją dėl galimai pažeistų teisių gynimo, kurios galėtų būti laikomos svarbiomis.

Nesutikdama su LAGK sprendimu, pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Vadovaujantis IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalimi, skundas Komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos. Remiantis IAGNTĮ 9 straipsniu, pareiškėjo prašymu Komisijos pirmininkas ar Komisijos pirmininko paskirtas kitas Komisijos narys skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties; prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAĮ), kuris nustato pagrindines sąvokas ir taisykles, kurių būtina laikytis vykdant mokesčių įstatymus, pagrindinius apmokestinimo mokesčiais teisinio reguliavimo principus, įtvirtina Lietuvos Respublikoje taikomų mokesčių sąrašą, nustato mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojo teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimą ir sumokėjimą, mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo bei mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarką. MAĮ įgyvendinimo nuostatos įtvirtintos, be kita ko, Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo E.VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklėse, kurios patvirtintos VMI viršininko 2012-10-03 įsakymu Nr. VA-91 (redakcija, galiojanti nuo 2020-07-01, toliau – ir Taisyklės).

MAĮ 164 straipsnis reguliuoja dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdus, numatydama, kad dokumentai mokesčių mokėtojui gali būti įteikiami tokiais būdais: 1) tiesiogiai įteikiant; 2) siunčiant registruotu laišku; 3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais; 4) viešai paskelbiant (1 dalis). Telekomunikacijų galiniais įrenginiais dokumentai siunčiami mokesčių mokėtojo nurodytu elektroninio pašto adresu ir patvirtinami teisės aktų nustatyta tvarka. Dokumentai laikomi įteiktais jų išsiuntimo dieną. Mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo susitarime gali būti numatytos kitokios šio dokumentų įteikimo būdo sąlygos (4 dalis).

Teismų praktikoje administracinio sprendimo įteikimas per Mano VMI pripažįstamas kaip tinkamas įteikimo būdas, įteikimo momentu laikant sprendimo patalpinimo ir išsiuntimo laiką (pvz., LVAT 2023 m. vasario 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-264-815/2023; LAVT 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1082-821/2023, LVAT 2019 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-147-556/2019). Taip pat LVAT praktikoje akcentuojama, kad pareiškėjui, juridiniam asmeniui, yra keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, jis turi pasirūpinti tinkamu atstovu. Naudojimo taisyklėse numatytos „Mano VMI“ atstovo teisių suteikimo / koregavimo, atstovo teisių atsisakymo ir kitos galimybės (LVAT 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-830-815/2022).

Naudojimosi Mano VMI tvarką reglamentuoja Taisyklės. Mano VMI – Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų sritis. Asmuo, norėdamas užsakyti ir/ar gauti elektronines paslaugas per Mano VMI, turi užsiregistruoti Mano VMI ir turėti Mano VMI atstovą (3 punktas). Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad asmeniui, kuris registruojasi Mano VMI, yra pateikiamos šios Taisyklės, su kuriomis asmuo turi susipažinti ir patvirtinti, kad suprato šių Taisyklių nuostatas ir sutinka jų laikytis. Sutikdamas su Taisyklėmis, elektroninės paslaugos gavėjas sutinka per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus. Registruojantis Mano VMI, būtina nurodyti Mano VMI atstovo elektroninio pašto adresą, kuriuo bus siunčiama elektroninio pašto patvirtinimo nuoroda. Norėdamas naudotis Mano VMI paslaugomis, asmuo privalo suaktyvinti nuorodą, gautą nurodytu elektroniniu paštu, ir tokiu būdu patvirtinti elektroninio pašto adresą. Patvirtinto elektroninio pašto adresu asmeniui bus siunčiami pranešimai apie Mano VMI paskyroje VMI paskelbtą dokumentą elektroninės paslaugos gavėjui ir kita su elektroninių paslaugų vykdymu ir kitomis mokestinėmis procedūromis susijusi informacija.

Taisyklių 2.3 p. nustato, jog Mano VMI atstovu laikomas elektroninės paslaugos gavėjui, juridiniam asmeniui, atstovaujantis fizinis asmuo, kuriam elektroninės paslaugos gavėjas suteikė teisę jam atstovauti, užsakant ir/ar gaunant elektronines paslaugas per Mano VMI. Taisyklių 4 p. nustato: „Fiziniam asmeniui, kai jis yra elektroninės paslaugos gavėjas, ir juridinio asmens vadovui, kai elektroninės paslaugos gavėjas yra juridinis asmuo, Mano VMI atstovo teisės suteikiamos automatiškai, prisijungus prie Mano VMI ir pasirinkus atitinkamą elektroninės paslaugos gavėją. Šis Mano VMI atstovas gali įgalioti kitą fizinį asmenį atstovauti elektroninės paslaugos gavėjui Mano VMI ir suteikti visas arba dalį Mano VMI atstovo teisių, kurios reikalingos, elektroninės paslaugos gavėjo vardu užsakant ir/ar gaunant elektronines paslaugas. Galimų suteikti Mano VMI atstovui teisių sąrašas skelbiamas Mano VMI srityje.

Mano VMI atstovo teisės gali būti suteikiamos/koreguojamos per Mano VMI, atvykus į apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – AVMI) arba paštu (per pašto paslaugų teikėjus). Kitam fiziniam asmeniui suteikiamos teisės nurodomos Taisyklių priede „Duomenys apie Mano VMI atstovą“ (toliau – Taisyklių priedas). Jeigu Mano VMI atstovas kitam fiziniam asmeniui Mano VMI atstovo teises nori suteikti paštu, kartu su užpildytu Taisyklių priedu turi būti atsiunčiama ir notaro patvirtinta asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopija. Kai Mano VMI atstovo teisės suteikiamos raštu (atvykus į AVMI arba paštu), Taisyklių priedą pasirašo mokesčių mokėtojas, norintis kitam fiziniam asmeniui suteikti Mano VMI atstovo teises, arba jo įgaliotas asmuo ir AVMI atstovas. Jeigu Taisyklių priedas teikiamas raštu bet kuriam AVMI padaliniui, tai Mano VMI atstovui atstovavimo teisės suteikiamos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Taisyklių priedo gavimo dienos.

Mano VMI portale paskirtas atstovas turi galimybę bet kurio metu atsisakyti jam suteiktų Mano VMI atstovavimo teisių. Tai galima atlikti, Mano VMI portale pasirinkus dešiniajame viršutiniame kampe esantį meniu punktą „Nustatymai“ ir atsidariusiame lange paspaudus mygtuką „Kitų mokėtojų nustatymai“, ir prie asmens, kurio atstovavimo teisių norima atsisakyti, paspaudus ikonėlę „X“ (Atsisakyti atstovavimo) arba atvykus į AVMI.

Mano VMI atstovo teisės gali būti nutraukiamos, nepasibaigus atstovavimo galiojimo laikotarpiui, per Mano VMI arba atvykus į AVMI ir pateikus Taisyklių priedą.“

Kaip matyti iš nurodyto teisinio reguliavimo, mokesčių administratoriaus sprendimas gali būti įteikiamas alternatyviais būdais – tiesiogiai įteikiant, siunčiant registruotu laišku, telekomunikacijų galiniais įrenginiais (įskaitant – elektroniniu paštu, per Mano VMI), o nepavykus šiais būdais įteikti - viešai paskelbiant.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju nebuvo taikomas tiesioginio dokumento įteikimo mokesčių mokėtojui būdas. Bylos duomenimis, mokesčių administratorius 2023 m. gegužės 10 d. išsiuntė VAVMI sprendimą pareiškėjai telekomunikacijų galiniais įrenginiais, t. y. elektroniniu paštu pareiškėjos Mano VMI paskyroje nurodytu pareiškėjos įgaliotiems asmenims J. A. ((duomenys neskelbtini)), D. F. ((duomenys neskelbtini)) ir V. B. ((duomenys neskelbtini)) bei patalpino elektroninių paslaugų portale. Taigi, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą ir minėtas aplinkybes, teismo vertinimu, pareiškėjai VAVMI sprendimas buvo įteiktas elektroniniu paštu 2023 m. gegužės 10 d. (išsiuntimo elektroniniu paštu ir patalpinimo Mano VMI portale dieną). Be to, bylos duomenys patvirtina, jog VMI sprendimas įteiktas 2023 m. gegužės 10 d., atsižvelgiant į tai, kad jį tądien perskaitė J. A., kuri veikia kaip pareiškėjos atstovė ir turi įgaliojimus, suteiktus nuo 2021 m. lapkričio 19 d. iki 2027 m. lapkričio 11 d. Remiantis minėtomis Taisyklių nuostatomis ir nustatytomis aplinkybėmis, laikytina, kad pareiškėjos vadovas įgaliojo kitą fizinį asmenį (J. A.) atstovauti pareiškėjai Mano VMI, suteikdamas J. A. Mano VMI atstovo teises. Teismo vertinimu, J. A. (toliau – ir Mano VMI atstovas) pareiškėjos vardu per Mano VMI susipažino su VAVMI sprendimu, taigi laikytina, jog VAVMI sprendimas pareiškėjai įteiktas ir per Mano VMI 2023 m. gegužės 10 d. Tai, kad pareiškėjos vadovas ar kitas papildomas atstovas perskaitė VAVMI sprendimą Mano VMI posistemėje vėliau (pareiškėja nurodo 2023 m. birželio 13 d.), neduoda pagrindo išvadai, jog VAVMI sprendimas buvo įteiktas pareiškėjai tik 2023 m. birželio 13 d. Pareiškėjos argumentai šioje dalyje atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėja iš esmės teigia, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl ne nuo pareiškėjos valios priklausiusių priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis (pareiškėjos vadovas perskaitė VAVMI sprendimą Mano VMI posistemėje 2023 m. birželio 13 d., todėl faktiškai pareiškėja susipažino su VAVMI sprendimu tik 2023 m. birželio 13 d.). Tuo pagrindu pareiškėja prašė Komisijos atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes (žr., pvz., 2018 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1024-575/2018). Ši praktika svarbi tiek administraciniams teismams, svarstant dėl skundo teismui termino praleidimo priežasčių svarbumo, tiek ir ikiteisminėms ginčų nagrinėjimo institucijoms, sprendžiančioms skundų joms pateikimo termino praleidimo priežasčių svarbumo klausimą. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, pagal suformuotą administracinių teismų praktiką taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-757/2010, 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-573/2007). Nepagristai atnaujinus terminus, gali būti pakenkta susiklosčiusiam teisinių santykių stabilumui, o nepagrįstai atsisakius terminą atnaujinti, gali būti užkirstas kelias į teisminę gynybą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-98-968/2023). Praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai yra svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis, konstatuoja, kad Komisija pagrįstai nurodė, jog pareiškėja dėl subjektyvių, nuo jos valios priklausančių aplinkybių laiku nepateikė skundo, t. y. pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis. Kaip minėta, bylos duomenys pagrindžia, jog 2023 m. gegužės 10 d. buvo pareiškėjai įteiktas VAVMI sprendimas (VAVMI išsiunčiant sprendimą elektroniniu paštu pareiškėjos įgaliotiems atstovams ir pareiškėjos vienam iš įgaliotų atstovų perskaitant sprendimą Mano VMI posistemėje), o Skundas Komisijai pateiktas 2023 m. birželio 21 d., praėjus daugiau nei mėnesiui nuo administracinio sprendimo įteikimo dienos. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad pareiškėjos vadovas prašymą įregistruoti pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju VAVMI pateikė 2023 m. balandžio 28 d. per Mano VMI, sutiko su naudojimosi elektroninių paslaugų portalu taisyklėmis, nurodė įgaliotus veikti pareiškėjos vardu asmenis ir jų duomenis, nepaisant informavimo apie priimtą VAVMI sprendimą 2023 m. gegužės 10 d. elektroniniu paštu ir per posistemę Mano VMI, laikytina, jog pareiškėjos vadovas elgėsi nepakankamai rūpestingai ir atidžiai, nesidomėjo pateikto prašymo nagrinėjimo eiga. Pažymėtina, kad pareiškėja žinojo, kad turi būti priimtas mokesčių administratoriaus sprendimas. Taip pat skunde nėra argumentuota, kodėl 2023 m. gegužės 10 d. pareiškėjo atstovės susipažinimas su siekiamu apskųsti administraciniu sprendimu nėra realus. Vertintina, jog pareiškėja, įgyvendindama savo teisių gynybą, operatyviai nereagavo, nebuvo pakankamai atidi, įgyvendindama savo teises, ypač atsižvelgiant į tai, jog įmonėms taikytini aukštesni atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog LAGK pagrįstai nepripažino pareiškėjos nurodytų skundo padavimo termino praleidimo aplinkybių svarbiomis bei pagrįstai atsisakė atnaujinti skundo Komisijai padavimo terminą.

Taip pat teismas pažymi, jog, atsižvelgus į Taisyklių 6 punkte įtvirtintą teisinį reguliavimą, pareiškėja, registruodamasi Mano VMI, turėjo susipažinti ir patvirtinti, kad suprato Taisyklių nuostatas ir jų laikytis, taigi registruodamasi sutiko per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus, nurodė ir elektroninio pašto adresą pranešimams pateikti, todėl turėjo imtis veiksmų prireikus atnaujinti pareiškėjos Mano VMI paskyros kontaktinę informaciją. Pažymėtina, kad pareiškėja, būdama elektroninės paslaugos gavėja (Taisyklių 2.1 p.), turėjo galimybę prisijungti prie savo paskyros ir daryti atitinkamus savo kontaktinės informacijos ir Mano VMI atstovo duomenų keitimus. Aplinkybės, kad pareiškėja, paskirdama Mano VMI atstove J. A., sudarė sąlygas jai prisijungti prie pareiškėjos Mano VMI paskyros ir jos vardu susipažinti su VMI pateiktais dokumentais, tačiau ji galimai pareiškėjos tinkamai neinformavo apie VAVMI sprendimą, nesudaro pagrindo laikyti, jog pareiškėja elgėsi rūpestingai ir praleido skundo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, nepriklausiusių nuo pareiškėjos valios. Pareiškėjo vidaus darbo organizavimo klausimai yra subjektyvi, tik nuo pareiškėjos valios priklausanti, aplinkybė, nesudaranti pagrindo atnaujinti skundo padavimo Komisijai termino.

Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 10 straipsnio 4 dalis numato, kad atsisakęs priimti skundą (prašymą) nagrinėti <…> Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys surašo motyvuotą sprendimą. Įstatymo 20 straipsnio 7 dalis numato Komisijos sprendimo turinį. Administracinių ginčų komisijos sprendime įrašoma: sprendimo priėmimo vieta ir data; administracinių ginčų komisijos pavadinimas ir sudėtis; posėdyje dalyvavusių bylos šalių, jų atstovų vardai ir pavardės; skundo (prašymo) turinys; administracinių ginčų komisijos nustatytos aplinkybės, jų teisinis įvertinimas; priimto sprendimo esmė ir motyvai; sprendimo apskundimo tvarka ir terminas. Komisijos skundžiamas sprendimas atitinka Įstatymo jam keliamus reikalavimus.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, nurodytą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, teismas sprendžia, jog LAGK sprendimas pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis, LAGK iš esmės priėjo teisingos išvados, jog nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui dėl VMI administracinio sprendimo Komisijai paduoti ir jį priimti, dėl ko teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pareiškėjos skundą tenkinti ir panaikinti LAGK sprendimą bei atnaujinti skundo padavimo terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti pareiškėjos UAB „Italda“ skundą.

Palikti nepakeistą Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. 21RE-459(AG-441/07-2023).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.