Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-1082-821/2023

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-09-20
Bylos Nr.: eA-1082-821/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-03089-2022-9
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas

Teisėjai: Skirgailė Žalimienė (pirm.), Iveta Pelienė (pirm.), Rytis Krasauskas
Pareiškėjas: UAB "Tilžės turgus"
Atsakovas: Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerija
Trečiasis asmuo: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Administracinė byla Nr. eA-1082-821/2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03089-2022-9Procesinio sprendimo kategorija 41 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 20 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tilžės turgus“ kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, LAGK) 2022 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. 21R-359-(AG-399/03-2022) „Dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui paduoti“ (toliau – ir Sprendimas).

Žemesnės instancijos teismas

2. Komisija Sprendimu netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti nagrinėti jo skundą.

Šalies argumentai

3. Pareiškėjas nurodė, kad Komisijos Sprendimas yra nepagrįstas, priimtas neteisingai nustačius datą, nuo kurios turėjo būti skaičiuojamas vieno mėnesio skundo padavimo terminas. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 13 straipsnio 1 dalyje nenumatyta galimybė viešojo administravimo subjektui vietoje individualaus administracinio akto įteikimo raštu paskelbti jį viešai internete. Pareiškėjo vertinimu, tuo atveju, kai teismui ginčijamas individualus administracinis aktas, kurio paskelbimas viešai nėra privalomas, tokio individualaus teisės akto paskelbimo ir jo apskundimo teismui termino eigos pradžia paprastai negali būti siejama su jo paskelbimu viešai atitinkamame leidinyje, o sprendžiant, ar paduodant skundą nebuvo praleistas skundo padavimo terminas, turi būti vertinama, kada pareiškėjas sužinojo, kada buvo priimtas sprendimas ir koks šio sprendimo turinys.

4. Pareiškėjas paaiškino, jog jis 2022 m. gegužės 30 d. gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Inspekcija, VMI) pranešimą (toliau – ir Pranešimas) per „Mano VMI“ paskyrą apie priimtą Lietuvos Respublikos 2022 m. gegužės 25 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymą Nr. 4-748 „Dėl subsidijų, išmokėtų pareiškėjui UAB „Tilžės turgus“ susigrąžinimo, ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. 4-222 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo ir ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. balandžio 30 d. įsakymą Nr. 4-367 „Dėl papildomos subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas). Kartu su Pranešimu buvo pateikta nuoroda į Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos (toliau – ir Ministerija) puslapį, tačiau Įsakymo kopija nebuvo pridėta. Įsakymas nebuvo įteiktas pareiškėjui įstatymų nustatyta tvarka, pareiškėjas nebuvo supažindintas su priimto Įsakymo turiniu, jam neišaiškinta šio akto apskundimo tvarka. Pareiškėjo nuomone, Pranešimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje administracinio sprendimo turiniui keliamų reikalavimų, nes jame nebuvo nurodyti priimto Sprendimo teisiniai bei faktiniai pagrindai, motyvai, nebuvo išaiškinta apskundimo tvarka, todėl Pranešimas negali būti prilyginamas pranešimui apie priimtą administracinį sprendimą, įteikiant to sprendimo kopiją.

5. Pareiškėjas nurodė, jog UAB „Tilžės turgus“ darbuotojai neturi specialių teisinių žinių, nesuprato kaip tinkamai turėtų elgtis gavę Pranešimą, kuriame nebuvo išdėstyti Sprendimo priėmimo motyvai, teisiniai ir faktiniai tokio sprendimo pagrindai, nebuvo nurodyta ir tai, kad šio akto apskundimui yra taikomas vieno mėnesio terminas. Bendrovės darbuotojai 2022 m. birželio 6 d. kreipėsi profesionalios teisinės pagalbos, 2022 m. birželio 7 d. Ministerijos svetainėje buvo perskaitytas ir atspausdintas Įsakymas, susipažinta su jo turiniu. Prieš priimant sprendimą apskųsti Įsakymą, reikėjo įvertinti daug aplinkybių, bendrovės pateiktas 2019-2021 m. deklaracijas, priežastis, dėl kurių bendrovė galimai neatitinka nustatytų kriterijų subsidijai gauti, išanalizuoti ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, todėl vieno mėnesio terminas buvo išnaudotas vertinant galimo skundo pagrįstumą, motyvus ir argumentus.

6. Pareiškėjas patvirtino, kad jis nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, elgėsi sąžiningai, rūpestingai, įgyvendindamas savo teises bei nepažeisdamas pareigų, dėjo pastangas išsiaiškinti aplinkybes ir kreipėsi teisinės pagalbos dėl VMI gauto pranešimo jam išaiškinimo. Konstatavus, kad buvo praleistas apskundimo terminas, bendrovei būtų užkirstas kelias įgyvendinti savo teises.

Atsiliepimas

7. Atsakovas Ministerija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

8. Atsakovas, sutikdamas su Komisijos Sprendime nurodytais motyvais, nurodė, jog pareiškėjas apie Įsakymą buvo tinkamai informuotas pagal Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 24 „Dėl Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 2 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) 50 punkte nustatytą procedūrą, t. y. VMI 2022 m. gegužės 30 d. raštu Nr. (17.17-40) RES-100183), todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo patenkinti jo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Byloje nėra jokių objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, dėl kurių praleistas Įsakymo apskundimo terminas. Pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus, sąžiningas ir rūpestingas, o terminas praleistas dėl subjektyvių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis ir svarbiomis.

9. Atsakovas pažymėjo, jog Įsakymo priėmimo teisinis pagrindas ir VMI nustatytos faktinės aplinkybės pareiškėjui turėjo būti žinomos ir suprantamos. VMI Pranešime nurodė esminius Įsakymo turinį sudarančius elementus, t. y. Įsakymą priėmusį subjektą, Įsakymo datą, numerį bei pavadinimą, Įsakymo įpareigojimus pareiškėjui dėl subsidijos grąžinimo, nurodant įsakymus, kurių pagrindu subsidijos buvo suteiktos, subsidijos grąžinimo terminą, grąžinamų subsidijų sumas, gavėją ir sąskaitos numerį, palūkanų ir delspinigių apskaičiavimo būdą. Pareiškėjui buvo nurodyta, kad jis gali susipažinti su Įsakymu jam pateiktoje nuorodoje. Be to, Įsakymo preambulėje nurodytas VMI 2022 m. gegužės 10 d. raštas Nr. R-2066 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas) buvo adresuotas ir pareiškėjui, todėl pareiškėjas apie šio VMI rašto turinį turėjo žinoti dar iki Įsakymo priėmimo. Šiame rašte išdėstytos faktinės aplinkybės yra nurodytos ir pačiame Įsakyme.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, jog vertinant pareiškėjui 2022 m. gegužės 10 d. adresuoto rašto Nr. R-2066 turinį kartu su priimto Įsakymo turiniu, matyti, kad jame nurodyti teisiniai ir faktiniai pagrindai, motyvai, kodėl priimtas atitinkamas administracinis sprendimas. Akcentavo, kad pareiškėjui, kaip verslininkui yra keliami didesni atidumo, apdairumo ir rūpestingumo standartai, todėl pareiškėjo argumentai, kad jis nesuprato priimto Įsakymo esmės ir negalėjo realizuoti teisės į teisminę gynybą, yra nepagrįsti. Pareiškėjas, teikdamas paraišką subsidijai gauti patvirtino, jog yra susipažinęs su Aprašo nuostatomis, kuriose įtvirtinti subsidijų skyrimo ir grąžinimo pagrindai, reikalavimai pareiškėjams ir jų tinkamumo subsidijoms gauti tvarka.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog pagal Aprašo 50 punktą, ekonomikos ir inovacijų ministras ne vėliau kaip per 14 darbo dienų nuo informacijos iš VMI ir (ar) LPVA gavimo dienos turi priimti sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo, ir apie jį informuoti pareiškėją per „Mano VMI“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas. Taigi, pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, po 2022 m. gegužės 10 d. VMI rašto, kuriuo jis buvo informuotas apie jo neatitiktį Aprašo reikalavimams bei „Mano VMI“ gauto pranešimo apie Įsakymo priėmimą, turėjo pasitikrinti gautą informaciją, o nesuprasdamas jo turinio, kreiptis į kompetentingas institucijas ir imtis nurodytų veiksmų, tačiau buvo pasyvus ir dėl to nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

II.

13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 31 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Tilžės turgus“ skundą.

14. Pirmosios instancijos teismas nustatė:

14.1 . Pareiškėjas 2021 m. vasario 26 d. pateikė nuo COVID-19 nukentėjusios nesavarankiškos įmonės subsidijos paraišką. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. 4-222 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ 44 punktu pareiškėjui skirta 9 955,68 Eur subsidija, o 2021 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. 4-367 „Dėl papildomos subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID- 19 nukentėjusioms įmonėms“ 1198 punktu pareiškėjui skirta papildoma 9 955,68 Eur subsidija.

14.2 . VMI 2022 m. gegužės 10 d. raštu Nr. R-2066 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo pareiškėją ir Ministeriją apie pagal Aprašą atlikto vertinimo rezultatus.

14.3 . Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministras 2022 m. gegužės 25 d. priėmė įsakymą Nr. 4-748 „Dėl subsidijų, išmokėtų pareiškėjui UAB „Tilžės turgus“, susigrąžinimo, ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. 4-222 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo ir ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. 4-367 „Dėl papildomos subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo“. Šis įsakymas buvo priimtas vadovaujantis Aprašo 50, 51, 53, 56 punktais ir atsižvelgiant į VMI 2022 m. gegužės 10 d. raštu Nr. R-2066 pateiktą informaciją apie atliktą pareiškėjui suteiktų subsidijų skyrimo ir panaudojimo vertinimą (po pareiškėjo pateiktų pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų tikslinimo, atlikto 2022 m. balandžio 13 d., pareiškėjo ūkinės veiklos vieno mėnesio vidutinė apyvarta, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., palyginti su 2019 m. ir 2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, sumažėjo 18,86 proc.), todėl pareiškėjas neatitinka Aprašo 14.1 papunktyje nustatyto reikalavimo ir turi grąžinti išmokėtas subsidijas, kurių bendra suma sudaro 19 911,36 Eur.

14.4 . VMI 2022 m. gegužės 30 d. per „Mano VMI“ paskyrą pareiškėjui įteikė pranešimą Nr. (17.17-40) RES-100183, kuriuo informavo pareiškėją apie priimtą Įsakymą. Rašte, be kita ko, nurodė, jog su Įsakymu pareiškėjas gali susipažinti pateiktoje nuorodoje.

Šalies argumentai

14.5 . Pareiškėjas 2022 m. liepos 5 d. kreipėsi su skundu į Komisiją, prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti Įsakymą. Pareiškėjas prašė Komisijos taikyti Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo įstatymo 9 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bei skaičiuoti skundo padavimo terminą nuo pareiškėjo faktinio susipažinimo su priimtu Įsakymu datos, t. y. nuo 2022 m. birželio 7 d.

14.6 . Komisija 2022 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. 21R-359-(AG-399/03-2022) netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti bei atsisakė priimti skundą. Komisija nesutiko su pareiškėju, kad jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su VMI 2022 m. gegužės 10 d. raštu ir, kad nebuvo išaiškinta šio rašto apskundimo tvarka, nežinomas šio rašto turinys. Komisija konstatavo, jog nurodytos termino skundui paduoti praleidimo aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio, kurios neužkirto kelio pareiškėjui laiku kreiptis dėl Įsakymo apskundimo.

14.7 . Pareiškėjas, nesutikdamas su Komisijos sprendimu, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2022 m. spalio 31 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

Žemesnės instancijos teismas

15. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, pažymėjo, kad pareiškėjui per „Mano VMI“ elektroninių paslaugų portalą VMI išsiųstame pagal Aprašą Pranešime yra pateikti esminiai priimto Sprendimo duomenys, taip pat suformuota į 2022 m. gegužės 25 d. Įsakymą tiesioginė aktyvi nuoroda, kuri galiojo ir šio sprendimo priėmimo metu. Teismas vertino, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo teigti, kad pareiškėjui 2022 m. gegužės 30 d. nebuvo įteiktas Įsakymas, nes susipažinimas su jo turiniu priklausė nuo pareiškėjo valios ir apsisprendimo, o ne nuo jo (ne) tinkamo įteikimo.

16. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad siekiant susipažinti su pareiškėjui atsiųstais dokumentais būtų reikalingos teisinės žinios. Be to, pareiškėjas yra verslo subjektas, o „Mano VMI“ sistema naudojasi ne pirmą kartą, nes subsidija jam buvo skiriama ir anksčiau. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog vieno mėnesio terminas buvo praleistas dėl objektyvių ar išskirtinių priežasčių, nepriklausiusių nuo pareiškėjo valios.

17. Teismas pažymėjo, jog VMI 2022 m. gegužės 10 d. raštas yra tarpinis sprendimas subsidijos administravimo procedūroje, kuris negali būti savarankišku apskundimo objektu. Be to, pareiškėjui Komisijai skundą parengti pakako susipažinti su 2022 m. gegužės 25 d. įsakymu.

18. Pirmosios instancijos teismas, apibendrinęs tai, kas išdėstyta, konstatavo, kad Komisijos Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jame padarytos išvados atitinka administracinių teismų praktiką dėl praleisto termino (ne) atnaujinimo, todėl nėra pagrindo jį naikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais.

III.

19. Pareiškėjas UAB „Tilžės turgus“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 31 d. sprendimą (apeliaciniame skunde klaidingai nurodoma sprendimo priėmimo data, turėtų būti – 2022 m. spalio 31 d.) ir priimti naują sprendimą.

20. Pareiškėjas nurodo, kad byloje ginčo dėl to, jog VMI vadovaudamasi Aprašu išsiuntė pareiškėjui Pranešimą per „Mano VMI“ nekilo. Paaiškina, jog viešojo administravimo procedūroms taikomi ne tik atitinkami tam tikrą sritį reglamentuojantys poįstatyminiai teisės aktai, bet ir VAĮ, kurio 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms šis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio akto priėmimo raštu pranešama apie priimtą administracinį sprendimą pateikiant to sprendimo kopiją. Ši nuostata imperatyvi ir nenumato galimybės viešojo administravimo subjektui vietoje individualaus administracinio akto įteikimo raštu paskelbti jį viešai internete. Viešojo administravimo subjektas negali būti atleidžiamas nuo pareigos raštu pranešti pareiškėjui apie Įsakymo priėmimą, pridėdamas šio akto kopiją.

21. Pareiškėjas tvirtina, jog VMI 2022 m. gegužės 30 d. Pranešimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų reikalavimų, nes jame nenurodyti Įsakymo teisinis ir faktinis priėmimo pagrindai, motyvai, apskundimo tvarka, Įsakymą priėmusio subjekto vardas, pavardė ir pareigos.

Šalies argumentai

22. Pareiškėjas teigia, kad VMI Rašte suformuota aktyvi nuoroda neveikia, ją paspaudus, Įsakymas neatsidaro, o naršyklėje atsiranda klaidos įrašas. Tai suklaidino bendrovės darbuotojus ir įtakojo termino praleidimą, nes darbuotoja, gavusi Pranešimą, kelis kartus paspaudusi nuorodą negalėjo atidaryti Įsakymo.

23. Pareiškėjas tvirtina, kad VMI, vykdant Aprašo reikalavimus, niekas netrukdė siunčiant Pranešimą, atskiru dokumentu pateikti pareiškėjui priimto Įsakymo. „Mano VMI“ tokį funkcionalumą turi, pareiškėjui ne kartą buvo pateikti įvairūs dokumentai. Bendrovės darbuotojams, neturintiems teisinių žinių, susipažinus tik su Pranešimu, nebuvo žinoma kaip ir kokiu būdu buvo priimtas Įsakymas, kam ir kada jis turi būti skundžiamas. Bendrovės darbuotojai, gavę VMI Pranešimą, pakankamai operatyviai, t. y. per 7 dienas kreipėsi į advokatų profesinę bendriją „Litten“, tai patvirtina byloje pateiktas bendrovės darbuotojų kreipimasis.

Šalies argumentai

24. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas VMI Pranešimą vertina kaip įteiktą sprendimo kopiją, nors VAĮ nenumato tokių alternatyvių sprendimų įteikimo būdų. Toks sprendimo kopijos įteikimo asmeniui plečiamasis vertinimas pažeidžia pareiškėjo teises, nes VAĮ numatyta, kad turi būti įteikta sprendimo kopija, o ne pats subjektas išsitrauktų kopiją iš pateiktos nuorodos. Be to, Ministerijos tinklalapyje patalpinta Įsakymo kopija neatitinka dokumentų kopijoms keliamų reikalavimų, kadangi ji nėra patvirtinta nustatyta tikrumo žyma bei nepasirašyta.

25. Pareiškėjas tvirtina, jog jis negalėjo ir neturėjo galimybės atskirai skųsti VMI Rašto, bendrovei nebuvo sudaryta galimybė būti išklausytai, pateikti paaiškinimus bei dokumentus, pažeidžiant teisės būti išklausytam principą. Pareiškėjas nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, elgėsi sąžiningai, rūpestingai ir buvo aktyvus, siekdamas apginti savo galbūt pažeistas teises. Keliomis dienomis praleistas terminas skundui paduoti užkirstų kelią pareiškėjui įgyvendinti savo teises, todėl priimtas sprendimas yra neproporcingas susiklosčiusiai situacijai.

Atsiliepimas

26. Atsakovas Ministerija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

27. Atsakovas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, papildomai nurodo, kad VMI Pranešime aiškiai pareiškėjui buvo nurodyta, kad jis su Įsakymu gali susipažinti nukopijavęs Pranešime pateiktą nuorodą į savo interneto naršyklės adreso lauką. Pareiškėjas nebuvo klaidinamas, jam buvo sudaryta galimybė susipažinti su Įsakymu per tiesioginę interneto nuorodą 2022 m. gegužės 30 d. Atsakovas akcentuodamas, kad juridinis asmuo privalo organizuoti savo veiklą taip, kad žinių savo funkcijoms vykdyti jam pakaktų, pažymi, jog šiuo atveju pakaktų bet kurio atidaus ir rūpestingo asmens bendrųjų gebėjimų susipažinti su nuorodoje pateiktu Įsakymu, taip pat, tokiam veiksmui atlikti nereikia jokių specifinių žinių. Pareiškėjas, be kita ko, galėjo kreiptis pagalbos į VMI.

28. Atsakovas patvirtina, kad VMI Pranešime pateikta Įsakymo nuoroda yra aktyvi, o pareiškėjo apeliacinio skundo 5 priedas neturi įrodomosios reikšmės, kadangi šiame priede interneto naršyklės adreso lauke įvesta ir atvaizduota kita, bet ne VMI Pranešime pateikta Įsakymo nuoroda, be to, į interneto naršyklės adreso lauką galimai įvesta tik dalis Įsakymo nuorodą sudarančių simbolių.

Atsiliepimas

29. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas, tvirtindamas, kad Ministerijos tinklalapyje patalpinta Įsakymo kopija neatitinka dokumentų kopijoms keliamų reikalavimų, kadangi ji nėra patvirtinta tikrumo žyma ir nėra pasirašyta, klaidina teismą, kadangi Įsakymas nėra popierinis dokumentas, tai elektroninis dokumentas, pasirašytas ministro kvalifikuotu elektroniniu parašu, kuris pareiškėjui pateiktas kartu su metaduomenimis.

30. Atsakovas laikosi pozicijos, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažįstamos išimtinėmis ir svarbiomis.

Atsiliepimas

31. Trečiasis suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

32. Trečiasis suinteresuotas asmuo, įvertinęs VMI Raštą ir Ministerijos Įsakymą, nurodo, kad Įsakyme yra nurodyti teisiniai ir faktiniai jo priėmimo pagrindai ir motyvai. Pažymi, kad pareiškėjas yra verslininkas, kuriam keliami didesni atidumo, apdairumo ir rūpestingumo standartai, todėl jo argumentai, kad jis nesuprato priimto Įsakymo esmės ir negalėjo realizuoti teisės apskųsti Įsakymą yra nepagrįsti. Pareiškėjas buvo susipažinęs su Aprašo nuostatomis, kuriose nurodyti subsidijų skyrimo ir jos grąžinimo pagrindai, reikalavimai pareiškėjams ir jų tinkamumo subsidijoms gauti tvarka.

33. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjas turėjo pasitikrinti jam išsiųstą informaciją, o nesuprasdamas jos turinio, galėjo kreiptis į kompetentingas institucijas ir imtis nurodytų veiksmų. Kadangi pareiškėjas neatliko jo kompetencijai priskirtinų veiksmų, nepalanki situacija susiklostė išimtinai tik dėl jo pasyvių veiksmų, dėl ko negali būti atnaujinamas terminas skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

34. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Komisijos Sprendimo atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, pateiktą praleidus jo padavimo terminą, pagrįstumo ir teisėtumo.

35. Remiantis bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. vasario 26 d. pateikė nuo COVID-19 nukentėjusios nesavarankiškos įmonės subsidijos paraišką. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. 4-222 44 punktu pareiškėjui skirta 9 955,68 Eur dydžio subsidija, o 2021 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. 4-367 1198 punktu – 9 955,68 Eur dydžio subsidija. VMI 2022 m. gegužės 10 d. raštu Nr. R-2066 informavo Ministeriją ir pareiškėją apie pagal Aprašą atlikto vertinimo rezultatus, kurio metu nustatyta, kad bendrovės ūkinės veiklos vieno mėnesio vidutinė apyvarta, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., palyginti su 2019-2020 metais atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, sumažėjo 18,86 proc., neatitinka Aprašo 14.1 papunkčio nuostatos, todėl turi būti grąžinama 19 911,36 Eur gauta subsidija. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministras 2022 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 4-748 konstatavo, kad pareiškėjas neatitinka Aprašo 14.1 papunktyje nustatyto reikalavimo, todėl turi grąžinti išmokėtas subsidijas, kurių bendra suma sudaro 19 911,36 Eur. VMI per informacinę sistemą „Mano VMI“ išsiuntė pareiškėjui VMI 2022 m. gegužės 30 d. pranešimą Nr. (17.17-40) RES-100183, kuriuo informavo pareiškėją apie priimtą Įsakymą ir pateikė aktyvią nuorodą susipažinti su Įsakymu. Pareiškėjas, nesutikdamas su Įsakymu, 2022 m. liepos 5 d. kreipėsi su skundu į Komisiją, prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti Įsakymą, tačiau Komisija 2022 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. 21R-359 (AG-399/03-2022) netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas, nesutikdamas su Komisijos sprendimu, jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2022 m. spalio 31 d. sprendimu jį atmetė.

36. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad Komisija pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą.

37. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad VMI negali būti atleidžiama nuo pareigos raštu pranešti pareiškėjui apie Įsakymo priėmimą, pridėdama Įsakymo kopiją. Pareiškėjas tvirtina, kad VMI Pranešimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų reikalavimų, nes jame nenurodyti Įsakymo teisinis ir faktinis pagrindai, motyvai, apskundimo tvarka ir kiti administraciniame akte privalomi nurodyti duomenys. Pareiškėjas pažymi, jog VMI Pranešime suformuota Įsakymo nuoroda neveikia, todėl tai taip pat įtakojo praleistą terminą. Pareiškėjas negalėjo ir neturėjo galimybės atskirai skųsti VMI 2022 m. gegužės 10 d. rašto, jam nebuvo sudaryta galimybė būti išklausytam, pateikti paaiškinimus bei dokumentus.

38. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

39. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, nenustatė pagrindų jį naikinti arba keisti: pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir tinkamai nustatė teisiškai reikšmingus faktus šiai bylai išnagrinėti (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.).

40. ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Jeigu įstatymai nenustato kitaip, administracinius ginčus ne teismo tvarka nagrinėja Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai padaliniai (ABTĮ 27 str. 1 d.).

41. Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos. Šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys skundo (prašymo) padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties, o 9 straipsnio 2 dalyje, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

42. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-98-968/2023). Praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai yra svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

43. Pareiškėjas skunde ir apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad jis su Įsakymu susipažino 2022 m. birželio 7 d., kai jam buvo suteikta teisinė pagalba, todėl pateikdamas skundą Komisijai 2022 m. liepos 5 d., nepraleido termino Įsakymui apskųsti. Pareiškėjas vertina, kad VMI privalėjo jam pateikti kartu su VMI Pranešimu Įsakymo kopiją, o šiame Pranešime pateikta internetinė nuoroda susipažinti su Įsakymu, negali būti laikoma tinkamu Įsakymo įteikimo būdu pareiškėjui.

44. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos. Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 24 „Dėl Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) 50 punkte numatyta, jog VMI ir (ar) LPVA, nustačiusios, kad pareiškėjas pateikė neteisingą, neišsamią ar netikslią informaciją (duomenis) ir subsidijų paraiškos pateikimo momentu neatitiko Aprašo 14, 16-18 ir 20 punktuose nustatytų reikalavimų, arba nustačiusios, kad subsidija panaudota Aprašo 25 punkte draudžiamiems mokėjimams, arba gavusios informacijos iš pareiškėjo per „Mano VMI“ dėl skirtos subsidijos atsisakymo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, apie tai raštu informuoja Ministeriją. Ekonomikos ir inovacijų ministras ne vėliau kaip per 14 darbo dienų nuo informacijos iš VMI ir (ar) LPVA gavimo dienos priima sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo, apie kurį pareiškėjas informuojamas per „Mano VMI“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas.

45. Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad, pareiškėjai apie priimtą sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo, yra informuojami per „Mano VMI“ platformą, o Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje taip pat nėra imperatyviai nustatyta, kad sprendimas turi būti įteikiamas susipažinti pareiškėjui. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinti alternatyvūs sprendimo įteikimo būdai, nuo kurių momento pradedamas skaičiuoti terminas skundui paduoti.

46. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas sieja skundo padavimo termino eigos pradžią ne tik su fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmuo sužino apie aktą, kai tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012, 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-600-438/2017, 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020).

47. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjui VMI Pranešimas, kuriuo jis buvo informuotas apie priimtą Įsakymą, buvo išsiųstas per „Mano VMI“ 2022 m. gegužės 30 d., laikantis Aprašo 50 punkte nustatytos tvarkos ir terminų. Pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad jis VMI Pranešimą apie priimtą Įsakymą gavo 2022 m. gegužės 30 d. Iš Pranešimo turinio matyti, jog pareiškėjas Pranešimu buvo informuotas apie tai, jog Ekonomikos inovacijų ministras 2022 m. gegužės 25 d. pasirašė Įsakymą, pagal kurį pareiškėjas privalo per 14 kalendorinių dienų nuo šio Įsakymo priėmimo dienos grąžinti jam išmokėtas subsidijas, kurių bendra suma sudaro 19 911,36 Eur į Ministerijos sąskaitą. Pranešime, be kita ko, pateikta nuoroda, kurią nukopijavęs į savo interneto naršyklės adreso lauką pareiškėjas galėjo susipažinti su priimtu Įsakymu. Taigi, viešojo administravimo subjektas (šiuo atveju – VMI) atliko jam teisės aktais nustatytą pareigą informuoti pareiškėją apie priimtą Įsakymą per „Mano VMI“ platformą.

48. Teisėjų kolegijos vertinimu, Pranešime, priešingai nei tvirtina pareiškėjas, nurodomi esminiai priimto Įsakymo duomenys, t. y. Įsakymą priėmęs subjektas, Įsakymo priėmimo data, pavadinimas ir numeris, Įsakymo priėmimo tikslas ir juo pareiškėjui nustatyta pareiga – grąžinti jam paskirtą subsidiją. Pranešime, be kita ko, pateikiama aktyvi nuoroda susipažinti detaliau su priimtu Įsakymu. Pareiškėjui apie tai, kad jis neatitinka Aprašo 14.1 papunktyje įtvirtintų reikalavimų, kad turi grąžinti gautą subsidiją ir, kad jo atžvilgiu ateityje bus priimamas sprendimas, buvo žinoma ir anksčiau, t. y. iš VMI 2022 m. gegužės 10 d. jam elektroniniu paštu siųsto rašto. Be to, tą pačią dieną pareiškėjui telefonu buvo pasiūlyta subsidiją grąžinti į Ministerijos sąskaitą, tačiau pareiškėjas turėdamas duomenų apie tai, kad toks sprendimas gali būti priimtas, nebuvo pakankamai aktyvus ir neatliko jokių atitinkamų veiksmų, siekdamas išsiaiškinti su sprendimo priėmimu susijusias aplinkybes. Todėl nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiškėjui apie priimtą Įsakymą tapo vėliausiai žinoma 2022 m. gegužės 30 d., kai jam buvo išsiųstas VMI Pranešimas per „Mano VMI“ platformą su jame pateikta nuoroda į priimtą Įsakymą. Kadangi pareiškėjas kreipėsi su skundu į Komisiją 2022 m. liepos 5 d., o vieno mėnesio terminas skundui dėl Įsakymo panaikinimo paduoti suėjo 2022 m. birželio 30 d., tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl Įsakymo panaikinimo paduoti.

49. Pareiškėjas praleistą terminą skundui paduoti grindžia ne tik aplinkybe, kad jam tariamai nebuvo tinkamai įteiktas Įsakymas, bet ir dėl to, kad bendrovės darbuotojams, neturintiems teisinių žinių, susipažinus tik su VMI Pranešimu, nebuvo žinoma, kaip ir kokiu būdu buvo priimtas Įsakymas, kam ir kada jis turi būti skundžiamas. Bendrovės darbuotojai, gavę VMI Pranešimą, pakankamai operatyviai, t. y. per 7 dienas kreipėsi į advokatų profesinę bendriją.

50. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog kai skundą teikia juridinis asmuo, jis veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines ir technines priemones, turi geras galimybes laiku paduoti skundą teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-194/2011, 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-507-520/2021). Išsilavinimas, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020). Svarbu pažymėti ir tai, kad pareiškėjui buvo sudaryta galimybė susipažinti ne tik su VMI Pranešime pateikta minimalia informacija apie priimtą Įsakymą, bet ir jame pateikta nuoroda į patį Įsakymą, kuriame išdėstyti faktiniai ir teisiniai tokio sprendimo priėmimo pagrindai bei jo apskundimo tvarka. Pareiškėjas, gavęs VMI Pranešimą, be kita ko, galėjo kreiptis į VMI dėl Pranešime pateiktos informacijos išaiškinimo arba esant poreikiui – dėl Įsakymo pateikimo, tačiau byloje duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų operatyviai reagavęs į gautą informaciją ir kreipęsis į VMI pagalbos, byloje nėra.

51. Pareiškėjas nurodo, kad praleistą terminą įtakojo ir tai, kad VMI Pranešime suformuota aktyvi nuoroda į Įsakymą neveikia, jis neatsidaro, o naršyklėje atsiranda klaidos įrašas.

52. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais, kadangi VMI Pranešime pateikta nuoroda į Įsakymą yra aktyvi net ir šios nutarties priėmimo dieną. Pareiškėjo naršyklės adreso lauke įvesta nuoroda ir VMI Pranešime pateikta nuoroda skiriasi, dėl ko pareiškėjui galėjo būti metama klaida, tinkamai neįvedus visų reikiamų VMI pateiktos nuorodos simbolių. Tačiau šiuo atveju tai nereiškia, kad dėl pareiškėjo neapdairumo, netiksliai suvedant į naršyklės adreso lauką VMI Pranešime pateiktą nuorodą, yra pagrindas pripažinti, jog terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties, kadangi, kaip minėta, VMI Pranešime pateikta nuoroda yra aktyvi.

53. Pareiškėjas teigia, kad teismas VMI Pranešimą vertina, kaip įteikto Įsakymo kopiją, kuri be kita ko, neatitinka šiems dokumentams keliamų reikalavimų, nėra pasirašyta ir patvirtinta tikrumo žyma.

54. Nesutikdama su šiais pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais ir įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, teisėjų kolegija pažymi, kad teismas nevertino VMI Pranešimo, kaip įteikto Įsakymo kopijos. Tiek teismas, tiek atsakovas, VMI Pranešimą traktavo kaip informacinio pobūdžio raštą, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie priimtą Įsakymą, kaip tai yra reikalaujama pagal Aprašo 50 punktą, ir neprilygino šio Pranešimo Įsakymo kopijai. Nepagrįsti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad Įsakymo kopija neatitinka šiems dokumentams keliamų reikalavimų, kadangi Įsakymas yra pasirašytas Ekonomikos ir inovacijų ministro elektroniniu parašu ir pateiktas su Įsakymo metaduomenimis.

55. Pareiškėjas nurodo, jog jis negalėjo ir neturėjo galimybės atskirai apskųsti VMI 2022 m. gegužės 10 d. rašto, jam nebuvo sudaryta galimybė būti išklausytam, pateikti paaiškinimus bei dokumentus.

56. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad VMI 2022 m. gegužės 10 d. raštas yra informacinio pobūdžio raštas, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad jis neatitinka Aprašo 14.1 papunkčio reikalavimų, dėl ko turi grąžinti Ministerijai gautą subsidiją. Šis raštas negali būti administracinio ginčo objektu ir skundžiamas teismui arba Komisijai, nes jis nesukelia jokių teisinių pasekmių pareiškėjui, jame neįtvirtinti nurodymai pareiškėjui. Dėl pareiškėjo galimybės būti išklausytam ir teikti paaiškinimus pažymėtina, jog minėtame Apraše nėra nustatyta imperatyvi pareiga prieš priimant sprendimą (įsakymą) dėl subsidijos grąžinimo apklausti (išklausyti) pareiškėją arba prašyti pateikti tam tikrus dokumentus, kai šis nebeatitinka formaliųjų reikalavimų subsidijai gauti, todėl nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad šiuo atveju buvo pažeista pareiškėjo teisė būti išklausytam.

57. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas, įvertinę pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, pagrįstai konstatavo, kad šios aplinkybės nėra objektyvios ir priklausė išimtinai nuo pareiškėjo valios ir veiksmų. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, Komisija Sprendimu pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Įsakymo panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti jį nagrinėti, o pirmosios instancijos teismas patvirtino šio Sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, skundžiamuose sprendimuose nurodytais motyvais. Nėra šiuo atveju pagrindo pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis KrasauskasIveta PelienėSkirgailė Žalimienė