- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-31
- Bylos Nr.
- eI3-5714-816/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03089-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Saulius Jakaitis, Fausta Vitkienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Tilžės turgus“ skundu prašo panaikinti 2022 m. liepos 11 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, LAGK) sprendimą Nr. 21R-359-(AG-399/03-2022) „Dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui paduoti“ (toliau – ir LAGK sprendimas).
Teigia, kad Komisijos sprendimas yra nepagrįstas, priimtas neteisingai nustačius datą, nuo kurios turėjo būti skaičiuojamas vieno mėnesio skundo padavimo terminas. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 13 straipsnio 1 dalis nuostata nenumato galimybės viešojo administravimo subjektui vietoj individualaus administracinio akto įteikimo raštu paskelbti jį viešai per internetą (ši nuostata yra imperatyvi ir nenumato galimybės administracinį sprendimą įteikti asmeniui vien tik viešai paskelbiant). Teigia, jog tuo atveju, kai teismui skundžiamas individualus administracinis aktas, kurio paskelbimas viešai nėra privalomas, tokio individualaus teisės akto paskelbimo, taigi ir jo apskundimo teismui termino eigos pradžia paprastai negali būti siejama su jo paskelbimu viešai atitinkamame leidinyje, o sprendžiant, ar paduodant skundą nebuvo praleistas skundo padavimo terminas, turi būti vertinama, kada pareiškėjas sužinojo, kas ir kada priėmė skundžiamą aktą ir koks yra šio akto turinys.
Nurodo, jog Bendrovė 2022 m. gegužės 30 d. gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) pranešimą (toliau – ir Pranešimas) elektroniniu būdu per „Mano VMI“ platformą apie priimtą Lietuvos Respublikos 2022 m. gegužės 25 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymą Nr. 4-748 „Dėl subsidijų, išmokėtų pareiškėjai UAB „Tilžės turgus“, susigrąžinimo, ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. 4-222 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo ir ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. 4-367 „Dėl papildomos subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo“ (toliau – Įsakymas). Pažymi, kad su Pranešimu buvo pateikta tik nuoroda į internetinį Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos (toliau – Ministerija) puslapį, tačiau Įsakymo kopija nebuvo pridėta. Teigia, jog Įsakymas nebuvo įteiktas įstatymų nustatyta tvarka, Bendrovė nebuvo supažindinta su pilnu priimto įsakymo turiniu, nebuvo jai išaiškinta priimto administracinio akto apskundimo tvarka. Teigia, jog Pranešimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje administracinio sprendimo turiniui keliamų reikalavimų, nes jame nebuvo nurodyti priimto sprendimo teisiniai bei faktiniai pagrindai, sprendimo motyvai, nebuvo išaiškinta sprendimo apskundimo tvarka, taigi Pranešimas negali būti prilygintas pranešimui apie priimtą administracinį sprendimą įteikiant to sprendimo kopiją.
Nurodo, jog Bendrovės darbuotojai neturi specialių teisinių žinių, nesuprato kaip tinkamai turėtų elgtis gavę Pranešimą, kuriame nebuvo išdėstyti sprendimo priėmimo motyvai, teisiniai bei faktiniai tokio sprendimo pagrindai, nebuvo nurodyta ir aplinkybė, kad sprendimo apskundimui taikomas 1 mėnesio terminas. Teigia, jog Bendrovės darbuotojams kreipusis profesionalios teisinės pagalbos 2022-06-06, 2022-06-07 Ministerijos internetinėje svetainėje buvo perskaitytas bei atspausdintas Įsakymas, su susipažinta su jo turiniu. Pažymi, jog priimant sprendimą skųsti Įsakymą reikėjo įvertinti daug aplinkybių, Bendrovės pateiktas deklaracijas 2019 m. gruodžio mėn., 2020 m. sausio mėn., 2020 m. gruodžio mėn., 2021 m. sausio mėn., priežastis, dėl kurių Bendrovė galimai nebeatitinka nustatytų kriterijų subsidijai gauti, analizuoti subsidijų skyrimo teisinį reglamentavimą, todėl įstatymo nustatytas vieno mėnesio terminas apskundimui buvo išnaudotas aktyviai vertinant galimo skundo pagrįstumą, motyvus bei argumentus. Tik 2022 m. liepos 5 d. apsispręsta teikti skundą.
Teigia, jog pareiškėja nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, elgėsi sąžiningai, rūpestingai, įgyvendindama savo teises bei nepažeisdama galimų pareigų, dėjo pastangas išsiaiškinti aplinkybes ir kreipėsi į teisininkus dėl gauto VMI pranešimo išaiškinimo. Praleisto apskundimo termino konstatavimas užkirstų kelią Bendrovei įgyvendinti savo teises ir būtų neproporcingas, atsižvelgiant į Bendrovės dėtas pastangas bei susiklosčiusias aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti.
Sutinka su Komisijos sprendime nurodytais motyvais. Teigia, jog pareiškėja apie Įsakymą buvo tinkamai informuota pagal Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 24 „Dėl Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 2 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 50 punktu nustatytą procedūrą (apie Įsakymą pareiškėjas buvo informuotas 2022 m. gegužės 30 d. Aprašo 50 punkte nustatytu būdu ir terminais per „Mano VMI“ pareiškėjo gautu VMI 2022 m. gegužės 30 d. raštu Nr.(17.17-40) RES- 100183) (toliau – ir Raštas). Mano, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo patenkinti jos prašymo dėl praleisto procesinio termino skundui paduoti atnaujinimo, į bylą nepateikta jokių objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių aplinkybių, dėl kurių praleistas Įsakymo apskundimo terminas. Nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja buvo pakankamai atidi, sąžininga, elgėsi rūpestingai. Mano, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl subjektyvių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis ir svarbiomis.
Teigia, jog Įsakymo priėmimo teisinis pagrindas ir VMI nustatytos faktinės aplinkybės pareiškėjui turėjo būti žinomos ir suprantamos. Nurodo, jog VMI Rašte nurodė esminius Įsakymo turinį sudarančius elementus: kad Įsakymą priėmė ekonomikos ir inovacijų ministras, Įsakymo datą, numerį bei pavadinimą, konkrečius Įsakymo įpareigojimus pareiškėjui dėl subsidijos grąžinimo, nurodant įsakymus, kuriais subsidijos buvo suteiktos, subsidijos grąžinimo terminą, grąžinamų subsidijų sumas, gavėją (Ministeriją) ir sąskaitos numerį, palūkanų ir delspinigių apskaičiavimo būdą, taip pat, kad su Įsakymu pareiškėjas gali susipažinti nukopijavęs pateikiamą Įsakymo nuorodą į savo interneto naršyklės adreso lauką. Pažymi, jog Įsakymo preambulėje nurodytas VMI 2022 m. gegužės 10 d. raštas Nr. R-2066 „Dėl informacijos pateikimo“ buvo adresuotas ir pareiškėjui, todėl pareiškėjas apie šio VMI rašto turinį turėjo žinoti dar iki Įsakymo priėmimo, taip pat VMI 2022 m. gegužės 10 d. rašte Nr. R-2066 „Dėl informacijos pateikimo“ išdėstytos faktinės aplinkybės yra nurodytos ir pačiame Įsakyme.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti.
Nurodo, jog, vertinant pareiškėjai adresuoto 2022-05-10 rašto Nr. R-2066 turinį kartu su atsakovės priimto Įsakymo turiniu, kurie sudaro administracinį sprendimą, susidedantį iš 2 dokumentų, matyti, jog jame nurodyti teisiniai ir faktiniai pagrindai, motyvai, kodėl priimtas atitinkamas administracinis sprendimas. Pažymi, jog pareiškėjai, kaip verslininkei, keliami didesni atidumo, apdairumo ir rūpestingumo standartai, pareiškėjos argumentai, kad nesuprato priimto administracinio sprendimo esmės ir negalėjo efektyviai realizuoti teisės į gynybą, laikytini nepagrįstais. Juolab, kad teikdama paraišką subsidijai gauti pareiškėja patvirtino, jog yra susipažinusi su Aprašo nuostatomis, kuriose nurodyti subsidijų skyrimo ir susigrąžinimo pagrindai, reikalavimai pareiškėjams, pareiškėjų vertinimo tinkamumo subsidijoms gauti tvarka.
Nurodo, jog Aprašo 50 punktas įpareigoja Ekonomikos ir inovacijų ministrą ne vėliau kaip per 14 darbo dienų nuo informacijos iš VMI ir (ar) LVPA gavimo dienos priimti sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo, ir apie jį informuoti pareiškėją per „Mano VMI“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas. Pabrėžia, jog pareiškėja, būdama atidi, apdairi bei rūpestinga, po 2022-05-10 VMI rašto, kuriuo buvo informuota apie pareiškėjos neatitiktį keliamiems Aprašo reikalavimams bei Mano VMI pranešimo apie įsakymo priėmimą, turėjo pasitikrinti gautą informaciją, o nesuprasdama jo turinio galėjo kreiptis į kompetentingas institucijas ir imtis nurodytų veiksmų, tačiau buvo pasyvi, todėl neturi teisės į apskundimo termino atstatymą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas yra kilęs dėl 2022 m. liepos 11 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimą Nr. 21R-359-(AG-399/03-2022) „Dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui paduoti“ (toliau – ir LAGK sprendimas), teisėtumo ir pagrįstumo. Byla nagrinėjama pareiškėjo pareikšto skundo ribose. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. vasario 26 d. pareiškėja pateikė nuo COVID-19 nukentėjusios savarankiškos įmonės subsidijos paraišką.
2021 m. kovo 24 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymo Nr. 4¬222 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ 44 punktu pareiškėjai skirta 9 955,68 eurų dydžio subsidija.
2021 m. balandžio 30 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymo Nr. 4-367 „Dėl papildomos subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID- 19 nukentėjusioms įmonėms“ 1198 punktu pareiškėjai skirta papildoma 9 955,68 eurų dydžio subsidija.
2022 m. gegužės 10 d. raštu Nr. R-2066 „Dėl informacijos pateikimo“ VMI informavo pareiškėją ir Ministeriją apie pagal Aprašą atlikto vertinimo rezultatus.
2022 m. gegužės 25 d. priimtas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymas Nr. 4-748 „Dėl subsidijų, išmokėtų pareiškėjai UAB „Tilžės turgus“, susigrąžinimo, ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. 4-222 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo ir ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. 4-367 „Dėl papildomos subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo“ (toliau – Įsakymas). Įsakymas priimtas vadovaujantis Aprašo 50, 51, 53, 56 punktais ir atsižvelgiant į VMI 2022 m. gegužės 10 d. raštu Nr. R-2066 pateiktą informaciją apie atliktą pareiškėjai suteiktų subsidijų skyrimo ir panaudojimo vertinimą (po pareiškėjos pateiktų pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų tikslinimo, atlikto 2022 m. balandžio 13 d., pareiškėjo ūkinės veiklos vieno mėnesio vidutinė apyvarta, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., palyginti su 2019 m. ir 2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, sumažėjo 18,86 proc., todėl pareiškėja neatitinka Aprašo 14.1 papunktyje nustatyto reikalavimo ir turi grąžinti išmokėtas subsidijas, kurių bendra suma – 19 911,36 Eur.
2022 m. gegužės 30 d. per „Mano VMI“ platformą Bendrovei įteiktas VMI raštas Nr.(17.17-40) RES-100183, kuriuo pareiškėja informuota apie priimtą Įsakymą, kuriuo nustatyta, kad pareiškėja per 14 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos privalo grąžinti išmokėtas subsidijas, kurių bendra suma – 19 911,36 Eur. Taip pat rašte nurodyta, jog „Su įsakymu galite susipažinti, toliau pateikiamą nuorodą nukopijavę į savo interneto naršyklės adreso lauką: https://eimin.lrv.lt/uploads/eimin/documents/files/COVID/subsidiju_imonems_isakymai/20220525_%C4%AEsakymas_Nr_4-748.pdf“ (nuoroda aktyvi), įspėta, jog „jei nurodytos subsidijų sumos per nustatytą terminą negrąžinsite, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, privalės inicijuoti negrąžintos subsidijos dalies ir mokėtinų delspinigių bei palūkanų išieškojimą — kreipsis į teismą“, taip pat pateikti VMI specialistų telefonų numeriai konsultacijoms.
2022 m. liepos 5 d. Bendrovė kreipėsi į Komisiją su skundu, prašydama atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti 2022 m. gegužės 25 d. Įsakymą. Bendrovė prašė LAGK taikyti ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo įstatymo 9 str. 1 ir 2 dalių nuostatas bei skaičiuoti skundo padavimo terminą nuo Bendrovės faktinio susipažinimo su priimtu Įsakymu datos (2022 m. birželio 7 d.).
2022 m. liepos 11 d. Lietuvos administracinių ginčų komisija sprendimu Nr. 21R-359-(AG-399/03-2022) netenkino Bendrovės prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti bei atsisakė priimti Bendrovės skundą.
Pareiškėja, nesutikdama su Komisijos sprendimu, pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, skųsdama Komisijos sprendimą.
Teisė kreiptis dėl teisminės gynybos (įskaitant ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka) yra fundamentali asmens teisė, tačiau ši teisė turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą ar ikiteisminę ginčų nagrinėjimo instituciją tvarkos (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalis). Viena iš šios teisės prielaidų – reikalavimas, kad nebūtų pažeisti kreipimosi į teismą ar ikiteisminę ginčų nagrinėjimo instituciją terminai.
Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos.
Pagal IAGNTĮ 9 straipsnio 1-2 dalis pareiškėjo prašymu Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys skundo (prašymo) padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties. Prašyme atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą administracinių ginčų komisijai turi būti paduotas skundas (prašymas). To paties straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu atsisakoma atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą, Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys surašo motyvuotą sprendimą.
Pareiškėjas, teikdamas skundą, kartu turi pateikti ir įrodymus, kada gavo skundžiamą sprendimą, kad nėra praleidęs įstatymo nustatyto termino skundui paduoti (IAGNTĮ 7 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Tuo atveju, jei terminas yra praleistas, remiantis IAGNTĮ 9 straipsnio 1-2 dalimis, pareiškėjas kartu su skundu turi teisę teikti ir prašymą praleistam terminui atnaujinti, kuris turi būti pagrįstas ir įrodytas.
Analogiškas teisinis reguliavimas nustatytas ir kreipiantis su skundu į administracinius teismui.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ne kartą yra išaiškinta, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2015 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015), o svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (LVAT 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-723-502/2017), dėl ko darytina išvada, kad kiekvienu atveju skunde, kuris teikiamas praleidus terminą, turi būti suformuluotas aiškus prašymas atnaujinti praleistą terminą ir turi būti nurodytos konkrečios svarbios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymų nustatyta tvarka ir terminais kreiptis į administracinį teismą su skundu.
Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 24 „Dėl Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 2 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 50 punktas nustato, jog VMI ir (ar) LVPA, nustačiusios, kad pareiškėjas pateikė neteisingą, neišsamią ar netikslią informaciją (duomenis) ir subsidijų paraiškos pateikimo momentu neatitiko Aprašo 14, 16-18 ir 20 punktuose nustatytų reikalavimų, arba nustačiusios, kad subsidija panaudota Aprašo 25 punkte draudžiamiems mokėjimams, arba gavusios informacijos iš pareiškėjo per „Mano VMI“ dėl skirtos subsidijos atsisakymo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, apie tai raštu informuoja Ministeriją. Ekonomikos ir inovacijų ministras ne vėliau kaip per 14 darbo dienų nuo informacijos iš VMI ir (ar) LVPA gavimo dienos priima sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo, apie kurį pareiškėjas informuojamas per „Mano VMI“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas.
Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl Komisijos sprendimo, nurodydama, kad su Įsakymo turiniu susipažino tik 2022 m. birželio 7 d., gavusi teisinę pagalbą, todėl skundą Komisijai pateikusi 2020 m. liepos 5 d., termino jam apskųsti nepraleido. Pareiškėja nurodo, kad atsakovė privalėjo pateikti Įsakymą kartu su VMI raštu, o Įsakymo viešas paskelbimas nelaikytinas tinkamu administracinio sprendimo kopijos įteikimu.
Teismas nesutinka su pareiškėjos argumentais. Pirmiausia pažymėtina, kad pareiškėja neneigia, jog 2022 m. gegužės 30 d. gavo VMI pranešimą apie 2022 m. gegužės 25 d. ministro priimtą jos atžvilgiu įsakymą. Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pateikusiam prašymą, ar asmeniui, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, taip pat asmenims, kuriems administracinis sprendimas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinio sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinį sprendimą pateikiant to sprendimo kopiją, o kai reikia apsaugoti atitinkamų kategorijų duomenis, – nuasmenintą priimto administracinio sprendimo nuorašą. Atvejais, kai administracinio sprendimo kopija ar nuorašas negali būti pateikti arba kai administracinio sprendimo forma neleidžia užtikrinti visų šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje reikalaujamų duomenų pateikimo, šie duomenys nurodytiems asmenims pateikiami raštu pranešant apie priimtą administracinį sprendimą. Jeigu asmuo nėra nurodęs pageidaujamo administracinio sprendimo ar kitos informacijos gavimo būdo, jie pateikiami tokiu būdu, kokiu buvo gautas prašymas ar skundas.
Pareiškėjai per Mano VMI elektroninių paslaugų portalą VMI išsiųstame pagal Aprašą pranešime pateikti esminiai priimto administracinio sprendimo duomenys, taip pat suformuota į 2022 m. gegužės 25 d. priimtą įsakymą tiesioginė aktyvi nuoroda, kuri galioja ir šio sprendimo priėmimo metu (https://eimin.lrv.lt/uploads/eimin/documents/files/COVID/subsidiju_imonems_isakymai/20220525_%C4%AEsakymas_Nr_4-748.pdf). Dėl to nėra teisinio pagrindo teigti, kad pareiškėjai 2022 m. gegužės 30 d. nebuvo įteiktas skundžiamas 2022 m. gegužės 25 d. įsakymas, nes susipažinimas su jo turiniu priklausė išimtinai nuo bendrovės valios ir apsisprendimo, darbo organizavimo, o ne nuo jo neįteikimo ar netinkamo įteikimo. Nenustatyta, kad susipažinimui su atsiųstais dokumentais būtų reikalingos teisės srities žinios. Pažymėtina, kad pareiškėja, būdama verslo subjektas, Mano VMI sistema naudojasi ne pirmą kartą, nes subsidija jai skirta anksčiau, informuojant apie visus sprendimus ar prašymų nagrinėjimo eigą būtent per šią sistemą. Kaip minėta, pareiškėjas privalo pateikti įrodymus dėl svarbių termino praleidimo priežasčių egzistavimo, todėl pareiškėjos argumentas, kad nepavyko susipažinti su 2022 m. gegužės 25 d. pranešimo gavimo dieną (2022-05-30), nepagrįstas leistinais įrodymais. Be to, kaip nurodo pareiškėja, ji susipažino su 2022 m. gegužės 25 d. įsakymu nesuėjus 30 d. jo apskundimo terminui, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d., todėl ir dėl to nėra teisinio pagrindo teigti, jog 30 dienų termino praleidimą sąlygojo objektyvios ar išskirtinės priežastys, kurios nepriklausė nuo pareiškėjos valios.
Pareiškėja taip pat nurodo, kad jai nebuvo žinomas tarpinio VMI 2022 m. gegužės 10 d. rašto turinys, dėl ko taip pat turėtų būti atnaujinamas terminas skundui dėl 2022 m. gegužės 25 d. įsakymo paduoti. Nesutiktina su šiuo pareiškėjos argumentu, kadangi nurodytas raštas yra tarpinis sprendimas subsidijos administravimo procedūroje, kuris negalėtų būti savarankišku apskundimo objekto. Kaip matyti, pareiškėjai skundą LAGK parengti pakako susipažinimo su 2022 m. gegužės 25 d. įsakymu.
Pagal administracinių teismų praktiką, kad asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-858-187/2012 ir kt.). Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-822-564/2013). Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais teisės aktais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmus ar sprendimus.
Todėl remiantis išdėstytais argumentais teismas konstatuoja, kad Komisijos skundžiamas Spendimas dėl pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui dėl 2022 m. gegužės 25 d. įsakymo paduoti atmetimo bei dėl atsisakymo priimti pareiškėjos skundą dėl termino praleidimo yra pagrįstas ir teisėtas, padarytos išvados atitinka administracinių teismų praktiką dėl praleisto termino (ne)atnaujinimo, pagrindo jo naikinti pagal pareiškėjos nurodytus argumentus ir pateiktus rašytinius įrodymus nėra. Todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
atmesti pareiškėjos UAB „Tilžės turgus“ skundą.
Palikti galioti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. 21R-359-(AG-399/03-2022) „Dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui paduoti“.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.