- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-13
- Bylos Nr.
- eAS-147-556/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02853-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Pareiškėjas
- K. N.
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. N. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. sausio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. N. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas K. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Klaipėdos AVMI, atsakovas) 2017 m. gruodžio 20 d. pavedimo tikrinti Nr. (9.6) FR0773-2551 (toliau – ir Pavedimas tikrinti) 2018 m. sausio 11 d. priedą Nr. FR0773-104 (toliau – ir Sprendimas dėl sustabdymo); 2) panaikinti Klaipėdos AVMI 2018 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. (9.6)-D2-2337 (toliau – ir Raštas); 3) įpareigoti Klaipėdos AVMI atlikti pareiškėjo mokestinį patikrinimą nevilkinant šios administracinės procedūros; 4) priteisti iš Klaipėdos AVMI pareiškėjo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2017 m. spalio 25 d. užduotimi atlikti mokestinį tyrimą Nr. (9.6) FR0687-1348 buvo pradėtas jo mokestinis tyrimas. Tyrimo metu buvo tikrinamas 2012 m. laikotarpio gyventojų pajamų mokesčio mokėjimas. Minėtas mokestinis tyrimas baigtas 2017 m. gruodžio 6 d. 2017 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos AVMI pareiškėjo atžvilgiu pradėjo mokestinį patikrinimą, jį įformindama Pavedimu tikrinti, kuriame nurodoma, kad mokestinis patikrinimas turi būti baigiamas iki 2018 m. sausio 30 d.
Klaipėdos AVMI 2018 m. sausio 11 d. sustabdė pareiškėjo atžvilgiu atliekamą mokestinį patikrinimą. Sprendime dėl sustabdymo nurodyta, kad mokestinis patikrinimas sustabdomas dėl informacijos gavimo iš kitų Lietuvos Respublikos institucijų ir asmenų. Atsakovas nenurodė, kokią informaciją ir iš kokios institucijos ar asmens reikalinga gauti, kad pareiškėjo mokestinis patikrinimas būtų tęsiamas. Pareiškėjas dėl mokestinio patikrinimo vilkinimo nutarė kreiptis į atsakovą dėl paaiškinimo pateikimo, prašydamas atnaujinti patikrinimo procedūras ir užbaigti mokestinį patikrinimą. Atsakovas 2018 m. lapkričio 27 d. Raštu informavo pareiškėją, jog išnykus aplinkybėms dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas, jis bus nedelsiant atnaujintas ir užbaigtas.
Pareiškėjo nuomone, minėti atsakovo veiksmai bei sprendimai prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymui ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nustatytiems reikalavimams, neatitinka teismų suformuotos jurisprudencijos, todėl naikintini.
II.
Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Pareiškėjo atstovui advokatų profesinei bendrijai Giedrius Danėlius ir partneriai grąžino 2018 m. gruodžio 27 d. mokėjimo nurodymu į VMI surenkamąją sąskaitą sumokėtą 23,00 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Dėl skundo reikalavimo panaikinti Sprendimą dėl sustabdymo teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nurodė, jog Klaipėdos AVMI Raštas dėl informacijos apie mokestinio patikrinimo sustabdymą pareiškėjui įteiktas 2018 m. lapkričio 27 d., todėl manė, kad paduodant skundą, įstatyme numatytas procesinis terminas nebuvo praleistas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad Rašte nurodoma, jog pareiškėjas apie mokestinio patikrinimo sustabdymą buvo informuotas 2018 m. sausio 18 d. raštu Nr. (9.6)-D2-236 per autorizuotų elektroninių paslaugų portalą „Mano VMI“ ir registruotu laišku, įteikiant susipažinimui Sprendimo dėl sustabdymo kopiją.
Nustatęs šias aplinkybes, teismas skundo priėmimo stadijoje įpareigojo atsakovą pateikti duomenis apie ginčijamo administracinio akto įteikimo momentą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad Sprendimas dėl sustabdymo pareiškėjui įteiktas 2018 m. sausio 18 d. 13:17:09 val. per autorizuotą elektroninių paslaugų portalą „Mano VMI“. Taip pat Sprendimas dėl sustabdymo 2018 m. sausio 18 d. lydraščiu Nr. (9.6)-D2-236 „Dėl K. N. mokestinio patikrinimo sustabdymo“ pareiškėjui išsiųstas ir registruota pašto siunta.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad Sprendimas dėl sustabdymo pareiškėjui įteiktas 2018 m. sausio 18 d. Taigi skundo padavimo termino dėl šio administracinio akto panaikinimo paskutinė termino diena buvo 2018 m. vasario 19 d., o pareiškėjo skundas elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas 2018 m. gruodžio 27 d.
Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas 2018 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į Klaipėdos AVMI dėl informacijos apie mokestinio patikrinimo sustabdymą pateikimo, ši informacija jam buvo suteikta, tačiau tuo nėra paneigiamas faktas, kad administracinio akto įteikimo momentas yra 2018 m. sausio 18 d. ir nuo šio momento skaičiuojamas terminas kreiptis teisminės gynybos.
Konstatavęs, jog pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui dėl Sprendimo dėl sustabdymo paduoti, teismas šią pareiškėjo skundo dalį atsisakė priimti, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu.
Dėl skundo reikalavimų panaikinti Raštą ir įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo mokestinį patikrinimą nevilkinant šios administracinės procedūros teismas pažymėjo, kad Rašte pateikiama informacija dėl mokestinio patikrinimo eigos, taip pat nurodoma, kad išnykus aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas, jis nedelsiant bus atnaujintas ir užbaigtas. Teismo vertinimu, Raštas pats savaime nedaro įtakos pareiškėjo teisiniam statusui, jis nėra galutinis ir nesukelia materialiųjų teisinių pasekmių, kadangi pareiškėjas, nesutikdamas su mokestinio patikrinimo sustabdymu, turėjo teisę ginčyti administracinį aktą dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo, tačiau praleido terminą kreiptis su skundu į teismą. Taigi nesutikimo su mokestinio patikrinimo sustabdymu teisiniai argumentai yra tiesiogiai siejami su pareiškėjo kreipimosi su skundu į teismą tinkamu realizavimu, todėl pareiškėjui pateiktas atsakymas į jo kreipimąsi negali būti teisinis pagrindas kvestionuoti administracinį aktą, dėl kurio teisėtumo nebuvo kreiptasi per įstatyme nustatytą terminą, kuris yra galiojantis ir nenuginčytas, taip pat išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti mokestinį patikrinimą nagrinėjimui. Dėl aukščiau įvardijamų priežasčių šie skundo reikalavimai nelaikyti savarankiškais skundo reikalavimais, nagrinėtinais teismo ABTĮ nustatyta tvarka.
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 144 straipsniu ir pažymėjo, kad pareiškėjo skundžiamas Raštas pagal savo turinį nėra individualus administracinis sprendimas, todėl negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku dėl tų pačių aplinkybių nelaikytinas ir reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Todėl šią skundo dalį teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Teismas akcentavo, kad tai, jog skundžiamame Rašte nurodyta jo apskundimo tvarka, nesudaro pagrindo šį Raštą vertinti kitaip.
Atsisakius priimti skundą, vadovaujantis ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pareiškėjo atstovui grąžintas sumokėtas žyminis mokestis.
III.
Pareiškėjas K. N. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Pareiškėjas akcentuoja, kad teismas neteisingai vertino, jog pareiškėjas apie Sprendimą dėl sustabdymo sužinojo 2018 m. sausio 18 d., nes pareiškėjas nežinojo Sprendimo dėl sustabdymo motyvų, kadangi sprendime jų nebuvo. Tik gavus Raštą, pareiškėjui paaiškėjo mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastys, paaiškėjo, kad mokestinis patikrinimas nevykdomas dėl ikiteisminio tyrimo, kuriame tiriamas ne tas laikotarpis, dėl kurio pradėtas pareiškėjo mokestinis patikrinimas. Teismas pateisino atsakovo veikimą, kad galima priimti nepagrįstus ir nemotyvuotus sprendimus, tokiu būdu apsunkinant pareiškėjo teises ginti savo interesus.
Atsiliepimas
Atsakovas Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepime atsakovas nurodo, kad pareiškėjo skundas dėl Sprendimo dėl sustabdymo panaikinimo paduotas 2018 m. gruodžio 27 d., t. y. praleidus skundo padavimo terminą. Mano, jog Raštas nedaro įtakos pareiškėjo teisiniam statusui, jis nėra galutinis ir nesukelia teisinių pasekmių. Pareiškėjas turėjo ginčyti Sprendimą dėl sustabdymo. Analogiškai vertintinas ir reikalavimas atsakovą įpareigoti atlikti veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 4 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti Sprendimą dėl sustabdymo priimta vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, kuriame numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pagal atsakovo skundo priėmimo stadijoje teismui pateiktus duomenis apie 2018 m. sausio 11 d. Sprendimo dėl sustabdymo įteikimo momentą, minėtas sprendimas pareiškėjui įteiktas 2018 m. sausio 18 d. 13:17:09 val. per autorizuotą elektroninių paslaugų portalą „Mano VMI“, taip pat 2018 m. sausio 18 d. lydraščiu Nr. (9.6)-D2-236 „Dėl K. N. mokestinio patikrinimo sustabdymo“ pareiškėjui išsiųstas ir registruota pašto siunta.
Apibendrinęs surinktus duomenis, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog Sprendimas dėl sustabdymo pareiškėjui įteiktas 2018 m. sausio 18 d., o pareiškėjo skundas elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateiktas 2018 m. gruodžio 27 d., t. y. akivaizdžiai praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą. Pareiškėjas minėto termino atnaujinti neprašė.
Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl pareiškėjo skundo reikalavimų panaikinti Raštą ir įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo mokestinį patikrinimą nevilkinant šios administracinės procedūros priimta vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka. Teismas vertino, kad Raštas pats savaime nedaro įtakos pareiškėjo teisiniam statusui, jis nėra galutinis ir nesukelia materialiųjų teisinių pasekmių pareiškėjui.
Teisėjų kolegija su minėtu vertinimu nesutinka ir pažymi, kad iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas 2018 m. lapkričio 12 d. raštu kreipėsi į atsakovą dėl paaiškinimo dėl mokestinio patikrinimo vilkinimo pateikimo, prašydamas atnaujinti patikrinimo procedūras ir užbaigti mokestinį patikrinimą. Atsakovas Raštu pareiškėjui atsakė, kad išnykus aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas, jis bus nedelsiant atnaujintas ir užbaigtas. Taigi atsakovas atsisakė atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus – atnaujinti patikrinimo veiksmus ir užbaigti mokestinį patikrinimą, nes manė, jog priežastys, dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas, dar neišnyko. Akivaizdu, jog minėtas atsakovo atsisakymas, išdėstytas Rašte, sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, nes mokestinis patikrinimas liko sustabdytas, nors pareiškėjas manė, jog tam nebėra priežasčių. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog Raštas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių ir atsisakė priimti šią pareiškėjo skundo dalį vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Analogiškai vertintinas ir išvestinis pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo mokestinį patikrinimą nevilkinant šios administracinės procedūros.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Sprendimo dėl sustabdymo panaikinimo. Kita vertus, teismas neteisingai išsprendė pareiškėjo skundo dalies dėl reikalavimų panaikinti Raštą ir įpareigoti atlikti pareiškėjo mokestinį patikrinimą nevilkinant šios administracinės procedūros priėmimo klausimą. Dėl šios priežasties pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikinama ir dalies pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimas grąžinamas teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo K. N. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. sausio 4 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo K. N. skundo reikalavimus panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. (9.6)-D2-2337 ir įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo mokestinį patikrinimą nevilkinant šios administracinės procedūros, panaikinti ir šios pareiškėjo K. N. skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. sausio 4 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.