- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-26
- Bylos Nr.
- AS-33-492/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02973-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Virginija Volskienė (pirm.), Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- S. N. R.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui, ,,Registrų centras"
- Trečiasis asmuo
- G. B. B. E. R., uždarajai akcinei bendrovei „Turto lizingas“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. N. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. N. R. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. B. B. E. R. (G. B. B. E. R.), uždarajai akcinei bendrovei „Turto lizingas“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas S. N. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (patikslintu skundu), prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas) 2021 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. S-47875 ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. CSPR-184 (toliau – ir skundžiamas 2021 m. birželio 15 d. sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą panaikinti registro įrašą – juridinį faktą (nuosavybė) žymą, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 65 proc. baigtumo, 185,61 kv. m bendro ploto vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), yra uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Turto lizingas“ nuosavybė ir įpareigoti atsakovą padaryti registro įrašą, jog žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 65 proc. baigtumo, 185,61 kv. m bendro ploto vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), 1/2 dalimi yra pareiškėjo asmeninė nuosavybė. Pareiškėjas prašė iš atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir pareiškėjui priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą patikslintam skundui paduoti. Prašymą grindė argumentais, kad advokatų kontora „Justicon“, kurioje dirba advokatė R. J., nuo 2021 m. birželio 8 d. nutraukė teisinių paslaugų sutartį su pareiškėju, šį faktą patvirtina advokatų kontoros „Justicon“ elektroninis pranešimas. Taigi, pareiškėjas skundžiamo 2021 m. birželio 15 d. sprendimo parengimo metu neturėjo atstovo ar kito teisininko, galinčio padėti apskųsti šį sprendimą. Pareiškėjas nesupranta lietuvių kalbos bei nesugeba be vertėjo ar kito asmens mokančio valstybinę kalbą susikalbėti lietuviškai ar perskaityti tekstą lietuvių kalba. Pareiškėjas skundžiamo sprendimo negavo, todėl tiek kiek jis gali dėl senyvo amžiaus aktyviais veiksmais siekė kuo skubiau šį sprendimą gauti – su žmona G. B. B. E. R., kuri tik iš dalies moka valstybinę kalbą, nuvyko į VĮ Registrų centrą ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. gavo skundžiamą sprendimą. Kadangi pareiškėjas pats be teisininko pagalbos rašė skundą, todėl skundo surašymas užtruko ir, nebūdamas teisininku, neturėdamas žinių apie senaties terminus, jis neprašė teismo atnaujinti termino skundui paduoti, skundas teismui buvo paduotas 2021 m. rugsėjo 13 d. Pareiškėjo teigimu, jis visada buvo aktyvus, nemokėdamas valstybinės kalbos, stengėsi pats surašyti skundą, tačiau būtent dėl teisinių žinių trūkumo, skundžiamo sprendimo pavėluoto gavimo laiku negalėjo pateikti skundo teismui. Pasak pareiškėjo, atnaujinus terminą skundui paduoti, teisinių santykių stabilumas nebus pažeistas, nes pareiškėjo veiksmuose, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, nėra kokių nors tyčinių veiksmų bei nepateisinamo delsimo. Atvirkščiai, pareiškėjas visada stengėsi paduoti skundą kiek gali greičiau, o susiklosčiusios aplinkybės ir pareiškėjo veiksmai sudaro pagrindą termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir praleistą terminą atnaujinti.
Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimą užtikrinančias priemones – uždrausti trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Turto lizingas“ perleisti nuosavybės teises nekilnojamajam turtui žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 65 proc. baigtumo, 185,61 kv. m bendro ploto vienbučiui gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini).