- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-15
- Bylos Nr.
- eA-264-815/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02622-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Ernestas Spruogis (pirm.), Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- D. P.
- Atsakovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Ernesto Spruogio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. P. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja D. P. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2021 m. liepos 9 d. sprendimą Nr. S-88(7p-19/2021) „Dėl D. P. prašymo“ (toliau – ir Sprendimas), atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti bei įpareigoti Komisiją priimti pareiškėjos skundą ir išnagrinėti bylą iš esmės.
2. Pareiškėja nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), atlikusi patikrinimą, pareiškėjos atžvilgiu 2020 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą (toliau – ir VMI sprendimas), kuriuo pareiškėjai papildomai apskaičiavo mokesčius ir su jais susijusias sumas. Su mokesčių administratoriaus sprendimu, kuriuo pareiškėjai apskaičiuoti mokesčiai ir su jais susijusios sumos, pareiškėja nesutiko, todėl VMI sprendimą apskundė Komisijai. Pareiškėjos skundas Komisijai buvo paduotas praleidus skundo pateikimo nustatytus terminus dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir prašė priimti skundą. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos prašymą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 152 straipsnio 5 dalimi, priėmė Sprendimą, kuriuo netenkino prašymo atnaujinti praleistą terminą, pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai.
3. Pareiškėjos teigimu, Komisija neteisingai vertino byloje esančias aplinkybes, netinkamai išnagrinėjo jos prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodytus motyvus, Sprendime padarytos išvados yra neteisingos, todėl toks Komisijos Sprendimas nėra tinkamai pagrįstas ir motyvuotas. Komisija nepagrįstai Sprendime padarė išvadą, kad pareiškėja su skundžiamu VMI 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu susipažino Mano VMI paskyroje ir / arba gavusi jį el. paštu, t. y. vėliausiai 2020 m. lapkričio 26 d., kadangi tiek per Mano VMI, tiek elektroniniu paštu skundžiamą VMI sprendimą gavo ne pareiškėja, o D. G., kuris neturėjo pareiškėjos įgaliojimo. Pareiškėja nurodė, kad VMI sprendimą iš D. G. gavo ir su juo susipažino tik pradėjus išieškojimo veiksmus iš jos turto. Šioje byloje dokumentai buvo siunčiami D. G., VMI tai buvo žinoma, o dokumentų įteikimas D. G. nėra tinkamas įteikimo pareiškėjai būdas. Pareiškėjos teigimu, svarbus ne dokumento patalpinimas Mano VMI sistemoje, tačiau pats įteikimo asmeniškai pareiškėjai nebuvimo faktas. Nors VMI sprendimas buvo patalpintas Mano VMI, su juo sistemoje susipažino ne pati pareiškėja asmeniškai. Pareiškėja tvirtino, kad mokesčių administratoriui buvo žinoma, jog Mano VMI nurodytas el. pašto adresas yra ne pareiškėjos, o D. G., kuriam Mano VMI sistemoje nebuvo suteikti įgaliojimai. Pareiškėja pažymėjo, kad į mokesčių administratoriaus mokestinio patikrinimo metu pateiktus klausimus atsakinėdavo ne pati pareiškėja, o D. G.. Pareiškėjos teigimu, Komisija nepagrįstai šioje byloje nevertino D. G. suteikto įgaliojimo teisėtumo bei nepagrįstai visiškai nepasisakė dėl tokio atstovavimo teisėtumo patikrinimo metu. Pareiškėja nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog ji elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, nes ji nežinojo apie jos atžvilgiu atliekamus veiksmus, jų pobūdį, mastą, kylančias pasekmes, nežinojo apie Mano VMI sistemoje patalpintus dokumentus, nes mokesčių administratorius nesiuntė pareiškėjai pranešimų apie tokių dokumentų įkėlimą. Pareiškėja tvirtino, kad, Mano VMI paskyra naudojosi ne pareiškėja, o D. G., pareiškėja jokių pranešimų negaudavo, todėl objektyviai negalėjo žinoti apie jos atžvilgiu priimamus sprendimus. Pareiškėjos teigimu, apie priimtą VMI sprendimą, kuriuo buvo apskaičiuoti mokesčiai ir su jais susijusios sumos, sužinojo po to, kai mokesčių administratorius priėmė sprendimą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojos sąskaitos. Pareiškėja paaiškino, kad dėl susiklosčiusios sudėtingos Covid-19 ligos plitimo grėsmės privalėjo izoliuotis, turėjo sveikatos problemų, dėl sveikatos būklės ir amžiaus buvo priskirta didelės rizikos grupei, todėl karantino metu buvo apsunkintas jos bendravimas, mokesčių mokėtojai asmeniškai arba registruotu paštu kontrolės procedūrų metu priimti dokumentai nebuvo įteikti. Pareiškėja pažymėjo, kad nebuvo nurodžiusi, jog pageidauja gauti pranešimus / dokumentus per Mano VMI sistemą ir šia sistema iki patikrinimo praktiškai nesinaudojo.
Atsiliepimas
4. Atsakovas VMI atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti.
5. Atsakovas pažymėjo, kad VMI 2021 m. birželio 3 d. rašte Komisijai buvo nurodyta, jog 2019 m. liepos 12 d. pradėjus pareiškėjos mokestinį patikrinimą, Mano VMI paskyroje 2019 m. liepos 12 d. buvo paskelbti dokumentai „Pavedimas tikrinti“ ir „Pranešimas apie mokestinį patikrinimą“ nurodant iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. pateikti patikrinimui reikalingus dokumentus. Pareiškėja su minėtais dokumentais Mano VMI susipažino 2019 m. liepos 15 d. Su vėliau patikrinimo metu Mano VMI įkeltais dokumentais pareiškėjai nesusipažinus, jie buvo siųsti VMI duomenų bazėse nurodytu pareiškėjos kontaktiniu el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Visi siųsti dokumentai, susiję su atliekamu mokestiniu patikrinimu, buvo adresuoti pareiškėjai, o ne D. G., ir siųsti pareiškėjos nurodytu kontaktiniu el. pašto adresu. VMI 2021 m. birželio 3 d. rašte pažymėta, kad pareiškėjos, kaip fizinio asmens, nurodyti kontaktiniai duomenys sutampa su uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „B Group“, kurios 100 proc. akcininkė buvo pati pareiškėja, nurodyto bendrovės Mano VMI atstovo D. G. ryšio priemonėmis. Siunčiant elektroninį laišką ir įvedus adresą (duomenys neskelbtini), automatiškai nurodoma D. G. pavardė (UAB „B Group“ vadovas). Atsakovas vadovavosi VMI viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 patvirtintų VMI portalo e.VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 6 ir 10 punktų nuostatomis ir pažymėjo, kad, sutikdamas su Taisyklėmis, paskyros Mano VMI naudotojas sutinka VMI parengtus dokumentus gauti per Mano VMI, o dokumento įkėlimo į paskyrą Mano VMI data yra laikoma dokumento įteikimo data. Informacija apie į Mano VMI paskyrą įkeltus dokumentus papildomai mokėtojams yra siunčiama šioje paskyroje nurodytu el. pašto adresu. Pradėjus mokestinį patikrinimą, kaip išorinis vartotojas prisijungdama 2019 m. liepos 15 d. ir 2019 m. liepos 18 d. prie Mano VMI, pareiškėja patvirtino ir savo nurodytus kontaktus. Patikrinimo aktas buvo įkeltas į Mano VMI 2020 m. spalio 5 d., o VMI 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo – 2020 m. lapkričio 16 d. Pareiškėjai nesusipažinus su šiais dokumentais, jie buvo išsiųsti el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Be to, iš Mano VMI duomenų matyti, kad minėti dokumentai perskaityti 2020 m. lapkričio 26 d., kas rodo, kad buvo prisijungta prie Mano VMI. Vėliau po mokestinio patikrinimo pareiškėjai buvo siųsti pranešimai dėl mokestinių prievolių likučių suderinimo ir nesumokėtų mokesčių, kurie taip pat buvo perskaityti 2021 m. kovo 29 d. Be to, pati pareiškėja 2021 m. gegužės 14 d. per Mano VMI atsiuntė pranešimą VMI. Atsakovas darė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog pareiškėja nežinojo apie vykdytus kontrolės veiksmus ir surašytą patikrinimo aktą. Atsakovas sutiko su Komisija, kad dokumentų talpinimas Mano VMI paskyroje, priešingai negu teigia pareiškėja, atitinka MAĮ 164 straipsnio 4 dalies nuostatas. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja naudojosi Mano VMI paskyra nuo pat mokestinio patikrinimo pradžios. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjos Mano VMI kontaktai nebuvo pakeisti.
6. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjos atstovas Komisijos posėdžio metu paaiškino, kad prie pareiškėjos Mano VMI paskyros jungėsi ne pareiškėja, o D. G., t. y. pareiškėja diktuodavo prisijungimo duomenis D. G. ir jis pareiškėjos vardu susipažindavo su jai skirtais dokumentais, bet neinformuodavo pareiškėjos apie dokumentų turinį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad prie pareiškėjos Mano VMI paskyros buvo jungiamasi neteisėtai ar tai darė kitas asmuo, todėl pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl Mano VMI paskyros prieigos suteikimo kitam asmeniui, atsakovo vertinimu, nelaikytinos nepriklausančiomis nuo pareiškėjos valios, sutrukdžiusiomis jai laiku kreiptis teisinės gynybos. Atsakovas sutiko su Komisijos vertinimu, kad pareiškėja kitam asmeniui laisva valia suteikusi prieigą prie konfidencialios tik jai skirtos informacijos pati sau sukūrė neigiamas pasekmes.
II.
7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu atmetė pareiškėjos skundą.
8. Teismas vadovavosi MAĮ 152 straipsnio 2, 3 dalimis, 164 straipsnio 1 dalimi, Taisyklių 6, 10 punktais, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustatė, kad su VMI 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu pareiškėja buvo supažindinta per Mano VMI, taip pat jis buvo išsiųstas pareiškėjai elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Teismas akcentavo, kad visose VMI duomenų bazėse, tokiose kaip elektroninio deklaravimo sistemoje (EDS), taip pat Mano VMI, pareiškėjos elektroninio pašto adresas nurodytas būtent (duomenys neskelbtini). Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos, kaip fizinio asmens, nurodyti kontaktiniai duomenys (mobilaus telefono numeris ir elektroninio pašto adresas) sutampa su UAB „BGroup“, kurios 100 proc. akcininkė buvo pati D. P., nurodyto bendrovės Mano VMI atstovo D. G. ryšio priemonėmis. Siunčiant elektroninį laišką ir įvedus adresą (duomenys neskelbtini), automatiškai nurodoma D. G. pavardė (UAB „B Group“ vadovas). Teismas pažymėjo, kad Mano VMI sistema pareiškėja naudojasi jau nuo 2015 metų. Taip pat byloje nėra duomenų, kad VMI atitinkamose sistemose būtų nurodytas kitas elektroninio pašto adresas ar kiti duomenys, ar asmenys, kurie galėtų gauti pareiškėjos atžvilgiu priimtus dokumentus.
9. Teismas nurodė, kad 2020 m. spalio 8 d. patikrinimo aktas, 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo buvo išsiųsti būtent pareiškėjos Mano VMI sistemoje nurodytu elektroninio pašto adresu, taip pat laiškuose pažymėta, kad visi duomenys yra patalpinti Mano VMI. Elektroniniu paštu buvo siųsti ir kiti dokumentai, susiję su atliekamu patikrinimu. 2019 m. liepos 15 d. ir 2019 m. liepos 18 d. pareiškėja buvo prisijungusi prie Mano VMI paskyros, susipažino su VMI 2020 liepos 12 d. patalpintais pavedimu tikrinti ir pranešimu apie mokestinį patikrinimą. Teismas akcentavo, kad patikrinimo aktas ir VMI 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo į Mano VMI buvo patalpinti atitinkamai 2020 m. spalio 5 d. ir 2020 m. lapkričio 16 d., šie dokumentai buvo įteikti ir perskaityti.
10. Teismas pažymėjo, kad dokumentų įteikimas mokesčių mokėtojui telekomunikacijų galiniais įrenginiais yra tinkamas, MAĮ nustatytas būdas (MAĮ 164 str. 4 d.). Be to, Taisyklių 6 ir 10 punkto nuostatose aiškiai nustatyta, kad, sutikdamas su Taisyklėmis, elektroninės paslaugos gavėjas sutinka per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus. Mano VMI srityje pateikiami dokumentai, susiję su užsakytomis elektroninėmis paslaugomis bei kita VMI informacija. Dokumentų įkėlimo į Mano VMI data laikoma dokumento įteikimo elektroninės paslaugos gavėjui data.
11. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai skirti pranešimai buvo talpinami ne tik Mano VMI, bet ir siunčiami pačios pareiškėjos nurodytu elektroninio pašto adresu. Teismas darė išvadą, kad toks įteikimo būdas yra tinkamas, ir mokesčių administratorius, atlikdamas minėtus veiksmus ir įkeldamas duomenis į Mano VMI ar siųsdamas pareiškėjos nurodytu elektroninio pašto adresu, negalėjo numatyti, kad pareiškėjai skirta informacija jos nepasiekia ar jai yra neprieinama dėl to, jog pati pareiškėja nesinaudojo (kaip ji nurodė) Mano VMI ir pati prie minėtos sistemos nesijungė. Nors, kaip nurodė VMI, siunčiant elektroninį laišką ir įvedus pareiškėjos nurodytą elektroninio pašto adresą, automatiškai nurodoma D. G. pavardė, tai, teismo vertinimu, nepaneigia aplinkybės, kad pareiškėjos Mano VMI paskyroje ilgą laiką buvo nurodytas būtent (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresas, jis nebuvo pakeistas, kaip nurodyta Komisijos Sprendime, ir posėdžio Komisijoje dieną.
12. Teismas akcentavo, kad prie Mano VMI yra prisijungiama per elektroninę bankininkystę. Aplinkybės, kurias nurodė pareiškėjos atstovas Komisijos posėdžio metu, t. y., kad prie pareiškėjos Mano VMI paskyros jungėsi ne pareiškėja, o D. G. (pareiškėja diktuodavo jam prisijungimo duomenis ir jis pareiškėjos vardu susipažindavo su jai skirtais dokumentais, bet neinformuodavo pareiškėjos apie dokumentų turinį), teismui kėlė pagrįstų abejonių dėl pareiškėjos rūpestingumo ir atidumo teikiant savo asmeninius duomenis. Teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl Mano VMI paskyros prieigos suteikimo kitam asmeniui nelaikytinos nepriklausančiomis nuo pareiškėjos valios, sutrukdžiusiomis jai laiku kreiptis teisinės gynybos. Teismo vertinimu, pareiškėja, atskleisdama kitam asmeniui savo prisijungimo duomenis, tai yra informaciją, kuri yra skirta tik pareiškėjai ir yra konfidenciali, turi prisiimti ir iš to kylančias neigiamas pasekmes. Teismas kritiškai vertino D. G. paaiškinimus, kadangi mažai tikėtina, jog asmuo, kuriam pareiškėja telefonu diktuodavo savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, jos neinformavo apie jos atžvilgiu priimamus sprendimus. Teismas atkreipė dėmesį, kad pati pareiškėja nurodė, tą patvirtina ir bylos duomenis, kad ji 2021 m. gegužės 14 d. per Mano VMI pateikė užklausimą dėl baudų. Teismas darė išvadą, kad pareiškėja pati žinojo, kaip reikia prisijungti prie Mano VMI ir teikti užklausimus, todėl mažai tikėtina, kad ji anksčiau negalėjo prisijunti prie Mano VMI ir domėtis mokesčių mokėtojai skirta informacija.
13. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos argumentai dėl to, jog jos D. G. suteiktas įgaliojimas neturėjo jokios teisinės galios, nes jis neatitiko įstatymo reikalavimų, buvo negaliojantis ir netinkamas, neturi jokios teisinės reikšmės. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjai dokumentai buvo siunčiami tinkamais būdais asmeniškai, o ne jos atstovui, jos pačios nurodytais adresais ir pan.
14. Vertindamas pareiškėjos argumentus dėl Covid-19 ligos plitimo grėsmės, teismas pažymėjo, kad per Mano VMI ir elektroniniu paštu gauti duomenys suteikė galimybę su jais susipažinti neišeinant iš namų. Teismas akcentavo, kad VMI sprendimas buvo išsiųstas ne įgaliojimų neturinčiam asmeniui, kaip klaidingai nurodo pareiškėja, bet jai asmeniškai MAĮ numatytais tinkamais būdais. Tai, kad pareiškėja dėl savo pačios aplaidumo laiku nepasitikrino paskyros, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo kaip nors kitaip skaičiuoti skundo padavimo Komisijai termino ar pripažinti, jog ji terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Teismas konstatavo, kad pareiškėja yra praleidusi terminą skundui paduoti dėl VMI 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo panaikinimo. Vertindamas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, teismas nurodė, kad susidariusią situaciją nulėmė ne objektyvios nuo pareiškėjos valios nepriklausiusios aplinkybės, o jos pačios nerūpestingumas, neatidumas ir aplaidus elgesys.
15. Teismas nurodė, kad Komisija Sprendime tinkamai įvertino visas aplinkybes, susijusias su VMI 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo gavimu, taip pat pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis pagrįstai vertino kaip nesvarbias termino atnaujinimui bei jo neatnaujino. Teismas atmetė pareiškėjos skundą.
III.
16. Pareiškėja D. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti.
17. Pareiškėja pažymi, kad teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjos D. G. suteikto įgaliojimo teisėtumo. Pareiškėjos teigimu, D. G. pagal paprastos rašytinės formos pareiškėjos suteiktą įgaliojimą neturėjo teisės gauti pareiškėjai skirtų dokumentų iš VMI. Pareiškėjos duotas įgaliojimas D. G. bet kokiems veiksmams VMI, vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis, privalėjo būti patvirtintas notariškai. Pareiškėja pažymi, kad įgaliojimas galiojo nuo 2019 m. sausio 9 d. iki 2020 m. sausio 9 d., todėl nuo 2020 m. sausio 9 d. visi pareiškėjai skirti VMI dokumentai turėjo būti siunčiami pareiškėjai, o ne D. G.. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad mokesčių administratoriui buvo žinoma, jog Mano VMI nurodytas el. pašto adresas yra ne pareiškėjos, o D. G., kuriam Mano VMI sistemoje nebuvo suteikti įgaliojimai. VMI, žinodama, kad pareiškėjos Mano VMI paskyroje nurodyti kontaktiniai duomenys yra ne jos, nesusiekė su pareiškėja dėl kontaktinių duomenų patikslinimo ir siunčiamų dokumentų per pareiškėjos Mano VMI paskyrą neblokavo iki bus patikslinti pareiškėjos kontaktiniai duomenys (Taisyklių 16 p.). Pareiškėja akcentuoja, kad nebuvo nurodžiusi, jog pageidauja gauti pranešimus / dokumentus per Mano VMI sistemą ir šia sistema iki patikrinimo praktiškai nesinaudojo.
18. Pareiškėja nesutinka su teismo išvada, kad ji terminą skundui paduoti praleido dėl jos pačios nerūpestingumo, neatidumo ir aplaidaus elgesio. Pareiškėja pabrėžia, kad, priešingai, ji ėmėsi visų nuo jos valios priklausančių veiksmų siekiant apginti jos pažeistas teises. Pareiškėja per objektyviai trumpą laiką (per 10 kalendorinių dienų nuo sužinojimo apie VMI pareiškėjai nurodytus sumokėti papildomai apskaičiuotas mokesčių ir su jais susijusias sumas) kreipėsi su prašymu į Komisiją bei skundu dėl VMI sprendimo. Pareiškėja pažymi, kad VMI jai skirtus dokumentus / pranešimus galėjo / gali siųsti turimu pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu, todėl būtent VMI, o ne pareiškėja elgėsi nerūpestingai, neatidžiai ir aplaidžiai.
Atsiliepimas
19. Atsakovas VMI atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
20. Atsakovas vadovaujasi MAĮ 152 straipsnio 2 dalimi, 164 straipsnio 1 dalimi, pažymi, kad VMI sprendimas buvo patalpintas pareiškėjos Mano VMI paskyroje 2020 m. lapkričio 16 d. Pareiškėjai nesusipažinus su sprendimu, jis buvo išsiųstas pareiškėjos VMI nurodytu el. pašto adresu. Pareiškėjos prašyme nurodyta, kad D. G. (būtent šio asmens el. pašto adresas VMI informacinėse sistemose nurodytas kaip pareiškėjos kontaktinis el. pašto adresas) patvirtino el. laiško gavimą. Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja 2020 m. lapkričio 26 d. buvo prisijungusi prie Mano VMI paskyros ir susipažino su joje patalpintais patikrinimo aktu ir skundžiamu sprendimu. Atsakovo teigimu, dokumentų talpinimas Mano VMI paskyroje atitinka MAĮ 164 straipsnio 4 dalies nuostatas. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja naudojosi Mano VMI paskyra nuo pat mokestinio patikrinimo pradžios.
21. Dėl sprendimo išsiuntimo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) atsakovas pažymi, kad būtent šis elektroninio pašto adresas yra nurodytas kaip pareiškėjos kontaktinis elektroninio pašto adresas tiek Mano VMI paskyroje, tiek EDS sistemoje, todėl VMI pagrįstai išsiuntė skundžiamą sprendimą būtent šiuo elektroninio pašto adresu. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos Mano VMI kontaktai iki šiol nėra pakeisti, o tai, atsakovo teigimu, rodo pareiškėjos pasyvumą ir nerūpestingumą. Atsakovo vertinimu, pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl Mano VMI paskyros prieigos suteikimo kitam asmeniui nelaikytinos nepriklausančiomis nuo jos valios, sutrukdžiusiomis jai laiku kreiptis teisinės gynybos. Atsakovas sutinka su Komisijos vertinimu, jog pareiškėja kitam asmeniui laisva valia suteikusi prieigą prie konfidencialios tik jai skirtos informacijos pati sau sukūrė neigiamas pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2021 m. liepos 9 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta neatnaujinti praleisto termino pareiškėjai paduoti skundą dėl VMI 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
23. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą, pritardamas Komisijos pozicijai, kad pareiškėja skundą dėl VMI 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo padavė praleidusi MAĮ 152 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą ir pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios ir nesudaro pagrindo atnaujinti termino skundui dėl VMI sprendimo paduoti. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėja nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi, mokesčių administratoriaus sprendimo neskundė MAĮ įtvirtinta tvarka ir terminais, o subjektyviai pasirinko kitokį elgesio būdą.
24. Pareiškėja apeliaciniame skunde su tokia teismo išvada nesutinka ir nurodo, kad teismas neanalizavo aplinkybių dėl pareiškėjos D. G. suteikto įgaliojimo teisėtumo, taip pat tvirtina, kad atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus (nepasitikslino pareiškėjos elektroninio pašto adreso, neužblokavo jos paskyros, nesiuntė VMI sprendimo jos gyvenamosios vietos adresu ir pan.).
25. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į pareiškėjos apeliaciniame skunde akcentuojamus aspektus.
26. MAĮ 164 straipsnio 1 dalyje nustatyti alternatyvūs dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdai, t. y. tiesiogiai įteikiant, siunčiant registruotu laišku, telekomunikacijų galiniais įrenginiais, viešai paskelbiant. Telekomunikacijų galiniais įrenginiais dokumentai siunčiami mokesčių mokėtojo nurodytu elektroninio pašto adresu ir patvirtinami teisės aktų nustatyta tvarka. Dokumentai laikomi įteiktais jų išsiuntimo dieną. Mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo susitarime gali būti numatytos kitokios šio dokumentų įteikimo būdo sąlygos (MAĮ 164 str. 4 d.).
27. Šiuo atveju VMI sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas susipažinti naudojant Mano VMI.
28. Naudojimosi Mano VMI tvarką reglamentuoja Taisyklės. Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad asmeniui, kuris registruojasi Mano VMI, yra pateikiamos šios Taisyklės, su kuriomis asmuo turi susipažinti ir patvirtinti, kad suprato šių Taisyklių nuostatas ir sutinka jų laikytis. Sutikdamas su Taisyklėmis, elektroninės paslaugos gavėjas sutinka per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus. Registruojantis Mano VMI, būtina nurodyti Mano VMI atstovo elektroninio pašto adresą, kuriuo bus siunčiama elektroninio pašto patvirtinimo nuoroda. Norėdamas naudotis Mano VMI paslaugomis, asmuo privalo suaktyvinti nuorodą, gautą nurodytu elektroniniu paštu, ir tokiu būdu patvirtinti elektroninio pašto adresą. Patvirtinto elektroninio pašto adresu asmeniui bus siunčiami pranešimai apie Mano VMI paskyroje VMI paskelbtą dokumentą elektroninės paslaugos gavėjui ir kita su elektroninių paslaugų vykdymu ir kitomis mokestinėmis procedūromis susijusi informacija.
29. Nagrinėjamu atveju, remiantis bylos duomenimis ir pateiktais rašytiniais įrodymais, VMI sprendimas Mano VMI pareiškėjos paskyroje buvo patalpintas 2020 m. lapkričio 16 d., taip pat išsiųstas jos nurodytu elektroninio pašto adresu. Atsižvelgus į šios nutarties 26, 28 punktuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, atsakovas tinkamai įvykdė pareigą informuoti pareiškėją apie VMI priimtą sprendimą. Pareiškėjos Mano VMI paskyroje prie šio VMI sprendimo nurodyta, kad jis buvo perskaitytas 2020 m. lapkričio 26 d. Kreipdamasi į Komisiją tik 2021 m. gegužės 31 d., pareiškėja praleido skundo padavimo terminą.
30. Vadovaujantis MAĮ 152 straipsnio 3 dalimi, mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Iš paminėto teisinio reglamentavimo matyti, kad būtina sąlyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundą dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2563-575/2017). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes (žr., pvz., 2018 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1024-575/2018). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-757/2010, 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-573/2007). Nepagristai atnaujinus terminus, gali būti pakenkta susiklosčiusiam teisinių santykių stabilumui, o nepagrįstai atsisakius terminą atnaujinti, gali būti užkirstas kelias į teisminę gynybą.
31. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis, konstatuoja, kad pareiškėja dėl subjektyvių, nuo jos valios priklausančių aplinkybių laiku nepateikė skundo, t. y. pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis. Kaip matyti, VMI sprendimas, kurį pareiškėja siekia apskųsti Komisijai, buvo patalpintas pareiškėjos Mano VMI paskyroje, taip pat būtent pareiškėjai buvo siųstas šioje paskyroje pareiškėjos nurodytu elektroninio pašto adresu. Kaip minėta (nutarties 29 p.), atsakovas tinkamai atliko pareiškėjos informavimo apie priimtą sprendimą veiksmus. Šiuo atveju pareiškėjos informavimo apie VMI sprendimą būdai nepriklausė nuo pareiškėjos akcentuojamo įgaliojimo. Apie mokesčių administratoriaus sprendimą buvo informuojama būtent pareiškėja, o ne D. G.. Todėl atmestini kaip teisiškai nereikšmingi šioje administracinėje byloje pareiškėjos argumentai dėl pastarajam suteikto įgaliojimo teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas neturėjo vertinti pareiškėjos nurodyto įgaliojimo teisėtumo, kadangi šis įgaliojimas neturi jokios reikšmės nagrinėjamam ginčui.
32. Atsižvelgus į Taisyklių 6 punkte įtvirtintą teisinį reguliavimą, pareiškėja, registruodamasi Mano VMI, turėjo susipažinti ir patvirtinti, kad suprato Taisyklių nuostatas ir jų laikytis. Atitinkamai toks sutikimas su Taisyklėmis reiškia, kad elektroninės paslaugos gavėjas sutinka per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus. Todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, teigiantys, kad pareiškėja nebuvo nurodžiusi, jog pageidauja gauti pranešimus / dokumentus per Mano VMI sistemą. Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad VMI žinojo apie jos Mano VMI paskyroje nurodytą netinkamą elektroninio pašto adresą, todėl turėjo imtis veiksmų atnaujinant pareiškėjos kontaktinę informaciją. Pažymėtina, kad pareiškėja, būdama elektroninės paslaugos gavėja (Taisyklių 2.1 p.), turėjo galimybę prisijungti prie savo paskyros ir daryti atitinkamus savo duomenų keitimus. Šiuo atveju atsakovui nebuvo jokio pagrindo, vadovaujantis Taisyklių 16 punktu, blokuoti pareiškėjos paskyrą. Aplinkybės, kad pareiškėja, pateikdama savo bankininkystės duomenis, sudarė sąlygas D. G. prisijungti prie pareiškėjos Mano VMI paskyros, tačiau jis jos neinformavo apie VMI sprendimą, byloje nesant duomenų apie neteisėtą jungimąsi prie pareiškėjos paskyros, nepatenka į objektyvių, išskirtinių, nepriklausiusių nuo pareiškėjos valios aplinkybių ratą.
33. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos D. P. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.