Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI3-4545-860/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02622-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

2021 m. gruodžio 22 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. P. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja D. P. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Mokestinių ginčų komisija) 2021 m. liepos 9 d. sprendimą Nr. S-88(7p-19/2021) „Dėl D. P. prašymo“ (toliau - Sprendimas); atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti bei įpareigoti Mokestinių ginčų komisiją priimti pareiškėjos skundą ir išnagrinėti bylą iš esmės.

Nurodo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) atlikusi patikrinimą, pareiškėjos atžvilgiu 2020 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą (toliau – ir sprendimas, ir 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimas), kuriuo pareiškėjai papildomai apskaičiavo mokesčius ir su jais susijusias sumas. Su mokesčių administratoriaus sprendimu, kuriuo pareiškėjai apskaičiuoti mokesčiai ir su jais susijusios sumos, pareiškėja nesutiko, todėl sprendimą apskundė Mokestinių ginčų komisijai. Pareiškėjos skundas Mokestinių ginčų komisijai buvo paduotas praleidus skundo pateikimo nustatytus terminus dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir prašė priimti skundą. Mokestinių ginčų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos prašymą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 152 straipsnio 5 dalimi, priėmė Sprendimą, kuriuo netenkino prašymo atnaujinti praleistą terminą, pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai. Mokestinių ginčų komisija neteisingai vertino byloje esančias aplinkybes, netinkamai išnagrinėjo pareiškėjos prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodytus motyvus, Sprendime padarytos išvados yra neteisingos, todėl toks Mokestinių ginčų komisijos Sprendimas nėra tinkamai pagrįstas ir motyvuotas. Mokestinių ginčų komisija nepagrįstai Sprendime padarė išvadą, jog ginčo bylos dokumentai patvirtina, kad pareiškėja su skundžiamu VMI 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu susipažino per Mano VMI paskyroje ir / arba gavusi jį el. paštu, t. y. vėliausiai 2020 m. lapkričio 26 d., kadangi tiek per Mano VMI, tiek elektroniniu paštu skundžiamą VMI sprendimą gavo ne pareiškėja, o D. G., kuris neturėjo pareiškėjos įgaliojimo. Mokestinių ginčų komisija taip pat nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimas būtų įteiktas pareiškėjai kitokiu negu minėti būdai, o pareiškėjos pateikto skundo turinys patvirtina, jog pareiškėja yra susipažinusi su skundžiamu sprendimu bei suprato VMI skundžiamo sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Pareiškėja 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą iš D. G. gavo ir su juo susipažino tik pradėjus išieškojimo veiksmus iš jos turto. Šioje byloje dokumentai buvo siunčiami D. G. el. paštu (duomenys neskelbtini), kas VMI buvo žinoma, o dokumentų įteikimas D. G. nėra tinkamas įteikimo pareiškėjai būdas. Svarbus ne dokumento patalpinimas Mano VMI sistemoje, tačiau pats įteikimo asmeniškai pareiškėjai nebuvimo faktas. Nors VMI 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimas buvo patalpintas Mano VMI, su juo sistemoje susipažino ne pati pareiškėja asmeniškai. Atkreipia dėmesį, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog VMI sprendimas buvo patalpintas pareiškėjos Mano VMI paskyroje 2020 m. lapkričio 16 d., taip pat byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjai nesusipažinus su VMI sprendimu, jis buvo išsiųstas el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog ne tik ginčijamas VMI sprendimas, tačiau ir kita su patikrinimu susijusi korespondencija („Pavedimas tikrinti“, „Pranešimas apie mokestinį patikrinimą“) taip pat buvo siunčiama kontaktiniu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris, kaip konstatavo Mokestinių ginčų komisija, buvo žinoma, kad yra ne pareiškėjos, o D. G.. Mokesčių administratoriui buvo žinoma, kad Mano VMI nurodytas el. pašto adresas yra ne pareiškėjos, o D. G., kuriam Mano VMI sistemoje nebuvo suteikti įgaliojimai. Mokesčių administratorius, kaip viešojo administravimo subjektas, turi užtikrinti patikrinimo teisėtumą, taigi, ir tinkamą mokesčių mokėtojo atstovavimą patikrinimo metu pagal tinkamai įformintus dokumentus. Mokesčių administratorius patikrinimo akte nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. buvo gauta paprastos rašytinės formos įgaliojimo kopija, kuriame nurodyta, jog D. P. 2019 m. sausio 9 d. įgaliojo D. G. atstovauti jai VMI, tačiau pabrėžia, kad šis įgaliojimas neatitiko įstatymo reikalavimų, todėl yra negaliojantis ir netinkamas atstovavimą patvirtinantis dokumentas. Pažymi, jog nors fizinis asmuo kitą asmenį gali įgalioti elektroniniu būdu prisijungęs per Mano VMI sistemą ir tokiu atveju mokesčių administratoriui pateikti notariškai patvirtinto įgaliojimo nereikia, mokesčių mokėtoja tokio įgaliojimo D. G. nebuvo suteikusi. Taip pat pabrėžia, kad Mokestinių ginčų komisijai iš byloje nustatytų aplinkybių buvo žinoma, kad į mokesčių administratoriaus mokestinio patikrinimo metu pateiktus klausimus taip pat atsakinėdavo ne pati pareiškėja, o D. G. (tai, kad viso patikrinimo metu buvo bendraujama tik su D. G. pažymima pačiame patikrinimo akte, todėl Mokestinių ginčų komisija nepagrįstai šioje byloje nevertino D. G. suteikto įgaliojimo teisėtumo bei nepagrįstai visiškai nepasisakė dėl tokio atstovavimo teisėtumo patikrinimo metu, nurodydama, kad pareiškėjos prašyme nurodyti motyvai dėl netinkamų atstovavimo teisių yra teisiškai nepagrįsti. Nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, pareiškėja nežinojo apie jos atžvilgiu atliekamus veiksmus, jų pobūdį, mastą, kylančias pasekmes, nežinojo apie Mano VMI sistemoje patalpintus dokumentus, nes mokesčių administratorius nesiuntė pareiškėjai pranešimų apie tokių dokumentų įkėlimą, tuo tarpu mokesčių administratorius netinkamai vykdė savo pareigas ir nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti tinkamą atstovavimą / dokumentą įteikimą patikrinimo metu. Pažymi, jog, priešingai negu nurodė Mokestinių ginčų komisija, iki 2021 m. gegužės 14 d. Mano VMI paskyra naudojosi ne pareiškėja, o D. G., pareiškėja jokių pranešimų negaudavo, todėl objektyviai negalėjo žinoti apie jos atžvilgiu priimamus sprendimus. Mokesčių mokėtoja apie priimtą VMI sprendimą, kuriuo buvo apskaičiuoti mokesčiai ir su jais susijusios sumos, sužinojo po to, kai mokesčių administratorius priėmė sprendimą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojos sąskaitos (mokesčių mokėtoja su nurodymu susipažino gegužės 14 d.). Taigi, mokesčių mokėtoja sužinojo tik tada, kai buvo apribotos jos sąskaitos ir pradėti nurašymai nuo jos sąskaitų ir tik tada pareiškėja asmeniškai prisijungė prie Mano VMI sistemos, kurioje susipažino su patalpintu ginčijamu sprendimu. Mokesčių mokėtoja dėl susiklosčiusios sudėtingos Covid-19 ligos plitimo grėsmės privalėjo izoliuotis, turėjo sveikatos problemų, dėl sveikatos būklės ir amžiaus buvo priskirta didelės rizikos grupei, todėl karantino metu buvo apsunkintas jos bendravimas, mokesčių mokėtojai asmeniškai arba registruotu paštu kontrolės procedūrų metu priimti dokumentai nebuvo įteikti. Kartu pažymi ir tai, kad mokesčių mokėtoja nebuvo nurodžiusi, kad pageidauja gauti pranešimus / dokumentus per Mano VMI sistemą ir šia sistema iki patikrinimo praktiškai nesinaudojo.

2. Atsakovas VMI pateikė teismui atsiliepimą, kuriame su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad VMI 2021 m. birželio 3 d. rašte Mokestinių ginčų komisijai buvo nurodyta, kad 2019 m. liepos 12 d. pradėjus pareiškėjos mokestinį patikrinimą, Mano VMI paskyroje 2019 m. liepos 12 d. buvo paskelbti dokumentai „Pavedimas tikrinti“ ir „Pranešimas apie mokestinį patikrinimą“ nurodant iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. pateikti patikrinimui reikalingus dokumentus. Pareiškėja su minėtais dokumentais Mano VMI susipažino 2019 m. liepos 15 d. Su vėliau patikrinimo metu Mano VMI įkeltais dokumentais pareiškėjai nesusipažinus, suformavus lydraštį RES jie buvo siųsti VMI duomenų bazėse (MAIS_klientai, Mano VMI, Elektroninio deklaravimo sistemoje) nurodytu pareiškėjos kontaktiniu el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Visi siųsti dokumentai, susiję su atliekamu mokestiniu patikrinimu, buvo adresuoti pareiškėjai, o ne kaip 2021 m. gegužės 24 d. prašyme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo Mokestinių ginčų komisijai, ar skunde teismui teigiama – D. G., ir pareiškėjos nurodytu kontaktiniu el. pašto adresu. VMI 2021 m. birželio 3 d. rašte pažymėta, kad pareiškėjos, kaip fizinio asmens, nurodyti kontaktiniai duomenys mob. tel. 370 65554575 ir el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), sutampa su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios 100 proc. akcininkė buvo pati pareiškėja, nurodyto bendrovės Mano VMI atstovo D. G. ryšio priemonėmis. Siunčiant elektroninį laišką ir įvedus adresą (duomenys neskelbtini) automatiškai nurodoma D. G. pavardė (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas). Vadovaujantis VMI portalo e.VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklių, patvirtintų VMI viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 (vėliausias įsakymo pakeitimas – VMI viršininko 2019 m. balandžio 19 d. įsakymas Nr. VA-33) (toliau – Taisyklės), 6 ir 10 punktų nuostatomis, paskyros Mano VMI naudotojui pateikiamos minėtos Taisyklės, su kuriomis asmuo turi susipažinti ir patvirtinti, kad suprato Taisyklių nuostatas ir sutinka jų laikytis. Sutikdamas su Taisyklėmis, paskyros Mano VMI naudotojas sutinka VMI parengtus dokumentus gauti per Mano VMI, o dokumento įkėlimo į paskyrą Mano VMI data yra laikoma dokumento įteikimo data. Informacija apie į Mano VMI paskyrą įkeltus dokumentus papildomai mokėtojams yra siunčiama šioje paskyroje nurodytu el. pašto adresu. Pradėjus mokestinį patikrinimą, kaip išorinis vartotojas prisijungdama 2019 m. liepos 15 d. ir 2019 m. liepos 18 d. prie Mano VMI, pareiškėja patvirtino ir savo nurodytus kontaktus, iš jų ir el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Patikrinimo aktas buvo įkeltas į Mano VMI 2020 m. spalio 5 d., o VMI 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo – 2020 m. lapkričio 16 d. Pareiškėjai nesusipažinus su šiais dokumentais, jie kartu su RES lydraščiais buvo išsiųsti el. pašto adresu (duomenys neskelbtini); be to, iš Mano VMI duomenų matyti, kad minėti dokumentai perskaityti 2020 m. lapkričio 26 d., tai rodo, kad buvo prisijungta prie Mano VMI. Vėliau po mokestinio patikrinimo pareiškėjai buvo siųsti pranešimai dėl mokestinių prievolių likučių suderinimo ir nesumokėtų mokesčių, kurie taip pat buvo perskaityti 2021 m. kovo 29 d. Be to, pati pareiškėja 2021 m. gegužės 14 d. per Mano VMI atsiuntė pranešimą VMI, kuriame nurodė, kad siekiant sumažinti įsiskolinimą, areštuotiems sklypams surado pirkėjus ir sutinka, kad apribojimai būtų perkelti kitam turtui; todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja nežinojo apie vykdytus kontrolės veiksmus ir surašytą patikrinimo aktą. VMI 2021 m. birželio 3 d. rašte pažymėta, kad prie Mano VMI prisijungiama naudojantis elektronine bankininkyste. VMI neturi duomenų, kad pareiškėja yra kam nors perdavusi prisijungimo prie el. bankininkystės naudojamą kodų generatorių ar kitus slaptažodžius – tai jau pačios pareiškėjos asmeninė atsakomybė. Atsakovas dar kartą pažymi, kad VMI 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo buvo patalpintas pareiškėjos Mano VMI paskyroje 2020 m. lapkričio 16 d. Pareiškėjai nesusipažinus su sprendimu, jis buvo išsiųstas pareiškėjos VMI nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos prašyme nurodyta, kad D. G. (būtent šio asmens el. pašto adresas VMI informacinėse sistemose nurodytas kaip pareiškėjos kontaktinis el. pašto adresas) patvirtino el. laiško gavimą. Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja 2020 m. lapkričio 26 d. buvo prisijungusi prie Mano VMI paskyros ir susipažino su joje patalpintais patikrinimo aktu ir skundžiamu VMI sprendimu. Atsakovas sutinka su Mokestinių ginčų komisija, kad dokumentų talpinimas Mano VMI paskyroje, priešingai negu teigia pareiškėja, atitinka MAĮ 164 straipsnio 4 dalies nuostatas, kuriose, kaip minėta, numatytas ne tik dokumentų siuntimas mokesčių mokėtojo nurodytu el. pašto adresu, bet ir galimybė mokesčių mokėtojui ir mokesčių administratoriui susitarti dėl kitokių šio dokumentų įteikimo būdo sąlygų, pvz., dokumentų talpinimo Mano VMI paskyroje. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja naudojosi Mano VMI paskyra nuo pat mokestinio patikrinimo pradžios. 2019 m. liepos 15 d. ir 2019 m. liepos 18 d. pareiškėja buvo prisijungusi prie Mano VMI paskyros, susipažino su VMI 2020 liepos 12 d. patalpintais pavedimu tikrinti ir pranešimu apie mokestinį patikrinimą, taip pat patvirtino savo nurodytus kontaktus, tame tarpe ir el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Dėl sprendimo išsiuntimo el. paštu (duomenys neskelbtini) pažymi, kad būtent šis el. pašto adresas yra nurodytas kaip pareiškėjos kontaktinis el. pašto adresas tiek Mano VMI paskyroje, tiek EDS sistemoje, todėl VMI pagrįstai išsiuntė skundžiamą 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą būtent šiuo el. pašto adresu. Be to, Mokestinių ginčų komisijos Sprendime pabrėžta, kad posėdžio Mokestinių ginčų komisijoje dieną VMI informacinėse sistemose pareiškėjos nurodytas kontaktinis el. pašto adresas nebuvo pakeistas. Atsakovė pažymi, jog 2021 m. rugsėjo 16 d., pareiškėjos Mano VMI kontaktai nebuvo pakeisti, kas atsakovės vertinimu, kelia abejones dėl pareiškėjos argumentų pagrįstumo. Skunde pareiškėja teigia, kad VMI sprendimas jai nebuvo įteiktas asmeniškai ar registruotu paštu, bet išsiųstas įgaliojimų atstovauti pareiškėją neturinčiam D. G.. Dėl šių pareiškėjos argumentų atsakovė pažymi, kad pareiškėja mokestinio patikrinimo metu naudojosi Mano VMI paskyra, joje gaudavo ir susipažindavo su mokesčių administratoriaus nurodymais, pranešimais ir kt. dokumentais (taip pat ir skundžiamu sprendimu), taip pat galėjo pateikti paklausimus, skundus, tačiau to nedarė iki pat 2021 m. gegužės 14 d., kuomet per Mano VMI paskyrą pateikė raštą mokesčių administratoriui dėl areštuoto turto. Be to, pareiškėjos atstovas Mokestinių ginčų komisijos posėdžio metu paaiškino, kad prie pareiškėjos Mano VMI paskyros jungėsi ne pareiškėja, o D. G., t. y. pareiškėja diktuodavo prisijungimo duomenis D. G. ir jis pareiškėjos vardu susipažindavo su jai skirtais dokumentais, bet neinformuodavo pareiškėjos apie dokumentų turinį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad prie pareiškėjos Mano VMI paskyros buvo jungiamasi neteisėtai ar tai darė kitas asmuo, todėl pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl Mano VMI paskyros prieigos suteikimo kitam asmeniui nelaikytinos nepriklausančiomis nuo pareiškėjos valios, sutrukdžiusiomis jai laiku kreiptis teisinės gynybos. Atsakovas sutinka su Mokestinių ginčų komisijos vertinimu, jog pareiškėja kitam asmeniui laisva valia suteikusi prieigą prie konfidencialios tik jai skirtos informacijos, pati sau sukūrė neigiamas pasekmes. Pareiškėjos skundo argumentus dėl netinkamai įforminto įgaliojimo, kuriuo pareiškėja buvo įgaliojusi D. G. atstovauti ją VMI, ir kuriuo vadovavosi VMI siųsdama dokumentus, Mokestinių ginčų komisija pagrįstai laikė teisiškai nereikšmingais, kadangi, kaip minėta, VMI sprendimas, priešingai negu teigia pareiškėja, buvo išsiųstas ne pareiškėjos atstovui D. G., o pareiškėjai - patalpintas pareiškėjos Mano VMI paskyroje ir išsiųstas pareiškėjos nurodytu el. pašto adresu.

3. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundą ir prašė jį patenkinti.

Atsakovės VMI atstovas nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti. Palaikė atsiliepime ir Mokestinių ginčų komisijos Sprendime nurodytus motyvus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Mokestinių ginčų komisijos 2021 m. liepos 9 d. Sprendimo, kuriuo nuspręsta neatnaujinti praleisto termino pareiškėjos D. P. skundui dėl VMI 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat įpareigojimo Mokestinių ginčų komisiją priimti pareiškėjos skundą ir išnagrinėti bylą iš esmės.

5. Byloje nustatyta, kad VMI 2020 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą dėl patikrinimo akto Nr. (21.222) FR0682-435 tvirtinimo.

6. Pareiškėja 2021 m. gegužės 24 d. pateikė skundą Mokestinių ginčų komisijai dėl VMI minėto 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo panaikinimo, taip pat pateikė prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

7. Mokestinių ginčų komisija 2021 m. liepos 9 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė neatnaujinti praleisto termino pareiškėjos D. P. skundui dėl VMI 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo dėl patikrinimo akto Nr. (21.222) FR0682-435 tvirtinimo paduoti.

8. Pareiškėja su Mokestinių ginčų komisijos Sprendimu nesutinka, tad jį skundžia teismui.

9. MAĮ 152 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas Mokestinių ginčų komisijai turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos. 3 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Minėtas prašymas turi būti išnagrinėtas per skundui, paduodamam dėl mokestinio ginčo, išnagrinėti nustatytą terminą.

10. MAĮ 164 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dokumentai mokesčių mokėtojui gali būti įteikiami tokiais būdais: 1) tiesiogiai įteikiant; 2) siunčiant registruotu laišku; 3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais; 4) viešai paskelbiant. 4 dalyje nustatyta, kad telekomunikacijų galiniais įrenginiais dokumentai siunčiami mokesčių mokėtojo nurodytu elektroninio pašto adresu ir patvirtinami teisės aktų nustatyta tvarka. Dokumentai laikomi įteiktais jų išsiuntimo dieną. Mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo susitarime gali būti numatytos kitokios šio dokumentų įteikimo būdo sąlygos.

Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad asmeniui, kuris registruojasi Mano VMI, yra pateikiamos šios Taisyklės, su kuriomis asmuo turi susipažinti ir patvirtinti, jog suprato šių Taisyklių nuostatas ir sutinka jų laikytis. Sutikdamas su Taisyklėmis, elektroninės paslaugos gavėjas sutinka per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus. Registruojantis Mano VMI, būtina nurodyti Mano VMI atstovo elektroninio pašto adresą, kuriuo bus siunčiama elektroninio pašto patvirtinimo nuoroda. Norėdamas naudotis Mano VMI paslaugomis, asmuo privalo suaktyvinti nuorodą, gautą nurodytu elektroniniu paštu, ir tokiu būdu patvirtinti elektroninio pašto adresą. Patvirtinto elektroninio pašto adresu asmeniui bus siunčiami pranešimai apie Mano VMI paskyroje VMI paskelbtą dokumentą elektroninės paslaugos gavėjui ir kita su elektroninių paslaugų vykdymu ir kitomis mokestinėmis procedūromis susijusi informacija.

Taisyklių 10 punkte nustatyta, kad Mano VMI srityje pateikiami dokumentai, susiję su užsakytomis elektroninėmis paslaugomis, bei kita VMI informacija. Dokumentų įkėlimo į Mano VMI data laikoma dokumento įteikimo elektroninės paslaugos gavėjui data. Ši dokumentų įteikimo momentą reglamentuojanti nuostata netaikoma, kai elektroninės paslaugos gavėjams yra teikiami kontrolės procedūrų metu parengti dokumentai. Kontrolės procedūrų metu parengtų dokumentų įteikimo data laikoma ta data, kuri nustatoma Mano VMI programinėmis priemonėmis.

11. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2021 m. kovo 10 d. nutartyje, administracinėje byloje Nr. A-2505-602/2021, nurodė, kad vertinant termino praleidimo priežastis, pabrėžtina, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą (šiuo atveju – į Departamentą) dėl pažeistos teisės gynimo. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., LVAT 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-3234-520/2020.). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., LVAT 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-2479-575/2019). Įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., LVAT 2016 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016).

LVAT praktikoje svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes (žr., pvz., 2018 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1024-575/2018). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., LVAT 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-757/2010, 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-573/2007). Nepagristai atnaujinus terminus, gali būti pakenkta susiklosčiusiam teisinių santykių stabilumui, o nepagrįstai atsisakius terminą atnaujinti, gali būti užkirstas kelias į teisminę gynybą (žr., pvz., LVAT 2020 m. sausio 29 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-18-968/2020).

12. Iš bylos duomenų matyti, kad su VMI 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu pareiškėja buvo supažindinta per Mano VMI, taip pat jis buvo išsiųstas pareiškėjai elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas akcentuoja, kad visose VMI duomenų bazėse, tokiose kaip elektroninio deklaravimo sistemoje (EDS), taip pat Mano VMI, pareiškėjos el. pašto adresas nurodytas būtent (duomenys neskelbtini).

13. Pareiškėjos D. P., kaip fizinio asmens, nurodyti kontaktiniai duomenys (mobilaus telefono numeris ir elektroninio pašto adresas) sutampa su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios 100 proc. akcininkė buvo pati D. P., nurodyto bendrovės Mano VMI atstovo D. G. ryšio priemonėmis. Siunčiant elektroninį laišką ir įvedus adresą (duomenys neskelbtini) automatiškai nurodoma D. G. pavardė (UAB (duomenys neskelbtini) vadovas). Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad Mano VMI sistema pareiškėja naudojasi jau nuo 2015 metų. Taip pat byloje nėra duomenų, kad VMI atitinkamose sistemose būtų nurodytas kitas elektroninio pašto adresas, ar apskritai kiti duomenys, ar asmenys, kurie galėtų gauti pareiškėjos atžvilgiu priimtus dokumentus.

Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad 2020 m. spalio 8 d. patikrinimo aktas, 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo buvo išsiųsti būtent pareiškėjos Mano VMI sistemoje nurodytu elektroninio pašto adresu, taip pat laiškuose pažymėta, kad visi duomenys yra patalpinti Mano VMI. Elektroniniu paštu buvo siųsti ir kiti dokumentai susiję su atliekamu patikrinimu. 2019 m. liepos 15 d. ir 2019 m. liepos 18 d. pareiškėja buvo prisijungusi prie Mano VMI paskyros, susipažino su VMI 2020 liepos 12 d. patalpintais pavedimu tikrinti ir pranešimu apie mokestinį patikrinimą. Akcentuotina, kad patikrinimo aktas ir VMI 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo į Mano VMI buvo patalpinti atitinkamai 2020 m. spalio 5 d. ir 2020 m. lapkričio 16 d., šie dokumentai buvo įteikti ir perskaityti.

14. Teismas pažymi, kad dokumentų įteikimas mokesčių mokėtojui telekomunikacijų galiniais įrenginiais yra tinkamas, MAĮ nustatytas būdas (MAĮ 164 straipsnio 4 dalis). Be to, Taisyklių 6 ir 10 punkto nuostatose aiškiai nustatyta, kad sutikdamas su Taisyklėmis, elektroninės paslaugos gavėjas sutinka per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus. Mano VMI srityje pateikiami dokumentai, susiję su užsakytomis elektroninėmis paslaugomis, bei kita VMI informacija. Dokumentų įkėlimo į Mano VMI data laikoma dokumento įteikimo elektroninės paslaugos gavėjui data.

15. LVAT dokumentų įteikimą mokesčių mokėtojams juos patalpinant Mano VMI paskyroje laiko tinkamu ir atitinkančiu įstatymo leidėjo MAĮ 164 straipsnio 4 dalyje numatytą dokumentų įteikimą telekomunikacijų galiniais įrenginiais (žr. LVAT 2018 m. kovo 21 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-190-602/2018; 2019 m. liepos 3 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-2152-575/2019; 2020 m. balandžio 9 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. AS-277-438/2020).

16. Kaip minėta, pareiškėjai skirti pranešimai buvo talpinami ne tik Mano VMI, bet ir siunčiami pačios pareiškėjos nurodytu elektroninio pašto adresu. Todėl darytina išvada, kad toks įteikimo būdas yra tinkamas ir mokesčių administratorius atlikdamas minėtus veiksmus ir įkeldamas duomenis į Mano VMI ar siųsdamas pareiškėjos nurodytu elektroninio pašto adresu negalėjo numatyti, kad pareiškėjai skirta informacija jos nepasiekia, ar jai yra neprieinama dėl to, jog pati pareiškėja nesinaudojo (kaip ji nurodė) Mano VMI ir pati prie minėtos sistemos nesijungė. Nors, kaip nurodė VMI, siunčiant elektroninį laišką ir įvedus pareiškėjos nurodytą elektroninio pašto adresą automatiškai nurodoma D. G. pavardė, tai nepaneigia aplinkybės, kad pareiškėjos Mano VMI paskyroje ilgą laiką buvo nurodytas būtent (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresas, jis nebuvo pakeistas, kaip nurodyta Mokestinių ginčų komisijos Sprendime, ir posėdžio Mokestinių ginčų komisijoje dieną. Vadinasi, pareiškėja ir sužinojusi apie jos atžvilgiu VMI priimtą sprendimą VMI sistemose duomenų nekeitė ir netikslino.

17. Nagrinėjamu atveju labai svarbu pažymėti aplinkybę, kuri nurodyta VMI 2021 m. birželio 3 d. rašte „Dėl patikrinimo medžiagos“, kad prie Mano VMI yra prisijungiama per elektroninę bankininkystę. Taip pat kaip nurodė atsakovė pareiškėjos atstovas Mokestinių ginčų komisijos posėdžio metu paaiškino, kad prie pareiškėjos Mano VMI paskyros jungėsi ne pareiškėja, o D. G., t. y. pareiškėja diktuodavo prisijungimo duomenis D. G. ir jis pareiškėjos vardu susipažindavo su jai skirtais dokumentais, bet neinformuodavo pareiškėjos apie dokumentų turinį. Teismui šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl pareiškėjos rūpestingumo ir atidumo teikiant savo asmeninius duomenis. Akivaizdu, kad jeigu pareiškėja būtų nepasitikėjusi D. G., ji nebūtų teikusi jam savo asmeninių, tik jai skirtų duomenų. Todėl mažai tikėtina, kad D. G. susipažindavo su pareiškėjai skirtais dokumentais prisijungęs su pareiškėjos elektroninės bankininkystės duomenimis, ir pareiškėjos vėliau apie jokius jos atžvilgiu priimtus sprendimus neinformuodavo.

Be to, kaip nurodo atsakovė, nėra duomenų, kad prie pareiškėjos Mano VMI paskyros buvo jungiamasi neteisėtai ar tai darė kitas asmuo. Sutiktina su atsakovės argumentu, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl Mano VMI paskyros prieigos suteikimo kitam asmeniui nelaikytinos nepriklausančiomis nuo pareiškėjos valios, sutrukdžiusiomis jai laiku kreiptis teisinės gynybos. Akivaizdu, kad pareiškėja atskleisdama kitam asmeniui savo prisijungimo duomenis, tai yra informaciją, kuri yra skirta tik pareiškėjai ir yra konfidenciali, turi prisiimti ir iš to kylančias neigiamas pasekmes.

18. Teismui yra pateiktas D. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad patikrinimo metu su VMI bendravo, paaiškinimus teikė tik jis. Be to, jis manė, kad pareiškėja gauna pranešimus apie Mano VMI įkeltus dokumentus bei su jais susipažįsta. Taip pat pareiškėja nežinojo ir apie VMI 2020 m. lapkričio 16 d. priimtą sprendimą bei galimybę jį skųsti.

Teismas kritiškai vertina D. G. paaiškinimus, kadangi mažai tikėtina, kad asmuo, kuriam pareiškėja telefonu diktuodavo savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, jos neinformavo apie jos atžvilgiu priimamus sprendimus.

Be to, pati pareiškėja nurodė, tą patvirtina ir bylos duomenis, kad ji 2021 m. gegužės 14 d. per Mano VMI pateikė užklausimą dėl baudų, kuriame nurodė, kad siekiant sumažinti įsiskolinimą, areštuotiems sklypams surado pirkėjus ir sutinka, kad apribojimai būtų perkelti kitam turtui. Vadinasi, pareiškėja pati žinojo kaip reikia prisijungti prie Mano VMI ir teikti užklausimus, todėl mažai tikėtina, kad ji anksčiau negalėjo prisijunti prie Mano VMI ir domėtis mokesčių mokėtojai skirta informacija. Taip pat abejotina, kad pareiškėja nežinojo apie jos atžvilgiu vykdytus kontrolės veiksmus bei surašytus dokumentus.

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad pareiškėjos argumentai dėl to, jog jos D. G. suteiktas įgaliojimas neturėjo jokios teisinės galios, nes jis neatitiko įstatymo reikalavimų, buvo negaliojantis ir netinkamas, - neturi jokios teisinės reikšmės. Minėta, kad pareiškėjai dokumentai buvo siunčiami tinkamais būdais asmeniškai, o ne jos atstovui, jos pačios nurodytais adresais ir pan.

19. Pareiškėja nurodė, kad dėl susiklosčiusios sudėtingos Covid-19 ligos plitimo grėsmės privalėjo izoliuotis, turėjo sveikatos problemų, dėl sveikatos būklės ir amžiaus buvo priskirta didelės rizikos grupei, todėl karantino metu buvo apsunkintas jos bendravimas, o VMI sprendimas jai nebuvo įteiktas asmeniškai arba registruotu paštu, bet buvo išsiųstas įgaliojimų neturinčiam atstovui.

Tačiau vėlgi pažymėtina, kad būtent per Mano VMI ir elektroniniu paštu gauti duomenys suteikė galimybę su jais susipažinti neišeinant iš namų. Minėta, kad pareiškėja patikrinimo metu naudojosi Mano VMI paskyra, joje gaudavo ir susipažindavo su mokesčių administratoriaus nurodymais, pranešimais ir kt. dokumentais (taip pat ir VMI 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu), taip pat galėjo pateikti paklausimus, skundus, tačiau to nedarė iki pat 2021 m. gegužės 14 d., kuomet per Mano VMI paskyrą pateikė raštą mokesčių administratoriui dėl areštuoto turto.

Dar kartą akcentuotina, kad VMI sprendimas buvo išsiųstas ne įgaliojimų neturinčiam asmeniui, kaip klaidingai nurodo pareiškėja, bet jai asmeniškai MAĮ numatytais tinkamais būdais. Tai, kad pareiškėja dėl savo pačios aplaidumo laiku nepasitikrino paskyros, nesudaro pagrindo kaip nors kitaip skaičiuoti skundo padavimo Mokestinių ginčų komisijai termino ar pripažinti, jog ji terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad pareiškėja yra praleidusi terminą skundui paduoti dėl VMI 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo panaikinimo.

Vertinant termino skundui paduoti praleidimo priežastis, taip pat akivaizdu, kad susidariusią situaciją nulėmė ne objektyvios nuo pareiškėjos valios nepriklausiusios aplinkybės, o jos pačios nerūpestingumas, neatidumas ir aplaidus elgesys.

Dar kartą pabrėžtina, kad pareiškėja sudarė visas prielaidas (teikė savo bankininkystės duomenis), kad D. G. galėtų prisijungti prie pareiškėjai skirų duomenų ir su jais susipažinti, ir apie tai, kaip ji pati teigia, neinformuoti pareiškėjos. Tad jai dėl to ir tenka visos neigiamos pasekmės. Mokesčių administratorius nagrinėjamu atveju siuntė pranešimus, tame tarpe ir 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą būtent pareiškėjos nurodytu elektroninio pašto adresu bei talpino juos pareiškėjos paskyroje Mano VMI, todėl pareiškėja turėjo visas galimybes susipažinti su jos atžvilgiu priimtais sprendimais ir juos skųsti įstatyme nustatytais terminais.

21. Mokestinių ginčų komisija Sprendime tinkamai įvertino visas aplinkybes, susijusias su VMI 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo gavimu, taip pat pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis pagrįstai vertino kaip nesvarbias termino atnaujinimui bei jo neatnaujino.

22. Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei cituotą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, daro išvadą, kad ginčijamas Mokestinių ginčų komisijos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas; todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos D. P. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.