Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant ieškovo A. L. atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, atsakovės UAB „Kontvainiai“ atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovei UAB „Kontvainiai“ dėl avanso ir baudos priteisimo bei atsakovės UAB „Kontvainiai“ priešieškinį ieškovui A. L. dėl baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

II. Paaiškinimai teismo posėdyje

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys ir priešieškinis atmestini.

III. Faktinės aplinkybės

Procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, Juridinių asmenų registro duomenimis ir rašytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta:

10. Ieškovas A. L. yra ūkininkas, ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), bei Žemės ūkio kooperatinės bendrovės „EKO ūkis“, j. a. k. 305694364, įregistruotos 2021-02-04, el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini), narys ir administracijos vadovas.

11. Atsakovė UAB „Kontvainiai“, j. a. k. 164247060, įregistruota 1996-10-24, pagrindinė veikla – kiaulių auginimas, nuo 2007m. direktorė R. S., pagrindinis akcininkas UAB „Vyturys“.

12. Šalis siejo verslo santykiai – šalys viena kitai teikė paslaugas.

13. Ieškovą A. L. (fizinį asmenį) ir atsakovę UAB „Kontvainiai“ 2016 m. rugpjūčio – spalio mėn. taip pat siejo ikisutartiniai pirkimo – pardavimo santykiai dėl 2 turtinių kompleksų: 2,4807 ha žemės sklypo su pastatais (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir 0,6213 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo su pastatais (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).

14. Atsakovė UAB „Kontvainiai“ 2016-08-10 kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Gargždų skyrių, pranešdama apie sprendimą parduoti 2,4807 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą su pastatais, esantį (duomenys neskelbtini), nurodydama kainą – 144 810 Eur.

15. Atsakovė UAB „Kontvainiai“ 2016-09-23 kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Gargždų skyrių, pranešdama apie sprendimą parduoti 0,6213 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą su pastatais, nurodydama: 1) kainą – 20 000 Eur; 2) pardavimo sąlygas – žemės sklypas su pastatais parduodamas kartu su 2,4807 ha žemės sklypu su pastatais (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kurio kaina 144 810 Eur.

16. Ieškovas A. L. (pirkėjas, fizinis asmuo) ir atsakovė UAB „Kontvainiai“ (pardavėja) 2016-10-06 sudarė notarinę pirkimo – pardavimo sutartį (notarinio reg. Nr. 11095), pagal kurią ieškovas iš atsakovės nupirko 2,4807 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su pastatais (karvide ir kitais inžineriniais kiemo statiniais), esantį (duomenys neskelbtini), už 144 810 Eur. Šiam sandoriui sudaryti buvo gauta: 2016-08-03 hipotekos kreditoriaus AB Šiaulių banko sutikimas (su sąlyga dėl 70 proc. kainos, bet ne mažiau 86 886 Eur, apmokėjimo kreditams pagal 2015-05-08 kreditavimo sutartis dengti) ir 2016-08-18 Nacionalinės žemės tarnybos pažyma – leidimas parduoti žemės sklypą.

17. Tą pačią 2016-10-06 dieną tarp ieškovo A. L. (pirkėjo, fizinio asmens) ir atsakovės UAB „Kontvainiai“ (pardavėjos) buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis (ginčo sutartis), kuria atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovui (pirkėjui) nekilnojamąjį turtą: pastatą – kiaulidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,6213 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Sutarta, kad šalys pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį sudarys iki 2016-11-30, turto kaina 20 000 Eur. Ieškovas (pirkėjas) įsipareigojo už perkamus daiktus apmokėti iki pagrindinės sutarties pasirašymo, bet ne vėliau kaip iki 2016-11-30. Preliminarioje sutartyje (12 p.) nurodyta, kad parduodami daiktai yra įkeisti hipoteka AB Šiaulių bankui ir kad hipotekos kreditorius neprieštarauja dėl nekilnojamųjų daiktų pardavimo.

18. Preliminarioje sutartyje nurodytas turtas (kaip ir notarine sutartimi parduotas turtas) buvo įkeistas hipoteka AB Šiaulių bankui pagal 2015-05-08 kreditavimo sutartį Nr. KS-2015-018-05 (kreditavimo sutarties 9.10 p.). Kreditavimo sutarties 15.2 p. nurodyta, kad bankas neprieštarauja leisti parduoti šį turtą, nukreipiant lėšas proporcingai kreditų įmokų dengimui.

19. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2016-10-27 išdavė pažymą Nr. 12PAŽ-1093-(14.12.33.), kad atsakovė UAB „Kontvainiai“ 0,6213 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), gali parduoti pasirinktiems asmenims.

20. Tarp ieškovo A. L. (pirkėjo, fizinio asmens) ir atsakovės UAB „Kontvainiai“ (pardavėjos) 2016-11-30 sudarytas papildomas susitarimas prie 2016-10-06 preliminariosios sutarties (ginčo sutartis), kuriuo: 2 punktu pratęstas pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties sudarymo terminas iki 2017-03-01; 7 punktu nustatyta apmokėjimo tvarka, pagal kurią ieškovas (pirkėjas) iki 2016-12-15 sumoka 6 000 Eur ir iki pagrindinės sutarties pasirašymo, bet ne vėliau kaip iki 2017-02-28, sumoka 14 000 Eur į nurodytą AB Šiaulių banko sąskaitą; numatyta atsakovės (pardavėjos) teisė vienašališkai nutraukti preliminarią sutartį ieškovui (pardavėjui) pradelsus sumokėti turto kainą.

21. Ieškovas A. L. 2017-01-03 (t. y. 19 dienų praleidęs preliminaria sutartimi nustatytą terminą) sumokėjo 6 000 Eur avansą, likusios 14 000 Eur sumos preliminarioje sutartyje nustatyta tvarka nesumokėjo.

22. Pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis, preliminarioje sutartyje nustatytu terminu ir vėliau, sudaryta nebuvo.

23. Atsakovė UAB „Kontvainiai“ 2018-07-17 raštu informavo ieškovą A. L.:

- apie jo 1 101,10 Eur skolą atsakovei (už aikštelės nuomos paslaugas, įskaičius sumą už ieškovo atsakovei suteiktas žolės pjovimo paslaugas), ir

- apie tai, kad jis neįvykdė 2016-10-06 preliminarios sutarties su 2016-11-30 papildomu susitarimu nuostatų, todėl gautas avansas pagal preliminarios sutarties 16 p. paliekamas UAB „Kontvainiai“ kaip nuostolių, dėl pirkėjo kaltės nesudarius pagrindinės sutarties, atlyginimas.

24. Atsakovė UAB „Kontvainiai“ 2022-10-28 pirkimo–pardavimo sutartimi nekilnojamąjį turtą: 0,613 ha žemės sklypą su statiniais už 13 000 Eur pardavė tretiesiems byloje nedalyvaujantiems asmenims, kurie šią sumą sumokėjo iki sutarties sudarymo į ieškovės vardu atidarytą sąskaitą AB Šiaulių banke kredito pagal 2015-05-08 kredito sutartį dengimui. Sutartinė hipoteka žemės sklypui išregistruota 2022-11-14.

25. Atsakovė UAB „Kontvainiai“ 2023-06-20, t. y. po civilinės bylos iškėlimo, grąžino ieškovui A. L. pagal preliminarią sutartį sumokėtą 6 000 Eur avansą.

IV. Teisinis reglamentavimas ir teismų praktika

26. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (LR CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. 1 d., 2 d.). Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).

27. Sutarties sudarymas paprastai prasideda derybomis, kurių metu šalys siekia suderinti tiek savo reikalavimus viena kitai, tiek galimas būsimos sutarties sąlygas. Šalims pradėjus derybas, tarp jų susiklostę santykiai vadinami ikisutartiniais. Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (LR CK 6.162 str.). Bet kuris asmuo turi teisę laisvai pradėti derybas dėl sutarties sudarymo, taip pat jas nutraukti. Ši teisė ribojama sąžiningumo imperatyvu. Šalys privalo elgtis sąžiningai ir esant ikisutartiniams santykiams, atskleisti viena kitai joms žinomą informaciją, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti (LR CK 1.5 str., 6.4 str., 6.158 str., 6.163 str. 1 d., 4 d.). Šalis, kuri elgiasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (LR CK 6.163 str. 3 d.). Pažengę šalių ikisutartiniai santykiai gali būti užfiksuojami preliminariojoje sutartyje, kuri yra organizacinė sutartis ikisutartinių santykių stadijoje.

28. Preliminariąja sutartimi šalys, joje aptartomis sąlygomis, įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę sutartį (preliminarios sutarties objektas) (LR CK 6.165 str. 1 d.). Preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminarią sutartį daro negaliojančią (LR CK 6.165 str. 2 d.). Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (LR CK 6.165 str. 4 d.). Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (LR CK 6.165 str. 5 d.). Preliminariosios sutarties šalių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kaip ir bet kuri kita prievolė (kaip suprantama pagal LR CK 6.1 str.) gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (LR CK 6.70 str.).

29. Nesudarius pagrindinės sutarties, t. y. nepasiekus preliminariosios sutarties tikslo, laikoma, kad avansu pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, todėl juos perdavusi šalis gali reikalauti grąžinti LR CK 6.237 str., nes neatsiradus mokėjimo prievolei (pvz. nesudaroma pagrindinė sutartis), nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Preliminariosios sutarties šalys gali susitarti dėl atsakomybės už preliminariosios sutarties neįvykdymą netesybų forma (LR CK 6.70 str.). Avansu sumokėti pinigai, šalių susitarimu ar kitu pagrindu, gali būti panaudoti pagal kitą nei mokėjimo paskirtį – t. y. kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti (Lietuvos A. T. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-P-382/2006, Nr. 3K-3-72/2007, Nr. 3K-3-497/2007; Nr. 3K-3-82/2010, Nr. 3K-3-166/2011, Nr. 3K-3-302-969/2015Nr. 3K-3-73-687/2016, Nr. e3K-3-226-695/2017, Nr. e3K-3-209-695/2018).

30. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (LR CK 6.246 str. 1 d.).

31. Netesybos yra civilinės atsakomybės forma. Tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (LR CK 6.71 str.). Netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažįstami minimaliais nuostoliais (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.) (Lietuvos A. T. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-304/2007, Nr. 3K-3-503/2007; Nr. 3K-3-401/2008, Nr. 3K-7-409/2010, Nr. 3K-3-223/2011; kt.).

32. Preliminariosios sutarties šalis turi teisę reikalauti netesybų, kaip minimalių nuostolių, patirtų dėl kitos šalies nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį, atlyginimo, jeigu tokia turtinė prievolė yra įtvirtinta sutartyje. Jeigu netesybų mokėjimo pagrindas pagal preliminariosios sutarties nuostatas yra pagrindinės sutarties nesudarymas ir nustatyta, kad kita šalis tinkamai vykdė pareigas pagal sutartį ir neprisidėjo prie pagrindinės sutarties nesudarymo (nesutrukdė kitai šaliai sudaryti pagrindinę sutartį), tokios sutarties nuostatos yra pagrindas taikyti asmeniui civilinę atsakomybę netesybų forma, nebent jis įrodytų civilinę atsakomybę šalinančias aplinkybes (Lietuvos A. T. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-304/2007, Nr. 3K-3-401/2008, Nr. e3K-3-209-695/2018, Nr. e3K-3-193-469/2019, Nr. e3K-3-11-469/2020 ir kt., Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-475-467/2018).

33. Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (LR CK 1.127 str. 1 d.). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (LR CK 1.131 str. 1 d.).

V. Dėl avanso

34. Šalių preliminarioje sutartyje nebuvo numatyta, kad avansu sumokėta suma gali būti įskaityta kaip netesybos. Byloje nėra duomenų, kad šalys būtų susitarusios dėl avanso panaudojimo pagal kitą nei mokėjimo paskirtį. Nesudarius pagrindinės sutarties, t. y. nepasiekus preliminariosios sutarties tikslo, atsakovė (pardavėja) turėjo grąžinti ieškovui (pirkėjui) sumokėtą avansą. Atsakovė 2018-07-17 rašte ieškovui nepagrįstai nurodė, kad avansu sumokėta suma paliekama kaip netesybos.

35. Atsakovė po bylos iškėlimo grąžino atsakovui pagal 2016-10-06 preliminarią sutartį su 2016-11-30 papildomu susitarimu sumokėtą 6 000 avansą. Ieškovo atstovas prašo taikyti ieškinio pripažinimo pasekmes pagal LR CPK 140 str. 2 d. ir ieškinį palaiko. Atsisakymo dėl dalies (įvykdytų) ieškinio reikalavimų nepareiškė, nors ne mažiau kaip 3 kartus buvo siūloma apsvarstyti šią procesinę laikyseną.

36. Atsakovui įvykdžius ieškiniu keliamus reikalavimus (ar jų dalį), vadovaujantis sisteminiu civilinį procesą reglamentuojančių teisės normų aiškinimu, civilinio proceso tikslais, teisine logika bei suformuota teismų praktika, tinkamai vykdydamas savo procesines pareigas ieškovas privalo atsisakyti ieškinio (jo dalies). Susiklosčius tokiai situacijai, kai reikalavimai patenkinami po ieškinio pareiškimo ir reikalavimo teisę turėjęs asmuo dėl to atsisako ieškinio, reikalavimų įvykdymo momentas turi reikšmės sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

37. Ieškinio reikalavimas dėl avanso priteisimo buvo ne tik pripažintas, bet ir įvykdytas.

38. Esant tokioms aplinkybėms ieškinio dalis dėl avanso priteisimo atmestina.

VI. Dėl netesybų

39. Šalys ieškiniu ir priešieškiniu reiškia viena kitai priešpriešinius reikalavimus dėl 2 000 Eur netesybų (baudų), numatytų preliminarios sutarties 17 p. (pirkėjo atsakomybė) ir 18 p. (pardavėjo atsakomybė).

47. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų informavusi ieškovą apie galimas kliūtis sudaryti pagrindinę sutartį preliminarioje sutartyje nustatytu terminu (iki 2017-03-01).

49. Šalių 2016-10-06 notarinėje 2,4807 ha žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartyje (3.2.2. ir 3.2.3 p.) nurodyta AB Šiaulių banko sąskaita, į kurią ieškovas turėjo pervesti ir pervedė pinigus bei mokėjimo paskirtis. Nustatytomis aplinkybėmis, šalis dėl abiejų žemės sklypų (2,4807 ha ir preliminarioje sutartyje nurodyto 0,6213 ha) pirkimo-pardavimo siejo tie patys ikisutartiniai santykiai. Duomenų, kad ieškovas būtų neatsiskaitęs notarinėje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, nėra. Taigi ieškovas iki 2017-02-28 jau buvo ne mažiau kaip 2 kartus vydęs mokėjimus už įsigyjamą turtą į atsakovės nurodytą sąskaitą jos kreditų pagal kreditavimo sutartis dengimui. Taigi ieškovui neabejotinai buvo žinoma, į kokią sąskaitą ir kokią paskirtį nurodant turi būti sumokėta ir 2016-10-06 preliminarioje sutartyje nurodyta 14 000 Eur suma. Todėl ieškovo atstovo argumentai, kad atsakovė nenurodė, kur pervesti pinigus, nepagrįsti ir atmestini.

50. Atsakovė, ieškovui neįvykdžius įsipareigojimų, teise nutraukti preliminarią sutartį nepasinaudojo.

51. Šalys rašytinio susitarimo dėl preliminarios sutarties pratęsimo nesudarė.

52. Ieškovo nurodytų aplinkybių, kad preliminarioje sutartyje nurodytas terminas būdavo pratęsinėjamas (ieškinio 7 p.), nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Atsakovė tai neigia. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė turėjo valią toliau tęsti preliminariąją sutartį (ir dar, ieškovo teigimu, kitokiomis nei joje nurodyta atsiskaitymo sąlygomis – atliekant įskaitymus už suteiktas paslaugas į turto kainą). Preliminariai sutarčiai, taip pat ir jos pakeitimams, įstatymas imperatyviai nustato rašytinę formą, o šios formos nesilaikymas daro sutartį negaliojančia. Taip pat ginčo preliminarios sutarties 20 p. aiškiai nurodyta, kad visi sutarties pakeitimai, papildymai įsigalioja tik juos pasirašius abiem šalims (įgaliotiems šalių atstovams).

53. Taigi, šalims nesudarius pagrindinės sutarties per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą ir raštu nepratęsus termino, prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė 2017-03-01.

54. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovės 2018-07-17 raštas ieškovui apie jo skolos likutį ir avanso pagal preliminarią sutartį pasilikimo nuostoliams atlyginti. Šiuo raštu atsakovė be kita ko nurodo, kad tai neužkerta kelio tolesniam šalių bendradarbiavimui bei derybų ir / ar sandorių sudarymui ateityje.

55. Pažymėtina, kad raštas susijęs ne tik su ginčo objektu, bet ir ieškovo skolos likučiu atsakovei jo rengimo metu. Abiejų šalių atstovų paaiškinimais šalys įprastai bendraudavo el. paštu (ką patvirtina ir abiejų šalių suderintas ir el. paštu viena kitai persiųstas 2023-03-03 skolų suderinimo aktas). Ieškovas kitus el. paštu siunčiamus laiškus gaudavo. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas netiki ieškovo atstovo paaiškinimais, kad ieškovas šio rašto nėra gavęs.

56. Šio rašto turinys ir tai, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose neatspindėtas pagal preliminarią sutartį sumokėto avanso užskaitymas kaip nuostoliams atlyginti, leidžia pagrįstai manyti, kad tarp šalių, pasibaigus preliminariai sutarčiai, galimai dar vyko derybos dėl 0,6213 ha žemės sklypo su statiniais pirkimo – pardavimo ir pagal preliminarią sutartį sumokėto avanso įskaitymo į kainą. Tačiau tai nepaneigia, kad pagal ginčo preliminarią sutartį prievolė sudaryti pagrindinę sutartį jau buvo pasibaigusi. Pažymėtina, kad šalys gali tartis, derėtis bei sudarinėti sutartis ir nesant preliminarios sutarties.

57. Ieškovas, vykdydamas teismo ne mažiau kaip 3 kartus nustatytą įpareigojimą pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį nurodytas aplinkybes apie sutarties pratęsinėjimą, 2023-09-05 su rašytiniais paaiškinimais pateikė UAB „Vyturys“ direktoriaus pavaduotojo kiaulininkystei L. V. 2021-09-30 el. paštu pateiktą bendradarbiavimo ir sandorių balansą, kuriame lentelėje „A. L. – UAB „Kontvainiai“ atsiskaitymų balansas nuo 2017 m.“ nurodyta: „A. L. 2017 m. karantino pirkimas (bendra sandorio vertė buvo 20 000 Eur) Naujas terminas 2021-12-31“. Ieškovas šiuo susirašinėjimu įrodinėja, kad preliminari sutartis buvo pratęsta iki 2021-12-31.

58. El. laiškas, kuriuo pateiktas nurodytas balansas, rašytas UAB „Vyturys“ direktoriaus pavaduotojo kiaulininkystei L. V., kuris tuo metu, atsakovės atstovės paaiškinimais, buvo ir atsakovės gamybos direktorius. Nors, šalių paaiškinimais, atsakovė ir UAB „Vyturys“ yra / buvo susijusios bendrovės, nurodytas asmuo veikė ne kaip atsakovės UAB „Kontvainiai“ atstovas. Nėra jokių duomenų, kad jis būtų buvęs įgaliotas veikti ir sudarinėti sandorius atsakovės vardu. Pateiktas atsiskaitymų balansas jokio atsakingo / kompetentingo asmens nepasirašytas, o jame pateikiami duomenys neatitinka atsakovės pateiktos finansinės apskaitos / buhalterinių duomenų bei dokumentų. 2016 – 2017 m. preliminarios sutarties sudarymo ir galiojimo laikotarpiu karantino Lietuvoje nebuvo. Laiškas siųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) kuris, Juridinių asmenų registro viešai skelbiamais duomenimis, yra 2021-02-04 įregistruotos Žemės ūkio kooperatinės bendrovės „EKO ūkis“, j. a. k. 305694364, el. pašto adresas.

59. Visuma šių aplinkybių leidžia pagrįstai manyti, kad 2021-09-30 susirašinėjimas vyko ne tarp ieškovo (fizinio asmens) ir atsakovės, t. y. ginčo preliminarios sutarties šalių, bet tarp dviejų juridinių asmenų, kurie nėra, nebuvo ir negalėjo būti preliminarios sutarties šalimis. Taigi šis susirašinėjimas nėra ir negali būti laikomas ieškovo ir atsakovės rašytiniu susitarimu dėl preliminarios sutarties pratęsimo. Juolab, kad preliminarioji sutartis, nustatytomis aplinkybėmis ir anksčiau išdėstytais motyvas, buvo jau seniai (2017-03-01, t. y. prieš 4 metus ir 7 mėnesius) pasibaigusi.

60. Tai, kad šalys, pasibaigus preliminariai sutarčiai, bendradarbiavo ūkinėje komercinėje srityje, teikė viena kitai paslaugas, galimai vykdė įskaitymus ir iš naujo derėjosi dėl turto pirkimo – pardavimo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad preliminari sutartis buvo pratęsta (ir dar kitokiomis nei joje nustatyta sąlygomis).

61. Ieškovas procesiniuose dokumentuose ir jo atstovas teismo posėdyje akcentuoja, kad ieškovas pagrįstai tikėjosi sudaryti pagrindinę sutartį ateityje. Tačiau konkretaus termino nenurodo. Nagrinėjamu atveju nuo preliminarioje sutartyje nurodyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti (2017-03-01) iki atsakovė pardavė turtą kitiems asmenims (2022-10-28) praėjo daugiau nei 5 metai ir 7 mėnesiai. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai preliminarioje sutartyje nenurodytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminarios sutarties sudarymo (LR CK 6.165 str. 3 d.). Preliminariosios sutarties nuostatos ir preliminarios sutarties sudarymą, galiojimą bei vykdymą reglamentuojančios normos negali būti aiškinamos kaip leidžiančios vienai šaliai vykdyti įsipareigojimus (šiuo atveju ieškovui sumokėti nustatytas sumas) pagal preliminarą sutartį neribotą laiką, nes tuo neproporcingai būtų pažeisti kitos šalies interesai ir protingumo principas.

62. Pasibaigus preliminariai sutarčiai ieškovas nebeturėjo pareigos pirkti, o atsakovė nebeturėjo pareigos parduoti ginčo nekilnojamąjį turtą. Pasibaigus prievolei pagal preliminarius susitarimus sudaryti pagrindinę sutartį, išlieka preliminariu susitarimu pagal LR CK 6.165 str. sukurta sutartinė prievolė LR CK 6.1 str. požiūriu – t. y. šaliai, kuri nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, kyla civilinė atsakomybė (LR CK 6.165 str. 4 d.).

63. Pasibaigus šalių priešpriešinėms pareigoms pagal preliminarią sutartį, ieškovo laike neapibrėžti lūkesčiai objektyviai nepagrįsti. Ieškovo teisės ir interesai, atsakovei pardavus turtą kitiems asmenims, objektyviai ir realiai pažeisti nebuvo.

64. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovės, o būtent dėl ieškovo kaltės, nes jis neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti iki pagrindinės sutarties sudarymo.

65. Ieškovo reikalavimas dėl netesybų priteisimo nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas.

66. Atsakovė, nesudarius pagrindinės sutarties dėl ieškovo kaltės, šiam neatlikus veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti, pagal preliminarios sutarties 17 p. įgijo teisę reikalauti netesybų – 2 000 Eur baudos. Tačiau atsakovė, kaip numatyta sutartyje, raštu sumokėti netesybas nepareikalavo. 2018-07-17 rašte ieškovui nepagrįstai nurodė, kad avansu sumokėta suma paliekama kaip netesybos, tačiau šios ūkinės operacijos buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo. Ieškovui pareiškus ieškinį, grąžino pagal preliminarią sutartį gautą avansą ir pareiškė priešieškinį dėl netesybų priteisimo.

VII. Dėl ieškinio senaties termino

67. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šiuo atveju ieškinio senaties terminas abiem šalims skaičiuojamas nuo preliminarios sutarties pabaigos – t. y. nuo 2017-03-01. Ieškinys ir priešieškinis dėl netesybų pareikšti atitinkamai 2023-06-05 ir 2023-06-27, t. y. praleidus 6 mėnesių (LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) ieškinio senaties terminą daugiau 6 metus ir 3 mėnesius.

68. Ieškovo atstovas nepagrįstai nurodo, kad ieškinio senaties terminas ieškovui skaičiuotinas nuo 2023-04-28, kai atsakovė su juo atsiskaitė už suteiktas paslaugas, nes tik tada ieškovas suprato, kad jo teisės yra pažeistos ir pagrindinė sutartis nebus sudaryta. Pirma, anksčiau išdėstytais motyvais, preliminari sutartis įstatymo nustatyta tvarka pratęsta nebuvo. Todėl ieškovo laike neapibrėžti lūkesčiai objektyviai nepagrįsti. Antra, ieškovas 2018-07-18 raštu buvo informuotas apie jam taikomą atsakomybę dėl preliminarios sutarties neįvykdymo. Trečia, net ir skaičiuojant nuo 2021-12-31, 2021-09-30 el. laišku (kai susirašinėjimas vyko ne tarp ieškovo ir atsakovės) pateiktame sandorių balanse nurodyto naujo sutarties sudarymo termino pabaigos, ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą daugiau kaip 11 mėnesių. Ketvirta, šalių komercinis bendradarbiavimas ir abipusis paslaugų teikimas laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2023 m. bei tarpusavio skolų už suteiktas paslaugas įskaitymas (2023-03-03 skolų suderinimo aktas), anksčiau išdėstytais motyvais ir argumentais, nesusijęs su ginčo preliminaria sutartimi ir jos vykdymu. Penkta, 2023-04-28 atsakovės mokėjimai atlikti ne ieškovui (fiziniam asmeniui), bet byloje nedalyvaujančiam juridiniam asmeniui.

69. Ieškovo reikalavimas dėl netesybų priteisimo ne tik nepagrįstas (anksčiau išdėstytais motyvais), bet ir pareikštas ženkliai praleidus ieškinio senaties terminą.

70. Atsakovės reikalavimas dėl netesybų priteisimo taip pat pareikštas ženkliai praleidus ieškinio senaties terminą. Atsakovės atstovė tai pripažino, prašymo atnaujinti praleistą terminą nepareiškė.

71. Ieškinys ir priešieškinis dėl netesybų (baudos) pareikšti praleidus senaties terminus. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti. Pagrindų atnaujinti praleistus ieškinio senaties terminus nenustatyta.

72. Esant tokioms aplinkybėms, šalių priešpriešiniai reikalavimai – ieškinio dalis ir priešieškinis – dėl baudos priteisimo atmestini.

VIII. Dėl bylinėjimosi išlaidų

73. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 4 d.).

74. Ieškovas sumokėjo 180 Eur žyminį mokestį ir patyrė 2 420 Eur teisinės pagalbos išlaidų (kurias sudaro 1 210 Eur už ieškinio parengimą, 847 Eur už atsiliepimo parengimą, 363 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teisme), iš viso patyrė 2 600 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atmetus ieškinį paprastai bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškinys jo pateikimo teismui metu didžiąja dalimi – 75 proc., buvo pagrįstas. Reikalavimui dėl avanso priteisimo tenkanti žyminio mokesčio dalis sudaro 135 Eur, reikalavimui dėl netesybų tenkanti žyminio mokesčio dalis sudaro 45 Eur. Jei ieškovas, tinkamai naudodamasis procesinėmis teisėmis, būtų atsisakęs ieškinio dalyje dėl avanso priteisimo, atsakovei jį įvykdžius, jam būtų grąžinta šiam reikalavimui tenkančios žyminio mokesčio dalies 75 procentai, t. y. 101 Eur. Jei ieškovas nebūtų reiškęs nepagrįsto reikalavimo dėl netesybų ir, tinkamai naudodamasis procesinėmis teisėmis, atsisakęs ieškinio dalyje dėl avanso priteisimo, atsakovei įvykdžius šį reikalavimą, daugiau nei už ieškinio parengimą teisinės pagalbos išlaidų nebūtų patirta. Atsižvelgiant į pagrįstų ir nepagrįstų reikalavimų santykį, ieškovo procesinį elgesį, vadovaujantis teisingumo protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovui iš atsakovės atlygintina 34 Eur sumokėto žyminio mokesčio (t. y. 25 procentai nuo 135 Eur sumos, kuri negražinama atsisakius įvykdytų ieškinio reikalavimų dalies) ir 908 Eur (75 procentai nuo 1210 Eur sumos už ieškinio parengimą) teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 942 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusios bylinėjimosi išlaidos ieškovui neatlygintinos.

75. Atsakovė už priešieškinį sumokėjo 45 Eur žyminį mokestį ir patyrė 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų (kurias sudaro 100 Eur už susipažinimą su dokumentais, 1 000 Eur už atsiliepimo parengimą, 300 už priešieškinio parengimą, 100 Eur už atstovavimą teisme), iš viso patyrė 1 545 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinys jo pateikimo teismui metu didžiąja dalimi – 75 proc., buvo pagrįstas. Atsakovė po bylos iškėlimo reikalavimą dėl avanso grąžinimo įvykdė. Priešieškinis dėl netesybų atmestas. Už priešieškinį sumokėtas žyminis mokestis neatlygintinas. Proporcingai nepagrįstiems ieškinio reikalavimas, vadovaujantis teisingumo protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovei iš ieškovo atlygintina 275 Eur (25 procentai nuo 1 100 Eur sumos už susipažinimą su dokumentais ir atsiliepimo parengimą) teisinės pagalbos išlaidų. Likusios bylinėjimosi išlaidos atsakovei neatlygintinos.

76. Vadovaujantis proceso operatyvumo, ekonomiškumo ir protingumo principais ieškovui iš atsakovės atlygintina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina atsakovei iš ieškovo atlygintina bylinėjimosi išlaidų suma. Ieškovui iš atsakovės priteistina 667 Eur (942 Eur – 275 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

77. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 6,54 Eur (suapvalinus 7 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys jo pateikimo teismui metu didžiąja dalimi buvo pagrįstas, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kontvainiai“ 667 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. L..

Priteisti iš atsakovės UAB „Kontvainiai“ 7 Eur pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.