Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.3; 1.1.4.5.2; 1.1.6.6; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.2; 1.1.8.10.3; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.30.1.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2023 m. balandžio 12 d.

nukentėjusiajai D. C. R., ją lydintiems asmenims Ž. M. ir D. K. (vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“ iš kitos teismo posėdžių salės), nukentėjusiosios įgaliotajai atstovei advokatei R. G. B.,

neviešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. J. (buvusi pavardė – G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vykdanti individualią veiklą, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 307 straipsnio 2 dalyje (1 veika), 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (2 veikos);

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), dirbęs uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovu, šiuo metu suimtas kitame tyrime ir patalpintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjime, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta subendrinta 18 MGL dydžio, t. y. 2 340 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties litų), bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta sumažinta 12 MGL dydžio, t. y. 1 560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) bauda;

2) Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 21 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 14 MGL (527,10 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 26 MGL (978,91 Eur) dydžio bauda. Bauda išieškota 2022 m. vasario 22 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 307 straipsnio 2 dalyje (1 veika), 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (1 veika), 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (1 veika);

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 307 straipsnio 2 dalyje (1 veika), 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (1 veika);

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis mažojoje bendrijoje ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, bausmė atlikta 2019 m. balandžio 7 d., laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje;

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, vykdanti individualią veiklą, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje;

U. A. (buvusi pavardė – B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, besimokanti, nedirbanti, gyvenamąją vietą deklaravusi ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje;

N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

E. J. (buvusi pavardė – G., toliau – ir E. J., E. G.), V. V. ir E. K., laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio pradžios, turėdami tikslą gauti turtinės naudos, t. y. pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos, veikdami bendrininkų grupėje, organizavo ir vadovavo prostitucijai, tai yra E. G. pačiai ar per tarpininkus talpinant skelbimus internete siūlant merginoms gerai apmokamą darbą – teikti seksualines paslaugas už pinigus Lietuvoje, taip per skelbimus internete bei per tarpusavio bendravimą su tokias paslaugas teikiančiomis merginomis, E. G. surado merginas U. A. (buvusi pavardė – B.), R. G., A. Č., I. M., H. Ž. (buvusi pavardė Ž.-D.), S. G. (buvusi pavardė – Š.), I. M. (buvusi pavardė – A.), K. M., J. G. (buvusi pavardė – R.), L. M. (buvusi pavardė – L.), Kolumbijos Respublikos pilietę D. C. R., sutinkančias teikti seksualines paslaugas už pinigus ir nurodė joms siūlomos prostitucijos veiklos sąlygas. Po ko E. G. suorganizavo ne Lietuvoje gyvenančios Kolumbijos Respublikos pilietės D. C. R. atgabenimą iš Kolumbijos Respublikos į Lietuvą, nuperkant jai lėktuvo bilietus ir už juos sumokant. Po ko E. G. surado ir išnuomojo patalpas minėtų merginų prostitucijos veiklai vykdyti skirtinguose Lietuvos miestuose: Kaune – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tikslus butas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tikslus butas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tikslus butas nenustatytas, viešbutyje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), viešbutyje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bei tiksliai nenustatytuose butuose Vilniuje ir Klaipėdoje, sumokėjo už šių patalpų nuomą, arba šiuos pinigus E. G. pavedė perduoti pačioms merginoms, teikiančioms seksualines paslaugas. Po ko E. G. talpino internete skelbimus apie merginų teikiamas seksualines paslaugas, už skelbimų paslaugas apmokant iš E. K. banko sąskaitos, bei nurodant susisiekimui mobiliojo ryšio abonentų numerius, kurių sąskaitas pildė E. K.. E. G. užsakė prostitucijos veiklai reikiamas priemones, kartu su V. V. priiminėjo klientų skambučius ir žinutes, bei nukreipdavo juos į butus, kur teikiamos seksualinės paslaugos, kontroliavo prostitucijos veiklą, nurodė seksualines paslaugas teikiančioms merginoms pranešti kada atvyko klientas, kada išvyko, kiek sumokėjo pinigų už suteiktas paslaugas, taip E. G. ir V. V. kontroliavo jų iš prostitucijos veiklos gaunamas pajamas. Be to, E. G., grasino prostitucijos paslaugas teikiančioms merginoms paskleisti jas kompromituojančią informaciją, jei jos atsisakys teikti tokias paslaugas, Kolumbijos Respublikos pilietei D. C. R. už nenorą teikti seksualines paslaugas, grasino atšaukti grįžimo į Kolumbiją bilietą bei per nenustatytus asmenis organizavo jos paso paėmimą, po ko V. V. tarpininkavo jai grąžinant pasą. Po to vykdant E. G. nurodymą E. K. surinko iš merginų dalį jų iš prostitucijos veiklos gautų pajamų, t. y. 50 procentų nuo jų gautų pajamų arba šias pajamas iš merginų gaudavo į savo banko sąskaitą, kuria disponavo ir E. G., arba šios pajamos E. G. buvo perduodamos naudojantis grynųjų pinigų pervedimo sistemomis, po ko E. G. paskirstė gautas pajamas sau ir kitiems nusikalstamos veikos bendrininkams E. K. ir V. V., tokiu būdu E. G., V. V. ir E. K. veikdami bendrininkų grupėje organizavo ir vadovavo prostitucijai bei pelnėsi iš šios veiklos ir per šį laikotarpį gavo ne mažiau kaip 161 950 eurų pajamų.

Be to, E. J. (buvusi pavardė – G.), V. V., E. K., K. S., V. K. ir U. A., E. G. 2016 m. lapkričio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, suradus asmenis ir subūrus organizuotą grupę nusikalstamai veikai – prostitucijos organizavimui ir vadovavimui – vykdyti, susidedančią iš šių asmenų: V. V., E. K., K. S., V. K., U. A. (B.), R. G. (atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 212 straipsnio 7 punktą), tarpininkaujant K. S. surastų R. S. (atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, BPK 212 straipsnio 6 punktą), A. P. (A. P.) (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, BPK 212 straipsnio 6 punktą), V. R. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, BPK 212 straipsnio 6 punktą), S. L. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, BPK 212 straipsnio 6 punktą), E. G. sugalvojus ir parengus nusikalstamos veikos planą ir paskirsčius atskiriems asmenims užduotis, pagal kurias E. G. organizavo ir koordinavo grupės narių veiklą, pati E. G. turėjo surasti merginas sutinkančias teikti prostitucijos paslaugas, nustatyti joms darbo sąlygas, pasirūpinti jų atvykimu į Lietuvą, bilietų nupirkimu, suorganizuoti pasitikimą oro uoste ar autobusų stotyse Lietuvoje, arba tą pavesdama padaryti K. S. ar kitiems jo surastiems asmenims: A. P., S. L., V. R., po ko E. G. arba K. S. pasirūpinti patalpų teikti seksualines paslaugas merginoms suteikimu, E. G. pati ar pavedant nusikalstamos veikos bendrininkams talpinti skelbimus internete apie teikiamas seksualines paslaugas, E. G. pati ir kartu su V. V. priiminėti klientų besikreipiančių dėl seksualinių paslaugų skambučius ir atsakinėti į trumpąsias žinutes nukreipiant juos į butus, kuriuose teikiamos seksualinės paslaugos, vėliau E. G. šių funkcijų vykdymui paskyrus merginas ,,operatores“ – R. S., U. A. (B.), V. K., E. G. pavedė K. S. pasitikti merginas Vilniaus oro uoste ar autobusų stotyse, nugabenti jas į seksualinių paslaugų teikimui surastus ir išnuomotus butus Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose, arba tai padaryti kitiems K. S. surastiems bendrininkams A. P., S. L., V. R., esant būtinybei surasti tokius butus, juos išnuomoti, pristatyti merginoms reikiamas priemones seksualinėms paslaugoms teikti, spręsti iškylančias problemas su klientais, surinkti iš merginų prostitucijos veiklos gaunamas 50 procentų jų iš prostitucijos gaunamų pajamų. Po ko paskirsčius pajamas E. G. nurodytomis dalimis pervesti į E. K. ir kitų asmenų bankų sąskaitas arba naudojantis grynųjų pinigų pervedimo sistemomis pajamas pervesti E. G. nurodytiems asmenims, ar sumokėti kitiems grupės nariams už E. G. pavestų funkcijų vykdymą, tokiu būdu palaikant grupės narių tarpusavio ryšius, šiuos susitarimus ir jiems pavestas užduotis iki 2017 m. vasario 28 d. E. G., V. V., E. K., K. S., V. K., U. A. kartu su kitais grupės nariais bendromis pastangomis įgyvendino, o būtent:

V. V. ir K. S. laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėnesio tiksliai nenustatytos dienos bendru susitarimu su E. G., V. K. nuo 2016 m. gruodžio mėnesio pabaigos, o U. A. laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigos, E. G. įkalbėta, prisijungė prie E. G. suburtos organizuotos grupės, o E. K. dalyvavo E. G. suburtos organizuotos grupės veikloje, kurioje E. G. organizavo ir koordinavo grupės narių veiklą, pati ar per tarpininkus talpino skelbimus internete siūlydama merginoms darbą – teikti seksualines paslaugas Lietuvoje, taip surado merginas iš užsienio valstybių, sutinkančias teikti seksualines paslaugas už pinigus: I. K., K. M., D. N., O. P., J. K., A. K., J. M. (Y. M.), E. S. ir kitas tyrimo metu nenustatytas merginas, organizavo jų atgabenimą į Lietuvą, nupirkdama lėktuvo bilietus arba už juos sumokėdama, po ko E. G. arba jos nurodymu K. S. surado patalpas prostitucijos veiklai vykdyti Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), ir kitose nenustatytose vietose, Kaune – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitose nenustatytose vietose, Klaipėdoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitose nenustatytose vietose, Šiauliuose – (duomenys neskelbtini), kurias dažnai keitė, sumokėjo už šių patalpų nuomą, arba tai pavesdavo padaryti kitiems nusikalstamos veikos bendrininkams. Po ko K. S. vykdydamas E. G. nurodymus, atskirais laikotarpiais paėmė šias merginas iš Vilniaus oro uosto ar Kauno bei Vilniaus autobusų stočių ir nuvežė jas į įvairius Lietuvos miestus (Vilnių, Kauną, Klaipėdą, Šiaulius), kur apgyvendino iš anksto išnuomotuose butuose, arba atskirais atvejais K. S. tai pavedė padaryti kitiems nusikalstamos veikos bendrininkams: A. P., S. L., V. R., ką pastarieji vykdydami K. S. nurodymus padarė. Po ko tęsdami nusikalstamą veiką K. S. kartu su E. G. aprūpino merginas prostitucijai verstis reikalingomis priemonėmis, atskirais atvejais K. S. pavedus, tai darė kiti grupės nariai. Tuo metu E. G. talpino skelbimus internete dėl šių merginų teikiamų prostitucijos paslaugų, už kurių talpinimą sumokėjo E. K., bei E. G. veikdama su V. V., priiminėjo klientų skambučius ir žinutes, bei nukreipdavo juos į butus, kuriuose teikiamos seksualinės paslaugos. Po ko E. G. kontroliavo prostitucijos veiklą, nurodydama seksualines paslaugas teikiančioms merginoms pranešti kada atvyko klientas, kada išvyko, kiek sumokėjo pinigų už suteiktas paslaugas. Nuo 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigos K. S. veikdamas kartu su E. G. šias funkcijas pavedė atlikti bendrininkėms – ,,operatorėms“: nuo 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigos – U. A. (B.), nuo 2016 m. gruodžio pabaigos – R. S. ir V. K., nurodė šioms bendrininkėms teikti visą informaciją E. G., arba K. S. apie klientų skaičių bei gaunamas pajamas, už tai mokėdami joms dalį iš merginų prostitucijos veiklos gaunamų pajamų. Po ko U. A. 2016 m. lapkričio pabaigoje, o V. K. 2016 m. gruodžio pabaigoje prisijungė prie šios organizuotos grupės veiklos ir laikotarpiu iki 2017 m. vasario 28 d. E. G. bei K. S. nurodymu atsiliepinėjo į skambučius ir žinutes, teikė jiems informaciją apie aukščiau nurodytų merginų teikiamas prostitucijos paslaugas, jų teikimo vietą, kainą, priiminėjo informaciją iš prostitucijos paslaugas teikiančių merginų apie klientų atvykimą ir išvykimo laiką, bei gautas pajamas už suteiktas paslaugas ir šią informaciją teikė E. G. arba K. S.. Be to E. G. nurodymu K. S. sprendė iškilusias konfliktines situacijas su klientais. Po ko E. G. nurodė K. S. ir kitiems nusikalstamos veikos bendrininkams, esantiems Lietuvoje: R. G., A. P., V. R., S. L. surinkti iš merginų užsiimančių prostitucija 50 procentų jų iš prostitucijos uždirbamų pinigų, kuriuos įvairiais būdais perduodavo K. S. arba šią dalį pinigų merginos teikiančios seksualines paslaugas pervesdavo E. G. nurodytiems asmenims, tame tarpe E. K., po ko šie pinigai buvo padalinami E. G. nurodytomis dalimis: didžiąją dalį pervedant E. G. tiesiogiai arba per nusikalstamos veikos bendrininkus ar kitus tarpininkus arba E. G. nurodymu K. S. šiuos pinigus įvairiais būdais perduodavo E. K., ar sumokant kitiems grupės nariams už jų atliekamas funkcijas. Tokiu būdu organizuotos grupės nariai bendrai iš prostitucijos organizavimo ir vadovavimo gavo ne mažesnes kaip 31 309,05 eurų pajamas, o K. S. už savo atliekamas funkcijas gavo ne mažesnes kaip 5 000 eurų pajamas, U. A. už savo atliekamas funkcijas gavo ne mažesnes kaip 1 800 eurų pajamas.

Be to, E. J. (buvusi pavardė – G.), V. V. ir N. P., po to kai policijos pareigūnai 2017 m. vasario 28 d. atliko kratas patalpose, kuriose buvo teikiamos seksualinės paslaugos ir sulaikė kitus organizuotos grupės narius, veikusius Lietuvoje, E. G. ir V. V. turėdami tikslą gauti turtinės naudos, t. y. pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos, 2017 m. kovo mėnesį, kartu surado ir subūrė kitus asmenis sutinkančius vykdyti nusikalstamą veiką – prostitucijos organizavimą ir vadovavimą: L. S. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. gruodžio 13 d., pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 307 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį), M. V. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, BPK 212 straipsnio 6 punktą), A. Č. (atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, BPK 212 straipsnio 7 punktą), N. P.. Po ko E. G. kartu su V. V. parengė nusikalstamos veikos planą ir paskirstė atskiriems asmenims užduotis, pagal kurias E. G. veikdama su V. V. organizavo ir koordinavo grupės narių veiklą, turėjo surasti merginas sutinkančias teikti prostitucijos paslaugas, nustatyti joms darbo sąlygas, pasirūpinti jų atvykimu į Lietuvą, bilietų nupirkimu, suorganizuoti pasitikimą oro uoste ar autobusų stotyse Lietuvoje, tai E. G. ir V. V. kartu pavesdami padaryti M. V., L. S., N. P., pasirūpinti patalpų teikti seksualines paslaugas merginoms suradimu ir suteikimu, arba tai pavedant padaryti L. S., E. G. kartu su V. V. talpino skelbimus internete apie teikiamas seksualines paslaugas, E. G. ir V. V. patys ar pasitelkdami kitus asmenis priiminėti klientų besikreipiančių dėl seksualinių paslaugų skambučius ir atsakinėti į trumpąsias žinutes nukreipiant juos į butus, kuriuose teikiamos seksualinės paslaugos, M. V., L. S. ar N. P. – pasitikti merginas Vilniaus oro uoste ar autobusų stotyse, nugabenti jas į seksualinių paslaugų teikimui surastus ir išnuomotus butus Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose, Panevėžyje, esant būtinybei surasti tokius butus, juos išnuomoti, pristatyti merginoms reikiamas priemones seksualinėms paslaugoms teikti, spręsti iškylančias problemas su klientais, M. V., L. S., N. P. ir A. Č. – surinkti iš merginų prostitucijos veiklos gaunamas 50 procentų jų pajamų ir paskirsčius jas E. G. nurodytomis dalimis pervesti ar perduoti E. G. nurodytiems asmenims, ir palaikant grupės narių pastovius tarpusavio ryšius, šiuos susitarimus grupės nariai bendromis pastangomis įgyvendino, tokiu būdu E. G. kartu su V. V. subūrė organizuotą grupę ir dalyvavo jos veikloje, kurios nariai laikotarpiu nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2018 m. birželio 7 d. atlikdami skirtingus vaidmenis organizavo ir vadovavo prostitucijai ir pelnėsi iš jos, o būtent:

E. G. ir V. V. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo mėnesio iki 2018 m. birželio 7 d., o N. P. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo pradžios iki 2017 m. kovo pabaigos, vykdydami E. G. ir V. V. sugalvotą planą ir veikdami E. G. ir V. V. suburtoje organizuotoje grupėje, E. G. ir V. V. patys ar per tarpininkus talpino skelbimus internete siūlant merginoms darbą – teikti prostitucijos paslaugas Lietuvoje, taip suradus merginas iš užsienio valstybių, sutinkančias teikti seksualines paslaugas už pinigus: I. C., K. R., I. K., K. M., O. P., I. C., O. V., T. N., J. L., R. K., J. K. (Y. K.), A. L., A. G., O. R. ir kitas tyrimo metu nenustatytas merginas, organizavo jų atgabenimą į Lietuvą, nuperkant lėktuvo bilietus arba už juos sumokant. Po ko E. G. ir V. V. kartu surado arba tai nurodė padaryti bendrininkui L. S. patalpas prostitucijos veiklai vykdyti Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitus nenustatytus butus, Kaune – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (butas nenustatytas), viešbutyje ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir kitus nenustatytus butus, Klaipėdoje – (duomenys neskelbtini), Šiauliuose – (duomenys neskelbtini), Panevėžyje – (duomenys neskelbtini), sumokėjo už šių patalpų nuomą, arba tai pavedė padaryti kitiems nusikalstamos veikos bendrininkams arba pačioms seksualines paslaugas teikiančioms merginoms. Po ko, tęsdami nusikalstamą veiką E. G. ir V. V. veikdami kartu nurodė L. S., M. V., N. P., paimti iš Vilniaus oro uosto ar Kauno ar Vilniaus autobusų stočių iš užsienio valstybių atvykusias merginas verstis prostitucija ir nuvežti jas į įvairius Lietuvos miestus, kur apgyvendinti iš anksto išnuomotose butuose, ką pastarieji vykdydami E. G. arba V. V. nurodymus padarė. Po ko, N. P., veikdamas E. G. nurodymu, paėmė iš Vilniaus oro uosto iš užsienio valstybės atvykusią K. R. ir nuvežė ją į Vilniuje iš anksto E. G. nurodytą butą, adresu (duomenys neskelbtini). Po ko E. G. kartu su V. V. ir L. S. aprūpino merginas prostitucijai verstis reikalingomis priemonėmis, talpino skelbimus internete dėl merginų teikiamų prostitucijos paslaugų, E. G. kartu su V. V. priiminėjo klientų skambučius ir žinutes, bei nukreipdavo juos į butus, kuriuose teikiamos seksualinės paslaugos, E. G. kartu su V. V. kontroliavo prostitucijos veiklą, nurodydami seksualines paslaugas teikiančioms merginoms pranešti kada atvyko klientas, kada išvyko, kiek sumokėjo pinigų už suteiktas paslaugas, sprendė iškilusias konfliktines situacijas su klientais, arba tai pavesdavo daryti Lietuvoje esančiam L. S., nurodė L. S. bauginti prostitucijos paslaugas teikiančias merginas, kurios ketina savarankiškai teikti seksualines paslaugas arba tokias paslaugas savarankiškai teikia. Po ko E. G. kartu su V. V. nurodė kitiems nusikalstamos veikos bendrininkams, esantiems Lietuvoje: L. S., M. V., A. Č., N. P. surinkti iš merginų užsiimančių prostitucija 50 procentų jų iš prostitucijos uždirbamų pinigų, kurių didžiąją dalį pervesti ar perduoti per tarpininkus E. G. ir V. V., arba šią dalį pinigų pervesti grynųjų pinigų perlaidomis nurodė pačioms prostitucijos paslaugas teikiančioms merginoms pervedant pinigus E. G. ir V. V. nurodytiems asmenims. Po ko, N. P., vykdydamas E. G. nurodymą, paėmė iš prostitucijos paslaugas teikiančios K. R. dalį jos iš prostitucijos gautų pajamų bei surinko pinigus, kuriuos jam perdavė bendrininkai A. Č. ir M. V., surinkę juos iš prostitucijos paslaugas teikiančių merginų, ir šiuos pinigus N. P. perdavė E. G. nurodytiems asmenims. Tokiu būdu E. G. ir V. V. veikdami kartu jų suburtoje organizuotoje grupėje, organizavo ir vadovavo prostitucijai ir pelnėsi iš šios veiklos ir kartu su kitais organizuotos grupės nariais gavo ne mažesnes kaip 48 562, 50 eurų pajamas.

II. Kaltinamųjų ir kitų proceso dalyvių parodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. G. kalta prisipažino visiškai ir atsisakė duoti parodymus, nesutiko, kad būtų garsinami jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Kaltinamajai išaiškinus jos teises, kaltinamoji sutiko trumpai papasakoti įvykio aplinkybes ir atsakyti į gynėjų klausimus. E. G. parodė, kad dėl visko kalta ji, kitų žmonių nepažįsta, nei K., nei U. Jos sesuo (V. K.) su įvykiu nesusijusi, neįmanoma. Pas ją niekas nematydavo, jos šeima įkišta dėl kažkieno keršto, kažkas sąskaitas suvedinėjo. 2016–2017 m. gyveno Ispanijoje, pakankamai retai bendravo su savo šeima. Mamos (E. K.) paprašė atidaryti banko sąskaitą, ji (E. K.) tikrai nežinojo apie veiklą. Ji mamai sakydavo, kad merginos jos draugės. Mama (E. K.) nieko nežinojo, ji sužinojo tik kai pareiškė kaltinimus, apie pinigų kilmę E. K. nieko nežinojo. Ji (E. G.) negalėjo Lietuvoje atsidaryti sąskaitos, buvo limitai, kuriuos išnaudojo. Juodaodė (nukentėjusioji D. C. R.) žinojo, kur važiuoja. Ji vartojo narkotikus, tempėsi vyrus, buvo problemų su ja. Problemų nukentėjusioji turi iki šiol, užsiima prostitucija, norėjo vaiką išmesti. A. Č. vogdavo pinigus, dėl to supykusi. P. buvo klientas, jis ne prie ko. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes nukentėjusioji (D. C. R.) viską darė savo noru, jai buvo apmokėta, o narkotikai ir alkoholis pakišo koją. Apie V. V. ką nors aiškinti atsisakė (56 t., b. l. 145–146).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino kaltinamosios E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2019 m. gruodžio 19 d. apklausos metu E. G. parodė, kad 2015 m. pirmais mėnesiais ji su V. V. išvažiavo iš Lietuvos į Ispaniją. Ten būnant V. V. pradėjo dalyvauti prostitucijos veikloje, tai yra iš merginų, kurios vertėsi Lietuvoje prostitucija ir gaudavo iš to pelno jis gaudavo kažkokį procentą pinigų. Nuo kada tai prasidėjo, neatsimena. Jis buvo susikūręs „(duomenys neskelbtini)“ el. paštą ir ieškodavo merginų, kurios galėjo pradėti verstis prostitucija. Jeigu jis surasdavo jas ir jos sutikdavo dirbti, tai jis Kaune surasdavo joms butus, kad galėtų verstis prostitucija. Pradžioje V. V. užverbavo lietuves, nežino ar tas, kurios nurodytos įtarime, su jomis sutardavo, kad jos versis prostitucija, jis sumokės už visas jų išlaidas, o jos iš prostitucijos veiklos jam atiduos pusę pelno. V. V. jai šitoje veikloje pasiūlė dirbti operatore, ji sutiko. Ji atsiliepinėjo klientams, nurodydavo adresą, pasakydavo prostitucijos paslaugų kainas. Po to su jomis sukontaktuodavo kada klientas išeidavo ir kiek pinigų palikdavo, pavyzdžiui „pusę valandos 50 ir viskas gerai“. Su merginomis bendraudavo telefonu per „Viber“. Šioje veikloje su V. V. dalinosi vienu telefonu. Iš merginų gautą informaciją apie klientus perduodavo V. V.. Jie visada kartu būdavo. Mano, kad ši prostitucijos veikla vyko su lietuvėmis apie 10 mėn. Merginos prostitucijos dalies pinigus, kurios priklausė V. V., siuntė pačioje pradžioje per ,,Western Union“ į Ispaniją jam pačiam ir kitiems jo nurodytiems žmonėms, bet pinigus jis pasiimdavo pats. Gavęs iš merginų pinigus V. V. jų jai grynais neduodavo, bet iš jų jai ką nors nupirkdavo kai reikdavo, tai yra maistą, drabužius, už vaiko darželį sumokėdavo, buto nuomą. Jų šeima iš šių prostitucijos pinigų pragyvendavo. Ji žinojo ir suprato, kad šie pinigai yra iš prostitucijos, nes su ,,telefonais dirbo“. Ar šie pinigai buvo pervedami į jos mamos sąskaitą nežino. Kiek per 10 mėn., iš šių lietuvių prostitucijos V. V. gavo pinigų ji nežino. Jie realiai neprasigyveno, tik už butą ir maistą susimokėdavo. Vėliau su šitomis lietuvėmis V. V. reikalus nutraukė, „jos norėjo dirbti ant savęs“. Vėliau per „(duomenys neskelbtini)“ internetinį puslapį V. V. susirado menedžerius Rusijoje, kurie jam už 15 procentų nuo pelno surasdavo merginų, kurios norėdavo atvykti į Lietuvą verstis prostitucija. Pagal susitarimą iš merginų prostitucijos veiklos 50 procentų uždarbio turėdavo likti merginai, 50 procentų V. V., iš jų tas 15 procentų menedžeriui. Menedžeris turėdavo daug merginų su jomis susitardavo ir jos vykdavo į Lietuvą. 2016 m. lapkričio pabaigoje atskrido iš Ukrainos dvi rusakalbės merginos. Pradžioje apsigyveno lyg Vilniuje, tiksliai neatsimena, jų duomenų neatsimena. Ji su jomis kontakto neturėjo, nes rusiškai nemokėjo. Jai atrodo, kad butą joms gyventi ir bilietus tvarkė V. V.. Ji suriškai nemokėjo. V. V. butus nuomodavo ir bilietus pirkdavo iš prostitucijos pinigų, kurie kaip jo dalis jam atitekdavo. Šios merginos pradėjo verstis prostitucija, ji šioje veikloje buvo operatorė. Ir buvo priklausoma nuo V. V., nes jis (V. V.) ją išlaikė. Ji bendraudavo su klientu, po to pasakydavo V. V., ką turi rusiškai parašyti merginoms (43 t., b. l. 164).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad viskas buvo, kai gyveno su E., jo (V. V.) tame reikale nebuvo. Buvo kelis kartus padaręs pavedimą E. G. prašymu. Yra pinigų paėmimą padaręs, pinigus paėmė iš kažkokios merginos. E. sakė, kad iš draugės pinigai. Pinigai buvo iš Lietuvos, neatsimena kokia programa siųsti. Gal kažkokių skambučių buvo, neatsimena apie kokius skambučius eina kalba. Žino, kuo yra kaltinamas, tačiau jam naujiena, kad 2016 m. lapkričio mėn. dalyvavo G. nusikalstamoje veikloje, apie kurią sužinojo po 6 m. Apie kaltinimus sužinojo, kai iš Kolumbijos skrido. Dar yra įtariamasis Vilniaus byloje, ten lygiai tas pats. Su G. susipažino Trakuose, 2015 m. vasarą, per gimtadienį. Pradėjo bendrauti kaip pora, tuo metu, kai susipažino, gyveno Lietuvoje. Šiaip po užsienį keliaudavo, Olandijoje buvo. 2015 m. Olandijoje gyveno, vėliau Lietuvoje. Lietuvoje gyveno iki 2016 m. vasario mėn., po to Ispanijoje gyveno. Nuo 2016 m. vasario ar kovo gyveno Ispanijoje, išvyko ieškoti geresnio gyvenimo su G. Ispanijoje, (duomenys neskelbtini) gyveno, po metų išsiskyrė jo su G. keliai. Bendravimas kaip poros su E. nutrūko 2017 m. pradžioje, vasario ar kovo mėnesį dėl jos (E. G.) asmeninių problemų. Jai reikėjo išvykti, viską mesti, važiuoti, tai ji ir išvyko, o jis (V. V.) liko tame bute, kuriame gyveno su E. Kokios problemos atsitiko G. – nežino. Sakė, kad kažkas su policija. Kur išvyko G. – jam nesakė. Kai nutrūko santykiai – kartais susirašydavo. Mano, kad per visą laikotarpį, kai su E. G. bendravo, ji masažais užsiėmė Lietuvoje, o jis mašinas pardavinėjo, su statybom dirbo, nebuvo viskas oficialiai. Jam nebuvo žinoma, kokį darbą G. dirbo, jiems susipažįstant. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. G. mamą, sesę – gal vieną kartą yra matęs, šiaip nepažįsta, nėra artimi. Su E. K. ir V. K. susipažino, bet jų net numerių neturėjo. K. S. nepažįsta. Gal K. S. ir buvo atvykęs į Ispaniją su žmona ir vaikais, gyveno pas juos su E. G. namuose 2016 m. gale, 2017 m. sausį ar vasarį, prieš pat G. išsikraustymą. K. S. pakvietė G., jis neprieštaravo tam. Teismo salėje su P. susipažino. Nebuvo jo matęs iki šios bylos. Nei vieno nepažįsta. Ispanų kalbą dabar jau moka, tačiau tada nemokėjo. E. tada irgi ispanų kalbos nemokėjo, dabar, mano, kad moka. Ispanijoje gyveno iki 2019 m. birželio, po to į Kolumbiją pas draugę išvyko. Iš žiniasklaidos sužinojo, kad problemos buvo dėl merginų, „linkus“ atsiuntė pati E. Turbūt 2017 m., kai išsiskyrė, tada sužinojo, po mėnesio, po to laiko pinigų niekam neteko persiųsti. Jis pripažįsta pinigų gavimą, buvo kitų žmonių, paprašiusių nuimti pinigus. Jam nebuvo sunku nuimti tuos pinigus. G. prašymu tris ar keturis kartus pinigus nuėmė. Jam buvo paaiškinta, kad draugė atsiunčia, paaiškino, kad jam reikia nuimti dėl limitų. Ispanijoje pinigų nuėmimo limitas yra 3 000 Eur, o E. G. buvo jį išnaudojusi. Ispanijoje neteko G. banko kortele naudotis. Matė kaltinime eilę merginų, jų vardai ir pavardės jam nežinomos. Jam neteko rūpintis jų atvykimu į Lietuvą. Su V. teko bendrauti, kai skrido. Jis nusiuntė V. pasus dėl jo asmeninių kelionių. Kontaktą žinojo, E. pažinojo. Su jokiais butais nesusijęs, neteko išnuomoti. Kai su G. bendravo, nebuvo grįžęs į Lietuvą. Ispanijoje internetui naudojo ispanišką telefono numerį, o pokalbiams nežino – gal lietuvišką, gal ispanišką. Neatsimena ar telefonu teko bendrauti su rusakalbėmis merginomis, susirašinėti taip pat neteko. Susirašinėjimui naudojo „WhatsApp“ programą. Ispanijoje populiari programa „WhatsApp“, ja ir bendravo. „Viber“ ir „Telegram“ neturėjo. „Signal“ irgi neturėjo. Rusų kalba gali susikalbėti, E. rusų kalbos nemokėjo. Su lietuvėmis merginomis, kurios teikė prostitucijos paslaugas, nebendravo. Iš liudytojų, kurios buvo apklaustos, K. buvo atvažiavusi pas E. į svečius. Ji buvo atvažiavusi į Ispaniją atostogauti, E. ją pakvietė. Iki tol, tos merginos nepažinojo. Už butą Ispanijoje jis mokėjo, gal G. prisėdėdavo prie mokesčių. Visą laiką tame pačiame bute gyveno Ispanijoje, (duomenys neskelbtini) gyveno. Per tą laikotarpį G. buvo grįžusi į Lietuvą, nes vaikas ėjo į mokyklą. Ispanijoje nemokami darželis ir mokykla. G. su savo mama bendravo, kartais susiskambindavo. Nežiūrėjo, kam E. G. skambindavo, susirašinėdavo daugiausiai, skambučiais neatsimena su kuo ji skambindavosi, kam ir kada ji skambino negali pasakyti, negali pasakyti su kuo E. bendraudavo. Pas jį pavydo scenų nebuvo, nežinojo su kuo susirašinėdavo E. Banko kortelės neturėjo, grynais pinigais gaudavo, iš tų pinigų – jų bendri pinigai buvo. Iš verslo, kuo yra kaltinamas, jokių pajamų negavo. Kolumbijoje dirbo pardavimų vadovu tekstilės įmonėje. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. N. D. pažinojo, jis (N. D.) prižiūrėjo E. vaiką. Ispanijoje buvo atvykęs pas E., gyveno jos namuose. Bet tuo metu jis (V. V.) jau buvo išsikraustęs. Dabar Su E. G. nebendrauja, su K. S. santykiai normalūs, nepyksta ant jo. Liudytojų nepažįsta. E. G. jį vardu vadindavo, nežino kokiu vardu jį E. kitiems pristatydavo (56 t., b. l. 135–137).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. K. kalta neprisipažino, sutiko duoti parodymus, tačiau nesutiko atsakyti į klausimus, vėliau nurodė sutinkanti atsakyti į savo gynėjo ir kitų gynėjų klausimus. E. K. parodė, kad jos dukra (E. G.) su sūnumi 2015 m. išvažiavo į Ispaniją. Paprašė atidaryti jai sąskaitą, banke jai patarė atidaryti sąskaitą su dviem kortelėmis, ji (E. K.) iš karto vedė pinigus. Jai E. G. pasakė, kad draugė jai (E. K.) atneš pinigus, ji padavė ir liepė įdėti į tą kortelę pinigus, o kas darėsi toje kortelėje, ji (E. K.) nežino. Ji pati nė euro nepanaudojo. Ji kaltinama, kad nuomavo, kad dėjo skelbimus, kad butus nuomavo – to padaryti negalėtų, nes to nemoka internetu. Merginų, kurios jai duodavo pinigus, nei vardų, nei pavardžių nežino, jos pačios (merginos) ją (E. K.) susirasdavo. Jokių pajamų negavo, jokio turto neįsigijo. Nesutinka su niekuo. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, neaprūpino priemonėmis merginų. Ji yra padariusi papuošalus merginoms, nes dukra paprašė. Kaip dukros draugei yra padariusi papuošalus. Apie tamsiaodę merginą sužinojo ir pamatė ją teisme, jos vardo ir pavardės nežino. Yra vieną merginą pavežusi iki „Akropolio“, ji paprašė nuo (duomenys neskelbtini) pavežti. Kai visa tai įvyko, su V. K. gyveno atskirai. Ar V. K. dažnai bendravo su sese (E. G.), nežino. Nuo 2016 m. lapkričio iki 2017 m. vasario V. rašė disertaciją, dirbo Žemės ūkio akademijoje. Dukros pareigų nežinojo. Tuo metu V. K. neturėjo laisvo laiko, turėjo žirgą (56 t., b. l. 137–138).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos palaiko. Viskas prasidėjo 2016 m. pabaigoje, gal gruodį. Tuo metu dirbo taksistu ir klientai prašydavo surasti, kas užsiima prostitucija. Paskabinęs telefonu susipažino su E. G.. Kelis kartus skambino jai dėl laisvų merginų. Po to E. pasiūlė jam už atlygį pavežėti merginas į Vilnių ar į oro uostą. Prostitutes veždavo savo automobiliu. E. G. pasakydavo, kada būti oro uoste, merginas paimti iš butų ar į nuomojamus butus nuvežti. Prostitutes vežė gal 30-40 kartų, viskas vyko apie aštuonis mėnesius, iki sulaikymo. Teismo posėdžių salėje esančius žmones pažinojo, o kitų – ne. E. G. pasakydavo, ką reikia daryti – nuvežti prostitutes, surinkti pinigus. V. V. pažinojo, jis buvo E. G. draugas, ką jis darė – nežino. U. A. buvo telefonistė, kilnodavo „ragelius“, turėjo įleisti ir išleisti klientus. Telefonistėms merginos per „Viber“ parašydavo kada atėjo klientas, kada išėjo, o telefonistės nukreipdavo klientus. Kaip U. atsirado šioje veikloje, nežino. N. P. buvo klientas, lankėsi pas merginas. Žinojo E. G. mamą, seserį. Su jomis susipažino per E. G.. Su E. K. ir V. K. jo nesiejo jokie santykiai, teko bendrauti, E. G. prašymu nuvažiuoti pasveikinti su Kalėdomis. E. G. sesuo V. K. šioje veikloje dirbo telefoniste, nukreipdavo klientus, tačiau kaip atsirado šioje veikloje, nežino. V. K. dirbo neilgai, neprisimena kuriuo laikotarpiu, mokėti už atliktą darbą jai neteko. Greičiausiai ji dirbo iš namų. Jo (K. S.) žmona (R. S.) taip pat dirbo telefoniste, E. G. pasiūlė, kad ir jo žmona gali užsidirbti dirbdama telefoniste. Jis (K. S.) prostitutėms atveždavo darbo priemones. Apie tai, kad prostitutėms reikia darbo priemonių (prezervatyvų, lubrikantų) pasakydavo arba pačios merginos, arba E. Pirkdavo tokias priemones parduotuvėje.

E. G. telefonu vadovavo darbui. E. G. telefonistėms pasakydavo, ką dirbti. E. G. jo (K. S.) žmonai, kuri dirbo telefoniste, ir V. K. pasakydavo, ką reikia daryti. Telefonistės nukreipdavo klientus pas prostitutes. Merginos parašydavo telefonistėms, kada klientas ateina, kada išeina. E. G. telefonistėms pranešdavo apie atvykusias dirbti merginas. Jam irgi kažkada tokią informaciją yra tekę perduoti telefonistėms. Su V. K. artimai nebendravo, tik darbo reikalais. Kas telefonistėms suteikdavo darbo priemones, nežino, gal jos savo telefonus turėjo. Vieną telefoną yra pirkęs, bet neprisimena kam. Telefono sąskaitų nepildydavo. Be merginų vežiojimo, jis dar surinkinėjo pinigus iš merginų Kaune ir Vilniuje. E. G. pasakydavo kiek surinkti pinigų iš merginų. Jis dažniausiai dirbo Kaune, Vilniuje, Klaipėdoje. Jo žmona, dirbdama telefoniste, buvo atsakinga už Kauną, Vilnių. Kitos telefonistės irgi dirbo Kaune, Vilniuje, bet kaip telefonistėms paskirstydavo už kokį miestą jos bus atsakingos, nežino. Iš surinktų iš prostitucijos veiklos pinigų atsiskaitydavo už kurą, automobilio remontą, priemones, butų nuomą, bilietus, o kas likdavo, buvo jo uždarbis. Yra tekę pervesti apie 140 eurų U. A., tačiau E. G. nurodymu kaip dovaną, gal vaikiškam vežimėliui nusipirkti, bet tie pinigai buvo gauti iš prostitucijos. E. G. siųsdavo pinigus, įdėdavo į banko kortelę, bet kieno vardu banko kortelė buvo išduota, nežino. Tą kortelę paėmė kratos metu. Darydavo pavedimus „Moneygram“ programa, siųsdavo į Ukrainą, Baltarusiją, Maksvą. E. pasakydavo, kam persiųsti pinigus. Porą kartų teko naudotis ir „Western Union“ pinigų perlaidomis. Pats negalėjo savarankiškai nuspręsti kaip bus padalinami iš prostitučių surinkti pinigai, E. G. nuspręsdavo.

Šioje veikloje žinojo, kas už ką atsakingas, bet nepamena, kad būtų kalbėję, koks žmogus, kokias pareigas atlieka. Be E. G. žinios nieko nedarydavo. Pažinojo P., L., jie buvo draugai ir bendradarbiai. R. nepažįsta. Kai negalėdavo vairuoti paprašydavo L. ar P. parvežti merginas iš oro uosto. Už darbą su L., P. atsiskaitydavo jis, kiek pasakydavo E. G., tiek jiems ir sumokėdavo. Pats negalėjo nuspręsti kiek ir kam mokėti. Maždaug dvi savaitės iki sulaikymo su šeima buvo Ispanijoje, lankėsi pas E. G.. Kai jo nebuvo Lietuvoje, jo darbą – vežioti merginas, surinkti pinigus, atliko P.

Už skelbimų talpinimą, sąskaitų papildymą jis nebuvo atsakingas, merginų neieškodavo, kas tą darė – nežino, tačiau jis sudarinėjo butų nuomos sutartis. E. G. pasakydavo, kur nuvažiuoti išnuomoti butą. Sutartis sudarydavo savo vardu, iš prostitučių surinktais pinigais atsiskaitydavo už nuomą. Butus nuomavo Kaune, kas butus nuomavo kituose miestuose, nežino. Butai, kuriuose versdavosi prostitucija, buvo Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose. Su prostitutėmis susikalbėdavo rusiškai, jo žmona susikalbėjo angliškai, o kaip kiti – nežino. Merginos kalbėjo rusiškai, ukrainietiškai, tuo metų lietuvių merginų nedirbo. Merginoms bilietų nepirko, tik juos apmokėdavo. E. G. pasakydavo, kad reikia nunešti pinigus į kelionių agentūrą N. Būdamas šioje veikloje policijos pareigūnu neprisistatinėjo, tačiau tuo metu buvo policijos rėmėju. Apie policijos rengiamus reidus jam nebuvo žinoma. Mano, kad šioje veikloje galėjo uždirbti apie 1 000 eurų, ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad apie 5 000 eurų, tačiau ši suma bendra surinkta, iš jos dar pirko darbo priemones merginoms, bilietus, tačiau į šią sumą neįeina E. G. persiųsti pinigai. Pats uždirbo apie 1 000 eurų. Kolumbietę nukentėjusiąją yra matęs, buvo jos klientas, bet tuo metu šioje veikloje dar nedalyvavo.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino kaltinamojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 6 d. apklausos metu K. S. parodė, kad papildomos apklausos metu nori iš esmės pakeisti savo ankstesnius parodymus, nes jie yra neteisingi, juos duodamas melavo, nes bijojo atsakomybės. Šiandien duos teisingus parodymus, niekieno neverčiamas, savanoriškai, viską gerai suvokdamas ir suprasdamas. Jis dirba taksi vairuotoju. Dirbant taksi keleiviai dažnai jo klausdavo, kur galėtų gauti prostitucijos paslaugų. Todėl tikslu surasti prostitučių atsitiktinai paskambino pagal skelbimą telefonu numeriu, kur buvo reklamuojamos panašios paslaugos. Tai buvo 2014 m. ir tada surado taksi klientams merginų, kurios suteikė lytines paslaugas už pinigus. Taip elgdavosi ir toliau. Kas tą pirmą kartą atsiliepė – nežino, to telefono numerio nežino. Vėliau vėl ieškojo taksi klientams prostitučių. Ir taip gavosi, kad dėl to kažkada pasikalbėjo telefonu su E. G.. Taip su ja susipažino. Iki 2016 m. rugsėjo mėn. su E. G. mobilaus ryšio telefonu yra bendravęs gal apie dešimt kartų. Gal penkis kartus buvo kalbėjęs, penkis rašęsis žinutėmis. Bendraudavo per „Viber“. „Viber“ programoje ją užsivadino „(duomenys neskelbtini)“, pats taip sugalvojo. Adresų knygoje taip pat. Visus šiuos kartus su ja bendravo dėl prostitucijos paslaugų savo klientams. Tikslas bendravimo buvo toks. Iš viso to suprato, kad pas ją galima gauti prostitučių“. Ji jam nieko dar tada nepasakojo.

2016 m. lapkričio mėn. E. G. su juo susisiekė mobilaus ryšio telefonu, tik nežino ar žinute, ar kitaip, ir jo paprašė, kad nuvežtų prostitutę iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių, kad ji atsiskaitys. Nuvežė. Jam už tai sumokėjo mergina, jam davė 60 eurų. Apie tai E. G. informavo. Po to ji (E. G.) jam pasiūlė, kad jis galės pas ją užsidirbti papildomų pinigų taip nuveždamas ir parveždamas mergaites iš oro uosto. Buvo aišku, kad prostitutes. Sutiko. Dėl pelno iš pradžių nesitarė. Pagal šį susitarimą ji (E. G.) jam pradėjo skambinti ir sakyti, kur ir kada reikia paimti ir nuvežti prostitutes. Jis sutikdavo ir taip vežiodavo jas, kur ji (E. G.) jam nurodydavo. Taip lapkričio mėnesį jis pagal E. G. prašymą, pervežė dvi prostitutes. Pirmą kartą, kaip minėjo, o antrą kartą pervežė pačiame Vilniuje iš vieno adreso į kitą. Tą kartą sumokėjo prostitutė, gavo 60 eurų. 2016 m. gruodžio mėn. pradžioje E. G. vėl jam pasiūlė pervežti prostitutę. Sutiko. Merginą paėmė iš (duomenys neskelbtini) ir pervežė į Vilnių. Sumokėjo mergina 60 eurų. Be to E. G. jam pasakė, kad iš jos pasiimtų 270 eurų, „kaip uždirbtą E. G. dalį“ ir turėtų su savimi. Taip ir padarė. Mergina perdavė. Tai buvo trečias kartas, kai pervežė. Po to, po kelių dienų E. G. paprašė, kad tuos pačius pinigus nuvežtų į Vilnių ir paduotų už buto nuomą, kuriame gyveno „E. G. merginos“. 2016 m. gruodžio mėn. E. G. pokalbio per „Viber“ metu jam pasiūlė ar „negalėtų užsiimti tuo, kad merginas prostitutes nuvežtų, kur reikia, prižiūrėtų butų nuomas, kur jos užsiimtų prostitucija, sumokėtų už jų kelionių bilietus, žodžiu, darytų tai, kas būtų reikalinga su šių merginų prostitucija“. Sutiko. Sakė, kad už tai sumokės, kiek tiksliai nepasakė – „sakė žiūrėsim“. Kad E. G. yra Ispanijoje sužinojo būtent tada. Be to ji pasakė, kad kartais jis turės surinkti pinigus iš merginų gautus už prostituciją. Su tuo ir sutiko. Pagal E. G. prašymą pradėjo atlikinėti visus tuos veiksmus, ko prašė. Vežiodavo prostitutes iš vienų patalpų į kitas. Iš pradžių buvo prostitučių nedaug, palaipsniui daugėjo. Kaune prostitucijai išnuomavo daug kartų butus, surasdavo pagal skelbimus. Už jų nuomą sumokėdavo iš prostitucijos pinigų, kuriuos paimdavo iš prostitucijos, iš merginų. Prostitutėms parūpindavo priemonių lytinėms paslaugoms atlikti. Be to iš jų surinkdavo pinigus gautus iš prostitucijos ir perduodavo, kam E. G. nurodydavo. Daugelis paimtų iš prostitucijos pinigų „išeidavo ant mokesčių, tai yra už butų nuomą, už kurą, už priemones lytinėms paslaugoms atlikti, automobilio remontas“. Prostitutes perveždavo su savo automobiliu „Ford Galaxy“. Be to pagal E. G. nurodymą du kartus, pinigus gautus iš prostitucijos, perdavė E. K.. Kiek – neatsimena. Vėliau pagal E. G. prašymą pinigus, surinktus iš prostitucijos, pervesdavo į E. G. sąskaitą „Šiaulių“ banke. Pinigus pervesdavo pasinaudodamas jos banko kortele, kurią davė E. K.. Gal ir pats kortelės paprašė, neatsimena. Iš visos tos veiklos – „prostitucijos veiklos“, tai yra to, ką darydavo, ką prašydavo E. G., yra gavęs pinigų. Pats pasiimdavo pinigų iš tų, kuriuos surinkdavo iš merginų užsiimančių prostitucija. Viso taip yra paėmęs apie 5 000 eurų.

Apie V. V. sužinojo iš bendros kalbos, iš E. G.. Ji sakė, kad jie kartu gyvena. Tada, kai pas juos skrido. Kaip jis su ta veikla susijęs, nežino. Su juo susipažino Ispanijoje, „jis (V. V.) jo (K. S.) prie savęs neprisileido“.

2016 m. pabaigoje savo žmonai pasiūlė „gal nori užsidirbti pinigų ir padirbti telefoniste“. Tai reiškia atsakinėti į SMS žinutes, kurias atsiunčia klientai ieškantys prostitucijos paslaugų. Tai yra dalyvauti toje veikloje kur ir jis pas E. G. dėl prostitucijos. Sutiko. Taip ji pradėjo „dirbti“. Jis jai davė mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele. Taip jo žmona pradėjo Kaune priiminėti klientų ieškančių prostitučių SMS, juos nusiųsdavo į reikiamus adresus, kur suteikdavo prostitucijos paslaugas. Jai už tai jis pats duodavo 20 eurų. Žmonos įtraukimas į šią veiklą buvo suderintas su E. G., ji sutiko. Pagal susitarimą ir duodavo tiek pinigų. Duoti žmonai pinigai buvo taip pat iš prostitucijos veiklos. Žmonai už šią veiklą yra davęs apie 1 000 eurų, gal viršaus.

Kuomet jis negalėdavo pervežti prostitučių, prašydavo tą padaryti A. P. ir S. L.. A. P. žinojo, kad tai prostitutės, jas kartais palydėdavo. S. L. tik keletą kartų važiavo merginų. Jis pervežė gal dvi merginas. Vieną kartą vežė abu iš Kauno į Vilnių. Ir iš Vilniaus parvežęs į Kauną. Visi jo važiavimai. Jis (S. L.) nežinojo, kad čia prostitutės.

Šioje veikloje dar jam pagelbėjo ir A. P. pažįstamas. Jis iš Klaipėdos. Jo duomenų nežino. Jis pagal jo (K. S.) nurodymą Klaipėdoje keletą kartų nuvežęs į butus prostitutėms prezervatyvų. Jam už tai sumokėjo gal apie 70 eurų grynais. E. G. apie tai žinojo, sutiko. Pinigų davė taip pat iš prostitucijos.

E. G. jam pasakojo, kad E. K. yra jos mama. Jai, kaip ir sakė, du kartus perdavė iš prostitucijos pinigų pagal E. G. nurodymą. Dėl ko turėjo perduoti pinigus nesakė. Būtent ji (E. K.) ir davė jam banko kortelę. Ar ji pati surinkinėjo pinigus iš prostitucijos nežino, ar įnešinėjo – taip pat nežino. Ta banko kortelė, kurią turėjo ji, paimta kratos metu.

V. K. „šioje prostitucijos veikloje buvo telefonistė ant pusės etato“. Ji prostitucijos veikloje atsirado jo iniciatyva, ją įtraukė. E. G. žinojo, sutiko. V. K. atlikinėdavo tai, ką ir jo (K. S.) žmona. Tuo pačiu laiku, kaip ir jo žmona. Jai davė mobilaus ryšio telefoną, SIM kortelę. Ji priiminėdavo pagal skelbimą iš klientų SMS dėl lytinių paslaugų už pinigus ir juos nukreipdavo Šiauliuose į butą, kur būdavo suteikiamos lytinės paslaugos už pinigus. Tame bute mergina „tai dirbdavo, tai ne“. Ji atsiliepinėdavo gal daugiau nei vieną savaitę laiko. Už tai jai nemokėjo, kas mokėjo nežino.

U. A. šioje prostitucijos veikloje taip pat buvo telefonistė. E. G. apie tai jam sakė, „kad ir U. pas ją dirba“. Ji atlikdavo tą patį, ką ir jo (K. S.) žmona. Pagal skelbimus atsiliepdavo klientams dėl prostitucijos, juos nusiųsdavo į butus Vilniuje. Vilniuje buvo vienas butas, kur suteikdavo prostitucijos paslaugas.

Šioje prostitucijos veikloje dalyvavo ir kelionių agentūros vadybininkė N. Jai nešdavo pinigus už bilietus, taip nurodydavo E. G.. Dalis šių bilietų, už kuriuos nešdavo pinigus, buvo prostitučių, jos pasinaudodamos šiais bilietais atskrisdavo. Pinigai, kuriuos perduodavo N. buvo iš prostitucijos. Kiek N. perdavęs pinigų – nežino. Kita dalis bilietų buvo E. G. asmeniniai. Už juos mokėdavo taip pat iš prostitucijos pinigų.

Kiek yra surinkęs iš merginų prostitucijos pinigų – neįsivaizduoja. Kiek pervedęs E. G. – „tuo labiau nežino“. Negali pasakyti net apytikriai.

Merginą pravarde „M.“ matęs tris kartus. E. G. prašymu šią merginą yra pavežęs. Kad ji – „M.“, sužinojo iš E. G. ir jos pačios. Kaip ji susijusi su prostitucijos veikla nežino. I. M. nepažįsta.

Apie tai, kad Lietuvoje buvo atvykusi mergina iš Kolumbijos ir užsiėmė prostitucija sužinojo iš E. G.. Jis tame epizode nedalyvavo, nes dar nebuvo apskritai toje veikloje įsitraukęs. E. G. šioje prostitucijos veikloje yra jo kolegė.

2017 m. vasario mėn. su žmona vyko pas E. G. į svečius į Ispaniją. Visiems bilietus nupirko ji (E. G.). Jos iniciatyva važiavo. Ten pinigus viskam leido bendrai. Santykiai su E. G. buvo geri. Kaip E. G. surasdavo prostitutes nežino.

Prostitucijos veikla, kurioje dalyvavo, vyko trijuose miestuose – Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje. Paskutiniu metu Vilniuje buvo vienas butas, kuriame buvo užsiimama prostitucija, Kaune – du, Klaipėdoje – du. Vilniuje pinigus iš prostitučių iš prostitucijos veiklos surinkdavo tik jis, ne kasdieną, prisiderindavo. Papildo, kad kartais rinkdavo ir A. P., kai nuveždavo ten prostitutes, prie progos. Jam (K. S.) gautus pinigus perduodavo. Kaune pinigus iš prostitučių iš prostitucijos veiklos surinkdavo tik jis (K. S.). Klaipėdoje surinkdavo jis (K. S.) ir „T.“. T. – tai yra tas vyras, kurį jam padėjo surasti A. P.. Pinigus perduodavo. Jis elgdavosi taip, kad pristato merginoms ir priemones lytinėms paslaugoms, ir pinigus iš jų prostitucijos paima ir jam (K. S.) paduoda, tada jis (K. S.) jam („T.“) už tai ir duodavo 20 eurų. Parodymai tikrai yra teisingi. Jų laikysis ir toliau (38 t., b. l. 18–21).

Pagarsinus kaltinamojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis K. S. patvirtino 2017 m. kovo 6 d. apklausos metu duotų parodymų teisingumą.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino kaltinamojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 16 d. apklausos metu K. S. parodė, kad:

Tyrėjos klausimas įtariamajam K. S.: kokie butų buvo adresai, kuriuos išnuomavo ir buvo užsiimama prostitucija?

Atsakymas: (duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini), butų numerių nežino. Čia apartamentai, juose butai buvo keičiami, gal du–trys butai buvo viso išnuomojami, jų numerių nežino. Paskutiniu metu buvo tik vienas. Kitų butų Vilniuje jis nenuomavo. Tokių ir nežino. Kaune buvo du butai. Vienas adresas (duomenys neskelbtini), kitas – (duomenys neskelbtini). Butai buvo išnuomuoti nepastoviai. Klaipėdoje buvo vienas butas. Butas (duomenys neskelbtini), namo ir buto numerio nežino.

Šiauliuose buvo išnuomavęs vieną kartą. Buto adreso nepasakys, neatsimena, prie „(duomenys neskelbtini)“. Visuose šiuose butuose buvo užsiimama prostitucija.

Tyrėjos klausimas: ar sudarydavo nuomos sutartis, ar jo vardu, ar turi šias nuomos sutartis, ar užsakinėjo viešbučių kambarius?

Atsakymas: visus paminėtus butus išnuomavo pats, savo vardu, sutarčių neturi nė vienos. Sudaręs sutarčių net neimdavo, pasilikdavo šeimininkai. Viešbučius taip pat užsakinėdavo pats. Užsakymų lapų taip pat neturi. Juos išmetė.

Tyrėjos klausimas: ar už nuomą ir viešbučių kambarius mokėjo jis? Jeigu taip, kokiu būdu vykdavo atsiskaitymai, iš kokių pinigų?

Atsakymas: taip, pinigus paduodavo jis. Pinigus paduodavo grynais, į rankas. Pinigai „būdavo, kuriuos gaudavo iš mergaičių, iš gautų iš prostitucijos“.

Atsakymas: taip vyko.

Tyrėjos klausimas: koks jo uždarbis turėjo būti pagal susitarimą su E. G.?

Atsakymas: nebuvo susitarimo su E. G.. Jis pasiimdavo kiek jam reikėdavo. Kartais ją apie tai informuodavo. Ji klausimų dėl jo uždarbio pasiėmimo nekeldavo.

Tyrėjos klausimas: iš kur žinodavo kokią pinigų sumą reikia paimti iš kiekvienos iš merginų užsiimančių prostitucija, vakare? Ar turėda apie pinigų paėmimą ką nors informuoti?

Aatsakymas: ne visada žinodavo kokią sumą paimti. Kai žinodavo kiek paimti, tai jam žmona pasakydavo, jis Kaune žinodavo. Kartais mergaitės pačios suskaičiuodavo ir paduodavo. Jam E. G. nepasakydavo, ji šitoje vietoje jau nedirbo.

Tyrėjos klausimas: ar buvo su klientais atėjusiais prostitucijos paslaugų kokių nors konfliktų? Jeigu taip, tai kokių? Kokius jis atliko su tuo susijusius veiksmus šituose konfliktuose?

Atsakymas: Jam vienas buvo (duomenys neskelbtini), buto numerio, kuriame neatsimena, Kaune. Išvijo klientą, nežino dėl ko, „ar buvo nepatenkintas paslaugomis, ar nenorėjo išeiti“. Apie šį klientą jį informavo mergina užsiimanti prostitucija ir jis atvažiavo. Daugiau pats jokiuose konfliktuose su klientais nedalyvavo. Tik akistatoje su A. P. išgirdo, kai jis papasakojo apie vieną įvykį.

Tyrėjos klausimas: ar merginoms užsiimančioms prostitucija ar kitoms, kuriuos buvo „telefonistės“ ar kitaip susijusios su šia prostitucijos veikla prisistatinėjo policininku? Jeigu taip, kodėl?

Atsakymas: ne, neprisistatinėjo.

Tyrėjos klausimas: ar atliko kokius nors veiksmus kitų – nepažįstamų merginų atžvilgiu taip pat užsiimančių prostitucija? Jeigu taip, tai kokius?

Atsakymas: ne, neatliko.

Tyrėjos klausimas: ar turėjo su advokate reikalų susijusių su šia vykdyta prostitucijos veikla.

Atsakymas: ne, visiškai jokių reikalų neturėjo.

Atsakymas: ji gyvena Ispanijoje, berods (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) mieste, pavadinimo tiksliai nežino, daugiau jokių duomenų dėl adreso nežino. Ji oro uoste Ispanijoje pasitiko.

Tyrėjos klausimas: kur E. K. perdavė pinigus.

Atsakymas: perdavė prie „(duomenys neskelbtini)“, Kaune. Pinigus perdavė vieną kartą. O susitikęs kelis kartus buvo, dėl taksi paslaugų.

Tyrėjos klausimas: ar yra mokėjęs E. K. pinigus už kokius nors mezginius? Jeigu taip, kada, kokius, kokiu būdu?

Atsakymas: taip mokėjęs. Mokėjo už veltinius. Darė jai pavedimą pinigų už rankų darbo veltinius ar tai mezginius, kaip čia pavadinti. Jie užsidėti ant kaklo. Iš jos užsakė, kadangi žmona prašė, norėjo Kalėdų proga padovanoti kitiems. Ji pati buvo gavusi dovanų, kiti pamatė ir kitiems patiko, norėjo. Gal 5, 10 jų užsakė. Kiek pervedė pinigų tikrai neatsimena. Darė pavedimą E. K. savo vardu „Šiaulių“ banke. Tuos dirbinius buvo paėmęs iš jos prieš tai ir pinigų nesumokėjęs, nes neturėjo. O po to, kai jai norėjo sumokėti, ji buvo išvykusi, lyg į Turkiją. Kad gali padaryti pavedimą jai apie tai sakė ir ji atsiuntė sąskaitos numerį. O gal ji užrašė, kai pasiėmė dirbinius, o gal ji telefonu pasakė, neatsimena.

Tyrėjos klausimas: kokios buvo prostitucijos kainos? Iš kur žino ir kas jas nustatė?

Atsakymas: lytinių paslaugų kaina pusei valandos buvo 50 eurų, valandai 100 eurų. Šitos kainos yra Lietuvos kainos, nėra ką žinoti, čia kažkas nustatė anksčiau. Jam kainų niekas nepasakė. Merginos pačios žinojo.

Tyrėjos klausimas: ar jo telefono „Viber“ programoje yra išlikusios žinutės su E. G.?

Atsakymas: mano, kad taip. Susirašinėjimų netrindavo. Jų ištrinti niekas nenurodė.

Tyrėjos klausimas: ar patvirtina savo ankstesnius parodymus duotus 2017 m. kovo 6 d. įtariamojo papildomos apklausos metu?

Atsakymas: taip, patvirtina. Daug pagal pranešimą apie įtarimą prisipažįsta. Tik gal toje apklausoje parašyta nevisai tiksliai, kad visai prisipažįsta, bet visai tai ne, keleto veiksmų nepripažįsta, bet šiaip viską iš esmės pripažįsta. Visi kiti parodymai 2017 m. kovo 6 d. papildomoje apklausoje užrašyti tiksliai, taip, kaip sakė, jie yra teisingi. Viskas taip ir buvo (38 t., b. l. 25–28).

Pagarsinus kaltinamojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis K. S. patvirtino 2017 m. kovo 16 d. apklausos metu duotų parodymų teisingumą, tik nurodė, kad neteisingai užfiksuota aplinkybė, kad iš šios veiklos uždirbo 5 000 eurų, mano, kad apie 1 000 eurų. Telefonu yra tekę bendrauti su E. K., V. K., U. A., nurodytas telefono numeris yra jo, ir dabar tą patį numerį naudoja (57 t., b. l. 29–31).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji V. K. kalta neprisipažino, atsisakė duoti parodymus bei atsakyti į klausimus, taip pat prašė nesivadovauti jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (53 t., b. l. 107).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji U. A. (buvusi pavardė – B.) kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiąją D. C. R. yra mačiusi vieną kartą. Ji (U. A.) dirbo E. G., kaip ir nukentėjusioji D. C. R., tačiau pastojo, todėl po to dirbo tą patį darbą telefonu. Ji būdavo namuose ir atsiliepdavo telefonu. Jos (U. A.) darbas – prostitucija. E. G. dėjo skelbimus internete, kad ieško merginų. Ji (U. A.) susisiekė su E. G. ir pasisiūlė dirbti. Pradėjo dirbti nuo 2016 m. ir dirbo apie pusę metų. Klaipėdoje dirbdavo darbo dienomis, o savaitgaliais Kaune, centre netoli ,,(duomenys neskelbtini)“. Kai ji pastojo, išvažiavo pas mamą, norėjo darytis išvalymą, tačiau jautė psichologinį spaudimą, kadangi E. G. sakė jai gimdyti, vadino „žudike“. Tada E. G. sakė jai gimdyti ir siūlė toliau dirbti telefonu. Ji (U. A.) nuo 2016 m. spalio galo dirbo telefonu, kol ją sulaikė policijos pareigūnai. Ją apmokė dirbti E. G.. Ji (U. A.) turėdavo klientams atsakinėti į žinutes, siųsti žinutes klientams ir merginoms, kada ir kam susitikti, tačiau telefonu neatsiliepdavo. Žinutėmis rašė kainą, sąlygas, o merginoms pranešdavo, kada ir kur atvyks klientas. E. G. dėdavo skelbimus internete ir nurodydavo jos (U. A.) telefono numerį. Taip dirbo Vilniuje. Tokių kaip ji, buvo ir daugiau merginų, viena iš jų buvo K. S. žmona, dar buvo ir E. G. sesuo, su kuriomis bendravo tik darbo reikalais. Ji (U. A.) jokių sprendimų nepriiminėjo, viskam vadovavo E. G.. Žino, kad K. S. parveždavo merginas iš oro uosto į butus, K. S. žmona dirbdavo telefonu, E. G. sesuo dirbdavo telefonu, ką kiti darė, nežino. Ji (U. A.) už dieną gaudavo apie 20 eurų, per mėnesį gaudavo apie 600 eurų. Savarankiškai nieko nedarė, nedirbo. Jos pajamos buvo pusę sumos nuo gautos pinigų sumos, kita pusė sumos buvo skirta E. G.. Pinigus E. G. perduodavo per jos mamą E. K., arba pervesdavo į sąskaitą. Pavedimus darydavo per „Western Union“, „Šiaulių bankas“, sąskaitos numerius duodavo E. G.. Pas E. K. važiuodavo pati, arba ji (E. K.) atvažiuodavo pas ją (U. A.), kad pinigai būtų perduoti. Nereikėdavo aiškinti, už ką tie pinigai, kokie tai pinigai. Ji turėdavo perduoti pinigus, E. K. pati ją susirasdavo, kai būdavo netoli , (duomenys neskelbtini) Kaune. Tiesioginio ryšio su E. G. mama neturėjo, žinojo, kur ji gyvena, todėl su taksi ten nuvažiuodavo, kai E. G. pasakydavo adresą. Jai atvažiavus, E. K. išeidavo į lauką už tvoros ir jai paduodavo pinigus. Nežino, kiek iš viso perdavė pinigų, tačiau mano, jog turėjo būti gana daug, kadangi į dieną joms uždirbdavo apie 300 eurų. Ji (U. A.) dirbdavo beveik kiekvieną dieną, ir per dieną būdavo minimaliai apie 10 klientų. Kada paprašydavo, tada perduodavo pinigus E. G. mamai – kartais kas dieną, kartais kas antrą dieną. D. C. R. matė tik kartą, kai ji atvyko į Lietuvą. Neteko nei karto iš D. C. R. imti pinigų, eiti su ja į banką. Žinojo, kad minėta mergina Lietuvoje užsiima prostitucija. D. C. R. niekuo nesiskundė. E. G. tuo metu buvo Ispanijoje, kur ji išvyko 2016 m. pradžioje ar 2015 m. Nežino, dėl kokių aplinkybių E. G. nusprendė išvykti į Ispaniją. Per visą laikotarpį E. G. nebuvo grįžusi iš Ispanijos nei karto. Tuo metu klientus atsiųsdavo E. G.. Ji (U. A.) jokių skelbimų internete nedėdavo. Kartais E. G. palikdavo telefoną savo draugui V. V. atsiliepinėti, rašyti žinutes, kuris atsiųsdavo klientus. Iš žinutės rašymo būdo suprasdavo, kad tai V. V. rašo, o ne E. G.. Žinutes apie klientus jis siųsdavo iš to paties E. G. numerio, per „Viber messenger“. E. G. telefono numeris keisdavosi kartą per mėnesį, apie tai ji pranešdavo žinute. Atlyginimą pervesdavo per „Western Union“ arba „Šiaulių bankas“. Pinigus pervesdavo E. G. arba K. S.. Pinigus gaudavo kartą per savaitę. Jai (U. A.) teko bendrauti su K. S. tiek tiesiogiai, tiek telefonu. Taip pat yra tiesiogiai bendravusi su E. G. sese, kadangi ją apmokė dirbti telefonu, galimai žiemos metu, galėjo būti Šv. Kalėdos. E. G. sesuo – V. K., dirbo telefonu, iki kol ją sulaikė policija. K. žmona R. S. irgi dirbo telefonu. E. G. buvo nustačiusi miestus, kuriai su kuriuo miestu dirbti. Ji (U. A.) dirbo su Vilniaus klientais, R. S. dirbo su Kauno klientais, E. G. sesuo dirbo su Klaipėdos klientais, kas dirbo su Šiaulių klientais, nežino. E. G. buvo nurodžiusi pavaduoti R. S., kuri buvo išvykusi, todėl K. S. atvežė R. S. telefoną. Per visą laikotarpį, dirbant telefonu, Ji (U. A.) gavo apie 2 000 eurų, per mėnesį gaudavo apie 600 eurų. Ji bendravo su E. G. po policijos sulaikymo, kuri jai samdė advokatą, kuris pasakė neduoti jokių parodymų. Vėliau ji (U. A.) nusprendė duoti parodymus, kai iš E. G. gavo vaizdo medžiagą, kur buvo mušamos ukrainietės, be to, jai buvo pasakyta, kad taip būna su merginomis, kurios sugalvoja dirbti atskirai nuo jų. Jai (U. A.) teko bendrauti ne tik su klientais, bet ir su merginomis. Kadangi ji nešneka rusiškai, todėl viską išsiversdavo ir rašydavo žinutes. Darbo pradžioje buvo tik lietuvės, vėliau atsirado ir ukrainiečių merginų, rumunių, kitų šalių merginų, dirbdavo po dvi merginas viename bute. Naujų merginų atsirasdavo po vieną ar dvi merginas kas savaitę. Jų pajamos buvo dalinamos lygiai taip pat – per pusę. Kainos buvo: už valandą – 100 eurų, pusę valandos – 50 eurų. Ji (U. A.) parašydavo, kiek laiko bus klientas, jos pranešdavo, kada ateidavo klientas ir kada išeidavo. Dienos pabaigoje reikėdavo viską suskaičiuoti. Pinigų iš merginų neėmė. Vėliau sužinojo, kad merginoms E. G. išvykti neleido, buvo paimti jų pasai. Kiek jai žinoma, už merginų keliones apmokėdavo E. G., K. S. ar kažkas kitas jas nuveždavo į butus. Bilietus joms pirkdavo E. G.. Už butų nuomą būdavo mokama iš tų pinigų, kurie turėdavo būti perduoti E. G.. Pačios merginos paduodavo pinigus. Vilniuje vidurkis klientų pas merginas būdavo – 15 pusvalandžių vienai merginai. Vilniuje buvo vienas ar du butai, iš kurių viename būdavo tarpusavyje pažįstamos merginos. Ji (U. A.) R. S. pavadavo apie savaitę, nes ji tuo metu buvo išvykusi į Ispaniją pas E. G. kartu su savo vyru K. S.. Iš esmės viską organizavo E. G., ji viskam vadovavo, vidinės tvarkos nebuvo, bet visus nurodymus kitiems duodavo tik E. G.. K. S. buvo tiesiog darbuotojas – E. G. pavaldinys, kuris rūpinosi merginų pervežimu, merginų priežiūra, jis pats nesprendė, ką reikia ir kada pervežti, visus nurodymus visiems duodavo E. G.. N. P. yra mačiusi vieną kartą, tačiau nesusijusioje su jų darbu veikloje, ji nežinojo, kuo N. P. užsiima, su juo jokių kontaktų neturėjo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jie yra teisingi (48 t., b. l. 147–150).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. P. kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus, tačiau sutiko atsakyti į užduodamus klausimus. N. P. parodė, kad nei E. G., nei V. V. nepažįsta. E. G. iki šios bylos nepažinojo. Kaltinime nurodytu laikotarpiu neteko vykti į oro uostus, autobusų stotis parvežti merginų. Kaltinime nurodytu laikotarpiu neteko surinkti pinigų iš prostitucija užsiimančių merginų. Tuo metu jis užsiėmė prekyba mašinomis. Kaltinime nurodytų rusakalbių merginų nepažįsta. Kaltinime nurodytuose butuose yra lankęsis, tačiau ne visuose ir dėl masažų. Butų nuomos sutarčių sudarinėti neteko. Iš G. jokių pinigų nėra gavęs. Tuo metu jos nebuvo matęs, tai ir pinigų iš jos negalėjo gauti. A. Č. nepažįsta, M. V., liudytojų nepažįsta. Dabar jau juos visus pažįsta, konfliktinių santykių neturėjo nei su vienu. Seksualinių paslaugų teikimui merginoms priemonių neteko pirkti. Ikiteisminio tyrimo metu jokių parodymų nedavė, ten viskas sumotyvuota. Kai įteikė pranešimą apie įtarimą, jis tylėjo, parodymų nedavė. Jis tik pasirašė, kad jį sulaikė, kad paėmė pinigus. Apklausos protokole pasirašė, to neneigia. Protokolą pasirašė, kad jį paleistų namo. Jį pradėjo gąsdinti, kad uždarys dviem mėnesiams, todėl ir pasirašė. Gąsdino policija. Apklaustas buvo du ar tris kartus. Kiek kvietė apklausoms, tiek kartų ir važiavo. Apklausų metu dalyvavo ir gynėja. Apklausos buvo gal kas du mėnesius. Spaudimą policiją darė tokį, kad jis su prostitucija susijęs, tačiau jis nesusijęs su jokia prostitucija. Pats savo parodymų apklausos protokole neskaitė, juos skaitė gynėja. Visada apklausė ta pati tyrėja. Nežino, kodėl parodymuose surašyta tai, ko jis nesakė. Dėl masažų ėjo į įvairias vietas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Jam reikalingi masažai, tačiau lanko tik erotinius masažus pas merginas. Jas susiranda per „skelbiu.lt“. Dėl erotinių masažų yra vykęs į Lenkiją, Vokietiją. Kaltinime nurodyti butų adresai yra teisingi, tačiau ne visuose lankėsi. Nebuvęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) taip pat nebuvęs. (duomenys neskelbtini) – nebuvo. (duomenys neskelbtini) – nežino, neatsimena šio adreso. (duomenys neskelbtini) nebuvęs. (duomenys neskelbtini) nebuvęs. (duomenys neskelbtini) nebuvęs. Kituose butuose yra buvęs. Mokėjo už erotinius masažus – 50 eurų už pusvalandį, 100 eurų – už valandą. Jei jam patikdavo – primokėdavo. Merginoms pinigus paduodavo grynais, o iš masažus atlikusių merginų jokių pinigų neimdavo. Nė su viena mergina nebuvo sukonfliktavęs.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino kaltinamojo N. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2019 m. spalio 24 d. apklausos metu N. P. patikslino savo ankstesnius parodymus ir parodė, kad pagal 2017 m. balandžio 5 d. pranešimą apie įtarimą prisipažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad jis E. G. nurodymu vieną kartą paėmė iš oro uosto atskridusią rusakalbę, vardu K., ją nuvežė į butą, bet iš šios merginos pinigų niekada nepaėmė, nors anksčiau „susipainiojęs“ nurodė, kad paėmė. Be to veždamas K. į butą jos prašymu, jai nupirko tris pakelius prezervatyvų, iš kurių vėliau ir pats du kartus pasinaudojo. Daugiau niekada jokių priemonių verstis prostitucija nepirko ir merginų į butus nevežiojo ir neapgyvendino. Tiesiai iš merginių užsiimančių prostitucija pinigų nerinko, bet buvo taip, kad pagal E. G. nurodymą jis paėmė iš A. Č. pinigus gautus iš merginų prostitucijos ir juos perdavė advokatei jos namuose, berods (duomenys neskelbtini). Taip pat E. G. nurodymu jis du kartus paėmė pinigus iš „bachuriuko“ Kaune ir juos pagal E. G. nurodymą perdavė jos mamai E. K., bet kokie ten buvo pinigai, kad iš prostitucijos, jis nežinojo. Į sąskaitas pinigų, gautų iš prostitucijos, nesiuntė ir kaip sakė, niekada jų nerinko, tik kad vieną kartą paėmė per A. Č.. Už atliktus pagal E. G. nurodymus šiuos veiksmus, jokios turtinės naudos negavo. Tik E. G. jam nurodydavo naujai atskridusių merginų verstis prostitucija, kad galėtų eiti pas jas lytinių paslaugų, bet už tas paslaugas jis sumokėdavo. Tai nauda iš to, kad žinodavo, kur yra nauja ir graži prostitutė.

Anksčiau negu prieš 2016 m., kada tiksliai neatsimena, susipažino su E. G.. Ji buvo prostitutė, pas ją lankydavosi lytinių paslaugų už pinigus. Tokias paslaugas ji jam suteikė ne mažiau penkis kartus Kaune. Po to santykiai su ja nutrūko, nes ji išvažiavo į užsienį, po to ištekėjo. Vėliau, mano 2016 m. rugpjūčio mėnesį, skambino pagal skelbimą Kaune tikslu gauti lytinių paslaugų už pinigus. Paskambinus atsiliepė E. G., ją atpažino iš balso. Ar ji tą kartą jį atpažino, nežino, ji jį nukreipė pas merginą, kur jam buvo suteiktos lytinės paslaugos už pinigus. Vėliau vėl skambino pagal skelbimus dėl tų pačių paslaugų ir vėl atsiliepdavo E. G.. Ji buvo operatorė. Ji jį nukreipė pas merginas, suteikė tam reikalingą informaciją. Tada pokalbių metu su ja pasikalbėjo, pagal seną draugystę. Taip gal tris ar keturis kartus E. jį nukreipė Kaune pas merginas užsiimančias prostitucija ir ten jam buvo suteiktos lytinės paslaugos už pinigus. Vėliau susipažino su K., „kuris prižiūrėdavo tas merginas“. Apie jį (K. S.) jam pasakė E. G. ir pas jį nukreipė. K., kaip suprato, buvo „josios žmogus šitoje veikloje“. Po to jam paaiškėjo, ką jis veikė šioje veikloje, „jis parodydavo mergas“. E. G. davė K. telefono numerį. Jam paskambindavo pats dėl merginų „klausdavo ką turi gero“, jis „pasakydavo kad ten bus tokia ir tokia mergina“. Jis žinodavo kokios ir kur atvykę merginų verstis prostitucija. Kaip per K. naudojosi merginų lytinėmis paslaugomis, nurodė 2017 m. balandžio 7 d. papildomoje apklausoje. Tai buvo apie dešimt kartų. Už lytines paslaugas pinigus paduodavo K. arba kartais ir pačioms merginoms atsiskaitydavo. Ankstesni parodymai dėl merginos K. pasitikimo oro uoste ir nuvežimo į namus yra teisingi, nieko papildyti neturi. Tik patikslina, kad prezervatyvų nupirko K. prašymu pats už savo pinigus. Už tai pinigų jam niekas neatidavė. Po to tais pačiais prezervatyvais ji naudojosi lytinių santykių su jo metu. Iš A. Č. taip pat paėmė, kaip suprato, perduotus iš prostitucijos pinigus. Šioje prostitucijos veikloje merginų užsiimančių prostitucija nesaugojo, „gal pats paslaugų ir buvo užsilikęs ilgiau, bet tik tiek“. Taip pat patvirtina, kad du kartus E. G. nurodymu paėmė pinigus iš vaikino, bet nežinojo, kad jie yra iš prostitucijos. Vienas kartas buvo apie 160 eurų, o kitas gal 180 eurų ir pinigus nuvežė E. mamai. Už tai pinigų negavo. To vaikino nepamena, apibūdinti ir atpažinti negali, „kūdas jam atrodo jaunas buvo“. E. G. pavedimu pinigų pervedimų nedarė, tik savo nuožiūra savo draugėms pervedė į sąskaitą į Ukrainą K. K., I. K., J. K., kitos duomenų neatsimena, bet jį su jomis siejo asmeniški santykiai (41 t., b. l. 52–53).

Pagarsinus kaltinamojo N. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis N. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jokių pinigų jis nerinko, o mamai (E. K.) davė, nes su ta G. susipažino kaip draugas. Buvo draugas su G., per laiką draugas, susipažino. Ilgai bendravo su žmogumi ir tapo draugais. Jokių pinigų nerinko, kaip draugas davė pinigų G. mamai. Vieną kartą taip buvo. E. mamai davė asmeninius pinigus, ne iš prostitucijos. Ir advokatei davė asmeninius pinigus. Nežino jokios K., iš jos jokių pinigų nepaėmė. Neteisingi parodymai. Su E. G. pažįstami gal nuo 2015 m., susipažino skambindamas telefonu. Pas G. nebuvo, masažų eidavo pas kitas merginas. Su G. susipažino skambindamas telefonu, tuo metu su ja susitikęs nebuvo, telefonu bendravo lietuviškai. Taip telefonu bendravo du, tris ar keturis metus. Žinojo, kad E. turi vaiką, gyvena užsienyje. Kartą sužinojo, kad E. mama negali susimokėti už butą, namą, tai draugiškai davė jai pinigų. Grynais jai davė gal 200 eurų, nuvežė į namus, E. G. pasakė adresą. Pas E. G. Ispanijoje nesilankė, bet norėjo. Žinojo, kad E. turi vaikiną, tačiau jo nepažįsta, tik kalbant su E. pasisveikino telefonu. G. draugas su barzda buvo, matė per vaizdo skambutį. Iki teismo posėdžio nieko nepažinojo, po to pažintys buvo. G. pažįsta nuo 2015 m., bet tik telefonu su ja bendravo, o kai G. parvežė į Lietuvą, kai paleido iš kalėjimo, tai ją po dviejų mėnesių aplankė.

Kartą K. jam pasakė, kur yra normali mergina, tai K. davė 50 eurų. Kartą E. sakė, kad draugas turi paduoti 120 ar 160 eurų ir prašė, klausė ar jis gali nuvežti mamai (E. K.). Jis tuo metu buvo Kaune, tai sutiko. Jis eina darytis masažų, tai jis merginoms duoda pinigus, o ne iš merginų ima. Su K. susipažino Kaune, (duomenys neskelbtini). Galvojo, kad gal K. irgi merginų paslaugomis naudojasi. Pasakė, kad ten gera mergina, už tai K. ir davė 50 eurų. Su K. bendravo keturis ar penkis kartus. Su juo susisiekdavo telefonu. K. davė telefoną dėl masažų. Suprato, kad K. masažų lankytojas. Su K. tik Kaune į butus eidavo. Į butus Vilniuje vyko ne K. nurodymu, iš „skelbiu.lt“. Suprato, kad K. ir E. G. yra draugai. Salėje esančių asmenų nepažinojo iki 2015 m. K. gal nuo 2017 m. pažįsta (56 t., b. l. 138–145).

Teisiamojo posėdžio metu galimu laiduotoju apklaustas T. S. prašė atleisti K. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jo atsakomybėn bei paaiškino, kad kaltinamasis K. S. yra jo brolis. Apie brolio neteisėtus veiksmus sužinojo po jo sulaikymo. Neigiamą vertina brolio elgesį, mano, kad K. S. taip pasielgė siekdamas užsidirbti. Jie nuolat bendrauja, K. S. pasitiki juo, klauso, todėl mano, kad gali daryti jam teigiamą įtaką, o kažką pastebėjęs, bandytų brolį įtakoti, užkirsti kelią netinkama elgesiui (57 t., b. l. 31–32).

Teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja apklausta K. V. prašė atleisti U. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jos atsakomybėn bei paaiškino, kad su U. A. bendrauja apie šešis metus, yra geros draugės. U. A. daro gerą įtaką, nes ji persikėlė į Kauną, nustojo bendrauti su senais draugais. Apie kaltinamajai pareikštus įtarimus sužinojo vėliau, po visko. U. A. papasakojo jai, kad atsiliepinėjo į klientų skambučius, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Daugiau jokių pažeidimų U. nedaro, augina du vaikus. Šiuo metu U. nedirba, tačiau jos abi ketina kurti įmonę – organizuoti pramogas, renginius (57 t., b. l. 180).

III. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl prostitucijos organizavimo ir vadovavimo laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio

2021 m. birželio 9 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. C. R. (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“ iš kitos teismo posėdžių salės) parodė, kad 2016 m. rugsėjo pabaigoje, susipažino su E. G.. Buvo internetinis skelbimas ,,Tinder“ programėlėje, kad reikia merginų dirbti Lietuvoje, atlygis 350 eurų per dieną. Ji (nukentėjusioji) parašė ir taip pradėjo bendrauti. E. G. paprašė jos (nukentėjusiosios) nuotraukų su maudymosi kostiumėliu. E. G. jai pasiūlė darbą Lietuvoje, tikslaus darbo pobūdžio nepasakė, sumokėjo už lėktuvo bilietą, tik kai atvyko, turėjo pusę sumos jai už bilietą atiduoti. E. G. pasakė, kad daug merginų dirba palydovėmis Lietuvoje, Ispanijoje, kad tokių merginų daug pažįsta bei sakė, kad ji (nukentėjusioji) galėsi dirbti ir Ispanijoje, jei gerai seksis, gyvens su kitomis merginomis. E. G. sakė atvažiuoti į Lietuvą vienai. Ją sudomino darbo užmokestis. E. G. tvirtino, kad gali nieko nebijoti, jog gali ja (E. G.) pasitikėti ir atsiuntė kito vyro tapatybės kortelės nuotrauką, kuris dirbo su ja. Vardas tapatybės kortelėje buvo tas pats, kuris atsiuntė jai pinigus per „(duomenys neskelbtini)“. E. G. jai (D. C. R.) atsiuntė pinigų, kadangi ji neturėjo pinigų nuvykti iki oro uosto. Bilietas buvo nupirktas 2016 m. spalio 11 d., o spalio 12 d. atvyko į Lietuvą. Ją pasitiko mergina, kuri kalbėjo ispaniškai ir ją (D. C. R.), kartu su kita mergina M, atvežė į butą. M. davė raktus ir pasakė laukti žinutės nuo E. G.. Kitą rytą gavo žinutę nuo E. G., kuri pasakė, kad laikas pradėti dirbti. Tada atėjo kita mergina, atnešė prezervatyvų pakuotę ir lubrikantų. Kartu su ta mergina vyko į „Akropolį“ apsipirkti. Nuo tos dienos į butą pradėjo eiti vyrai, jai buvo siunčiamos žinutės, kad jei vyras išbūdavo valandą – 100 eurų, jei pusę valandos – 50 eurų, o ji (D. C. R.) turėjo pranešti, kada vyras ateidavo, kada išeidavo. Vyrai eidavo vienas po kito, ji negalėjo pailsėti, sakė, kad jai skauda, nebegali kentėti ir toliau dirbti. Tada atėjusi kita mergina atnešė kremo gydytis, tačiau ji (D. C. R.) pasakė, kad jai būtinas laikas poilsiui. E. G. nurodė putomis teptis makšties vidų ir toliau dirbti. Tada atėjo vienas klientas, kuris kalbėjo ispaniškai ir klausė, kaip ji laikosi bei paaiškino, kad prostitucija Lietuvoje yra nelegali, todėl ji turi kreiptis į policiją. D. C. R. pasiskundė E. G., kad nebegali toliau dirbti, tačiau ši pasiūlė jai (D. C. R.) paieškoti kitų moterų Kolumbijoje, kurios galėtų dirbti. E. G. davė vienai merginai iš Kolumbijos jos (D. C. R.) numerį, kad ji (D. C. R.) pasakytų, jog viskas gerai, ji gali atvykti, tačiau ji (D. C. R.) tai merginai pasakė visą tiesą. E. G. minėtai merginai jau buvo nupirkusi bilietą, tačiau ji nebenorėjo atvykti ir prasidėjo problemos. E. G. pasakė jai (D. C. R.) sumokėti už savo ir už kitos merginos bilietus. Ji (D. C. R.) pasakė, kad nori išvykti ir iš buto pabėgo, iššoko pro langą ir nuėjo į policiją. Ji galvojo, kad ji (D. C. R.) bus vyrų palydovė, tik lydės žmones, bet niekas nesakė, kad jai reikės gulėti su 20 vyrų per dieną. Iš pradžių E. G. prisistatė kaip padedanti merginoms susirasti darbą. Tiksliai neminėjo darbo pobūdžio, tik pasakė, kad visos merginos dirbo tą patį palydovės darbą. Be to, E. G. sakė atsivežti daug gražių elegantiškų drabužių. Jai (D. C. R.) atvykus, kitą dieną pasakė, jog teks už pusę bilieto susimokėti ir priimti klientus. Nuo 8.00 val. ryto iki 22.00 val. vakaro ėjo klientai, nebuvo laiko pavalgyti, pailsėti. Ji (D. C. R.) sutiko priimti vyrus, nes suprato, kad jai niekas nepadės, nemoka kalbos, net anglų kalbos gerai nemoka. E. G. pasakė, kad reikės dirbti prostitute ir paaiškino darbo sąlygas. Per dieną aptarnaudavo po 15–20 klientų. Taip dirbo apie 7 dienas, o bilietas atgal namo, jai buvo nupirktas tik po dviejų mėnesių, todėl teko pasilikti, neturėjo ką daryti. Nukentėjusioji su E. G. bendravo telefonu per „WhatsApp“. Ji (D C. R.) pirko telefoną per „skelbiu.lt“ Lietuvoje, po kokių 3–4 dienų, kaip jai liepė E. G.. Su klientais pati nekalbėjo, jai klientus atsiųsdavo. Jai (D. C. R.) reikėjo parašyti, kada klientas ateidavo, kada išeidavo, kiek laiko išbūdavo. Ji rašė viską E. G. per „WhatsApp“ kolumbietišką numerį. Apie klientą E. G. pranešdavo žinute. Ji (D. C. R.) nenorėjo dirbti, tačiau dirbo kaip ir savo sutikimu, ne daugiau kaip 7 dienas. Ji (D. C. R.) vis klausinėjo, kada bus sukaupta suma už bilietą, kada galės išvykti. Ji (D. C. R.) turėdavo visus pinigus atiduoti E. G., savo pinigų neturėjo. Per 7 dienas tik galėjo sukaupti reikiamą sumą už bilietą, be to, pinigų nusiuntė šeimai, padarė pavedimą. Atliko pavedimą per banką tik vieną kartą, apie 1 800 eurų, į Kolumbiją. Tuo metu ją palydėjo E. G. atsiųsta mergina, be to, E. G. sakė, kad negalima tiek daug pinigų laikyti bute. Ji (D. C. R.) gaudavo 50 procentų. E. G. rašydavo kiekvieną dieną, kiek ji turi atiduoti pinigų M. arba kitai merginai. Kartais M., kartais kita mergina, arba toks vaikinas su tatuiruotėmis, paimdavo pinigus iš jos. Jiems 50 procentų sumos atiduodavo, kiti 50 procentų likdavo jai. Kai ji (D. C. R.) nutarė pabėgti, pasakė išvakarėse, kad nedirbs, kita mergina iš Kolumbijos neatvyko, tai tada, atvyko du vyrai, jie beldėsi, tačiau jiems durų neatidarė. Vienas iš vaikinų buvo prieš tai minėtas vyras su tatuiruotėmis. Ji (nukentėjusioji) iššoko pro langą. Suprato, kad ne klientai braunasi į butą, nes E. G. buvo sakiusi, kad vaikinas su tatuiruotėmis yra merginų prižiūrėtojas, kad jis merginas saugo, kad paima pinigus, be to, ji (D. C. R.) jį buvo mačiusi anksčiau, nes jis buvo paėmęs pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu rodė vyrų nuotraukas, iš kurių, minėtą asmenį atpažino, kaip vyrą, kuris brovėsi į butą, jo vardo nežino. E. G. savo vardu prisistatė nuo pat bendravimo pradžios, tačiau kontaktuose ji buvo „O.“. Kai ji (D. C. R.) pamatė asmens tapatybės kortelės nuotrauką, ten buvo ,,E.“, o ne ,,O.“. Vaikino pavardė galėjo būti V., telefone turėtų būti nuotrauka. E. G. nuotraukas atsiuntė tuo tikslu, kad jos (D. C. R.) šeima žinotų, su kuo susisiekti, jei kažkas nutiktų. Su minėtu vyru kalbėjo vieną ar du kartus, kai per „WhatsApp“ pasakė, kad ketina išvykti. E. G. buvo pasakiusi, kad jie kartu gyvena Ispanijoje, kad ji dirba kartu su V. Kai atskrido į Lietuvą, ją (D. C. R.) pasitiko mergina su broliu, kurių vardų ir pavardžių nežino, tačiau ikiteisminio tyrimo metu merginą atpažino, ji mokėjo ispanų kalbą. Jokių skelbimų dėl prostitucijos niekur nedėjo, už buto nuomą, kuriame ji gyveno, mokėjo E. G.. Tame pačiame bute buvo teikiamos ir seksualinės paslaugos. Ji (D. C. R.) dalį pinigų perdavė jiems, galėjo būti 3 500 eurų. Veiklos organizatoriams per banką niekada nieko nepervedinėjo, tai darydavo mergina, kuri ją lydėjo padaryti pervedimą mamai į Kolumbiją. Jos pasas dingo, kurį paėmė prieš tai minėti du vaikinai įsibrovę per langą į butą, nes kai grįžo į butą su policija, bute jos paso nebebuvo. Pasą jai (D. C. R.) atidavė M., prieš keturis metus, kai susitiko šalia Kauno pilies. Galėjo būti po savaitės, gal po 1,5 savaitės, kai ji (D. C. R.) gyveno svečių namuose prie Kauno pilies. M. atsiuntė žinutę per „WhatsApp“, kur turi ateiti pasiimti savo pasą. Nesakė, kaip ji gavo pasą, tik pasakė, kad gali išvažiuoti iš Lietuvos. Tarp merginų buvo nėščia mergina, kuri ją palydėjo į parduotuvę „Akropolis“ nusipirkti šiltų drabužių ir batų, ji atnešė dėžutę su prezervatyvais. Minėta mergina yra U. B. (48 t., b. l. 151–153).

2021 m. liepos 7 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. C. R. (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“ iš kitos teismo posėdžių salės) parodė, kad su E. G. susirašinėjo žinutėmis. Pas nukentėjusiąją į Kolumbiją E. G. nebuvo atvykusi pasikalbėti, buvo atvykusi kita mergina. Per „Tinder“ rado skelbimą, buvo nuotrauka su moterimi, kuri laikė taurę vyno, siūlė darbą Lietuvoje arba Ispanijoje už 350 eurų per dieną. Moters vardas buvo E., nebuvo nei moters, nei vyro nuotraukos. Ji (D. C. R.) per „WhatsApp“ į skelbimą atsiliepė, tačiau jai darbo sąlygų nesakė. Skelbime buvo parašyta, kad ieškomos damos – kompanionės, nebuvo nieko parašyta apie tai, kad reikės dirbti prostitute, jokios kalbos net nebuvo. Sakė, kad bus šventės ir kompanijos, apmokės už butą ir kelionę, o nukentėjusiajai reikės apmokėti už pusę. Visi uždirbti pinigai bus dalinami per pusę. Sakė, kad mokės už viską, uždarbis priklausys nuo klientų skaičiaus. Šitą informaciją jai paaiškino M. Galvojo, kad tai bus turtingi klientai, kurie turi savo butus, geras mašinas, kuriuos reikės lydėti į šventes. Manė, kad atlyginimas už dieną bus 350 eurų. Jai nupirko lėktuvo bilietą į Lietuvą ir ji (D. C. R.) atvyko. Kitą dieną jai pasakė, kad ji (D. C. R.) turės teikti seksualines paslaugas. Ji (D. C. R.) sutiko, nes negalėjo nieko kito padaryti, kadangi buvo svetimoje šalyje, nemokėjo kalbos, todėl liko dirbti. Nežinojo, kur yra policija, todėl iš karto nesikreipė, be to, nemokėjo gerai ir anglų kalbos, tokioje situacijoje buvo pirmą kartą. Jai bebūnant minėtame bute, jai (D. C. R.) padėjo vienas klientas, kurio paprašė pagalbos, jis kalbėjo ispaniškai, klausė ką daryti. Klientas pasakė, kad Lietuvoje prostitucija nelegali, sakė susipakuoti daiktus, kadangi ji (D. C. R.) su juo kitą dieną turėjo išvažiuoti. Apie savo išvykimą pasakė ir tada į butą atėjo keli vyrai, jie pradėjo belstis agresyviai ir intensyviai į duris, kalbėjosi tarpusavyje lietuviškai. Ji (D. C. R.) pažiūrėjo, jų nesimatė, durų neatidarė, tai tuomet jie stūmė langą ir per jį lipo. Ji (D. C. R.) bėgo per duris neapsirengusi ir basa. Vyrai tuo metu buvo prie lango, ji nežiūrėjo, ką jie daro, kadangi ji (D. C. R.) bėgo pro duris nuo jų. Mano, kad vyrai įlipo į butą per langą ir paėmė jos pasą. Vieno iš minėtų vyrų nugara buvo ištatuiruota, žino, nes jis buvo anksčiau atėjęs pas ją kaip klientas. Be to, E. G. rašė, kad jis bus atsakingas už merginas ir jis už paslaugą mokėjo tik pusę sumos. Jie labai beldėsi, tačiau negrasino, bet matė, kad jie supykę, jai (D. C. R.) neatrodė tai normali situacija. Jokio tiesioginio grasinimo jie neišsakė, jokių ginklų pas juos nematė. Policijos pareigūnams tuos du asmenis apibūdino. Ikiteisminio tyrimo metu buvo daromas atpažinimas iš nuotraukų, tačiau nukentėjusioji gali atpažinti tik E. G., tokio K. S. neatpažintų, kadangi jis nėra žinomas, jo nepažįsta. Žino iš matymo asmenis, kuriuos parodė nuotraukose. Kelis kartus matė mažesnį vyrą, jo vardo nežino, jai identifikavimui nurodė tik skaičius. Vieną vyrą atpažino, kuris brovėsi į butą. Neprisimena, kiek iš viso uždirbo. Nežinojo, ką vyrai darys, tačiau vienas iš minėtų vyrų buvo atsakingas už merginas. Ji (D. C. R.) galvojo, kad jie nori ją (D. C. R.) nužudyti, išsigando. Taip galvojo, kadangi buvo nupirktas kitai merginai bilietas iš Kolumbijos, kuri neatvyko, todėl manė, jog jie norės kažką padaryti dėl išlaidų. Ji (D. C. R.) buvo pasakiusi E. G., kad nori išvažiuoti ir jai E. G. pasakė, jog minėta mergina iš Kolumbijos neatvyks, todėl ji (D.. C. R.) turės sumokėti už jos bilietą. Kai ji (D. C. R.) pabėgo, vyrai jos nepersekiojo, kadangi jie buvo prie lango, kuris buvo į kiemo pusę, o durys buvo šalia lango. Ji (D. C. R.) išbėgo ir pamatė bažnyčią, buvo daug žmonių, kurie klausė, kas atsitiko, viena mergina kalbėjo ispaniškai. Žmonės davė drabužių ir batų, atvyko policija ir tada vyko į butą, kur buvo likę jos visi daiktai. Ji (D. C. R.) verkė, žmonės padėjo, ji pati negalėjo paprašyti pagalbos, nes nemokėjo kalbos. Nuvykus į butą, policija rinko visus daiktus, prezervatyvus, darė fotonuotraukas, važiavo į policiją. Kai grįžo su policija į butą, pasigedo savo paso, langas buvo įdėtas į vietą, tačiau policija ten rado pirštų pėdsakus. Ji savo pasą atgavo vėliau, kai mergina vardu M. parašė žinutę, pasakė kur ateiti ir atiduos pasą. Su minėta mergina susitiko netoli ,, (duomenys neskelbtini)“ ir jai atidavė pasą. Ji (D. C. R.) paso atėjo pasiimti su vaikinu, kurio vardas R. Iš pradžių ji turėjo galimybę išeiti iš buto, vieną kartą siuntė pinigus į Kolumbiją savo šeimai. Galėjo būti, kad siuntė pinigus po penkių ar šešių dienų po to, kai atvyko į Lietuvą, galėjo būti, jog siuntė apie 2 000 eurų, ar kažkiek mažiau. Pas ją (D. C. R.) ateidavo apie 20 žmonių per dieną, dirbo nuo 8.00 val. iki 23.00 val., tai per 5–6 dienas tiek pinigų užsidirbo (48 t., b. l. 182–184).

2021 m. spalio 20 d. teisiamojo posėdžio metu, teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino nukentėjusiosios D. C. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur nukentėjusioji D. C. R. 2016 m. lapkričio 8 d. papildomos apklausos metu parodė, kad ankstesni jos parodymai nebuvo visiškai teisingi ir tikslūs. Anksčiau visos tiesos nepasakė, nes bijojo „O.“, bijojo, kad jeigu papasakos tiesą gali kas nors būti jai ar jos šeimai negero. 2016 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesį, Kolumbijoje restorane atsitiktinai susipažino su „O.“. Ji kalbėjo ispaniškai. Dabar žino, kad ta O. yra E. G., todėl ją vadins tikrais duomenimis. E. G. pasakė, kad Lietuvoje dirba telefoniste, kur suteikia lytines paslaugas, kad ji atsiliepia klientams. Bei pati jai pasiūlė vykti į Lietuvą ir ten kartu dirbant su E. G. jai pačiai užsiiminėti lytinių paslaugų teikimu už pinigus. E. G. pasakė, kad taip dirbdama ji ten gaus per dieną 300 eurų. Kadangi jai reikėjo pinigų, norėjo mokytis ir išlaikyti vaikus važiuoti į Lietuvą ir ten suteikinėti lytines paslaugas už pinigus sutiko. Kadangi ji pinigų bilietui į Lietuvą įsigyti neturėjo, tai bilietą jai nupirko E. G.. Bilietą jai atsiuntė elektroniniu paštu. E. G. pasakė, kad už bilietą ji turės sumokėti pusiau. Kad pusę bilieto kainos turės sugrąžinti kuomet Lietuvoje užsidirbs pinigų už suteiktas lytines paslaugas. Ji sutiko. Be to E. paprašė, kad ji Kolumbijoje dar paieškotų kolumbiečių merginų tam pačiam „darbui“ Lietuvoje, tai yra, kad suteikinėti lytines paslaugas. Dėl to ir savo iniciatyva ji apie tai papasakojo savo draugei Leidy M. R.. Jai yra apie 25 metai amžiaus. Leidy M. R. Kolumbijoje užsiima prostitucijos veikla, gyvena skurdžioje šeimoje ir taip išlaiko namiškius. Jai pasakojo viską, ką jai papasakojo E. Draugė su viskuo sutiko ir nusprendė taip pat to paties vykti į Lietuvą. Apie tai ji pasakė E. Jos abi bendravo telefonu. E. G. Leidy M. R. nupirko bilietą į Lietuvą taip pat. Draugei perdavė taip pat elektroniniu paštu. Draugė turėjo atvykti į Lietuvą spalio mėn. 23 d. E. joms nurodė ir pasakė, kad pirmiausiai turi į Lietuvą nuvažiuoti viena iš jų, po to kita. Pati E. pasakė, kad turi važiuoti pirma ji. Ji su tuo sutiko. E. G. jai sakė, kad ji pati telefonistė, kad ji pati priiminėja klientų, kurie nori sekso paslaugų, skambučius ir po to jiems nurodo, kur reikia nueiti, kad jie tai gautų. Kolumbijoje ji su E. G. buvo susitikusi vieną kartą. E. būdavo viena. E. G. jos paprašė apsikeisti telefonų numeriais. Ji E. G. davė savo numerį (duomenys neskelbtini). E. numeris jos telefone įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Be to paprašyta E. G. ji davė savo elektroninio pašto adresą. Į elektroninį paštą jai E. atsiuntė nupirktą bilietą. Dar būnant Kolumbijoje ji paprašė, kad E. G. jai ką nors pateiktų kaip garantą, kur ji vyks ir kas ten bus, kas ten per žmonės. Tada E. jai į jos telefoną atsiuntė dviejų žmonių asmens dokumentų nuotraukas. Viena dokumento nuotrauka buvo jos pačios, kita vyriškio. Tas dokumentų fotonuotraukas ji išsaugo savo telefone. E. klausė, kas tas vyras, ji atsakė, kad tai jos darbo šefas. Daugiau nieko apie jį nepapasakojo. Spalio 9 d. Kolumbijoje E. jai savo iniciatyva dar pervedė 68 eurus per „Western Union“ siuntą. Sakė, kad pinigai tam, kad galėtų atvykti į oro uostą, bei galėtų nusipirkti muilo ir kitokių panašių daiktų. E. pasakė, kad šiuos pinigus jai taip pat reikės grąžinti kada užsidirbs teikdama lytines paslaugas. Su E. susitarė, kad Lietuvoje lytines paslaugas už pinigus suteikinės iki 2016 m. gruodžio 6 d. ir grįš atgal į Kolumbiją. Prieš išskrendant E. G. jai pasakė, kad Vilniuje ją pasitiks E. G. draugė, kad laikys užrašytą jos vardą ir taip ji žinos, kas jos laukia. Kada su E. susitiks nesitarė, ji galvojo, kad E. G. irgi bus Lietuvoje. Iš Kolumbijos išskrido 2016 m. spalio 11 d., į Lietuvą, konkrečiai į Vilnių, atskrido 12 d. Ten oro uoste ją pasitiko mergina ir vaikinas, jie pasisakė, kad yra brolis ir sesuo. Mergina kalbėjo ispaniškai, vaikinas apskritai nekalbėjo. Mergina pasakė, kad važiuos į Kauną, kad to prašė E. Pakeliui važiuojant į Kauną sustojo degalinėje. Ten mergina jai nupirko kavos, „Coca colos“ ir paplotėlį. Ji pavalgė. Po to atvažiavo į Kauną. Ten nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“ pastato. Tuo metu buvo apie 01 val. nakties. Pamatė, kaip nuo šalia esančių „(duomenys neskelbtini)“ pastatų atėjo iki tol jai nepažįstama mergina vardu M. M. įsėdo į automobilį kartu su jais. Įsėdus suprato, kad M. su ta kita mergina pažįstamos. M. rodė kelią, kur važiuoti. M. pati ispaniškai nekalbėjo. M. kalbėjo mažai tik pasakė, kad jos vardas M., kad dabar jie visi važiuoja į butą ir, kad rytoj M. pas ją vėl ateis. Ją atvežė Kaune į butą, kur nuvedė M., padavė raktus. M. pasakė, kad dirba su O. taip pat, kaip ir ji. Ryte pas ją atėjo M. Abi bendravo per vertėją telefone. M. pasakė, kad reikia nueiti nusipirkti telefono pakrovėją, nes visada turi būti ryšyje. Abi nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, ten M. jai nupirko pakrovėją. M. pasakė, kad reikia skubiai grįžti į namus, nes pradės ateiti klientai dėl lytinių paslaugų. Be to, tą naktį kai atvažiavo M. jos kambaryje ant stalo paliko prezervatyvų ir lubrikantų, sakydama, kad jų jai prireiks. Prieš išeidama M. jai pasakė, kad savo telefoną turėtų visada įkrautą, nes per jį bendraus su E. M. išėjus jai iš karto E. parašė žinutę į „WhatsApp“ programą. Joje rašė, kad „nuo to momento turės dirbti, tai yra suteikinėti lytines paslaugas už pinigus, kad tokios paslaugos klientams pusei valandos kainuos 50 eurų, valanda 100 eurų“. Be to dar parašė, kad kuomet ateis klientas ji turės jai parašyti, kad klientas atėjo ir kokiam laikui norės lytinių paslaugų, kad ji žinotų, kiek jis sumokės ir parašyti žinutę, kada išeis. Taip ji norėjo kontroliuoti ją ir klientus. Tą dieną pas ją atėjo 12 vyrų. Ji jiems už pinigus suteikė visas jų norimas lytines paslaugas. Be to E. jai jau prieš tai parašė, kad ji turi elgtis taip, kaip nori klientai. Lytines paslaugas suteikinėjo natūraliu būdu, analiniu, oraliniu. Naudodavo minėtas priemones. Atėjus ir išėjus klientui parašydavo E., parašydavo ir laiką, kuriam ateidavo, E. G. jai parašydavo pinigų sumą, kurią paimti iš kliento. Taip tą dieną ji iš klientų gavo 600 ar tai 700 eurų. Pinigus laikė knygoje kambaryje po stalu. Kiek gavo pinigų parašė E. E. rašė, kad pinigus vakare ateis pasiimti M. Kad pinigų pasiims pusę, nes kita pusė pinigų liks jai pačiai, kaip uždarbis. Tos dienos vakarą, apie 23.30 val. M. atėjo. Atėjusi pasakė, kad atėjo pinigų. Ji M. padavė pusę tos surinktų pinigų sumos, tai yra 300 ar tai 350, likusius pasiliko sau. M. išėjus dar jai parašė E., pranešdama, kad tą dieną viskas, kad ryt bus tas pats nuo 11.00 val. iki 23.00 val. E. parašė, kad tiek klientų per dieną jai per daug, kad jie trukdo pavalgyti pavalgyti, tada kada nebus klientų. Lytines paslaugas ji suteikinėti pradėjo nuo spalio mėn. 13 d. Po pirmos dienos toliau dar sekė šešios dienos, tokios pačios, nieko neišskirtinos. Per jas nuo 11.00 val. iki 23.00 val. ar iki 24.00 val. ji suteikinėdavo lytines paslaugas už pinigus vyrams. Apie kiekvieno kliento atėjimą, išėjimą ir lytinių paslaugų užsakymo laiką ji pranešinėdavo E. parašydama per „WhatsApp“. Klientai ateidami jau patys žinojo, kiek jai sumokėti. Suprato, kad jiems tai būdavo pasakyta. Per šitas šešias dienas ji per dieną suteikė lytines paslaugas už pinigus nuo 20 iki 25 klientams. Dienos pabaigoje E. prašydavo, kad ji parašytų kiek uždirbdavo pinigų, jai parašydavo. Šiomis dienomis per dieną ji už lytines paslaugas bendrai gaudavo apie 800 eurų. Tikslios sumos pasakyti negali, įvairiai. Buvo diena, kad viso bendrai uždirbo 1 000 eurų. Per šias šešias dienas keturias dienas vakarais pinigų pasiimti ateidavo M. M. jai palikdavo pinigų per pusę. Likusias dvi dienas vakarais pinigų pasiimti buvo atėję dvi skirtingos merginos. Ir jos tuos du kartus pasiėmė visus jos uždirbtus pinigus, kadangi ji jau jų nenorėjo. Norėjo greičiau atidirbti bilieto kainą ir baigti šį darbą ir važiuoti atgal, nes tokiam kiekiui klientų suteikti lytines paslaugas jai buvo per daug. Apie tai parašė E. E. jai atrašė, kad ji galėsi išvykti į Kolumbiją tik tada, kai atvyks jos ta draugė, kad neliktų tuščias butas. Ji (nukentėjusioji) jai parašė, kad vis tiek nedirbs, kad nedirbs už savo draugę. Po šių septynių darbo dienų ji jautėsi labai pavargusi. E. rašė, kad nori išeiginių, nes yra pavargusi. E. atrašė, kad vis tiek ji turi dirbti, o jeigu ji nori vienos laisvos dienos, tai už tai turi sumokėti 50 eurų, kaip baudą. 50 eurų sumokėti sutiko. Iš vakaro M. pasiimdama jos uždirbtus pinigus paėmė iš jos ir tuos 50 eurų, kaip buvo sakiusi E. už tą poilsio dieną. M. jau pati apie tai žinojo. Per laisvą dieną iki 14 val. miegojo, buvo pavargusi, po to susitiko su vienu iš klientų vardu M. Su juo kartu praleido likusią dienos dalį, buvo prie (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ restorane ir kitur. Po poilsio dienos „turėjo tęsti tą patį darbą“, tai yra suteikinėti lytines paslaugas už pinigus. Dirbo, kadangi norėjo atidirbti už tą bilietą ir laukė kol atvyks ta draugė, kuri ją čia pakeis. Jai buvo per sunku tiek daug klientų priimti per dieną, neturėjo jokio laisvo laiko. Taip lytines paslaugas už pinigus suteikinėjo iki spalio 21 d. Per tas dienas viskas vyko taip pat. E. kontroliavo jos klientus, jų laiką ir pinigus, lytines paslaugas suteikdavo per dieną 20-25 vyrams. Vakare atėjus M. visus pinigus jai atiduodavo. Visus atiduoti liepdavo E. ir pati to norėjo, nes už bilietą E. turėjo sumokėti 1 500 eurų. Be to E. sakė, kad dar turi sumokėti ir už buto nuomą 850 eurų. E. vis sakė, kad nenori daugiau dirbti. E. sakė, kad turės už viską susimokėti, sulaukti draugės, kuri užims tą patį butą ir galės važiuoti. Be to, prieš tą poilsio dieną E. jai parašė, kad kaip klientas ateis toks vyras, kuris renka iš tokių, kaip ji merginų baudas ir ji turi jam taip pat suteikti lytines paslaugas už pinigus tik ne už 50 eurų, o už 25 eurus. Tas vyras antrą kartą atėjo spalio 22 d. apie 12.30 val. – 13.00 val., kai ji pabėgo. Ji tą dieną atjungė savo telefone įeinančius signalus, todėl E. su ja susisiekti negalėjo, nes pati nusprendė iš ten išeiti, krovėsi lagaminus. Minėtu laiku į jos duris pabeldė, pasižiūrėjo ir pamatė tą vyrą. Jis rankomis jai parodė, kad nori pasikalbėti, ji sakė, kad ne. Tada po kažkurio laiko pamatė, kaip jis pradėjo į jos butą brautis per langą. Su juo buvo kitas vyras. Atpažintų. Pamatė, kaip tas pirmasis vyras su ginklu pradėjo belsti jai į langą ir per jį brautis. Jie abu įsibrovė į butą. Ji pradėjo verkti, nes išsigando. Jie abu pradėjo juoktis. Pamatė, kaip pirmasis vyras nuo lovos pasiėmė jo asmens pasą ir tada ji išlipo per langą ir iš buto pabėgo. Nuomojamame bute ji gyveno viena. Merginos ateidavo pinigus paimti dvi. Viena jų ,,besilaukianti“. Kita buvo šiek tiek aukštesnė, juodais lygiais iki pusės nugaros plaukais, apie 23 metų amžiaus, atpažintų. Su ja ėjo į banką pervesti pinigus namiškiams. Pinigus pervedinėjo sekančiomis aplinkybėmis. 2016 m. spalio 13 d. ji su M. buvo „Western Union“ skyriuje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ ir M. jai parodė, kaip ji gali pervedinėti namiškiams pinigus. Po to buvo vieną kartą su ta nėščiąja moterimi prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ banko skyriuje, jo pavadinimo nežino, ir ta moteris darė 600 eurų pervedimą E.. Tai buvo pervesta dalis jos uždirbtų už prostituciją pinigų. E. jai buvo anksčiau rašiusi, kad reikės tuos pinigus perduoti tai nėščiajai moteriai ir moteris juos jai persiųs. Ta nėščioji pati pavedimo nedarė, su ja buvo kažkokia jos draugė ir ta draugė savo vardu E. pervedė pinigus, o ta nėščioji tik juos padavė. Matė, kad ne tik 600 eurų padavė ir daugiau pinigų tai buvo, kaip suprato kitos prostitutės uždirbti. Trečią kartą banke prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ ji buvo su ta juodaplauke mergina, tada padarė savo 700 eurų pervedimą savo namiškiams į Kolumbiją. Šiuos pinigus gavo iš prostitucijos darbo. Be to, atgavo savo pasą šiomis aplinkybėmis. Jai atsiuntė žinutę į „feisbuką“, „feisbuko“ draugas užsivadinęs „Aš esu“, kurioje parašė, kad jai sugrąžins pasą jeigu atsiims iš policijos pareiškimą. Ir pagrasino jeigu neatsiims pareiškimo, sukels riziką savo šeimai ir pačiai sau, kils rizika kai grįš į Kolumbiją. Susirašinėjo ispaniškai. Dar klausė, kur ji randasi, sakė, kad nori susitikti pasikalbėti. Jai parašė kur yra jos padėtas asmens pasas, bet ji pati nieko neatrašė. Savo asmens pasą ji pasiėmė 2016 m. lapkričio 6 d. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parke, maišelyje ant pievelės. Ji galvoja, kad žmogus, su kuriuo bendravo tai yra galbūt tas pats vyras, kurio asmens dokumentą pačioje pradžioje dar Kolumbijoje atsiuntė E. Po to ji su juo dar vieną kartą kalbėjo per „Skaipą“ ispaniškai. Sprendžia, kad tai tas pats, nes jis ir gi kalbėjo per žinutes ispaniškai. Ji su tuo vyru per „Skaipą“ kalbėjo apie tai, kad nenori daugiau čia Lietuvoje dirbti. Vyras ją įkalbinėjo, kad liktų dirbti, sakė, kad galės laisvai važiuoti kai tik draugė atvažiuos. Įkalbinėjo, kad galbūt galima pakeisti jos darbo vietą ir toliau jai užsiiminėti prostitucija. Kad per „Skaipą“ kalbėjo būtent su tuo vyru, kurio asmens paso kopiją jai atsiuntė E. ji tuo yra tikra ir neabejoja (4 t., b. l. 74–80).

Pagarsinus nukentėjusiosios D. C. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusioji D. C. R. (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“ iš kitos teismo posėdžių salės) patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą ir patikslino, kad E. G. į Kolumbijos (duomenys neskelbtini) miestelį atvykusi nebuvo. Vietoj E. G. buvo atėjusi kažkokia kita mergina, bet jos vardo ir pavardės nežino. Ar ji yra O., nežino. Taip pat nori patikslinti, kad nežinojo, jog į Lietuvą vyks dirbti prostitute, galvojo, kad dirbs palydove. Kai jai buvo paduoti prezervatyvai, suprato, ką turės dirbti. Jai sakė, kad bus mergina – kompanionė, lydės į šventes, darys masažą. Kai atvykus pakalbėjo su E., žinojo, ką reikės dirbti. Tyrimo metu nurodė priešingas aplinkybes, nes iš E. gavo grasinančio pobūdžio žinučių. Be to, ikiteisminio tyrimo metu netiksliai užfiksuota, kad dviem vyrams įsibrovus pas ją į butą, ji iš buto pabėgo pro langą. Iš tikrųjų, vyrams išstūmus langą ir įėjus į butą, ji iš buto išbėgo per duris. Tą žmogų atpažintų, jis su tatuiruote. Be to, pagarsintuose parodymuose netiksliai užfiksuotos paso atsiėmimo aplinkybės. Kaip minėjo apklausiama teisme, pasą jai grąžino M. Ji susirašinėjo su asmeniu socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, bet nežino ar tai buvo M., ar kas kitas. Galvoja, kad buvo M. Ar su tuo asmeniu susirašinėjo ispanų kalba, neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau (50 t., b. l. 80–81).

2021 m. spalio 20 d. teisiamojo posėdžio metu, teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino nukentėjusiosios D. C. R. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, kur nukentėjusioji D. C. R. 2016 m. lapkričio 9 d. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino savo 2016 m. lapkričio 8 d. papildomos apklausos metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad Kolumbijoje buvo įdėtas skelbimas į internetą, kuriame buvo siūlomas darbas moterims, buvo siūlomas 200-300 eurų uždarbis. Perskaitė skelbimą ir nuėjo į susitikimą. Nebuvo parašyta kokio pobūdžio darbas. Buvo nurodyta tik kad darbas moterims ir kaina, nieko nebuvo pasakyta kokioje šalyje. Buvo nurodytas telefonas, bendravo per „WhatsApp“ programėlę. Yra numeris, kuris naudojamas toje programėlėje. Tas numeris buvo užsienietiškas, bet ne kolumbietiškas. Pasakė, kad ją domina darbas, kad ji yra iš Kolumbijos, klausė, ar tai ne problema, jai pasakė, kad gali sumokėti už lėktuvo bilietus. Kalbėjo su O. Apie ją nieko nežinojo, tik tiek, kiek iš skelbimo. Skelbimo profilyje buvo nurodytas vardas O. O. nuotraukos skelbime nebuvo. Ji buvo susitikusi su O. tik vieną kartą Kolumbijos miestelyje pavadinimu (duomenys neskelbtini). Dėl susitikimo susitarė per programėlę „WhatsApp“. Susitikimas įvyko 2016 m. rugsėjo 14 d. Bendraujant per programėlę „WhatsApp“, jai neminėjo darbo, sakė palaukti, kol susitiks, kur bus daugiau panelių, ir tada suteiks visą informaciją. Susitinkant su O. rugsėjo 14 d., buvo daugiau merginų, buvo apie 10 merginų. Susitiko to paties miestelio viename bare. Visos merginos buvo kolumbietės. O. kalbėjo ispaniškai, ji gyvena Ispanijoj ir ten mokosi ispaniškai, minėjo, kokioje šalyje reikės dirbti, ir koks bus uždarbis, minėjo, kad reikės dirbti Lietuvoje, Vokietijoje, Švedijoje, Ispanijoje, visų šalių dabar neatsimena. Pokalbio metu O. konkrečiai nepaminėjo, kad reikės užsiimti prostitucija, bet buvo galima suprasti iš pokalbio, kad reikės tuo verstis. Jos tiksliai suprato, kokį darbą turės dirbti. Sakė uždirbs po 200-300 Eur kasdien. Neminėjo, kiek klientų reikės aptarnauti per dieną. Neminėjo, kokia bus O. nauda iš tokio darbo. O. paaiškino iškarto, kad ji sumokės už bilietus ir, kai atvyks į Lietuvą, reikės sumokėti pusę sumos už bilietą, jos atveju 750 Eur. Taip ir atsitiko, O. nupirko bilietus ir ji atskrido į Lietuvą. Niekas jos nevertė, ji pati sutiko vykti į Lietuvą. Prostitucijos darbu niekada neužsiėmė, nes mokėsi maisto gamyboje ir visada dirbo tik tokio pobūdžio darbą, susijusį su maisto gamyba. Tačiau, kai O. užsiminė, kad galima užsidirbti 200-300 Eur per dieną, pamanė, kad galima geriau pasirūpinti savo vaikais ir užsiimti verslu. Kolumbijoje uždirbdavo maždaug 220 Eur per mėnesį. Dar prieš atvykstant į Lietuvą ji paklausė O., kokios jos pareigos, O. sakė, kad yra telefonistė: turi atsiliepti telefonu į klientų skambučius, pasakyti klientams, į kokią vietą atvykti. O. viską aiškino klientams, kokias paslaugas ji teikė, kokios paslaugų kainos ir kur ateiti. Būnant Lietuvoje jai pačiai niekada neskambino klientai, be to ji nemoka lietuvių kalbos. O. pasakė apie uždirbtų pinigų dalinimąsi kitą dieną po to, kai atvyko į Kauną. Tai O. paaiškino per programėlę „WhatsApp“: 50 Eur už pusvalandį, 100 Eur už valandą, jei oralinis ar analinis seksas – plius 25 Eur prie minėtos sumos. O. nurodė, kad pusę uždirbtų pinigų turės perduoti jai, kitą pusę pasiliks sau. Taip pat papildomai nurodė, kad kai nusprendė grįžti į Kolumbiją, O. jai liepė susimokėti už butą. Anksčiau nebuvo tokios kalbos, kad turės susimokėti už butą, sakė, kad tai turės padaryti todėl, kad nenori dirbti. Ji turėjo susimokėti 850 Eurų. Nesutiko mokėti ir pasakė, kad išvažiuos anksčiau. O. jai pasakė, kad yra beprotė, ir atsiuntė žmogų, kad ją nuramintų. O. pasakė, kad jai čia niekas nepadės, nes šioje šalyje niekas nemėgsta juodaodžių. Tada jai paskambino kitas žmogus ir sakė nusiraminti. O. sakė, kad atšauks bilietą, kuris buvo užsakytas į Kolumbiją, tas bilietas buvo gruodžio 9 d. O. to pokalbio metu konkrečiai smurtu negrasino, tik pasakė, kad turės problemų. Į butą atsiuntė tą „mažą“ žmogų šeštadienį, jis buvo jos klientas ir asmuo, kuris buvo atsakingas už merginas Kaune, kaip prižiūrėtojas. Tai tas pats žmogus apie kurį anksčiau pasakojo kaip žmogų su ginklu. Ir tą kartą jis turėjo su savimi ginklą. Visos aplinkybės, nurodytos apie tą žmogų anksčiau, yra teisingos. Iš pradžių tas žmogus bandė patekti pro duris, bet nepateko, nes ji laikė duris ir neįleido. Tada jis įlipo per langą su kitu vytu. Kai jis išlipo, pažiūrėjo į jos sudėtus lagaminus ir čiupo pasą, o ji tuo metu pabėgo per langą. Jis nieko nespėjo padaryti. Jis nemokėjo ispaniškai. Ji pabėgo ir iškvietė pagalbą, visas pagalbos iškvietimo aplinkybes anksčiau nurodė teisingai. Jos pasas šuo metu yra policijoje. Jos žiniomis policijai pasą perdavė „Caritas“. „Caritui“ pasą perdavė ji (4 t., b. l. 109–113).

Pagarsinus nukentėjusiosios D. C. R. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, nukentėjusioji D. C. R. (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“ iš kitos teismo posėdžių salės) patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų teisingumą, tik patikslino, kad su E. nebuvo susitikusi Kolumbijoje, ten susitiko su kita mergina, koks jos vardas nepamena. „O.“ yra E.. Ta kita mergina sakė, kad E. yra jos „šefė“. Iš buto pabėgo per duris, o ne pro langą (50 t., b. l. 81).

2021 m. spalio 20 d. teisiamojo posėdžio metu teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino nukentėjusiosios D. C. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur nukentėjusioji D. C. R. 2016 m. lapkričio 10 d. apklausos metu parodė, kad pakeičia savo parodymus apie asmens paso atgavimą. Anksčiau davė neteisingus parodymus nes „ta moteris, kuri jai perdavė jos asmens pasą, jai taip liepė sakyti policijoje, kas asmens pasas jai buvo padėtas“. Iš tikrųjų viskas buvo ne taip, kaip anksčiau. Jai į „feisbuką“ prieš 5-8 dienas, kaip ir minėjo, pradėjo rašyti draugas pasivadinęs „Aš esu“. Draugas jai liepė atsiimti pareiškimą iš policijos, grasino, kad kitaip bus blogai. Be to tą pačią dieną, tai yra lapkričio mėn. 5 d. draugas „Aš esu“ jai parašė į „feisbuką“ žinutę, kad, kada ir kur turi nueiti pasiimti asmens pasą. Pagal jo nurodymus tą dieną apie 23–24 val. ji viena nuėjo, kaip liepta iki automobilių stovėjimo aikštelės prie (duomenys neskelbtini). Ten, kaip nurodyta praėjo tris šiukšlių dėžes ir žemyn link upės prie medžio stovėjo juodai apsivilkusi moteris. Ji prie moters priėjo. Moteris buvo apie 22-23 metų amžiaus, apie 170 cm. ūgio, liekna, šviesių plaukų, ant galvos buvo užsimovusi kapišoną. Moteris iš rankinės išsiėmė telefoną „Iphone 6“, parodė jo ekraną, kuriame buvo ispanų kalba užrašytas tekstas. Tekste buvo surašyta, kad „C. mes tau grąžiname pasą ir tau nupirksime skrydį, kad galėtum grįžti į savo šalį, bet atsiimk pareiškimą iš policijos“. Toliau buvo parašyta „mes žinome kur gyvena tavo mama, tavo vaikai ir jeigu tu neklausysi negrįši į Kolumbiją“. Tai buvo reikalautina ir grasinančio pobūdžio žinutė. Dar buvo parašyta „kad nekalbėtum policijoje apie M., nes jie turi nuostolių“. Ir dar buvo parašyta „jeigu policijoje pakeisi parodymus ramiai galėsi grįžti pas šeimą“. Nebuvo parašyta, kaip pakeisti parodymus, bet reikalauta, kad ji atsiimtų pareiškimą. Mano, kad šitą tekstą – žinutę parašė E., jos vadinama O.. Taip mano, kadangi į ją tekste kreipėsi pavarde, o tik ji visada taip kreipdavosi, be to buvo labai panašus rašymo stilius. Jai perskaičius tekstą, moteris iš rankinės išėmė jos asmens pasą ir pasą jai padavė. Pasą įsidėjo į striukę ir jos išsiskyrė. Sekančią dieną – lapkričio 6 d. jai į „feisbuką“ ispaniškai parašė tas pats „(duomenys neskelbtini)“ paklausdamas „tai ką dabar darysi“, į žinutę nieko neatrašė. Daugiau jokių žinučių ji negavo (4 t., b. l. 114-116).

Pagarsinus nukentėjusiosios D. C. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusioji D. C. R. (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“ iš kitos teismo posėdžių salės) patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą ir papildomai parodė, jog bijojo nurodyti tikrąsias paso grąžinimo aplinkybes, nes jai buvo grasinama. Kaip minėjo anksčiau, pasą jai grąžino M. Su M. bendravo telefonu, telefone buvo ispanų kalba parašytas tekstas, kad jai grąžinamas pasas ir prašoma atsiimti pareiškimą. M. buvo kaštoniniais plaukais, bet jie buvo apačioje dažyti juodai, o prie šaknų buvo natūrali spalva. Žinutes jai rašė asmuo „facebook“ paskyroje pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, kokia kalba (ispanų ar kita) rašė – neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingas aplinkybes. M. ispanų kalbos nemokėjo (50 t., b. l. 82).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. G. (buvusi pavardė – R.) (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“) parodė, kad žino tik kaltinamąją E., jos pavardės nežino, kitų kaltinamųjų nepažįsta, giminystės ryšiai nesieja. Nukentėjusiosios D. C. R. nepažįsta. Prieš maždaug penkis metus per „skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad galima užsidirbti pinigų ir ji suprato, kad reikės užsiimti prostitucija. Iš pradžių telefonu susisiekė su moterimi, ji neprisistatė, tačiau susitarė, kad ji atvyks į Kauną pakalbėti. Ji nuvažiavo į Kauną, galimai į (duomenys neskelbtini) gatvę, kuri buvo netoli „Lidl“ parduotuvės, tikslaus adreso nežino. Prie durų ją pasitiko „Č.“ ir nusivedė į butą. „Č.“ buvo aukšta, juodais plaukais, labai putliomis lūpomis, apie 30 amžiaus, turėjo daug tatuiruočių ant kūno, veido. Bute kartu su „Č.“ buvo U., kuri laukėsi dvynukų ir „Č.“ U. „darė“ nagus. Jai įsiminė U., nes laukėsi dvynukų ir vertėsi tokia veikla, iš U. jokių nurodymų negavo. Bute „Č.“ jai paaiškino, ką turės daryti, nurodė, koks uždarbis, kad 30 minučių klientui kainuoja apie 50 eurų, už valandą gaus 100 eurų. „Č.“ nurodė, koks bus pelnas, kad 50 eurų už pusvalandį, pinigai per pusę dalinami su „administracija“. Paaiškino, kad tam yra butas, yra „administratorė“, kuri telefonu viską administruos. Po to susitikimo buvo dar kartą su „Č.“ susitikusi, kai pirmą kartą važiavo į Klaipėdą, ji nupirko prezervatyvų, lubrikantų. Į Klaipėdą vyko autobusu, kadangi norėjo dirbti kuo toliau nuo namų, dirbo tik Klaipėdos mieste. „Č.“ pasakė buto adresą Klaipėdoje, ją ten pasitiko buto šeimininkas, davė buto raktus ir išėjo. Už to buto nuomą mokėjo gal E., bet tiksliai nežino, ji (J. G.) jokios buto nuomos nemokėjo.

Per dieną būdavo nuo penkių iki aštuonių klientų. Telefonu gaudavo žinutę, kad ateis klientas ir po kokių 10 minučių, pusvalandžio ar valandos klientas ateidavo. Kitas klientas dažniausiai ateidavo kitos valandos bėgyje. Žinutėse buvo nurodomas laikas, kada ateis klientas, kiek laiko bus. Pati klientų neieškojo. Tas žinutes jai kartais rašydavo E., o kartais kita mergina, nežino jos, gal ten ir ne mergina būdavo. Ji turėdavo parašyti, kad klientas jau išėjo, informuoti turėdavo, nes tada būdavo aišku, kiek laiko jis buvo, kiek sumokėjo. E. ar „administratorius“ pasakydavo jai, kiek turi pervesti pinigų. Uždirbtą pinigų dalį siuntė į E. mamos banko sąskaitą, vadino tą pervedimą „rankų darbo gaminiai“, mamos banko sąskaitą jai nurodė E., mokėjimo paskirtį taip pat nurodė E. Jai niekada neteko matyti E. mamos. Žinojo, kad už prostituciją gautus pinigus siunčia E. mamai. Vieną kartą pinigus perdavė tokiai merginai Kaune, jai tą liepė E. padaryti, sakė jau nebesiųsti per „Šiaulių“ banką, o nuvykti ir paduoti nurodytai merginai. Spėja, kad ta juodukė mergina, kuriai Kaune perdavė pinigus, darė tą patį, kaip ji, kaip „Č.“, U., kitų merginų nežino.

Ji vyko į Klaipėdą dirbti kokius penkis kartus, visada buvo tame pačiame bute prie „(duomenys neskelbtini)“. Vykdavo dirbti maždaug savaitei, kai pati norėdavo atvykdavo ir išvykdavo, jokios prievartos nebuvo. Kai norėdavo išvažiuoti telefonu pranešdavo „administratoriui“, o kai norėdavo dirbti, vėl tuo pačiu telefono numeriu pranešdavo „administratoriui“, kad nori atvykti dirbti. Uždirbtus pinigus per „Šiaulių“ banką pervesdavo E. arba jos motinai, jai E. nurodė banko sąskaitą. Kartą atvyko į butą policijos pareigūnai, gavo baudą ir po to daugiau nebevažiavo. Kai vyko į Kauną atiduoti pinigų anksčiau paminėtai aukštai merginai juodais plaukais, ji pasakė, kad visur daromos kratos. Taigi apie vykstančius sulaikymus jai pasakė pati E. ir ta juodukė mergina, kuriai kartą vežė atiduoti uždirbtus pinigus. Jai E. pasakė, kad visur vyksta kratos, pasakė, kad viską „verstų“ ant „Č.“, kad E. ten niekur net nebuvo. „Č.“ pradžioje viską kuravo, bet po to, kai E. pasakė, kad viską „verstų“ ant „Č.“, suprato, kad „Č.“ santykiai su E. nebuvo labai geri. Jai nebuvo grasinama, negirdėjo, kad kitoms merginoms būtų grasinama.

Nurodymus E. siuntė telefonu per „Viber“ programėlę. Ji su E. tiesiog taip ir susirašinėjo, taip bendravo, ji siuntė savo nuotraukas, o gyvai veidas į veidą E. niekada nematė. Mano, kad buvo du ar trys administratoriai, atskirdavo juos, nes su E. bendraudavo kiek daugiau, parašydavo, kaip sekasi, E. siųsdavo nuotraukas iš Ispanijos, o su kitais „administratoriais“ būdavo tik darbinis bendravimas. Galėdavo atskirti, kada rašo E., kada rašo kitas „administratorius“, ji dar ir parašydavo „čia E.“. Nežino ar tų „administratorių“ telefonų numeriai skyrėsi, gal buvo tas pats telefono numeris. Iš to, ką uždirbo, E. perdavė apie 5 000 – 6 000 eurų. Gali būti, kad apie 5 000 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina, ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, iš nuotraukų atpažino „Č.“, U., E. (50 t., b. l. 129–130).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja H. Ž. (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“) parodė, kad žino tik E., pas kurią dirbo, bet su ja bendravo tik telefonu, kitų kaltinamųjų nukentėjusiosios D. C. R. nepažįsta. Maždaug 2015 m. ar 2016 m. pavasarį, vasarą ir rudenį per skelbimus rado darbo pasiūlymą – prostitucija. Skelbime nurodytu telefono numeriu paskambino ir susitarė susitikti. Ji nuvažiavo į Kauną, jai nurodė, kokį butą išsinuomoti. Butas buvo netoli (duomenys neskelbtini), butą jai aprodė kažkokia moteris, išsinuomojo trumpalaikei nuomai maždaug savaitei. Pirmą kartą už buto nuomą susimokėjo pati, tačiau jai tuos pinigus grąžino, t. y. nereikėjo pervesti dalies uždarbio. Kitus kartus už buto nuomą sumokėjo E., jai nurodydavo adresą, ji tuo adresu atvykdavo, paduodavo buto raktas. Ji tuo metu gyveno Vilniuje, o kai dirbdavo Kaune, tame bute prie (duomenys neskelbtini) gyvendavo. Prostitucijos paslaugas teikė skirtinguose butuose. Kaune buvo butai prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o Klaipėdoje butas buvo (duomenys neskelbtini) netoli „(duomenys neskelbtini)“, tiksliau adreso neprisimena. Klaipėdoje buvo vieną kartą. Kitų merginų nepamena, buvo tokia M., Kaune prie (duomenys neskelbtini) ją matė, gal vieną ar du kartus, bet su ja daug nebendravo. Ji suprato iš kalbų, kad ji (M.) tuo pačiu verčiasi, kad pažįsta E.. Dirbant bendraudavo žinutėmis telefonu, jai parašydavo, kada atvyks klientas, o ji pranešdavo žinute, kad atėjo klientas, kada išėjo. Pati klientų neieškodavo, suprato, kad E. klientus rasdavo. Gaudavo žinutę, kada ateis klientas. Klientai ateidavo neilgam, maždaug 15–30 minučių. Tai kainuodavo apie 50, visi klientai tokie ir būdavo. Jai atitekdavo ne visi kliento sumokėti pinigai, pusę sumos turėdavo pervesti E.. Tokias sąlygas sutarė, kad pusę gautų pinigų E. perves. Visą laiką jai ir mokėdavo už tuos kelis kartus, kiek buvo. Pinigus pervesdavo gal ne kiekvieną dieną, gal už kelias dienas pervesdavo. Su E. bendraudavo ir tik per „Viber“, per SMS žinutes gal iš pradžių, bet dabar tiksliai nepamena. E. jai neteko matyti. Policijoje atpažino E. iš nuotraukų, nes E. buvo mačiusi pačios E. atsiųstose nuotraukose. Taip susirašinėdamos bendravo. Susirašinėjimo metu nežinojo, kur pati E. buvo, kažkur užsienyje, gal Italijoje ar Ispanijoje. Pinigus E. siuntė per „Šiaulių“ banką į E. nurodytą banko sąskaitą. Tą sąskaitą jai pati E. nurodė, jos vardas ir pavardė buvo nurodyta. Kokia pavardė buvo nepamena, bet pinigus E. pervedinėjo, nežino, gal pavardė G. Per pinigų pervedimo sistemą irgi pervedinėjo jai pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tvirtina juos. Nežino kiek iš viso pervedė pinigų E., su tyrėja skaičiavo, ikiteisminio tyrimo metu nurodė (50 t., b. l. 130–131).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. Č. (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“) parodė, kad U. buvo jos dukters A. Č. geriausia draugė, jos visada būdavo kartu. E. prašė pas jos dukrą (A. Č.) pinigų, dukra jai persiuntinėjo pinigus, E. grasino jos dukrai A. Č.. Dukra siuntė pinigus E. E. pastoviai prašydavo iš jos dukters pinigų, nežino, kodėl ji (E.) pinigų prašydavo. Ji (I. Č.) iš savo „Swedbank“ banko kortelės pervedinėjo į E. sąskaitą pinigus, nepamena dabar E. pavardės. Nepamena, kodėl tie pinigai buvo jai pervedami, tos E. nebuvo mačiusi, pinigus jai siųsdavo iš savo banko sąskaitos, jos dukra to prašydavo. Dukra A. Č. sakė, kad ji skolinga E., kad E. jai grasina, daugiau nieko nežinojo. Ji pervesdavo E. savo asmeninius pinigus, dar ir dukra jai duodavo pinigų, o ji (I. Č.) iš savo kortelės persiųsdavo pinigus E. į jos banko sąskaitą. Kiek kartų taip darė, nepamena, gal dešimt kartų, gal mažiau. Tuos pavedimus darydavo internetu per telefoną. Darant pavedimus šalia būdavo jos dukra A. Ji (A. Č.) ir padarydavo tuos pervedimus jai (I. Č.) būnant šalia. Kiek kartų, nepamena, kokios sumos būdavo, nežino, nepamena. Kiek dukrai reikėdavo, tiek ji ir pervesdavo pinigų E.. E. sąskaitą žinojo, nežino, iš kur, tai buvo jau seniai. Šie įvykiai buvo seniai, nepamena, kada tiksliai viskas buvo, kaip buvo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina (50 t., b. l. 169–170).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. M. (buvusi pavardė – L.) (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“) parodė, kad prieš kokius penkis – šešis metus jos pažįstama I. M. vertėsi prostitucija. Per tą savo pažįstamą I. M. ji susirado darbą. I. M. jai davė kontaktus ir per „Viber“ programą susisiekė. Jai nurodė atvykti į Kauno viešbutį. Tada jai parašydavo žinutę, kad ateis klientas, kada jis ateis, nuo 100 eurų ji (L. M.) jiems atiduodavo 50, o 50 eurų – jai likdavo, buvo sutartos tokios sąlygos. Taip dirbo kokias tris – keturias dienas, dirbo palaipsniui, gal iš viso tik kokias šešias dienas dirbo per tuos du mėnesius. Vieną kartą vieną dieną dirbo Klaipėdoje, jai buvo nurodytas adresas, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), netoli „(duomenys neskelbtini)“. Po kilimėliu buvo paliktas buto raktas. Programėlėje „Viber“ buvo nurodytas vardas, telefono numeris, todėl iš žinučių rašymo manieros suprato, kad susirašinėja su moterimi, ji (moteris) parašydavo jai, kada ateis klientas. Ji pati neieškojo klientų, per dieną būdavo gal 10 ar kiek daugiau klientų, bet daugiau dešimties negalėjo priimti, taip sutarė. Kaune viešbutis buvo netoli autobusų stoties, jai nurodė kambarį, registratūroje pasakė vardą ir pavardę, numeris jau buvo užsakytas. Per „Viber“ parašė koks viešbutis, mokėti jai už kambario nuomą nieko nereikėjo, nei už viešbutį, nei už butą. Atsiskaitymai už darbą vyko per banką, o Kaune vieną kartą atėjo moteris pasiimti pinigų, tokia vyresnio amžiaus, gal virš 50 metų tokia, šviesiaplaukė. Jai buvo taip pranešta, kad siųsti per banką pinigų nereikia, kad ji ateis paimti pinigų netoli viešbučio. Reikėjo atiduoti pusę tą dieną uždirbtų pinigų. Realiai visus jie suskaičiuodavo klientus, pasakydavo jai, kiek turi perduoti pinigų, per „Viber“ programėlę parašydavo. Tikslios visos sumos, kiek jiems perdavė, nepasakys, per dieną apie 250 ar daugiau atiduodavo. Dar darė pavedimus per banką, pavardės neatsimena, kam darė pavedimus, bet visada įrašydavo „už mezginius“ ar panašiai. Nurodė taip rašyti jai ta moteris, su kuria bendravo per „Viber“ programą, Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina, perskaitė, kas buvo užrašyta, buvo viskas teisingai. Tuo metu jos pavardė buvo L. Kaune teikė paslaugas tik viešbutyje. Jos pažįstama I. M. tą „darbdavio“ numerį davė, tai buvo tas pats numeris, kur po to bendraudavo, tik per „Viber“ susirašinėjo. Tas kontaktas buvo tik numeris, nebuvo vardo ir pavardės, dar buvo tamsiaplaukės merginos nuotrauka. Nuotraukoje buvo jauna mergina apie 30 metų, ilgais juodais plaukais. Tyrimo metu jai rodė nuotraukas, vieną žmogų atpažino, kam buvo perdavusi pinigus Kaune prie viešbučio, tai buvo ta vyresnio amžiaus moteris. Jai daugiau visokių nuotraukų rodė, bet ten nieko neatpažino. „Viber“ programoje buvo lyg tai ne lietuviškas numeris, valstybės nepamena. Jos žiniomis G. būdavo Ispanijoje, apie tai jai sakė I. M. I. pati irgi teikė seksualines paslaugas, irgi pervedinėjo pinigus. Nežino, kam ji (I. M.) pinigus pervedinėjo, spėja, kad tai pačiai moteriai. Jai su I. M. neteko eiti kartu į banką. Eidavo į „Šiaulių banką“ pervedinėti pinigus, jai buvo nurodyti rekvizitai. Kauno „(duomenys neskelbtini)“ į banką eidavo, ta pati sąskaita būdavo, lyg tai E. G. vardu sąskaita buvo. Sekso paslaugos kainavo – pusę valandos 50, o visa valanda 100 eurų. Paskaičiuodavo jie, kiek žmonių per dieną ateidavo pas ją, kiek būdavo laiko, tada jie viską suskaičiuodavo, pranešdavo, kiek turi perduoti pinigų, nes laikas būdavo irgi jiems nurodomas. Ji turėdavo parašyti žinutę, kada klientas išėjo, visas susirašinėjimas vyko tuo pačiu „Viber“ adresu. I. M. irgi viešbutyje teikė paslaugas, dar bute kažkur Kaune teikė tokias paslaugas, ji ilgesnį laikotarpį teikė tokias paslaugas. Šį darbą jau baigė, nes susitvarkė savo gyvenimą, sutiko gerą žmogų, kuris ją palaiko, dabar turi gerą darbą, gerai uždirba. Jai (L. M.) išeiti iš jų niekas nekliudė, parašė per „Viber“, kad daugiau tuo neužsiims, viskas, niekas nieko jos neklausė, kodėl ar panašiai, negrasino (50 t., b. l. 170–171).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. G. parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų, yra mačiusi tamsiaodę merginą. Tyrimo metu davė parodymus, prašo jais remtis, tada davė teisingus parodymus, dabar visko gerai nepamena. Pamena, kad matė tamsiaodę merginą, ji rūkydavo lauke namo kieme. Jau 12 metų užsiima trumpalaike butų nuoma, moka mokesčius. Tamsiaodė mergina irgi nuomojo butą, ji su sutuoktiniu net nepagalvojo, kad mergina laikoma prievarta, daugiau kažką pasakyti negali, nes nenori klysti. Vieną dieną atvyko policijos pareigūnai, jie blaškėsi po namo laiptinę. Tamsiaodę merginą matė bute, gal buvo dar vertėja, daugiau kitų asmenų nebuvo. Matė buto lango tinklelį nuo uodų išstumtą, jis toks su kabliukais kabinamas, langas buvo atidarytas. Kokiu būdu langas buvo atidarytas, nepamena, tinkliukas buvo išstumtas į buto vidų. Nepamena, kaip atrodė tada kambarys, tik pareigūnus pamena stovinčius laiptinėje. Jie sakė, kad kažkas čia bute vyko, nepamena, kas būtent. Kas jai butą išnuomojo, nepamena, galvojo, kad tai studentė ir pagal apsikeitimo programą atvyko į Lietuvą. Kas mokėjo už buto nuomą, tikrai nepamena (50 t., b. l. 171).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalimi, balsu perskaitė liudytojos A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2016 m. spalio 24 d. papildomos apklausos metu liudytoja A. G. parodė, kad berods nuo 2000 m. turi verslo liudijimą užsiimti trumpalaike butų nuoma. Ji, kaip ir anksčiau minėjo, nurodytu adresu su šeima bendrai turi septynis butus, kuriuos nuomoja. Ji nuo nuomininkų gyvena atskirai, to namo kitoje laiptinėje esančiame bute. Prieš išnuomojant butą dažniausiai sutikrina klientų asmens tapatybes. To nedaro tada, kai klientas jai kelia pasitikėjimą arba yra nuomavę iš anksčiau. Nuomos sutartis taip pat sudarinėja nevisada. Nuomos sutarčių nesudarinėja dėl tų priežasčių, kur nurodė anksčiau. Savo nuomos veiklą yra paskelbusi interneto svetainėse – „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Vienos paros nuomos kaina 50 eurų. Jeigu butas prastenis, kaina būna šiek tiek mažesnė.

2016 m. gegužės viduryje ar tai pabaigoje į jos mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jai nepažįstama mergina iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinusi pasakė, kad nori parai išsinuomoti butą, kokiam tikslui ji neklausė. Susitarė, kad ji atvažiuos ir išsinuomos. Tą pačią dieną mergina atėjo prie namo ir paskambino, kad atėjo. Susitiko kieme. Tai turėjo būti dienos metas, nes vakare nenuomoja. Mergina buvo apie 25-28 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių ilgų lygių plaukų, kvadrato formos veido. Mūvėjo berods kelnėmis, daugiau drabužių apibūdinti negali. Apskritai nėra labai pastabi. Merginą atpažintų. Mergina pasakė, kad nuomosis vienai parai, ji (A. G.) paaiškino visas nuomos taisykles ir apgyvendino kambaryje Nr. 4a. Ar prieš išsinuomojant, mergina jai parodė savo asmens dokumentą, neprisimena, todėl jos nei vardo, nei pavardės nežino. Už nuomą susimokėjo 50 eurų. Pragyvenusi parą, mergina nuomą prasitęsė dar dviem paroms. Kokiu tikslu nepasakė, sakė „reikia“. Mergina pati sakė, kad jai reikia važiuoti savaitgalį į Klaipėdą į namus, kad reikia įskaitoms ruoštis. Iš šių kalbų susidarė įspūdį, kad mergina klaipėdietė ir Kaune mokosi. Prasitęsus nuomą, mergina jai sumokėjo likusius pinigus, gyveno tvarkingai ir po trijų parų išsikraustė. Nieko įtartino nepastebėjo. Po to 2016 m. birželio mėnesį, berods 12 d., apie mėnesio vidurį, vėl paskambino ši mergina ir pasiteiravo, ar turi jai „butą vienai nakčiai“. Sakė, kad turi ir jai išnuomos. Sutartu laiku ji viena atvažiavo ir jai išnuomavo tą patį butą Nr. 4a. Šį butą vadindavo „tulpėmis“, kadangi kambaryje buvo fototapetas su tulpėmis, be to ji sakė, kad yra rūkanti ir todėl jai ir toliau siūlydavau butą su balkonu. Kokiu tikslu išsinuomojo, neklausė. Kiek ji nuomojosi neatsimena, bet tikrai ilgiau, jos savaitgaliais nebūdavo, tai galėjo šį kartą nuomotis keturias ar penkias paras. Sutarties vėl gi nesudarinėjo, nes po pirmo karto buvo užsirekomendavusi kaip tvarkinga. Be to, nei vardo, nei pavardės jos nežinojo. Už nuomą mergina susimokėjo pati po 50 eurų. Po šios nuomos karto mergina išvažiavo. Po to ji pasiskambinusi atvažiavo nuomotis 2016 m. rugpjūčio mėnesį. Vėl prašėsi tik vienai parai, bet po to prasitęsė dar trims naktims. Išnuomavo tą kartą kitą kambarį Nr. 3, jį vadina „studija“, jis taip pat su balkonu. Už nuomą mergina susimokėjo pati vėl po 50 eurų. Kuriam tikslui ji atvažiavo į Kauną šį kartą ir kodėl nuomą prasitęsė, neklausė. Nori papildyti, kad antrą kartą, kuomet mergina nuomavosi butą jos buto balkone matė vieną pašalinę rūkančią merginą, ji buvo šviesių plaukų. Trečią kartą nuomos sutartis taip pat nebuvo sudaryta, nes mergina visiškai pasitikėjo. Nori dar kartą pasakyti, kad šiai merginai išnuomojo tris kartus savo butą, tačiu jos nei vardo, nei pavardės nežino, nežino ir iki šiol, mergina jos patikima klientė. Turėjo merginos mobilaus ryšio telefono numerį ir buvo užvadinusi valdu „(duomenys neskelbtini)“. Ketvirtą kartą ši klientė į ją kreipėsi 2016 m. spalio 12 d., kaip jau minėjo pirminėje savo apklausoje. Šios dienos vakarą su ja susitiko kieme. Ji, kaip minėjo, sakė, kad butą išnuomoja savo draugei, kaip suprato iš Ispanijos. Daugiau nieko nepasakojo, ji neklausė. Sakė, kad nuomosis tris dienas ir už nuomą jai padavė 150 eurų ir 50 eurų užstatą, o ji merginai nuo buto Nr. 1 raktus. Po ko išsiskyrė. Dar ji pasakė, kad ta jos draugė atskris naktį į Vilnių. Kokiu tikslu atskrenda tikrai neklausė. Su šia užsieniete ruošėsi vėliau sudaryti sutartį, tačiau nepavyko, „čia judesys buvo ir nesudarė“, ruošėsi ir tapatybę sutikrinti, bet nesigavo. Po to viskas vyko, kaip parašyta pirminėje apklausoje. Po to spalio 19 d. jai paskambino ir atvažiavo ta pati klaipėdietė. Ji sakė, kad jos draugė dar išsinuomos keturioms dienoms ir už tai padavė 200 eurų. Kodėl tęsia nuomą, neklausė. Be to pasakė, kad jai dėl mokslų reikia išsinuomoti butą dviem paroms, todėl jai išnuomojo. Pati sumokėjo 100 eurų, apsigyveno bute Nr. 3a, antrame aukšte, toje pačioje laiptinėje, kaip ir užsienietė. Spalio 20 d. vakare, pašto dėžutėje rado įmestus klaipėdietės buto raktus, iš ko suprato, kad ji išvažiavo anksčiau, nors buvo sumokėjusi ilgesniam laikui. Kuomet jos abi nuomavosi, yra mačiusi kartą, kaip ta užsienietė beldė į duris klaipėdietei. Kokie jų tarpusavio santykiai, nežino. Laiptinė, kurioje gyveno šios merginos yra tiktai nuomojami butai, jokių kitų patalpų nėra. Šalia buto Nr. 1 yra jos skalbykla, kuria naudojasi nuomininkai. Kirpykla ir sporto klubas yra kitame pastate, įėjimas kitas, bet pastatai vienas šalia kito. Pašalinių žmonių ateinančių nematydavo, ateidavo tik klientai. O užfiksuota apklausoje kitaip, kažkaip suklysta, čia iš konteksto ne taip suprato, „neįprasto judesio nematė, viskas buvo kaip visada“. Su šiomis merginomis vyrų ji nematė. Tik buvo tokia situacija, kai pas užsienietę merginą vieną dieną, apie 10 val. ryte, matė kambaryje vyriškus batus ir, kad kažkas užsiklojęs lovoje gulėjo. Tik tiek. Pagal jos nuomos sutartis pas nuomininkus į svečius pašaliniai užeiti gali, tačiau ne nakvoti. Buto, kuriame nuomojosi užsienietė mergina, turtas nesugadintas, ant lango buvęs tinklelis nuo uodų nesugadintas, tik išstumtas, jį vyras įstatė atgal be jokių finansinių išlaidų. Langas neišlaužtas, tik buvo atidarytas. Nor patikslinti, kad matė kaip klaipėdientė beldėsi užsienietei į duris, o ne atvirkščiai (5 t., b. l. 45–48).

Teismui balsu perskaičius liudytojos A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja A. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad nuomos sutarčių nesudarinėja, nes tai sudėtinga, tik turtą apdraudė. Turi verslo liudijimus, mokesčius moka, viskas tvarkingai. Kvitą nuomininkui išduoda, kai paprašo, bet pareigos visada išduoti kvitą neturi. Viską rašo į sąsiuvinius, kiek pajamų turėjo tą mėnesį iš visų septynių butų, tada viską suskaičiuoja, mokesčius sumoka, nuomos sutarčių sudarinėti pareigos neturi (50 t., b. l. 171).

Teismo posėdžio metu liudytojas T. M. parodė, kad įvykis buvo seniai, ne viską pamena, todėl prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Tuo metu dirbo patrulių rinktinėje, patruliavo Kaune prie (duomenys neskelbtini), po to kažkaip jį su kolega sustabdė. Matė tamsiaodę moterį su chalatu ir tapkėmis, kuri nuomojamame bute Kaune prie „(duomenys neskelbtini)“ teikė seksualines paslaugas. Buvo forminamas įvykis. Moteris minėjo, kad tą vakarą turėjo atskristi į Lietuvą dar viena moteris. Moteris butą nurodė, adreso nepamena, kažkur kiemuose pirmame aukšte, įėjimas į kiemus buvo nuo (duomenys neskelbtini). Bute buvo, atrodo, kad ten buvo raudoni tapetai, bute daug kur mėtėsi prezervatyvai. Apie buto langą nieko nepamena, moteris buvo išsigandusi, bet išorinių sužalojimų pas ją nesimatė, daugiau jos neapžiūrinėjo. Moteris kalbėjo laužyta anglų kalba. Vėliau į butą atėjo buto savininkė. Ką jam su kolega pasakojo tamsiaodė moteris, dabar nepamena, byloje yra jo tarnybiniai pranešimai surašyti, prašo jais vadovautis (50 t., b. l. 171–172).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalimi, balsu perskaitė liudytojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2019 m. liepos 10 d. apklausos metu liudytojas T. M. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 22 d. su kolega vyr. patruliu V. G. patruliavo. Apie 13.44 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini), prie pranešėjo, kuris kreipėsi į policiją, pribėgo ispaniškai kalbanti moteris, kuri buvo apsivilkusi su chalatu ir basomis kojomis ir prašė iškviesti policiją. Atvykus į nurodytą vietą, prie (duomenys neskelbtini) juos pasitiko pranešėjas A. S., kuris paaiškino, kad prie jo pribėgo tamsiaodė moteris, kuri kalbėjo ispaniškai, bet angliškai sugebėjo papasakoti, kad ją persekioja du vyrai. Vyrų jis nematė, moteris buvo viena. Po to tamsiaodė moteris, kaip vėliau paaiškėjo, C. R. buvo nuvesta į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Jie nuėjo į minėtas patalpas, ten buvo minėta moteris – C. R.. Ji paaiškino, kad yra Kolumbijos pilietė atvykusi į Lietuvą dirbti. Moteris toliau paaiškino, kad jai dar būnant Kolumbijoje su ja susisiekė E. G., kuri ir pasiūlė jai Lietuvoje darbą. Po susitarimo ji atvyko į Vilniaus oro uostą prieš tris dienas. Oro uoste jos atvažiavo pasitikti vyriškis ir moteris, kurie buvo su pilkos spalvos „BMW“ automobiliu, numerių neįsidėmėjo. Jie ją vežė į Kauną. Pakeliui buvo sustoję degalinėje, kokioje neatsimena. Po to ją pristatė į Kauną. Kokį darbą ji dirbs, jai nepasakė. Kaune C. R. atvežė į apartamentus esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir užrakino. Vėliau suprato, kad ji buvo atvežta į Lietuvą tam, kad teiktų už pinigus sekso paslaugas. Moteris toliau pasakojo, kad apsigyvenus dvi dienas į kambarį ėjo vyrai, kuriems ji teikė už pinigus sekso paslaugas. Vėliau atėjo du vyrai, kurie iš jos atėmė jos asmens dokumentus. Buvo atėjusi moteris, vardu M., kuri gyveno virš jos ir iš jos paėmė pinigus, kad dabar M. ten nebegyvena. Toliau C. R. sakė, kad „šiandien“ – 2016 m. rugsėjo 22 d. pas ją į apartamentus bandė per duris patekti du vyrai, tačiau ji jų neįsileido, tada jie jėga pateko per langą ir pateko į vidų. Ji spėjo iš buto išbėgti ir prie (duomenys neskelbtini) kreipėsi pagalbos. C. R. teigė, kad ją iš tų apartamentų norėjo išvežti į kitą vietą dėl to paties – teikti lytines paslaugas už pinigus. Taip pat moteris pasakė, kad tokiu pačiu tikslu į Lietuvą turi greitu laiku atskristi ir jos draugė L. R. Kad draugė atviliojama apgaulės būdu taip pat teikti lytinių paslaugų už pinigus. C. R. leidimu draugės bilietą jis nufotografavo ir pridėjo prie savo tarnybinio pranešimo apie įvykį. Moteris medikų atsisakė. Dėl jos išdėstytų aplinkybių Kauno apskrities Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai pradėjo pildyti dokumentus, moteris kreipėsi su pareiškimu (3 t., b. l. 91–92).

Teismui balsu perskaičius liudytojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas T. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad su tamsiaode mergina kalbėjo apie 20 minučių. Su ja bendravo laužyta anglų kalba, o po to jau tyrėjai su ja kalbėjo. Kai į įvykio vietą atvyko tyrėjai, kiti pareigūnai, nežino, apie ką jie su tamsiaode mergina bendravo, ką kalbėjo. Jie formino įvykį, ką jie kalbėjo, neįsidėmėjo. Tamsiaodė mergina minėjo E. G., kuri apgaule ją į Lietuvą atvežė. Jei taip užfiksuota dokumente, tai parodymai teisingi (50 t., b. l. 171–172).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalimi, balsu perskaitė liudytojo T. M. tarnybinį pranešimą, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. rugsėjo 22 d. patruliuojant kartu su kolega vyr. patruliu V. G. apie 13.44 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad prie pranešėjo (duomenys neskelbtini) aikštėje pribėgo ispaniškai kalbanti moteris, kuri buvo su chalatu ir basomis kojomis, prašė iškviesti policiją.

Atvykus prie (duomenys neskelbtini) juos pasitiko liudininkas A. S., kuris paaiškino, kad prie jo pribėgo tamsiaodė moteris, kuri kalbėjo ispaniškai ir angliškai sugebėjo paaiškinti tik tiek, kad ją persekioja du vyrai. Šiuo metu moteris nuvesta į (duomenys neskelbtini) esančias patalpas. Vyriškis minėtų vyrų nematė. Pareigūnams ten nuėjus, jų laukė nukentėjusioji C. R.. Kaip paaiškėjo, moteris yra Kolumbijos pilietė atvykusi į Lietuvą dirbti. Kaip pareigūnams paaiškino nukentėjusioji, jai būnant Kolumbijoje su ja susisiekė E. G., kuri pasiūlė moteriai darbą Lietuvoje. Jai atvykus į Vilniaus oro uostą prieš tris dienas, jos pasitikti atvyko vyriškis ir moteris su pilkos spalvos „BMW“, valstybinių numerių neatsimena ir pristatė į Kauną. Pakeliui sustojo į degalinę pavalgyti, tačiau kokia tai degalinė buvo, ji nepamena. Kokį darbą dirbs, taip pat nepaaiškino. Kaune moterį atvežė į (duomenys neskelbtini) esančius apartamentus ir čia užrakino. Tik vėliau suprato, jog ją čia atsivežė tam, kad čia ji teiktų sekso paslaugas. Dvi dienas į moters kambarį ėjo vyrai, kurie su ja užsiiminėjo seksu. Vėliau atėję pas ją du vyriškiai, kurių ji nei vardų, nei pavardžių negali pasakyti, jėga atėmė iš jos dokumentus. Vėliau į jos kambarį atėjo moteris, vardu M., kuri gyveno virš jos ir pavogė pinigus. Daugiau nieko nepaėmė.Šiuo metu minėta moteris ten nebegyvena. Šiandien, t. y. 2016 m. rugsėjo 22 d. pas nukentėjusiąją į apartamentus bandė patekti du vyrai, tačiau jiems nepatekus pro duris, jie jėga atidarė langą ir pateko į vidų, tačiau C. R. spėjo pabėgti pro duris į lauką. Moteris teigė, kad ją norėjo išvežti į kitą vietą dėl to pačio tikslo kam ir buvo pristatyta į šiuos apartamentus. C. R. teigė, jog į Lietuvą tokiu pačiu apgaulės būdu atskrenda jos draugė L.R. Moters leidimu, užfiksavo bilietą, kuriame matyti, kada jos minėta draugė gali būti Vilniaus oro uoste. Greitosios medicinos pagalbos moteris atsisakė. Rašys pareiškimą, todėl iškviesti Kauno apskrities Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai (3 t., b. l. 87).

Teismui balsu perskaičius liudytojo T. M. tarnybinį pranešimą, liudytojas T. M. patvirtino tarnybiniame pranešime užfiksuotų aplinkybių teisingumą (50 t., b. l. 171-172).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. V. parodė, kad pažįsta E. G., jos mamą ir seserį, joms teikė teisines paslaugas, artimesnių santykių nepalaikė, ką dirbo E. G., nežino. E. G. pažįsta apie 10 metų, rengė procesinius dokumentus ir atstovavo ją teisme nagrinėjant civilinę bylą, kilusią iš šeimos teisinių santykių. Atstovavo teisme jos mamą kitoje civilinėje byloje. Buvo V. K. atstove šioje baudžiamojoje byloje, bet vėliau buvo nušalinta. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, juos palaiko. Šioje byloje buvo apklausta dėl to, kad jai pinigus už E. G. suteiktas teisines paslaugas perduodavo kiti asmenys, o ne pati E. G., nes ji (E. G.) tuo metu buvo išvykusi į užsienį, tačiau į kurią šalį nežino. Už E. G. suteiktas teisines konsultacijas atlygį jai paduodavo kažkokios E. G. draugės ar pažįstamos. Kodėl E. G. negali padaryti bankinio pavedimo, neklausinėjo. Jai nebuvo skirtumo kaip bus atsilyginama, grynais ar pavedimu. Yra buvę, kad už klientus užmokestį jai sumoka kiti asmenys. Gal trys ar keturi skirtingi žmonės jai perdavė pinigus. Sumos buvo nedidelės. Vieną kartą prie stoties turgaus Kaune viešbutyje jai pinigus perdavė labai tatuiruota mergina. Suprato, kad ji ne vietinė, tačiau jai taip pat reikėjo teisinės konsultacijos dėl kažkokio buto ar namo. Paliko tai merginai savo kontaktus, bet ji neperskambino. Ta mergina sakė, kad turėjo problemų dėl kažkokio paveldėto buto, kažkas ją apgavo. Pinigus jai yra perdavę (duomenys neskelbtini), vieną kartą prie (duomenys neskelbtini) stotelės, dar prie (duomenys neskelbtini), gatvės nepamena. Yra teikusi teisines konsultacijas vienai merginai, bet jų pobūdžio negali atskleisti dėl advokatų etikos. Negalėjo įtarti kuo užsiima jai pinigus perdavusios mergaitės, atrodė padorios, gal studentės, nesidomėjo tuo. K. S. matė tik šioje byloje, jokių teisinių konsultacijų jam neteikė. Iš bylos žino jo vardą ir pavardę, jį yra mačiusi, kai vyko ikiteisminis tyrimas byloje, gal jis su V. K. buvo atvažiavęs. Gal mėnuo iki tyrimo pradžios jį matė, nepamena.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos K. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį, kur 2019 m. vasario 14 d. apklausos metu liudytoja K. V. parodė, kad viena konsultacija dėl sužalojimo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) <...>. Papasakojo trumpai apie vieną, kiek leidžia advokatūros įstatymas. Buvo pas mergaitę bute (duomenys neskelbtini), adreso neatsimena, namas buvo prie gatvės. Mergaitė buvo stipriai sumušta. Ji pasakė, kad pas ją buvo klientas pagal skelbimą ir ją sužalojo. Įtarė, kad ji dirba prostitute, nes vaikinas pagal skelbimą ir jai suteikė konsultaciją (15 t., b. l. 149).

Teismui pagarsinus liudytojos K. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį, liudytoja K. V. patvirtino pagarsintų parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad su šia mergina nebuvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, už konsultaciją jai nesumokėjo. Buvo kliento sumušta mergina, teikė tokią konsultaciją, bet nežinojo kuo ši mergina susijusi su E. Nežinojo, kuo užsiima E. (51 t., b. l. 11).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. G. parodė, kad A. Č. yra jos draugė. A. Č. užsiėmė prostitucija pas E., jos darbo sąlygos ir taisyklės buvo analogiškos A. Č. darbo sąlygoms. Ji (S. G.) paklausė A. ar ji taip pat galėtų dirbti pas E., kurios pavardės dabar neprisimena. Per „Viber“ programėlę susirašė su E.. Nusiuntė E. savo nuotraukas. E. iš karto sutiko priimti, patalpino jos nuotraukas internete, tada pradėjo eiti klientai. Tuo metu pati klientų neieškojo, skelbimų dėl darbo nedėjo. Pati E. tada buvo Ispanijoje, A. Č. jai tą sakė. Su E. bendravo tik telefonu, gyvai jos nematė. E. paskyrą vadino „E.“, buvo dar kažkas, nepamena, kas. Nuotraukas E. matė, nuotraukas jai siuntė A. Darbo metu ją vadindavo S., o A. Č. buvo vadinama „A.“. Ji (S. G.) dirbo Kaune ir Klaipėdoje. Kaune dirbo keliuose butuose, vienas butas buvo prie (duomenys neskelbtini), ten buvo šeimininkai vyras su žmona, mano, kad jie žinodavo, ką ji ten veikia. Klaipėdoje butas buvo prie „(duomenys neskelbtini)“. Butuose dirbdavo viena. Per dieną tekdavo priimti po dešimt – dvidešimt klientų. Darbo priemonėmis, patalpomis ją aprūpino E. Už butus nuomos nemokėjo, už nuomą paduodavo iš tų pinigų, kuriuos turėdavo atiduoti E. Butai, kuriuose dirbo, buvo tvarkingi. Iš pradžių viskas buvo gerai, bet dirbti teko pastoviai, net pavalgyti laiko nelikdavo, E. iki išnaktų siuntė klientus. Dėl šių priežasčių toliau dirbti nebenorėjo. Ji (S. G.) pati klientų neieškojo, E. klientus atsiųsdavo. Su E. bendravo su „Viber“ programos pagalba. Jai E. parašydavo, kad klientas laukia, bus už tiek ir tiek laiko, o ji (S. G.) parašydavo E., kada klientas išėjo, gautą sumą ir tada jau kitas klientas ateidavo. Klientas mokėdavo nuo 50 iki 100 eurų. Mokestis priklausė nuo laiko, t. y. valanda – 100 eurų, 30 minučių – 50 eurų. Dirbti Klaipėdoje jai pasiūlė ir, kadangi sąlygos tiko, kitą dieną išvyko dirbti į Klaipėdą. Dirbo bute prie „(duomenys neskelbtini)“, adresą E. pasakė. Į Klaipėdą vyko autobusu, už bilietą sumokėjo E. Butas jai buvo išnuomotas, ten buvo kita mergaitė, dirbo tą patį darbą, o kai ta mergaitė išvyko, ji (S. G.) atvažiavo. Tuo metu dirbo viena, gal kokį mėnesį laiko. Darbo sąlygos skyrėsi, Klaipėdoje buvo didelis spaudimas, nebuvo laiko sau, ėjo pas ginekologą, nes prastai jautėsi. Su piktumais E. ją išleido. Sakė E., kad nebegali dirbti, nes buvo per dieną nuo dešimt iki dvidešimt klientų. E. klientų daug siuntė, ji (S. G.) blogai jautėsi. Nenorėjo su E. pyktis, bet buvo piktumai, apkaltino ją, kad pakišo policijai jos (E.) mamą, grasino jai (S. G.), kad padegs jos buto duris, kad paviešins jos (S. G.) E. siųstas nuotraukas. E. jai grasino. Ji (S. G.) po to išvažiavo, dagiau nebegrįžo, daugiau nebedirbo, kai grįžo iš Klaipėdos. Nežino, ar A. Č. savarankiškai tuo vertėsi. Tai viskas vyko seniai, metų tiksliai nepasakys, buvo gal 2016 m. E. pasiūlė, kad pusė uždirbtų pinigų atiteks jai (E.), todėl E. siuntė pusė savo uždirbtų pinigų. E. jai davė banko sąskaitą, kur turėjo pervesti pinigus. Eidavo į banką ir ten duodavo grynus pinigus, o bankas darė pavedimus. Dirbdama Klaipėdoje eidavo į „Šiaulių“ banką. E. perdavė nemažas sumas pinigų. Pinigus siųsdavo tik E. vardu, gal kelis kartus jos mamai perdavė pinigus, bet sumų tikrai dabar nepamena, bet buvo tikrai daugiau nei 100 eurų. Vieną kartą pinigus E. perdavė per merginą, kuri kalbėjo lietuviškai. Per visą laikotarpį E. galėjo perduoti apie 7 000 eurų. Vieną kartą vežė rožių sveikinti E. mamą, suprato, kad tai jos mama. A. jai padavė rožes prie namų. E. mama pati išėjo į gatvę. E. mamą matė du kartus, tokia šviesių plaukų moteris. Tyrimo metu atpažino E. mamą. U. A. pažinojo per A. Č.. Ji (U. A.) dirbo pas E. prostitute, tokiomis pačiomis sąlygomis ir ji dirbo. Vieną kartą E. parašė, kad jos draugas policininkas, kad jį reikia aptarnauti, neimti iš jo pinigų. Po to E. atidavė jai (S. G.) jos dalį. Minėtas vyras buvo pas ją vieną kartą. Nežino, ar jis buvo tikras policininkas, dokumentų savo jis nerodė, toks aukštas, „kūdas“ vyras, vyresnis už ją. Jis niekuo neprisistatė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tvirtina juos, teisingai nurodė laikotarpį kada užsiėmėm šia veikla (51 t., b. l. 11–13).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. M. (buvusi pavardė – A.) (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“) parodė, kad nežino, kokia byla nagrinėjama. Vieną kartą buvo apklausta policijoje, protokolą pasirašė, parodymai buvo teisingi. Kaltinamųjų nepažįsta. Anksčiau teikė prostitucijos paslaugas, dirbo tik Kaune, klientus internetu susirasdavo pati, pažinčių internetiniame puslapyje. Paslaugas teikė butuose, kuriuos rasdavo per skelbimus, jų pati ieškodavo, nuomodavo, už darbą visos pajamos atitekdavo jai (51 t., b. l. 13).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalimi, balsu perskaitė liudytojos I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. gruodžio 5 d. apklausos metu liudytoja I. M. (buvusi pavardė – A.) parodė, kad 2016 m. pavasarį internete, tiklalapio neatsimena, rado skelbimą, kuriame siūlė masažo darbą. Kokie kontaktai buvo nurodyti, neatsimena. Pagal juos sukontaktavo, su kuo nežino. Iš pradžių, jai atrodo, bendravo elektroniniu paštu, po to davė numerį. Jo neatsimena. Susiskambinus atsiliepė moteris iki tol nepažįstama E. Sutarė susitikti. Susitiko prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo moteris prisistačiusi vardu E. Ją atpažintų. Ji buvo vidutinio amžiaus, vidutinio ūgio, detaliai nepasakys, šiesių dažytų, galbūt priaugintų plaukų, apvalaus veido, putlių lūpų, atpažintų. E. papasakojo, kad šiuo metu dėl masažo merginų užtenka, kad dabar trūksta merginų, kurios už pinigus suteiktų lytines paslaugas, tai yra oralinį, vaginalinį seksą su prezervatyvu, kad viskas atliekama su prezervatyvu. Teikti lytines paslaugas nesutiko, sutarė, kad kai atsilaisvins vietų dėl masažų jai (liudytojai) paskambins. Kalba buvo apie erotinius masažus, tai yra masažus su laiminga pabaiga, t. y. spermos išsiliejimo, iki pabaigos. Telefonų numeriais apsikeitė, jo neturi, pakeitusi telefonus. Išsiskyrė. Vėliau, kai išėjo iš kitų masažų neturėjo darbo. Pasiskambino E., pasakė, kad suteikti lytines paslaugas sutinka. Sutarė, kad susitiks prie ,, (duomenys neskelbtini)“ Kauno centre. Ten susitiko su E. E. ją nuvedė į išnuomotą butą centre, netoli (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). Ten sekso paslaugoms atnešė priemones – prezervatyvus, lubrikantus. Dar prieš tai E. buvo pasakiusi, kad klientai ateis patys, kad, kai bus arti, E. jai paskambins, kad ruoštųsi ir, kad išleidus, vėl jai paskambintų. Pasakė kokios bus kainos, kad pusė valandos lytinių paslaugų kainuos 50 eurų, valanda 100 eurų. E. išėjo, ji pradėjo dirbti. Pirmą dieną priėmė 8 klientus. E. vakare atėjo pasiimti pinigų. Ji perdavė 225 ar tai 250 eurų. Bute nenakvojo, išėjo. Sekančią dieną vėl atėjo ir dirbo. Ar raktą buvo palikusi E. po kilimėliu ar davusi, neatsimena. Ryte E. atnešė priemonių, vakare atėjo pinigų. Ir taip viskas vyko toliau. Taip dirbo apie savaitę laiko. O gal 10 dienų. Kiekvieną vakarą E. perduodavo iš savo suteiktų lytinių paslaugų 225–250 eurų, t. y. pusę pinigų, kitą pusę pasilikdavo sau. Po to išėjo savo noru. Daugiau su E. nebendravo. Papildo, kad vieną vakarą pinigų iš lytinių paslaugų atvažiavo ne E., o jos du draugai. Vienas buvo užėjęs, o kitas laukė. Tas, kur buvo užėjęs jam perdavė tos dienos pinigus. Jis buvo jaunaus amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, tamsių plaukų, stambaus veido, galbūt atpažintų. Jo duomenų jokių nežino. Jam išėjus, išėjo ir ji. Lauke buvo ir antrasis vaikinas. Jie ją pavežė iki namų Dainavos mikrorajone. Anas vyras buvo apie 40 m., pražilęs, ar atpažintų, nežino. Kas vairavo neatsimena. Automobilio modelio nežino, buvo pilkos spalvos. Daugiau visus kartus ateidavo pinigus pasiimti E. Papildo, kad tas draugas, kuris paėmė pinigus, jos klausinėjo apie tą jos darbą. Jis sakė, kad E. taip pat nuo to paties pradėjo, kad dabar važinėja į Ispaniją, ten turi klientų. Daugiau nieko nežino. Su E. nebendrauja. Mano, kad E. yra iš savo lytinių paslaugų perdavusi netoli 2 000 eurų. Pas ją dirbdama norėjo viską nutraukti, nenorėjo teikti lytinių paslaugų už pinigus, tačiau E. vis įkalbinėdavo, prašydavo, „dar padirbk, nu dar vieną klientą“, taip tada gaudavosi, kad vėl dirbdavo (2 t., b. l. 102–103).

Teismui balsu perskaičius liudytojos I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja I. M. (buvusi pavardė – A.) patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad dalis parodymų užfiskuota teisingai, dabar visko nepamena, todėl nežino, kas užfiksuota neteisingai. Nenori, ką sakyti, nes jau nieko neatsimena. Girdėjo skaitomus parodymus, bet neatsimena jau nieko dėl tų sekso paslaugų, dėl pinigų perdavimo, ji pati dirbo, pati sau „ant savęs“ dirbo. Kažkada dirbo su tokia E., teikė masažo paslaugas. Kainos už valandą nepamena, kiek nurodyta apklausoje, tiek ir kainavo, gal apie 50 eurų. Pinigus ateidavo pasiimti tas, kaip nurodyta pagarsintoje apklausoje. Galėjo iš viso perduoti apie 2 000 eurų. Mano, kad teisingai nurodyta. Viskas pagarsintoje apklausoje parašyta, paminėta. Tyrimo metu prašė atpažinti E. Kažkokias nuotraukas rodė. Sakė, kad „galbūt“ atpažįsta E. Gyvai E. nėra mačiusi. Tada, kai susitiko su ja dėl darbo pokalbio, tai buvo mieste „(duomenys neskelbtini)“, kaip parašyta protokole, viskas teisingai užfiksuota. Prostitute dirbo butuose, adresų nepamena, jau tiek metų praėjo (51 t., b. l. 13–14).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. M. (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“) parodė, kad yra bendravusi su E., E. K., tai mama ir dukra, o V. K. nežino. K. S. žino, U. A. ir N. P. nežino. Po tiek laiko detalių visų nepamena, tačiau ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tvirtina juos. Iš pradžių iš savo pažįstamos sužinojo, kad per „skelbiu.lt“ galima susirasti prostitutės darbą. Skelbime buvo rašoma, kad Lietuvoje įvairiuose miestuose siūloma merginoms ir moterims užsidirbti. Ar skelbime buvo įvardintas konkretus darbas, nepamena, mano, kad vėliau aptarė, koks darbas ir kokios sąlygos. Ji ko gero susisiekė elektroniniu paštu, kuris buvo lyg ir vyriško vardo, sutarė dėl susitikimo laiko, kada gali atvykti. Galimai skelbime buvo nurodytas kontaktinis asmuo – „A.“. Su „A.“, t. y. A. (pavardės neprisimena) susitiko Kaune prie „(duomenys neskelbtini)“, netoli (duomenys neskelbtini). Kartu su „A.“ dar buvo šviesių plaukų nėščia mergaitė, jos vardo nepamena, ją tada tik vieną kartą ir matė. „A.“ jai (I. M.) aprodė butą, paaiškino darbo sąlygas ir paliko vieną. Paaiškino, kaip viskas vyks, kad kai atsiųs klientus, jai parašys kada ateis klientas, kuriam laikui, kokia kaina. Negali įvardinti, kokios kainos buvo, gal 50 eurų pusvalandis, o valanda 100 eurų. Viską jai reikėjo rašyti ant lapelio. Pusė gautos sumos atiteko jai (I. M.), o kita pusė – jiems. Po to jau susirašinėjo su E. per „Viber“, kurios telefono numerį jai davė „A.“. Viską rašė E. E. parašydavo jai (I. M.), kada ateis klientas, ji rašydavo E., kada klientas išėjo. Visada buvo kontakte su E.

Dirbti pradėjo iš karto, tą pačią dieną, po kelių valandų. Pirmą dieną buvo nuo šešių iki dešimties klientų, tiksliau nepamena, o vakare atvažiavo iš jos paimti pinigų. Keletą dienų dirbo tame bute prie (duomenys neskelbtini), o po to išvažiavo namo. Taip keletą kartų po keletą dienų tame bute prie (duomenys neskelbtini) dirbo. Po to teko dirbti bute prie „(duomenys neskelbtini)“ Kaune, adreso neprisimena. Ji su kita mergina keisdavosi, kadangi ji (I. M.) atvažiuodavo ir dirbdavo kelias dienas, paskui išvažiuodavo, o jai išvažiavus bute likdavo dirbti kita mergina. Taip susipažino su R., pavardės nežino, pradėjo bendrauti. Keletą savaičių buvo bute prie „(duomenys neskelbtini)“, po to porą kartų dirbo viešbutyje prie naujos autobusų stoties, gal dar (duomenys neskelbtini). du kartus buvo. Butus jai išnuomojo, nežino kas. Jai (I. M.) pasakydavo, kur turės dirbti, ten ir vykdavo, o viešbutis buvo jos (I. M.) vardu užsakytas. Galėjo būti taip, kad ir ji pinigus už nuomą nuomotojams perduodavo, bet tie pinigai buvo iš E. skirtos dalies, pati asmeninėmis lėšomis už nuomą nemokėdavo. Darbo priemonės būdavo bute, pati jų nepirkdavo, bute būdavo palikta siunta. Darbas vyko paprastai, ateina klientas, po to išeina, bute būdavo visą dieną, ten pavalgydavo, o po to namo važiuodavo. Dirbdo ne nuolat, atvažiuodavo savaitės pabaigoje, dirbdavo penktadienį, šeštadienį, sekmadienį, kitą savaitę vėl taip pat, taip ir dirbo savaitgaliais, po to namo važiuodavo. Galėjo pati pasirinkti, kada patogiau dirbti, suderino su R., kada jai (R.) patogu dirbti, kada jai (I. M.) patogu. Tose patalpose būdavo po vieną, taip su R. keisdavosi. Kitame bute buvo kitos mergaitės. Dirbo laikotarpiu nuo rugsėjo ar rugpjūčio mėnesio iki lapkričio. Dirbo tik Kaune, pati klientų neieškojo.

Atsiskaitymai su E. vyko įvairiai. Po pirmos darbo dienos pinigus iš jos paėmė vakare, po to kelis kartus kiekvieną dieną vakare paimdavo. Paskui už tris dienas pinigus paimdavo. Iš pradžių pinigus paimdavo „A.“. Kai nebeliko „A.“, susitikinėjo su E. mama, jos pavardės nežino. Susitiko laiptinėje apačioje ir keletą kartų padavė E. mamai pinigus. Yra tekę pačiai nuvažiuoti iki E. mamos darbo, paduoti raktus. Buvo dar tokia advokatė, kuriai taip pat padavė pinigus. Vieną kartą padavė jai pinigus prie buto esančio šalia „(duomenys neskelbtini)“, taip pat prie „(duomenys neskelbtini)“ ir bute (duomenys neskelbtini). Dėl kokių priežasčių davė pinigus advokatei, nežino. Kai dirbo bute (duomenys neskelbtini) ją užpuolė klientas. E. nurodė, kad dėl užpuolimo gali pakalbėti su advokate, todėl apie šį įvykį ir kalbėjo su į butą atėjusia advokate. Ji nepažinojo užpuolusio kliento, tik apibūdinti klientą galėjo. Advokatė liepė rašyti pareiškimą ir viskas tuo pasibaigė. Advokatei buvo žinoma, kad ji verčiasi prostitucija, nes pasakė, kad ją užpuolė klientas, bet to neįvardino advokatei. Kokius tris ar keturis kartus pinigus yra davusi ir kelionių agentūroje dirbusiai šviesių plaukų moteriai. Pas ją vyko į darbą, dar pinigus jai ir prie „(duomenys neskelbtini)“ yra perdavusi. K. yra davusi tik „arbatos“ vokelyje 100 eurų. E. per programėlę „Viber“ nurodydavo kam paduoti pinigus. Kai A. nebuvo, E. jai pranešdavo, kam paduoti pinigus, kas atvažiuos pasiimti. Kaip nurodydavo E., taip ir darydavo. Būtent E. nurodydavo pinigus paduoti jos mamai, sumą prieš tai paskaičiuodavo, sutartą dalį ir paduodavo. Pinigus paduodavo grynais. Kelis kartus darė bankinius pavedimus, paskirtyje nurodydama „už mezginius“ ar „už audinius“. Sąskaitą jai nurodydavo E. per „Viber“ susirašinėjimą. Bankinius pavedimus darydavo „(duomenys neskelbtini)“ vykdavo į „Šiaulių“ banko skyrių. Iš viso iki dvidešimties kartų perdavė pinigus, sumų negali įvardinti, dienos vidurkis buvo apie 400 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė perduotą sumą, dabar to tikrai nebepamena.

K. buvo sutikusi keletą kartų, kurį E. pristatė kaip pareigūną, jų „angelą sargą“. Pareigūną, kuris viską reguliuoja, „duoda žalią šviesą“ merginoms užsiimti šia veikla, kad nebus baudžiamos. K. viską prižiūrėjo, ar jis buvo tikras policijos pareigūnas, nežino, pažymėjimo nerodė. Kartą pareigūnai buvo atvažiavę į butą dėl klientų nusiskundimų, bet viskas buvo tvarkoje. Po šio įvykio į butą atvyko K., pažymėjimo nerodė ir pasakojo, kad tokius pažymėjimus lengva pasidaryti. Tada jai nieko nebuvo, K. davė suprasti, kad jis viską sutvarkė ir nereikia pergyventi. Negali pasakyti, ar K. buvo tikras policijos pareigūnas. Kai pirmą kartą susitiko, jai teko K. vieną kartą suteikti seksualines paslaugas. Tuomet K. už paslaugas nemokėjo. E. pasakė, kad už K. suteiktas seksualines paslaugas sumokės E., o ji (I. M.) turi pasiimti iš E. skirtos dalies pinigų sumą kaip už įprastinį klientą. K. iš viso buvo sutikusi gal tik kokius tris kartus. K. visų pinigų perdavusi nebuvo. Tik vieną kartą, kaip jau minėjo, E. nurodymu, K. perdavė vokelį su 100 ar 200 eurų, kaip suprato, „arbatai“. Po to, jau po bylos iškėlimo gavo iš K. žinutę ar paskambino jis ir K. klausė jos (I. M.) ar nenorėtų dirbti telefoniste. Gal ji turėjo K. telefono numerį, ar jis prisistatė paskambinęs, dabar jau nepamena. Nežino kada konkrečiai K. siūlė jai dirbti telefoniste, organizuoti susitikimus. Mano, kad tai buvo jau po sulaikymų. Ji suprato, kad K. su E. buvo sudarę susitarimą, tačiau nežino kokį. Ji darė viską, ko prašė E.

Buvo dar tokia tamsiaodė mergaitė, ją du kartus matė, buvo pas ją nuvažiavusi. Ji (tamsiaodė mergina) sakė, kad yra labai pasimetusi, negalėjo susiskaičiuoti pinigų, nesigaudė, todėl padėjo jai viską skaičiuoti. Ta tamsiaodė mergina galvojo, kad jai turi likti daugiau pinigų. Tada kartu paskaičiavo, kiek jai priklauso pinigų. Mergina sakė, kad keistai jaučiasi. Jos bandė kalbėtis. Kadangi tamsiaodė mergina kalbėjo ispaniškai, tai per „google“ vertėją bendravo, nes angliškai negalėjo gerai susikalbėti. Po to dar jos (I. M.) prašė pažiūrėti, ar jai (tamsiaodei merginai) viskas gerai, nes niekaip jai nepriskambina. Tada dar kartą nuvažiavo pas tą tamsiaodę mergaitę, ji atidarė duris. Minėtai merginai buvo viskas gerai ir daugiau jos nebematė. Nežino tos tamsiaodės vardo, gal ji yra ta paminėta nukentėjusioji.

E. gyvai neteko matyti, veido jos nežino, nematė. Tik telefonu su ja bendravo, viskas per programėlę „Viber“ vyko, visas susirašinėjimas žinutėmis, gal buvo ir balso pranešimai. Kalbėjosi su E. po užpuolimo. Programėlėje „Viber“ jos telefone E. kontaktas vadinosi „darbas“. Telefonu teko bendrauti ir su vyriškiu, ne tik su E. Kai dirbo viešbutyje, teko porą kartų bendrauti su vyriškiu. Dėl klientų jam skambino, kad neatėjo ar kad išėjo, nepamena. Nežino, ar buvo tai tas pats kontaktas kaip ir E., gal bendravo balsu, kad suprato, jog bendrauja su vyru. Nustebino ją tai, bet jis pasakė, kad E. kažkur nuėjusi, tai dabar jis su ja (I. M.) kalba. Nežino, kas tas vyras buvo. Nežino, ar buvo tas pats numeris. Tai buvo vienintelis savaitgalis, po to vėl su E. bendravo.

Šitas paslaugas nustojo teikti dėl to užpuolimo, suprato, kad yra didelė rizika, baisu. Kalbėjo su E., kad gal tai ne jai skirtas darbas. E. pati pritarė, kad joms geriau skirstytis, diplomatiškai su E. kalbėjo. Jai niekas negrasino, tik buvo keistas tas užpuolimas (duomenys neskelbtini). Ji buvo sumušta, nosis buvo mėlyna. Vėliau dar kartą užpuolimas pasikartojo, vėl atėjo agresyvus žmogus. Tada ir prasidėjo pokalbiai skirtytis, tokie užpuolimai jai pasirodė keisti. Vėliau E. bandė susisiekti su ja, klausė, kaip sekasi, sakė, kad rado tą rado užpuoliką, klausė ką su klientu daryti, bet ji nieko neatrašė (51 t., b. l. 14–16).

2021 m. gruodžio 1 d. teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. G. (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“) parodė, kad internete rado skelbimą, kad siūlomas darbas merginoms. Tiksliai skelbimo teksto neprisimena, tačiau suvokė koks tai darbas. Ji susitiko su moterimi, kuri siūlė teikti seksualines paslaugas. Ta moteris prisistatė E., buvo su ja susitikusi, matė ją. Susitiko Kaune, bute netoli (duomenys neskelbtini), adreso dabar nepasakys. E. paaiškino, kad jai suteiks darbo vietą ir priemones, o gautus pinigus reikės dalintis per pusę – pusė sumos su įdarbinančiu asmeniu, kita pusė jai (R. G.). Sutarė, kad pradės dirbti po savaitės ar po poros dienų. Kaip minėjo, darbo vietą ir priemones jai suteikė ta pati moteris. Būnant pirmoje vietoje (bute prie (duomenys neskelbtini)) teko palikti pinigus už nuomą. Ten buvo butų kompleksas, dažnai ten buvo nuomojami butai, todėl išvažiuodama kartais už nuomą palikdavo pinigus, apmokėdavo iš uždirbtų pinigų. Už darbą jai likdavo pusė sumos. Teikiamos paslaugos kainavo nuo 50 iki kelių šimtų eurų, priklausė nuo laiko, nuo susitarimo su žmogumi. Klientų pati neieškojo, jie buvo kažkaip surandami. E. ar kas kitas parašydavo, kad ateis žmogus, ji parašydavo, kada klientas išėjo. Bendraudavo su E. žinutėmis. Prie (duomenys neskelbtini) dirbo viena, bet keisdavosi su kita mergina. Dirbo ne visas dienas, pati rinkosi, kada norės dirbti. Dirbo po dvi – tris dienas per savaitę. Tada studijavo Kaune, o gyveno Klaipėdoje. Tik Kaune dirbo, vėliau dar Vilniuje teikė šias paslaugas, bet jau asmeniškai.

Kaune dirbo ne tik bute prie (duomenys neskelbtini), buvo kitų vietų, adresų, bet dabar jų nebeįvardins. Viešbutyje teikė paslaugas, kuris buvo netoli autobusų stoties. Jei kur būdavo užimta, tai jai rasdavo kitą laisvą vietą dirbti. Ji keitėsi darbo butu su I. Dar dirbo „A.“, t. y. A., tokia šviesiaplaukė, H. buvo, kitų merginų vardų jau nebepamena. Be to, merginos prisitatydavo netikrais vardais. Jai neteko apsaugos prašytis, nežino, ar buvo ten kokia apsauga bute.

Iš pradžių pusę uždirbtų pinigų atvažiuodavo iš jos pasiimti E., o kai E. išvažiavo iš Lietuvos, E. pinigus pervesdavo per sąskaitą. E. pati pasakė, kad išvažiuoja į Ispaniją. Tuo metu galvojo, kad pinigus perveda E., bet vėliau sužinojo, kad ne viskas būdavo E. Yra buvę, kad pasiimti pinigų ateidavo E. pasiųsti asmenys. E. pasakydavo, kad ateis pasiimti koks nors asmuo. Jai nerūpėjo, kas tas asmuo, E. tik parašydavo, kam perduoti pinigus. Ji pinigus perduodavo, nepažinojo pinigus pasiimančių asmenų. Darė ir bankinius pavedimus, sumos buvo įvairios, jų nepamena. Kokią mokėjimo paskirtį įrašyti bankiniame pavedime, taip pat buvo nurodyta, bet jos nepamena. Kai dirbo viešbutyje, nepamena ar pinigus pervesdavo bankiniu pavedimu ar kas nors ateidavo jų paimti. Kiek iš viso perdavė ir pervedė pinigų E., neprisimena, bet ikiteisminio tyrimo metu nurodė sumą, ji teisinga. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tvirtina juos.

Jai yra tekę matyti ir juodaodę mergina. E. jai sakė, kad ta mergina atvažiuoja dirbti tą patį, ką ir ji (R. G.). E. prašė padėti jai nusipirkti lietuvišką telefono kortelę, nes ji kalbos nežinojo, prašė ją palydėti iki „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. Tai buvo tą pirmąją jos (juodaodės merginos) dieną, po to ji dirbo bute prie (duomenys neskelbtini). Jai (R. G.) neteko juodaodės merginos lydėti, ją į butą atvežė. Jai (R. G.) teko tą juodaodę merginą į butą įleisti, paduoti jai raktus. Juodaodė mergina sunkiai su ja susikalbėjo, bandė kalbėti angliškai, bet ji sunkiai suprato, o ji (R. G.) nemokėjo ispaniškai, ko gero ir „google“ vertėją naudojo. Viską darė E. nurodymu, ne jos (R. G.) tai buvo iniciatyva. Po to ji (R. G.) dirbo tame pačiame name, tik kitame aukšte, kur ir tamsiaodė mergina dirbo. Tokie ir buvo jų susitikimai, tik paklausdavo, kaip ji laikosi, iš žmogiškos pusės. Juodaodės merginos asmens dokumento nėra turėjusi, tai juodaodei merginai jos dokumentų neatidavinėjo, to nebuvo.

Keletą kartų grynuosius pinigus yra perdavusi vyresnio amžiaus moteriai, galvojo, kad E. mamai. Kitų žmonių, kuriems perdavė E. pinigų dalį, nepamena, buvo keletas vyrų, jos draugų, bet tiksliai jų nepamena. Buvo asmuo vardu K., bet tiksliai jo vaidmens nepamena, mano, kad galimai teko ir jam paduoti pinigus, jis gal buvo vienas iš E. draugų. Jai asmeniškai neteko K. teikti seksualines paslaugas. Jos telefone „Viber“ kontaktas buvo įvardintas E. vardu. Ar tai buvo lietuviškas numeris, neprisimena. Tuo kontaktu neteko bendrauti su vyriškiu. Dažniau tik susirašinėdavo. „V.“ buvo E. draugas, jei neklysta. Pati E. sakė, kad „V.“ jos draugas – sugyventinis, gal vieną kartą jai teko „V.“ matyti, gal tik jo nuotrauką matė. Jei gerai pamena, pabaigoje buvo taip, kad E. negalėdavo bendrauti, tai tada V.“ susirašinėdavo. E. buvo tą paminėjusi, kad taip gali būti. Tada žinutės būdavo trumpos, konkrečios, o ne tokios asmeninės. „V.“ atskiru kontaktu nebuvo įsivedusi į savo telefoną. Kai E. negalėdavo susirašinėti, tada su kitu asmeniu susirašinėdavo. E. pasakydavo, kad bus kitas asmuo, o ji negalės susirašinėti. E. jai pasakydavo, kad jis priims klientų skambučius. Su juo susirašinėjo per „Viber“. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus taip pat ir apie „V.“ (51 t., b. l. 16–17).

2022 m. birželio 3 d. teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. G. (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“) palaikė savo pirminius parodymus ir papildomai parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet internete rado skelbimą, siūlantį darbą merginoms, skelbime konkrečiai nebuvo nurodyta, ką reikės daryti, tačiau suprato, kad tai prostitucijos paslaugos. Darbas buvo siūlomas Kaune, dėl darbo susisiekė elektroniniu paštu. Susitarė susitikti su E. E. pavardę susižinojo prasidėjus teismo procesui, E. pavardė G., jei neklysta. Jos susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini), nes netoli (duomenys neskelbtini) buvo nuomojami butai. Susitikę nuėjo į butą. Su E. sutarė kokios bus darbo sąlygos, kaip reikės dirbti, kokią pinigų sumą suma pasilieka sau, kokią atiduoda E. Darbo sąlygos buvo tokios, kad E. surasdavo klientus, o ji dirba išnuomotame bute ir per pusę dalinasi uždirbtus pinigus, E. daugiau viskuo rūpino. E. suteikė darbo priemones, apsaugą. Darbo skelbimų internete nedėjo, mano, kad E. skelbimus patalpindavo. Paslaugų įkainis buvo 50 Eur, šį įkainį nustatė E. Klientai susisiekdavo su E., o E. jai pranešdavo, kad ateina klientas, o ji E. pranešdavo, kai klientas išeina. Darbe jos pseudonimas buvo „M.“. Ji (R. G.) tuo metu studijavo ir darbą derino su studijomis. Ištisai visą savaitę nedirbdavo, savaitgaliais grįždavo namo į Klaipėdą. Kaune turėjo kitą gyvenamąją vietą ir darbui išnuomotame bute pasilikdavo retai, kai ilgai dirbdavo ir kitą dieną anksti pradėdavo dirbti. Pas E. dirbo mažiau nei metus laiko, gal 7 – 8 mėnesius. Gautus už darbą pinigus su E. dalinosi per pusę, pavyzdžiui, jei per dieną gaudavo 500 Eur, tai 250 Eur atitekdavo E., o kiti 250 Eur jai (R. G.) likdavo. Kai pradėjo dirbti, E. pinigus paduodavo į rankas, kai ji užsukdavo po darbo pabaigos. Kai E. išvyko iš Lietuvos į Ispaniją, nebuvo tikslios pinigų perdavimo eigos. Kartais pervesdavo pinigus per „Western Union“ ar „Moneygram“, tačiau kam konkrečiai pervesdavo, neprisimena, bet pinigus pervesdavo E. ir kitiems asmenims. Pinigus yra perdavusi ir E. atsiųstiems asmenims, bet jų pavardžių neprisimena. E. pasakydavo kam perduoti nurodytą pinigų sumą. Mano, kad pinigus už prostituciją yra perdavusi ir E. artimiems, t. y. E. mamai. Nebeatsimena kur tiksliai tuos pinigus padavė, gal į namus vežė, o gal pati E. mama atvažiavo. K. toje veikloje teko pažinti, jis buvo E. draugas, pažįstamas, jam teko duoti pinigų. E. sakydavo, kad jis yra policininkas. E. visada minėjo, kad yra toks dalykas kaip apsauga, bet jai (R. G.) apsaugos neprireikė, fiziškai nežino ar buvo apsauga. Kai dirbo grasinimų nesulaukė, negirdėjo, kad kitoms merginoms būtų grasinta.

Kai dirbo, su ja tuo pačiu metu dirbo ir kitos merginos. Pas E. dirbo tik Kaune, tik skirtingose miesto vietose. Iš pradžių prie (duomenys neskelbtini) dirbo, po kiek laiko buvo išnuomotas butas kitoje gatvėje, toliau nuo centro. Dirbo gal dviejuose skirtinguose butuose, keisdavosi su merginomis. Neprisimena kiek iš viso perdavė pinigų E., sumą įvardino ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu geriau viską prisiminė. Jai teko pasitikti vieną tamsiaodę merginą. Jai atvykus ją įleido į butą, esantį prie (duomenys neskelbtini), nes turėjo to buto durų raktus. E. paprašė tą tamsiaodę merginą įleisti į butą. Tą merginą lydėjo į „(duomenys neskelbtini)“, parodė, kur ji galėtų nusipirkti reikalingų dalykų, asmeninių daiktų. Tą merginą lydėjo tik iki „(duomenys neskelbtini)“, daugiau su ja niekur nėjo. Ji (tamsiaodė mergina) atvyko į Lietuvą dirbti, kaip ir ji, prostitucija užsiimti. Ji (tamsiaodė mergina) gyveno tose pačiose patalpose prie (duomenys neskelbtini) tik kitame bute. Tuo metu, kai dirbo tamsiaodė, tarp jos ir E. nereikėdavo palaikyti kontakto, jos pačios susirašinėdavo. Kai ta tamsiaodė mergina atvažiavo, buvo paskutinės jos darbo dienos pas E. E. buvo nepatenkinta ta mergina, tik neatsimena, iš ko tai sužinojo. Gal ši aplinkybė paaiškėjo jau tyrimo metu.

E. draugas gyveno su ja Ispanijoje, pati E. minėjo, kad į Ispaniją su draugu išvažiavo. Draugo vardą žinojo, dabar nepamena. Su E. draugu yra bendravusi žinutėmis, darbiniais klausimais. Žinojo, kad rašė ne E., nes E. pasakė, kad bus užsiėmusi, nebus prie telefono, kad su ja (R. G.) bendraus jos draugas, tačiau kokį vardą E. pasakė, neprisimena. Tą žmogų yra mačiusi, bet neatsimena kur. Atsimena jo veidą, pirminiuose parodymuose viską teisingai nurodė. Tyrimo metu atpažino jai parodytus asmenis, visi jos parodymai yra teisingi (54 t., b. l. 113–119).

2022 m. sausio 3 d. teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. Č. (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“) parodė, kad gerai visų aplinkybių neprisimena, bet ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, palaiko juos. Tikslaus laiko neprisimena, bet gyvendama Graikijoje neteko darbo stiprizo klube, be to dėl šeimos narių sveikatos problemų teko grįžti į Lietuvą. Tuo metu U. A. jai pasakė, kad Lietuvoje galima dirbti pas moterį vardu E. U. jai papasakojo apie darbą, kad ji taip pat dirba pas E., kad yra daug klientų, mažiausiai dvidešimt, kiekis neribotas, kad 50 procentų gautos sumos reikės atiduoti E. U. davė E. kontaktus, su E. bendravo „Viber“ programa, kuri taip pat papasakojo apie analogiškas darbo sąlygas kaip ir U. buvo nurodžiusi. E. pasakė, kad visą laiką bus apartamentai, bus galima keisti miestus, kuriuose dirba, kad pačiai nereikės ieškoti darbo, kad skelbimų dėl darbo nereikės dėti, kad pati E. tiesiogiai bendraus su klientais, be to E. minėjo, kad jei ji (E.) negalės atrašinėti, tai neva jos vaikinas rašys žinutes. Kadangi reikėjo pinigų, sutiko, pasirenkant darbą nebuvo jokios prievartos, žinojo, ką reikės dirbti. U. jai atsiuntė 200 eurų, nusipirko bilietą ir išskrido į Lietuvą. Su U. buvo draugės, visą laiką kartu dirbdavo, pasitikėjo U. Pradėjo dirbti Kaune, be to E. nurodė, kad jei nusibos gali dirbti ir Klaipėdoje. Visą laiką dirbo Lietuvoje, bet gavo pasiūlymą dirbti Ispanijoje. Dirbdama pas E. teikė lytinio pobūdžio eskorto paslaugas. Kelintais metais pradėjo dirbti pas E. nežino, bet ilgai pas E. nedirbo, nes ji visiškai neadekvatus žmogus. E. vyrus siųsdavo nuo ryto iki vakaro, mažiausiai penkiolika klientų per dieną. E. parašydavo žinutę „Viber“ programa, kad ateina klientas, o ji (A. Č.) parašydavo, kada klientas išėjo, tada E. atsiųsdavo kitą klientą. Būdavo tarsi konvejeris, tai nebuvo po valandą ar po dvi, ten vienas po kito eidavo žmonės, trumpai klientai būdavo. Klientą aptarnauti kainuodavo 50 eurų, tai būdavo trumpalaikiai susitikimai, „greitukai“, nebūdavo taip, kad naktis ar dvi paros, greiti pasimatymai buvo. Kainą už paslaugas pasakė E., sakė, kad tai standartinė kaina, jei nori užsidirbti tai reikia 50 eurų, ne 100 eurų imti. E. labai pykdavo, kad kitos mergaitės nenori dirbti, E. ir su manimi bandė susidoroti ir ne kartą, yra tas dalykas įrodytas. Nieko gero pasakyti apie ją negali.

Klientus siųsdavo pati E., jos vaikinas taip pat. Su E. visą laiką bendravo per „Viber“. E. sakė, kad ji ir jos vaikinas yra kartu Ispanijoje. Ji yra ne kartą pirkusi SIM kortelės papildymą, bet daugiausiai per „Viber“ su E. bendravo. E. draugą yra mačiusi, kai su E. kalbėdavo vaizdo skambučiais. E. rodydavo kokie apartamentai ten yra pas juos, gyvai jų abiejų nėra mačiusi, tik vaizdo skambučių metu. E. yra sakiusi draugo vardą, dabar neatsimena. E. sakė, kad ji pati ta veikla anksčiau vertėsi, o jos draugas buvo E. klientas. Jis nuvyko pas E. į Ispaniją, taip ir pradėjo būti kartu, gyventi ir užsiimti šita veikla. E. to dalyko niekada neneigė.

Visos merginos dirbdavo skirtinguose butuose, būdavo, kad ir skirtinguose miestuose, keisdavosi miestais. Būdavo, kad vienas šalia kito yra trys butai ir juose visuose po vieną mergaitę dirbdavo. Tuo metu pas E. dirbo S., U., M., nors nežino ar tai tikras vardas, nes jos dažniausiai turėdavo slapyvardžius, o kitų mergaičių nepažįsta. Šalia jos dažniausiai būdavo U. arba S. Jos (A. Č.) slapyvardis buvo „A.“.

Kaune dirbo netoli (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) yra, šalia (duomenys neskelbtini) būdavo, berods (duomenys neskelbtini), bet tiksliai neprisimena. Kaune dirbo skirtingose vietose, butų labai daug buvo. Butų adresų neprisimena, tačiau jei ikiteisminio tyrimo metu nurodė butų adresus, tai jie teisingai nurodyti. Butą, kuriame turės dirbti, nurodydavo E. Dirbo ne tik Kaune, bet ir Klaipėdoje. Adreso tiksliai neprisimena, bet butas Klaipėdoje buvo prie „(duomenys neskelbtini)“. Kaune teikė paslaugas ir viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Buvo atvejų, kai kambarius viešbučiuose rezervuodavo savo vardais ir pasais, o ten, kur buvo butai, niekas dokumentų neprašydavo. Buvo atvejų, kai iš viešbučio išmetė, nes užsiima nelegalia veikla.

E. priklausančią pinigų dalį paimdavo E. mama, kuri taip pat E. 50 procentų nuo gautos sumos visada atiduodavo, E. mamai duodavo į rankas, grynais ir tarpusavyje kelios merginos surinkdavo pinigus ir važiuodavo į banką daryti pavedimus. Pinigus būdavo, kad kartu viena kitai perduodavo merginos, pasitikėdavo viena kita, būdavo ir kartu į „(duomenys neskelbtini)“ vykdavo pinigų pervesti. Paprastai E. mama ateidavo viena, pašalinių asmenų nebūdavo, bet kartą buvo atėjusi su E. sūnumi. Kad tai buvo E. mama žino, nes E. visą laiką sakydavo, kad „ar tu esi bute, ateis mano mama“, atėjusi mama sakydavo, kad ji nežino kokie reikalai, atėjo tik pinigų paimti, mama sakydavo, kad „aš nieko nežinau, toliau jūs čia pačios tarkitės“. E. mama tikrai negrasino, buvo gražūs santykiai. Būdavo, kad pinigus paduodavo ir už dvi mergaites tuo pačiu metu. Dažniausiai darydavo bankinius pavedimus, kiek pamena, „Šiaulių“ banke. Banko sąskaitos numerį davė E. Paskui sužinojo, kad ta sąskaita yra lyg mamos vardu, nes ir mama ir dukra vienodu vardu, tačiau iš pradžių manė, kad tai tas pats žmogus. Pinigų ateidavo paimti arba pavedimus darydavo dažnai, gal kas savaitę ar kas 3–4 dienas. E. pasakydavo kada ateis pinigų, o jos tada tuos pinigus surinkdavo. Mano, kad ir E. mama žinojo, kiek pinigų reikia paimti. Iš anksto susitarė, kad jos dirbs ir atiduos pusę sumos, tai tuos pinigus atiduodavo. Dabar pavardžių neprisimena, dukra lyg ir E. G. yra, o mamos pavardės neprisimena, bet tuo metu žinojo, nes darydavo bankinius pavedimus į vieną ir tą pačią jos banko sąskaitą.

Per dieną uždirbdavo apie 1 500 eurų, tai pusę šios sumos atitekdavo E. E. ar jos mamai daug pinigų perdavė. Per dieną uždirbdavo 1 200 eurų arba daugiau, dirbo 3 mėnesius, tai gali būti, kad tai, kas nurodyta ikiteisminio tyrimo metu, kad 15 000 eurų, tai gali būti, kad tiek E. perdavė, gal net ir daugiau. Už tą E. skirtą pinigų sumą buvo apmokama už viešbučius, apartamentus, darbo priemones, tačiau iš tikrųjų tuos pinigus pačios ir uždirbdavo ir, galima sakyti, pačios viską apmokėdavo. Pati E. sakydavo, kad ji apmoka už apartamentus, darbo priemones. Priemones, paslaugoms teikti (prezervatyvus, lubrikantus), didelėmis dėžėmis užsakinėdavo E., ten būdavo gal po 500 vnt. Pristatydavo kurjeriai, kai pristatydavo, tai jau už juos būdavo apmokėta. Būdavo, kad ir pačios mokėdavo, grynais pinigais paduodavo.

Su E. labai konfliktavo, tai gal daugiausia tris mėnesius pas ją dirbo, o paskui išėjo. Po kiek laiko prireikė pinigų, todėl vėl pradėjo dirbti pas E. Kai grįžo dirbti pas E., sekančią dieną į butą atėjo pareigūnai, telefonus, kompiuterius, pinigus paėmė ir prasidėjo tyrimas.

Kai susipyko su E., E. pasakė, kad ji (A. Č.) skolinga E. didelę pinigų sumą (apie 2 000 eurų) ir jei nori ramiai gyventi, tą pinigų sumą turi atiduoti E. Ko gero E. supyko, nes išėjusi iš darbo pas E., pradėjo dirbti savarankiškai. Be to, ji ir S. iš E. „paėmė“, nes S. E. net pavalgyti neleisdavo, S. sveikata pablogėjo. E. jai ir S. grasino. Susitaikė su mintimi, kad turės E. tuos pinigus duoti. Ji duodavo grynais pinigus savo mamai, o mama iš savo sąskaitos darydavo bankinius pavedimus, po 500 ar 700 eurų ir darant pavedimą paskirtyje rašydavo „už mezginius“. Iš E. nėra pavogusi jokių pinigų ir tie pinigai, kuriuos siuntė E. buvo grąžinami ne kaip skola. Ji nebuvo skolinga E.

Kai pradėjo dirbti savarankiškai, E. atsiųsdavo jai visokių vyrų, gaudavo grasinančio pobūdžio žinučių, tokių, kad „žiurke, aš tave po darbo pagausiu“, „aš matau, kad čia yra kameros, aš pats nedurnas, aš nelįsiu“, sakė, kad atsiųs kokį narkomaną. Ir skambučiai ir žinutės būdavo. Kitas mergaites ir sumušę yra. E. siuntė vaikinus, kurie grasindavo, bandydavo įbauginti. Kai išėjo iš E., vienu momentu kreipėsi į policiją, nes bijodavo išeiti iš viešbučio. Gal ir E. draugas grasindavo. Iš gautų balso žinučių tiksliai nežino, kas grasino, bet tikrai buvo su blogais ketinimais, viskas yra užfiksuota, skambučiai, žinutės, viskas perduota tyrėjai. Ir iš lietuviškų numerių skambindavo.

Dirbdama pas E. pažinojo du K. Vienas dirbo „mentu“, nežino tai tiesa ar ne, kitas buvo toks jaunas, dirbdavo tada, kai reikėdavo padaryti kokius nors „purvinus“ darbus. Abu yra mačiusi, pažįsta, jie buvo atvažiavę.

E. sakė, kad K., kurį įvardino „mentu“, yra E. draugas. E. jį taip pristatė. Jis buvo ne kartą atvažiavęs, su juo lytiškai nesantykiaudavo, jis nėra nieko padaręs. Vieną kartą buvo toks įvykis, kai atsisakė teikti paslaugas, tai E. atsiuntė kitą K., jauną. Tada paskambino K., kurį įvardino „mentu“ ir jis išvežė iš to buto, nes bijojo ten būti. Tuo metu sužinojo, kad U. laukiasi dvynukų, o E. kažkaip bandė joms pakenkti, įbauginti, tai tą jauną vaikiną, K., siųsdavo. K., kurį įvardino „mentu“, tiesiog padėjo. Jis buvo vienintelis, kuris rūpinosi, buvo nuoširdus. Jei būdavo kokių problemų, jam skambindavo, atvažiuodavo ir jas išveždavo. Ji pati asmeniškai K. pareigūno pažymėjimo nematė, kai K. atvažiuodavo, būdavo su taksi mašina, kaip buvo iš tikrųjų, nežino. K. pranešdavo apie reidus, tačiau asmeniškai jos K. neįspėdavo. E. atsiųsdavo įspėjančias žinutes, kad K. neva jai pranešė apie planuojamus reidus, todėl jos turi tą dieną nedirbti. Kokie santykiai tarp E. ir K nežino. K. perduoti pinigų iš šios veiklos neteko. Lytinių paslaugų teikti neteko. Jo pareiga buvo neva perspėti jas, kada bus reidas. Ar miegojo jis su kuo, nežino.

Yra tekę pinigus perduoti ir kelionių agentūros darbuotojai. Sumokėdavo už bilietus, kelionei į Ispaniją, mano, kad ne ji viena tai darydavo, o ir kitos panelės. Ta agentūra, į kurią eidavo, buvo (duomenys neskelbtini).

U. A. jai nėra davusi jokių nurodymų dėl darbo. U. pati vykdė E. nurodymus. Buvo toks dalykas, kad jai (A. Č.) išėjus iš E., E. U. privertė atidirbti už ją (A. Č.), suma buvo apie 1 000 eurų. U. A. nėra jai (A. Č.) siuntusi klientų, nes ji tuo pat metu dirbdavo tą patį, kaip ir ji (A. Č.). Jas informuodavo, kada ateina klientas, jos pranešdavo, kad išeina klientas ir tada atsiųsdavo joms kitus klientus (51 t., b. l. 185–189).

2022 m. gegužės 18 d. teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. Č. (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“) palaikė savo pirminius parodymus ir papildomai parodė, šį darbą pradėjo dirbti per U. A.. Su ja buvo draugės. E. gyvai nėra mačiusi, matė tik E. mamą ir K. Kada susipažino su E., neatsimena. U. pasakė, kad yra vieta, kur galima užsidirbti. Ji dėl šio darbo grįžo į Lietuvą. Kurį laiką dirbo, bet kai prasidėjo grasinimai, reikalavimai privalomai dirbti, šį darbą metė. Darbo sąlygas nustatė E.. E. išnuomojo butą, suteikė darbo priemones, o pusė gautų už prostituciją pinigų atiduodavo E. Pinigus atiduodavo E. arba jos mamai. Už paslaugas E. nustatė 50 Eur įkainį. 50 Eur buvo minimali suma. Per dieną turėdavo nuo 15 iki 25 klientų. E. talpino skelbimus apie prostitucijos paslaugas ir taip E. surasdavo klientų, kuriuos siųsdavo merginoms. Pusė uždirbtų pinigų atitekdavo jai (E.), kita pusė likdavo jai (A. Č.). Darbo priemones suteikdavo E., kartais ir pačios nusipirkdavo lubrikantų. E. dėžėmis užsakydavo darbo priemones ir visos merginos dalindavosi. Visus klientus siųsdavo E.. Su E. bendravo ne tik žinutėmis, bet ir vaizdo skambučiais. Žino, kad žinutes rašydavo E., nes prisistatydavo. Jai rašydavo iš lietuviškų telefono numerių.

E. pinigus pervesdavo į tokią sąskaitą, kokią nurodydavo E.. Sąskaita visada buvo ta pati, E. mamos. Kai darydavo pavedimus, nežinojo, kad pinigus perveda E. mamai, nes jos abi tuo pačiu vardu. Mano, kad ir kitos merginos pavedimus darydavo E. mamai. Darant pavedimą, paskirtyje nurodydavo „už mezginius“ ar „dirbinius“, kartais tik tašką padėdavo. Yra tekę pinigus perduoti ir tiesiogiai E. mamai. Pati E. sakydavo, kad ateis jos mama ir jai reikia perduoti pinigus. E. mama ateidavo į butus. Su E. mama ir dovanomis apsikeisdavo. Jos mama gyveno (duomenys neskelbtini). Kiek pinigų perdavusi E. mamai, nežino. Dar yra tekę pinigus perduoti kelionių agentūroje, už bilietus. Dirbo Kaune ir Klaipėdoje. Dirbo apartamentuose ir viešbučiuose, netoli Kauno prokuratūros. Butai buvo šalia „(duomenys neskelbtini)“ centre. Klaipėdoje dirbo keliuose butuose, tačiau tikslaus adreso nepamena. Mergaitės nuolat keisdavosi butais. Buto šeimininkai žinodavo, kad bute užsiimama prostitucija. Pas E. dirbo 3 mėnesius, to darbo dėka susirado vaikiną ir baigė dirbti. Po to išvyko į Švediją.

Šiuo metu negali atsakyti kiek pinigų perdavė E., galėjo būti apie 10 000 eurų. Visas pajamas rašydavo, kas išliko tą perdavė tyrėjams. Dirbo kartu su U., S., M. Būdavo ukrainiečių merginų. Artimai bendravo su U., jų kambariai buvo greta. Jos (A. Č.) pseudonimas buvo „A.“. Ji dirbo Kaune, yra tekę dirbti „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje prie (duomenys neskelbtini). Jos draugė S. dirbo Klaipėdoje ir kai S. prasidėjo sveikatos problemos, E. vis tiek vertė dirbti, todėl sandra darbą metė. Darbo metu E. naudojo psichologinį smurtą, E. nuolat vertė dirbti, siųsdavo savo „bernus“. Vienas iš jų buvo K., jaunas berniukas. Jai asmeniškai niekas nieko nepadarė. Kai nustojo dirbti, sulaukdavo grasinimų, žinučių. Grasinimai buvo tokio tipo, kad kažkas pagavęs primuš, užpuls. E. draugas gyveno Ispanijoje. Pagrinde bendraudavo su E., E. draugo nėra mačiusi. Dirbdama pas E. pažinojo du K. Vienas ištisai kalėjimuose sėdėdavo, o kitas jaunas. K. „mentą“ žino. Jis informuodavo, kai būdavo reidai. Jai gal 2 ar 3 kartus pagalbos reikėjo. Kai U. turėjo problemų, skambino tam „mentui“, paaiškino situaciją. Vienintelis K. „mentas“ padėdavo, jis pinigų iš jos (A. Č.) nebuvo rinkęs. Jai asmeniškai neteko matyti dirbant tamsiaodės. Pagrinde bendraudavau su U., S., M.. „M.“ tikrasis vardas buvo R. (54 t., b. l. 95–99).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. M. parodė, kad su E. G. susipažino per „skelbiu.lt“. E. G. ją prikalbino dirbti. Buvo tuo metu jauna, todėl sutiko. 2016 m. ar 2017 m. rado darbo skelbimą portale „skelbiu.lt“. Skelbimas buvo, kad ieško jaunų, gražių merginų, siūlo užsidirbti. Paskambino telefonu ir bendravo su E. G.. E. G. pasiūlė susitikti. Susitiko (duomenys neskelbtini) kavinėje, nuėjo išgerti kavos, E. G. papasakojo, ką reikėtų daryti. Darbą pasiūlė E. G.. Sakė, kad darbas – erotinis masažas vyrams. Ji sutiko. E. G. pasakojo, kad išnuomojami prabangūs apartamentai, ir ji turiu atlikti vyrams erotinį masažą. Siūlė išnuomoti būstą. Butą, kuriame dirbo, aprodė E. Ji ne iš karto sutiko dirbti. Jai sutikus, pradėjo dirbti patalpose esančiose (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). Ten buvo išnuomotos patalpos. Per dieną turėdavo po penkis-šešis klientus. Klientai buvo vyrai. Įkainis buvo nuo 50 iki 100 eurų. Tai priklausė nuo laiko. Įkainius nustatė E. G.. Klientus atsiųsdavo E. G.. Ji tuo metu buvo viskuo patikėjusi, E. sakė, kad bus dešimt pastovių klientų, nors buvo visai kitaip. Ji net nežinojo, kad E. G. įdėjo jos nuotrauką į skelbiu.lt“. E. G. sakė, kad reikalinga jos nuotrauka, ji padarė savo su apatiniais nuotrauką ir davė E. G.. Jai atrodo, kad skelbime buvo nurodyta ir kaina. Per dieną uždirbdavo apie 250 eurų. Pinigus dalinosi su E. G. per pusę. Šie 250 eurų jau likdavo jai.

Paskui E. G. pasakė, kad nėra žmonių ir reikia teikti kitas paslaugas – prostotucijos. Buvo siūloma ir sakoma, kad per 1 mėnesį galima uždirbti apie 2 000 eurų, kad bus galima keliauti po užsienį, visos jaunos merginos taip dirba, daug uždirba. E. G. apsimetė, kad ji mergina, kuri irgi tuo užsiima. E. G. sakė, kad už ją yra aukštesni, o ji tik ieško merginų. Ji suprato, kad E. G. viską organizuoja. Sutiko dirbti prostitucijos darbą, jos pseudonimas buvo „V.“. Kainos buvo tos pačios kaip ir darant erotinius masažus. Ji klientų neieškojo, klientų ieškojo E. ir E. siųsdavo žmones. Su E. bendravo per „Viber“ programėlę. E. parašydavo žinutę per „Viber“, kada bus klientas, ji atrašydavo E., kai klientas išeidavo. Nėra tikra, kad žinutes rašė E., bet mano, kad E. dirbo viena. Su E. yra bendravusi ir per „Messenger“ programėlę, per „Viber“ susirašinėjo žinutėmis ir balsu bendravo. E. telefoną buvo įsivedusi į telefonų sąrašą E. vardu.

E. rašydavo žinutes į jos asmeninį telefoną, tačiau klientai jai tiesiogiai neskambindavo. E. siųsdavo klientus. Uždirbtus pinigus dalindavosi per pusę. Darbą dirbo Kaune tris mėnesius. Visą laiką dirbo tuo pačiu adresu, darbo priemones nusipirkdavo pati. Dirbo kartu su R., kurios pavardės neprisimena. Koks tikras R. vardas, nežino. Dirbo tame pačiame bute. Atėjus klientams, jos bute būdavo dviese. U. taip pat mačiusi tuose pačiuose apartamentuose. Su U. truputį bendravo, U. sakė, kad tuo pačiu užsiima. U. prisistatė V. vardu, jai atrodo, kad U. pasakė savo tikrąjį vardą. Iš kur žino, kad U. prisistatė savo vardu, pasakyti negali.

E. atvažiuodavo vakare ir pasiimdavo pinigus. E. kartais atvažiuodavo su draugu, kurio vardo neprisimena. Darbą baigė, nes pasidarė blogai psichologiškai. Per tuos 3 mėnesius susitaupė pinigų, pasakė, kad išvažiuoju į užsienį pas pusseserę. Tarp klientų buvo labai nemalonių žmonių, bet incidentų nebuvo. E. sakydavo, kad kokio nors žmogaus nepriims ir E. su tuo sutikdavo. Paskui E. sukūrė jos vardu „facebook“ paskyrą ir išsiuntinėjo jos fotonuotraukas, kuriose buvo apsinuoginusi, jos draugams, giminėms. E. siūlė grįžti atgal. E. rašė ir grasinančias žinutes, kad grįžtų, kitaip išsiuntinės jos nuotraukas, bet ji dirbti negrįžo.

Padirbus gal savaitę, pamatė, kad E. pradėjo dirbti su V., jis turėjo kažkokį pseudonimą, bet dabar neprisimena. V. pavardę pati kažkaip išsiaiškino. V. važiuodavo kartu paimti merginas, jis padėdavo E. Ji yra pati važiavusi ir matė kaip V. bendrauja su klientais. V. bendraudavo ir su klientais, abu su E. turėjo telefonus. Ji pati su V. V. telefonu per „Viber“ nebendravo. Iš pradžių E. sakė, kad V. jos draugas. Ji matydavo, kaip V. rašydavo merginoms apie klientus.

Kai pradėjo dirbti, tai E. dirbdavo Lietuvoje, o pavasario viduryje E. ir V. išvyko į Ispaniją. E. su V. kartu buvo Ispanijoje. Jie turėjo tam tikslui telefonus, ieškojo klientų. E. ją pakvietė atvažiuoti į Ispaniją, nupirko bilietus. Bute Ispanijoje gyveno E., jos vaikas, V., vaiko auklė. Gyveno (duomenys neskelbtini), bet tikslaus adreso neprisimena. Ispanijoje vyko jų (E. ir V,) bendravimas su klientais ir merginomis. Ji (K. M.) tada buvo kartu su jais Ispanijoje. Matė kaip jie (E. ir V.) ieškojo klientų. Jie (E. ir V.) bendraudavo su klientais ir merginomis, kurios užsiėmė prostitucija. Jie (E. ir V.) abu atliko tą darbą. E. ir V. turėjo kitus telefonus. V. turėjo telefonus du – vieną asmeninį ir telefoną per kurį bendravo su merginomis. Kai buvo Ispanijoje V. V. rašė klientams. Jis tardavosi su E. ir derino ką ir kaip atrašyti, susidarė vaizdas, kad V. rašo klientams, nors ji pati žinučių teksto nėra mačiusi. Gyvendama su E. ir V. matė, kaip jie rašo žinutes. Jie šnekėdavo tarpusavyje sakydami „va šitas klientas, ką rašyti“.

Jie (E. ir V.) nusiimdavo po 500 eurų per dieną, matė tai. Kai buvo Ispanijoje, E. ir V. pasinaudojo jos duomenimis ir jos vardu į Ispaniją pervedė pinigus. Ji, būdama Ispanijoje, vyko su E. ir V. nusiimti pinigų. Tie pinigai buvo E. Toks vykimas į banką buvo tik vienas. Ispanijoje gyveno iš E., bet turėjo ir savo pinigų. E. ir V. pajamos per dieną buvo apie 1 000 eurų. Ispanijoje jie jokių darbų nedirbo. Ispanijoje ji (K. M.) nedirbo. Iš Ispanijos vyko į Graikiją, o kai grįžo namo į Lietuvą, tuose pačiuose apartamentuose pas E. dar dirbo dvi-tris dienas, nes buvo skolinga E. ir tada ryšius nutraukė.

Kartą pinigus už darbą yra pervedusi V. V.. Pinigus siuntė per „Moneygram“. Ten reikalinga nurodyti pavardę, E. nurodė pavardę, kam siųsti pinigus. Kitiems asmenims pinigų nepervedinėjo. Yra perdavusi pinigus E. mamai. E. sakė, kad tai jos mama. Jos mama atvažiuodavo pasiimti pinigų. E. mamai perdavė maždaug 200 eurų. Mano, kad E. mama žinojo apie E. veiklą, nes pati E. sakė, kad mama viską žino. E. yra perdavusi daugiau nei 700 eurų. Dirbo savo noru, su ja už darbą atsiskaitė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (52 t., b. l. 97–99).

Iš 2016 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje gauta pasitikėjimo telefonu informacija persiųsta iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus apie tai, kad nenustatytas asmuo, interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt vardu „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodantis kontaktinį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) siūlo merginoms intymaus pobūdžio darbą, su galimybe užsidirbti per dieną nuo 300 iki 500 eurų (1 t., b. l. 11).

Iš 2016 m. spalio 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė papildomą informaciją, susijusią su skelbimais, kurių turinys yra susijęs su seksualinių paslaugų teikimu. Atlikus minėtos informacijos analizę, nustatyta, jog www.skelbiu.lt svetainėje registruotas vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ patalpino keturis skelbimus, susijusius su seksualinių paslaugų teikimu, t. y. skelbimai ID (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini). Visuose skelbimuose nurodytas Kauno miestas, išskyrus skelbimą ID (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas Klaipėdos miestas. Išanalizavus E. K. banko sąskaitos išrašą, nustatyta, jog E. K. iš savo banko sąskaitos kelis kartus pildė telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)sąskaitas. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas skelbime ID (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini) nurodytas skelbime ID (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini) nurodytas skelbime ID (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta jog E. K. 2016 m. liepos 6 d. iš savo banko sąskaitos sumokėjo 30 eurų už www.skelbiu.lt skelbimo paslaugas vartotojui „(duomenys neskelbtini)“, kuris įkėlė keturis skelbimus, susijusius su seksualinių paslaugų teikimu: ID (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini)ir ID (duomenys neskelbtini). Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 9 d. redaguotas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris 2015 m. lapkričio 9 d. 19.24 val. priklausė E. V.. Nustatyta, jog iš Kauno miesto gyventojos E. K. banko sąskaitos buvo apmokėti skelbimai, kuriais merginos verbuotos teikti seksualines paslaugas ir kuriuose buvo siūlomos seksualinės paslaugos (1 t., b. l. 12).

Iš 2016 m. spalio 22 d. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad D. C. R. nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 15 d. Kolumbijoje susipažino su Lietuvos piliete O. O. jai nupirko lėktuvo bilietus. O. sakė, kad pati liks Ispanijoje, jai pasiimti tik asmens pasą ir pinigų, Lietuvoje ją pasitiks O. draugė su vaikinu. 2016 m. spalio 11 d. išskrido iš Kolumbijos. 2016 m. spalio 12 d. apie 23.45 val. nusileido Vilniaus oro uoste. Atskridus iš oro uosto ją pasiėmė, įsisodino į automobilį „BMW“ ir pasakė, kad nuveš į Kauną, kur yra išnuomotas butas. Atvažiavus Kaune ją pasitiko mergina ,,M.“. „M.“ turėjo nuo buto raktus. Žinojo, kad O. dirba kartu su „M.“. 2016 m. spalio 14 d. apie 9 val. jai būnant bute atrakinę buto duris į butą O. 2 vyrai. Vienas iš jų per „google“ vertėją jai parašė, kad jis yra klientas atėjo sekso, sumokės 50 eurų, kitas liko prie durų ir jas saugojo, kad ji negalėtų pabėgti ir laikė į ją nukreipęs daiktą panašų į pistoletą. Su vyru ji turėjo lytinių santykių. „M.“ ji pasakė, kad tokio darbo dirbti nenori, „M.“ sakė, kad reikės vis tiek. Vyrams ji suteikdavo lytines paslaugas. Po lytinių santykių ant stalo jai palikdavo po 50 eurų ir išeidavo. Taip tęsėsi iki 2016 m. spalio 22 d. 2016 m. spalio 22 d. apie 13.15 val. į butą pradėjo įeidinėti du vyrai, ji jų neleido, tačiau vyrai išlaužė langą ir į butą įėjo. Vyrai jai nieko nesakė, iškarto pradėjo bute ieškoti jos asmens paso. Kol vyrai bute ieškojo asmens paso, ji per išdaužtą langą iš buto pabėgo ir aikštėje praeivių pradėjo prašyti pagalbos taip atsirado policijoje (1 t., b. l. 29).

Iš 2016 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo I. F. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad nenustatytas asmuo internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt skelbime ID 24624717, prisistatantis vardu „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodantis kontaktinį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), siūlo merginoms verstis prostitucija už 300-500 eurų atlyginimą. 2016 m. rugpjūčio 29 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri administruoja internetinį tinklapį www.skelbiu.lt, gautas atsakymas į paklausimą, kuriame nurodoma, kad skelbimas ID 24624717 įkeltas nurodžius elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Skelbimas buvo redaguotas nuo 2016 m. liepos 9 d. iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. iš IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie nustatyta, kad priklauso Ispanijos interneto tiekėjams bei IP (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Didžiosios Britanijos interneto tiekėjui. Skelbimas apmokėtas bankiniu pavedimu iš E. K. vardu registruotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys, kad naudojantis tuo pačiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) į internetinę svetainę patalpintas skelbimas ID 22201561, kuriame panelėms iki 30 m. siūloma parašyti laišką „pardavėjui“, skelbimo antraštėje nurodytas žodis „seksas“, nurodytas skelbimas buvo redaguotas iš Vokietijoje, Ispanijoje bei Didžiojoje Britanijoje registruotų IP adresų. Taip pat tuo pačiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini)į internetinę svetainę patalpintas skelbimas ID 22396715, kuriame panelėms iki 30 m. siūloma parašai laišką „pardavėjui”. Minėtas skelbimas nuo 2015 m. lapkričio 12 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. buvo redaguotas 32 kartus iš Ispanijos, Didžiosios Britanijos interneto tiekėjams priklausančių IP adresų. Taip pat tuo pačiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini)į internetinę svetainę patalpintas skelbimas ID 22351659, kuriame panelėms nuo 18 iki 32 metų siūlomas eskorto darbas. Nurodomas kontaktinis „Skype“ adresas „(duomenys neskelbtini)“. Šis skelbimas buvo redaguotas iš Vokietijoje, Ispanijoje bei Didžiojoje Britanijoje registruotų IP adresų. Tuo pačiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) į internetinę svetainę patalpintas skelbimas ID 22397635, kuriame siūlomas darbas išvaizdžioms panelėms. Skelbimas redaguotas nuo 2015 m. gruodžio 2 d. iki 2016 m. liepos 17 d. iš Vokietijoje, Ispanijoje, Estijoje registruotų IP adresų. Taip pat pateikti duomenys, kad iš to paties IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Ispanijoje registruotam interneto tiekėjui, registruoto vartotojo „(duomenys neskelbtini)“, kuris taip pat nurodė kontaktinį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini).com bei telefono Nr, (duomenys neskelbtini), buvo įkelti du skelbimai, kurie buvo apmokėti iš jau minėtos E. K. vardu atidarytos banko sąskaitos. Skelbime pateikiama informacija apie siūlomas seksualines paslaugas Kauno mieste ir nurodomas kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2 išankstinio apmokėjimo paslauga). Šis skelbimas nuo 2016 m. gegužės 3 d. iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. redaguotas iš Vokietijoje ir Ispanijoje registruotų IP adresų. Jame pateikiama informacija apie siūlomas seksualines paslaugas Klaipėdos mieste ir nurodomas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šis skelbimas nuo 2016 m. gegužės 3 d. iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. redaguotas iš Vokietijoje, Ispanijoje, Didžiojoje Britanijoje registruotų IP adresų. Matyti, kad nenustatytas asmuo ar asmenys, kurie naudojasi anksčiau nurodytomis tinklalapyje www.skelbiu.lt registruotomis paskyromis ne tik įtraukia merginas į prostituciją, bet ir organizuoja merginų prostitucijos veiklą Kaune ir Klaipėdoje (1 t., b. l. 147–149).

Iš 2016 m. spalio 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. C. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus viešųjų šaltinių analizę, iš pateiktų skelbimų turinio nustatyta, kad registruoto vartotojo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (IP adresas (duomenys neskelbtini)) skelbimų turinys yra susijęs su seksualinių paslaugų teikimu. Minėtas vartotojas internete patalpino 4 tokio pobūdžio skelbimus. Skelbimuose pateikiami skirtingų moterų apibūdinimai ir nuotraukos. Nustatyta, kad internetinėje svetainėje „Skelbiu.lt“ registruotas vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ (IP adresas (duomenys neskelbtini) patalpino 4 skelbimus, susijusius su seksualinių paslaugų teikimu. Registruoto vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ skelbimai, kurių ID: 22799805, 21177514, 23969755, 24529685 susiję su seksualinių paslaugų teikimu. Skelbimuose pateikti mobilaus ryšio telefono numeris ir miestas – skelbimuose ID 24529685 ir ID 22799805 nurodytas toks pat mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), pateikti skirtingi miestai: ID 22799805 – Kaunas, ID 24529685 – Klaipėda. Skelbimas, kurio ID 21177514, registruotas „Skelbiu.lt“, registruoto vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ redaguotas 2015 m. lapkričio 9 d. 19 val. 24 min. 36 sek. iš IP (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) ir priklauso E. V.. Skelbimas aktyvuotas 2015 m. lapkričio 16 d. 10 val. 53 min. 53 sek. iš IP (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtinI, priklauso A. V. (2 t., b. l. 65–71).

Iš ikiteisminio tyrimo metu gautos informacijos iš kompanijos „Skype Communications S.a r. l“ dėl Skype paskyros „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad vartotojo vardas: (duomenys neskelbtini), paskyros sukūrimo laikas (UTC laiko zonoje): 2016 m. balandžio 16 d., 21 val. 23 min., paskyros sukūrimo IP – 92.58.223.53, paskyros IP sukūrimo šalis – Ispanija, dabartinis elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini). Gavus informaciją iš kompanijos Google Inc. dėl elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ joje nurodyta, kad šis elektroninis paštas įjungtas, atsarginis elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini), sukurtas 2015 m. rugsėjo 25 d., IP paslaugos sąlygos: (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugsėjo 25 d., kalbos kodas: en, SMS: (duomenys neskelbtini) (ES), paskutinis prisijungimas: 2016 m. rugsėjo 6 d. – 18 val. 29 min., 2016 m. rugsėjo 5 d. – 15 val. 45 min. (2 t., b. l. 72–100).

Iš 2017 m. gruodžio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja I. M. (buvusi pavardė – A.) atpažino E. G. kaip jos apklausoje nurodytą E. (2t., b. l. 104–108).

Iš 2019 m. vasario 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja S. G. atpažino E. G. kaip E., apie kurią davė parodymus, tai yra pas kurią užsiiminėjo prostitucija, veikė pagal jos nurodymus, jai perdavė pusę savo pinigų gautų iš savo prostitucijos (2 t., b. l. 130–132).

Iš 2019 m. vasario 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, liudytoja S. G. atpažino E. K. kaip E. mamą, apie kurią davė parodymus ir kuriai persiųsdavo dalį pinigų gautų iš jų prostitucijos (2 t., b. l. 136–138).

Iš 2019 m. vasario 12 d. liudytojos S. G. savanoriško dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad ji pateikė 6 tarpfilialinius kasos pajamų orderius Nr. 21622, Nr. 22322, Nr. 23316, Nr.23978, Nr. 24709, Nr. 32450 (2 t., b. l. 117–119).

Iš 2019 m. gruodžio 20 d. dokumentų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti pateikti 6 kasos pajamų orderiai Nr. 21622, Nr. 22322, Nr. 23316, Nr. 23978, Nr. 24709, Nr. 32450. Apžiūros protokole užfiksuota, kad 1) 2019 m. rugsėjo 13 d. S. G. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 320 eurų E. K. į akcinės bendrovės „Šiaulių banko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2016 m. rugsėjo 14 d. S. G. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų E. K. į akcinės bendrovės „Šiaulių banko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2016 m. rugsėjo 15 d. S. G. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 eurų E. K. į akcinės bendrovės „Šiaulių banko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2016 m. rugsėjo 16 d. S. G. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 425 eurų E. K. į akcinės bendrovės „Šiaulių banko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2016 m. rugsėjo 17 d. S. G. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 275 eurų E. K. į akcinės bendrovės „Šiaulių banko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2016 m. rugsėjo 28 d. S. G. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 275 eurų E. K. į akcinės bendrovės „Šiaulių banko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Padarytos kasos pajamų orderių kopijos ir pridėtos prie apžiūros protokolo (2 t., b. l. 120–128).

Iš 2019 m. vasario 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja H. Ž. iš nuotraukų atpažino R. G. kaip „M.“, R., apie kurią davė parodymus (2 t., b. l. 149–151).

Iš 2019 m. vasario 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja H. Ž. iš nuotraukų atpažino E. G. kaip E., apie kurią davė parodymus apklausos metu, pas kurią ji dirbo prostitute (2 t., b. l. 152–154).

Iš 2019 m. vasario 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja J. G. iš nuotraukų atpažino E. G. kaip E., pas kurią dirbo prostitute. E. jai siuntė klientus, ją kontroliavo, E. perdavė pusę savo pinigų gautų iš jos prostitucijos (2 t., b. l. 165–167).

Iš 2019 m. gruodžio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja J. G. iš nuotraukų atpažino A. Č., kaip merginą pravarde „Č.“, apie kurią davė parodymus apklausos metu (2 t., b. l. 168–170).

Iš 2019 m. gruodžio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja J. G. iš nuotraukų atpažino U. B. kaip merginą, kuri buvo su „Č.“ bute (duomenys neskelbtini), kai pirmą kartą atvažiavo tartis dėl prostitutės darbo. Ši mergina tada laukėsi (2 t., b. l. 171–173).

Iš 2019 m. vasario 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad K. M. iš nuotraukų atpažino E. K. kaip E. mamą, apie kurią davė parodymus. E. K. E. G. nurodymu du kartus perdavė iš savo prostitucijos E. dalį pinigų (2 t., b. l. 181–183).

Iš 2019 m. lapkričio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja L. M. (buvusi pavardė – L.) iš nuotraukų atpažino E. K. kaip moterį, apie kurią davė parodymus (3 t., b. l. 11–15).

Iš 2016 m. spalio 22 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad adresu, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta lubrikanto tūtelė, lėktuvo bilietas išduotas C. R. D. vardu, 11 vnt. panaudotų prezervatyvų, 2 vnt. medikamentai: „Polygynax“ – minkštos makšties kapsulės, „Macmiror Complex“ – makšties kremas, 180 vnt. prezervatyvų pakuočių (3 t., b. l. 44–68).

Iš 2017 m. sausio 3 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti objektai, rasti ir paimti 2016 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu, (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 69–72).

Iš 2016 m. spalio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji D. C. R. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-J700M Galaxy J7“ su SIM kortelėmis (3 t., b. l. 100).

Iš 2016 m. spalio 24 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas D. C. R. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-J700M Galaxy J7“. Apžiūros protokole užfiksuota, kad ant telefono lipduko nurodyti IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone yra 2 SIM kortelės: Sim1 (ICCID) Nr. (duomenys neskelbtini), Sim2 (ICCID) Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu dalis esančios informacijos atspausdinta ant atskirų lapų, dalis įrašyta į kompaktinį diską (3 t., b. l. 101–125).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus nukentėjusios D. C. R. telefono „Samsung SM-J700M Galaxy J7“ apžiūrą, dalis informacijos perrašyta. Išanalizavus informaciją matyti, kad yra įvestas adresatas „(duomenys neskelbtini)“, kuris, kaip nustatyta, yra įtariamosios R. G.. Taip pat matomi sekantys duomenys: „(duomenys neskelbtini)“..., „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kuriais naudojosi E. G.. Adresatas „(duomenys neskelbtini)“ apie, kurį apklausoje parodė nukentėjusioji D. C. R., kaip tą, kuris buvo nurodytas skelbime dėl lytinių paslaugų teikimo, ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta šio abonentinio numerio kontrolė. Taip pat matomi, sekantys skambučių registro duomenys: 2016 m. spalio 13 d. 3 val. 59 min., išeinantis skambutis adresatui „(duomenys neskelbtini)“, pokalbis neįvykęs, 2016 m. spalio 20 d. 08 val. 53 min. išeinantis skambutis adresatui „(duomenys neskelbtini)“, pokalbis neįvykęs, 2016 m. spalio 20 d. 9 val. 36 min. išeinantis skambutis adresatui „(duomenys neskelbtini)“, pokalbio trukmė 27 sek., 2016 m. spalio 20 d. 9 val. 41 min. įeinantis skambutis nuo adresato „(duomenys neskelbtini)“, pokalbio trukmė 9 sek., 2016 m. spalio 22 d. 4 va. 36 min. išeinantis skambutis adresatui „(duomenys neskelbtini)“, pokalbis neįvykęs. 2016 m. spalio 22 d. išeinantys skambučiai adresatui „(duomenys neskelbtini)“: 4 val. 52 min., skambučio trukmė 13 sek., skambučiai 4 val. 52 min., 4 val. 53 min., 5 val. 20 min., pokalbiai neįvykę. Taip pat matomas adresatas „(duomenys neskelbtini)“ apie kurį nukentėjusioji D. C. R. pasakojo, kaip apie savo draugę L. M. R., kuri taip pat ketino atvykti į Lietuvą pas E. G. užsiimti prostitucija ir kuriai E. G. nupirko bilietą, tačiau draugė neatvažiavo (3 t., b. l. 126).

Iš 2019 m. kovo 4 d. objekto apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint kompaktinėje plokštelėje esančią informaciją, kuri perrašyta iš D. C. R. telefono ,,Samsung“, matomi aplankai pavadinimais „DCMI, Download, Picture. WhatsAPP“. Atidarius failą „DCMI“ buvo rastos ir apžiūrėtos 253 nuotraukos, iš kurių dvejose nuotraukose buvo nufotografuoti asmens dokumentai. Vienas asmens dokumentas – Lietuvos Respublikos pasas, išduotas V. V. vardu, kitas – asmens tapatybės kortelė, išduota E. G. vardu (3 t., b. l. 127–130).

Iš 2019 m. lapkričio 11 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad papildomai apžiūrėta informacija perrašyta iš nukentėjusios D. C. R. telefono „Samsung SM-J700M Galaxy J7“ įrašyta DVD-R kompaktiniame diske. Failuose „DC/M“ ir „WhatsApp“ esančiuose aplankuose rastos nukentėjusios D. C. R. apklausos metu įvardintos ir apibūdintos fotonuotraukos. Fotonuotraukose Nr. 131805, Nr. 132140 yra jos darytų pinigų pervedimo į Kolumbiją dokumentai, fotonuotraukoje Nr. 1476233976182 yra nukentėjusios vardu lėktuvo skrydžio bilietas iš Bogotos į Frankfurtą (nuotrauka atspausdinama). Fotonuotraukoje Nr. 20160923 yra apnuogintos moters nuotrauka, kurią, kaip parodė nukentėjusioji, dar jai būnant Kolumbijoje atsiuntė nepažįstama moteris. Fotonuotraukoje Nr. 20161002 yra skelbimas apie suteikiamas lytines paslaugas, nukentėjusioji parodė, kad šį skelbimą jai atsiuntė klientas A. norėdamas parodyti, kuriame puslapyje reklamuojamos jų paslaugos, šiame skelbime nurodytas telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo naudojosi E. G. (atspausdinama). Fotonuotraukoje Nr. 20161007 yra pati nukentėjusioji, kurioje, kaip ji parodė, nufotografavo savo vienos dienos pusę uždirbtų iš prostitucijos pinigų ir nusiuntė E. G., kad „parodyti jos dalį“ (atspausdinama). Fotonuotraukoje Nr. 2016-10-12 yra tas pats, kaip minėta anksčiau skelbimas iš interneto dėl jos teikiamų paslaugų, skelbimą nurodo, kad ji atsisiuntė pati, fotonuotraukos Nr. WA0039, Nr. WA0046, kaip parodė nukentėjusioji, yra jos draugės M., kuri taip pat ketino atvažiuoti į Lietuvą pas E. G. dirbti prostitute, šias fotonuotraukas M. atsiuntė jai ir E. G. (atspausdinama). Fotonuotraukoje Nr. WA0055 matomi ant stalo prezervatyvai ir lubrikantas, kaip nukentėjusioji parodė, kad foto padarė liepta E. G. ir jai nusiuntė. Priemones rado atvykusi Kaune pirmą dieną į butą (atspausdinama). Fotonuotraukoje Nr. WA0080 yra nufotografuoti 50 eurų, kaip nukentėjusioji parodė, foto padarė liepta E. G., pinigai yra uždirbti už lytines paslaugas, šiuos pinigus E. G. liepė perduoti buto šeimininkei, šie pinigai iš E. G. dalies (atspausdinama). 2016 m. spalio 13 d. fotonuotraukoje Nr. WA0085 užfiksuoti pinigai, kaip parodė nukentėjusioji, kurie buvo gauti iš jos prostitucijos, kad tai jos „arbatpinigiai“ (atspausdinama), 2016 m. spalio 13 d. ir 2016 m. spalio 19 d. fotonuotraukose Nr. WA0094 yra nufotografuoti pinigai, kaip nukentėjusioji parodė, tai E. G. dalis pinigų, kurie buvo gauti iš jos pačios (nukentėjusiosios) prostitucijos, foto padarytos pačios E. G. liepimu tikslu kontroliuoti (atspausdinama). Fotonuotraukoje Nr. WA0096 matyti SIM kortelės dėklas, kaip parodė nukentėjusioji, tai SIM kortelės dėklas, kurį jai nupirko „M.“ (atspausdinama). Fotonuotraukoje Nr. WA0128 nufotografuoti pinigai, kaip parodė nukentėjusioji, E. G. ir gauti iš klientų (atspausdinama). Fotonuotraukoje Nr. WA0054 yra užfiksuota nusisukusi moteris (galimai U. B.), kaip parodė nukentėjusioji, tai yra „nėščiosios“ foto, apie kurią ji davė parodymus. Fotonuotraukoje Nr. WA00526 yra užfiksuoti pinigai, kurie, kaip parodė nukentėjusioji, gauti iš jos prostitucijos, tai yra E. G. pusė pinigų (atspausdinama). Fotonuotraukoje Nr. WA0043 yra užfiksuota juodaplaukė mergina laikanti popieriaus lapelį su užrašais, kaip parodė nukentėjusioji, tai buvo mergina, su kuria E. G. nurodymu ji turėjo pasikalbėti per „Skype“, mergina turėjo atvažiuoti dirbti prostitute į Lietuvą, ji merginą perspėjo ir ši neatvažiavo (atspausdinama). Fotonuotraukoje Nr. WA0067 yra užfiksuota merginos asmens paso titulinis lapas, kaip parodė nukentėjusioji, šią foto, kaip neva savo E. G. buvo išsiuntusi kitai merginai, o ši po to persiuntė nukentėjusiajai (atspausdinama). Fotonuotraukoje Nr. WA0084 yra užfiksuotas merginos asmens paso titulinio lapo kopija, kaip parodė nukentėjusioji, tai jos draugės iš Kolumbijos dokumentas, ji 2017 m. spalio 26 d. turėjo atvykti pas E. G. į Lietuvą dirbti prostitute, tačiau ją perspėjo ir mergina neatvyko (atspausdinama). Faile „WhatsApp“ aplankale „WhatsApp Images“ rasta ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija – adresatas „(duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai skirtas lėktuvo skrydžio bilietas iš Frankfurto į Vilnių, iš interneto vietovės informacija susijusi su adresu, (duomenys neskelbtini), bei Lietuvos, nukentėjusios susirašinėjimo vienas lapas, 2016 m. gruodžio 27 d. skrydžio lėktuvu bilietas iš Vilniaus per Frankfurtą į Kolumbiją (atspausdinti viso 9 lapai). To paties failo aplankale „WhatsApp Images“ – „Sent“ rasti nukentėjusiosios susirašinėjimai ispanų kalba su adresatu „(duomenys neskelbtini)“ (atspausdinti viso 6 lapai). Taip pat failo DC/M aplankale „Screenshots“ rasti nukentėjusios susirašinėjimai ispanų kalba su adresatu „(duomenys neskelbtini)“, „M.“ telefono duomenys (atspausdinti viso 16 lapų), (3 t., b. l. 131–193).

Iš 2019 m. sausio 24 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas paimtas iš Vilniaus oro uosto. Atidarius kompaktinę plokštelę jame matomi keturi aplankai. Atidarius pirmąjį aplanką „2016.10.12.23.54.26 – 2016.10.12.23.54.50“, matomas aplankas „Media 1“, kuriame vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo pradžia „10/12/2016 11:54 PM“, kurį paleidus matomos Vilniaus oro uosto prieigos. Vaizdo įraše „11:54 PM“ matoma į oro uostą įeinanti šviesaus gymio moteris, šviesių plaukų, apsirengusi šviesia striuke, tamsiomis kelnėmis, nešanti raudoną maišą. „11:54 PM“ įeina šviesaus gymio, tamsių plaukų, tamsiai apsirengęs vyras. Vaizdo įrašas baigiasi „10/12/2016 11:54:50 PM“. Atidarius antrąjį aplanką „2016.10.13.00.11.24 – 2016.10.13.00.11.37“ matomas dar vienas aplankas „Media 1“, kuriame vaizdo įrašas, kurio pradžia „10/13/2016 12:11:24 AM“. Stebint vaizdo įrašą matomi iš Vilniaus oro uosto išeinantys ir įeinantys asmenys. „12:11:26 AM“ matomi išeinantys asmenys: šviesaus gymio moteris, šviesių plaukų, apsirengusi šviesia striuke, tamsiomis kelnėmis (ta pati, moteris, kuri ankstesniame vaizdo įraše įėjo į oro uosto pastatą). Antrasis kartu einantis asmuo, galimai moteris, apsirengęs tamsiais drabužiais, užsidėjęs ant nugaros raudoną kuprinę, traukiantis du tamsius lagaminus, ant vieno iš jų uždėtas raudonas maišas. Aplinkui matomi kiti asmenys. Vaizdo įrašas baigiasi „10/13/2016 12:11:37 AM“. Atidarius trečiąjį aplanką „2016.10.13.00.12.06 – 2016.10.13.00.12.17“, matomas dar vienas aplankas „Media 1“, kuriame vaizdo įrašas, kurio pradžia „10/13/2016 12:12:06 AM“. Vaizdo įraše „12:12:09 AM“ matoma: šviesaus gymio moteris, šviesių plaukų, apsirengusi šviesia striuke, tamsiomis kelnėmis, ir antrasis kartu einantis asmuo, galimai moteris, apsirengęs tamsiais drabužiais, užsidėjęs ant nugaros raudoną kuprinę, traukiantis du tamsius lagaminus, ant vieno iš jų uždėtas raudonas maišas (tie patys asmenys, kurie matomi antrajame vaizdo įraše). Abu asmenys eina link automobilių stovėjimo aikštelės. Taip pat matomas pravažiuojantis baltos spalvos visureigis. Vaizdo įrašas baigiasi „10/13/2016 12:12 AM“. Atidarius ketvirtąjį aplanką „2016.10.13.00.12.17 – 2016.10.13.00.14.36“, matomas aplankas „Media 1“, kuriame vaizdo įrašas, kurio pradžia „10/13/2016 12:12 AM“. Vaizdo įraše matome stovėjimo aikštelėje prie pėsčiųjų perėjos stovintys du asmenys. Pirmas asmuo, šviesia striuke ir tamsiomis kelnėmis laiko lagaminą. Antrasis asmuo, tamsiai apsirengęs, taip pat laiko lagaminą. Prie šių asmenų sustojęs šviesios spalvos automobilis. „12:12 AM“ minėtas automobilis nuvažiuoja. „12:13 AM“ šviesia striuke vilkintis asmuo galimai pamoja ranka atvažiuojančiam baltam visureigiui. Šis automobilis sustoja prie jų. Iš visureigio išlipęs asmuo atidaręs bagažinę padeda susikrauti daiktus minėtiems asmenims. Asmuo šviesia striuke sėdasi į visureigio priekinę keleivio sėdynę, asmuo tamsiais rūbais atsisėda į galinę dešinę keleivio pusę. Automobiliu atvažiavęs asmuo atsisėda į vairuotojo vietą ir „12:14 AM“ minėtas automobilis išvažiuoja (4 t., b. l. 18–19).

Iš 2016 m. spalio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš degalinės „Statoil“ į skaitmeninę laikmeną įkelta apsaugos vaizdo kamerų įrašas iš degalinės „Statoil“, esančios adresu, (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 13 d. 00.00 iki 2016 m. spalio 13 d. 01.00 val. (4 t., b. l. 20–21).

Iš 2016 m. spalio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad D. C. R. iš nuotraukų atpažinto E. G., kaip moterį, kuri pristatė vardu O., apie kurią davė parodymus (4 t., b. l. 43-45).

Iš 2016 m. spalio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji D. C. R. pateikė savo nešiojamą kompiuterį „HP Pagvillio“ 14-R320LA modelio (4 t., b. l. 46–47).

Iš 2016 m. lapkričio 8 d. nukentėjusios D. C. R. kompiuterio „HP Pagvillio“ apžiūros protokolo nustatyta, kad rasta informacija, susijusi su E. G. vadinama „O.“, „M.“. E. G. vardas aptiktas programos „Skype“ kontaktų sąraše. Vardas „O.“ aptiktas „Skype“ žinutėje adresuotoje kontaktui „ninocamemolla“. Informacija įrašyta į kompaktinį diską (4 t., b. l. 50–51).

Iš 2019 m. rugsėjo 12 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kurioje perrašyta informacija iš nukentėjusios D. C. R. kompiuterio „HP Pagvillion“ 14-R320LALA. Apžiūrint kompaktinį diską jame rasta sekanti informacija: tarp „skype“ kontaktų yra kontaktai: „E. G.“, „O. L“, „(duomenys neskelbtini)“, „M.“. „Skype“ žinučių sąraše žinutėje Nr. 67 adresuotoje kontaktui „(duomenys neskelbtini)“ esanti yra minimas vardas „O.“. Minėta ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija atspausdinta ir pridėta prie protokolo (4 t., b. l. 52–58).

Iš 2016 m. lapkričio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad D. C. R. iš nuotraukų atpažino V. V. kaip asmenį, su kuriuo bendravo ,,Facebook“ paskyroje, kuris jai grasino (4 t., b. l. 88–90).

Iš 2016 m. lapkričio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad iš nuotraukų D C. R. iš nuotraukų atpažino R. G., kaip moterį prisistačiusią „M.“, apie kurią davė parodymus (4 t., b. l. 82–84).

Iš 2016 m. lapkričio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad D. C. R. iš nuotraukų atpažino I. M., kaip moterį, kuri ateidavo paimti pinigų iš jos prostitucijos ir su kuria ėjo į banką (4 t., b. l. 85–87).

Iš 2016 m. lapkričio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji D. C. R. pateikė savo asmens pasą Nr.(duomenys neskelbtini), kurį atgavo 2016 m. lapkričio 5 – 6 d. iš nepažįstamos moters Kaune (4 t., b. l. 91–93).

Iš 2016 m. lapkričio 8 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas Kolumbijos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas nukentėjusios C. R. D. vardu. Apžiūros metu padaryta asmens paso 5 lapų kopijos (4 t., b. l. 94–100).

Iš 2016 m. lapkričio 10 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji D. C. R. parodė vietas, kur 2016 m. lapkričio 5 d. ėjo susitikti su moterimi, kuri grąžino jai pasą. Parodė kryptis kur ėjo link susitikimo vietos, konkrečią vietą, kur su moterimi susitiko (4 t., b. l. 117–125).

Iš 2016 m. lapkričio 10 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta nukentėjusiosios D. C. R. ,,Facebook“ paskyra. Joje esanti tyrimui reikšminga informacija buvo įrašyta į kompaktinę plokštelę (4 t., b. l. 126–129).

Iš 2019 m. lapkričio 15 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta CD-R kompaktinėje plokštelėje esanti informacija. Apžiūros metu matomas aplankalas su ,,Facebook“ – „aFrlkAcRaZy“ paskyros priklausančios nukentėjusiajai D. C. R. ataskaita. Atidarius index.htm ataskaitą rasta sekanti ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija: paskyros skiltyje „Draugai“ matyti, kad yra adresatas „(duomenys neskelbtini)“. Minėta informacija atspausdinta. Adresato „(duomenys neskelbtini)“ nuotraukų ir jokių kontaktinių duomenų nėra. Skiltyje „Laiko juosta“ yra duomenys, kad „2016 m. spalio 30 d. 21:17 D. C. R. ir ,, (duomenys neskelbtini)“ tapo draugais“. Minėta informacija atspausdinta. Daugiau jokios informacijos ir susirašinėjimų tarp nukentėjusios ir adresato „(duomenys neskelbtini)“ nėra (4 t., b. l. 130–133).

Iš 2017 m. vasario 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji D. C. R. iš nuotraukų atpažino U. A. (buvusi pavardė – B.), kaip jos apklausų metu įvardintą „nėščiają“ (4 t., b. l. 140–143).

Iš 2017 m. vasario 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji D. C. R. iš nuotraukų atpažino N. V., kaip tą, kuri jai atskridus į Lietuvą ją pasitiko oro uoste ir kartu su vaikinu atvežė ją į Kauną (4 t., b. l. 144–147).

Iš 2017 m. vasario 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji D. C. R. iš nuotraukų 70 procentų iš 100 procentų atpažino K. S., kaip tą, kuris jai būnant Kaune, lankydavosi pas ją bute ir 2016 m. spalio 22 d. su dar vienu asmeniu įsiveržė į jos butą, po ko ji pabėgo (4 t., b. l. 148–151).

Iš 2017 m. gegužės 8 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad nukentėjusios D. C. R. socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyros apžiūros metu nufotografuojant užfiksuotos susirašinėjimų žinutės tarp nukentėjusios D. C. R. ir L. G. S. ir pridėtos prie apžiūros protokolo (4 t., b. l. 156–161).

Iš 2019 m. lapkričio 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad išvertus žinutes iš ispanų kalbos į lietuvių kalbą matyti, kad susirašinėjimas vyksta tarp L. G. S. ir nukentėjusios D. C. R.. Susirašinėjimo metu G. S. rašo, kad nori su ja pasikalbėti dėl kai ko svarbaus, klausia prieš kiek laiko ji išvyko iš Lietuvos, nurodo, kad jos pažįstamas D. V. nori su ja pasikalbėti, kad jis parašė, kad su ja susisiekti, kad D. V. tikriausiai ją pažįsta, nes davė jos profilio nuotrauką. Spėja, kad jam jos reikia, prašo jos telefono numerio ir viską jai papasakos. Nurodo, kad jis rytoj atvažiuoja į Kolumbiją, kad ji duotų savo „WhatsApp“ numerį, kad ji jai skambina, kad ji savo taip pat numerį duos, kad ji prideda ją prie draugų, kad paskambins vėliau. Nukentėjusioji atsako, kad į draugus nepriims nieko ko nepažįsta, kad duos „WhatsApp“ numerį (4 t., b. l. 167).

Iš 2017 m. gegužės 8 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad nukentėjusiosios D. C. R. mobiliojo ryšio telefone „HTC M8“ „WhatsApp“ susirašinėjimo programoje nufotografuojant užfiksuotos susirašinėjimo žinutės ispanų kalba tarp nukentėjusiosios D. C. R. ir adresato „(duomenys neskelbtini)“ ir pridėtos prie apžiūros protokolo (4 t., b. l. 173–185).

Iš 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad peržiūrėjus nufotografuotą informaciją rastą nukentėjusiosios D. C. R. mobiliojo ryšio telefone „HTC M8“ „WhatsApp“ susirašinėjimo programoje, matomi 2017 m. balandžio 15 d., 19 d., susirašinėjimai ispanų kalba ir garso skambučiai tarp adresato (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios D. C. R.. Susirašinėjimuose yra matoma iš adresato (duomenys neskelbtini) atsiųsta vyro su barzda nuotrauka, bei įtariamojo K. S. nuotrauka. Atlikus žinučių vertimą ir išanalizavus susirašinėjimą matyti, kad adresatas (duomenys neskelbtini)atsiunčia vyro su barzda nuotrauką ir parašo, kad „D. V.“. Toliau žinutėse rašoma, kad „D.“ sakė, kad jis žino, kad nukentėjusioji buvo Lietuvoje, kad mano, jog nukentėjusioji su juo ir jo draugu bendravo. Iš žinučių konteksto galima suprasti, kad D. ir jo draugas ketina su nukentėjusiąja susipažinti. Nukentėjusioji nurodo, kad numeris yra tik ,,WhatsApp“, kad lauks skambučio, klausia, kas sakė, kad ji buvo Lietuvoje. Sutinka, kad jai parašytų, nurodo, kad numano, kad jis E. draugas, kad ji jau žino, kas jis, ji klausia, kas čia toks, ar D., sako, kad jeigu nori su ja susipažinti tegu parašo, kad D. pasakytų jos (pačios) numerį (4 t., b. l. 198).

Iš 2016 m. spalio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš Vilniaus oro uosto paimta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 12 d. iki 2016 m. spalio 13 d. (5 t., b. l. 16–17).

Iš 2019 m. sausio 24 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas paimtas iš degalinės „Statoil“, esančios adresu, (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini). Kompaktinėje plokštelėje yra du vaizdo įrašai. Prasidėjus vaizdo įrašui matoma degalinės teritorija, kurioje stovi „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo apačioje matomas pravažiuojantis automobilis, kurio valstybinių numerių iššifruoti neįmanoma. Pravažiuojantis automobilis šviesios spalvos, turi stogo bagažinės laikiklius. Atidarytas vaizdo įrašas „video2“. Jame matoma degalinės „Statoil“ patalpa. Prie kasos prekystalio prieina degalinės „Statoil“ darbuotoja (kasininkė) ir dvi moterys. Viena moteris šviesaus gymio, šviesių plaukų, su šviesiai marga striuke padeda ant kasos prekystalio kavos puodelį, o kita moteris tamsaus gymio, tamsiais plaukais, su baltai juodai marga striuke ant kasos prekystalio padeda „CacaCola“ buteliuką (padaroma šio vaizdo nuotrauka, priedas Nr. 1). Degalinės darbuotoja nuskaito prekes, o moteris šviesiais plaukais, šviesiai marga striuke išsitraukia iš piniginės ir padeda ant kasos prekystalio penkiasdešimties eurų banknotą, tuomet į kortelių skaitytuvą įdeda kortelę, paduoda kasininkei monetą ir atsiskaito už prekes. Degalinės darbuotoja atiduoda grąžą moteriai šviesiais plaukais, šviesiai marga striuke. Moterys nueina nuo prekystalio (5 t., b. l. 22–24).

Iš 2016 m. lapkričio 2 d. „Šiaulių banko“ rašto Nr. 10747 nustatyta, kad pateiktas 2016 m. spalio 17 d. akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“, (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriaus patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas laikotarpiu nuo 13 val. iki 13.30 val. (5 t., b. l. 29).

Iš 2019 m. sausio 29 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas 2016 m. lapkričio 2 d. „Šiaulių banko“ raštu Nr. 10747. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą ekrane yra vaizdo įrašymo duomenys – „Kasa4 2016-10-17 12:13:49“, kuriame matomas banko skyrius prie kurio prieina dvi moterys. Pirmoji moteris tamsaus gymio, tamsių plaukų, rankose laikanti mobiliojo ryšio telefoną, antroji moteris šviesaus gymio, tamsių plaukų, rankose laikanti mobiliojo ryšio telefoną. 12.14 val. pirmoji moteris išsitraukia pasą ir padeda jį ant stalo. 12.18 val. antroji moteris (pagal tyrimo duomenis I. M.) paduoda pasą banko darbuotojai. 12.19 val. banko darbuotoja paduoda pasą pirmajai moteriai, kuri pavarčius pasą paduoda atgal banko darbuotojai. Pirmoji moteris 12.19 val. pasideda ant stalo nenustatytą kiekį pinigų (eurų) kupiūrų. 12.24 val. antroji moteris pirmajai paduoda telefoną, kad užsirašytų informaciją iš telefono ant brošiūros. 12.26 val. banko darbuotoja paduoda dokumentus, kuriuos paėmė skaityti antroji moteris. 12.27 val. pirmoji moteris pradėjo pildyti minėtus dokumentus, o tuo metu antroji moteris tai stebėjo ir padėjo. 12.33 val. antroji moteris taip pat pradėjo pildyti anksčiau minėtus dokumentus. 12.37 val. iš pirmosios moters paduoto paso pildė į dokumentą. 12.37 val. antroji moteris sulaukė skambučio telefonu. 12.39 val. pirmoji moteris nueina nuo banko kasos. 12.41 val. antroji likusi moteris su banko darbuotoja apžiūrinėja pasą, po to užpildytus dokumentus paduoda banko darbuotojai. 12.42 val. pirmoji moteris grįžta prie banko kasos. 12.43 val. banko darbuotoja grąžina galimai tuos pačius dokumentus patikslinti. 12.43 val. pirmoji moteris pildo šiuos dokumentus. 12.43 val. toliau tuos pačius dokumentus pildyti perima antroji moteris. 12.44 val. antroji moteris nurodo pirmajai moteriai, ką pildyti šiuose dokumentuose. Pirmoji moteris juos pildo. 12.49 val. antroji moteris paima pildyti tuos pačius dokumentus. Abi juos pildo pasikeisdamos. 12.52 val. pirmoji moteris, nufotografuoja pildytus dokumentus. 12.54 val. banko darbuotoja paduoda pirmajai moteriai lapelį, ant kurio pirmoji moteris parašė nenustatytą tekstą ir padavė atgal banko darbuotojai. 12.58 val. pirmoji moteris iš kišenės išsitraukia nenustatytą kiekį pinigų kupiūrų, kuriuos perskaičiavusi perduoda antrajai moteriai, kuri perskaičiuoja juos dar kartą ir paduoda banko darbuotojai, kuri paima ir paduoda naują dokumentą, kurį pildo antroji moteris. Vaizdo įrašas baigiasi 13.04.28 val. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą, ekrane yra vaizdo įrašymo duomenys – ,,Kasa4 2016-10-17 13:04:30“, kuriame prie banko skyriaus langelio stovi pirmame vaizdo įraše matytos moterys. 13.07 val. banko darbuotoja paduoda kelis dokumentus pirmajai moteriai pasirašyti. 13.13 val. banko darbuotoja paduoda dokumentą pildyti pirmajai moteriai, po to jį grąžina banko darbuotojai. 13.13 val. banko darbuotoja paduoda dar vieną dokumentą pildyti pirmajai moteriai. 13.15 val. banko darbuotoja duoda pirmajai moteriai dokumentus, ši minėtus dokumentus persilenkia ir pasideda ant stalo. Pirmoji moteris paduoda antrajai moteriai nenustatytą kiekį pinigų, kuriuos ji perduoda banko darbuotojai, kuri perskaičiavusi pinigus grąžina nenustatytą kiekį pinigų atgal antrajai moteriai, kuri juos perduoda pirmajai. 13.16 val. banko darbuotoja paduoda pildyti dokumentus, juos užpildo antroji moteris ir grąžina banko darbuotojai. Toliau nuo 13.21 val. iki 13.44 val. pildomi banko darbuotojos vis paduodami dokumentai. 13.46 val. pirmoji moteris galimai fotografuoja telefonu turimus dokumentus. Toliau vėl vyksta dokumentų pildymas. Dalį dokumentų 13.54 val. pirmoji moteris pasiima. Vaizdo įrašas baigiasi 13.54 val. Visų dokumentų pildymo metu antroji moteris stebėjo, tikrino ir padėjo pildyti dokumentus pirmajai moteriai. Taip pat abi moterys, abiejų vaizdo įrašo metu, bendravo tarpusavyje, bei naudojosi mobiliojo ryšio telefonais (5 t., b. l. 30–34).

Ikiteisminio tyrimo metu pateiktas iš akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, adresu, (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas 2016-10-18, 20, 21 ir 22 dienų. Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad atidarius pirmąją bylą „2016-10-18“ matoma įeinanti į patalpą moteris (padaryta nuotrauka, Priedas Nr. 1), tamsių plaukų, šviesios odos. Priėjusi prie darbuotojo, iš rankinės išsitraukia piniginę ir iš jos išima asmens dokumentą. Banko darbuotojas paduoda moteriai popieriaus lapą, kurį moteris pildo nuolat žvilgčiodama į savo atsineštą telefoną. Banko darbuotojas duoda dar vieną dokumentą moteriai pasirašyti ir paskaičiavęs ant stalo padeda pinigus. Moteris įsideda pinigus į piniginę ir pasiėmusi nuo stalo piniginę, telefoną ir darbuotojo duotus dokumentus, išeina iš patalpos. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius antrąją bylą „2016-10-20“ matoma prie banko darbuotojos priėjusi moteris (pagal tyrimo duomenis R. G.), (padaryta nuotrauka, Priedas Nr. 2) rankoje laikydama telefoną ir ant stalo pasidėjusi piniginę, šalia guli padėti pinigų kupiūros ir kortelė (galimai asmens tapatybės kortelė) Matoma, kaip banko darbuotoja duoda moteriai pasirašyti dokumentus. Sutvarkiusi dokumentus banko darbuotoja paduoda grąžą monetomis ir „A4“ formato lapą ant kurio padėta kortelė (galimai asmens tapatybės kortelė) moteriai. Moteris monetas ir kortelę (galimai asmens tapatybės kortelę) įsideda į piniginę bei pasiima užpildytą „A4“ formato lapą ir išeina iš patalpos. Atidarius trečiąją bylą „2016-10-21“ matoma į patalpą įeinanti, mobiliojo ryšio telefonu kalbanti moteris, ta pati, kuri matyta vaizdo įraše prie antrosios bylos (padaryta nuotrauka, Priedas Nr. 3). Moteris prieina prie banko darbuotojos sėdinčios už darbo stalo, šalia stalo pasideda rankinę, iš kurios ištraukia baltos spalvos voką. Atidariusi voką iš jo išima banknotus, kuriuos padeda ant stalo. Po to iš rankinės moteris išsitraukia kažkokius popierius ir užrašinę. Moteris paduoda kortelę (galimai asmens tapatybės kortelę) banko darbuotojai. Tuomet moteris suskaičiuoja ant stalo buvusius banknotus, suskaičiavusi juos padeda atgal ant stalo. Banko darbuotoja paima pinigus, suskaičiuoja. Tuo metu moteris iš piniginės išsitraukia monetas, kurias padeda ant stalo. Banko darbuotoja paima monetas, bei duoda moteriai pasirašyti „A4“ formato lapą. Moteris lapą pasirašo bei paduoda banko darbuotojai. Banko darbuotoja atplėšia pusę „A4“ baltos spalvos formato lapo ir paduoda jį moteriai, kuri išeina iš patalpos. Atidarius ketvirtąją bylą „2016-10-22“ matoma į patalpą įeinanti moteris – kita, nei ankstesniuose vaizdo įrašuose (padaryta nuotrauka, Priedas Nr. 4). Įėjusi į patalpą ji prieina prie banko darbuotojos, paduoda asmens dokumentą. Iš piniginės taip pat išsitraukia banknotus, juos padeda ant stalo. Po kurio laiko banknotus paskaičiavusi vėl įsideda į piniginę. Tuomet matoma, kaip moteris kažką suradusi telefone parodo banko darbuotojai, kuri nusirašo duomenis. Moteris išsitraukia iš piniginės permatomą maišelį, kuriame yra sulankstyti banknotai. Ji išima iš maišelio banknotus ir juos skaičiavusi padeda ant stalo. Banko darbuotoja atiduoda moteriai telefoną. Banko darbuotoja tuo metu paima pinigus, patikrina ir suskaičiuoja. Banko darbuotoja duoda moteriai popieriaus lapą, kuriame ji pasirašo. Toliau moteris vėl paduoda savo mobilųjį telefoną banko darbuotojai ir vėl išsitraukia banknotus iš piniginės, kuriuos dviejose skirtingose vietose padeda ant stalo. Banko darbuotoja grąžina moteriai telefoną. Moteris trumpai paspaudusi kažką telefono ekrane vėl paduoda mobilųjį telefoną banko darbuotojai. Banko darbuotoja suvedusi duomenis į kompiuterį, grąžina mobilųjį telefoną moteriai, bei paima ant stalo padėtus banknotus. Banko darbuotoja duoda moteriai pasirašyti lapą, moteris įdėmiai pasižiūri į dokumentą ir į telefono ekraną, tuomet pasirašo. Banko darbuotoja grąžina moteriai kortelę. Moteris išeina iš patalpos (5 t., b. l. 36–42).

Iš 2017 m. vasario 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad I. M. atpažino E. K. kaip E. G. mamą, kuriai du kartus perdavė dalį pinigų gautų iš savo prostitucijos (9 t., b. l. 9–13).

Iš 2017 m. vasario 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad I. M. atpažino A. Č. kaip merginą, kurią nurodė savo parodymuose ir įvardino „A.“ (9 t., b. l. 14–18).

Iš 2017 m. vasario 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad I. M. atpažino N. V. kaip moterį – kelionių agentūros darbuotoją, kuriai 3-4 kartus perdavė dalį pinigų, gautų iš savo prostitucijos (9 t., b. l. 19–23).

Iš 2017 m. vasario 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad I. M. atpažino K. S. kaip vyrą, apie kurį davė parodymus (9 t., b. l. 24–28).

Iš 2017 m. vasario 28 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad I. M. pateikė: 1) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“ IMEI (duomenys neskelbtini) su viduje SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S DUOS“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su viduje SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 36–37).

Iš 2017 m. kovo 2 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti I. M. pateikti telefonai (9 t., b. l. 38–39).

Iš 2019 m. birželio 11 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su informacija perrašyta iš spec. liudytojos I. M. mobiliojo ryšio telefonų „Samsung Galaxy S6“ ir „Samsung S DUOS“. Apžiūros protokole užfiksuota, kad aplanke pavadinimu „Ataskaitos“ yra trys failai: 1. „Samsung Galaxy S6“, 2. „Samsung Galaxy S6 SIM“, 3.,,Samsung Galaxy S DUOS“. Atidarius failus „Samsung Galaxy S6“, „Samsung Galaxy S6 SIM“ matomi aplankai „PDF“, kuriuose informacija yra reikšminga ikiteisminiam tyrimui: adresatai „(duomenys neskelbtini)“, „E. K.“ ir žinutė su ja, bei „(duomenys neskelbtini)“. Trečiajame faile „Samsung Galaxy S DUOS“ aplanke „PDF“ yra 11809 SMS pranešimų, kurių dauguma susiję su tyrimu. Iš SMS žinučių turinio galima suprasti, jog susirašinėjama apie teikiamas sekso paslaugas su klientais. Klientai teiraujasi kokios sekso paslaugos atliekamos (ar daromas oralinis, analinis ir pan.), paslaugų vieta, laikas ir kaina. Likusios SMS žinutės tyrimui nereikšmingos (9 t., b. l. 42–60).

Iš 2019 m. vasario 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja I. M. atpažino K. V., kaip advokatę K. V., apie kurią davė parodymus apklausų metu. Jai tris kartus perdavė pinigų dalį iš savo prostitucijos, kuri priklausė E. G.. Be to K. V. ją du kartus konsultavo. Vieną kartą dėl jos užpuolimo, kitą kartą dėl netikrų pinigų (9 t., b. l. 77–81).

Iš 2019 m. vasario 6 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 23 d. iki 2016 m. spalio 25 d. kontroliuojant nenustatytos moters naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės: 2016 m. spalio 25 d. 22.34 val. užfiksuota gauta žinutė Nr. 105 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutės tekstas: „Labas vakaras. Rytoj atvaziuoju i Kauna. Kada ir kur galetume susitikti Nusipirktume siltu rubu“ (16 t., b. l. 14–15).

Iš 2019 m. vasario 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 25 d. kontroliuojant E. G. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2016 m. spalio 28 d. 16.07 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 4, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. skambina mamai E. K. ir prašo nuvažiuoti paimti pinigus ir įdėti jai į sąskaitą, kadangi jai reikia padaryti du pavedimus, o kortelėje nebeturi pinigų. Mama pasiteirauja iš kur jai paimti pinigus. E. G. nurodo viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ ir merginos vardą – „M.“;

– 2016 m. spalio 29 d. 16.31 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 17, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. skambina mama E. K. ir prašo kažką suorganizuoti, kad ji galėtų nuvažiuoti pasiimti. E. G. nurodė, kad kažkas dabar dirba, turi daug darbo, todėl pasakys, kad vakare atvežtų;

– 2016 m. spalio 29 d. 17.01 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 18, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. prisistato vardu U. ir kalbasi su R. dėl buto nuomos Klaipėdoje. Vyras tikisi, kad šiandien atvyks kažkas į butą, tačiau E. G. nurodo, kad atvyks kitą dieną. Pokalbio metu ji pasako, kad bute gyvens panelė, kuri išvyks antradienį ir po to reikėtų pakeisti patalynę;

– 2016 m. spalio 29 d. 21.57 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 20, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su I. M., teikusia prostitucijos paslaugas. Mergina E. G. nurodo, kad ją bute užpuolė klientas ir sužalojo, kad dėl to ji negalės dirbti;

– 2016 m. spalio 30 d. 13.18 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 24, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su mama E. K. ir tariasi, kur oro uoste susitiks;

– 2016 m. spalio 31 d. 17.57 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 40, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. skambina į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ informaciją ir teiraujasi ar rytoj dirba banko skyriai;

– 2016 m. lapkričio 2 d. 21.05 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 48, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su mama E. K. ir klausia ar yra O. ir prašo paklausti O. ar jai reikalinga viza, kuri atsako, kad nežino;

– 2016 m. lapkričio 3 d. 12.52 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 51, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su V. (galimai sese V. K.) dėl automobilio pirkimo lizingu iš „(duomenys neskelbtini)“. Pokalbio metu E. G. nurodo, kad ji nori įsigyti automobilį už 17 tūkstančių eurų ir pamini, kad jos pajamos per mėnesį yra mažiausiai 5 000 eurų;

– 2016 m. lapkričio 3 d. 13.50 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 53, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su vyriškiu dėl buto nuomos (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau jis jai pasako, kad butas jau išnuomotas;

– 2016 m. lapkričio 3 d. 15.08 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 73, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su vyriškiu dėl buto nuomos (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje. Ji nurodo kad butą nuomos mėnesį laiko, ir pamini, kad jos atvyks šeštadienį vakare, nes jos yra iš Ukrainos. Sutaria nuomą už 13,5 eurų parai;

– 2016 m. lapkričio 3 d. 15.58 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 80, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. prisistato vardu U. ir kalbasi su R. dėl buto nuomos Klaipėdoje. Ji nurodo, kad rytoj vakare išvažiuos mergina ir poryt, šeštadienį, apie 21 val., atvažiuos kita mergina iš Ukrainos, bet jam paskambins vyriškis, kadangi ji nemoka lietuviškai;

– 2016 m. lapkričio 4 d. 17.56 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 85, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. prisistato vardu U. ir kalbasi su R. dėl buto nuomos Klaipėdoje (16 t., b. l. 46–74).

Iš 2019 m. lapkričio 5 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 9 d. iki 2017 m. vasario 9 d. kontroliuojant I. M. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2016 m. lapkričio 13 d. 17.58 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 388, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu I. M. kalbasi su vyru apie tai, kad, kad nėra darbo, kad buvo atėję galimi klientai, kurie norėjo naudoti smurtą prieš ją. Taip pat pokalbio metu vyras I. M. pasiūlo atvažiuoti dirbti pas jį, aptarinėja gyvenamojo ploto kainas, apsaugos klausimus, nurodo, kad gali paieškoti jai galimų klientų. Pastaroji nurodo, kad jai įdomus jo pasiūlymas ir kad reikia susitikti ir pasikalbėti (22 t., b. l. 88–91).

Iš 2019 m. lapkričio 5 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2017 m. lapkričio 8 d. kontroliuojant nenustatytos moters naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2016 m. lapkričio 3 d. 17.08 val. Nr. 7 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pokalbio metu sako, kad skambina pagal skelbimą, klausia kokia kaina, mergina atsako, kad 50 eurų pusvalandis, tariasi susitikti, mergina nurodo adresą – (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 3 d. 17.18 val. Nr. 8 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pokalbio metu vyras klausia ar išeitų susitikti, kokia kaina, mergina atsako, kad kaina 50 eurų, susitikimo vieta – (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 3 d. 17.26 val. Nr. 9 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad jau prie autobusų stoties, mergina atsako, kad ateitų į „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio trečią aukštą;

– 2016 m. lapkričio 3 d. 17.28 val. Nr. 10 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad atėjo;

– 2016 m. lapkričio 3 d. 18.10 val. Nr. 18 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pokalbio metu sako, kad skambina pagal skelbimą, klausia, kurioje vietoje ir kokia kaina, mergina atsako, kad 50 eurų pusvalandis, valanda 100 eurų, mergina nurodo adresą – (duomenys neskelbtini)

– 2016 m. lapkričio 3 d. 19.44 val. Nr. 26 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pokalbio metu sako, kad Kaune, klausia kur atvažiuoti, mergina nurodo, kad viešbutis „(duomenys neskelbtini)“ ir atvažiavęs, turės palaukti, kol atsilaisvins kambarys;

– 2016 m. lapkričio 5 d. 16.58 val. Nr. 120 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia ar jau viešbutyje, moteris atsako, kad bus už kelių minučių;

– 2016 m. lapkričio 5 d. 17.02 val. Nr. 121 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia ar yra kita mergina „juodukė“, mergina atsako, kad nėra, bus tik kitą savaitę, vyras pasako, kad nori tik jos;

– 2016 m. lapkričio 5 d. 18.37 val. Nr. 150 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, sako, kad nori užsukti pabandyti, mergina pasako, kad reiks palaukti porą valandų, sutaria susitikti;

– 2016 m. lapkričio 5 d. 20.07 val. Nr. 166 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia kaip viešbutis, sutaria susitikti ketvirtame viešbučio aukšte;

– 2016 m. lapkričio 5 d. 20.18 val. Nr. 167 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad jau vietoje;

– 2016 m. lapkričio 5 d. 21.18 val. Nr. 171 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, sako, kad laukia, sutaria susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“;

– 2016 m. lapkričio 5 d. 21.23 val. Nr. 172 skambina vyras iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , mergina sako, kad ateitų po vieną į 410 kambarį „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje;

– 2016 m. lapkričio 6 d. 14.04 val. Nr. 190 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 6 d. 14.44 val. Nr. 192 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia koks kambarys;

– 2016 m. lapkričio 6 d. 15.35 val. Nr. 202 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje;

– 2016 m. lapkričio 6 d. 16.28 val. Nr. 211 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia ar kas dirba, mergina atsako, kad G. „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje;

– 2016 m. lapkričio 6 d. 16.35 val. Nr. 213 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia kaip atvažiuoti, kur yra „(duomenys neskelbtini)“, mergina atsako (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 6 d. 16.47 val. Nr. 216 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, sako, kad jau vietoje, mergina pasako, kad palauktų, nes G. išleisti turi žmogų. Vyras paklausia kada bus M. ir S., mergina atsako, kad bus vėliau;

– 2016 m. lapkričio 6 d. 17.43 val. Nr. 231 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia kada mergina bus laisva, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 6 d. 17.43 val Nr. 232. skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti, mergina nurodo adresą – (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio, vyras prašo nuleisti 10 eurų;

– 2016 m. lapkričio 6 d. 17.49 val. Nr. 233 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia kur atvažiuoti;

– 2016 m. lapkričio 6 d. 18.20 val. Nr. 237 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako kad laukia prie durų;

– 2016 m. lapkričio 6 d. 18.57 val. Nr. 243 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti dar kartą;

– 2016 m. lapkričio 6 d. 19.16 val. Nr. 244 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad jau atvažiavęs, mergina sako eiti į ketvirtą aukštą 410 kambarį;

– 2016 m. lapkričio 6 d. 19.20 val. Nr. 246 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia kelintas kambarys, mergina pasako, kad 410, bet kažkas užlindo, tuoj išmes, prašo palaukti vieną minutę;

– 2016 m. lapkričio 6 d. 22.29 val. Nr. 258 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti, klausia kainos, mergina atsako, kad 50 eurų;

– 2016 m. lapkričio 6 d. 22.38 val. Nr. 259 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia kaip dėl sekso, kokia kaina, mergina atsako 50 eurų pusvalandis, vyras klausia kokios paslaugos, mergina atsako, kad viskas išskyrus analinį;

– 2016 m. lapkričio 6 d. 22.38 val. Nr. 260 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia koks adresas, mergina atsako, kad (duomenys neskelbtini), vyras pasiteirauja kainos ir kokios paslaugos, mergina atsako, kad 50 eurų pusvalandis, viskas išskyrus analinį;

– 2016 m. lapkričio 6 d. 22.41 val. Nr. 261 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti už pusvalandžio, mergina nurodo adresą – (duomenys neskelbtini)

– 2016 m. lapkričio 7 d. 12.45 val. Nr. 269 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia ar G. dirba, tariasi susitikti už pusvalandžio prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 12.53 val. Nr. 270 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 12.55 val. Nr. 271 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, skambina pagal skelbimą tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 12.58 val. Nr. 272 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia kiek kainuoja, mergina atsako 50 eurų pusvalandis;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 13.05 val. Nr. 274 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia kada bus P., mergina atsako, kad 9 dieną;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 13.08 val. Nr. 275 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad jau prie viešbučio durų, mergina atsako, kad 410 kambarys;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 13.09 val. Nr. 276 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, nori susitikti;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 13.14 val. Nr. 278 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia kiek valanda, mergina atsako, kad pusvalandis 50, o valanda 100 eurų, vyras paklausia – kas įeina į kainą, mergina atsako, kad viskas išskyrus analinį. Tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 13.22 val. Nr. 279 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia kiek per pusvalandį kartų galima „nuleisti“, mergina atsako, kad vieną, bet jei labai greitai, tada du;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 13.33 val. Nr. 287 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia ar priimtų du žmones, mergina atsako, kad tik po vieną;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 13.33 val. Nr. 289 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 13.43 val. Nr. 290 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausinėja ar yra panelių, mergina atsako, kad yra G., kuri dirba porą mėnesių;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 13.46 val. Nr. 291 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, sako, kad skambina pagal skelbimą, klausia kokios kainos, mergina atsako, kad 50 eurų pusvalandis;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 13.54 val. Nr. 292 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio, mergina pasako, kad eitų į ketvirtą aukštą;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 13.56 val. Nr. 293 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad jau atėjęs, mergina sako, kad ateina pasitikti;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 14.14 val. Nr. 294 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia ar turi kažką gražaus, egzotikos, mergina sako, kad egzotikos nebėra, bet bus vėliau, nes „pas mus kas dieną keičiasi panos“ bei, kad šiuo metu Klaipėdoj yra ukrainietės;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 14.16 val. Nr. 295 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia ar G. atsiliepė, mergina pasako, kad taip, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 14.22 val. Nr. 296 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, sako, kad skambina pagal skelbimą, klausia ar teikia sekso paslaugas, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 14.23 val. Nr. 297 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 14.26 val. Nr. 298 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti kitą dieną, nes grįžta draugas iš užsienio, gali privežti avansą;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 14.35 val. Nr. 299 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 14.49 val. Nr. 300 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras klausia kelio kaip rasti viešbutį „(duomenys neskelbtini)“;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 14.55 val. Nr. 302 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad už pusvalandžio bus ir pasitikslina adresą;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 15.01 val. Nr. 303 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 15.06 val. Nr. 304 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 17.02 val. Nr. 326 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad skambina pagal skelbimą, tariasi susitikti, klausia kokia kaina, tikslinasi adresą;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 17.08 val. Nr. 327 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia ar G., mergina atsako, kad taip, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 17.08 val. Nr. 328 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras klausia ar dirba kas, mergina atsako, kad iki vienuoliktos valandos dirba, vyras pasako, kad paskambins vėliau;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 17.25 val. Nr. 329 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia ar norėtų susitikti su pora, mergina pasakė, kad skambintų kitą dieną ir kalbėtų su drauge M.;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 17.38 val. Nr. 330 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia ar draugė sutinka susitikti, aptaria susitikimo detales;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 18.07 val. Nr. 338 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti už pusvalandžio, mergina nurodo adresą – (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 7 d. 18.42 val. Nr. 340 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad skambina pagal skelbimą, klausia kainos, ar galima analinį, ar oralinis su prezervatyvu ir panašiai;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 18.46 val. Nr. 342 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad jau vietoje;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 19.16 val. Nr. 346 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti, moteris nurodo adresą – (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 7 d. 19.18 val. Nr. 347 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti už pusvalandžio;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 19.34 val. Nr. 349 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tikslinasi adresą;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 19.48 val. Nr. 353 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tikslinasi adresą;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 20.40 val. Nr. 355 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti už valandos;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 11.41 val. Nr. 361 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras sako, kad skambina pagal skelbimą, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 12.12 val. Nr. 367 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 12.13 val. Nr. 368 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasitikslina kainą;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 12.34 val. Nr. 371 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 12.49 val. Nr. 374 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad bus už 10 minučių;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 13.05 val. Nr. 375 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia ar yra M., mergina atsako, kad bus po pietų;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 13.08 val. Nr. 376 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad jau vietoje prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 13.08 val. Nr. 377 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad jau vietoje prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 14.05 val. Nr. 383 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 14.13 val. Nr. 384 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti, klausia kainos ir kokios paslaugos;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 14.14 val. Nr. 385 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti, klausia kainos ir kokios paslaugos;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 14.27 val. Nr. 386 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, sako, kad bus už pusvalandžio;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 14.29 val. Nr. 387 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, prašo, kad mergina būtų pasipuošusi, kad dar vešis pavalgyti, taip pat tariasi, kad būdamas Klaipėdoje aplankys ukrainietes;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 14.38 val. Nr. 389 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 14.27 val. Nr. 393 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tikslina adresą;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 15.09 val. Nr. 395 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia kokios merginos dirba, mergina atsako, kad M. ir G., vyras klausia ar yra naujų merginų, mergina atsako, kad yra viena labai graži;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 15.36 val. Nr. 398 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia ar gali padaryti masažą ir kokia būtų kaina, mergina atsako, kad pusvalandis 50 eurų. Tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 15.37 val. Nr. 399 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad jis yra Klaipėdoje, mergina nurodo adresą – (duomenys neskelbtini), bei pasako, kad paskambins draugei, kad lauktų;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 15.48 val. Nr. 400 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad atvažiavo;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 16.34 val. Nr. 403 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad skambina pagal skelbimą, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 16.56 val. Nr. 404 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad pagal skelbimą tariasi susitikti kitą dieną;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 17.04 val. Nr. 405 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, kalbasi, kad viena mergina susirgo todėl nesusitiko, vyras pasako, kad galėtų susitikti Klaipėdoje, mergina pasako, kad važiuotų link (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 9 d. 14.19 val. Nr. 469 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, mergina pasako, kad yra tik M., nes P. susirgo ir bus tik kitą savaitę;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 14.42 val. Nr. 472 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad skambina pagal skelbimą, klausia kainos, adreso, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 14.53 val. Nr. 474 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad skambina pagal skelbimą, klausia kainos, adreso, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 15.02 val. Nr. 475 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad skambina pagal skelbimą, klausia kainos, adreso, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 16.22 val. Nr. 491 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad skambina pagal skelbimą, tikslinasi adresą, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 16.42 val. Nr. 492 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, sako, kad patiko vakar, kad nori dar, kad neėmė mergina papildomai pinigų, kuriuos norėjo duoti, mergina sako, kad važiuotų į Kauną pas M., vyras pasakė, kad nori Vilnių pas P., mergina, atsako, kad ji serga. Sutaria susitikti Kaune;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 16.47 val. Nr. 494 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti, klausia kainos, adreso;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 16.49 val. Nr. 495 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tikslinasi adresą;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 16.51 val. Nr. 496 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad skambina pagal skelbimą, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 16.52 val. Nr. 497 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad jau pakeliui;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 17.11 val. Nr. 498 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 17.14 val. Nr. 499 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad jau prie „(duomenys neskelbtini)“, mergina nurodo kambario Nr. 604;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 17.17 val. Nr. 500 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, kreipiasi į M., tariasi susitikti, derinasi laiką, klausia adreso;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 17.28 val. Nr. 501 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti, klausia kainos, adreso, laiko iki kelintos valandos dirba;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 17.33 val. Nr. 502 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti, mergina nurodo, kad „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje 604 kambarys;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 17.53 val. Nr. 503 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 17.56 val. Nr. 504 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad skambina pagal skelbimą, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 17.57 val. Nr. 505 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 18.16 val. Nr. 506 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 18.19 val. Nr. 507 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, prašo butų nuomos kontaktų, nori įdarbinti masažiste moterį;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 18.22 val. Nr. 509 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad jau prie viešbučio;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 18.23 val. Nr. 510 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasakoja, kaip praleido laiką su mergina, bei tariasi dėl dar vieno susitikimo;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 18.38 val. Nr. 514 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia kaip dėl rytojaus, mergina atsako, kad bus M., o kita mergina susirgo bei pasiūlo važiuoti į Klaipėdą, nes ten turi dvi merginas ukrainietes, nurodo, kad yra skelbimas. Vyras paklausia ar į Kauną neatvažiuos, mergina atsako, kad vėliau atveš ir praneš;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 19.48 val. Nr. 529 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi kada gali atvažiuoti;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 19.59 val. Nr. 531 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia ar jau gali užeiti.

–2016 m. lapkričio 9 d. 20.22 val. Nr. 533 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia ar jau gali užeiti;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 21.23 val. Nr. 539 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia, kas dirba ir iki kelintos valandos, mergina atsako, kad M. iki vienuoliktos valandos;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 21.24 val. Nr. 540 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 21.51 val. Nr. 543 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 21.53 val. Nr. 544 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia kokia kaina, mergina atsako, kad 50;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 22.26 val. Nr. 549 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasitikslina adresą, mergina nurodo – (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 22.32 val. Nr. 550 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia kur įėjimas, mergina nurodo, kad 604 kambarys;

– 2016 m. lapkričio 10 d. 11.06 val. Nr. 574 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, kalbasi apie merginą vyras, tariasi susitikti, klausia kainos ir ar bus galima pasimylėti, mergina atsako, kad 50 eurų;

– 2016 m. lapkričio 10 d. 11.53 val. Nr. 583 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 10 d. 12.04 val. Nr. 586 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti, klausia kokia kaina;

– 2016 m. lapkričio 10 d. 12.06 val. Nr. 587 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, sako, kad skambina pagal skelbimą, klausia kokia kaina, mergina atsako, kad pusvalandis – 50, valanda – 100, dėl analinio tartis vietoje;

– 2016 m. lapkričio 10 d. 17.03 val. Nr. 616 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti, klausia kas dirba, ar yra P., mergina atsako, kad P. susirgo, yra M. ir nurodo adresą – (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 10 d. 17.11 val. Nr. 617 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, sako kad nori atvažiuoti, tariasi dėl susitikimo;

– 2016 m. lapkričio 10 d. 17.15 val. Nr. 619 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad atvažiavo, klausia ar viešbutyje, mergina atsako, kad viešbutyje;

– 2016 m. lapkričio 10 d. 17.24 val. Nr. 621 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia kokios žinios, mergina liepia palaukti;

– 2016 m. lapkričio 10 d. 17.45 val. Nr. 628 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasitikslina adresą;

– 2016 m. lapkričio 10 d. 17.51 val. Nr. 630 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, sako, kad skambina pagal skelbimą, klausia kokia kaina, kokios paslaugos, mergina atsako, kad 50 eurų, be analinio, nurodo adresą – (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 10 d. 18.34 val. Nr. 635 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, kalbasi, prašo informuoti, kai bus naujų merginų, Vilniuje, Kaune ar Klaipėdoje;

– 2016 m. lapkričio 10 d. 18.42 val. Nr. 643 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“.;

– 2016 m. lapkričio 10 d. 18.55 val. Nr. 647 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“.

– 2016 m. lapkričio 10 d. 19.01 val. Nr. 648 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia kur pasistatyti automobilį, mergina nurodo kambario numerį 604;

– 2016 m. lapkričio 10 d. 19.25 val. Nr. 649 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, sako, kad pas M. tarėsi, mergina pasako, kad 604 kambarys;

– 2016 m. lapkričio 11 d. 13.03 val. Nr. 723 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi pas M., mergina sako, kad M. bus iki šešių;

– 2016 m. lapkričio 12 d. 16.24 val. Nr. 813 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi dėl susitikimo pas G.;

– 2016 m. lapkričio 12 d. 16.27 val. Nr. 815 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, sako, kad skambina pagal skelbimą, klausia kokios sąlygos, kainos, adreso iki kada dirba;

– 2016 m. lapkričio 12 d. 18.50 val. Nr. 824 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi dėl susitikimo, klausia kainos;

– 2016 m. lapkričio 12 d. 19.33 val. Nr. 841 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi dėl susitikimo;

– 2016 m. lapkričio 12 d. 20.01 val. Nr. 845 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad jau vietoj, mergina nurodo kambario numerį 609;

– 2016 m. lapkričio 13 d. 12.44 val. Nr. 879 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti, klausia kainos, adreso;

– 2016 m. lapkričio 13 d. 15.19 val. Nr. 890 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia ką sakyti viešbutyje kur jis eina, mergina sako, pasakyti, kad į barą;

– 2016 m. lapkričio 13 d. 16.30 val. Nr. 895 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 13 d. 16.32 val. Nr. 897 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, sako kad nori stambios, mergina pasako, kad dirba G.;

– 2016 m. lapkričio 13 d. 16.45 val. Nr. 900 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, sako, kad yra prie laiptinės kur kazino, mergina atsako, kad atsiųs adresą kur atvažiuoti;

– 2016 m. lapkričio 13 d. 16.48 val. Nr. 902 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, sako, kad reikia pakeisti skelbimuose merginų nuotraukas, nes realiai gražesnės merginos nei nuotraukose, kurios sudėtos skelbimuose;

– 2016 m. lapkričio 15 d. 12.25 val. Nr. 939 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia kas iš panelių dirba, mergina atsako, kad M., o nuo kitos savaitės iš Ukrainos (22 t., b. l. 124–191).

Iš 2019 m. spalio 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2017 m. lapkričio 8 d. kontroliuojant nenustatytos moters naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2016 m. spalio 28 d. 11.53 val. Nr. 2 moteris skambina į taksi ir kviečia į „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. spalio 28 d. 12.39 val. Nr. 8 moteris kviečia taksi į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį;

– 2016 m. spalio 28 d. 16.54 val. Nr. 13 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina E. K., tariasi susitikti;

– 2016 m. spalio 28 d. 17.14 val. Nr. 14 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi E. K.), skambina moteris, pasako, kad jau laukia;

– 2016 m. spalio 28 d. 18.39 val. Nr. 16 moteris kviečiasi taksi į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį;

– 2016 m. spalio 29 d. 10.51 val. Nr. 33 moteris kviečiasi taksi į (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. spalio 29 d. 12.10 val. Nr. 36 skambina į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojasi E. G., tačiau ši neatsiliepia;

– 2016 m. spalio 29 d. 12.11 val. Nr. 37 paskambina E. G. (naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)), pokalbio metu nežinoma moteris paklausia, kur palikti raktus, E. G. liepia paskambinti I.I, nes ji atvažiuoja;

– 2016 m. spalio 29 d. 12.13 val. Nr. 41 moteris kviečiasi taksi į (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. spalio 29 d. 12.15 val. Nr. 42 skambina į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi I. M., pokalbio metu tariasi kur paliks raktus;

– 2016 m. spalio 29 d. 12.23 val. Nr. 43 skambina į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi I. M., pokalbio metu pasako, kur paliko raktą nuo buto, kad yra kaimynė, kuri labai žiūri kas ateina bei, kad kai pirmą dieną pradėjo dirbti, kaimynė sustabdė vieną klientą, tada teko dirbti porą dienų viešbutyje. Pasakoja, kad laiptinės durys rakinamos ir kartais užsirakina, bet jei klientai eis vienas po kito, durys neužsitrenks. I. M. prašo atsiųsti adresą nuo šio buto;

– 2016 m. spalio 29 d. 12.29 val. Nr. 44 išsiųsta SMS į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi I. M. su tekstu: „(duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini), Antra laiptine is kaires“;

– 2016 m. spalio 29 d. 13.18 val. Nr. 47 skambina I. M., kuri naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kalbasi apie butą, kad jame nebus taip patogu dirbti kaip buvo prieš tai, pokalbio metu pasako, kad spintoje, dėžėje pilna gumų, o servetėlių jeigu nėra, nusipirkti parduotuvėje. Kalbasi apie kaimynus, kuriuos sutiks, jei dažnai vaikščios ir kad gali sulaukti laiko, kai išmes ir iš to buto, teks ieškot kito buto;

– 2016 m. spalio 29 d. 17.05 val. Nr. 57 moteris skambina vyrui, kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad skambina nuo U. ir nori atvažiuoti paimti raktus, vyras nurodo adresą (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. spalio 30 d. 13.30 val. Nr. 85 moteris skambina moteriai vardu O., kuri naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), prisistato, kad skambina nuo E., tariasi kur palikti raktus, sutaria palikti Klaipėdos autobusų stotyje siuntų skyriuje;

– 2016 m. spalio 30 d. 14.34 val. Nr. 87 moteris skambina moteriai, kuri naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad bandys pažiūrėti ar raktus palikti stotyje;

– 2016 m. spalio 30 d. 15.41 val. Nr. 97 skambina E. G., kuri naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) pasako, kad ta debilė jau Klaipėdoj, kad ji tegu pati privažiuoja, nes keturias valandas reikia laukti kol iš (duomenys neskelbtini) atvažiuos 50 kilometrų;

– 2016 m. spalio 31 d. 12.30 val. Nr. 133 paskambina moteriai, kuri naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), prisistato M., paklausia ar turi žmogų bei liepia paprašyti E., kad nesiųstų kito žmogaus, nes 10 minučių laikotarpiu užsuks paimti pinigų, kuriuos prašė paimti E.;

– 2016 m. spalio 31 d. 18.47 val. Nr. 168 išsiųsta SMS į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) „Labas, kada galiu ateiti“;

– 2016 m. spalio 31 d. 19.19 val. Nr. 169 išsiųsta SMS į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) „Paskambink kai atsilaisvinsi“;

– 2016 m. spalio 31 d. 19.26 val. Nr. 170 paskambina moteris, kuri naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), klausia ar laisva, moteris atsako, kad nelabai, nes eina vienas po kito. Moteris, kuri naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) pasako, kad vis tiek reikės atrasti laisvą minutę, kad pasakytų mergaitei, kuri siunčia darbus, kad M. nori paimti pinigus ir kad tuo metu nesiųstų žmogaus, nes žmonės palauks, o pinigus paimti yra svarbiau;

– 2016 m. spalio 31 d. 22.17 val. Nr. 175 išsiųsta SMS į (duomenys neskelbtini) „Dar ilgai dirbsi Paskambink kai baigsi darbą, pasakysiu kur prilekt paduot pinigus “;

– 2016 m. spalio 31 d. 22.45 val. Nr. 178 paskambina moteriai, kuri naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad bus už 5 minučių;

– 2016 m. lapkričio 1 d. 12.59 val. Nr. 196 skambina vyrui, kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu moteris pasako, kad turi atlikti pinigų pavedimą;

– 2016 m. lapkričio 2 d. 12.33 val. Nr. 249 skambina į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi I. M., pokalbio metu kalbasi, kad reikia eiti rašyti pareiškimą į policiją, bet reikia pasitarti su E. kaip geriau;

– 2016 m. lapkričio 2 d. 15.20 val. Nr. 254 gauta SMS žinutė iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) „taves online nera“;

– 2016 m. lapkričio 2 d. 17.25 val. Nr. 258 skambina į taksi „Greičiau“, kviečiasi taksi adresu (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 2 d. 20.36 val. Nr. 263 skambina į taksi „Greičiau“, kviečiasi taksi į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“;

– 2016 m. lapkričio 3 d. 11.18 val. Nr. 288 gauta SMS žinutė iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Sveika. Kaip sekasii Kada galetumem susitikti, kada paduotumet likusia suma“;

– 2016 m. lapkričio 3 d. 11.34 val. Nr. 289, 290, 291, 292 išsiųsta SMS žinutė į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Laba diena, kaip tik norejau su jumis susisiekti, bet laukiau 17 val. kol galesiu paskambinti po darbo nes tokia jau situacija apturejau kad vakar grizus is klaipedos prie laiptines namu mane apiplese. Visa tase ateme ir pabego. Zinoma daug pinigu su savim nesinesiojau, bet pasa telefonas ir visa kita iskeliavo. Jau vakar nebebuciau jusu tukdzius nes kai grizau is policijos buvo velus metas. As ne kauniete esu, nezinau, ar cia rajonas toks, ar tik man taip pasiseke, bet dabar jau tikrai nusprendziau nebepasilikti ir kaip galima greiciau issikraustyti“;

– 2016 m. lapkričio 3 d. 11.42 val. Nr. 293 gauta SMS žinutė iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Sveiki, gaila kad taip atsitiko. Norime, kad iki šio vakaro atlaisvintumete buta ir atiduotumete raktus“;

– 2016 m. lapkričio 3 d. 14.15 val. Nr. 307 skambina E. G., kuri naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)pokalbio metu pasakoja, kad išsikėlė iš buto, kad buto šeimininkai nenorėjo atiduoti depozito už butą. E. G. nurodo, kur pasidėti daiktus naujame adrese – (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 3 d. 15.09 val. Nr. 309 išsiųsta SMS žinutė į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S. su tekstu: „Sveikas, cia M. nuo E. Turiu sioki toki pasalini klausima ir butu idomu tavo profesionali nuomone ar patarimas. Kada galetumem pakalbėt telefonu trumpai, parasyk geraii“;

– 2016 m. lapkričio 3 d. 16.00 val. Nr. 317 skambina K. S., kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), sutaria, kad perskambins;

– 2016 m. lapkričio 3 d. 16.09 val. Nr. 319 skambina K. S., kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), prisistato M., prašo patarimo dėl kreipimosi į policiją dėl kito asmens veiksmų – pornografinio turinio vaizdo įrašų su ja platinimo;

– 2016 m. lapkričio 4 d. 14.13 val. Nr. 354 skambina į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), nežinomam vyrui, prisistato M., pasako, kad atvažiuoja dviem savaitėms žmonės iš Ukrainos ir ji už buto nuomą nori paduoti 200 eurų;

– 2016 m. lapkričio 7 d. 18.45 val. Nr. 470 skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi dėl trumpalaikės buto nuomos (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 7 d. 21.05 val. Nr. 475 gauta SMS žinutė iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „ 08d. 8-17 val. (duomenys neskelbtini)atvesime siunta Nr. (duomenys neskelbtini). Moketi 50.78 be grazos. Sistema iki 10 val. atsius kurjerio tel. Venipak“;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 10.32 val. Nr. 495 skambina į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. G., pokalbio metu kalbasi apie siuntinio atsiėmimą, kuriame galimai prezervatyvai „gumos“, E. G. nurodo, kad reikia paimti pinigus;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 14.52 val. Nr. 510 skambina moteriai į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. K., pasako, kad atvažiuoja;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 20.02 val. Nr. 517 skambina moteriai į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad problemos prasidėjo, draugas vos nesužinojo, kuo ji užsiima, kad bute (duomenys neskelbtini) lankėsi policija, kuriuos iškvietė kaimynai dėl to, kad lankosi daug pašalinių žmonių, po kurių apsilankymo teko važiuoti į viešbutį dirbti, nes viešbutis tik 30 eurų, o bent keli klientai ir atsiperka. Pasakoja, kad teko išsikraustyti iš buto, kad E. liepė, parašyti savininkams, jeigu neišeina bute dirbti, kad paskambino į duris ir, kad E. parašė ar tai klientas, o E. parašė, kad ne. Pasakoja, kad atėjo buto savininkai, kad nenorėjo gražinti depozito už nuomą, nes lova buvo sulaužyta, o lovą sulaužė klientas, nes buvo stambesnio kūno sudėjimo;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 14.50 val. Nr. 560 skambina į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) vyrui, pasako, kad skambina nuo E. ir kad turi paduoti pinigų, sutaria susitikti „(duomenys neskelbtini)“;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 17.33 val. Nr. 566 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, sutaria susitikti dėl pinigų 800 eurų padavimo nuo E.;

– 2016 m. lapkričio 10 d. 23.03 val. Nr. 609 skambina į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) vyrui, pokalbio metu pasako, kad atsirado merga, kuri buvo pradingusi ir E. ant jos labai supyko, atvežė pinigus iš Klaipėdos ir atsiprašė;

– 2016 m. lapkričio 11 d. 14.10 val. Nr. 627 paskambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. K., pasako, kad į taksi automobilį įdės siuntinį;

– 2016 m. lapkričio 11 d. 14.26 val. Nr. 629 skambina taksi „Greičiau“ kviečiasi į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį;

– 2016 m. lapkričio 11 d. 14.34 val. Nr. 630 paskambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. K., pasako, kad į taksi automobilį įdėjo kompiuterį;

– 2016 m. lapkričio 11 d. 17.58 val. Nr. 637 paskambina moteris, kuri naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė iš (duomenys neskelbtini) bei pokalbio metu pasakė, kad darant pavedimą apsiskaičiavo ir gražino per daug pinigų;

– 2016 m. lapkričio 14 d. 13.17 val. Nr. 740 paskambino į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. G., pokalbio metu pasakė, kad kažką paėmė ir kad 475 (galimai pinigus) padavė neįvardinta moteris;

– 2016 m. lapkričio 14 d. 15.11 val. Nr. 751 skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi I. M., kalbasi apie darbą, kad E. mažai atsiunčia klientų, kad negali susikalbėti su ja, nes pastoviai pikta. Pasakoja, apie draugę, kuri irgi dirbo kartu, kad ji kaip ir visos atiduodavo 50 procentų uždarbio visiškai už nieką, kad kalbos apie apsaugą ir priedangą policijoje netikros, kad seniau realiai atvažiuodavo apsauginis, jeigu kas atsitikdavo;

– 2016 m. lapkričio 14 d. 15.45 val. Nr. 753 skambina į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi I. M., pokalbio metu, kalbasi, kad atiduoda 50 procentų uždarbio už nieką, kad yra apsauga, policijos apsauga, bet iš tikrųjų jos nėra. Kad pagrindinį darbą padaro jos pačios, po 17 žmonių per dieną, o atiduoti turi pusę ir neaišku už ką. E. tik priiminėja klientų skambučius, telefonu nekalba, bendrauja žinutėmis, o merginas susiranda per skelbimus, kurių yra labai daug ir tai yra paprasta. Skambinanti moteris pasako, kad merginom butus nuomoja ji, pinigus irgi surenka ji, o E. nedaug ką daro, tačiau jeigu kažkas atsitiktų „ateitų juoda diena“ kai „padai sviltų E., tai jai turbūt sviltų taip pat kaip ir jai“, tačiau už šitą atliekamą darbą ji nieko negauna. Toliau kalbasi, kad reikia dirbti ant savęs, kad galima būtų surasti merginų, kurios norėtų dirbti Vilniuje ir Klaipėdoje, kad Kaune dirbti neįmanoma, nes E. ten konkurentes gaudo paskutiniu metu. Kalbasi, kad E. nesakyti, kad nori dirbti sau, kad E. yra prigrasinusi. Toliau kalbasi, kad nenori jog sužinotų draugas, nes metus laiko dirbo prostitute. Kalbasi apie pajamas, kurios kristų nuo 4 000 eurų iki 200 eurų. Tariasi išnuomoti du butus ir įdėti savo skelbimus;

– 2016 m. lapkričio 15 d. 11.06 val. Nr. 778 skambina į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi moteris, dėl buto rezervacijos (23 t., b. l. 35–70).

Iš 2017 m. vasario 2 d. Šiaulių banko atsakymo Nr. S-17/01516/C nustatyta, kad K. E., ir G. E., naudojasi akcinėje bendrovėje „Šiaulių banke“ atidaryta mokėjimo kortelės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). K. E. vardu akcinėje bendrovėje „Šiaulių banke“ prie nurodytos sąskaitos išduota mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). G. E., išduota papildoma prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (26 t., b. l. 63).

Iš 2017 m. vasario 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo Nr. 57 nustatyta, kad pateikti akcinės bendrovės „Šiaulių banko“ banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (Priedas Nr. 1-1, 4 lapai) laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2017 m. vasario 7 d. ir nuotraukos užfiksuotos bankomatuose, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 1–2). Taip pat pridėtas „Šiaulių banko“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą (Priedas Nr. 2–1) laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2017 m. vasario 7 d. ir nuotraukos užfiksuotos bankomate, kuris yra (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 2–2), (27 t., b. l. 78–83).

Iš 2020 m. vasario 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad dalis informacijos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. finansinių operacijų išrašai pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, kita dalis – nuotraukos iš bankomatų įrašytos į kompaktinį diską. Visa gauta informacija išanalizuota 2019 m. lapkričio 27 d. tarnybiniame pranešime analizuojant E. K. akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansines operacijas (27 t., b. l. 84).

Iš 2019 m. lapkričio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta duomenų apie tai, kad iš prostitucijos veiklos gaunamos dalis pajamų įvairiais būdais buvo perduodamos prostitucijos veiklos organizatoriams. Nustatyta, kad iš prostitucijos veiklos, ją organizuojantys ir jai vadovaujantys asmenys bei jų bendrininkai, minėtu laikotarpiu gavo ne mažesnes nei 161 950 eurų pajamas (28 t., b. l. 175–181).

Iš 2017 m. kovo 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad R. G. atpažino E. K., kaip E. mamą, kuriai E. G. nurodymu perduodavo pinigus už prostituciją, bei bendraudavo telefonu (29 t., b. l. 14–18).

Iš 2017 m. kovo 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad R. G. atpažino N. V. kaip tą, kuri atvežė į Kauną kolumbietę, bei kuriai ji keletą kartų yra perdavusi E. G. nurodytų pinigų sumą iš savo prostitucijos (29 t., b. l. 19–23).

Iš 2017 m. kovo 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad R. G. atpažino K. S. kaip jos apklausoje įvardintą K., kuriam E. G. nurodymu, ji paduodavo dalį pinigų, kuriuos gavo už prostituciją (29 t., b. l. 34–38).

Iš 2017 m. kovo 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad R. G. atpažino E. G., kaip jos apklausoje įvardintą E., kuri jai pasiūlė dirbti prostitute, po ko ji (R. G.) pas ją dirbo (29 t., b. l. 24–28).

Iš 2017 m. kovo 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad R. G. atpažino V. V. kaip jos apklausoje įvardintą E. G. draugą, kurį vadino ,,V.“ (29 t., b. l. 29–33).

Iš 2017 m. kovo 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. Č. atpažino E. G., kaip tą, kurios nuotrauka buvo atsiųsta, kaip jos pačios iš E. (32 t., b. l. 83–86).

Iš 2017 m. kovo 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. Č. atpažino E. K. kaip E. mamą E. K., kuriai E. nurodymu perduodavo E. dalį pinigų, gautų iš jos prostitucijos (32 t., b. l. 88–92).

Iš 2017 m. kovo 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. Č. atpažino K. S., kaip jos apklausoje įvardintą K., vadinamą ,,Mentu“, kuris perspėdavo dėl policijos (32 t., b. l. 93–97).

Iš 2019 m. liepos 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. Č. atpažino N. V., kaip apklausos metu įvardintą N., kuri dirbo kelionių agentūroje. Jai tris kartus E. nurodymu perdavė pinigus (33 t., b. l. 74–78).

Iš 2019 m. liepos 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. Č. atpažino R. G. kaip apklausose nurodytą R., kurios pseudonimas buvo „M.“ (33 t., b. l. 79–83).

Iš 2017 m. kovo 17 d. kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas A. Č. buvo rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „Lenovo B50-10“ (32 t., b. l. 180–183).

Iš 2019 m. vasario 12 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Lenovo B50-10“, priklausantis A. Č., bei jame esantys duomenys. Peržiūrėjus esamas ir ištrintas bylas buvo rasti susirašinėjimai, kontaktai ir kt., kurie galimai susiję su tyrimo medžiaga. Jie įrašyti į DVD-R diską (33 t., b. l. 5–6).

Iš 2019 m. vasario 13 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta informacija, įrašyta DVD-R diske, kuri buvo rasta A. Č. kompiuteryje ,,Lenovo“. Ataskaitoje matomi kontaktai ir susirašinėjimai programomis: „skype“ ir „viber“. Peržiūrėjus „skype“ esančius duomenis matyti, kad yra įvestas kontaktas „(duomenys neskelbtini)“, susirašinėjimų su ja nerasta. Matomi susirašinėjimai su nežinomais adresatais apie prostitucijos veiklą. Apžiūrint „Viber“ programoje esančius duomenis rastas kontaktas „(duomenys neskelbtini)“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Matoma daug susirašinėjimų su šiuo kontaktu nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. iki 2016 m. spalio 12 d. Susirašinėjimuose užmaskuotai rašoma apie prostitucijos veiklą, apie tai, kad atėjo klientas, už kokią sumą teikia paslaugas ir kt., taip pat bendro pobūdžio susirašinėjimai. Be šio rastas adresatas „(duomenys neskelbtini)“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimų su šiuo adresatu nerasta. Taip pat rastas adresatas „(duomenys neskelbtini)“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Rasti su šiuo adresatu susirašinėjimai, kurie yra bendro pobūdžio, bei apie E. ir užmaskuotai apie prostitucijos paslaugas, tai yra dirbančias merginas, darbo laiką, apie Vilniuje ir Klaipėdoje dirbančias merginas – suteikiančias prostitucijos paslaugas, apie merginas dirbančias pas E. Taip pat rasta informaciją apie 2016 m spalio 20 d. jungimąsi prie pažinčių portalo www.pazintysXXX.com su vartotojo vardu „(duomenys neskelbtini)“ (33 t., b. l. 7–8).

Iš 2017 m. vasario 28 d. asmens kratos protokolo nustatyta, kad E. K. asmens kratos metu rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonas „Iphone A1332“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su viduje esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, išduota E. K. ir popieriaus lapelis su E. G. kontaktiniais duomenimis (34 t., b. l. 170–172).

Iš 2017 m. gegužės 3 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti objektai rasti ir paimti asmens kratos metu iš E. K. Mobiliojo ryšio telefonas „Iphone A1332“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su viduje esančia „Tele2“ tinklo SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, joje išpildyti duomenys „(duomenys neskelbtini)“, kitoje pusėje informaciniai užrašai. Popieriaus lapelis, kuriame šratinuku ranka išpildyti duomenys: „(duomenys neskelbtini). Espana (34 t., b. l. 175–177).

Iš 2019 m. kovo 20 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint kompaktinį diską, kuriame perrašyta informacija iš E. K. telefono „Iphone A1332“ IMEI: (duomenys neskelbtini), matomos 24075 „Viber“ programėlės žinutės laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 29 d. iki 2017 m. vasario 28 d. Didelė dalis žinučių tarp E. K. (įvardintos „(duomenys neskelbtini)“) ir E. G. (įvardintos kaip „,(duomenys neskelbtini)“). Žinučių turinys apie vykdomą prostitucijos verslą, kuriam vadovauja Ispanijoje gyvenanti E. G., E. K. prisideda prie veiklos Lietuvoje. Iš žinučių turinio suprantama, kad E. K. surenka iš prostitucijos gautus pinigus iš merginų ir per įvairius bankus siunčia pinigus E. G.. E. G. taip pat giriasi pradėjusi prostitucijos verslą Ispanijoje, tačiau kol kas prastai sekasi, kad per dvi savaites apie 1 000 eurų gryno pelno uždirbo merginos, kai Lietuvoje tiek uždirba per 2-3 dienas. Pasakoja motinai kaip ir iš kur ieško merginų prostitucijai, rašo kaip yra su jomis susidorojama jeigu nepaklūsta dirbti pagal E. G. taisykles. E. K. klausinėja ar saugu susirašinėti per „Viber“ tokiomis temomis, tačiau E. G. atrašo, kad ji nieko nebijo, jei ir pagautų policija, tai ji gautų tik baudą dėl šios neteisėtos veiklos (35 t., b. l. 1–149).

IV. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl prostitucijos organizavimo ir vadovavimo laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. vasario 28 d.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. M. (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“) parodė, kad yra bendravusi su E., E. K., tai mama ir dukra, o V. K. nežino. K. S. žino, U. A. ir N. P. nežino. Po tiek laiko detalių visų nepamena, tačiau ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tvirtina juos. Iš pradžių iš savo pažįstamos sužinojo, kad per „skelbiu.lt“ galima susirasti prostitutės darbą. Skelbime buvo rašoma, kad Lietuvoje įvairiuose miestuose siūloma merginoms ir moterims užsidirbti. Ar skelbime buvo įvardintas konkretus darbas, nepamena, mano, kad vėliau aptarė, koks darbas ir kokios sąlygos. Ji, ko gero, susisiekė elektroniniu paštu, kuris buvo lyg ir vyriško vardo, sutarė dėl susitikimo laiko, kada gali atvykti. Galimai skelbime buvo nurodytas kontaktinis asmuo – „A.“. Su „A.“, t. y. A. (pavardės neprisimena) susitiko Kaune prie „(duomenys neskelbtini)“, netoli (duomenys neskelbtini). Kartu su „A.“ dar buvo šviesių plaukų nėščia mergaitė, jos vardo nepamena, ją tada tik vieną kartą ir matė. „A.“ jai (I. M.) aprodė butą, paaiškino darbo sąlygas ir paliko vieną. Paaiškino, kaip viskas vyks, kad kai atsiųs klientus, jai parašys kada ateis klientas, kuriam laikui, kokia kaina. Negali įvardinti, kokios kainos buvo, gal 50 eurų pusvalandis, o valanda 100 eurų. Viską jai reikėjo rašyti ant lapelio. Pusė gautos sumos atiteko jai (I. M.), o kita pusė – jiems. Po to jau susirašinėjo su E. per „Viber“, kurios telefono numerį jai davė „A.“. Viską rašė E.. E. parašydavo jai (I. M.), kada ateis klientas, ji rašydavo E., kada klientas išėjo. Visada buvo kontakte su E.

Dirbti pradėjo iš karto, tą pačią dieną, po kelių valandų. Pirmą dieną buvo nuo šešių iki dešimties klientų, tiksliau nepamena, o vakare atvažiavo iš jos paimti pinigų. Keletą dienų dirbo tame bute prie (duomenys neskelbtini), o po to išvažiavo namo. Taip keletą kartų po keletą dienų tame bute prie (duomenys neskelbtini) dirbo. Po to teko dirbti bute prie „(duomenys neskelbtini)“ Kaune, adreso neprisimena. Ji su kita mergina keisdavosi, kadangi ji (I. M.) atvažiuodavo ir dirbdavo kelias dienas, paskui išvažiuodavo, o jai išvažiavus bute likdavo dirbti kita mergina. Taip susipažino su R., pavardės nežino, pradėjo bendrauti. Keletą savaičių buvo bute prie „(duomenys neskelbtini)“, po to porą kartų dirbo viešbutyje prie naujos autobusų stoties, gal dar (duomenys neskelbtini). du kartus buvo. Butus jai išnuomojo, nežino kas. Jai (I. M.) pasakydavo, kur turės dirbti, ten ir vykdavo, o viešbutis buvo jos (I. M.) vardu užsakytas. Galėjo būti taip, kad ir ji pinigus už nuomą nuomotojams perduodavo, bet tie pinigai buvo iš E. skirtos dalies, pati asmeninėmis lėšomis už nuomą nemokėdavo. Darbo priemonės būdavo bute, pati jų nepirkdavo, bute būdavo palikta siunta. Darbas vyko paprastai, ateina klientas, po to išeina, bute būdavo visą dieną, ten pavalgydavo, o po to namo važiuodavo. Dirbdo ne nuolat, atvažiuodavo savaitės pabaigoje, dirbdavo penktadienį, šeštadienį, sekmadienį, kitą savaitę vėl taip pat, taip ir dirbo savaitgaliais, po to namo važiuodavo. Galėjo pati pasirinkti, kada patogiau dirbti, suderino su R., kada jai (R.) patogu dirbti, kada jai (I. M.) patogu. Tose patalpose būdavo po vieną, taip su R. keisdavosi. Kitame bute buvo kitos mergaitės. Dirbo laikotarpiu nuo rugsėjo ar rugpjūčio mėnesio iki lapkričio. Dirbo tik Kaune, pati klientų neieškojo.

Atsiskaitymai su E. vyko įvairiai. Po pirmos darbo dienos pinigus iš jos paėmė vakare, po to kelis kartus kiekvieną dieną vakare paimdavo. Paskui už tris dienas pinigus paimdavo. Iš pradžių pinigus paimdavo „A.“. Kai nebeliko „A.“, susitikinėjo su E. mama, jos pavardės nežino. Susitiko laiptinėje apačioje ir keletą kartų padavė E. mamai pinigus. Yra tekę pačiai nuvažiuoti iki E. mamos darbo, paduoti raktus. Buvo dar tokia advokatė, kuriai taip pat padavė pinigus. Vieną kartą padavė jai pinigus prie buto esančio šalia „(duomenys neskelbtini)“, taip pat prie „(duomenys neskelbtini)“ ir bute (duomenys neskelbtini). Dėl kokių priežasčių davė pinigus advokatei, nežino. Kai dirbo bute (duomenys neskelbtini) ją užpuolė klientas. E. nurodė, kad dėl užpuolimo gali pakalbėti su advokate, todėl apie šį įvykį ir kalbėjo su į butą atėjusia advokate. Ji nepažinojo užpuolusio kliento, tik apibūdinti klientą galėjo. Advokatė liepė rašyti pareiškimą ir viskas tuo pasibaigė. Advokatei buvo žinoma, kad ji verčiasi prostitucija, nes pasakė, kad ją užpuolė klientas, bet to neįvardino advokatei. Kokius tris ar keturis kartus pinigus yra davusi ir kelionių agentūroje dirbusiai šviesių plaukų moteriai. Pas ją vyko į darbą, dar pinigus jai ir prie „(duomenys neskelbtini)“ yra perdavusi. K. yra davusi tik „arbatos“ vokelyje 100 eurų. E. per programėlę „Viber“ nurodydavo, kam paduoti pinigus. Kai „A.“ nebuvo, E. jai pranešdavo, kam paduoti pinigus, kas atvažiuos pasiimti. Kaip nurodydavo E., taip ir darydavo. Būtent E. nurodydavo pinigus paduoti jos mamai, sumą prieš tai paskaičiuodavo, sutartą dalį ir paduodavo. Pinigus paduodavo grynais. Kelis kartus darė bankinius pavedimus, paskirtyje nurodydama „už mezginius“ ar „už audinius“. Sąskaitą jai nurodydavo E. per „Viber“ susirašinėjimą. Bankinius pavedimus darydavo „(duomenys neskelbtini)“ vykdavo į „Šiaulių“ banko skyrių. Iš viso iki dvidešimties kartų perdavinė pinigus, sumų negali įvardinti, dienos vidurkis buvo apie 400 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė perduotą sumą, dabar to tikrai nebepamena.

K. buvo sutikusi keletą kartų, kurį E. pristatė kaip pareigūną, jų „angelą sargą“. Pareigūną, kuris viską reguliuoja, „duoda žalią šviesą“ merginoms užsiimti šia veikla, kad nebus baudžiamos. K. viską prižiūrėjo, ar jis buvo tikras policijos pareigūnas, nežino, pažymėjimo nerodė. Kartą pareigūnai buvo atvažiavę į butą dėl klientų nusiskundimų, bet viskas buvo tvarkoje. Po šio įvykio į butą atvyko K., pažymėjimo nerodė ir pasakojo, kad tokius pažymėjimus lengva pasidaryti. Tada jai nieko nebuvo, K. davė suprasti, kad jis viską sutvarkė ir nereikia pergyventi. Negali pasakyti, ar K. buvo tikras policijos pareigūnas. Kai pirmą kartą susitiko, jai teko K. vieną kartą suteikti seksualines paslaugas. Tuomet K. už paslaugas nemokėjo. E. pasakė, kad už K. suteiktas seksualines paslaugas sumokės E., o ji (I. M.) turi pasiimti iš E. skirtos dalies pinigų sumą kaip už įprastinį klientą. K. iš viso buvo sutikusi gal tik kokius tris kartus. K. visų pinigų perdavusi nebuvo. Tik vieną kartą, kaip jau minėjo, E. nurodymu, K. perdavė vokelį su 100 ar 200 eurų, kaip suprato, „arbatai“. Po to, jau po bylos iškėlimo gavo iš K. žinutę ar paskambino jis ir K. klausė jos (I. M.) ar nenorėtų dirbti telefoniste. Gal ji turėjo K. telefono numerį, ar jis prisistatė paskambinęs, dabar jau nepamena. Nežino kada konkrečiai K. siūlė jai dirbti telefoniste, organizuoti susitikimus. Mano, kad tai buvo jau po sulaikymų. Ji suprato, kad K. su E. buvo sudarę susitarimą, tačiau nežino kokį. Ji darė viską, ko prašė E.

Buvo dar tokia tamsiaodė mergaitė, ją du kartus matė, buvo pas ją nuvažiavusi. Ji (tamsiaodė mergina) sakė, kad yra labai pasimetusi, negalėjo susiskaičiuoti pinigų, nesigaudė, todėl padėjo jai viską skaičiuoti. Ta tamsiaodė mergina galvojo, kad jai turi likti daugiau pinigų. Tada kartu paskaičiavo, kiek jai priklauso pinigų. Mergina sakė, kad keistai jaučiasi. Jos bandė kalbėtis. Kadangi tamsiaodė mergina kalbėjo ispaniškai, tai per „google“ vertėją bendravo, nes angliškai negalėjo gerai susikalbėti. Po to dar jos (I. M.) prašė pažiūrėti, ar jai (tamsiaodei merginai) viskas gerai, nes niekaip jai nepriskambina. Tada dar kartą nuvažiavo pas tą tamsiaodę mergaitę, ji atidarė duris. Minėtai merginai buvo viskas gerai ir daugiau jos nebematė. Nežino tos tamsiaodės vardo, gal ji yra ta paminėta nukentėjusioji.

E. gyvai neteko matyti, veido jos nežino, nematė. Tik telefonu su ja bendravo, viskas per programėlę „Viber“ vyko, visas susirašinėjimas žinutėmis, gal buvo ir balso pranešimai. Kalbėjosi su E. po užpuolimo. Programėlėje „Viber“ jos telefone E. kontaktas vadinosi „darbas“. Telefonu teko bendrauti ir su vyriškiu, ne tik su E. Kai dirbo viešbutyje, teko porą kartų bendrauti su vyriškiu. Dėl klientų jam skambino, kad neatėjo ar kad išėjo, nepamena. Nežino, ar buvo tai tas pats kontaktas kaip ir E., gal bendravo balsu, kad suprato, jog bendrauja su vyru. Nustebino ją tai, bet jis pasakė, kad E. kažkur nuėjusi, tai dabar jis su ja (I. M.) kalba. Nežino, kas tas vyras buvo. Nežino, ar buvo tas pats numeris. Tai buvo vienintelis savaitgalis, po to vėl su E. bendravo.

Šitas paslaugas nustojo teikti dėl to užpuolimo, suprato, kad yra didelė rizika, baisu. Kalbėjo su E., kad gal tai ne jai skirtas darbas. E. pati pritarė, kad joms geriau skirstytis, diplomatiškai su E. kalbėjo. Jai niekas negrasino, tik buvo keistas tas užpuolimas (duomenys neskelbtini). Ji buvo sumušta, nosis buvo mėlyna. Vėliau dar kartą užpuolimas pasikartojo, vėl atėjo agresyvus žmogus. Tada ir prasidėjo pokalbiai skirtytis, tokie užpuolimai jai pasirodė keisti. Vėliau E. bandė susisiekti su ja, klausė, kaip sekasi, sakė, kad rado tą rado užpuoliką, klausė ką su klientu daryti, bet ji nieko neatrašė (51 t., b. l. 14–16).

2021 m. gruodžio 1 d. teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. G. (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“) parodė, kad internete rado skelbimą, kad siūlomas darbas merginoms. Tiksliai skelbimo teksto neprisimena, tačiau suvokė, koks tai darbas. Ji susitiko su moterimi, kuri siūlė teikti seksualines paslaugas. Ta moteris prisistatė E., buvo su ja susitikusi, matė ją. Susitiko Kaune, bute netoli (duomenys neskelbtini), adreso dabar nepasakys. E. paaiškino, kad jai suteiks darbo vietą ir priemones, o gautus pinigus reikės dalintis per pusę – pusė sumos su įdarbinančiu asmeniu, kita pusė jai (R. G.). Sutarė, kad pradės dirbti po savaitės ar po poros dienų. Kaip minėjo, darbo vietą ir priemones jai suteikė ta pati moteris. Būnant pirmoje vietoje (bute prie (duomenys neskelbtini)) teko palikti pinigus už nuomą. Ten buvo butų kompleksas, dažnai ten buvo nuomojami butai, todėl išvažiuodama kartais už nuomą palikdavo pinigus, apmokėdavo iš uždirbtų pinigų. Už darbą jai likdavo pusė sumos. Teikiamos paslaugos kainavo nuo 50 iki kelių šimtų eurų, priklausė nuo laiko, nuo susitarimo su žmogumi. Klientų pati neieškojo, jie buvo kažkaip surandami. E. ar kas kitas parašydavo, kad ateis žmogus, ji parašydavo, kada klientas išėjo. Bendraudavo su E. žinutėmis. Prie (duomenys neskelbtini) dirbo viena, bet keisdavosi su kita mergina. Dirbo ne visas dienas, pati rinkosi, kada norės dirbti. Dirbo po dvi – tris dienas per savaitę. Tada studijavo Kaune, o gyveno Klaipėdoje. Tik Kaune dirbo, vėliau dar Vilniuje teikė šias paslaugas, bet jau asmeniškai.

Kaune dirbo ne tik bute prie (duomenys neskelbtini), buvo kitų vietų, adresų, bet dabar jų nebeįvardins. Viešbutyje teikė paslaugas, kuris buvo netoli autobusų stoties. Jei kur būdavo užimta, tai jai rasdavo kitą laisvą vietą dirbti. Ji keitėsi darbo butu su I. Dar dirbo „A.“, t. y. A., tokia šviesiaplaukė, H. buvo, kitų merginų vardų jau nebepamena. Be to, merginos prisitatydavo netikrais vardais. Jai neteko apsaugos prašytis, nežino, ar buvo ten kokia apsauga bute.

Iš pradžių pusę uždirbtų pinigų atvažiuodavo iš jos pasiimti E., o kai E. išvažiavo iš Lietuvos, E. pinigus pervesdavo per sąskaitą. E. pati pasakė, kad išvažiuoja į Ispaniją. Tuo metu galvojo, kad pinigus perveda E., bet vėliau sužinojo, kad ne viskas būdavo E. Yra buvę, kad pasiimti pinigų ateidavo E. pasiųsti asmenys. E. pasakydavo, kad ateis pasiimti koks nors asmuo. Jai (R. G.) nerūpėjo, kas tas asmuo, E. tik parašydavo, kam perduoti pinigus. Ji pinigus perduodavo, nepažinojo pinigus pasiimančių asmenų. Darė ir bankinius pavedimus, sumos buvo įvairios, jų nepamena. Kokią mokėjimo paskirtį įrašyti bankiniame pavedime, taip pat buvo nurodyta, bet jos nepamena. Kai dirbo viešbutyje, nepamena ar pinigus pervesdavo bankiniu pavedimu, ar kas nors ateidavo jų paimti. Kiek iš viso perdavė ir pervedė pinigų E., neprisimena, bet ikiteisminio tyrimo metu nurodė sumą, ji teisinga. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tvirtina juos.

Jai yra tekę matyti ir juodaodę mergina. E. jai sakė, kad ta mergina atvažiuoja dirbti tą patį, ką ir ji (R. G.). E. prašė padėti jai nusipirkti lietuvišką telefono kortelę, nes ji kalbos nežinojo, prašė ją palydėti iki „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. Tai buvo tą pirmąją jos (juodaodės merginos) dieną, po to ji dirbo bute prie (duomenys neskelbtini). Jai (R. G.) neteko juodaodės merginos lydėti, ją į butą atvežė. Jai (R. G.) teko tą juodaodę merginą į butą įleisti, paduoti jai raktus. Juodaodė mergina sunkiai su ja susikalbėjo, bandė kalbėti angliškai, bet ji sunkiai suprato, o ji (R. G.) nemokėjo ispaniškai, ko gero ir „google“ vertėją naudojo. Viską darė E. nurodymu, ne jos (R. G.) tai buvo iniciatyva. Po to ji (R. G.) dirbo tame pačiame name, tik kitame aukšte, kur ir tamsiaodė mergina dirbo. Tokie ir buvo jų susitikimai, tik paklausdavo, kaip ji laikosi, iš žmogiškos pusės. Juodaodės merginos asmens dokumento nėra turėjusi, tai juodaodei merginai jos dokumentų neatidavinėjo, to nebuvo.

Keletą kartų grynuosius pinigus yra perdavusi vyresnio amžiaus moteriai, galvojo, kad E. mamai. Kitų žmonių, kuriems perdavė E. pinigų dalį, nepamena, buvo keletas vyrų, jos draugų, bet tiksliai jų nepamena. Buvo asmuo vardu K., bet tiksliai jo vaidmens nepamena, mano, kad galimai teko ir jam paduoti pinigus, jis gal buvo vienas iš E. draugų. Jai asmeniškai neteko K. teikti seksualines paslaugas. Jos telefone „Viber“ kontaktas buvo įvardintas E. vardu. Ar tai buvo lietuviškas numeris, neprisimena. Tuo kontaktu neteko bendrauti su vyriškiu. Dažniau tik susirašinėdavo. „V.“ buvo E. draugas, jei neklysta. Pati E. sakė, kad „V.“ jos draugas – sugyventinis, gal vieną kartą jai teko „V.“ matyti, gal tik jo nuotrauką matė. Jei gerai pamena, pabaigoje buvo taip, kad E. negalėdavo bendrauti, tai tada „V.“ susirašinėdavo. E. buvo tą paminėjusi, kad taip gali būti. Tada žinutės būdavo trumpos, konkrečios, o ne tokios asmeninės. „V.“ atskiru kontaktu nebuvo įsivedusi į savo telefoną. Kai E. negalėdavo susirašinėti, tada su kitu asmeniu susirašinėdavo. E. pasakydavo, kad bus kitas asmuo, o ji negalės susirašinėti. E. jai pasakydavo, kad jis priims klientų skambučius. Su juo susirašinėjo per „Viber“. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus taip pat ir apie „V.“ (51 t., b. l. 16–17).

2022 m. birželio 3 d. teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. G. (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“) palaikė savo pirminius parodymus ir papildomai parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet internete rado skelbimą, siūlantį darbą merginoms, skelbime konkrečiai nebuvo nurodyta, ką reikės daryti, tačiau suprato, kad tai prostitucijos paslaugos. Darbas buvo siūlomas Kaune, dėl darbo susisiekė elektroniniu paštu. Susitarė susitikti su E. E. pavardę susižinojo prasidėjus teismo procesui, E. pavardė G., jei neklysta. Jos susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini), nes netoli (duomenys neskelbtini) buvo nuomojami butai. Susitikę nuėjo į butą. Su E. sutarė kokios bus darbo sąlygos, kaip reikės dirbti, kokią pinigų sumą pasilieka sau, kokią atiduoda E. Darbo sąlygos buvo tokios, kad E. surasdavo klientus, o ji dirba išnuomotame bute ir per pusę dalinasi uždirbtus pinigus, E. daugiau viskuo rūpinosi. E. suteikė darbo priemones, apsaugą. Darbo skelbimų internete nedėjo, mano, kad E. skelbimus patalpindavo. Paslaugų įkainis buvo 50 Eur, šį įkainį nustatė E. Klientai susisiekdavo su E., o E. jai pranešdavo, kad ateina klientas, o ji E. pranešdavo, kai klientas išeina. Darbe jos pseudonimas buvo „M.“. Ji (R. G.) tuo metu studijavo ir darbą derino su studijomis. Ištisai visą savaitę nedirbdavo, savaitgaliais grįždavo namo į Klaipėdą. Kaune turėjo kitą gyvenamąją vietą ir darbui išnuomotame bute pasilikdavo retai, kai ilgai dirbdavo ir kitą dieną anksti pradėdavo dirbti. Pas E. dirbo mažiau nei metus laiko, gal 7 – 8 mėnesius. Gautus už darbą pinigus su E. dalinosi per pusę, pavyzdžiui, jei per dieną gaudavo 500 Eur, tai 250 Eur atitekdavo E., o kiti 250 Eur jai (R. G.) likdavo. Kai pradėjo dirbti, E. pinigus paduodavo į rankas, kai ji užsukdavo po darbo pabaigos. Kai E. išvyko iš Lietuvos į Ispaniją, nebuvo tikslios perdavimo eigos. Kartais pervesdavo pinigus per „Western Union“ ar „Moneygram“, tačiau kam konkrečiai pervesdavo, neprisimena, bet pinigus pervesdavo E. ir kitiems asmenims. Pinigus yra perdavusi ir E. atsiųstiems asmenims, bet jų pavardžių neprisimena. E. pasakydavo, kam perduoti nurodytą pinigų sumą. Mano, kad pinigus už prostituciją yra perdavusi ir E. artimiems, t. y. E. mamai. Nebeatsimena kur tiksliai tuos pinigus padavė, gal į namus vežė, o gal pati E. mama atvažiavo. K. toje veikloje teko pažinti, jis buvo E. draugas, pažįstamas, jam teko duoti pinigų. E. sakydavo, kad jis yra policininkas. E. visada minėjo, kad yra toks dalykas kaip apsauga, bet jai (R. G.) apsaugos neprireikė, fiziškai nežino ar buvo apsauga. Kai dirbo grasinimų nesulaukė, negirdėjo, kad kitoms merginoms būtų grasinta.

Kai dirbo, su ja tuo pačiu metu dirbo ir kitos merginos. Pas E. dirbo tik Kaune, tik skirtingose miesto vietose. Iš pradžių prie (duomenys neskelbtini) dirbo, po kiek laiko buvo išnuomotas butas kitoje gatvėje, toliau nuo centro. Dirbo gal dviejuose skirtinguose butuose, keisdavosi su merginomis. Neprisimena kiek iš viso perdavė pinigų E., sumą įvardino ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu geriau viską prisiminė. Jai teko pasitikti vieną tamsiaodę merginą. Jai atvykus ją įleido į butą, esantį prie (duomenys neskelbtini), nes turėjo to buto durų raktus. E. paprašė tą tamsiaodę merginą įleisti į butą. Tą merginą lydėjo į „(duomenys neskelbtini)“, parodė, kur ji galėtų nusipirkti reikalingų dalykų, asmeninių daiktų. Tą merginą lydėjo tik iki „(duomenys neskelbtini)“, daugiau su ja niekur nėjo. Ji (tamsiaodė mergina) atvyko į Lietuvą dirbti, kaip ir ji, prostitucija užsiimti. Ji (tamsiaodė mergina) gyveno tose pačiose patalpose prie (duomenys neskelbtini) tik kitame bute. Tuo metu, kai dirbo tamsiaodė, tarp jos ir E. nereikėdavo palaikyti kontakto, jos pačios susirašinėdavo. Kai ta tamsiaodė mergina atvažiavo, buvo paskutinės jos darbo dienos pas E. E. buvo nepatenkinta ta mergina, tik neatsimena, iš ko tai susižinojo. Gal ši aplinkybė paaiškėjo jau tyrimo metu.

E. draugas gyveno su ja Ispanijoje, pati E. minėjo, kad į Ispaniją su draugu išvažiavo. Draugo vardą žinojo, dabar nepamena. Su E. draugu yra bendravusi žinutėmis, darbiniais klausimais. Žinojo, kad rašė ne E., nes E. pasakė, kad bus užsiėmusi, nebus prie telefono, kad su ja (R. G.) bendraus jos draugas, tačiau kokį vardą E. pasakė, neprisimena. Tą žmogų yra mačiusi, bet neatsimena kur. Atsimenu jo veidą, pirminiuose parodymuose viską teisingai nurodė. Tyrimo metu atpažino jai parodytus asmenis, visi jos parodymai yra teisingi (54 t., b. l. 113–119).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. V. parodė, kad 2019 m. buvo apklaustas, parodymus davė teisingus, tačiau nežino dėl ko pakviestas liudyti. Jis užsiima nekilnojamojo turto nuoma ir vieną kartą krata buvo atlikta jo išnuomotame bute. Krata buvo atliekama adresu (duomenys neskelbtini). Dėl ko buvo atliekama krata – nežino, tuo metu policijai teikė kažkokius dokumentus, galėjo pateikti nuomos sutartį, dar galėjo pateikti dokumentus, kokių prašė. Apie kokį nuomininką kalbama, nežino.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojo E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. vasario 28 d. apklausos metu liudytojas E. V. parodė, kad daugiau nei dvylika metų pagal verslo liudijimą užsiima gyvenamųjų patalpų nuoma, dėl ko įvairiuose internetiniuose puslapiuose, patalpinęs skelbimus. Prie skelbimų nurodęs kontaktinį savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Galimai 2016 m. gruodžio mėn. pabaigoje susitiko su asmeniu, kuris kreipėsi dėl butų nuomos. Pildant buto nuomos sutartį iš jo pateikto asmens dokumento sužinojo, kad jis yra K. S.. Pirmo susitikimo metu K. S. atvažiavo vairuodamas taksi automobilį. Minėjo, kad butas reikalingas jam pačiam. K. S. atpažinti galėtų. Pirmą kartą K. S. išsinuomojo vieną iš jo butų (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), Kaune, kurį tiksliai neatsimena. Vėliau su įvairiomis pertraukomis minėtus butus nuomojosi. Tvirtina, kad 2017 m. vasario 24 d. su K. S. sudarė minėtų butų nuomos sutartis. Pagal sutartis butai buvo išnuomoti iki 2017 m. kovo 1 d. Už kiekvieną butą minėtam laikotarpiui K. S. jam sumokėjo po 270 eurų. 2017 m. vasario 28 d. minėtuose butuose policijos pareigūnai atliko kratas, kuriose jis pats dalyvavo. Iš kratos dokumentų suprato, kad butuose buvo apgyvendintos merginos, kurios vertėsi prostitucija (5 t., b. l. 67–68).

Pagarsinus liudytojo E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas E. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad neprisimena ar jam buvo rodomas asmuo atpažinti iš nuotraukų. Butus nuomojo tik Kaune – (duomenys neskelbtini) ir senamiestyje (51 t., b. l. 97).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. B. (apklaustas vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“) parodė, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Jis užsiima gyvenamųjų patalpų nuoma pagal verslo liudijimą, vykdo su žmona šią veiklą ir dabar. Butus nuomojojo (duomenys neskelbtini), kitas adresas yra (duomenys neskelbtini). Apie šių butų nuomą skelbia „Airbnb“, „skelbiu.lt“, „trumpam.lt“. Kai priima klientą, nusifotografuoja jo asmens dokumentą, o kai klientas išvažiuoja, iš karto ištrina šiuos duomenis. Sutarčių su nuomininkais nesudarinėja, vyksta žodinis susitarimas, nusifotografuoja asmens dokumentą, pasiima pinigus už nuomą ir klientams įteikia raktus. Kartais paklausia žmonių, kur rado skelbimą. Kadangi užsiima trumpalaike nuoma, tai pas jį kiekvieną dieną skambučiai. Kai žmogus skambina, telefono jo nemato, ką veiks žmogus neklausia, klausia kiek žmonių bus ir kiek laiko. Kai žmogus turi išvykti, praneša kurią valandą išvyks, žmona nuvažiuoja, jei yra galimybė ir paima raktus iš žmogaus, jei nėra galimybės, raktus klientas įmeta į pašto dėžutę, tada butas sutvarkomas butas ir priimami kiti žmonės.

Kai atvykstra klientas, priima jį, pasikelia į butą, apžiūri, jei klientui tinka, sumoka pinigus už planuojamas būti dienas, jis nusifotografuoja asmens dokumentą, pasą, teises, asmens tapatybės kortelę, paduoda raktus, palinki gero poilsio ir viskas. Jei nuomą nori pratęsti, vėl atvyksta, vėl procedūra kartojasi, tik be asmens dokumentų fotografavimo, paima pinigus už tą laiką, kuriam planuojama pratęsti nuomą. Pamena, kad buvo eiliniai nuomininkai, tuo atveju lyg dvi lietuvės merginos, tačiau buvo išaiškinta, kad jos užsiima neteisėta veikla. Atrodo, kad jos kartu gyveno. Tų merginų vardų nepamena. Pareigūnai įėjo į butą, žmona dalyvavo pareigūnams patenkant į butą. Tos dvi merginos gyveno ne vieną dieną, tai faktas, nes dviejų žmonių vienai dienai nepriima, mažiausiai dvi ar tris dienas buvo. Vėliau gyveno ir kitų tautybių merginų, yra buvę visokių, visokiomis kalbomis kalbančių asmenų pas jį nuomavosi butą. Butas Klaipėdoje prie (duomenys neskelbtini), kitoje pusėje gatvės. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tvirtina juos (51 t., b. l. 193–194).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. A. (R. A.) parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Nuomoja butą (duomenys neskelbtini), anksčiau nuomodavo butą (duomenys neskelbtini), numoja sodybas, verslo patalpas. Verčiasi nekilnojamojo turto nuoma. Jei patalpos nuomojamos verslui, nuoma ilgalaikės, o jei nuomojasi butų – nuoma trumpalaikė. Sutartis sudaro, jei žmogus nuomojasi ilgesniam laikui, viskas tada eina per banko sąskaitas. Jei vienai ar kelioms dienoms nuomojasi, pakanka čekių. Trumpalaikės nuomos atveju (parai ar dviems) sutarčių nesudaro. Asmens dokumentų prašo, kai reikia sudaryti sutartį dėl nuomos ilgesniam laikui. Interenete „skelbiu.lt“ arba „facebook“ platformoje skelbia apie nuomojamas patalpas ir rašo žmonės. Susitaria, ateina, duoda raktus, žmonės susimoka ir viskas. Kokiam tikslui butai nuomojami, nežino. Jei ilgesnis laikas ir užsakyta iš anksto, tai rezervacijos pavedimas daromas į banko sąskaitą, jei tą pačią dieną užsako, sumoka tiesiai į rankas. Yra buvę keletą kartų, kad pinigus paliko pašto dėžutėje, bet tuo atveju žmonės norėjo pratęsti nuomą. Jam nėra žinoma, kad kažkuris butas yra nuomojamas prostitucijos veiklai. Įtarimų dėl to nekilo. Buvo apklaustas, kad bute (duomenys neskelbtini) buvo užsiimama prostitucija. Koks laikotarpis tai buvo ar kokia tai mergina, dabar neprisimena. Ką policijoje pasakė, kokie parodymai buvo duoti, tai jie teisingi (51 t., b. l. 190).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. vasario 28 d. apklausos metu liudytojas R. A. parodė, kad užsiima nekilnojamojo turto nuoma, tai yra nuomoja jam ir žmonai N. A. nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini). Šį butą nuo vasario 27 d. trims paroms išsinuomojo lietuvė mergina vardo ir pavardės nežino, sakė, kad iš Klaipėdos, apie 28 metų. Kokiu tikslu išsinuomojo nežino, sakė, kad atvyko į Vilnių mokytis. Ji sumokėjo 90 eurų už tris paras, jis jai davė raktus nuo buto. Nuomos sutartis su ja sudaroma nebuvo. Ši mergina butą nuomojosi ne pirmą kartą, jokių problemų dėl jos nebuvo. Ar pas ją ateidavo lankytojų, jis nežino, matęs nėra. Apie tai, kad šiame bute verstųsi prostitucija jis nežino. Kas anksčiau nuomojosi šį butą jis tiksliai nežino, tačiau užsirašo klientų telefonų numerius arba asmens duomenis (7 t., b. l. 159).

Pagarsinus liudytojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas R. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą (51 t., b. l. 190).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. V. parodė, kad E. G. buvo klientė agentūroje, pirkdavo poilsinius kelionių paketus, lėktuvo bilietus. Prieš daug metų E. G. vyras V. G. nupirko povestuvinę kelionę, nuo tada ir pažįsta ją. Po to agentūroje įsigijo dar keletą kelionių. Perkant povestuvinę kelionę, dirbo Klaipėdoje, todėl kelionę pirko nuotoliniu būdu, o kai grįžo dirbti į Kauną, E. užeidavo ir Kaune pirkdavo keliones. Poilsinės kelionės buvo E. G. šeimos kontekste, tai su šeima, tai su mama, tai su teta. Vėliau prasidėjo lėktuvų bilietai. Jai nepažįstami žmonės prašydavo pirkti lėktuvo bilietus. Iš pradžių rašydavo E., tačiau su ja susirašinėjo trumpai. Paskui E. paklausė ar kitas asmuo gali klausti dėl bilietų. Ji sutiko, kadangi tai kelionių agentūra, toks darbas. Čia buvo tik lėktuvo bilietai. Neatsimena kaip E. sakė, tačiau klausė ar gali kitas asmuo prisijungti dėl tų bilietų. Aplinkybę, kad E. rašė, kad jai turi parašyti V., jos negali tvirtinti, šimtu procentų negali atsiminti. Kitas asmuo pasijungė per „Viber“, lyg V. vardu. Senajame telefone turėtų būti išlikę vartotojo duomenys. E. nurodyto asmens pavardė buvo lyg V. Jis prašydavo lėktuvo bilietų, maršrutų daug, į Vilnių iš Vilniaus, ne sau, kažkokiems asmenims, tačiau ne lietuviams. Gal buvo ir lietuvių, bet dažniausiai, tai ne. Iš kur į kur skrisdavo neatsimena, tikrai buvo Rusijos piliečių, gal Ukrainos, negali tiksliai pasakyti, tačiau rusakalbiai. Su V. bendraudavo taip, kad paprašydavo užsakyti bilietą, ji užsakydavo. Duomenis visus atsiųsdavo per „Viber“. Patys, kaip suprato, gyveno ne Lietuvoje, tai kažkas kitas ateidavo apmokėti. E. ir V., kiek žino, gyveno Ispanijoje. Jai aktualu mokėjimas, tai jai pasakydavo, kad kas nors atneš pinigus ir atnešdavo. E. mama ateidavo, tiek ir žinojo, kad mama, ir atveždavo K. K. nepažįsta, tačiau pasakydavo, kad nuo tam tikro asmens pinigai už tokius ir tokius bilietus. Apmokėjimas vykdavo grynais. Ateidavo pas ją arba mama, arba K. Bilietai kainuodavo tai 30, 40, 50 eurų, susikaupdavo suma ir atnešdavo tuos pinigus. Tų bilietų gal kokia 30 yrą nupirkę, sunku dabar pasakyti. Užsakyti bilietai adresatą pasiekdavo el. paštu, bilietus siųsdavo V. Žmonėms, kurių vardu užsakydavo bilietus, nebuvo siunčiami bilietai. Kas užsako bilietus, tas ir gauna juos, visą laiką taip daro. Lėktuvų bilietai, kuriuos užsakydavo, būdavo moterims, beveik visada, plius minus galėtų būti 1990 m. gimimo maždaug.

Vieną kartą yra tekę vykti į Vilniaus oro uostą paimti kliento. Kada tai buvo, datos neatsimena, buvo žiema, labai šalta. Buvo paprašyta „transfero“ – pervežimo paslaugos. Tokią paslaugą teikia, turėjo firmos automobilį. Paslaugą įvykdė. Ji paprašė, kad šiuo atveju brolis vairuotų, kadangi jis nemoka kalbų, tai atsisakė vienas važiuoti, todėl ji važiavo kartu su broliu, nes kalba ispanų kalba. Jauna moteris buvo atskridusi iš Lotynų Amerikos, jos vardo ir pavardės neprisimena, buvo tamsaus gymio. Dėl ko atskrido nesigilino. Sau leido ispanų kalba pasakoti apie Lietuvą, tiesiog taip priimant svečią. Daugiau nieko. Visiškai neutraliai. Šiam žmogui įmonė užsakinėjo bilietą. Asmuo nieko nepasakojo, kelis kartus sakė, kad yra šalta, klausė apie maistą, daugiau nieko. Šiuo atveju bilietą turbūt užsakė V. Neatsimena tikrai, kas užsakė tos užsienietės bilietą, gali būti, kad tas V., esmė, kad bilietą užsakė tikrai jie.

Grįžę iš Vilniaus, Kaune sustojo (duomenys neskelbtini). E. per „Viber“ paprašė, kad įsėstų dar vienas asmuo. Jie naktį nenorėjo važinėti, nes veža nuo taško iki taško, tačiau E. prašant (duomenys neskelbtini) įsėdo jauna mergina, lietuvė. Nuvažiavo nurodytu adresu, kurio tiksliai nepamena, bet apačioje policija, šalia policijos – bromas, įvažiavo ten. Kelią rodė ta mergina. Vairuotojas iškrovė bagažą, palinkėjo sėkmes ir viskas. Išvažiavo savo keliais. Tai buvo toks kiemas, šviesos jame degė. Susirašinėjo su E., pasakė, kad viskas gerai, „transferas“ įvykdytas, nors E. net nežinojo, kad ir ji bus.

E. adresatą telefone buvo įsivedusi, ko gero, E. G., jos mamą turėjo kontaktuose, galbūt buvo įvesta kaip E. K., o V. kontaktas toks jau buvo „Viber“ programoje, nieko nevadino pati. E. kontaktas buvo nuo tų laikų kai bendravo Lietuvoje dėl kelionių, kontaktas nepakito, jai atrodo, kad tai ir buvo visą laiką tas pats. Kai prasidėjo policijos sulaikymai, ji įspėta nebuvo, bet jai per „Viber“ parašė, neatsimena tiksliai, tačiau kažkaip, kad: „gali tavęs klausti dėl bilietų“. Ji nesuprato, kur problema, juk dirba agentūroje, viskas gerai įmonėje, pilna dokumentų, pardavimų. Net nesuprato kažkokios minties. Policijai pateikė viską, ką turėjo.

Nežino ar yra mačiusi V., E. kartą yra užėjusi į agentūrą su kažkokiu vyruku, tačiau nežino ar tai tas, seniai tai buvo. E. ir V. pirko poilsinę kelionę, tačiau negalėjo ir negali pasakyti, ar tas V. yra tas pats žmogus. Policijoje, tai viską, ką atsiminė teisingai pasakė, neturi ko slėpti. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (51 t., b. l. 191–193).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. D. parodė, kad nežino dėl ko pakviesta liudyti. Turėjo bylą su K. S., o kitų asmenų salėje nepažįsta. Tuo metu užsiėmė prostitucija. Dirbo pati, pati priiminėdavo klientus. Niekas jai nesiūlė pas kažką dirbti, visą laiką dirbo pati. Pas ją nebuvo atvykęs joks žmogus, siūlęs dirbti pas jį. E. nepažįsta, nėra mačiusi. Nebuvo pas ją atvykęs joks asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Nežiūri mašinų, nematė ar kas su „Mercedes“ buvo atvažiavęs (51 t., b. l. 191).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos D. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2016 m. gruodžio 1 d. apklausos metu liudytoja D. D. parodė, kad užsiiminėja prostitucija. Dėl to padavusi skelbimą internetiniame tinklalapyje „skelbiu.lt“. Pati priiminėja klientų skambučius, po ko suteikia jiems lytines paslaugas už pinigus. 2016 m. lapkričio mėn. pradžioje apie 16 – 16.30 val. jai į telefoną, kurio numeris buvo nurodytas skelbime dėl paslaugų, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis ir paklausė ar galima pas ją atvykti lytinių paslaugų, susitarė, kad atvyks. Prieš tai informavo, kad lytinių paslaugų pusvalandžio kaina 50 eurų, valandos 70 eurų. Sutartu laiku pas ją į namus atvažiavo apie 30 metų amžiaus vyras, jį atpažintų ir prisistatė, kad yra policijos pareigūnas, bet tarnybinio pažymėjimo neparodė. Po to jis pasakė, kad šį kartą jai pasisekė ir dėl jos veiklos į policijos nuovadą jos neveš. Vyras klausinėjo, kaip ji dirba. Jam papasakojo, kad dirba per savaitę kelias dienas, po kelias valandas. Vyras pasiūlė, kad ją gali supažindinti su tais žmonėmis, kurių „policija liesti negali“. Ji atsisakė. Tada vyras pasakė, kad jei nori dirbti, jos skelbimo turi internete nesimatyti, kad pas ją ateitų tik jos žmonės. Tuo pokalbis baigėsi. Vyrui paslaugų nesuteikė. Po daugiau nei savaitės, dienos pabaigoje, kai „darbas ėjo į pabaigą“, į tą patį darbinį telefono numerį jai paskambino iš užsienietiško telefono numerio vyras. Paskambinęs bandė su ja susitarti dėl atvykimo lytinėms paslaugoms. Kiek atrodė tai buvo ne tas pats vyras, kuris buvo atvykęs anksčiau ir prisistatęs policijos pareigūnu. Ji vyrui skambinusiam iš užsienietiško telefono numerio atsakė. Po to, maždaug po 20 min. laiko į tą patį darbinį telefono numerį paskambino tas pats policininku prisistatęs vyras ir pasiteiravo ar ji dirba. Atsakė, kad tą dieną jau nebedirba. Tuo pokalbis baigėsi. Daugiau šis vyras neskambino ir atvažiavęs nebuvo. Iš užsienietiško telefono numerio jai daugiau taip pat niekas neskambino. Policininku prisistatęs vyras, kai pas ją buvo atvažiavęs, tai atvažiavo su „Mercedes“ modelio pilkos spalvos automobiliu, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Su juo tada bendravimas truko apie 20 min. (5 t., b. l. 54–56).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino 2016 m. gruodžio 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą, kurio metu liudytoja D. D. atpažino K. S. kaip asmenį, kuris 2016 m. lapkričio mėn. pradžioje buvo pas ją atvykęs į namus ir prisistatęs policijos pareigūnu (5 t., b. l. 57–59).

Teismui pagarsinus liudytojos D. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą, liudytoja D. D. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo teisingumą ir papildomai parodė, kad savo parodymus tvirtina, jei taip buvo, tikriausiai tai yra tiesa (51 t., b. l. 191).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. S. atsisakė duoti parodymus (52 t., b. l. 99–100).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2019 m. balandžio 3 d. apklausos metu liudytoja R. S. parodė, kad 2016 m. gruodžio mėn. iš savo sutuoktinio K. S. sužinojo, kad jis dirba pas E. G., jos pavardę sužinojo tik vėliau tyrimo metu. Dirbdamas surenka iš prostitučių pinigus ir juos nuveža pagal nurodymą. Vyras sakė, kad ir ji gali dirbti šioje veikloje – operatore, atsiliepinėti į klientų skambučius ir taip užsidirbti pinigų. Bet pradžioje dirbti nepradėjo. Dėl to paties operatorės darbo jai vėliau pradėjo rašyti žinutes pati E. G. ir kviesti dirbti. Žinutėse rašė, kad darbo metu reikės atsiliepinėti į klientų skambučius ir suteikti informaciją apie suteikiamas lytines paslaugas už pinigus. Kad jos atlyginimas bus 20 eurų, kad informaciją galima suteikti tiek žodžiu, tiek parašant žinutes. Iš pradžių E. G. pasakė, kad dirbti nenori, tačiau ji (E. G.) ją atakavo vis tiek ir apie 2 savaites laiko rašė ir kvietė eiti pas ją dirbti. Vėliau dėl pinigų stygiaus nusprendė pas E. G. dirbti eiti. Po to E. G. nurodymu vyras jai darbui nupirko naują mobiliojo ryšio telefoną. Pirkimo metu dalyvavo ir ji. Kada, kur ir už kiek nupirko nebeatsimena, mano, kad pinigai buvo E. G., telefonas buvo išmanusis, liečiamu ekranu, pavadinimo neatsimena. Nusipirkus telefoną K. S. į jį įdėjo „labas“ SIM kortelę, iš kur gavo nežino, numerio taip pat. Vėliau paaiškėjo, kad E. G. šį numerį žinojo, turbūt buvo pasakęs K. Vėliau, pradėjusi dirbti iš E. G. sužinojo, kad šis numeris kartu su skelbimais dėl lytinių paslaugų už pinigus buvo patalpintas skelbimų portale „skelbiu.lt“. Buvo žinoma, kad pagal šiuos skelbimus merginos dirbo Kaune. Ji pati tų skelbimų nėra mačiusi. Ji buvo atsakinga už Kauną. Žinutėmis E. G. instruktavo, kaip reikės dirbti. Aiškino, kad duotu telefonu turėsi atsiliepinėti klientams, suteikti informaciją apie suteikiamas lytines paslaugas, tai yra kiek kainuoja, kokios trukmės, kokiu adresu reikia važiuoti pas merginą. E. G. pati buvo nustačiusi kokia bus lytinių paslaugų kaina, kad lytinių paslaugų pusvalandis 50 eurų, valanda 100 eurų. Kiek pamena, butai buvo keli kuriuose būdavo suteikiamos lytinės paslaugos, tai buvo (duomenys neskelbtini), namo ir buto numerio tikrai nebeatsimena, viename ir tame pačiame name. Žinojo, kad be Kauno pas E. merginos prostitucija užsiėmė ir Vilniuje, Klaipėdoje, kas buvo pasakę neatsimena. E. G. aiškino, kad merginos jai parašys žinutes apie tai, kada klientas atėjo, kada išėjo. O šias žinias ir kiek viso klientų buvo jai pačiai (E. G.) turės ji parašyti kas vakarą žinutėje. Tokiu būdu E. G. kontroliavo, kaip vykdoma prostitucijos veikla, pagal tai žinojo kiek surenkama pinigų. Tokios buvo jos darbo pas E. taisyklės. Telefoniste pradėjo dirbti nuo 2017 m. sausio 1 d. Tuo metu dirbdama dar savame darbe pradėjo priiminėti klientų žinutes. Gyvai su klientu kalbėjosi tik kartą, visada susirašinėjo žinutėmis, pati pirmiausiai parašydavo, kad parašytų. Informacinėje žinutėje parašydavo kainą dėl prostitucijos paslaugų ir adresą, kur pas merginą nuvykti. Su pačiomis merginomis taip pat susirašinėdavo tik žinutėmis, parašydavo, kad ateina klientas, jos parašydavo kada išeina. Susirašinėdavo tik anglų kalba, kiek žinojo, lietuvių kalba jos nekalbėjo, E. buvo minėjusi, kad yra iš Ukrainos, jų jokių duomenų nežino. Merginos turėdavo atskirus darbinius telefonų numerius, dažnai juos keisdavo. Vakare, kaip ir buvo nurodyta, E. parašydavo kiek per dieną pas merginas buvo viso klientų ir pagal tai suskaičiavusi, kiek gavo iš klientų pinigų, nurodydavo bendrą pinigų sumą. K. apie klientų pinigus, jeigu pasakodavo, tai tik atsitiktinai. Kas dieną vakarais jos vyras pinigus iš merginų, kuriuos gavo iš prostitucijos surinkdavo, kartais tai padarydavo ne kas dieną. K. sakė, kad surinktus pinigus E. G. nurodymu pervesdavo į sąskaitą arba nuveždavo jos mamai – E. K.. Apskritai, tai pas jį matydavo, kad yra didelės sumos pinigų. Neatsimena, kiek merginos per dieną surinkdavo pinigų. Dirbant telefonistės darbą jai už dieną buvo sumokama 20 eurų, juos jai duodavo K. savaitės pabaigoje, tai jis darydavo E. G. nurodymu, pinigai, kuriuos jai perduodavo, būdavo surinkti iš merginų prostitucijos veiklos. Telefoniste pas E. taip dirbo iki 2017 m. vasario 4 d. imtinai. 2017 m. vasario 6 d. visa šeima išskrido pas E. G. į Ispaniją, konkrečiai į (duomenys neskelbtini) miestą. Atvykti ji prieš tai pasikvietė. Nuskridus pas E. gyveno pas ją bute, ji buvo apsistojusi už (duomenys neskelbtini) miesto 50 km. Atostogavo iki 2017 m. vasario 12 d. Atostogų metu E. juos visus finansiškai išlaikė. 12 dieną išskrido. Kai sugrįžo į namus, nuo vasario 13 d. ar tai 14 d. vėl pradėjo dirbti telefoniste. Dirbo iki sulaikymo dienos, tai yra iki 28 d. imtinai. Tęsiant darbą viskas vyko taip pat, priimdavo klientų žinutes, jiems atrašydavo, informuodavo apie prostitucijos paslaugas, apie klientus informuodavo merginas, vakarais apie klientų skaičių ir perduotas pinigų sumas informuodavo E. K. veikė taip pat, vėl surinkdavo pinigus ir perduodavo E. arba jos mamai tokiais būdais, kaip nurodė prieš tai. Jai atlyginimas būdavo mokamas iš tų pačių prostitucijos pinigų. Viso iš šios telefonistės veiklos gavo 840 eurų atlygį, daugiau negavo. Žinojo, kad E. G. draugas buvo V. V.. Su juo susipažino, kai nuskrido pas juos į Ispaniją, tiek su juo ir bendravo. Su E. G. mama E. K. bendravusi nebuvo. Jos duomenis sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. K. jai sakė, kad keletą kartų perdavė jai iš merginų prostitucijos surinktus pinigus. Ar juos perduodavo E., nežino. E. G. seserį V. K. matė kartą. Kad ji (V. K.) jos (E. G.) sesuo buvo pasakiusi ar tai pati E., ar K. V. pamatė 2017 m. vasario 5 d., kai su K. kartu pas ją nuvažiavo ir nuvežė jos tą darbinį telefoną, kad kol ji bus išvykusi, ji (V. K.) vietoj jos (R. S.) galėtų atsiliepinėti klientams ir atliktų jos telefonistės funkcijas. Tą kartą matė prieblandoje, todėl atpažinti negali. Kai sugrįžo iš Ispanijos, telefoną iš V. atgal pasiėmė, tik neatsimena kaip, ir atsiėmus, kaip minėjo toliau dirbo. Kiek aišku V. K. telefoniste dirbo vietoj jos, kai buvo Ispanijoje, ji (V. K.) ją (R. S.) pavadavo.

E. jai yra pasakojusi, kad pas ją prostitute dirbo mergina vardu U., jos daugiau jokių duomenų nežino, kad su ja bendravo, kad U. laukėsi dvynukų. Ar ji dirbo telefoniste, nežino. R. G., A. P., V. R. jai pažįstami nėra. S. L. yra jos kaimynas. Šitoje E. veikloje žino, kad jis (S. L.) prostitutę vežė ar tai iš oro uosto, ar tai į oro uostą, kieno nurodymu veikė, tai nežino. Apie kitus jo veiksmus nieko nežino. K. S. – jos sutuoktinis, kaip ir pasakojo, šioje veikloje E. nurodymu surinkdavo iš merginų iš prostitucijos gautus pinigus ir juos persiųsdavo E. į sąskaitą arba nuveždavo jos mamai E. K.. Kiek jis gavo iš šios veiklos pinigų, nežino. Jis su E. bendraudavo tiesiogiai. Šie jos parodymai yra teisingi, viskas taip buvo, kaip pasakoja. Parodymus davė laisvanoriškai, niekieno neįtakota (30 t., b. l. 48–50).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. L. parodė, kad kaip kaimynas K. S. paprašė jam padėti, pavežti į Vilnių. Tai buvo prieš daug metų. Neatsimena į kokią vietą K. S. prašė pavežti. Tada vežė ne K. S.. K. S. buvo išgėręs, todėl jo paprašė kažką nuvežti į oro uostą, ar iš oro uosto. Gal vežė į oro uostą, į Vilnių. Vežė moterį, kurios vardo, pavardės nežino. Kokia kalba moteris kalbėjo – neprisimena. Teko kartu su K. S. važiuoti į Klaipėdą, ar dar vežė kokį žmogų – neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojo S. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur liudytojas S. L. 2019 m. spalio 2 d. apklausos metu parodė, kad patvirtina savo ankstesnius parodymus, kuriuos davė įtariamojo apklausų metu, parodymai yra teisingi, viskas taip ir buvo, kaip papasakojo.

Dar kartą parodymus patvirtina ir parodo, kad K. S. buvo ir yra jo kaimynas. Šeimomis nebendravo ir nebendrauja, jo žmoną R. S. pažįsta. Iki nusikaltimo padarymo su K. S. bendravo gal apie 5 metus laiko. 2016 m., kokiomis tai aplinkybėmis neatsimena, jis (K. S.) jam pasipasakojo, kad dalyvauja prostitucijos veikloje, sakė, kad šitoje veikloje stovi dar ir kiti aukščiau žmonės, bet kas tokie nepasakė. Žinojo, kad prostitucijos veikloje K. S. atvykusias prostitutes pasitikdavo oro uoste, jas nuveždavo į butus, iš merginų – prostitučių surinkdavo dalį pinigų gautų iš jų prostitucijos ir po to juos išsiųsdavo. Kaip siųsdavo, kam ir kiek konkrečiai pinigų surinkdavo, nežino, jis (K. S.) tik pasakydavo, kad važiuoja į banką išsiųsti pinigų. Tik vėliau iš įtarimų sužinojo, kam jis (K. S.) siųsdavo. Kokį jis už savo „darbą“ prostitucijos veikloje gaudavo atlygį, nežino, apie tai sakęs jam nebuvo. Vėliau sužinojo iš paties K. S., kad šitoje veikloje dirbo asmuo, įvardins „taksistu“ ir jo paties K. S. žmona „telefoniste“. Apie taksistą sužinojo tada, kai K. S. sugrįžo iš Ispanijos ir pasakė, kad kol jis buvo ilsėtis, vietoj jo prostitucijos veikloje dirbs tas „taksistas“.

Taksisto jokių anketinių duomenų nežino, kiek suprato iš K. S., jie anksčiau dirbo kartu tikrą taksistų darbą. Taksistą yra keletą kartų matęs prie savo namų, jis kalbėjosi su K. S., tuos kartus prie jų priėjęs buvo, tačiau tik trumpam pasisveikinti. Jis buvo apie 35 metų ar vyresnis, apvalios veido formos, juodų plaukų, apie 175 cm ūgio, atpažintų. Buvo atvažiavęs su „Mercedes Benz“ E 320 modelio, galimai pilkos spalvos automobiliu, valstybinių numerių neatsimena. K. S., kai pasakojo apie taksistą, sakė, kad šitoje prostitucijos veikloje jis atliko vietoje K. S. viską tą patį, tai yra tuos pačius veiksmus. Apie R. S. darbą šitoje veikloje beveik nežino nieko, tik, kaip sakė, K. S. jam pasakė, kad ji (R. S.) dirbo telefoniste, sakė, kad atsiliepinėja pagal skelbimus dėl lytinių paslaugų skambinantiems klientams ir juos nukreipia pas prostitutes. Su ja pačia apie tai kalbėjęsis nėra. Žinojo, kad šitoje prostitucijos veikloje merginos prostitucijas paslaugas suteikinėdavo Vilniuje, Klaipėdoje ir Kaune. Tai žinojo, nes pats vežiojo šias merginas po miestus.

Ar šioje prostitucijos veikloje dalyvavo asmuo vardu M., nežino. Su K. S. bendrų pažįstamų žmonių vardu M. nepažįsta. Kad būtų su K. S. pokalbis apie M. neatsimena, jeigu buvo, tai, gal kalbėjosi apie kokį nors jo (S. L.) pažįstamą vardu M., nes šiaip pažįstamų tokiais vardais turi.

Dabar papasakos apie savo konkrečius veiksmus šioje prostitucijos veikloje. 2017 m. sausio mėn. K. S., būdamas išgėręs ir todėl negalėdamas vairuoti automobilio, jo paprašė iš Vilniaus oro uosto paimti atskridusią merginą – prostitutę ir ją atvežti į Kauną. Apie tai, kad ji prostitutė, jam aiškiai pasakė pats K. S.. Jis viską gerai suprasdamas, pervežti merginą sutiko. Suprato, kad taip pat dalyvauja šioje prostitucijos veikloje. Tuo tikslu K. S. jam davė savo automobilio „Audi“, valstybinių numerių neatsimena. Kuro kelionei nepylė, buvo automobilyje. Kad atskirtų merginą, kurią reikia pasiimti, K. S. jam tą merginą apibūdino ir būtent apibūdino lagaminą pagal kurį konkrečiai atskirtų. Merginą pasitiko nurodytu laiku, vakare Vilniaus oro uoste. Ji atskrido iš Vokietijos, buvo rusakalbė. Jos vardo ir pavardės nežino. Merginos neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Kaip buvo jam nurodyta, merginą iš Vilniaus atvežė į Kauną. Išleido, kaip buvo nurodyta (duomenys neskelbtini) prie pastato, kur buvo „(duomenys neskelbtini)“. Išleidęs merginą sugrįžo į namus. Sekančią dieną K. S. atėjo pasiimti automobilio raktelių. Jam pasakė, kad merginą pervežė. Už tai K. S. jam nesumokėjo. Merginą pervežė tik dėl draugiškumo su K. S.. Ar už šį pervežimą iš K. S. gavo naudos, neatsimena, jie bendravo draugiškai. Po šio pirmo karto, antrą kartą paprašytas vėl pervežė merginą. Kada tai buvo neatsimena. Važiavo vėl su ta pačia K. S. mašina. Prašė pervežti jis ir sakė, kad vėl bus prostitutė. Važiavau, nes K. S. vėl buvo girtas ir vairuoti negalėjo. Nuvažiavo į Vilnių, tačiau mergina neatskrido, tad sugrįžo be merginos. Iš kur mergina turėjo atskristi – nežino, nesakė. Po to apie tai, kad neatskrido mergina kalbėjosi su K. S., bet jis buvo girtas ir susikalbėti nesigavo. Pinigų už šį nuvažiavimą taip pat jam niekas nesumokėjo, ar gavo paslaugą neatsimena. Daugiau į oro uostą pasiimti merginų nevažiavo. Be to šioje prostitucijos veikloje paprašytas K. S. atliko kitą jam paslaugą. Buvo taip, kad K. S. jo paprašė, kad prostitutę pervežtų iš Vilniaus į Klaipėdą. Pats negalėjo, nes vėl buvo girtas. Tai buvo 2017 m. pradžioje. Tai jo paprašytas su jo automobiliu „BMW“, baltos spalvos, valstybinių numerių neatsimena, nuvažiavo į Vilnių. Kuro automobilyje buvo. Vilniaus Senamiestyje pasiėmė rusakalbę merginą. Žinojo iš K. S., kad ji prostitutė, be to ir taip jam buvo aišku, juk jau viską nuo pradžių žinojo. Merginos apibūdinti ir atpažinti negali, kalbėjosi mažai, bendromis temomis. Kaip nurodyta, merginą nuvežė į Klaipėdą prie nurodyto adreso. Tai buvo daugiaaukštis namas, ji turėjo eiti į butą. Prieš išlipant jai perdavė kartoninę dėžę, ją perduoti liepė K. S.. Merginą išleido. Už šią paslaugą K. S. neapmokėjo ir nežadėjo. Taip, kaip ir prieš tai veikė iš draugiškumo. Dėžės turinio prieš perduodamas nežiūrėjo, suprato, kad tai buvo priemonės lytinėms paslaugoms teikti. Dėžė jau buvo mašinoje, jam į rankas jos niekas neperdavė. Dar papildys, kad kuomet atvežė į Klaipėdą merginą, iš namo išėjo kita mergina. Ji buvo rusakalbė, kažką trumpai nereikšmingo pasikalbėjo. Jos apibūdinti ir atpažinti negali, nes neįsidėmėjo, jis nė vieno veido neatsimena. Ta mergina jam perdavė voką su pinigais, kad ten pinigai žinojo, jų neskaičiavo. K. S. lieptas turėjo tuos pinigus parvežti į Kauną ir palikti mašinoje. Kad tai yra pinigai iš prostitucijos suprato ir veikė. Juk K. pats visada iš merginų rinkdavo. Kaip liepta, pinigus atvežė į Kauną ir paliko K. S. mašinoje, po to K. S. mašiną su pinigais pasiėmė. Už tai jam sumokėta nebuvo. Daugiau niekada pinigų iš prostitučių nerinko. Ar dar vežė prostitutes iš buto į butą, neatsimena, gal ir buvo. Ar vežiojo joms ir priemones, neatsimena, gal ir vežiojo, tikrai nepasakys. Prostitučių paslaugomis nesinaudojo. Patvirtina tai, kad prostitucijos veikloje jokių pinigų už savo atliktus veiksmus negavo, viską darė tik iš draugiškumo su K. S.. Ar iš jo gavo po to kokį nors ne piniginį atlygį, nežino, tiesiog neatsimena, nebuvo konkretaus. Šiaip vienas kitam padėdavo. Šie jo parodymai yra teisingi, viskas taip ir buvo. Parodymus davė geranoriškai (31 t., b. l. 89–91).

Pagarsinus liudytojo S. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas S. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad rusiškai moka kalbėti. K. S. kartą darė bankinį pavedimą, buvo kartu. Negali prisiminti, ar savo vardu darė pavedimą. K. S. vykdydavo, kas jam liepta. Jis K. S. padėdavo kaip kaimynas (52 t., b. l. 99–100).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. R. (apklaustas nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom“), parodė, kad jo S. paprašė užsukti į konkretų adresą paimti pinigų ir viskas. Daugiau kitų asmenų nepažįsta. Pinigus paimdavo Vilniuje ir Klaipėdoje. Tuo metu gyveno ir dirbo Klaipėdoje ir užsukdavo į Vilnių. Jį su S. suvedė A., pavardės neprisimena. A. paprašė susitikti su K. S.. Jis (V. R.) važiuodavo su reikalais, todėl nebūdavo sunku užsukti, tačiau adresų neprisimena. Jam sakydavo, kad moteris ar mergina paduos pinigus. Pinigų sumos buvo nedidelės, apie 300 eurų. Jam parašydavo žinutę ir paskui K. perduodavo tuos pinigus. Pinigus K. yra perdavęs ir degalinėje prie restorano ,,(duomenys neskelbtini)“. Tokių atvejų buvo gal 4-5 kartai. Nežinojo kam skirti pinigai, bet iš visos aplinkos po to suprato, kad kažkas ne taip. Pas merginas, iš kurių paimdavo pinigus, būdavo raudona šviesa, lengvai apsirengusios tos moterys, todėl galvojo, kad gal prostitutės. Taip ir suprato, kad jei tos merginos yra prostitutės, tai ir pinigai už kažkokį darbą. Už tokį pinigų surinkimą iš merginų gavo gal 40 eurų atlygį. Tuo metu turėjo problemų su antstoliais, tai pinigų surinkimas jam buvo kaip papildomas uždarbis. Vis tiek važiuodavo į tą pačią pusę, tai ir pinigus pakeliui surinkdavo. Šie įvykiai buvo gal prieš 3–5 metus. Merginos, iš kurių paimdavo pinigus, kalbėjo rusiškai. Pinigus visada paduodavo tik merginos. Kartais jam K. parašydavo žinutę kiek pinigų paimti. Vilniuje neprisimena tikslios gatvės į kurią vykdavo, o Klaipėdoje vykdavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jei dabar reikėtų nuvažiuoti tuo adresu, tai tikrai nuvažiuotų, bet adreso neprisimena. Be to, kad yra tekę iš merginų surinkti pinigus, vieną kartą K. prašymu vežė ir priemones („silikonus“) merginoms. Gali būti, kad ir prezervatyvų nuvežė, tiksliai neprisimena. Jei vėlai surinkdavo pinigus, tai norėdamas atiduoti pinigus darydavo pavedimą. Pavedimą darė, atrodo, kad S. Galėjo būti 300-400 eurų. K. davė sąskaitą, į kurią reikėjo pervesti pinigus. Pavedimus du kartus tai tikrai darė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tvirtina juos (53 t., b. l. 57–58).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, kad neprisimena visų įvykio aplinkybių ir prašo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei jais vadovautis. Tuo metu davė teisingus parodymus, tvirtina juos. Viskas buvo prieš 5–6 metus. Tuo metu užsiėmė vairuotojo veikla, vežiojo merginas, prostitutes. Vežiodavo maršrutu Kaunas – Klaipėda – Vilnius, kaip taksi veikla. Pervežimus darydavo S. užsakymu, jie buvo kolegos. Mano, kad visos pervežamos merginos kalbėjo rusiškai. Mano, kad jos buvo iš Ukrainos, Rusijos, Baltarusijos. Nemano, kad K. S. pats sugalvojo šią veiklą, bet kitų su šia veikla susijusių asmenų nežino. Iš pradžių nežinojo, kuo tos merginos užsiima, tik vėliau iš jų kalbų suprato. Tiesiai šviesiai K. S. nesakė, kad jam (A. P.) teks vežioti prostitutes. Jis (A. P.) rusakalbis, merginos buvo rusakalbės, todėl išsikalbėdavo. Apie vykdomą veiklą pradžioje sužinojo iš merginų.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur liudytojas A. P. 2019 m. spalio 31 d. apklausos metu parodė, kad patvirtina savo ankstesnius parodymus, kuriuos davė šioje byloje, kaip įtariamasis ir parodė, kad 2017 m., kuomet jam buvo pateikti pranešimai apie įtarimą, dirbo Kaune taksi vairuotoju pagal individualią veiklą. Tuo metu apie 1 metus laiko važinėjo su automobiliu „Mercedes Benz E 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Anksčiau pateiktame pranešime apie įtarimą visų nurodytų žmonių jis nepažinojo, pažįsta K. S., R. S. ir V. R.. Apie E., V. ir U. buvo tik girdėjęs. Su K. S. dirbo vienoje darbovietėje taksi firmoje „Greičiau“, jis buvo taip pat vairuotojas. Kada tiksliai susipažino su R. S. neatsimena, bet labiau, kai dalyvavo šioje prostitucijos veikloje. Apie E., V., U. – pravarde „D.“ girdėjo iš K. S., iš merginų – prostitučių, su kuriomis bendravo šioje prostitucijos veikloje. Šių asmenų pavardes sužinojo tik tada, kai buvo pateiktas jam pranešimas. Su jais nebendravęs. Kai girdėjo apie juos suprato, kad jie dalyvavo šioje prostitucijos veikloje.

Viskas prasidėjo taip, kad 2016 m. gruodžio mėn. dienos metu, jam paskambino K. S. ir paklausė ar gali jį nuvežti. Sutiko. Nuvažiavo iki jo (K. S.) namų ir susitiko. Jis (K. S.) jam pasakė, kad reikia pervežti merginą. Konkrečiai papasakojo, kad atvažiuoja į Kauną rusakalbė merginą verstis prostitucija ir reikia tuo tikslu ją nuvežti į adresą. Paprašė, kad merginą nuvežtų į butą. Sutiko.

Suprato, ką daro ir kur dalyvaus. K. S. negalėjo pats pervežti, nes buvo neblaivus, ar „tai iš po vakar“. Jiems abiems susitarus, abu nuvažiavo su jo (A. P.) automobiliu iki (duomenys neskelbtini). Ten K. S. išlipo ir nuėjo pasitikti merginos, jis liko laukti automobilyje. Po kažkurio laiko K. S. atėjo su mergina. Ji buvo apie 23-25 metų amžiaus, neįsidėmėjo, apibūdinti ir atpažinti negali. Žinojo, kad tai prostitutė ir atvažiavo į Lietuvą užsiimti prostitucija. K. S. pasakė adresą, kur reikia važiuoti, tai buvo (duomenys neskelbtini). Visi pajudėjo nuo (duomenys neskelbtini). Jis vežė K. S. nurodytu adresu. Pakeliui kalbėjo apie „beleką“, mergina kalbėjo mažai. Juos atvežė iki minėto namo, jie abu išlipo ir nuėjo į naujos statybos namą, į laiptinę, kuri buvo „su stikliniu liftu“. K. S. jo buvo paprašęs palaukti, jis merginą nulydėjo iki buto. Maždaug po 10-15 min. K. S. atėjo. Buvo aišku, kad jis merginą apgyvendino. Paprašė, kad jį parvežtų į namus. Nuvežė. Už šį merginos ir jo suvežiojimą jis (K. S.) jam padavė 10 eurų. Iš šios situacijos jau buvo aišku, kad vyksta kažkas ne taip, bet šioje situacijoje jau sudalyvavo. Vėliau bendravo su K. S. ir jis (K. S.) jam daugiau papasakojo apie prostitucijos verslą. Jis papasakojo, kad „žmonės iš Ispanijos“ jam šioje veikloje duoda nurodymus dėl merginų – prostitučių vežiojimų. Kad tas vienas kartas nebuvo atsitiktinis, kad jis nuolatos dalyvauja jų pervežimuose, pasakė, kad Vilniaus oro uoste jas pasitinka ir perveža į nurodytus butus, kur merginos verčiasi prostitucija. K. S. sakė, kad už šiuos pervežimus jam yra mokami pinigai. Po šių pasakojimų jam kažkada vėl paskambino K. S.. Tai buvo antras kartas, kuomet jis (K. S.) jam pasiūlė pervežti prostitutę. Paskambinęs jis (K. S.) paklausė ar nori nuvažiuoti pasitikti Vilniuje merginą ir, kiek pamena, ją atvežti į Kauną. Iš K. S. suprato, kad reikia pasitikti prostitutę ir nuvežti į butą, kur ji tuos užsiims. Tai žinodamas ir suprasdamas, merginą pervežti sutiko. K. S. klausė, kiek jam už tai bus sumokėta pinigų, paklausė kiek nori, pasakė, kad už visą pervežimą nori 60 eurų, jis (K. S.) sutiko. K. S. pasakė konkrečią dieną, laiką ir iš kur atskrenda mergina. Per „Viber“ atsiuntė jos foto, kad žinotų, kaip atrodo. Vėliau foto ištrynė. Neatsimena, kokia buvo foto ir kokią merginą pervežė. Kaip anksčiau ir sakė, foto buvo įvairios ir buitinio, ir erotinio pobūdžio. Po šio pokalbio jis nurodytu laiku nuvažiavo į Vilniaus oro uostą, ten, kaip buvo nurodyta, pasitiko merginą. Kaip ir sakė, žinojo, kad ji prostitutė ir atskrido verstis tuo pačiu. Mergina buvo jauna, rusakalbė, neatsimena, kaip atrodė, todėl apibūdinti negali. Buvo iš Rusijos arba Ukrainos, kaip ir visos. Pamena, kad ji turėjo lagaminą, jo automobiliu iš oro uosto išvažiavo. Kaip K. S. buvo nurodyta, su mergina važiavo į Kauną, ją turėjo atvežti į (duomenys neskelbtini), į tą patį adresą kur ir pirmą kartą. Važiuojant pokalbis buvo trumpas, ji pasakė, kad važiuoja dirbti prostitute. Ją atvežė į Kauną, į (duomenys neskelbtini), kaip ir pirmą kartą. Ten prie namo jos laukė K. S.. Ji su juo (K. S.) susitiko. Už merginos pervežimą K. S. jam padavė 60 eurų, tai buvo jo atlyginimas. Kokiais pinigais jam buvo sumokėta, neatsimena. K. S. pasakė, kad jeigu reikės pervežti merginų, jam paskambins ir išsiskyrė. Tai buvo antras kartas, kuomet pervežė prostitutę. Po šio karto vėl jam skambino K. S. ir prašė pervežti prostitutes į butus ir jis sutiko. Tai po antro karto iki 2016 m. pabaigos buvo 1 ar 2 kartai, kai dar pervežė prostitutes, kada tiksliai, kiek kartų buvo, tai net kiekvieno karto išskirti ir apibūdinti negali, tik gali apie tuos likusius kartus iki 2016 m. pabaigos papasakoti bendrai. Tai yra merginas ar merginą pasitiko pagal K. S. nurodymus – konkrečią dieną ir laiku. Foto buvo atsiųstos K. S., kad galėtų žinoti kaip atrodė ir pažintų. Pasitikęs atvežė į Kauną, važiuodamas, kaip įprastai, bendravo trumpai, mergina ar merginos sakė, kad atvažiavo veratis prostitucija čia Lietuvoje ir dabar važiuoja į butus. Atvežė prie to paties adreso – (duomenys neskelbtini). K. S. pasitikdavo. Už vieną kartą pervežimo K. S. sumokėjo po 60 eurų. Tik neatsimena kiek tų kartų iki 2016 m. pabaigos buvo. Dar papildo, kad, kaip anksčiau ir sakė, tarp šių kartų už pervežimą, kartą buvo sumokėta 20 eurų daugiau, tai yra 80 eurų, nes oro uoste teko ilgiau laukti vienos atskrendančios prostitutės. Po Naujųjų metų, tai yra 2017 m. K. S. į jį kreipėsi dėl to paties, kad pervežtų atskridusias prostitutes į butus, bet tik jau ne tik į Kauną, bet ir po Vilnių pervežti ir į kitus miestus – Klaipėdą, Šiaulius. Į Klaipėdą vežė, kiek pamena, apie 5 kartus, 5 viso prostitutes. Pasitiko jas Vilniaus oro uoste. Veikė viską pagal K. S. nurodymus. Jis (K. S.) jam, kaip įprastai, nurodydavo, kada jas paimti ir kur nuvežti. Klaipėdoje, pamena, kad vežė į adresą (duomenys neskelbtini), butas gal Nr. (duomenys neskelbtini), 4-ame aukšte. Klaipėdoje merginas palydėdavo iki buto, ar visas – neatsimena, dažnai buvo tamsu. Kartais jas atvežęs įleisdavo į butą, kaip buvo nurodyta K. S., raktas nuo buto buvo po kilimėliu, kartais jas įsileisdavo ten jau buvusios merginos.

Už vieną tokį merginos pervežimą į Klaipėdą jam K. S. bendru sutarimu sumokėdavo po 170 eurų. Kiek pamena, K. S. nurodymu į Šiaulius prostitutes, tikslu tuo verstis, vežė 3 kartus. Gal buvo, kad jas tik pervežė iš kito miesto į Šiaulius, o ne iš oro uosto, to neatsimena. Kiek pamena, iš ankstesnių savo parodymų, nes dabar sunkiai atsimena, vieną merginą į Šiaulius pervežė iš Kauno. Šiauliuose nuvežė į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Ten merginą palydėjo į vidų, jai K. S. vardu buvo rezervuotas kambarys. Daugiau nėjo. Viską darė K. S. nurodymu. Antru kartu, merginą į Šiaulius vežė iš Kauno. Važiuojant K. S. nurodymu, jis skambino buto savininkui, kuriame mergina turėjo, apsigyventi. Paskambinus atsiliepė moteris, sakė, kad atveža merginą. Atvežus į Šiaulius nurodytu adresu, merginą pasitiko vyras, turbūt buto savininkas. Trečią kartą vežė merginą į Šiaulius iš Klaipėdos, atvežęs apgyvendino tame pačiame viešbutyje, kaip buvo sutaręs ir jam nurodęs K. S.. Merginos visos buvo rusakalbės. Atrodo, visos apskritai merginos, kurias vežiojo buvo rusakalbės, atrodo kitokių ir nebuvo. Merginų, kurias vežė į Šiaulius, neatsimena ir apibūdinti tikrai negali. Kiek jam buvo sumokėta už merginų pervežimus į Šiaulius, dabar neatsimena, bet K. S. tikrai sumokėjo. Kaip nurodyta jo ankstesnėse apklausose, tai taip ir buvo sumokėta, tikrai neatsimena. Jie su K. S. buvo susidarę „stafkes“. Už pervežimus iš Kauno į Šiaulius jam K. S. sumokėjo po 90 eurų, o iš Klaipėdos į Šiaulius – 50 eurų. Be šių pervežimų, 2-3 kartus, tiksliai neatsimena, K. S. nurodymais Vilniaus oro uoste dar pasitiko rusakalbių prostitučių ir jas nuvežė į butus Vilniuje, visada tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Pervežė po vieną merginą. Už pervežimus Vilniaus mieste sumokėdavo po 60 eurų. Šiuos kartus merginas pasitikdavo tiek vienas, tiek su K. S., kaip kada.

Apibendrinant gali pasakyti, kad K. S. nurodymu, prostitutes yra pervežęs į butus, mano, apie 15 kartų. K. S. šioje veikloje pavaduodavo, kai jis negalėdavo. Pasikartos, kad visos pervežtos merginos buvo rusakalbės, su jomis bendraudavo rusų kalba, jos pasakojo, kad verčiasi prostitucija, į Lietuvą atskrido tuo tikslu ir dabar ten važiuoja. Kai su merginomis kalbėdavosi, kai kurios sakė, kad į Lietuvą atvažiuoja per E. ir V., bet ne visos tai kalbėdavo. Kaip minėjo anksčiau, buvo tokia situacija, kad viena iš pervežamų prostitučių jo paklausė „kodėl vežu kitur, nei jai sakė E. ir V.“, sakė, kad nežino, nes jis tik vairuotojas. Kiek žino, U. pravarde „D.“ buvo šioje veikloje telefoniste. Tai žinojo iš tų pačių prostitučių. Ką jos konkrečiai pasakojo neatsimena, dabar nepasakysi. Kad kažką „D.“ paprašydavo. Iš K. S. kalbos buvo supratęs, kad šioje prostitucijos veikloje dalyvaujantys V. ir E. yra Ispanijoje. Sakė, kad šie žmonės yra pora. Be to, veždamas merginas kiekvienu kartu joms paduodavo priemones lytinėms paslaugoms, tai būdavo maišelyje prezervatyvai ir lubrikantai, kuriuos paduodavo K. S. ir nurodydavo, kad turi perduoti merginoms. Be šių veiksmų, šioje veikloje taip pat atvežęs merginas K. S. nurodymu paimdavo iš merginų pinigus, kuriuos jos perduodavo. Pinigai būdavo gauti iš jų prostitucijos ir juos perduoti turėdavo K. S.. Dažniausiai pinigus iš prostitučių paimdavo, kai jas atveždavo į butus, bet buvo, kad specialiai Kaune vykdydamas nurodymus važiuodavo į butus ir surinkdavo pinigus. Tokie kartai gal 5 buvo, neatsimena. Surinktus pinigus visus perdavė K. S.. Taip veikė iki sulaikymo. Pinigus pagrinde paimdavo tada, kai jis (K. S.) buvo išvažiavęs į Ispaniją, arba kartais vakare, kai jis (K. S.) negalėdavo, būdavo išgėręs ar kaip. Kiek viso paėmė ir perdavė pinigų, neatsimena, bet sumos per kartą būdavo gal apie 200-250 eurų.

Dar papildo, kad prieš išvažiavimą K. S. jį pakvietė susitikti ir buvo susitikęs. Jis (K. S.) tada ir pasakė, kad turės jį pavaduoti šioje prostitucijos veikloje, kol jis bus išvažiavęs. Su tuo sutiko. Ir po to jam (K. S.) išvažiavus, visus nurodytus veiksmus vietoje jo, prostitucijos veikloje atliko. Už pinigų surinkimus jam duodavo simoliškai gal 5, 10 eurų, kartais nieko, neatsimena. Be to, kai K. S. nebuvo, atlikinėjo ir apsauginio funkcijas. Jam paskambino ta telefonistė „D.“ iš Panevėžio ir pasakė, kad Kaune, adresu (duomenys neskelbtini), konfliktas merginų su klientais. Ten nuvažiavo. Konfliktas buvo todėl, kad atėjo trys klientai, o turėjo vienas, du išėjo, o kitas likęs jam sudavė smūgį į lūpą, praskėlė. Dėl to į policiją ir medikus nesikreipė, praėjo savaime. Vėliau apie tai pasakė K. S., šis (K. S.) jam savo iniciatyva, kaip kompensaciją, davė 150 eurų. Patikslina ir papildo, kad kuomet nebuvo K. S., bendravo per „Viber“ su operatore „D.“. Vėliau iš K. S. sužinojo, kad ji U. Jos nematęs. Ji šioje veikloje bendraudavo su klientais, juos konsultuodavo ir siųsdavo, kur reikia vykti pas merginas. Be to, ji pati jį (A. P.) perspėjo, kad tokia bus, kai K. S. išvažiavo. Per K. S. atostogas, ji („D.“) jam rašydavo, kiek reikia paimti iš merginų pinigų ir pan. K. S. prieš išvažiuodamas jam buvo padavęs Šiaulių banko kortelę išduotą moters, vardu E., ir pasakė, kad kuomet surinks iš prostitučių pinigus, reikės juos įnešti į sąskaitą. Ir kiek pamena, jis (K. S.) sakė pasakys, kada įnešti. Pasakė kortelės kodą, bet dabar neatsimena, kitaip nebūtų įnešęs. Kam čia turės įnešti, neklausė. Tad pinigus per K. S. atostogas iš prostitučių rinko ir laikė su savimi, laukė nurodymo dėl pervedimo. Ir po to, jam atrodo, K. S. nurodymu, surinktus pinigus per du kartus įnešė su E. kortele į banko sąskaitą. Kokiomis sumomis įnešė, neatsimena, bet per du kartus. Bet dar pinigų iš prostitucijos turėjo, ir kai sugrįžo K. S., jam perdavė. Kiek surinko pinigų iš prostitučių, neatsimena. Galvoja, kad per tą savaitę, kai nebuvo K., paėmė iš prostitucijos 500 eurų, bet čia gal, neatsimena. Kiek viso surinkęs, neatsimena. Taip pat gali pasakyti, kad 2017 m. sausio mėn. E. K., kurią yra atpažinęs, perdavė 100 eurų. Tai darė K. S. nurodymu, tai buvo pinigai iš merginų prostitucijos, kuriuos buvo surinkęs ir tuos būtent perduoti pinigus buvo sakęs K. S.. Taip pat gali pasakyti, kad K. S., kaip pagalbininką šioje veikloje buvo pasiūlęs ir V. R.. Jį pažinojo iš autobusų darbų, jie autobusistai. Jis (V. R.) irgi vairuotojas, jam tik pažįstamas. Jis K. S. davė V. R. telefono numerį. Prieš tai jam paskambino, V. R. sutiko, nieko konkrečiai jam nesakė, jis sutiko. Aišku jis (A. P.) jau numanė, kokio pagalbininko reikia K. S., numanė, kad prostitucijos veikloje. Į tai jis (A. P.) po to nesikišo. Po to sužinojo, kad Klaipėdoje V. R. rinkdavo pinigus iš prostitucijos ir juos perduodavo. Šie jo parodymai yra teisingi, juos davė savanoriškai, viskas taip ir buvo, tai patvirtins ir vėliau (30 t., b. l. 176–180).

Pagarsinus liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas A. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą (53 t., b. l. 59–60).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai A. K. (A. K.) nepavyko, parodymų patikrinimui, pagarsino liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. vasario 28 d. apklausos metu liudytoja A. K. parodė, kad šiuo metu ji Lietuvoje yra jau antrą kartą. Abu kartus į Lietuvą važiavo dirbti prostitute. Rusijoje tokio darbo niekada nedirbo, turi aukštąjį išsilavinimą, turėjo darbą Novosibirske, tačiau jos vaikui dėl sveikatos staiga reikėjo keisti klimatą ir jie persikraustė į Anapos miestą. Ten vyrauja bedarbystė. Paskui susirgo jos mama, reikėjo daug pinigų vaistams, ji pasiėmė kreditą, o atiduoti jo nebuvo iš ko. Dėl šios priežasties nusprendė vykti į Europą ir išbandyti prostitutės darbą, nes ten galima uždirbti nemažus pinigus. 2016 m. pabaigoje, gruodžio mėnesį pasikalbėjo su savo drauge T. T. jai papasakojo, kad yra Lietuvoje ir dirba prostitutės darbą. T. sakė, kad „darbdavių“ kontaktus rado kažkur internete, tačiau tiksliau ji nesidomėjo. Su T. ji bendravo dėl prostitutės darbo, nes tiek T., tiek ji prostitutėmis yra dirbę ir kitose šalyse. Todėl jos pasikeisdavo informacija, kur kokios sąlygos, kur apsimoka, kur ne. T. pasakojo, kad čia „darbdaviai“ nuperka lėktuvo bilietus, kad visas sąlygas suteikia, ir kad čia neblogai, kad vežioja prostitute dirbti po įvairius Lietuvos miestus. Taigi ji susidomėjo, ir T. jai davė Lietuvoje prostituciją organizuojančių asmenų kontaktus. Davė bendravimo programos „Viber“ kontaktus. Tai buvo tiesiog lietuviškas telefono numeris, ir tuo numeriu reikėjo bendrauti tik per „Viber“ programą. Ji per „Viber“ parašė, kad T. davė kontaktus ir, kad ji norėtų dirbti Lietuvoje (turėjo mintyje prostituciją). T. jau savo „darbdavius“ Lietuvoje buvo įspėjusi, kad duos jų kontaktus jai, todėl jai iškarto atrašė, nes su nepažįstamais kontaktais jie nebendrauja. Pradžioje, kai ji parašė, kad norėtų dirbti, jos paprašė atsiųsti savo nuotraukas. Per „Viber“ ji nusiuntė savo nuotraukas ir jiems tiko. Tuomet „Viber“ jai buvo paaiškinta apie sąlygas, t. y. kad pragyvenimą Lietuvoje apmoka „darbdaviai“ – organizatoriai, bilietus atvykimui į Lietuvą irgi perka darbdavys, o jei norės skristi atgal jau reikės pirkti pačiai. Darbo priemones – prezervatyvus, lubrikantus, prausimosi priemones ir kitas higienos priemones aprūpina darbdaviai, mergina turi dirbti nuo 11.00 ryto iki 23.00 val. Dirbama kiekvieną dieną, jeigu nori išeiginių turi pranešti iš anksto. Taip pat sąlyga buvo, kad atvykti dirbti ne mažiau kaip 10 dienų, o maksimalaus termino nėra. Taip pat buvo nurodyti įkainiai: už 30 min. – 50 eurų, už valandą – 100 eurų ir t. t. Pusę sumos privaloma atiduoti „darbdaviui“. Į arbatpinigius niekas nepretenduoja. Tuomet ji su jais suderino jos atvykimo datą. Tie darbdaviai paprašė jos atsiųsti paso duomenis, kad galėtų užsakyti lėktuvo bilietus. Ji nusiuntė. Tuomet jai per „Viber“ taip pat atsiuntė nufotografuotą lėktuvo bilietą. Taigi pirmą kartą ji į Lietuvą atskrido 2017 m. sausio 24 d. Atskrido į Vilnių. Jos laukė vyriškis prisistatęs A. Žino, kad tai buvo juodas automobilis, bet markės nepamena. Tai nebuvo taksi. A. ją nuvežė į kažkokius apartamentus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai buvo mini viešbutis su uždaru kiemeliu, į kurį galima įeiti per vartus, kurie buvo su kodu. Gavus tą kodą, į savo patalpas įeidavo ne per registratūrą, o tiesiog paprastai pro tuos vartus patekus į kiemelį ir paskui į savo gyvenamas patalpas. Dar važiuojant į šį viešbutį vairuotojas A. jai taip pat pasakojo, apie sąlygas, kad uždirbtus pinigus paims rytais kažkuris vairuotojas. Po to pradėjo dirbti pagal nustatytą schemą: buvo operatorė, kuri priimdavo klientų užsakymus (žino, kad su klientais operatorius bendravo tik SMS žinutėmis ir kiekvienam miestui buvo priskirta kita operatorė). Jai operatorė atsiųsdavo per „Viber“ pranešimą, kad konkrečią valandą pas ją ateis klientas. Klientui atėjus ji turėdavo parašyti kiek pinigų paėmė, kad operatorė orientuotųsi kuriam laikui klientas atėjo. Išėjus klientui ji parašydavo, kad jau išėjo. Bendravo anglų kalba, ir tekstas buvo atviras, neužmaskuotas. Ji atvirai rašydavo, kad jai baigėsi prezervatyvai, lubrikantai ir pan. Per dieną aptarnaudavo po 8–10 klientų. To Vilniaus viešbučio šeimininkas žinojo, kad jo apartamentuose yra užsiiminėjama prostitucija, kadangi pirmą vakarą jai atvykus į viešbutį, ji paklausė, ar jos gyvenama vieta paruošta, jai atsakė, kad viešbučio šeimininkas ryte viską atneš. Tuomet ryte viešbučio šeimininkas jai atnešė rankšluosčius, skalbimo miltelius ir prezervatyvų. Iš to suprato, kad žinojo, koks jos atvykimo tikslas. Pirmą kartą Lietuvoje buvo šiek tiek ilgiau nei dvi savaites. Pagrinde buvo Vilniuje, tik paskutines keturias dienas buvo atvežta į Kauną. Kaune prostitucija užsiiminėjo tame pačiame bute, kur buvo policijos sulaikyta (2017 m. vasario 28 d.). Uždirbtus pinigus minėtas vairuotojas A. paėmė tik porą kartų, o pagrinde pinigus surinkinėjo kitas vairuotojas – K. Dar kažkoks trečias vairuotojas vieną kartą iš jos paėmė už prostituciją uždirbtus pinigus, bet daugiau jo ir nematė. Pirmą kartą Lietuvoje ji uždirbo virš 3 000 eurų su arbatpinigiais, taigi organizatoriai iš jos uždirbo apie 2 800 – 3 000 eurų. Antrą kartą į Lietuvą užsiimti ta pačia prostitucijos veikla su tais pačiais organizatoriais, ji atvyko 2017 m. vasario 21 d. ir iškarto iš Vilniaus oro uosto ją į Kauną atvežė K. Bute visada gyveno viena. Visi reikalai buvo tvarkomi per operatorę. Per šį atvažiavimą ji iš klientų už prostituciją uždirbo 1 150 eurų. Žino, kad viena operatorė buvo nėščia, jai sakė operatorė pati. Ši operatorė prisistatė vardu panašiu D. Kartais ta nėščia operatorė negalėjo dirbti, nes reikėjo dėl nėštumo važiuoti į ligoninę, tuomet už ją dirbdavo K. Antra operatorė – K. K. jai viską nurodinėdavo būtent, kai dirbdavo Kaune. Realiai ji matė tik K., A. ir tą trečią vairuotoją. Operatorių ar kitų organizatorių ji nematė Tačiau yra tikra, kad ta nėščia operatorė tikrai nemelavo ir tai tikrai buvo moteris, nes minėjo, kad guli vieną kartą ligoninėje ir netgi atsiuntė palatos foto, kur matėsi jos moteriška ranka. Visi užsakymai „Viber“ buvo siunčiami į jos rusišką telefono numerį. Ji naudojosi wi-fi belaidžiu ryšiu. Vieną kartą Kaune, pas ją buvo atėjęs gana agresyvus klientas ir ji spėjo operatorei parašyti, kad pagelbėtų. Tuomet labai greitai pas ją prisistatė „apsauga“, t. y. minėtas A. ir dar kažkoks jaunas vyrukas, kurie tą klientą išvedė. Pagal jos draugės T. pasakojimą, galvojo, kad yra net keturios šių organizatorių operatorės. Šiandien (2017 m. vasario 28 d.) jos operatorė neišėjo į bendravimą, tačiau po kurio laiko, kaip suprato šios veiklos „bosas“, tai žino pagal kontaktą „Viber“, jai parašė, kad vakarykščius pinigus pas ją turi ateiti paimti kažkokia ,,kūda“ mergina. Po to pas ją atėjo mergina, jai atidavė 300 uždirbtų eurų. Tai buvo apie 30 metų mergina, atpažintų. Mergina nieko nešnekėjo, paėmė pinigus ir išėjo. Tuomet ji paklausė to „boso“ ar kažkas atsitiko, kad pinigus paėmė nematyta mergina. Jai iš „boso“ buvo atrašyta, kad policija ,,paėmė“ vairuotojus ir merginas Vilniuje ir pan. Liepė sutvarkyti butą, kad paslėptų galimus prostitucijos įkalčius ir, kad niekam neatidarytų durų. Jos telefone „WhatsApp“ programoje yra trys grupės. Tarp jų mergaičių, tai yra grupė mergaičių iš įvairių rusakalbių šalių, kurios įvairiose Europos, Skandinavijos, Azijos ir kitose šalyse dirba prostitutėmis. Ten jos diskutuoja kur, kokiose šalyse kokios taisyklės, kur važiuoti apsimoka, kur kokios sąlygos ir pan. Antra grupė yra „banga“ ten yra merginos ir asmenys – skautai, kurie ieško prostitučių. Toje grupėje tie skautai įmeta savo pasiūlymus kur gali mergaitės atvažiuoti dirbti prostitutėmis. Trečia grupė tai yra kur dedama informacija apie nepatikimus darbdavius arba apie nepatikimas prostitutes. K. ir A. gali atpažinti. A. gerai kalba rusiškai. Trečias vairuotojas jai pasirodė aukštas, stambus, nežino ar jį atpažintų. Jis atvažiavęs rusų kalba jai pasakė, kad atvyko pasiimti pinigų (5 t., b. l. 103–106).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 2 d. papildomos apklausos metu liudytoja A. K. parodė, kad su operatore D. kalbėjosi ir telefonu balsu, ne tik apie klientus. D. sakė, kad laukiasi, daug klausinėjo apie nėštumą, gimdymą. Kai dirbo Vilniuje, K. už ją operatoriumi buvo vieną dieną. K. jai rašydavo žinutes apie klientus ir kt. Kai dar buvo Rusijoje ir kai atvyko į Kauną jai iš karto per „Viber“ rašydavo žinutes moteris. Jos vardo nežino. Moteris rašydavo, kad ji (moteris) vadovauja visai šiai prostitucijos veiklai, kad yra visų bosas, kad dar yra vienas vadovas. Jai aprašydavo visas sąlygas kokiomis turės užsiimti prostitucija. Kad kambarys veiklai jai bus nemokamas, kad pasitiks ją oro uoste, suteiks priemones, kad į priekį bilietu turės pasirūpinti pati. Per tos moters rašymus jai buvo susidaręs įspūdis, kad tas kitas vadovas yra vyras. Jo telefono numeris yra taip pat buvo „Viber“. Su šiuo vyru ji nekalbėjo, nesiskambino, bet nuo jo ateidavo žinutės, kai buvo išvykusi į Rusiją ir ketino atvažiuoti į Lietuvą dirbti ,,ant savęs“. Iš kur vyras sužinojo, kad ketina dirbti ,,ant savęs“ nežino. Vyras rašė, „kad net negalvok Lietuvoje prostitucija užsiimti viena, o ne jiems, jeigu pradėsi dirbti ant savęs tada per pirmąsias 30 minučių kai pradėsi dirbti ant savęs be jų, pas ją ateis ir subjauros veidą“. Ji jam neatrašydavo nieko. Po to vyras jai atsiuntė vieną fotonuotrauką, kurioje buvo mergina, kuri buvo sumušta, matėsi sumušimo žymės veide – mėlynės, sutinimai. Vyras iš karto parašė „va matai, kas atsitiko merginai, kuri bandė ant savęs dirbti, va kas jai atsitiko“. Tokiu būdu davė jai suprasti, kad jeigu ji dirbs be jų – užsiims prostitucija, bus, kaip tai merginai fotonuotraukoje. Jam neatrašė nieko. Toliau vyras rašė, kad jeigu nori dirbti Lietuvoje tai tik per juos ir, kad nežiūrint į tai, kad ketino dirbti viena, jie ją priims atgal – į prostitutės darbą ir jiems svarbu, kad ja klientai dėl suteiktų lytinių paslaugų liko patenkinti. Kadangi ji neturėjo pinigų, pinigų jai reikėjo, dirbti jų naudai prostitute sutiko. Žinute to vyro vadovo paprašė, kad jis jai nupirktų bilietą lėktuvu atskristi į Lietuvą. Po šio pokalbio, praėjus apie 2 dienoms, iš to paties ,,vyro vadovo“ numerio gavo nuskanuotą lėktuvo bilietą skrydžiui į Lietuvą, po ko 2017 m. vasario 21 d. atskrido į Vilnių. O iš Vilniaus ją iš karto atvežė į Kauną. Vyro vadovo telefono adresų knygoje neturi, tik „Viber“. Jo adresas „Viber“ yra telefono numeris ir automobilio (juodas–raudonas) paveikslėlis. Susirašinėjimus su juo „Viber“ ištrynusi. „Viber“ moteris – bosė taip pat yra telefono numeris, šalia šuniuko atvaizdas (iš arti). Su ja „Viber“ susirašinėjimai beveik visi taip pat ištrinti, tik paskutinės dienos – ne, kai atvyko policija – 2017 m. vasario 28 d. Apskritai ji kiekvienos dienos vakare ištrindavo visas nereikalingas žinutes. Moteris – bosė vasario 28 d. ryte jai į „Viber“ parašė, kad šiandien pinigų už praėjusias dvi dienas ateis paimti liekna mergina, nes buvo nespėjusi atiduotų jų dalies pinigų gautų už prostituciją. Netrukus mergina atėjo. Ji buvo apie 30-33 metų amžiaus, atpažintų. Jai atidavė bosės pinigų dalį – apie 300 eurų. Mergina išėjo. Žinutėmis bosės paklausė, kodėl atėjo ne K. Susirašinėjimai vyko anglų kalba ir su moterimi ir su vyru – bosais. Bosė atrašė, kad Vilniuje policija paėmė merginas ir paėmė vairuotojus. Taip pat liepė paslėpti prezervatyvus, kad iš buto niekur neitų, duris užrakintų ir niekam neatidarytų, nes prie namų stovi policija. Be to bosė paprašė, kad ji ištrintų iš telefonų visus susirašinėjimus, bei pasakė, kad jeigu ateitų policija, kad pasakytų, kad ji užsiima prostitucija pati sau, o ne jiems. Vėliau kažkurį laiką bosė neatrašė. Po to bosė rašė ir klausė ar viskas ramu ar niekas neatėję, atrašė, kad taip. Taip klausė du kartus. Po to ji būdama bute išgirdo, kaip atsirakino netoli buto durų koridoriaus durys ir suprato, kad kažkas turi raktus ir ateina. Išgirdo netoli durų balsus ir tada ji parašė žinutę bosei „kad kažkas atėjo į koridorių, kad ten kažkas yra“. Bosė atrašė, kad nieko blogo, kad policijos nebus, kad K. yra policijoje, kad jis sprendžia jų reikalus ir jį 15 val. išleis, kad K. pats yra policininkas“. Dar parašė, kad paėmė merginas tik Vilniuje, kad mieste Kaunas, Klaipėda ir Šiauliai merginų neims ir, kad pačiai durų neatrakinti. Tada tuo momentu išgirdo, kaip atrakino jos buto duris ir įėjo – tai buvo policijos pareigūnai. Ji paskambino merginai J. į Šiaulius, kuri taip pat buvo prostitutė ir pranešė kas vyksta, bei laikė įjungtą mobiliojo ryšio telefoną, kai buvo policija. Tai darė sąmoningai, kad J. suprastų, kas vyksta ir galėtų pabėgti, bet, kaip žino, J. nepavyko. Adresų knygoje yra tik D. telefono numeris. Kitų asmenų adresų knygoje telefonų neišsaugojusi. Ji adresų knygoje įvardinta „D.“ angliškai, „Viber“ tokiu pat pavadinimu. „Viber“ K. ir užvadintas tuo pačiu vardu. „Viber“ operatorė K. užvadinta Kaunas. Ji yra ištrynusi susirašinėjimus ir su K., ir su K., kaip ir sakė. „Viber“ turėjo A. adresą, susirašinėjimų nėra. Tai taksistas. Bosė anksčiau jai sakė, kad galėtų jai padėti dirbti prostitute ir Graikijoje, ir Švedijoje, konkrečiai Stokholme. Sakė, kad ten kainos didesnės užsiimant prostitucija, bet kitos sąlygos. Kad ten jie nupirktų lėktuvo bilietą, bet už buto nuomą, kur užsiimti prostitucija reikėtų mokėti pusiau. Kratos metu iš buto kur ji gyveno paimti pinigai. Rubliai yra jos, doleriai taip pat, dalis eurų taip pat (5 t., b. l. 116–119).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai J. M. (Y. M.) nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. vasario 28 d. apklausos metu liudytoja J. M. parodė, kad ji yra Ukrainos pilietė, į Lietuvą atvyko 2017 m. vasario 24 d. Atvyko legaliai, turi Šengeno vizą. Atvyko tikslu dirbti, tai yra teikti prostitucijos paslaugas. Šio darbo ieškojo pati, nes tai geri pinigai. Šį darbą rado per socialinį tinklą „(duomenys neskelbtini)“. Ji įėjo į specialią grupę, kur sukurta darbo paieška, susijusi su prostitucijos veikla. Šios grupės pavadinimo neatsimena. Anksčiau yra dirbusi prostitute. 2014 m. teikė prostitucijos paslaugas Čekijoje apie metus laiko, po to 2016 m. vasario mėn. dvi savaites buvo Jungtiniuose Arabų Emyratuose ir po šio darbo nedirbo iki šiol. Toje socialinio portalo grupėje buvo skelbimas, kad skubiai ieško dviejų merginų teikti prostitucijos paslaugas Lietuvoje. Ji parašė merginai užsivadinusiai „S.“, kurios ir buvo skelbimas, kad nori dirbti ir darbas domina pradžiai dviem savaitėms. Nurodė, kad turi vizą ir norėtų pradėti vasario mėn. pabaigoje, taip pat paklausė dėl darbo sąlygų. S. atrašė, kad dirba keturiuose Lietuvos miestuose Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose, valanda jos paslaugų kainuotų 100 eurų, pusvalandis – 50 eurų, klientų aptarnauti reikėtų nuo 10 iki 20 per dieną ir gautą pinigų sumą iš kliento reiktų dalintis per pusę. Būtų aprūpinta visomis priemonėmis, t. y. prezervatyvais, operatorius būtų 24 valandas per parą, nereiktų jai ieškoti klientų, darbo valandos nuo 10-11 val. iki 22-23 val. Taip pat jai pažadėjo apsaugą ir apgyvendinimą, bilietą atgal grįžti į Ukrainą. Susirašinėjimą su ,,S.“ prideda prie apklausos. Ji sutiko, kadangi darbo sąlygos tenkino. Pati nusipirko bilietus į Lietuvą, į Vilnių. Buvo su S. sutarta, kad oro uoste ją kažkas pasiims. Nuskridus, laukimo salėje ją pasitiko vyras, kuris prisistatė taksistu, jo vardas A., pavardės nežino. Jis pats prie jos priėjo, ją turbūt atpažino iš nuotraukos, kurią siuntė S. Su taksistu nuėjo prie jo juodos spalvos automobilio, modelio nežino, bagažinėje buvo taksi plafonas, daugiau ant automobilio taksi žymėjimų nebuvo. A. papasakojo, kad dirba taksistu ir papildomai vežioja dar merginas, kaip ir ją. Taksistas ją atvežė į Kaune ,,(duomenys neskelbtini)“ viešbutį. Viešbutyje kambarys buvo užsakytas ir apmokėtas. Viešbučio kambarys buvo Nr. 309. Taksistas paliko ir pasakė, kad kitą dieną atvažiuos bosas. Kitą dieną apie 11 val. į viešbutį atvažiavo bosas vardu K., pavardės nežino. K. ją nuvežė į butą, kuriame ji turėjo gyventi, adreso nežino, bet tai buvo ten, kur pas ją šiandien atvažiavo pareigūnai. K. jai padavė raktus ir pasakė, kad prieš ateinant klientams jai parašys į „Viber“ žinutę, o ji turės atrašyti prieš paslaugos suteikimą 50 arba 100, priklauso nuo tiek kiek klientas bus laiko. Po paslaugos suteikimo ji turės parašyti „done“ į tą patį numerį. Ji nežino iš kur K. gavo jos telefono numerį, ji (J. M.) jį buvo davusi S. K. jai pasakė ir parodė kur bute yra sudėti prezervatyvai, kuriais bus galima naudotis. Tą pačią dieną pas ją jau atvyko klientas. Kaip bosas ir sakė, ji gavo į „Viber“ žinutę su tekstu „come“ iš nežinomo numerio. Susirašinėjimai likę jos telefone „Apple Iphone S5“. Po paslaugos suteikimo ji parašė į tą patį numerį per „Viber“ „done“. Klientų per dieną būdavo iki 10. Jai visada tas pats numeris į „Viber“ parašydavo kada bosas K. ateis surinkti pinigų. K. ateidavo pinigų kiekvieną dieną. Į „Viber“ ji nerašydavo kiek turi paduoti K. pinigų, tačiau K. atėjęs visada žinodavo kiek jam turi ji duoti pinigų, kartais pasakydavo ir sumą. Ji duodavo pusę sumos nuo kiekvieno kliento, kita pusė likdavo jai. Vakar, tai yra 2017 m. vasario 27 d. K. pristatė į jos butą prezervatyvų maišelį. Daugiau jokie kiti asmenys su ja nebendravo tik šiandien kažkas iš nežinomo numerio jai parašė rusiškai, kad apsirengtų normaliai ir išeitų iš buto. Po to jai paskambino vyras iš nežinomo numerio ir liepė eiti palaukti į penktą aukštą, kadangi stovi policija. Ji nežino ar buvo daugiau merginų užsiimančių su K. prostitucija. Ji bute gyveno viena. K. yra apie 33-35 metų amžiaus, atpažintų. Ji nėra nukentėjusioji, ji žinojo kokį darbą turės dirbti ir jo norėjo, niekas nevertė. Kratos metu rasti pinigai yra dalis iš jos uždirbto darbo prostitucijos veikla, maždaug 650 eurų, kiti visi likę pinigai yra jos asmeniniai (5 t., b. l. 150–156).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymui patikrinimui, pagarsino liudytojos J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 7 d. papildomos apklausos metu liudytoja J. M. parodė, kad taksi vairuotojo atpažinti negali. Jos telefone nėra „S.“ telefono numerio. Jos adresatas yra tik „Viber“. Kaip pavadintas jos telefone „Viber“ tas asmuo, kuris jai rašydavo dėl klientų, neatsimena. Visi susirašinėjimai jos telefone „Viber“ yra likę. 2017 m. vasario 28 d. perspėjimo žinutė ir skambutis nuo vyro, kad eitų palaukti į penktą aukštą, buvo iš to paties telefono numerio. Jo neatpažino. Tai buvo jai atrodo ne A. balsas. Šis telefono numeris likęs pas ją telefone. Tai buvo paskutinis skambutis prieš policijos atvykimą. Tarp kratos metu paimtų pinigų 650 eurų yra gauti iš prostitucijos, kuomet „dirbo tas tris dienas“. Ji tomis dienomis iš prostitucijos gavo daugiau pinigų, tačiau pusę jų bendrai atidavė K. Iš savo dalies, dalį šių pinigų buvo išleidusi: maistui, rūkalams. Kratos metu kiti rasti pinigai sumoje 645 eurų yra jos asmeniniai. Juos atsivežė, davė jai draugas. Visi pinigai buvo jos rankinėje, vienoje vietoje. Vienoje vietoje todėl, kad ją perspėjus, kad ateina policija juos visus susidėjo į rankinę (5 t., b. l. 166–167).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai I. K. nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos I. K. (I. K.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 16 d. apklausos metu liudytoja I. K. parodė, kad 2016 m. pabaigoje būdama Graikijoje užsiregistravo mobiliojoje aplikacijoje „(duomenys neskelbtini)“. Šios aplikacijos pagalba ji galėjo bendrauti su savo kontaktais, rašyti žinutes. 2017 m. sausio mėn. per šią aplikaciją gavo reklaminį pasiūlymą, kuriame buvo nurodyta, kad „reikia merginos Lietuvoje“ ir jeigu toks darbas domina parašyti žinutę autoriui. Anksčiau buvo susidūrusi su tokiais pasiūlymais ir buvo aišku, kad siūlomas intymus darbas, tai yra dirbti prostitute. Skelbime, kaip kontaktinis numeris buvo nurodytas (duomenys neskelbtini). Vardo, pavardės nebuvo. Į tą numerį ji parašė žinutę ir paklausė ar gali atsiųsti to darbo sąlygas. Jai atsiuntė sąlygas, kur buvo parašyta 50 eurų 30 minučių, uždarbis per pusę, bilietai į Lietuvą gali būti nupirkti, bet atvažiavus juos reikės atidirbti, arba galima bilietus pačiam nusipirkti, bei gyvenamasis būstas nemokamas. Ją tai sudomino ir ji paklausė, kada gali atvažiuoti dirbti. Paprašė, kad atsiųstų savo fotonuotrauką. Nusiuntė apie 10 savo fotonuotraukų iš erotinės fotosesijos. Jai atsakė, kad reikia palaukti, kad pasitars su šefu Lietuvoje ir jeigu ji tiks, tai jai praneš. Vėliau, tą pačią dieną jai atrašė, kad ji tinka ir kada gali atvykti. Paklausė ar turi Šengeno vizą, atsakė, kad taip. Paprašė, kad atsiųstų savo asmens paso ir vizos fotonuotraukas, kad galėtų jai nupirkti bilietus. Ji pasakė, kad skris iš Ukrainos, iš Kijevo. Jai užsakė ir atsiuntė elektroninį bilietą. Ji atskrido į Lietuvą, į Vilnių. Tai buvo 2017 m. sausio mėn. pabaiga, gal 29 d. ar 30 d. tiksliai neatsimena. Jai buvo nurodyta, parašyta iš to skelbimo numerio, kad kuomet atskris praneštų telefonu. Numeris buvo atsiųstas, prie jo parašytas vardas K. Kai atskrido į Lietuvą ir praėjo muitinės postus parašė K. žinutę, kad atskrido, kad perėjo muitinės punktus. K. atrašė, kad jos lauks taksi, paklausė, kaip apsirengusi, ji atrašė. Su K. susirašinėjo per „Viber“. Oro uosto laukimo salėje prie jos priėjo, kaip suprato, taksi vairuotojas. Tai buvo vyras. Jis buvo apie 35-38 metų amžiaus, atpažintų. Paklausė ar ji I., pasakė kad taip, jis pasakė, kad jis taksi ir kad eitų su juo. Ji kartu su vyru atsisėdo į taksi automobilį, jis buvo su skiriamaisiais ženklais, juodos spalvos, modelio neįsidėmėjo, valstybinių numerių taip pat. Vyras ją atvežė į Kauną, prie trijų aukštų seno gyvenamojo namo ir pasakė, kad gali išlipti. Paklausė kiek turi jam sumokėti sakė, kad už jos kelionę jau sumokėta. Į kokį adresą atvažiavo nežino. Jie abu išlipo, vyras ją nuvedė iki laiptinės, pasakė, kad toliau pati nueitų. Jis išvažiavo. Dar išlipusi ji parašė K., kad atvažiavo. K. parašė, kad ji palauktų 15 min., nes bute vyksta valymas. Po kažkurio laiko pamatė, kad iš laiptinės išėjo valytojos. Ji K. parašė ar gali. Jis sakė, kad gali, nurodė buto numerį ir, kad raktas yra pašto dėžutėje. Ji pasiėmė raktą ir nuėjo į kambarį. Iš ten parašė, kad ji bute. K. paklausė ar šiandien dirbs, atsakė, kad ne, nes nori pailsėti. K. atrašė, kad iki rytojaus. Kitą dieną pas ją į butą atvažiavo K. Jis atvežė maišelį, kuriame buvo prezervatyvai ir vienas lubrikantas. Pasakė, kad atvažiuos dalies pinigų, kuriuos gaus iš prostitucijos, kad ji jį dabar pažinos iš veido. Jo pavardės nežino. Jis buvo apie 33 metų amžiaus, atpažintų. Palinkėjo gero darbo ir pasakė, kad dėl klientų jai parašys operatorė. Pradėjo užsiimti prostitucija. Taip užsiiminėjo 2 dienas. Išeiginių dienų neturėjo. K. klausė dėl išeiginės jis pasakė, kad jeigu nori išeiginės turi sumokėti 50 eurų, kaip už buto nuomą. Išeiginių neėmė, nes nenorėjo prarasti pinigų. Prostitucijos veikla vyko sekančiai, „jeigu klientas ateidavo jai parašydavo operatorė į „Viber“ „up clients“, tai reikšdavo, kad jis ateina. Klientas ateidavo į butą ji operatorei parašydavo „come“ ir pinigų sumą, priklausomai kokiam laikui užsisakydavo lytinių paslaugų, pavyzdžiui „50“. Klientui suteikdavo lytines paslaugas už pinigus ir kai jis išeidavo parašydavo „out“, tai reikšdavo, kad ji laisva. Taip elgtis jai buvo nurodžiusi operatorė. Prostitucija užsiimdavo nuo 11 val. iki 23 val. Per dieną lytines paslaugas suteikdavo apie 10-11 klientams, buvo, kad ir 12. Apie klientų skaičių, pinigų iš jų paėmimą ji rašydavo bloknote. Gale dienos apibendrindavo viską. Viską rašydavo viename lape. Kai atiduodavo pinigus, tą lapelį išplėšdavo ir išmesdavo. Kiekvienos dienos vakarą su operatore suskaičiuodavo ir sutikrindavo klientų skaičių ir pinigus. Taip darė, kad žinotų, kiek turi atiduoti pinigų. Ji jau žinojo, kad turi atiduoti pusę, nes taip jau sakė iš pat pradžių. Pusę pinigų gautų iš jos prostitucijos ji ir atiduodavo, pinigus paimdavo kiekvieną dieną K. Jis kartais atvažiuodavo vakare, kartais ryte. K. žinodavo kiek iš jos jų paimti, prieš imdamas pinigus sutikrindavo. Kad operatorė yra moteris suprato iš jos žinučių, nes ji rašydama naudojo moterišką linksnį. Su operatore nesikalbėjo. „Operatorės“ numerio ir susirašinėjimų neišsaugojo, K. taip pat, vėliau ištrynė. Trečią dieną pas ją atėjo, kaip klientas vaikinas ir pasakė, kad jis atėjo paslaugų ir už tai nemokės. Pasiteiravo dėl to operatorės. Operatorė jai nurodė, kad turi už lytines paslaugas iš jo paimti 50 eurų. Jam sakė, kad nemokamai nieko nesuteiks, jis pagrasino, kad jeigu jis išeis, ji turės problemų, ji pasakė, kad išeitų. Vaikinui išėjus ji iš karto parašė K. K. paklausė ar išėjo ir pasakė, kad viską išsiaiškins. Po dar atėjo 3 klientai, ji suteikė lytines paslaugas. Daug klientų jai nesiuntė, kaip suprato, todėl kad ,,jie lyg kažko saugojosi, ją saugojo“. Vakare atvažiavo K. ir ją išvežė į Vilnių. Kodėl nepaaiškino. Bet suprato, kad dėl to įvykio su klientu. K. atvežė ją juodos spalvos „BMW“ džipu, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Į kokį atvežė adresą, nežino. Buvo senas mikrorajonas, atvežė prie seno 2-ių aukštų namo, netoli buvo ambasada. K. ją palydėjo iki buto. Į butą palydėjo taip pat K., atrakino duris, ją apgyvendino. Po to išvažiavo. Pasakė, kad kitą dieną dirbs toliau. Sekančią dieną jai į „Viber“ parašė kitas „operaotorius“, iš kokio numerio nežino, jo telefone neišsaugojo. Rašė žinutes anglų kalba. Pasisveikino, paklausė ar pasiruošusi dirbti. Buvo taip pat moteris. Tą vėliau suprato iš pokalbių su ja, nes „dėl nesupratimo save pavadino blondine“. Čia pradėjo dirbti prostitute ir taip dirbo iki vasario mėn. 13 d. Viskas vyko taip pat, operatorė jai rašė žinutes, ji jai atrašydavo. Viską operatorė žinojo apie klientus ir pinigus. Užrašus vedė taip pat, kaip minėjo. Pinigus gautus iš prostitucijos Vilniuje taip pat surinkdavo K. Rinkdavo kas 2-3 dienas, prašydavo, kad kas dieną, bet neatvažiuodavo. Kada jis atvažiuos jai parašydavo „operatorė“. K. žinodavo, kiek jam pinigų turės ji perduoti, gavęs juos perskaičiuodavo. Kuomet buvo Kaune, iš prostitucijos gautų pinigų perdavė K. apie 500 – 550 eurų. Vilniuje prostitucija užsiiminėjo apie 12 dienų. Per jas visas K. iš prostitucijos pinigų davė apie 3 000 – 3 300 eurų. Per dieną jo pusė pinigų būdavo nuo 250 iki 275 eurų. Po to pagal susitarimą, kaip buvo sutarusi jau pradžioje, susiruošė išvykti atgal į Ukrainą. Vasario mėn. 10 d. paprašė, kad K. jai nupirktų bilietą atgal. Jis pasisiūlė nuvežti į oro uostą, ką ir padarė. K. prieš tai jai buvo atsiuntęs elektroninį bilietą į „Viber“. Už tą bilietą ji buvo apmokėjusi K. „kai atidavė su kasa pinigus“. O už bilietą pirmyn ji pinigus atidavė jau pirmą dieną, kai gavo iš prostitucijos, buvo 100 eurų. Bilietas atgal taip pat kainavo 100 eurų. Oro uoste su K. išsiskyrė, jis pasakė jeigu ji norės atskristi, kad jam parašytų. (6 t., b. l. 8–12).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 22 d. papildomos apklausos metu liudytoja I. K. parodė, kad pirmą kartą kai buvo Lietuvoje, operatoriai buvo du. Jų numerių ir susirašinėjimų ji neišsaugojusi. Iš pirmo karto yra išlikęs tik K. numeris. Kai užsiiminėjo prostitucija su niekuo nesikalbėjo, susirašinėjo tik žinutėmis. Pirmą kartą su operatoriumi bendravo tik per „Viber“ programą. Paštu ar per bankus pinigų, gautų iš prostitucijos, niekada neperdavinėjo. Nukentėjusioji šiame ikiteisminiame tyrime nėra, jokia žala nepadaryta, viską atliko savo valia. Popieriaus lapelis ant kurio užrašyta „(duomenys neskelbtini)“ yra jos, programa per kurią rado kontaktus dėl prostitucijos. Languoto popieriaus lapelis, kurio vienoje pusėje yra rusų kalba išpildyti telefonų numeriai, o kitoje pusėje užrašas „Rosija“ yra jos. Paskutinis parašytas stulpelyje telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra K., trečias nuo apačios (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ yra pirmą kartą gautas pagal skelbimą. Jį vadina „menedžeriu“. Pirmą kartą prostitucijos veikloje rašė darbo dienas ir gautas iš veiklos pinigų sumas, tačiau, kaip nurodė kiekvienos dienos vakare lapelį su užrašais išplėšdavo ir išmesdavo. Todėl už tą laikotarpį jų nelikę (6 t., b. l. 28–30).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai O. P. nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos O. P. (O. P.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 23 d. apklausos metu liudytoja O. P. parodė, kad 2016 m. internetiniame puslapyje ji susipažino su G. A., kuri užsiiminėjo prostitucija. Tuo ketino užsiimti ir ji. Abi internetiniame puslapyje rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad reikalingos merginos intymių paslaugų darbui Lietuvoje. Skelbime toliau buvo nurodyta, kad apsigyvenimas apartamentuose nemokamas, kad iš prostitucijos gautos pajamos dalinamos per pusę, darbo laikotarpis 2-3 savaitės. Adresato nežino. Pagal skelbimą parašė draugė, ką konkrečiai ji rašėsi, nežino. Galiausiai susitarė, kad atvyks į Lietuvą užsiimti prostitucija. Bilietą į Lietuvą jai padavė draugė. Kaip ji gavo nežino. Už bilietą draugei padavė 90 eurų. 2016 m. gruodžio 8 d. ar tai 9 d. per Rygą atskrido abi į Vilnių. Jas pasitiko apie 30 metų amžiaus vyras atpažinti gali. Prisistatė, kad yra K. Lengvuoju automobiliu, kurio neįsidėmėjo, jas nuvežė Vilniuje į viešbutį pavadinimo nežino, apgyvendino viename kambaryje. Ar viešbutis buvo užsakytas nežino, bet joms pasų rodyti nereikėjo. K. jas iki kambario palydėjo. Pasakė, kad gyvens čia ir užsiims prostitucija. Kad vėliau persikels, nes kambarys bus užimtas. Už kambarį mokėti nereikėjo, buvo sumokėta. Sekančią dieną joms abiem parašė operatorius. Tas, kuris vėliau siuntė joms klientus. Savo telefonų numerius jos buvo nusiuntę prieš atvažiavimą ,,tam su kuo A. susirašinėjo“. Operatorius rašė anglų kalba, ji kalbos nemokėjo, todėl susirašyti negalėjo. Susirašinėjo A. A. rašė iš savo telefono, planšetės arba iš jos telefono. Susirašinėjo „WhatsApp“ ir „Viber“ programomis. Susirašinėjimų jos telefone nėra, nes ištrynė. Operatorius joms rašė apie klientus, kada klientas ateina parašydavo „come“, atėjus, jos parašydavo, kuriam laikui atėjo, tada rašydavo „50“ arba „100“, po to parašydavo, kad išėjo. Šiame viešbutyje prostitucija užsiiminėjo apie 2-3 dienas, tiksliai neatsimena. Klientų buvo apie per dieną nuo 7 iki 14. Per šias dienas gautų iš prostitucijos pinigų pusę turėjo atiduoti ,,jiems“. Operatorius nurodė, kad iš tos dalies pinigų reikalinga atsiskaityti už jų pragyvenimą tame viešbutyje. Taip ir padarė. Po šių dienų operatorius joms pranešė, kad reikalinga pereiti gyventi į kitą kambarį, nurodė adresą. Iš to kambario išsikraustė ir nuėjo į nurodytą adresą. Tai buvo taip pat viešbučio pastatas, visai šalia ano, tai galimai buvo to paties viešbučio pastatai. Persikrausčius tą pačią dieną toliau užsiėmė prostitucija. Viskas vyko ta pačia tvarka. Joms rašė operatorius, jos jam (operatoriui). Kiek ten buvo dienų neatsimena, bet trumpai. Klientų toliau per dieną buvo įvairiai, daugiausiai iki 15. Čia gyvenant už viešbučio nuomą mokėjo pačios iš tų ,,jų“ dalies pinigų gautų iš jų prostitucijos. Taip daryti taip pat liepė operatorius. Po to operatoriaus nurodymu vėl išsikraustė į kitą kambarį kitame pastate. Čia toliau priiminėjo klientus ta pačia tvarka. Dalimi jų pinigų gautų iš jų prostitucijos sumokėjo už kambario nuomą, kaip nurodė operatorius, kitą dalį, kaip nurodė jos perdavė atėjusiai nepažįstamai merginai. Pinigus perdavė A. Mergina buvo apie 22 metų amžiaus, atpažintų. Kiek perdavė nežino. A. visus pinigus skaičiuodavo, ji pinigų neskaičiavo. Po to operatoriaus nurodymu jos persikraustė dar į kitą kambarį. Tai buvo ketvirtas kambarys kitame pastate. Jame prabuvo apie 1 parą. Čia prostitucija užsiiminėjo taip pat, tokia pat tvarka. Operatoriaus nurodymu jam dalimi jų pinigų gautų iš prostitucijos sumokėjo už kambario nuomą, dalis jų liko pas A. Ką ji darė su likusia jų pinigų dalimi nežino. Šituose keturiuose kambariuose prabuvo bendrai gal apie 1 savaitę laiko. Po to operatorius joms nurodė, kad reikalinga važiuoti į Klaipėdą, nes prieš tai jos jam priekaištavo, kad ateina mažai klientų. Operatorius sakė, kad Klaipėdoje klientų bus daugiau. Operatorius pranešė kada reikia išeiti į lauką, kad ten jų lauks ir jas perveš. Sutartu laiku jos išėjo į lauką. Ten jų laukė K. ir dar vienas nepažįstamas vyras. Jis buvo apie 35 metų amžiaus, atpažintų. Jie buvo su lengvuoju automobiliu, modelio neįsidėmėjo pilkos spalvos. Vairavo tas vyras. Nuvežė į Klaipėdą. K. buvo išgėręs. Butas buvo dviejų kambarių. Adreso nežino. Į butą įleido tas kitas vyras. Joms atėjus iš buto išėjo mergina, ji kalbėjo rusiškai. Mano, kad mergina taip pat tame bute užsiiminėjo prostitucija. Bute jas paliko ir jos pradėjo „dirbti“. Operatorius buvo kitas. Su operatoriumi susirašinėjo žinutėmis su jos telefonu ir A. planšete. Žinutes operatorius rašė rusų kalba angliškomis raidėmis. Viskas vyko taip pat. Operatorius parašydavo apie ateinančius klientus, jos patvirtindavo, kad atėjo, kokiai pinigų sumai užsisakė lytinių paslaugų ir kada išėjo. Ar su operatoriumi ji yra kalbėjusi telefonu, neatsimena. Ar operatorius buvo vyras ar moteris nesuprato. Šiame bute priemonės lytinėms paslaugoms buvo. Bute prostitucija užsiiminėjo apie šešias dienas. Klientų buvo daugiau nei Vilniuje. Per dieną apie 20 per abi. Operatorius nurodė, kad pusę pinigų sumos gautos iš jų prostitucijos turi išsiųsti. Žinute atsiuntė foto, kurioje buvo nurodytas sąskaitos numeris ir kiti reikalingi išsiuntimui duomenys. Kokie, ji neatsimena. Kadangi A. registruodavo klientus, skaičiuodavo gautus pinigus, todėl pirmą kartą viena išsiuntė pinigus. Kokiu būdu, kur tai atliko, bei kiek pinigų išsiuntė, ji nežino. Antrą kartą pinigus siuntė kartu. Abi nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ esantį banką, pavadinimo nežino ir ten savo vardu persiuntė į nurodytą sąskaitą 650 eurų, gautus iš jų su A. prostitucijos. Visus duomenis, kuriuos reikalinga nurodyti pervedant pinigus ji nurodė banko darbuotojai parodydama operatoriaus atsiųstą žinutę, kurioje buvo ta nuotrauka su duomenimis. Banko darbuotoja jai pasakė, kad pinigus siuntė nurodydama, kad ,,už mezginius“, nes taip buvo nurodyta toje operatoriaus žinutėje. Trečią kartą pinigus gautus iš prostitucijos persiuntė taip pat viena A. Kaip persiuntė ir kiek, ji nežino. Bebūnant Klaipėdoje su operatoriumi pradėjo konfliktuoti todėl, kad jie nenorėjo sumokėti jų baudų, kurias paskyrė policija dėl jų prostitucijos Vilniuje. O buvo pažadėję sumokėti. Teko susimokėti pačioms ir susimokėjo Klaipėdoje. Dėl to nusprendė su A. prostitucijos veiklą baigti ir iš Lietuvos išvykti. Apie tai pranešė operatoriui. Paprašė, kad jas nuvežtų į oro uostą, jis nurodė, kad turi vykti pačios, dėl to vėl susipyko. Galiausiai joms atsiuntė tą patį vyrą, kuris atvežė su K. jas į Klaipėdą, kad nuvežtų į oro uostą. Vyras jas nuvežė į Vilniaus oro uostą. Pinigų vyrui nemokėjo. Iš ten jos išskrido pas draugus į Norvegiją. Apibendrinant gali pasakyti, kad šiuo kartu Lietuvoje bendrai iš savo prostitucijos veiklos gavo apie 3 000 eurų. A. užsidirbo mažiau. Ar turi operatorių numerius ir susirašinėjimus neatsimena. Pirmo karto operatorių duomenų ir susirašinėjimų jos pateiktame telefone nėra, lyg tai ištrynė, neatsimena. Kiek pamena, vieno operatoriaus duomenyse tada buvo merginos foto, kurioje ji fotografuojasi prieš veidrodį ir jos veido nesimato. Apie kito operatoriaus kontaktus neatsimena. Kuomet buvo šį kartą A. pagal operatoriaus nurodymą visada perskaičiuodavo vakarais pinigus. Juos surašydavo ant lapelių. (6 t., b.l. 80–83).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai E. S. nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos E. S. (E. S.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. vasario 28 d. apklausos metu liudytoja E. S. parodė, kad ji gyvena Maskvoje, gyvendama turėjo finansinių problemų. Mobiliojoje aplikacijoje parašė, kur galima nuvažiuoti dirbti prostitute. Po jos skelbimu pradėjo eiti pasiūlymai su telefono numeriais ir šalimis. Vienas iš pasiūlymų buvo Lietuvoje, su nurodytu telefonu numeriu, šio numerio neišsaugojusi. Į šį numerį parašė žinutę, kad nori atvažiuoti dirbti. Jos paprašė kelių foto, nusiuntė. Pasiūlė atvažiuoti, ji išsirinko bilietą ir parašė, kad nori atvažiuoti 2017 m. vasario 18 d. Darbo siūlytojai su šia data sutiko. Paklausė kokios darbo sąlygos. Atrašė, kad darbas Vilniuje ir Klaipėdoje, valanda jos paslaugų kainuotų 100 eurų, pusvalandis 50 eurų, gautą iš kliento pinigų sumą reiktų dalintis per pusę, per dieną turėtų užsidirbti apie 300–400 eurų, būtų aprūpinta prezervatyvais, nereiktų ieškoti klientų, darbo valandos maždaug nuo 12-13 valandos iki 23 val. Taip pat jai žadėjo apgyvendinimą ir apsaugą. Su šiomis sąlygomis sutiko, todėl nusipirko bilietą 2017 m. vasario 18 d. iš Maskvos į Vilnių. Visos sąlygos buvo derinamos žinutėmis, asmuo su kuriuo susirašinėdavo neprisistatydavo, todėl su kuo susirašinėjo nežino. Šių žinučių išsaugojusi nėra, iš telefono viską trindavo kas dieną. Atvykus į Vilnių ji su taksi nuvyko į nurodytą SMS žinute adresą, kurio dabar neatsimena. Nuvykus buto durys buvo atrakintos, taip buvo nurodyta žinutėje. Ji parašė žinutę į tą patį telefono numerį, kuris buvo nurodytas „Telegram“ kad yra pasiruošusi dirbti. Tada jai parašė, kad visada prieš ateinant klientui parašys jai žinutę „come“, o ji visada turės atrašyti, kai ateis klientas kiek laiko jis bus, t. y. jei pusvalandį – 50, jei valandą – 100, taip pat parašyti, kai klientas išeina „I m ready“. Pinigus buvo sutarta jiems palikti po buto durų kilimėliu įdėjus juos į maišelį. Pirmas klientas buvo tą pačią dieną, kai atvažiavo į Vilnių. Ji gavo SMS žinutę su žodžiu „come”, atėjus klientui viską parašė, kaip buvo liepta. Klientų per dieną buvo įvairiai, kartais šešiolika, kartais keturi. Kas antrą dieną, kartais kas trečią, kažkas atvažiuodavo pasiimti pinigų, jai parašydavo SMS žinute konkrečią pinigų sumą, kurią turi įdėti į maišelį ir padėti po buto durų kilimėliu. Jai likdavo pusė sumos nuo kiekvieno kliento. Pinigus paėmus jai parašydavo žinutę „taken“. Pirmą dieną ji pati buvo nusipirkusi prezervatyvų, tačiau kitą dieną juos jai pristatė prie buto durų įpakuotus į paketėlį. Jai parašė žinutę, kad prezervatyvai prie durų. Jai visada tas pats numeris parašydavo į telefoną, kuris buvo nurodytas „Telegram“. Jokio asmens ji nebuvo mačiusi bendravimas vyko tik per žinutes. Bute Vilniuje, ji visada gyveno viena. Šiame bute priiminėjo klientus. Už butą ji nemokėjo jokių mokesčių. 2017 m. vasario 26 d. jai tas pats telefono numeris parašė, kad turi susikrauti daiktus ir pasiruošti važiuoti į Klaipėdą, kadangi reikia išsikraustyti iš buto. Taip pat jai parašė tikslią valandą, kurios neatsimena, kad jai buvo užsakytas taksi automobilis į Klaipėdą. Tą pačią dieną ji išsikraustė iš buto Vilniuje ir nuvyko į Klaipėdą. Taksistas kelionės metu su ja nebendravo. Taksi automobilis buvo su ženklais, juodos spalvos, „BMW“ modelio. Klaipėdos buto adresą buvo gavusi žinute, jį užrašė ant lapuko ir padavė taksi vairuotojui. Ją į tą adresą ir atvežė, taksistui sumokėjo 250 eurų iš savo pinigų, buvo sutarus, kad juos grąžins. Klaipėdoje naujų nurodymų dėl darbo negavo, sistema buvo tokia pati, o dėl pinigų atidavimo turėjo susitarti vėliau, tačiau nespėjo, kadangi pas ją atvyko policijos pareigūnai. Būnant Klaipėdoje aptarnavo 4–5 asmenis. Bute buvo taip pat viena. Klaipėdoje taip pat su jokiu asmeniu nebendravo, bendravimas vyko tik žinutėmis. Žinutės neišliko, kadangi ji jas trindavo iš savo telefono. Visada bendravo dėl šio darbo „Apple Iphone“ telefonu. Ji nėra nukentėjusioji, ji žinojo kokį darbą dirbs ir jo norėjo, niekas nevertė. Kratos metu rasti pinigai yra iš jos uždirbto darbo prostitucijos veikloje. Kratos metu iš buto Klaipėdoje paimti baltos spalvos popierėliai yra jos ranka rašyti, pirmame trijų eilučių lapelyje yra vasario 19 dieną iš klientų gautos sumos eilės tvarka. Antrame didesniame lapelyje yra nurodytos vasario mėnesio dienos, o toliau nurodytos sumos, kurios jai liko asmeniškai po uždarbio (tai yra pusė sumos nuo bendro dienos uždarbio) ir taip pat klientų jai asmeniškai arbatpinigių paliktos sumos (6 t., b. l. 108–110).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 7 d. papildomos apklausos metu liudytoja E. S. parodė, kad visi pinigai rasti pas ją bute yra gauti iš jos prostitucijos veiklos (6 t., b. l. 111–112).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai K. M. nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos K. M. (K. M.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 17 d. apklausos metu liudytoja K. M. parodė, kad ji yra iš Ukrainos. 2016 m. pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, socialiniuose tinkluose jos draugė D. N. rado skelbimą, kuriame buvo parašyta, „kad Lietuvoje siūloma dirbti eskorto darbą“ buvo aišku, kad darbas siūlomas intymus. Su drauge nusprendė vykti ir Lietuvoje užsiimti prostitucija. Pagal skelbimą parašė draugė adresatui. Koks buvo adresatas ji nežino. Draugė paklausė kur bus reikalinga vykti, kokios sąlygos. Draugė sakė, kad adresatas atrašė, kad bilietą į Lietuvą nupirks, butą prostitucijai vykdyti išnuomos, prostitucijos uždarbis „50 ant 50“, tai reiškia, kad per pusę. Joms sąlygos tiko. Draugė gavo skrydžio bilietus, kaip nežino. 2016 m. pabaigoje, datos neatsimena iš Kijevo su drauge išskrido į Vilnių tikslu Lietuvoje užsiimti prostitucija. Vilniuje oro uoste jas pasitiko vyras. Vyras buvo apie 30-35 metų amžiaus, atpažintų. Ar prisistatė neatsimena. Automobiliu jas nuvežė į Klaipėdą, kokiu adresu nežino, įleido į butą. Ją su D. apgyvendino skirtinguose butuose. D. jai atsiuntė telefono numerį ir pasakė, kad čia „operatoriaus“. Kadangi jai nepatiko, kad bute buvo apgyvendinta viena, apie tai parašė „operatoriui“. Kas tai buvo moteris ar vyras, nežino. Susirašinėjo angliškomis raidėmis rusų kalba. „Operatorius“ parašė, kad ji turi prostitucija užsiimti atskiruose butuose, bet nakvoti gali visada su D. Tada „operatorius“ jai iškvietė taksi ir ji nuvažiavo pas D. Taksistas jau žinojo, kur ją vežti. Pernakvojo bute pas D. Ryte „operatorius“ jai vėl iškvietė taksi ir taksi vėl nuvežė ją į butą. Buvo ir kitas vairuotojas. Ten pradėjo užsiimti prostitucija. „Operatorius“ jai parašė, kad greitai ateis klientas, po to parašė, kad keliasi klientas, atrašė, kad „ok“, kai suteikė lytines paslaugas, parašė, kad išėjo. Taip pagal tokią sistemą ir suteikinėjo lytines paslaugas. Lytinės paslaugos pusei valandos kainavo 50 eurų, valanda – 100 eurų. Šitas kainas ji žinojo iš anksčiau skelbime, be to apie tai susirašinėjo su „operatoriumi“. Pradžioje operatoriui parašydavo ir laiką, ir pinigus kiek klientas buvo ir sumokėjo, po to nerašė. Šiuo adresu prostitucija užsiiminėjo apie 1,5 – 2 savaites. Į jos butą pinigų niekas neateidavo surinkti. Ji pati juos nunešdavo pas D. į butą ir ten paduodavo K. ir merginai. K. čia tas pats vyras, kuris sutiko jas oro uoste. Sužinojo jo vardą vėliau bendraujant. Kad pusę pinigų iš prostitucijos turi atiduoti jau buvo nurodyta anksčiau, kai draugė susirašinėjo. Klientų per dieną būdavo įvairiai, bendrai apie dešimt. Bute užsiimdavo prostitucija, pusę pinigų perduodavo, pusę pasiliko sau. Taip darė ir D. Kiek tame bute užsidirbo pinigų nežino. Mergina, kuri paimdavo pinigus buvo jauna, neatpažintų. Patikslina, kad merginai perdavė pinigus vieną kartą ir tai buvo pirmas kartas kai perdavė pinigus. D. sakė, kad merginai iš prostitucijos pinigus perdavė keletą kartų. Per tą laiką, kai dirbo šitame bute, jai priemonių lytinėms paslaugoms atlikti atnešė „kurjeris“, kažkokia pristatymo tarnyba. Po to, D. taksi vairuotojas pervežė užsiimti prostitucija į Kauną. Pervežė todėl, kad Kaune „kažkokia mergina susirgo ir reikėjo ją pakeisti“. Vairuotoją matė labai trumpai, todėl atpažinti negali. Po to jai kažkas pasakė, kad reikia pervažiuoti į D. butą Klaipėdoje. Ji persikėlė. Ten ji viena taip pat užsiiminėjo prostitucija. Po dienos D. grįžo atgal, į tą patį butą. Ją atvežė K. Su D. toliau gyveno viename bute ir toliau abi užsiiminėjo prostitucija. Prostitucija vyko taip pat. Kiek laiko užsiiminėjo, neatsimena. Per tą laiką pusę surinktų jų prostitucijos pinigų su D. vienu kartu pervedė per „Western Union“ į sąskaitą. Sąskaitos numerį ir asmens duomenis atsiuntė „operatorė“, neatsimena kokie duomenys buvo nurodyti. Po kažkurio laiko „operatorius“ nurodė, kad reikalinga joms abiems pervažiuoti į Kauną. „Operatorius“ iškvietė taksi ir jas nuvežė į Kauną. Automobilis buvo su skiriamaisiais taksi ženklais, sidabrinės spalvos. Vairuotojas jas atvežė iki buto, adreso neatsimena. Ar palydėjo vairuotojas ir iš kur gavo raktus neatsimena. Ten abi prabuvo apie dvi dienas. Užsiiminėjo prostitucija. „Operatorius“ buvo tas pats, bent tas pats telefono numeris. Viskas vyko taip pat. Jis nurodydavo apie klientus, jos jam apie jų išėjimą. Kiek aptarnavo klientų neatsimena. Pusę pinigų iš tų dienų prostitucijos perdavė K. Po dviejų dienų K. su dar kitu vairuotoju, kurio vardas S., jas pervežė į kitą butą. S. buvo apie 30-35 metų amžiaus, atpažintų. Jo vardą sužinojo, kai jis prisistatė. Automobilį vairavo S., K. sėdėjo šalia. Nuvežė į butą, adreso nežino. Į butą įleido K. Kažkas jam atnešė raktus. Ten jos apsigyveno. Bute buvo priemonės lytinėms paslaugoms teikti. Ten jos su D. toliau užsiiminėjo prostitucija, gal apie vieną savaitę. „Operatorius“ buvo tas pats, tvarka ta pati. Pusę pinigų iš prostitucijos veiklos su D. atiduodavo K. vakarais. Klientų buvo per tą savaitę nedaug. Per dieną abiem tekdavo bendrai gal viso apie 10, kartais daugiau. K. visada paimdamas pinigus juos perskaičiuodavo. Po to laiko su D. išvyko į Ukrainą. Buvo iš anksto sutarę, kad atvyksta tai veiklai vienam mėnesiui. Išvykimo bilietus buvo nusipirkę daug anksčiau, kai tik atvyko. Bilietus joms nupirko kažkas ,,iš jų“. Tuo rūpinosi „operatorius“. O pinigus bilietams iš savo gautų iš prostitucijos perdavė tai merginai, kuri surinkdavo „kasą“ Klaipėdoje. „Kasa“ ji vadina tą pinigų dalį, kurią turėdavo atiduoti ,,jiems“. Jos manymu, „operatoriaus“ numeriu bendraudavo su jomis du žmonės, toks joms abiems susidarė įspūdis. Kai nusprendė išvažiuoti K. jas paėmė Kaune iš buto ir nuvežė „Mercedes“ modelio automobiliu į Vilniaus oro uostą. Tai buvo 2016 m. datos neatsimena. Tą pirmą kartą Lietuvoje ji užsidirbo apie 3 000 – 3 500 eurų. Tiek pat ji ir atidavė ir ,,jiems“. Susirašinėjo su „operatoriumi“ per „Viber“ (7 t., b. l. 24–27).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 21 d. papildomos apklausos metu liudytoja K. M. parodė, kad klientai pas ją ir D. lankėsi jas pasirinkę pagal jų pačių nuotraukas skelbimuose. Kai D. išvyko trumpam į Kauną ji savo iniciatyva „operatoriui“ pranešė, kad nori pervažiuoti į D. butą. Su „operatoriumi“ apie tai apkalbėjo žinutėse ir jis sutiko. Ten toliau užsiiminėjo prostitucija. Kam atsiuntė „operatorius“ sąskaitos numerį, į kurią pervesti pinigus, neatsimena. Pervedė gal D. Kiek persiuntė, neatsimena. Kuomet jas Kaune perkėlė prostitucija užsiimti į kitą butą, daiktus padėjo pervežti K. su S. Be to vieną kartą teko kalbėtis su ,,operatorium“, tai buvo vyras. K. dar vadindavo „K.“, nes jo vardas joms atrodė sunkus. Be to prisiminė, kad D. merginą, kuri surinkdavo pinigus vadindavo „M.“, kuriai ji taip pat vieną kartą perdavė pinigus (7 t., b. l. 38–40).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai D. N. nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos D. N. (D. N.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 20 d. apklausos metu liudytoja D. N. parodė, kad ji yra iš Ukrainos. Su K. M. yra draugės. Ji pati apie 1 metus laiko užsiiminėja prostitucija. Lietuvoje prostitucija užsiiminėjo 2 kartus. 2016 m. lapkričio mėn. internete, kur konkrečiai neatsimena, bet skelbimų grupėje, kurie siūlo intymų darbą rado skelbimą, kad ,,reikalingos tuo užsiimti merginos Lietuvoje“. Skelbimo adresato nežino. Buvo aišku, kad siūloma dirbti prostitutės darbą. Kadangi tokio pobūdžio darbo ieškojo jam parašė, kad norėtų dirbti prostitute. Kokioje programoje parašė neatsimena, rašė rusų kalba. Adresatas paprašė, kad atsiųstų jam savo foto. Paaiškino, kad jeigu ji tiks, gaus leidimą ir gaus „šeimininko“ telefono numerį. Apie tai pasakė K. Ji taip pat ketino dirbti prostitute. Tuo tikslu abi maždaug po penkias foto, kurios buvo erotinio pobūdžio, nusiuntė adresatui. Adresatas atrašė, kad jas persiųs ,,šeimininkui“. Vėliau adresatas parašė atsakymą, kad jos šeimininkui tiko ir dėl atvykimo reikalinga viską tartis su pačiu šeimininku. Atsiuntė šeimininko telefono numerį. Ar adresatas buvo vyras ar moteris nežino. Telefono numerio dabar nežino. Šis numeris yra išsaugotas jos telefone visose programose ir adresatų knygoje ir įvardintas „A. L.“, užrašytas rusų kalba. Ji parašė šeimininkui, kurį vadino „agentu“. Jam parašė, kad abi nori atvažiuoti į Lietuvą užsiimti prostitucija, joms parašė darbo sąlygas. Darbo sąlygos buvo sekančios „50 ant 50“, tai yra gautos iš prostitucijos pajamos per pusę, pusę jai pusę ,,jiems“. Gyvenimo vieta apmokama ,,iš jų“, nemokamas bilietas į vieną pusę, į Lietuvą, klientų skaičius daugiau nei penki, kad prostitucija užsiims Klaipėdoje. Sąlygos ją su drauge tenkino ir nusprendė vykti. Susitarė kada atskris į Vilnių, tikslios datos neatsimena. „Agentas“ atsiuntė per „Viber“ pranešimą, kad bilietai joms yra nupirkti ir juos atsiims oro uoste. Bilietai buvo 2016 m. lapkričio mėn., datos tiksliai neatsimena. Su agentu visą laiką susirašinėjo per „Viber“. „Agento“ kontaktų profilyje buvo paveikslėlis „šviečiantys laiptukai“. „Agentas“ parašė, kad Vilniuje, oro uoste jas pasitiks vairuotojas, jis prie jų prieis, o kaip jos atrodo vairuotojas žinos, nes juk jos prieš tai jau buvo siuntusios nuotraukas. Sutartu laiku su K. atvyko į Kijevo oro uostą, kur gavo jų vardu rezervuotus bilietus. Papildo, kad bilietams nupirkti ji „agentui“ siuntė savo ir draugės asmens pasų titulinių lapų foto. Vilniaus oro uoste išėjus iš patalpų palaukė ir prie jų priėjo vyriškis. Jis buvo apie 30-35 metų amžiaus, atpažintų. Jis paklausė ar jos vardas D., sakė taip ir jas pakvietė važiuoti. Su jo vairuojamu automobiliu sidabrinės spalvos, modelio neįsidėmėjo, atvyko į Klaipėdą. Pakeliui jis nupirko po vieną „Tele-2“ tinklo SIM korteles. Tikslu, kad jeigu nebus bute interneto arba, kai išeis į gatvę, kad su jomis būtų ryšys. Šią kortelę ji jau naudojo sekančią dieną Klaipėdoje, tik dėl interneto. Vyras, kuris jas atvežė į Klaipėdą buvo vardu K. Jo vardą sužinojo vėliau, jis pats pasakė. Klaipėdoje jas su drauge apgyvendino skirtinguose butuose. Pirmiausiai nuvežė ją, po to draugę. Butas, kuriame apgyvendino buvo netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adreso nežino. K. ją nuvedė į butą, bute buvo šeimininkas, po ko abu jie išėjo. Jokių nuomos dokumentų ji nepasirašinėjo. Su K. beveik nesikalbėjo, nes jis nemokėjo rusiškai, o ji angliškai. K. nupirktos SIM kortelės nebeturi, ją išmetė po pirmo buvimo Lietuvoje ir numerio neužsirašė. Tą pirmą dieną jai per „Viber“ parašė „agentas“, kuris klausė, kaip atvyko, nuo kada pradeda dirbti. Susitarė, kad prostitucija užsiims nuo kitos dienos, nuo 10 val. Rašė, kad jai parašys kada ateis klientas, nurodė, kad turės atrašyti jog atėjo ir kokiai pinigų sumai jis atėjo lytinių paslaugų, pavyzdžiui, „atėjo 50“, tai reiškė, kad lytinių paslaugų užsisakė už 50 eurų. Po to, kad ji parašys kada išėjo. Agentas nurodė, kaip ir anksčiau, kad gauti iš prostitucijos pinigai dalinami per pusę. Kaip perduos pinigus iš anksto nesitarė. Kitą dieną pas ją bute buvo K. (nes nakvojo) ir apie klientus „agentas“ pradėjo rašyti jai. Rašė, kada ateina, K. atrašydavo, kad atėjo, kokiam laikui užsisakė paslaugų ir kada išėjo. „Agentas“ buvo kartu ir kaip „operatorius“. Viskas vyko iš to paties telefono numerio. Draugė tą dieną priėmė apie 10 klientų. Kiek K. gavo pinigų nežino. Tą dieną dalies pinigų iš prostitucijos paimti neatėjo niekas. Sekančią dieną draugė išėjo namo, o ji pradėjo priiminėti klientus. Siuntė klientus „agentas“, susirašinėdavo taip, kaip buvo nurodyta. Per dieną priėmė apie dešimt klientų. Iš prostitucijos gavo tą dieną 500 eurų. Sekančią dieną vėl taip pat, tokiomis pat sąlygomis užsiiminėjo prostitucija. Klientus siuntė „agentas“. Taip tęsėsi maždaug apie dešimt dienų. Klientų iš pradžių buvo daugiau, po to mažėjo, buvo tokia diena, kad atėjo tik trys. Per tą laikotarpį pusės pinigų iš prostitucijos paimti ateidavo mergina. Prieš tai, jai tą pačią dieną parašydavo „agentas“, kad ateis mergina paimti pinigų. Ateidavo gal kas tris – keturias dienas. Merginai perduodavo pusę visų gautų iš prostitucijos pinigų. Kiek ji turi duoti pinigų mergina žinodavo, kai paduodavo perskaičiuodavo ir paėmusi išeidavo. Mergina buvo apie 20-27 metų amžiaus, atpažintų. Mergina jai ant lapelio buvo užrašiusi savo telefono numerį ir vardą ,‚M.“. Numerį užrašė, kad jeigu kas nors bus jai blogai, kad paskambintų dėl pagalbos. Bet ji neskambino nei karto. Šio numerio neišsaugojo. Kai ji užsiiminėjo tame bute prostitucija, draugė užsiiminėjo kitame, tik nakvodavo pas ją. Draugė kiekvieną rytą prieš išeidama į savo butą pas ją palikdavo pusę savo pinigų, gautų iš prostitucijos, kad perduotų jos dalį tai merginai, kuri ateis pinigų. Taip buvo nurodęs „agentas“. Vėliau jai parašė „agentas“, kad Kaune susirgo mergina užsiimanti prostitucija, todėl jai reikia vykti į Kauną vietoj jos užsiimti prostitucija. Ji sutiko. „Agentas“ pasakė, kad ji turės ten važiuoti su autobusu, bet ji nurodė, kad važiuos taksi. Adresą jai atsiuntė „agentas“. Adreso neatsimena. Susitarė, kad kai nuvažiuos, praneš. Jai išvažiavus iš buto Klaipėdoje į jį persikėlė K. Kai atvyko į Kauną apie tai parašė „agentui“. Jai atrašė, kad palaukti ir tuoj ateis „M.“. „M.“ atėjo, ji turėjo raktus nuo buto, ją įleido. Ji „M.“ perdavė pinigus ir „M.“ išvažiavo. Padavė dalį savo ir K. Klaipėdoje uždirbtų pinigų. Pradėjo dirbti sekančią dieną. Viskas vyko taip pat. „Agentas“ jai rašė kada ateina klientai, ji kad užėjo, kokia sumai užsisakė paslaugų ir kada išėjo. Prostitucija šiame bute užsiiminėjo dvi – tris dienas. Pirmą dieną buvo apie 12 klientų, antrą apie aštuonis – dešimt. Čia jai dirbti vienai nepatiko, norėjo grįžti atgal pas draugę. Apie tai parašė „agentui“, susitarė, kad ją atgal nuveš K. ir, kad K. perduotų pusę gautų iš prostitucijos pinigų. Sutartą išvykimo dieną į butą užėjo K., K. jai padėjo nusinešti daiktus, užrakino buto duris, pasiliko raktą ir abu nuėjo į automobilį, kuris buvo šviesios spalvos, modelio neįsidėmėjo. Jis ją nuvežė į Klaipėdą į tą patį butą, kuriame tuo metu buvo K. Jos apsigyveno viename bute ir toliau užsiiminėjo prostitucija. Kontroliavo „agentas“. Viskas buvo taip pat, tik jis dar žinutėse parašydavo pas ką ateina klientas, ar pas ją, ar pas draugę, parašydamas „K.“ arba „D.“. Taip jos prostitucija užsiiminėjo apie savaitę laiko. Per tas dienas klientų buvo mažiau, gal kiekvienai per dieną po penkis, per abi dešimt. Pinigų pusės paimti ateidavo „M.“. „Agentas“ buvo parašęs kada ateis. Per tas visas dienas turbūt buvo atėjusi gal tik vieną kartą. Kiek paimti pinigų ji žinojo. „M.“ pinigus visada perskaičiuodavo. Kadangi Klaipėdoje pradėjo trūkti klientų, „agentas“ nurodė vykti užsiimti prostitucija į Kauną. Jos sutiko. „Agentas“ iškvietė taksi, buto raktus paliko buto pašto dėžutėje, kaip buvo nurodęs „agentas“. Taksi vairuotojui parodė savo telefone atsiųstą „agento“ žinutę, kurioje buvo nurodytas buto Kaune adresas. Tai buvo kitas butas, nei pirmą kartą. Už kelionę sumokėjo apie 120 eurų iš savų pinigų. Niekas už kelionę joms po to pinigų neatidavė. Atvykus ji parašė K., kad atvažiavo prie namo. Taip buvo nurodęs „agentas“. Prie namo susitiko su K. Jis jas atvedė prie buto, atrakino duris, jis turėjo raktus. Įleido į butą. Buvo aišku, kad čia toliau užsiiminės prostitucija. Tą dieną jau pradėjo užsiimti prostitucija. Viskas buvo taip pat „agentas“ parašydavo apie klientus, jos jam taip pat. „Dirbo pagal foto, tai yra klientas išsirinkdavo pas kurią ateiti lytinių paslaugų“. Priemones lytinėms paslaugoms buvo pasiėmę iš Klaipėdos. Taip buvo liepęs „agentas“. Šiame bute prostitucija užsiiminėjo dvi – tris dienas. Klientų būdavo maždaug kiekvienai po penkis. Bedirbant šiame bute, kas surinko pinigus iš prostitucijos, neatsimena. „Agentas“ dar prieš atvykstant į tą butą joms buvo pasakęs, kad šiame bute jos bus tik kelias dienas, kad po to jas perveš kitur. „Agentas“ jai parašė, kad atvažiuos K. ir jas perveš į kitą butą. Sutartu laiku K. atėjo su kitu vyru ir jas abi išvežė iš šito buto. Automobilį vairavo tas nepažįstamas vyras, kurio, kaip vėliau sužinojo, vardas S. Atvykus prie naujo buto, S. su K. užnešė daiktus. K. turėjo nuo buto raktus, atrakino duris, jas įleido. S. kalbėjo rusiškai. Jas tame bute paliko. Buvo aišku, kad prostitucijos veiklą tęs čia. Tą pačią dieną pradėjo pagal tą pačią schemą užsiiminėti prostitucija. Su „agentu“ viskas vyko taip pat. Taip užsiiminėjo prostitucija apie dvi savaites. Klientų būdavo maždaug kiekvienai per dieną po penkis, kartais mažiau. Pinigus gautus iš prostitucijos surinkdavo tiktai K. Apie jo atėjimą visada nurodydavo „agentas“. Per visą buvimo pirmą kartą Lietuvoje laiką išeiginių buvo gal trys. Šitame bute K. pinigų ateidavo kas dvi – tris dienas. Kiek turi ateiti pasiimti pinigų žinojo, perskaičiuodavo. Pinigus su drauge perduodavo bendrai. Po to laiko jau reikėjo joms išvykti. Jos turėjo lėktuvo bilietus atgal į Kijevą. Bilietus buvo užsakęs „agentas“, užsakė neužilgo kai atvyko į Lietuvą. Užsakė už savo pinigus, bet Klaipėdoje juos grąžino, kai gavo pinigų iš prostitucijos perduodant juos per „M.“. Bilietas lėktuvu į Kijevą kainavo apie 150 eurų. Bilietus pasiėmė oro uoste Vilniuje. Ketino išvykti, nes iš anksto buvo jau sutarta, kad atvyksta į Lietuvą prostitucija užsiimti 1 mėnesį. Į Vilniaus oro uostą nuvežė K. Su „agentu“ susirašė, kad „galbūt to paties atvyks vasarą“. Tiksliai nesutarė. Per šį pirmą laikotarpį Lietuvoje kai vertėsi prostitucija ji sau uždirbo apie 2 000 eurų. Apytikriai tokią pinigų iš jos prostitucijos veiklos sumą ji atidavė „jiems“, kaip nurodė „agentas“. „Agento“ telefono numeriu ji du kartus kalbėjosi su jauno balso moterimi. Pati paskambino kai klientas jos nesuprato, tada paskambino ir ta atsiliepusi moteris su juo padėjo jai susikalbėti. Moteris rusiškai kalbėjo su ja gerai. Apskritai gali pasakyti, kad „tas agentas“ buvo ir moteris, ir vyras, nes žinutėse rašydavo iš vyrišku asmeniu. Jos telefone yra K. telefono numeris jeigu neištrynė, pavadintas „K.“. Jos nuomone, kad ,,agentu“, buvo tas pats asmuo ir pirmą, ir antrą (vėlesnį) atvykimų kartus. (7 t., b. l. 73–79).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 21 d. papildomos apklausos metu liudytoja D. N. parodė, kad 2016 m. lapkričio mėn. kai rašė adresatui neprisimena kokioje tai buvo programoje, nes seniai buvo. Jos telefone adresų knygoje yra išsaugotas agento telefono numeris pavadintas „A. L.“, tokie patys kontaktai buvo ir programose „WhatsApp“ ir „Viber“. Būtent per „Viber“ ir susirašinėjo. Tą dieną kai atvyko policijos pareigūnai ir vėliau jas atvežė į Kauną, minėtas dvi programas iš savo telefono ištrynė. Tai padarė vos tik pareigūnams įėjus. Padarė savo nuožiūra, kad nerastų susirašinėjimų. Bet iš adresų knygos, „agento“ kontaktų neištrynė. Ji dėl savo vykdytos veiklos nenukentėjo (7 t., b. l. 116–117).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai J. K. nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos J. K. (J. K.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. vasario 28 d. apklausos metu liudytoja J. K. parodė, kad 2017 m. vasario 21 d. pirmą kartą atvyko į Lietuvą. Ukrainoje būdama internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ (skyriuje darbas merginoms) rado skelbimą „darbas Lietuvoje merginoms“. Ten buvo nurodytas telefono numeris su tarptautiniu kodu, kuris buvo ispaniškas. Nurodyta, kad tuo numeriu susisiekti reikia per programą „Viber“. Ji parašė per „Viber“ tuo numeriu, kad ją domina darbo sąlygos. Buvo atrašyta, kad tai būtų darbas susijęs su intymiomis paslaugomis. Kadangi jai buvo reikalingi pinigai, ji neturėjo kito pasirinkimo, suprato, kad tai buvo prostitucijos darbas. Parašė sąlygas, kad jie, t. y. darbdaviai nuperka lėktuvo bilietus, visur viską apmoka, jokios vergovės nebus, kada norės, galės grįžti namo. Ją patenkino pagrindinė sąlyga, kad bent jau nepaklius vergovėn. Buvo nurodyta, kas atskridusią pasitiks vairuotojas ir nuveš iki gyvenamosios vietos, o ten su ja per „Viber“ susisieks operatorius, kuris duos klientų užsakymus. Ji sutiko. Jos paprašė fotografijos, kad matytų išvaizdą. Paskui paprašė jos paso kopijos, kad galėtų užsakyti jai bilietą. Ji per „Viber“ nusiuntė. Jai atsiuntė bilieto kopiją į „Viber“. Taip pat pasakė, kad atvykus reikia išdirbti mažiausiai dešimt dienų, ar dvi savaites, o jau pagal savo pačios norą galės dirbti ilgiau, kiek norės. Vasario 21 d. ji atskrido į Lietuvą. Pagal bendravimo stilių rašant per „Viber“, ji mano, kad bendravo su vyru, bet tiksliai nežino. Vilniaus oro uoste ją pasitiko vyras. Vyras priėjo prie jos, paklausė, ar ji J., ir pasakė, kad jis ją iš oro uosto nuveš kur reikia. Vyras neprisistatė. Automobilio, kuriuo jis ją vežė, neprisimena. Jai atskridus, vyras dar pasitiko vieną merginą, kuri buvo taip pat rusakalbė ir ką tik atskrido. Jos su ta mergina sėdo pas jį į automobilį. Vyras ją pavežė Vilniaus mieste apie 20 minučių ir persodino į taksi. Taksistui pasakė adresą, kur ją nuvežti. Jis sumokėjo taksistui. Jai pasakė, kad jai įsikūrus, kitą dieną su ja jos telefonu vėlgi susisieks operatorius. Taksistas jai pasakė, kad gali pamiegoti, nes važiuos ilgai. Ją atvežė į Šiaulių miestą į kažkokį butą (ten šiandien ją sulaikė policija). Taksistas jos neišleido tik kaip paprastos keleivės, bet jis atvažiavęs prie to namo kažkam paskambino, tuomet atėjo to buto savininkas, užsirašė jos duomenis, davė raktus, sudarė su ja nuomos sutartį. Taksistas visą laiką buvo šalia, paskui jai padėjo užsinešti daiktus bei paskui išvažiavo. Kitą dieną jai per „Viber“ parašė „labas, aš tavo operatorius A,“, A, paklausė, kada ji pradės dirbti. A, jai pasakė, kad duos jai informaciją, kai pas ją ateis klientas, o ji privalo A, atrašyti kiek laiko jis buvo, kada išėjo, ar iš viso atėjo ir pan. Su asmeniu, su kuriuo susirašinėjo dar prieš dispečerę (operatorę), ji buvo išsiaiškinus, kad už savo iš prostitucijos uždirbtus pinigus atsiskaitys už buto nuomą, nusipirks visų reikiamų priemonių – rankšluostėlių ir t.t., o kitus pinigus, kuriuos privalės sumokėti prostitucijos organizatoriams iš jos kažkas atvažiavęs paims, arba ji turės pervesti banku. Taip ji pradėjo dirbti. Per dieną turėjo keturis – penkis klientus. Vieną dieną turėjo septynis klientus. Pagal prostitucijos organizatorių nurodymą 30 min. kainavo 50 eurų. Taigi per šią savaitę Lietuvoje ji uždirbo apie 600 eurų. Iš jos dar niekas pinigų neatvažiavo pasiimti, t. y. dar nespėjo atiduoti prostitucijos organizatoriams sumos, kuri jiems priklauso. Ji susipažino tik su viena mergina, su kuria jas iš oro uosto paėmė tas vairuotojas. Ji su ta mergina per „Viber“ bendravo tiesiog bendrom temom – kiek turi klientų, kokiam mieste yra. Kaip suprato iš tos merginos, tai su ta mergina ir su ja organizatoriai per „Viber“ bendravo iš skirtingų abonentų, todėl nežino ar tai tie patys žmonės organizavo jų prostituciją. Realiai ji matė tik ją į Šiaulius pristačiusį taksistą bei tą vyrą paėmusį ją iš oro uosto. Kitų šios veiklos organizatorių ji nematė. Jos su operatore bendravo anglų kalba. Jos manymu operatorė rusų kalbos greičiausiai nesupranta, nes ji kažką operatorei per „Viber“ parašė rusiškai, ir operatorė neatsakė. Jai šiandien minėta mergina per „Viber“ pasakė, kad yra kažkokios problemos su policija. Tuomet ji parašė savo ,,tam organizatoriui“, kad ar nėra kokių problemų su policija. Jai buvo atrašyta, kad ji sėdėtų ir nieko neįleistų. Vėliau iš viso ryšys nutrūko ir pas ją taip pat policija atvyko. Ji su savo darbdaviais ir operatore bendravo iš savo ukrainietiško telefono numerio wi-fi pagalba. Nei taksisto, nei pirmojo vairuotojo ji neįsiminė. Prisimena, kad abu tie vyrai prastai kalbėjo rusiškai. Prostitucija užsiiminėjo Lietuvoje pirmą kartą. Niekada jokioje šalyje ir Ukrainoje tokio darbo nedirbo. Pabandė Lietuvoje dirbti šį darbą dėl labai sunkios materialinės padėties. Nori papildyti, kad šiandien ryte ji buvo gavus iš darbdavio per „Viber“ žinutę, kurioje buvo fotografija su sąskaitos numeriu. Ji paklausė, ką jai su sąskaitos numeriu daryti, darbdavys pasakė, kad turės išsiųsti Šiaulių banke 500 eurų į tą sąskaitą ir nurodė vardą ir pavardę. Bet ji sąskaitos nepamena, kadangi tik atsiuntęs tą žinutę, darbdavys nedelsiant ją ištrynė ir ji tos informacijos perskaityti daugiau nebegalėjo (7 t., b. l. 124–126).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui, pagarsino liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 7 d. papildomos mapklausos metu liudytoja J. K. parodė, kad tas telefono numeris, kuris buvo ispaniškas jos mobilaus ryšio telefone yra be pavadinimo, tiesiog telefono numeris jis yra (duomenys neskelbtini). Su juo susirašinėjo tiktai per „Viber“. Po to ir vėliau taip pat ir tuo pačiu numeriu susisiekdavo. Žodžiu (balsu) su asmeniu šiuo numeriu nesikalbėjo. Tik žinutėmis per „Viber“. Iš susirašinėjimo galvoja, kad susirašinėjo su vyru. Tai suprato iš žodžių, kuriuos naudojo, kaip vyriškos lyties asmuo. Dalis susirašinėjimų yra išlikę, kitą dalį jis ištrynė iš susirašinėjimų ir būtent tada kada pas ją atėjo policijos pareigūnai. „Tas žinutes, kurias ištrynė atsirado užrašas „ pašalino žinutę“. Ją atskridusią į Vilniaus oro uostą pasitiko vyras. Anksčiau sakė, kad jo negali apibūdinti ir atpažinti, bet dabar jai apgalvojus jį „prisiminė ir gali apibūdinti ir mano atpažintų“. Jis buvo apie 30-40 metų amžiaus, jį atpažintų. Vyras jai tik liepė stovėti ir laukti, o pats nuėjo pasitikti kitos merginos. Ta kita mergina buvo tuo metu nepažįstama, vėliau sužinojo, kad jos vardas A. Vėliau su ja bendravo per „Viber“. Po 3 dienų A, jai paskambino ir sakė, kad yra Kaune, kad taip pat užsiima prostitucija. Šiauliuose nuomos sutartį sudarė trims dienoms, nes taip, kaip suprato buvo sutarę tie kas ją čia pakvietė. Darbdavio nurodytų pinigų – 500 eurų, gautų iš prostitucijos, jam 2017 m. vasario 28 d. nepervedė, nes nespėjo, atvyko policijos pareigūnai. Sąskaita, į kurią turėjo pervesti pinigų buvo parašyta moters, pavardė lygtai iš „K“ raidės. Ji sąskaitos perskaityti nespėjo, nes darbdavys vos tik atsiuntęs iš karto ją ištrynė. Visi pinigai, kurie atvykus policijai buvo rasti bute – 750 eurų yra gauti iš jos prostitucijos veiklos (7 t., b. l. 149–150).

Iš 2016 m. gruodžio 1 d. asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad liudytoja D. D. atpažino įtariamąjį K. S. kaip asmenį, kuris 2016 m. lapkričio mėn. pradžioje buvo pas ją atvykęs į namus ir prisistatęs policijos pareigūnu (5 t., b. l. 57–59).

Iš 2017 m. vasario 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytojas E. V. atpažino įtariamąjį K. S. kaip asmenį – K. S., kuriam išnuomojo butus (5 t., b. l. 74–78).

Iš 2017 m. vasario 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas E. V. pateikė 2017 m. vasario 24 d. dvi butų nuomos sutarčių kopijas iš 2 lapų (5 t., b. l. 69–72).

Iš 2017 m. kovo 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad iš E. V. pateiktų butų nuomos sutarčių matyti, kad 2017 m. vasario 24 d. E. V. (verslo liud. (duomenys neskelbtini)) ir K. S. sudarė nuomos sutartį, kuria E. V. išnuomojo K. S. butą, esantį Kaune, adresu (duomenys neskelbtini)nuo 2017 m. vasario 24 d. iki 2017 m. kovo 1 d. Užmokestis už buto nuomą 45 eurai / vienai parai (įprasta kaina – 70 eurų). 2017 m. vasario 24 d. K. S. sumokėjo 270 eurų E. V. už visą nuomos laikotarpį. Taip pat kita 2017 m. vasario 24 d. nuomos sutartimi E. V. (verslo liud. (duomenys neskelbtini)) išnuomojo K. S. butą, esantį Kaune, adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. vasario 24 d. iki 2017 m. kovo 1 d. Užmokestis už buto nuomą 45 eurai / vienai parai (įprasta kaina – 70 eurų). 2017 m. vasario 24 d. K. S. sumokėjo 270 eurų E. V. už visą nuomos laikotarpį (5 t., b. l. 73).

Iš 2017 m. vasario 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja A. K. atpažino A. P. kaip asmenį, kurį savo apklausoje įvardino A,, kuris ją vežė ir surinkinėjo pinigus (5 t., b. l. 107–110).

Iš 2017 m. vasario 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja A. K. atpažino K. S. kaip asmenį, kurį apklausoje įvardino K., ir apie jį davė parodymus, kuris nuolat surinkinėjo pinigus (5 t., b. l. 111–114).

Iš kratos protokolo nustatyta, kad 2017 m. vasario 28 d. kratos, adresu (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti pinigai – 1 150 eurų, kurie gauti iš liudytojos A. K., mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6s“ IMEI (duomenys neskelbtini) su Bitės tinklo SIM kortele (5 t., b. l. 133–134).

Iš 2017 m. kovo 2 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta dalis objektų rastų ir paimtų kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. Rusijos Fedaracijos A. K. vardu išduotas asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6s„ IMEI (duomenys neskelbtini) su Bitės tinklo SIM kortele. Įjungus telefoną ir įėjus į telefone esančią adresų knygą matomas adresatas „D.“ angliškai. Įėjus į programėlę „Viber“ matomi adresatai „K.“, „K.“, „D.“ angliškai. Susirašinėjimai su šiais adresatais yra ištrinti (5 t., b. l. 135–138).

Iš ikiteisminio tyrimo metu atliktų susirašinėjimų tarp liudytojos J. M. ir ,,S.“ vertimų nustatyta, kad juose liudytoja J. M. rašo, kad domina darbas, kad pasiruošusi išskristi mėnesio pabaigoje, klausia dėl darbo reikalavimų ir sąlygų. S. nurodo kokios bus darbo sąlygos. Liudytoja J. M. nurodo, kad pasiruošusi išskristi, S. išsiunčia jai užpildymui anketą. Liudytoja J. M. nurodo savo sąlygas. S. prašo atsiųsti fotonuotraukų, po to parašo, kad ją ima. Liudytoja J. M. klausia į kurį miestą jai reikės skristi, pati rašo, kad skris iš Prahos. Abi tariasi dėl bilietų įgijimo. Susitaria, kad susitiks sutartu laiku Vilniaus miesto oro uoste. S, pataria neskristi iš Kijevo, nes gali išsiųsti atgal. Toliau S. aprašo, kad darbas bute ir apie kitas darbo sąlygas. 2017 m. vasario 23 d. rašosi, kad liudytoja J. M. jau atskrido, klausia kas ją sutiks, atrašo, kad vairuotojas laukia prie išėjimo. Kad ji šiandien pailsės, o rytoj į apartamentus nuveš, kad už viešbutį sumokės patys, kad jis numerį davė viršininkui, kad jis jai parašys (5 t., b. l. 157–160).

Iš 2017 m. vasario 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja J. M. atpažino K. S., kaip asmenį, kurį savo apklausoje paminėjo kaip bosą, jis atvažiuodavo kiekvieną dieną surinkti pinigų iš prostitucijos paslaugų, bei pristatydavo į butą prezervatyvų (5 t., b. l. 161–163).

Iš 2017 m. vasario 28 d. kratos protokolo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 645 eurai (5 t., b. l. 173–174).

Iš 2017 m. kovo 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytoja I. K. pateikė lapelį su užrašais, 2 keleivio bilietus autobusui (5 t., b. l. 190–192).

Iš 2017 m. kovo 17 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti objektai pateikti savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojos I. K.. Lapelyje su užrašais: „(duomenys neskelbtini)“, „kakao“, „talk“, „clients“, keleivio bilietai „Vilnius-Kaunas“ 2 vnt. autobuso maršrutas „Vilnius-Kaunas-Marijampolė-Vilkaviškis-Kybartai“, išvykimo laikas 2017 m. kovo 14 d. 8.10 val. (5 t., b. l. 193–195).

Iš 2017 m. kovo 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2017 m. kovo 16 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytoja I. K. pateikė reikšmingus tyrimui objektus: du autobuso bilietus, lapelį su užrašais. Pateikti du keleivio bilietai „Vilnius-Kaunas“, su kuriais atvyko į Kauną, patvirtina liudytojos I. K. parodymus, jog 2017 m. kovo 14 d. atvyko verstis prostitucija. Pateiktas lapelis su užrašais reikšmingas ikiteisminiam tyrimui, nes jame užrašyta „(duomenys neskelbtini)“, o liudytoja savo 2017 m. kovo 16 d. parodymuose nurodė, jog 2016 m. pabaigoje būdama Graikijoje užsiregistravo mobiliojoje aplikacijoje „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagalba galėjo bendrauti su savo kontaktais, 2017 m. sausio mėn. gavo reklaminį pasiūlymą, kuriame buvo nurodyta, kad reikalinga mergina Lietuvoje dirbti prostitute. Taip pat lapelyje užrašytas žodis „client“, išvertus iš anglų kalbos tai reiškia klientai (6 t., b. l. 1).

Iš 2020 m. sausio 3 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta kompaktinėje plokštelėje Nr. 20-7/1-296(2017) esanti informacija, kuri buvo perrašyta iš liudytojos I. K. mobiliojo ryšio telefono „Apple Iphone 6“ su SIM kortele. Rasti sekantys ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys: 1) Adresatas – „K.“ (Nr. (duomenys neskelbtini)), apie kurį savo parodymuose yra nurodžiusi liudytoja I. K., kaip apie asmenį, kuris paimdavo pinigus gautus iš prostitucijos (6 t., b. l. 3–6).

Iš 2017 m. kovo 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja O. P. atpažino K. S., kaip asmenį, kuris 2016 m. gruodžio mėn. ją su drauge pasitiko oro uoste Vilniuje, atvežė į viešbutį Vilniuje, pervežė iš Vilniaus į butą Klaipėdoje (6 t., b. l. 84–88).

Iš 2017 m. vasario 28 d. kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti tyrimui reikšmingi objektai: 2 (du) žalios spalvos rankraštiniai rašteliai ir 2 (du) baltos spalvos rankraštiniai rašteliai, 245 eurai (6 t., b. l. 124–128).

Iš 2019 m. spalio 22 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti kratos metu paimti rašteliai ir užfiksuota, kad: 1) žalios spalvos lapelis, kuriame šratinuku rusų kalba ranka išpildytas tekstas, kuriame yra parašytas telefono numeris ir vardas; 2) žalios spalvos lapelis, kuriame šratinuku rusų kalba ranka išpildytas tekstas, kuriame telefono numeris ir adresas; 3) baltos spalvos languotas raštelis, kuriame šratinuku išpildytas rusų kalba tekstas, kuriame rašomi skaičiavimai, skaičiai; 4) baltos spalvos languotas raštelis, kuriame šratinuku surašyti skaičiai. Padarytos lapelių kopijos (6 t., b. l. 129–131).

Iš 2017 m. kovo 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja I. K. atpažino K. S. kaip asmenį jos apklausoje įvardintą K., kuris iš jos surinkdavo pinigus gautus iš jos prostitucijos, bei atliko vairuotojo funkcijas (6 t., b. l. 143–147).

Iš 2017 m. kovo 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja K. M. atpažino K. S. kaip asmenį, kuris jos apklausoje įvardintas K., kuris iš prostitucijos veiklos iš jos surinkdavo pinigus, vežė automobiliu iš Vilniaus oro uosto į Klaipėdą verstis prostitucija (7 t., b. l. 28–32).

Iš 2017 m. kovo 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja K. M. atpažino S. L. kaip asmenį, kurį savo apklausoje įvardino S., kuris ją iš Klaipėdos pervežė į Kauną toliau verstis prostitucija, jį dar keletą kartų matė su K. (7 t., b. l. 33–37).

Iš 2017 m. kovo 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja D. N. atpažino R. G., kaip merginą, kurią apklausoje įvardino „M.“, kuri iš jos paimdavo pinigus gautus iš prostitucijos Klaipėdos mieste (7 t., b. l. 80–84).

Iš 2017 m. kovo 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja D. N. atpažino K. S. kaip asmenį, kurį apklausoje įvardino K., kuris pirmą kartą jai atvykus į Lietuvą verstis prostitucija Kaune, iš jos surinkdavo iš šios veiklos gautus pinigus ir taip pat ją automobiliu atvežė iš Klaipėdos į Kauną (7 t., b. l. 85–89).

Iš 2017 m. kovo 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja D. N. atpažino S. L. kaip asmenį, kurį apklausoje įvardino S., kurį kartu matydavo su K., kuomet jie atvykdavo paimti pinigus gautus iš prostitucijos (7 t., b. l. 90–94).

Iš 2017 m. kovo 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytoja D. N. pateikė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6S“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su ukrainietiška SIM kortele (7 t., b. l. 96–98).

Iš 2017 m. kovo 21 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas D. N. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 6S“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su ukrainietiška SIM kortele (7 t., b. l. 99–102).

Iš 2020 m. sausio 1 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/1-299 su informacija, kuri buvo perrašyta iš liudytojos D. N. mobiliojo ryšio telefono iPhone 6S“ IMEI: (duomenys neskelbtini). Aplanke pavadinimu „Ataskaitos“ yra failas „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius jį matomas aplankas „PDF“. Apžiūrėjus adresų knygą, matoma 187 numeriai, tarp kurių yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingas adresatas „A. L.“ Nr. (duomenys neskelbtini), apie kurį liudytoja davė parodymus (7 t., b. l. 109–111).

Iš 2017 m. kovo 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja J. K. atpažino A. P., kaip asmenį, kuris ją atskridusią į Vilniaus oro uostą pasitiko, tačiau nėra tuo įsitikinusi (7 t., b. l. 151–153).

Iš 2017 m. vasario 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytoja J. K. pateikė 750 eurų (7 t., b. l. 127–128).

Iš 2017 m. vasario 28 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad N. V. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6s“ IMEI (duomenys neskelbtini) su viduje esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefoną „HTC“ IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės (8 t., b. l. 50).

Iš 2017 m. kovo 1 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti objektai, pateikti N. V.. Apžiūros protokole užfiksuota, kad yra mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6s“ IMEI (duomenys neskelbtini) su viduje SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo numeriu taikyta procesinė prievartos priemonė, numatyta BPK 154 straipsnyje). Mobiliojo ryšio telefonas „HTC“ IMEI (duomenys neskelbtini) viduje SIM kortelės nėra (8 t., b. l. 51–52).

Iš 2019 m. birželio 18 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtos kompaktinės ploštelės Nr. 20-7/1-259, Nr. 20-7/1-260, Nr. 20-7/1-267 su informacija, kuri perrašyta iš N. V. paimtų mobiliojo ryšio telefonų „Iphone 6s“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir ,,HTC“ IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuota, kad kompaktinėje plokštelėje Nr. 20-7/1-267 yra ši informacija: „(duomenys neskelbtini)“, „E. V.“, „V.“, „V. K.“ ir kontaktai su jais – užfiksuoti skambučiai ir žinutė yra reikšmingi tyrimui. Visa reikšminga informacija atspausdinta ir pridėta prie apžiūros protokolo (8 t., b. l. 57–67).

Iš 2017 m. vasario 28 d. kratos protokolo nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta skrydžių bilietai iš 49 lapų (8 t., b. l. 75–77).

Iš 2017 m. kovo 1 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta skrydžių bilietų apžiūra, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu UAB „Ajax Travel“ patalpose. Kaip matyti iš bilietuose esančios informacijos, pirkimus atliko K. S.. Bilietuose esanti informacija: 2017 m. vasario 25 d. K. K. iš Vilniaus į Ukrainą. 2017 m. vasario 14 d. E. S. iš Maskvos į Vilnių. 2017 m. vasario 15 d. K. K. iš Stokholmo į Vilnių. 2017 m. sausio 16 d. K. K. iš Ukrainos į Vilnių. 2017 m. sausio 27 d. K. K. iš Vilniaus į Ukrainą. 2017 m. sausio 18 d. A. I. iš Maskvos į Vilnių. 2017 m. sausio 9 d. A. V. iš Ukrainos į Vilnių. 2017 m. sausio 3 d. L. B. iš Ukrainos į Vilnių. 2017 m. sausio 6 d. E. D. iš Maskvos į Vilnių. 2017 m. sausio 24 d. A. K. iš Maskvos į Vilnių. 2017 m. sausio 26 d. I. P. iš Stambulo į Vilnių. 2017 m. vasario 14 d. J. K. iš Ukrainos į Vilnių. 2017 m. varaio 13 d. I. K. iš Vilniaus į Ukrainą. 2017 m. vasario 13 d. K. K. iš Ukrainos į Stokholmą. 2017 m. vasario 9 d. V. T. iš Ukrainos į Vilnių. 2017 m. vasario 9 d. O. K. iš Ukrainos į Vilnių. 2017 m. vasario 18 d. A. I. iš Vilniaus į Maskvą. 2017 m. vasario 19 d. I. P. iš Maskvos į Vilnių. 2017 m. vasario 21 d. J. K. iš Ukrainos į Vilnių. 2017 m. vasario 25 d. K. A. iš Minsko į Vilnių. 2017 m. vasario 15 d. E. K. iš Vilniaus į Paryžių, į Malagą. 2017 m. vasario 22 d. E. K. iš Malagos į Dubliną, į Kauną. 2017 m. sausio 24 d. T. L. iš Vilniaus į Sankt Peterburgą. 2017 m. sausio 5 d. D. T. iš Ukrainos į Vilnių. 2017 m. sausio 5 d. V. K. iš Vilniaus į Maskvą. 2017 m. sausio 5 d. A. P., A. D. iš Kišiniovo į Vilnių. 2016 m. lapkričio 28 d. A. B. iš Sankt Peterburgo į Vilnių. 2016 m. gruodžio 19 d. V. K., E. S. iš Bergeno į Kauną. 2016 m. gruodžio 18 d. I. B. iš Sankt Peterburgo į Vilnių. 2016 m. gruodžio 8 d. T. L. iš Bankoko į Vilnių. 2016 m. gruodžio 31 d. E. S. iš Vilniaus į Maksvą. 2016 m. gruodžio 23 d. O. H., O. P. iš Vilniaus į Oslą. 2016 m. gruodžio 10 d. L. M. iš Vilniaus į Kijevą. 2016 m. gruodžio 7 d. A. B. iš Vilniaus į Sankt Peterburgą. 2016 m. rugpjūčio 23 d. E. K., P. G. iš Vilniaus į Malagą. 2016 m. rugpjūčio 28 d. E. K. iš Malagos į Vilnių. 2016 m. spalio 30 d. E. K. iš Vilniaus į Malagą. 2016 m. lapkričio 6 d. E. K. iš Malagos į Vilnių. 2016 m. balandžio 13 d. E. K., P. G. iš Kauno į Malagą, 2016 m. balandžio 16 d. E. K. iš Malagos į Vilnių. 2016 m. gruodžio d. O. P., O. H. iš Sankt Peterburgo į Vilnių. 2016 m. gruodžio 5 d. D. N. iš Vilniaus į Ukrainą. 2016 m. gruodžio 5 d. K. M. iš Vilniaus į Ukrainą. 2016 m. spalio 11 d. D. C. R. iš Medelinos į Vilnių. 2016 m. gruodžio 6 d. D. C. R. iš Vilniaus į Medeliną. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingų liudytojų I. K., K. M., D. N., O. P., J. K., A. K., E. K., D. C. R. bilietų padarytos kopijos ir pridėtos prie apžiūros protokolo (8 t., b. l. 78–102).

Iš 2019 m. vasario 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 25 d. kontroliuojant E. G. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2016 m. lapkričio 9 d. 19.06 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 30, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su vyru, kuris pasako, kad skambina pagal skelbimą, yra Kaune ir teiraujasi ar gali apsilankyti. E. G. pasako, kad gali atvykti už pusvalandžio, adresu (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 10 d. 13.32 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 34, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su vyru, kuris pasako, kad skambina pagal skelbimą ir teiraujasi kokia kaina, bei nurodo, kad nėra nuotraukos. E. G. pasako, kad valanda – 70 eurų, pusvalandis – 50 eurų. Vyras paklausia kada galima apsilankyti, E. G. pasako, kad nežino ir, kad bandytų paskambinti vėliau;

– 2016 m. laprkičio 12 d. 21.17 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 35, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. mobilaus ryšio telefonu naudojasi vyras, galimai sugyventinis V. V., kuris kalbasi su kitu vyru ir pasako jam, kad į butą eitų po vieną, neitų dviese. Vyras jam nurodo, kad jis yra taksistas ir atvežė žmogų, kurį palieka ir išeina. Taksistas pasako, kad jam tik pakalbėti su ja reikia;

– 2016 m. lapkričio 21 d. 20.57 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 40, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. mobilaus ryšio telefonu naudojasi vyras, galimai sugyventinis V. V., kuris skambina į viešbutį. Pokalbis vyksta anglų kalbal

– 2016 m. lapkričio 23 d. 12.17 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 57, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. mobilaus ryšio telefonu naudojasi vyras, galimai sugyventinis V. V., kuris skambina į „Pildyk“ vartotojų aptarnavimo centrą. Pokalbio metu vyras sako, kad neveikia du abonento numeriai, esantys užsienyje, niekas negali jam prisiskambinti. Vyras teigia, kad jis yra Ispanijoje ir pokalbio metu padiktuoja naudojamus abonentus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 23 d. 17.16 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 59, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su vyru, kuris teiraujasi ar galima būtų apsilankyti ir kokia kaina. E. G. pasako, kad valanda – 70 eurų, pusvalandis – 50 eurų. Vyras pasako, kad yra (duomenys neskelbtini)ir paklausia ar galima apsilankyti už 15-20 min. bei kur reikia atvažiuoti Kaune. E. G. nurodo adresą (duomenys neskelbtini);

– 2016-11-25 17.00 val. išeinantis skambutis Nr. 62, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su vyru, kuris pasako, kad skambina pagal skelbimą ir klausia kokia kaina. Taip pat jis nurodo, kad yra iš Klaipėdos, tačiau bus Šiauliuose. E. G. pasako, kad šiandien nebepriims ir patikslina, kad skelbimas ne Šiauliuose, o Radviliškyje;

– 2016 m. lapkričio 26 d. 11.51 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 65, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. mobilaus ryšio telefonu naudojasi vyras, galimai sugyventinis V. V., kuris skambina į „(duomenys neskelbtini)“ ir užsako taksi į (duomenys neskelbtini), iš kur reikia dvi paneles nuvežti į „(duomenys neskelbtini)“. Vyras paaiškina, kad merginos kalba tik rusiškai, todėl skambina jis;

– 2016 m. lapkričio 27 d. 21.22 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 66, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu vyras skambina E. G., kurios mobilaus ryšio telefonu naudojasi vyras, galimai sugyventinis V. V.. Skambinęs vyras pasako, kad atvažiuoja prie (duomenys neskelbtini) ir pasiteirauja ar įėjimas yra šalia kazino. Atsiliepęs vyras nurodo, kad įėjimas yra kitas, šalia stiklinio lifto ir patikslina, kad reikia spausti skambutį ir 46-tą butą, kuris yra trečiame aukšte;

– 2016 m. gruodžio 2 d. 13.11 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 74, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu vyras skambina E. G., kurios mobilaus ryšio telefonu naudojasi vyras, galimai sugyventinis V. V.. Skambinęs vyras prašo pasakyti telefono numerį Kaune, pas ką yra įdėtas siuntinys, kadangi jam nepavyko susiskambinti. Atsiliepęs vyras padiktuoja numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. S.;

– 2016 m. gruodžio 5 d. 10.26 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 77, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. mobilaus ryšio telefonu naudojasi vyras, galimai sugyventinis V. V., kuris skambina į taksi ir teiraujasi ar buvo ryte iškvietimas į E. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu patikslina, kad skambinta buvo iš kito numerio. Atsiliepusi moteris jam pasakė, kad kompiuteryje nemato tokios informacijos;

– 2016 m. gruodžio 5 d. 10.27 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 79, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. mobilaus ryšio telefonu naudojasi vyras, galimai sugyventinis V. V., kuris skambina į taksi ir teiraujasi ar buvo ryte, apie 08.30 val., iškvietimas į E. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu patikslina, kad skambinta buvo iš kito numerio. Atsiliepusi moteris jam pasakė, kad nemato ir pasiteiravo, kodėl jis domisi. Vyras nurodė, kad įvyko vagystė;

– 2016 m. gruodžio 21 d. 17.43 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 94, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. mobilaus ryšio telefonu naudojasi vyras, galimai sugyventinis V. V., kuris skambina vyrui. Pokalbio metu vyras pasako, kad persiuntė pinigus ir viską nupirko. Atsiliepęs vyras pasiteirauja ar čia dėl to iš Ispanijos ir ar pinigai persiveda iškart. Skambinęs vyras patvirtina ir pasako, kad pasižiūrėtų „vaiberį“, kur viską surašė bei nurodė, kad pinigai bus iš karto, reikia nueiti paduoti pasą ir tada duos grynus pinigus. Taip pat pasako, kad nupirko puslapį, t. y. galimai portale skelbiu.lt užsakė skelbimą. Atsiliepęs vyras pasako, kad tuomet šiandien pradės (16 t., b. l. 36–45).

Iš 2019 m. vasario 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 25 d. kontroliuojant E. G. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2016 m. lapkričio 5 d. 19.13 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 94, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su mama E. K.. E. G. prašo jos nuimti O. pinigų iš bankomato;

– 2016 m. lapkričio 5 d. 20.23 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 102, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. prisistato vardu U. ir kalbasi su R. dėl buto nuomos Klaipėdoje. Ji pasako, kad už 30 minučių į Klaipėdą jau atvyks ankstesniuose pokalbiuose minėta mergina iš Ukrainos ir ją lydintis asmuo. Sutaria, kad R. juos pasitiks bute ir paduos raktus;

– 2016 m. lapkričio 6 d. 20.54 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 104, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su vyru, galimai sugyventiniu V. V., kuris prašo kad ji parašytų kažkokiai moteriai, kurios numerį atsiuntė, bei sako, kad išėjo iš namų, neturi interneto ir baigėsi sąskaita, prašo papildyti;

– 2016 m. lapkričio 6 d. 20.56 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 106, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su vyru, galimai sugyventiniu V. V., kuriam pasako, kad viskas gerai. Kalbasi apie bilietus į Kauną 7 dieną, kad merginos rytoj išvažiuos su autobusu;

– 2016 m. lapkričio 6 d. 20.58 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 109, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su vyru, galimai sugyventiniu V. V., kuris jai pasako, kad ji parašytų merginoms, kad rytoj yra bilietas 110 eurų žmogui, jeigu jos nori, tuomet jie nuperka, jei ne, pačios tegul perkasi;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 12.27 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 112, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su mama E. K. ir pasako jai, kad M. bus Kaune, ji nori ateiti pasiimti kompiuterį ir paduos pinigų;

– 2016 m. lapkričio 8 d. 14.49 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 116, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su mama E. K. apie automobilio „BMW“ pirkimą. E. G. pokalbio pabaigoje nurodo, kad tuoj atvyks M.;

– 2016 m. lapkričio 9 d. 12.53 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 121, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su vyru, kuriam nurodo perskambinti už 15 minučių;

– 2016 m. lapkričio 11 d. 12.29 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 129, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su vyru, kurio pasiteirauja ar jis nori pasimylėti. Vyras atsako, kad taip. E. G. pasako, kad yra viena pana, kuri dirba „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje ir nurodo, kad tuoj paklaus, kada ji laisva;

– 2016 m. lapkričio 11 d. 12.34 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 131, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su vyru, kuriam nurodo už 20 minučių nuvykti į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį ir tada paskambinti;

– 2016 m. lapkričio 11 d. 12.47 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 134, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su vyru, kuris pasako, kad jau atvyko prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio;

2016 m. lapkričio 11 d. 12.59 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 136, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su vyru, kuriam pasako, kad mergina nusiprausia ir tada ji jam pasakys į kokį kambarį eiti;

– 2016 m. lapkričio 11 d. 13.00 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 141, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su vyru, kuriam nurodo „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio 604 kambarį, kuriame jo laukia mergina;

– 2016 m. lapkričio 11 d. 12.34 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 145, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ klientų aptarnavimo centrą. Pokalbio metu E. G. kalbasi apie tai, kad pildė du abonentus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau jų sąskaitos nepasipildė;

– 2016 m. lapkričio 13 d. 15.42 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 176, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G., kuri pokalbyje įvardinama U., kalbasi su R., iš kurio nuomoja butą merginoms Klaipėdoje. Vyras teiraujasi dėl nuomos mokesčio ir busto sutvarkymo. Jis nurodo, kad davė savo numerį ukrainietei mergaitei, kuri gyvena jo nuomojamame bute, tačiau ji jam neskambino dėl nuompinigių. E. G. pasako, kad pakalbės su merginomis ir jos sumokės jam. Taip pat pasako, kad jos bute gyvens iki gruodžio pradžios;

– 2016 m. lapkričio 14 d. 13.17 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 180, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su moterimi apie tai, kad jai kažkas padavė pinigus, 475 eurus;

– 2016 m. lapkričio 14 d. 13.37 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 183, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. mobilaus ryšio telefonu naudojasi vyras, galimai sugyventinis V. V., kuris skambina į „(duomenys neskelbtini)“ dėl priemonių užsakymo. Pokalbio metu pasakoma, kad yra jau užsakymas paruoštas išsiuntimui į Klaipėdą, bet yra norima dar skubiai ir į Vilnių užsakyti priemonių. Jam pasako, kad jei nori gauti užsakymą greitai, turi atvykti į parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 14 d. 13.45 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 188, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. mobilaus ryšio telefonu naudojasi vyras, galimai sugyventinis V. V., kuris skambina į „sargiai.lt“ ir pasako, kad atvažiuos moteris paimti užsakymo, 200 vnt. prezervatyvų „Pasante“. Taip pat paprašo banko sąskaitos ir nurodo, kad padarys pavedimą už prezervatyvus;

– 2016 m. lapkričio 15 d. 19.45 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 192, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. skambina į taksi įmonę ir teiraujasi kiek kainuotų taksi nuo Klaipėdos iki Kauno;

– 2016 m. lapkričio 15 d. 20.31 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 209, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G., kuri pokalbyje įvardinama U., kalbasi su R,, iš kurio nuomoja butą merginoms Klaipėdoje. Pokalbio metu E. G. pasako, kad keleto dienų laikotarpyje keisis merginų pamaina nuomojamame bute;

– 2016 m. lapkričio 16 d. 14.39 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 210, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. skambina į taksi įmonę ir užsako taksi automobilį kelionei iš Klaipėdos į Kauną. Prašo taksi atvykti 15 val., adresu (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 17 d. 19.21 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 220, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su vyru ir pasako, kad pas jį atveža merginą. Klausia jo adreso, vyras pasako, kad (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 21 d. 12.41 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 232, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su R. S.. Pokalbio metu E. G. pasako R., kad ji yra jos vyro K. S. draugė ir pasako, kad perka jiems bilietus. Kalbėdamos susitaria, kad per programėlę „Viber“ surašys tinkamas datas ir atsiųs pasų nuotraukas;

– 2016 m. lapkričio 21 d. 14.31 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 233, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su K. V. apie tamsiaodę Kolumbijos pilietę, kuri parašė pareiškimą policijai ir apskundė E. G.. Taip pat kalbama apie kitas merginas, kurios vertėsi prostitucija, tačiau apie E. G. veiklą nieko nepaliudys. Tariasi kokius veiksmus daryti dėl pradėto tyrimo. Pokalbio metu pamini tai, kad nori įsigyti automobilį mamos vardu;

– 2016 m. lapkričio 25 d. 10.38 val. užfiksuotas išeinantys skambučiai Nr. 268; 269, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G., kuri prisistato vardu U., kalbasi su R., iš kurio nuomoja butą Klaipėdoje. E. G. R. pasako, kad merginos išvažiuoja, raktas bus pašto dėžutėje, o pinigai ant stalo. Taip pat sutaria, kad sutvarkys butą ir pasako, kad pirmadienį atvyks kita mergina;

– 2016 m. lapkričio 27 d. 17.54 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 277, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. skambina mamai E. K. ir pasako, kad nepriima jos banko kortelės;

– 2016 m. lapkričio 28 d. 22.19 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 293, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalba su U. A., kuriai pasako, kad rytoj dvyliktą valandą atvyksta mergina ir atvyks K. S., tai merginai viską paduoti. Taip pat E. G. pasako U. A., kad paprašys K. S., jog papildytų jai sąskaitą. Pokalbio pabaigoje E. G. pasako, kad atvyks mergina dvyliktą valandą, tai jos pradės pirmą arba antrą valandą (galimai teikti prostitucijos paslaugas);

– 2016 m. lapkričio 29 d. 11.09 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 299, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). E. G. kalbasi su mama E. K. apie tai, kad E. K. turi kažką atvežti;

– 2016 m. lapkričio 29 d. 11.42 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 304, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalba su K. S. apie tai, kad ji jam rašė žinutes nurodydama viešbutį, iš kurio turi paimti merginą. E. G. pasako K. S., kad jis ją turi paimti už 20 minučių iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“;

– 2016 m. lapkričio 29 d. 13.31 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 312, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalba su vyru (galimai klientu), kuriam nurodo, kad name yra liftas, prie kurio reikia paspausti 60, ir tada pakilti į penktą aukštą, 60 butą;

– 2016 m. lapkričio 29 d. 14.04 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 321, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). E. G. kalbasi su mama E. K. ir paprašo nupirkti jai telefono sąskaitos papildymą. E. K. nurodo, kad vokas jau tuščias (galimai baigėsi pinigai), po ko E. G. pasako E. K., kad atvažiuos K. (S.) iki jos (galimai atveš pinigų);

– 2016 m. gruodžio 6 d. 13.17 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 337, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). E. G. kalbasi su K. V. ir pasako, kad ji turi daug reikalų su merginomis (galimai teikiančiomis seksualines paslaugas), vyksta nesutarimai;

– 2016 m. gruodžio 11 d. 16.28 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 340, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). E. G. kalbasi su K. V. apie pinigų pavedimus banke, pasako, kad jai pinigus į mamos sąskaitą įneša K. S. ir R. G.;

– 2016 m. gruodžio 21 d. 22.49 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 364, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). E. G. skambina R. S. ieškodama K. S.. Pokalbio metu R. S. telefoną perduoda K. S., kuriam E. G. pasako, kad reikia, jog jis nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini), pas T. Klientas nori pasiimti T. per naktį, todėl reikia paimti ją su klientu ir nuvežti pas jį į namus Laisvės alėjoje, Kaune, kur jis jam sumokės už ją 600 eurų (16 t., b. l. 46–74).

Iš 2019 m. vasario 12 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 25 d. kontroliuojant E. G. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2016 m. lapkričio 6 d. 19.00 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 10, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. mobilaus ryšio telefonu naudojasi vyras, galimai sugyventinis V. V., kuris kalbasi su kitu vyru apie tai, kad jis sekso metu su mergina naudotų apsaugos priemones ir jos negąsdintų. Vyras pokalbio metu išreiškia nepasitenkinimą (galimai teikiamomis seksualinėmis paslaugomis) ir V. V. jam nurodo laukti kitos panelės (16 t., b. l. 75–77).

Iš 2019 m. vasario 12 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 25 d. kontroliuojant E. G. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– suvestinėje Nr. 20-IL-82347 užfiksuoti telefoniniai pokalbiai nuo 2016 m. lapkričio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 2 d. tarp E. G. ir klientų, kurie skambina dėl seksualinių paslaugų. Pokalbiuose kalbama apie seksualines paslaugas teikiančias dvi 20 metų merginas iš Ukrainos, kurios apgyvendintos (duomenys neskelbtini) ir kurių kiekvienos paslaugų kaina pusvalandžiui yra 50 eurų. Taip pat kalbama apie atvykusią 25 metų amžiaus pornografinių filmų aktorę iš Rusijos, kuri apgyvendinta (duomenys neskelbtini), ir jos teikiamų seksualinių paslaugų kaina pusvalandžiui yra 70 eurų, norintiems užsiimti analiniu seksu 90 eurų. Pokalbiuose E. G. su klientais, skambina pagal skelbimą patalpintą portale www.skelbiu.lt, aptaria paslaugų kainas, kokybę, apibūdina seksualines paslaugas teikiančių merginų išvaizdą, amžių, nurodo kur jos yra, kada ir kaip pas jas atvykti (16 t., b. l. 84–110).

Iš 2019 m. vasario 21 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 25 d. kontroliuojant E. G. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– suvestinėje Nr. 20-IL-1130 užfiksuoti telefoniniai pokalbiai laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d. tarp E. G. ir klientų, kurie skambina dėl seksualinių paslaugų. Pokalbiuose kalbama apie seksualines paslaugas teikiančias dvi 20 metų merginas iš Ukrainos, kurios apgyvendintos (duomenys neskelbtini) ir kurių kiekvienos paslaugų kaina pusvalandžiui yra 50 eurų ir apie 25 metų amžiaus pornografinių filmų aktorę iš Rusijos, kuri apgyvendinta (duomenys neskelbtini), ir jos teikiamų seksualinių paslaugų kaina pusvalandžiui yra 70 eurų, bet vėliau pasikeitė kaina iki 50 eurų. E. G. pokalbių metu pasakė, kad ukrainietės 2016 m. gruodžio 5 d. išvyko, o vietoje jų atvyko 18 metų lietuvė, su kuria vėliau kilo kažkokių problemų. Nuo 2016 m. gruodžio 10 d. E. G. klientams nurodo, kad yra atvykusi nauja mergina iš Kambodžos, kuri teikia seksualines paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Pokalbiuose E. G. su klientais, skambinančiais pagal skelbimą, pasako teikiamų seksualinių paslaugų kainas, apibūdina seksualines pasaugas teikiančių merginų išvaizdą, amžių, nurodo kur jos yra, kada jos laisvos ir kaip pas jas atvykti, taip pat sprendžia su klientais iškilusias problemas (16 t., b. l. 111–133).

Iš 2019 m. vasario 21 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 25 d. kontroliuojant E. G. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– suvestinėje Nr. 20-IL-1649 užfiksuoti telefoniniai pokalbiai laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 13 d. iki 2016 m. gruodžio 25 d. tarp E. G. ir klientų, kurie skambina dėl seksualinių paslaugų. Pokalbiuose kalbama apie seksualines paslaugas teikiančias merginas (duomenys neskelbtini) 46 ir 60 butuose. Šiuo kontroliuojamu laikotarpiu buvo viena mergina iš Kambodžos vardu T., o kita lietuvė V., vietoj kurios 2016 m. gruodžio 18 d. atvyko kita aukšta mergina iš Rusijos. Taip pat pokalbių metu E. G. nurodo, kad nuolat turi seksualines paslaugas teikiančių merginų Vilniuje, kurių pamaina keičiasi 2016 m. gruodžio 19 d. ir atvyko dvi merginos rusės. Pokalbiuose E. G. su klientais, skambinančiais pagal skelbimą, pasako teikiamų seksualinių paslaugų kainas, apibūdina seksualines pasaugas teikiančių minėtų merginų išvaizdą, amžių, nurodo adresą bei nukreipia klientus pas jas, taip pat sprendžia su klientais iškilusias problemas (16 t., b. l. 134–156).

Iš 2019 m. kovo 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 25 d. kontroliuojant E. G. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– suvestinėje Nr. 20-IL-81417 užfiksuoti telefoniniai pokalbiai laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 18 d. iki 2016 m. lapkričio 29 d. tarp E. G. ir klientų, kurie skambina dėl seksualinių paslaugų. Pokalbiuose kalbama apie seksualines paslaugas teikiančias dvi merginas (duomenys neskelbtini). Pokalbiuose E. G. pasako, kad šiuo metu merginos teikiančios seksualines paslaugas nekalba lietuviškai, tik rusiškai, tačiau nuo 2016 m. gruodžio 4 d. bus kita mergina, lietuvė. Pokalbiuose su klientais, skambinančiais pagal skelbimą, E. G. pasako teikiamų seksualinių paslaugų kainas, apibūdina seksualines pasaugas teikiančių minėtų merginų išvaizdą, amžių, nurodo adresą bei nukreipia klientus pas jas, atvykus klientui vyrui prie durų, atsiunčia žinutę arba telefonu pasako įėjimo kodą (16 t., b. l. 168–180).

Iš 2019 m. kovo 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 25 d. kontroliuojant E. G. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– suvestinėje Nr. 20-IL-473 užfiksuoti telefoniniai pokalbiai 2016 m. gruodžio 1 d. tarp E. G. ir klientų, kurie skambina dėl seksualinių paslaugų. Pokalbiuose kalbama apie seksualines paslaugas teikiančias merginas (duomenys neskelbtini). Pokalbiuose su klientais, skambinančiais pagal skelbimą, E. G. pasako teikiamų seksualinių paslaugų kainas, apibūdina seksualines pasaugas teikiančių minėtų merginų išvaizdą, nurodo adresą bei nukreipia klientus pas jas (16 t., b. l. 181–184).

Iš 2019 m. kovo 20 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. gruodžio 25 d. iki 2017 m. kovo 25 d. kontroliuojant E. G. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2017 m. sausio 21 d. 17.01 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 16, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su N. V., kuriai pasako, kad įsijungtų „vaiberį“, nes jai ten parašė, o ji neatrašo. N. V. nurodo, kad tuoj įsijungs;

– 2017 m. sausio 30 d. 18.52 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 240, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. kalbasi su vyru apie būsto nuomos sąlygas Švedijoje. E. G. nurodo, kad nori ten apgyvendinti prostitutes. Taip pat pokalbio pabaigoje kalbasi apie seksualinių paslaugų teikimą, vyriškis teiraujasi kokios merginos dirba Kaune, E. G. nurodo, kad yra dvi rusės (17 t., b. l. 28–31).

Iš 2019 m. kovo 20 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 25 d. iki 2017 m. kovo 25 d. kontroliuojant E. G. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2017 m. vasario 5 d. 19.40 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 273, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. G. skambina mamai E. K. ir prašo persiųsti kodą, kuris bus atsiųstas į jos telefoną, kadangi E. G. daro banko pavedimą ir naudojasi mamos duomenimis (17 t., b. l. 32–34).

Iš 2019 m. balandžio 2 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 10 d. iki 2017 m. vasario 9 d. kontroliuojant V. V. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– suvestinėje Nr. 20-IL-77820 užfiksuoti 2016 m. lapkričio 14 d. telefoniniai pokalbiai. Pokalbių metu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi V. V. sugyventinė E. G.. Užfiksuotuose pokalbiuose E. G. bendrauja su asmenimis, kurie skambina pagal skelbimą dėl seksualinių paslaugų. Pokalbiuose su klientais, E. G. pasako teikiamų seksualinių paslaugų kainas, nurodo vietą kur atvykti, atvykus klientui prie durų, atsiunčia žinutę su įėjimo kodu (17 t., b. l. 80–83).

Iš 2019 m. balandžio 2 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 10 d. iki 2017 m. vasario 9 d. kontroliuojant V. V. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– suvestinėje Nr. 20-IL-78173 užfiksuoti telefoniniai pokalbiai laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. lapkričio 16 d. Pokalbių metu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi V. V. sugyventinė E. G.. Užfiksuotuose pokalbiuose E. G. bendrauja su asmenimis, kurie skambina pagal skelbimą dėl seksualinių paslaugų. Pokalbiuose kalbama apie seksualines paslaugas teikiančias merginas, nurodomas adresas (duomenys neskelbtini). Taip pat E. G. pasako teikiamų seksualinių paslaugų kainas, apibūdina seksualines pasaugas teikiančių merginų išvaizdą, nurodo adresą bei nukreipia klientus pas jas (17 t., b. l. 84–96).

Iš 2019 m. balandžio 2 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 10 d. iki 2017 m. vasario 9 d. kontroliuojant V. V. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– suvestinėje Nr. 20-IL-78365 užfiksuoti 2016 m. lapkričio 17 d. telefoniniai pokalbiai. Pokalbių metu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi V. V. sugyventinė E. G.. Užfiksuotuose pokalbiuose E. G. bendrauja su asmenimis, kurie skambina pagal skelbimą dėl seksualinių paslaugų. Pokalbiuose E. G. pasako teikiamų seksualinių paslaugų kainas, bei kokios seksualinės paslaugos teikiamos, nurodo kur atvykti, adresą (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 97–102).

Iš 2019 m. kovo 25 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2016 m. lapkričio 25 d. 16.54 val. ir 19.56 val. užfiksuoti įeinantys skambučiai Nr. 14 ir 55, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. G.;

– 2016 m. lapkričio 26 d. 00.03 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 78 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. G.;

– 2016 m. lapkričio 26 d. 09.53 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 94 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. prašo S. L. pabūti vertėju, nes jam reikės kažką parsivežti ir pakalbėti rusiškai;

– 2016 m. lapkričio 26 d. 14.28 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 173 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su moterimi dėl darbo, galimai seksualinių paslaugų teikimo, ir tariasi su ja susitikti;

– 2016 m. lapkričio 26 d. 14.51 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 176 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, kuriam pasako, kad jis jau vietoje;

– 2016 m. lapkričio 26 d. 15.38 val. ir 15.44 val. gautos žinutės Nr. 188 ir 193 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutėje parašyta, kad prirūkyta Kanto viduje, ir dėl to įspėja, jog pagal sutartį gali būti negražinamas užstatas. Šį kartą bus nuskaičiuota 20 eurų už tai (dėl galimai nuomojamo buto (duomenys neskelbtini));

– 2016 m. lapkričio 27 d. 17.30 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 323 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad ieško automobilio, nes jam rytoj 08.20 val. reikia būti Vilniaus oro uoste ir iš ten į Kauną parvežti dar vieną merginą, kuri bus savanoriuose (galimai teikti seksualinių paslaugų (duomenys neskelbtini));

– 2016 m. lapkričio 28 d. 07.51 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 381 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu R. S. klausia K. S. ar jis jau Vilniaus oro uoste ir pasitikslina, kad jam reikia ten nuvykti, K. S. pasako, kad 8 val. 20 min. leidžiasi lėktuvas;

– 2016 m. lapkričio 28 d. 10.34 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 399 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad vakare 16.20 val. jis turi būti Vilniaus oro uoste, nes turi paimti porno žvaigždę. Šiuo metu jis važiuoja iš Vilniaus, buvo užsukęs paimti prezervatyvų, kurie jau buvo užsakyti;

– 2016 m. lapkričio 28 d. 10.57 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 430, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. G.;

– 2016 m. lapkričio 28 d. 12.06 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 442 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu S. L. pasitikslina kelintą reikia būti Vilniaus oro uoste, K. S. nurodo, kad 16.20 val.;

– 2016 m. lapkričio 28 d. 13.06 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 454 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, kuris galimai jam nuomoja butus skirtus merginoms teikiančioms prostitucijos paslaugas. Jie susitaria susitikti (17 t., b. l. 149–156).

Iš 2019 m. kovo 25 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2016 m. lapkričio 28 d. 13.55 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 465 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu R. S. klausia K. S. ar jis atvarys jai mašiną. K. S. pasako, kad atvarys ir važiuos su „S.“ (S. L.);

– 2016 m. lapkričio 28 d. 16.08 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 523 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, kuriam pokalbio metu pasako, kad jis yra Vilniaus oro uoste;

– 2016 m. lapkričio 28 d. 19.16 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 586 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.. Pokalbio metu A. P. pasiteirauja K. S. ko jam reikėjo, šis atsako, kad norėjo, jog jį paimtų iš „(duomenys neskelbtini)“ ir būtų nuvažiavę pažiūrėti kaip atrodo naujokės (merginos teikiančios seksualines paslaugas);

– 2016 m. lapkričio 28 d. 19.19 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 589 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, kuriam pasako, kad šiandien du kartus buvo Vilniuje, rytoj dar kartą važiuos ten ir po to dar du kartus, penktadienį ir šeštadienį, važiuos į Klaipėdą;

– 2016 m. lapkričio 28 d. 19.22 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 592 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad jis „(duomenys neskelbtini)“, nes jam reikėjo į banką;

– 2016 m. lapkričio 28 d. 20.39 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 615 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad važiuoja namo su troleibusu, buvo užsukęs į savanorius paimti pinigų, (galimai (duomenys neskelbtini), kur apgyvendintos merginos užsiimančios prostitucija). Jis pasako, kad ten atkraustė antrą merginą, jai reikėjo viską išaiškinti, tuo metu buvo atėjusi „ruskė“ (galimai kita mergina kalbanti rusiškai) ir jie jai bandė viską paaiškinti (galimai dėl sąlygų apie prostitucijos paslaugų teikimą) (17 t., b. l. 157–161).

(duomenys neskelbtini)– 2016 m. lapkričio 29 d. 11.22 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 661 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su moterimi dėl buto nuomos (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 29 d. 11.25 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 666 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su moterimi dėl buto nuomos (duomenys neskelbtini). K. S. prisistato A. vardu ir pasako, kad buvo užsakytas butas nuomai U. vardu, moteris patvirtina, kad U. vardu yra užsakytas 4 numeris ir jau gali atvykti;

– 2016 m. lapkričio 29 d. 11.42 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 675 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. G.. Pokalbio metu E. G. pasako K. S., kad jis už 20 min. turi paimti merginą prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 29 d. 12.16 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 681 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su moterimi dėl buto nuomos (duomenys neskelbtini). K. S. pasako, kad jis jau atvyko nurodytu adresu;

– 2016 m. lapkričio 29 d. 14.22 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 718 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S., kuris prisistato A. vardu, kalbasi su moterimi dėl buto nuomos laikotarpio (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 29 d. 14.51 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 722 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad jau užsidirbo 100 eurų, nes važiavo į Vilnių, galimai vežė merginą teikiančią prostitucijos paslaugas. Toliau pokalbis vyko apie taksi paslaugas, kur A. P. dirba;

– 2016 m. lapkričio 29 d. 18.43 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 766 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su moterimi dėl buto nuomos (duomenys neskelbtini). K. S. pasako, kad butą Nr. 4 nuomosis iki 5 dienos. Moteris pasako, kad netrukus perskambins;

– 2016 m. lapkričio 29 d. 20.54 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 781 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru dėl buto nuomos laikotarpio (duomenys neskelbtini). Vyriškis pasako, kad jam žmona nurodė, jog K. S. nori pratęsti nuomą iki pirmadienio. Pokalbio metu aptaria nuomos kainą ir kitas sąlygas;

– 2016 m. lapkričio 29 d. 21.16 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 787 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru dėl buto nuomos laikotarpio (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 29 d. 23.15 val. gauta žinutės Nr. 790 ir 791 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutėse parašyta, kad kaimynai skundžiasi dėl 46 buto, nes laiptinėje mėtosi panaudoti prezervatyvai. Prašo susitvarkyti (dėl buto nuomojamo adresu (duomenys neskelbtini));

– 2016 m. lapkričio 30 d. 13.51 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 802; 803; 804 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 30 d. 13.57 val. gauta žinutės Nr. 808 iš „Western Union“, kurioje nurodyta, kad V. Z. Pilyaeva atsiėmė K. S. pinigų perlaidą;

– 2016 m. lapkričio 30 d. 16.05 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 832 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), taksi. Pokalbio metu K. S. skambina ir užsako taksi į (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 30 d. 21.17 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 843 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad rytoj važiuos į Vilnių pinigų pasiimti;

– 2016 m. gruodžio 1 d. 12.42 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 934 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), taksi. Pokalbio metu K. S. skambina ir užsako taksi į (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. gruodžio 1 d. 14.05 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 944 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su moterimi vardu R. dėl darbo, (seksualinių paslaugų teikimo). Jis susitaria su ja susitikti Vilniuje, Žemuosiuose Paneriuose;

– 2016 m. gruodžio 1 d. 14.08 val. gauta žinutė Nr. 946 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutėje nurodytas adresas (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. gruodžio 1 d. 19.25 val. gauta žinutė Nr. 1028 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutėje klausiama K. S. iki kelių jo laukti ar nelaukti;

– 2016 m. gruodžio 1 d. 20.34 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1046 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.. K. S. pasako, kad jis yra Vilniuje, laukia dar panelės;

– 2016 m. gruodžio 1 d. 20.54 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1054 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu R. S. pasako, kad K. S. ieško E. G.;

– 2016 m. gruodžio 1 d. 21.48 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1077 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu R. S. pasako, kad jis susirašinėja su E. G., kuri klausia ar jie nuomoja butą, K. S. nurodo atsakyti, kad ne;

– 2016 m. gruodžio 1 d. 22.02 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1079 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru dėl buto nuomos (duomenys neskelbtini). Vyras nurodo, kad už tris dienas K. S. turi jam sumokėti 130 eurų;

– 2016 m. gruodžio 1 d. 22.33 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1083 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su E. K. ir tariasi kada ir kur susitikti. Susitaria rytoj susiskambinti (17 t., b. l. 162–177).

Iš 2019 m. balandžio 3 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2016 m. gruodžio 2 d. 13.05 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1141 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad jis yra pašte ir siunčia pinigus;

– 2016 m. gruodžio 2 d. 13.13 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1144 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, kuris pasako, kad atveža siuntinį iš Panevėžio į Kauną ir lauks prie „(duomenys neskelbtini)“ esančioje degalinėje;

– 2016 m. gruodžio 2 d. 14.01 val. gauta žinutė Nr. 1153 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), su tekstu „Kada galim susitikti“;

– 2016 m. gruodžio 2 d. 14.46 val. gauta žinutės Nr. 1157 iš „Western Union“, kurioje nurodyta, kad V. Z. Pilyaeva atsiėmė K. S. pinigų perlaidą;

– 2016 m. gruodžio 2 d. 21.47 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1213 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalba su draugu ir prašo jo jį pavežti. Vyras pasiteirauja ar reiks pavežti K. S. iki jo prostitučių, K. S. nurodė, kad taip, jam ten reikės kažką paimti ir grįžti atgal (galimai pinigus už suteiktas prostitucijos paslaugas);

– 2016 m. gruodžio 2 d. 23.02 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1234 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su draugu, kurio paprašo atvažiuoti pas jį ir paklausia ar jis moka rusiškai;

– 2016 m. gruodžio 2 d. 23.08 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1237 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su draugu, kuris pasako, kad jis jau yra atvykęs į jo kiemą;

– 2016 m. gruodžio 3 d. 00.18 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1249 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. papasakojo, kad su draugu buvo nuvykęs pas merginas teikiančias prostitucijos paslaugas (galimai (duomenys neskelbtini)), kur įvyko konfliktas su klientais, bet jis viską sutvarkė ir du klientus išmetė;

– 2016 m. gruodžio 3 d. 12.46 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1302 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. papasakojo, kad po konfliktų su merginų klientais buvo dar atvažiavę „mafijozų“, tuomet K. S. pasakė E. G., kad vyksta konfliktas ir ji po to pakvietė kažkokius vyrus, kurie padėjo išspręsti konfliktą;

– 2016 m. gruodžio 3 d. 23.03 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1379 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu K. S. prašo atvažiuoti pas jį iki (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. gruodžio 3 d. 23.06 val. užfiksuotas išeinantis skambutis į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), į taksi ir paprašo taksi į (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. gruodžio 3 d. 23.21 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1388 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu K. S. klausia, kur ji yra, R. S. pasako, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini), sutaria, kad įsuks prie „(duomenys neskelbtini)“;

– 2016 m. gruodžio 3 d. 23.57 val. išsiųsta žinutė Nr. 1394 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P., kurios tekstas „nu baigiai“;

– 2016 m. gruodžio 3 d. 23.59 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1395 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad turėjo gerą darbą jam, atvažiuoti pastovėti ir stebėti kažką;

– 2016 m. gruodžio 4 d. 00.03 val., 00.12 val., 00.28 val., 00.56 val., 00.59 val., 01.00 val., užfiksuoti skambučiai Nr. 1397; 1399; 1402; 1409; 1422; 1425; 1427; į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu K. S. kalba su vyru (taksistu), kuriam siūlo užsidirbti 50 eurų. K. S. pasako, kad reikia susitikti adresu (duomenys neskelbtini), kur reikia stebėti butą ir ar kas iš jo išeina ar ateina. Sutaria susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau 00.28 val. K. S. nurodo jam atvykus stebėti penkto aukšto koridorių, ar jame užsidega šviesa ir ar kas išeina iš pastato. 00.59 val. K. S. pasako vyriškiui įsijungti skaitiklį, privažiuoti prie lifto, kur turi ateiti dvi merginos ir jas reikės nuvežti, kur pasakys;

– 2016 m. gruodžio 4 d. 09.36 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1451 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. telefonu atsiliepia R. S. ir papasakoja, kad K. S. miega, nes visą naktį prižiūrėjo merginas teikiančias prostitucijos paslaugas, kurių viena pabėgo;

– 2016 m. gruodžio 4 d. 13.57 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1473 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad jam reikia prezervatyvų ir liepia R. S. juos paimti;

– 2016 m. gruodžio 4 d. 14.31 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1480 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad saugo merginą, „porno žvaigždę“, kuri vakar norėjo pabėgti. Jis dabar yra atėmęs iš jos pasą, kad neišvyktų ir yra pas ją, galimai (duomenys neskelbtini). Jis papasakoja, kad ta mergina buvo tariamai apiplėšta, todėl ji jam dabar turi atidirbti 1 500 eurų;

– 2016 m. gruodžio 4 d. 16.29 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1500 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru ir pasako, kad nori pratęsti 60-to buto nuomą porai dienų ((duomenys neskelbtini));

– 2016 m. gruodžio 4 d. 16.56 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1506 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad gali S. L. atlėkti ir jį pakeisti, nes jis nori grįžti iki namų. Taip pat pasako, kad turi ateiti vienas klientas pas merginą, kurią jis saugo galimai (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. gruodžio 4 d. 18.54 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1527 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi mergina vardu Justė. Pokalbio metu K. S. pasako J., kad nori ją atvažiuoti paimti vakare. Nurodo jai susidėti lagaminus ir kad pabendraus po to važiuodami;

– 2016 m. gruodžio 4 d. 19.22 val. – 19.24 val. užfiksuotas susirašinėjimas Nr. 1535; 1536; 1537; 1538; 1539; iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tariamasi dėl galimybės tęsti buto (duomenys neskelbtini), nuomą. K. S. parašo, kad tęs abiejų butų nuomą, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. gruodžio 4 d. 21.05 val., 21.54 val. 21.55 val. užfiksuotas susirašinėjimas žinutėmis Nr. 1563; 1564; 1565 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L., kuriame S. L. prašo K. S. įleisti į butą (duomenys neskelbtini), ir vėliau parašo, kad eina iki vaistinės ir atgal;

– 2016 m. gruodžio 4 d. 23.05 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1567 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad dar laukia klientų pas merginas teikiančias seksualines paslaugas ir po to grįš namo. Taip pat pasako, kad kartu su juo yra S. L. ir rytoj turi merginas nuvežti apie 15 val. į Vilniaus oro uostą;

– 2016 m. gruodžio 4 d. 23.40 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1570 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), į taksi ir paprašo taksi į (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. gruodžio 5 d. 09.50 val. ir 10-08 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 1600; 1603 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru dėl buto nuomos laikotarpio (duomenys neskelbtini). Vyriškis pasako, kad jam mergina gyvenusi bute paliko drabužių. K. S. nurodo, kad užvažiuos;

– 2016 m. gruodžio 5 d. 10.32 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1624 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad pabėgo mergina su pinigais, apie 1 200 - 1 300 eurų. S. L. pasako, kad taip būna kai retai K. S. surinkinėja pinigus iš merginų teikiančių prostitucijos paslaugas;

– 2016 m. gruodžio 5 d. 10.55 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1632 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalba su draugu, galimai taksistu, ir pasako, kad gal reikės paimti dvi merginas iš (duomenys neskelbtini), ir nuvežti į Vilniaus oro uostą;

– 2016 m. gruodžio 5 d. 12.12 val., 12.45 val., 12.50 val., 13.05 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 1650; 1659; 1664; 1676, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini, kuriuo naudojasi M. V.. Pokalbio metu K. S. kalba su M. V., kuriam pasako, kad reikės jo pagalbos, paklausia kur jį galima bus paimti. M. V. nurodo, kad jis yra (duomenys neskelbtini). K. S. M. V. pasako, kad atvyks jo paimti taksi ir jis turi atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kur K. S. jį pasitiks ir sumokės už taksi;

– 2016 m. gruodžio 5 d. 12.49 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1662 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), į taksi ir paprašo taksi į iš (duomenys neskelbtini) bei nurodo, kad reikės vežti į (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. gruodžio 5 d. 12.57 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1667 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu jie kalba, kad kai pabėgo mergina, K. S. važiuos parsivežti kitą, vilnietę;

– 2016 m. gruodžio 5 d. 13.25 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1658 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, kuris nuomoja jam butus ir tariasi susitikti. K. S. pasako, kad nori pratęsti butų nuomą ((duomenys neskelbtini));

– 2016 m. gruodžio 5 d. 17.33 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1760 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad jis jau beveik Kaune, bet dar važiuos iki (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. gruodžio 5 d. 18.00 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1764 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su moterimi vardu R., kuri jam pasako, kad įsijungtų „Viber“. K. S. pasako, kad pas ją jau klientas kyla ir ji jį įsileistų;

– 2016 m. gruodžio 5 d. 18.07 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1769 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad grįš namo, bet dar turės išvažiuoti. Pasako, kad ten ((duomenys neskelbtini)) yra vienas žmogus (M. V.), kuris prižiūri merginas teikiančias seksualines paslaugas, ir jei jis pasiliks, tuomet K. S. tik vakare nuvažiuos paimti pinigų iš merginų, kuriuos bus užsidirbusios teikiant seksualines paslaugas;

– 2016 m. gruodžio 5 d. 18.24 val. išsiųsta žinutė Nr. 1774 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Pakelk pakalbėsim“;

– 2016 m. gruodžio 5 d. 19.12 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1777 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, kuris nuomoja jam butus ir susitaria susitikti;

– 2016 m. gruodžio 5 d. 19.14 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1779 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, kuris klausia kur jam ateiti pašnekėti su juo. K. S. galimai jam prisistatė, kad dirba Žaliakalnio policijos komisariate 203 kabinete;

– 2016 m. gruodžio 6 d. 12.09 val. – 12.20 val. užfiksuotas susirašinėjimas žinutėmis Nr. 1846; 1847; 1850, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nuomojamo buto adresu (duomenys neskelbtini) (18 t., b. l. 1–24).

Iš 2019 m. balandžio 8 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2016 m. gruodžio 6 d. 16.13 val. ir 16.20 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 1913 ir 1917, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su O., kuri pasako, kad E. G. sakė paduoti K. S. pinigų. Jie susitaria susitikti prie „Ermitažo“;

– 2016 m. gruodžio 6 d. 17.37 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1924 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi mergina vardu Justė. Pokalbio metu K. S. paklausia kur ji yra, nes jos jau laukia klientas. Justė pasako, kad grįžta iš „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodo, jog baigėsi prezervatyvai;

– 2016 m. gruodžio 6 d. 18.27 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1937 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi mergina vardu J. Pokalbio metu K. S. paklausia ar buvo klientas ir pasako, kad jei ateis policijos pareigūnai, nieko su jais nekalbėti ir neaiškinti;

– 2016 m. gruodžio 6 d. 19.22 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1942 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu jie kalbasi apie merginą teikusią seksualines paslaugas, su kuria įvyko konfliktas dėl pinigų;

– 2016 m. gruodžio 7 d. 12.05 val. – 12.06 val. užfiksuotas susirašinėjimas Nr 1992; 1993; 1994; 1995, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl buto (duomenys neskelbtini), nuomos nebetęsimo;

– 2016 m. gruodžio 7 d. 13.35 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 2015 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad rytoj naktį važiuos į Vilniaus oro uostą paimti dvi merginas;

– 2016 m. gruodžio 7 d. 13.55 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 2022 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. S. L. siūlo važiuoti iki „Akropolio“, kur jam reikia pinigus persiųsti;

– 2016 m. gruodžio 7 d. 18.46 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 2091 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su E. K., su kuria susitaria, kad užvažiuos trumpam;

– 2016 m. gruodžio 7 d. 21.13 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 2105 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi mergina vardu J. Pokalbio metu K. S. pasiteirauja kaip jai sekasi. J. pasako, kad liko paskutinis klientas ir eis ilsėtis, nes pavargo;

– 2016 m. gruodžio 8 d. 10.32 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 2117 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad ten apie 10 val. kyla ir prasideda (galimai E. G. būdama kitoje šalyje keliasi apie 10 val. ir pradeda priiminėti klientų skambučius dėl seksualinių paslaugų teikimo);

– 2016 m. gruodžio 8 d. 14.52 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 2188 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su E. K., kuriai pasako, kad atvažiuoja pas ją;

– 2016 m. gruodžio 8 d. 15.01 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 2193 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru dėl butų nuomos (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jam reikia vieno buto nuo rytojaus, o kito nuo gruodžio 12 dienos;

– 2016 m. gruodžio 8 d. 15.04 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 2196 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su E. K., kuri pasako, kad tuoj kažką atneš;

– 2016 m. gruodžio 8 d. 15.18 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 2199 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su V. dėl darbo, seksualinių paslaugų teikimo, aptaria kada ji gali pradėti;

– 2016 m. gruodžio 8 d. 22.35 val. gauta žinutė Nr. 2233 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutėje klausiama ar K. S. dirba;

– 2016 m. gruodžio 8 d. 22.36 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 2234 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalba su moterimi, kuriai pasako, kad jis išvažiavęs į Vilnių, bet gali atsiųsti kolegą. Moteris atsako, kad išsikvies taksi;

– 2016 m. gruodžio 9 d. 01.11 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 2244 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. kalba apie tai, kad važiuoja iš Vilniaus, kur iš oro uosto vežė galimai merginas teikiančias seksualines paslaugas. Taip pat pokalbio metu K. S. pasiūlo S. L. rytoj važiuoti į Vilnių, kur atskrenda mergina iš Kambodžos ir jis ją veš į Kauną, kur ji teiks seksualines paslaugas;

– 2016 m. gruodžio 9 d. 12.48 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 2285 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru dėl butų nuomos (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jam reikia vieno buto šiandien su galimybe pratęsti, o kito nuo gruodžio 12 dienos (18 t., b. l. 25–36).

Iš 2019 m. balandžio 10 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2016 m. gruodžio 9 d. 15.12 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 2298 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuris jį kviečia žaisti pokerį, tačiau K. S. pasako, kad vyks į Vilniaus oro uostą, kur leidžiasi lėktuvas 18 val.;

– 2016 m. gruodžio 9 d. 18.05 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 2313 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su draugu, kuriam pasako, kad jis Vilniaus oro uoste laukia keleivių;

– 2016 m. gruodžio 9 d. 19.35 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 2321 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad važiuoja namo tuščias (galimai be keleivių). R. S. pasako, kad viską žino ir kad asmenys, kuriuos turėjo paimti, nakvos Islandijoje;

– 2016 m. gruodžio 9 d. 20.00 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 2337 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. siūlo S. L. rytoj kartu vykti į Vilnių, o šiandien jis grįžta iš Vilniaus tuščias, nes Islandijoje vėtra ir nekyla lėktuvai;

– 2016 m. gruodžio 9 d. 20.03 val. – 2016-12-10 12.56 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 2340; 2376; 2396, su abonentu Nr. 37067190141. Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru dėl butų nuomos (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. gruodžio 10 d. 14.37 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 2337 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad vyks iki „(duomenys neskelbtini)“, kur jam reikia į banką pinigus įnešti ir atlikti pavedimus;

– 2016 m. gruodžio 11 d. 11.18 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 2533 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuriam sako, kad gruodžio 25 dieną turi jam darbo galimai vežioti merginas teikiančias seksualines paslaugas į Vilnių ir Klaipėdą;

– 2016 m. gruodžio 11 d. 12.58 val. ir 13.00 val. užfiksuoti išeinantys skambučiai Nr. 2548; 2551, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. gruodžio 11 d. 17.07 val. – 21.31 val. užfiksuotas susirašinėjimas žinutėmis Nr. 2601; 2605; 2606, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl avanso už buto nuomą (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. gruodžio 12 d. 11.19 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 2640 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. G.. Pokalbio metu E. G. pasako, kad K. S. nuvažiuotų pas merginas teikiančias seksualines paslaugas ir paimtų pinigus. K. S. pasako, kad nuvažiuos apie 14 val. ir kad dar susitinka su asmeniu dėl buto nuomos. Sutaria, kad jis jai parašys, kai važiuos pas merginas;

– 2016 m. gruodžio 12 d. 11.21 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 2643 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru dėl buto nuomos (duomenys neskelbtini), sutaria susitikti galimai, kad paduotų avansą;

– 2016 m. gruodžio 12 d. 11.43 val. – 11.45 val. užfiksuotas susirašinėjimas žinutėmis Nr. 2645 – 2651, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. G.. Žinutėse K. S. parašo E. G., kad paskaičiuotų kiek jam turi paduoti pinigų mergina teikianti seksualines paslaugas ir ar ji dabar yra laisva. E. G. parašo, kad jam turi paduoti 625 eurus ir, kad ji yra laisva;

– 2016 m. gruodžio 12 d. 11.51 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 2652 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. G.. Pokalbio metu K. S. paklausia ar ji jau klientą įleido pas merginą teikiančią seksualines paslaugas (duomenys neskelbtini), nes atėjo vienas klientas. Taip pat pasako, kad mergina jam paskaičiavo 475 eurus, E. G. nurodo, kad jis paimtų 475 eurus, o už šią dieną nieko neimtų. K. S. pasako, kad nepaėmė, nes užleido klientą ir eina sumokėti už butą. Sutaria, kad nuomos po tris dienas abu butus ((duomenys neskelbtini)), nes nežino kaip bus su merginomis teikiančiomis seksualines paslaugas;

– 2016 m. gruodžio 12 d. 12.05 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 2656-2657 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. G.. Pokalbio metu E. G. pasako, kad reikia nuvežti merginai teikiančiai seksualines paslaugas ((duomenys neskelbtini)), lubrikanto ir paimti iš jos šios dienos uždirbtus pinigus, kadangi pas ją ateina vienu metu trys klientai ir ta mergina nori, kad būtų paimti pinigai bei atvežta lubrikanto. K. S. pasako, kad važiuoja;

– 2016 m. gruodžio 12 d. 12.07 val. gauta žinutė Nr. 2659, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. G.. Žinutėse E. G. parašo K. S., kad jis yra šaunuolis;

– 2016 m. gruodžio 12 d. 12.27 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 2667 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. G.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad merginai teikiančiai seksualines paslaugas ((duomenys neskelbtini)), kažkas nutiko šeimoje ir ji verkia, todėl gali būti nepatenkintų klientų. E. G. dar paklausia ar jis jai nuvežė lubrikantų, K. S. pasako, kad nuvežė;

– 2016 m. gruodžio 12 d. 16.44 val. gauta žinutė Nr. 2715 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. parašo V., kuri teiraujasi dėl darbo, galimai seksualinių paslaugų teikimo;

– 2016 m. gruodžio 12 d. 17.12 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 2722 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su V. dėl darbo, seksualinių paslaugų teikimo, jis jai nurodo, kad gali pasiūlyti tai tik po naujų metų. Sutaria po naujųjų susisiekti;

– 2016 m. gruodžio 12 d. 17.14 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 2730 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su draugu, su kuriuo tariasi susitikti ir paduoti pinigų;

– 2016 m. gruodžio 12 d. 17.45 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 2733 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad atvyko nauja mergina iš Vilniaus teikti seksualinių paslaugų (V.);

– 2016 m. gruodžio 13 d. 11.15 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 2832 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuriam pasako nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) ir paimti „du septynis penkis“, galimai pinigus iš merginų teikiančių seksualines paslaugas (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. gruodžio 13 d. 12.04 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 2835 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuris pasako, kad jau atvyko adresu (duomenys neskelbtini). K. S. nurodo durų kodus ir kur jam reikia nueiti;

– 2016 m. gruodžio 13 d. 12.06 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 2832 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuriam patikslina durų kodą (duomenys neskelbtini), ir kur reikia nueiti;

– 2016 m. gruodžio 13 d. 12.08 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 2840 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuris pasako, kad jam neatidaro durų merginos;

– 2016 m. gruodžio 13 d. 12.23 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 2843 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuriam pasako, kad nebelauktų merginų;

– 2016 m. gruodžio 13 d. 13.43 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 2876 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su E. K., su kuria susitaria susitikti prie jos namų;

– 2016 m. gruodžio 13 d. 19.24 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 2988 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuriam pasako, kad jie važiuos iki (duomenys neskelbtini), iš kur paims merginą teikiančią seksualines paslaugas ir ją nuveš iki „Akropolio ir atgal“;

– 2016 m. gruodžio 13 d. 20.32 val. ir 10-08 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 2997 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, Algirdu, kuris nuomoja butą (duomenys neskelbtini). K. S. paprašo jo nueiti pas merginas, teikiančias seksualines paslaugas, paimti 400 eurų ir pasidėti pas save, o K. S. rytoj atvažiuos;

– 2016 m. gruodžio 14 d. 00.20 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 3007 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A., su kuriuo kilo problemos dėl jo apsilankymo (duomenys neskelbtini), pas merginą teikiančią seksualines paslaugas ir jis galimai pasiėmė pinigus sumokėtus už seksualines paslaugas;

– 2016 m. gruodžio 14 d. 00.41 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 3019 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. G.. Pokalbio metu K. S. kalbasi su E. G. apie kilusias problemas su A., kuris atvykęs pas merginą teikiančią seksualines paslaugas, grasino jai;

– 2016 m. gruodžio 14 d. 00.46 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 3021 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. G.. Pokalbio metu K. S. tęsia pokalbį su E. G. apie kilusias problemas susijusias su jų vykdoma veikla dėl seksualinių paslaugų teikimo;

– 2016 m. gruodžio 14 d. 23.53 val. užfiksuota žinutė Nr. 3068 ir išeinantis skambutis Nr. 3115, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutėje teiraujamasi ar planuojama tęsti butų nuomą. Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru dėl butų nuomos (duomenys neskelbtini)ir pasako, kad butų nuomą pratęs dar tris dienas (18 t., b. l. 37–57).

Iš 2019 m. gegužės 8 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2016 m. gruodžio 17 d. 15.18 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 3630 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad jis jau Kaune, paleido T. ir nuvažiavo bei surinko pinigus iš merginų teikiančių seksualines paslaugas už pinigus, kuriuos dabar veža į „Akropolį“ pervesti E. G.;

– 2016 m. gruodžio 17 d. 16.39 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 3652 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad rytoj gali tekti važiuoti S. L. iki Vilniaus oro uosto galimai paimti atvykstančią merginą;

– 2016 m. gruodžio 18 d. 09.07 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 3716 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad jis buvo nusivedęs galimai žmoną R. S. adresu (duomenys neskelbtini), pas merginas teikiančias seksualines paslaugas, kad ji suprastų, kodėl ten nuėjęs jis užtrunka;

– 2016 m. gruodžio 18 d. 20.23 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 3877 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuriam pasako, kad jis yra (duomenys neskelbtini), ir klausia ar mergina (atvykusi iš Kambodžos), kurią A. P. parvežė iš Vilniaus oro uosto buvo pavargusi, kadangi ji dabar nedirba, neteikia seksualinių paslaugų, nes miega, o K. S. nori pas ją žmogų įleisti. Pasako, kad parašys dėl to E. G.;

– 2016 m. gruodžio 18 d. 21.29 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 3894 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuriam pasako, kad jam reikia rytoj du kartus važiuoti į Klaipėdą, tik nežino laikų kada reiks važiuoti, viską derina galimai su E. G.. Nurodo, kad jeigu reikės pagalbos K. S. paskambins jam;

– 2016 m. gruodžio 19 d. 12.20 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 4035 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuris jam pasako, kad visi taksistai kalba apie jį, kad įsigijo „BMW“ automobilį ir apie jo veiklą su merginomis teikiančiomis seksualines paslaugas už pinigus. A. P. įspėja K. S. būti atsargiam. K. S. pasako, kas jau yra prie Klaipėdos, galimai veža merginą teikti seksualinių paslaugų. Taip pat pasako, kad vakare dar kartą spės nuvažiuoti iki Klaipėdos, galimai veš dar vieną merginą;

– 2016 m. gruodžio 15 d. 18.04 val. užfiksuotas skambutis Nr. 3202, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru dėl butų nuomos (duomenys neskelbtini), tariasi susitikti;

– 2016 m. gruodžio 15 d. 18.52 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 3227 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, A., kuris nuomoja butą (duomenys neskelbtini), merginoms teikiančioms seksualines paslaugas. K. S. pasako, kad atvyksta pas jį;

– 2016 m. gruodžio 16 d. 14.42 val. užfiksuotas skambutis Nr. 3469, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su moterimi dirbančia (duomenys neskelbtini) prekių suaugusiems parduotuvėje. Jis tariasi dėl prezervatyvų pirkimo kainos, kadangi nori užsakyti kas savaitę po 200-400 prezervatyvų, bet nedaryti išankstinių užsakymų internetu. Sutaria, kad parduotuvės darbuotoja perduos jo kontaktus vadybininkui;

– 2016 m. gruodžio 17 d. 15.10 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 3624 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalba su draugu dirbančiu taksi, kuris jam pasako, kad veža žmogų, kuris nori apsilankyti pas merginą teikiančią seksualines paslaugas už pinigus, ir paklausia kainos bei kur kreiptis dėl to. K. S. pasako, kad pusvalandis kainuoja 60 eurų ir, kad atsiūs jam pranešimą su kontaktais kur kreiptis ir nurodo, kad jis pasakys jog tas žmogus „savas“;

– 2016 m. gruodžio 17 d. 15.10 val. užfiksuotas išsiųsta žinutė Nr. 3627 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje parašytas E. G. naudojamo mobilaus telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. gruodžio 17 d. 15.14 val. užfiksuotas skambutis Nr. 3628 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalba su draugu dirbančiu taksi, kuriam pasako, kad kai skambins nurodytu numeriu E. G., pasakytų, kad „nuo taksisto“;

– 2016 m. gruodžio 17 d. 21.45 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 3667 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. prašo paimti merginą iš Vilniaus oro uosto ir nuvežti į (duomenys neskelbtini), kur ją pasitiks kita mergina V. ir paaiškins viską dėl seksualinių paslaugų teikimo. S. L. viską žino ką ir kaip reikia padaryti, bet pasako, kad nespės, todėl su K. S. svarsto, kas galėtų paimti merginą ir atvežti nurodytu adresu, kalba apie galimai kitą taksistą M., kuris gali sutikti ją parvežti, o S. L. pasitiks, jeigu spės ir nuves į 60 butą pas V.;

– 2016 m. gruodžio 17 d. 22.14 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 3674 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu S. L. pasako, kad M. negalės parvežti merginos, bet jis gali 12 val. būti Vilniaus oro uoste;

– 2016 m. gruodžio 17 d. 22.15 val. užfiksuotas skambutis Nr. 3676 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., su kuriuo sutaria, kad jis nuvažiuos rytoj ryte 09.30 val. ir paims merginą atskrendančią iš Rygos, ir nuveš į (duomenys neskelbtini). K. S. pasako, kad atsiųs merginos nuotrauką;

– 2016 m. gruodžio 17 d. 22.39 val. užfiksuotas skambutis Nr. 3680 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kurio paprašo atvažiuoti prieš 12 valandą nakties pas jį ir nuvežti iki (duomenys neskelbtini), kur jis jį supažindins su V., pas kurią jis turi rytoj atvežti merginą paimtą iš Vilniaus oro uosto;

– 2016 m. gruodžio 17 d. 22.54 val. užfiksuotas susirašinėjimas žinutėmis Nr. 3682; 3686, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl butų nuomos (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. gruodžio 18 d. 00.44 val. užfiksuotas skambutis Nr. 3693 ir žinutė Nr. 3695 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.. K. S. parašo „jis lipa atgal“ ir paskambinęs pasako, kad kažkas lipa atgal, galimai merginų teikiančių seksualines paslaugas klientas, kuriam reikia taksi paslaugų;

– 2016 m. gruodžio 18 d. 09.05 val. – 11.42 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 3715; 3722; 3725; 3728; 3737; 3746; 3773, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu K. S. kalbasi su A. P., dėl merginos parvežimo iš Vilniaus oro uosto į (duomenys neskelbtini). A. P. pokalbių metu pasako, kad pasitiko ją oro uoste, mergina kalba rusiškai. Jis ją nuvežė nurodytu adresu;

– 2016 m. gruodžio 18 d. 23.51 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 3904 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, galimai pažįstamu taksistu, kuris pasako, kad jis atvežė du estus iki viešbučio, kurie nuėjo ten pasiimti pinigų ir norėtų nuvykti pas merginas. K. S. pasako, kad galima pas merginas už valandos laiko. Vyras nurodo, kad jeigu per 10 minučių nepaskambina, tada reiškia jis nesulaukė grįžtančių klientų ir paliko juos;

– 2016 m. gruodžio 19 d. 06.58 val. – 07.01 val. užfiksuotas susirašinėjimas žinutėmis Nr. 3916 – 3927, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. K. S. parašo, kad turi važiuoti maršrutu Vilnius- Šiauliai-Klaipėda, galimai suvežioti merginas teikiančias seksualines paslaugas. S. L. pasisiūlo pavairuoti (18 t., b. l. 58–79).

Iš 2019 m. gegužės 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2016 m. gruodžio 19 d. 08.00 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 3935 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu K. S., važiuodamas į Vilnių, klausia R. S. kada leidžiasi merginos lėktuvas (galimai atvykstančios merginos teikti seksualines paslaugas, kurią K. S. turi paimti). R. S. nurodo, kad 19.45 val. ir toliau pasako, kad K. S. turi vykti į Šiaulius ir iš ten į Klaipėdą ir Kauną, kur jam reikia pervežti merginas. Taip pat pasako, kad E. G. jai viską surašė ką reikia padaryti ir kiek kuriai merginai, teikiančiai seksualines paslaugas, visko paduoti, bei, kad vėliau susirašys su K. S.;

– 2016 m. gruodžio 19 d. 08.07 val. – 13.26 val. užfiksuoti skambučiai ir žinutės Nr. 3940; 4041; 4042; 4043, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu K. S. kalbasi su moterimi vardu Raminta dėl darbo, seksualinių paslaugų teikimo;

– 2016 m. gruodžio 19 d. 13.30 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 4045 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. G.. Pokalbio metu ji klausia K. S. ar merginos dirba, teikia seksualines, paslaugas už pinigus. K. S. nurodo, kad dirba;

– 2016 m. gruodžio 20 d. 12.07 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 4230 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuris klausia kaip naujokė;

– 2016 m. gruodžio 20 d. 12.34 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 4234 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su E. K., kuriai pasako, kad grįžta iš Šiaulių ir galės atvažiuoti bet kur. E. K. nurodo, kad bus prie mokyklos ir sutaria susiskambinti;

– 2016 m. gruodžio 20 d. 14.35 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 4252 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) vadybininku D. dėl nuolatinio prezervatyvų pirkimo. K. S. nurodo, kad nuolat, kas savaitę, nori pirkti po 200-300 vienetų prezervatyvų. Sutaria, jog jis paskambins K. S.;

– 2016 m. gruodžio 20 d. 14.38 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 4254 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. G.. Pokalbio metu jie kalbasi apie tai, kad kažkas, kaip klientas, atėjo pas merginą teikiančią seksualines paslaugas ir prisistatė policijos pareigūnu. E. G. su juo kalbėjosi telefonu. Pokalbio pabaigoje ji K. S. pasako, kad tai ne pareigūnas buvo, o klientas;

– 2016 m. gruodžio 20 d. 15.14 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 4261 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) vadybininku D. dėl prezervatyvų pirkimo. Taip pat pasako, kad jis pirks ir lubrikantų. Sutaria, kad prezervatyvų kaina bus po 19 centų už vienetą, o jei reiks kitų prekių, skambintų;

– 2016 m. gruodžio 20 d. 15.41 val. – 16.01 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 4263; 4266; 4269, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su E. K., su kuria tariasi kur susitikti ir vėliau 16.01 val. susitinka;

– 2016 m. gruodžio 20 d. 18.10 – 18.49 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 4300;4322;4324 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuris jo klausia apie merginas teikiančias seksualines paslaugas, kadangi jis turi klientus, kurie nori užsisakyti merginas visai nakčiai. K. S. pasako, kad merginų išsivežti negalima, tačiau galima pas jas į butą nakčiai atvykti, ir vienas kambarys su mergina kainuoja 400 eurų;

– 2016 m. gruodžio 20 d. 20.55 val. – 21.15 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 4332; 4336; 4340, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, A., kuris nuomoja butą (duomenys neskelbtini), kur apgyvendintos merginos teikiančios seksualines paslaugas. K. S. paprašo A. užbėgti pas jo mergaites (galimai surinkti uždirbtus pinigus). Vėliau A. pasako, kad merginos buvo nepatenkintos ir paklausia kada atvyks K. S., kuris jam nurodo, jog rytoj;

– 2016 m. gruodžio 20 d. 22.28 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 4349 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu jie kalbasi apie merginas teikiančias seksualines paslaugas. K. S. pasako, kad išmetė Vilniuje dvi merginas teikusias seksualines paslaugas ir dabar dar buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), kur pagavo išeinančią merginą, teikusią seksualines paslaugas, bet įkalbėjo sugrįžti;

– 2016 m. gruodžio 21 d. 13.10 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 4395, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su moterimi, kuriai pasako, kad skambina nuo E. ir nori susitikti. Sutaria, kad kai bus jis netoli Kauno, paskambins;

– 2016 m. gruodžio 21 d. 14.55 val. ir 15.36 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 4446; 4462, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su O., kuri pasako, kad reikia pavardės ir paprašo parašyti tai žinutėje. Jis nurodo savo pavardę S. Vėliau ji jam paskambina ir dar kartą pasiteirauja pavardės, nes ji jau prie pašto yra. K. S. pasako, kad atsiuntė jai per „vaiberį“;

– 2016 m. gruodžio 22 d. 12.51 val. užfiksuotos žinutės Nr. 4587; 4588, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutėse nurodyta kad atvežė prezervatyvus iš (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. gruodžio 22 d. 19.04 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 4638 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P. apie galimą merginų, teikiančių seksualines paslaugas, vežimą iš Klaipėdos į Vilnių;

– 2016 m. gruodžio 22 d. 19.45 val. – 20.28 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 4647; 4651; 4653; 4655; 4658; 4661; 4663, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbių metu S. L. kalba apie tai, kad atvyko pas merginas teikiančias seksualines paslaugas (galimai (duomenys neskelbtini)), pasitikslina, kad reikia nueiti į (duomenys neskelbtini) butą ir klausia kiek paimti pinigų. K. S. nurodo, kad laukia klientas, reikia paimti 480 eurų ir vieną iš merginų. K. S. jį skubina bei liepia jam, kad jis pasakytų merginai šviesiais plaukais, kad ji rytoj kelsis į kitą butą, tuomet S. L. pasako, kad jau viskas, išeina ir galima įleisti klientą;

– 2016 m. gruodžio 22 d. 21.30 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 4673 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P. apie tai, kad jis vargsta su ukrainietėmis, teikiančiomis seksualines paslaugas, kuriomis jis rūpinasi;

– 2016 m. gruodžio 22 d. 21.41 val. – 2016-12-23 00.11 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 4679; 4685; 4692, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbių metu jie kalba apie merginą, kurią S. L. paėmė (galimai (duomenys neskelbtini)), ir ją veža į Klaipėdą teikti seksualinių paslaugų. Vėliau kalba apie tai, kad S. L. paliko minėtą merginą Klaipėdoje ir kitas merginas, kurios buvo ten, jis veža į Vilniaus oro uostą;

– 2016 m. gruodžio 23 d. 15.17 val. – 17.18 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 4817; 4819; 4831; 4838; 4842, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, apie merginą teikiančią seksualines paslaugas. Vyras nurodo, kad mergina vyks į Vieną ir reikia jos paso, kuris yra pas K. S.. Pokalbių metu vyras perduoda telefoną merginai, su kuria K. S. kalbasi rusiškai. Vėliau K. S. pasako vyrui, kad jis pasakytų merginai, kad ji susisiektų su agentais ir sutaria susitikti;

– 2016 m. gruodžio 23 d. 18.39 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 4848, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su O., su kuria sutaria susitikti. Pokalbio metu K. S. skaičiuoja pinigus, suskaičiuoja 300 eurų ir paklausia ar ji galės nuvažiuoti į „Akropolį“ ir įdėti pinigus į sąskaitą, jis kortelę jai duos. O. pasako, kad galės;

– 2016 m. gruodžio 23 d. 19.11 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 4855 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., apie merginas teikiančias seksualines paslaugas. K. S. pasako, kad viena mergina atsisako klientų. Taip pat kalba apie merginą iš Kambodžos, kurią vienas 60-ies metų klientas nusipirko, moka 600 eurų už dieną, ir ketina ją vežtis į Vieną;

– 2016 m. gruodžio 23 d. 19.13 val. – 19.29 val. užfiksuoti skambučiai Nr.4857; 4861; 4869, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu K. S. kalbasi su O., kuriai pasako galimai banko kortelės kodą 4388 ir paprašo įdėti 500 eurų į sąskaitą. Vėliau O. patvirtina, kad įdėjo (18 t., b. l. 80–104).

Iš 2019 m. spalio 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2016 m. gruodžio 23 d. 20.59 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 4871, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, apie merginą iš Kambodžos vardu T. Vyras nurodo, kad su T. jis nori praleisti 4 dienas, 29 dieną vykti su ja į Vieną ir švęsti naujus metus. K. S. su juo sutaria susitikti ir viską aptarti;

– 2016 m. gruodžio 23 d. 21.47 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 4893;4897; 4902; 4922, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, apie merginą iš Kambodžos vardu T., teikiančią seksualines paslaugas. K. S. pasako, kad iš jo pusės jie gauna sutikimą, bet merginai reikia tartis su jos agentais;

– 2016 m. gruodžio 24 d. 11.19 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 4957, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, kuriam pasako, kad nuvykęs į (duomenys neskelbtini), kur apgyvendintos merginos teikiančios seksualines paslaugas, susimušė su prostitute, kuri jam įspyrė į galvą;

– 2016 m. gruodžio 24 d. 11.26 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 4963 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuris pasako, kad yra klientai, kuriems reikia dviejų merginų teikiančių seksualines paslaugas. K. S. pasako, kad vieną merginą išmetė, su kuria susimušė ir ji jam įspyrė į galvą. Jis nurodo, kad gal dirba mergina iš Kambodžos, važiuoja pažiūrėti. Taip pat pokalbio metu K. S. klausia A. P. ar jis turi kokį patikimą pažįstamą žmogų Klaipėdoje, kuris galėtų nuvykti pas merginą teikiančią seksualines paslaugas (duomenys neskelbtini) ir paimti iš jos uždirbtus pinigus;

– 2016 m. gruodžio 24 d. 11.32 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 4968 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuris pasako, kad jo pažįstamas gali paimti pinigus Klaipėdoje vakare ir po to važiuos į Vilnių ir gali perduoti tuos pinigus K. S.. K. S. pasako, kad sumokės tam žmogui už tai, sutaria, kad atsiųs adresą Klaipėdoje ir pinigų sumą, kurią reikia paimti, o A. P. atsiųs to asmens telefono numerį;

– 2016 m. gruodžio 24 d. 12.19 val. užfiksuota gauta žinutė Nr. 4994 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutėje A. P. parašo abonento numerį (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. gruodžio 24 d. 12.22 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 4999 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, kuriam pasako, kad skambina nuo A. P.. Pokalbio metu K. S. paklausia ar jis galėtų dar ir Vilniuje paimti pinigus, vyras pasako, kad gali. K. S. nurodo, kad atsiųs jam adresą ir sutaria, kad susitiks prie „Megos“;

– 2016 m. gruodžio 24 d. 12.19 val. užfiksuota išsiųsta žinutė Nr. 5002 į abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutėje K. S. parašo adresą (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. gruodžio 24 d. 12.40 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 5012 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu kalba apie tai, kad vakar išmetė merginą teikusią seksualines paslaugas iš (duomenys neskelbtini), kadangi ji bandė nuslėpti pinigus, 600 eurų, todėl K. S. su ja susimušė ir ji jam įspyrė į akį;

– 2016 m. gruodžio 24 d. 13.18 val. – 13.31 val. užfiksuoti skambučiai ir žinutės Nr. 5027; 5030, 5034; 5035; 5036; 5039; 5046, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, kuris pasako, kad jau atvyko į (duomenys neskelbtini), ir skuba. K. S. pasako, kad šviesiaplaukė mergina turi paduoti 575 eurus. Sutaria susitikti prie „Megos“;

– 2016 m. gruodžio 24 d. 13.42 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 5048 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su E. G., kuri klausia kiek pas K. S. yra pinigų, kadangi ji nori pirkti žaidimų kompiuterį. K. S. pasako, kad važiuoja namo, pažiūrės su žmona R. kiek yra pinigų ir važiuos jai juos įdėti į sąskaitą;

– 2016 m. gruodžio 24 d. 16.48 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 5063 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuris pasako, kad paėmė 575 eurus, o jo draugas nuvyko į Klaipėdą, kur paims pinigus ir vyks į Vilnių bei paskambins K. S.;

– 2016 m. gruodžio 24 d. 20.00 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 5087 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, kuris paklausia kur reikia nuvažiuoti ir kiek pinigų paimti. K. S. pasako, kad parašys jam;

– 2016 m. gruodžio 24 d. 20.13 val. – 20.16 val. užfiksuotos žinutės Nr. 5090; 5091; 5092; 5093; 5094; į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. parašo adresą (duomenys neskelbtini) ir sumą pinigų, 900 eurų;

– 2016 m. gruodžio 24 d. 21.50 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 5104 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, kuriam, pasako, kad jis bus adresu (duomenys neskelbtini), ir prašo jo atvažiuoti ten paduoti paimtus pinigus;

– 2016 m. gruodžio 25 d. 23.22 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 5263 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuriam pasako, kad reikės užvažiuoti paimti pinigus iš merginos teikiančios seksualines paslaugas (duomenys neskelbtini). K. S. pasako, kad sumokės A. P. 30 eurų ir kad jis dar pasiimtų 135 eurus, kuriuos padavė vyriškiui dėl buto nuomos;

– 2016 m. gruodžio 26 d. 12.40 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 5263 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuriam pasako, kad „vakar įvarė 40“ ir po to patikslina, kad 37 (galimai tiek klientų apsilankė pas merginas teikiančias seksualines paslaugas). Vėliau pokalbio metu K. S. pasako, kad jei dirbtų penkios merginos (teiktų seksualines paslaugas), būtų visos užimtos buvę ir paprašo, kad A. P. jam nupirktų du „tele2“ sąskaitos papildymų kodus po 10 eurų;

– 2016 m. gruodžio 26 d. 14.32 val. – 16.42 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 5326; 5338; 5342; 5345, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu K. S. kalbasi su vyru, kurio paprašo paimti pinigus iš merginos teikiančios seksualines paslaugas (duomenys neskelbtini). Vyras pasako, kad paims už valandos ar pusantros, o rytoj galės paimti pinigus Klaipėdoje. Vėliau K. S. jam nurodo eiti į 5 butą, nurodo sumą 775 eurus, kuriuos reikia paimti. Vyras jam praneša, kad paėmė pinigus ir sutaria, kad jis dabar juos turės su savimi ir po to būdamas Klaipėdoje jam paskambins kada galės nuvykti ir paimti pinigus iš Klaipėdoje esančios merginos teikiančios seksualines paslaugas;

– 2016 m. gruodžio 27 d. 11.41 val. – 13.01 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 5401; 5415; 5419, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu K. S. kalbasi su vyru, kuris pasako K. S., kad jis gali už pusvalandžio nuvykti pas merginą, teikiančią seksualines paslaugas, paimti pinigus. Vėliau K. S. jam pasako, kad gali nuvykti ir paimti 895 eurus, kuriuos mergina paduos jam atidariusi duris, nes šiuo metu ji yra su klientu (18 t., b. l. 105–130).

Iš 2019 m. spalio 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2016 m. gruodžio 27 d. 13.08 val. – 17.09 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 5421; 5425; 5429; 5459; 5465; su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu K. S. kalbasi su vyru, kuris pasako K. S., kad jis atvyko į (duomenys neskelbtini), pas merginą, paimti pinigus. K. S. pasako, kad reikia paimti 1 095 eurus. Vyras nurodo, kad paėmė pinigus ir vėliau pasakys, kada juos atveš važiuodamas į Vilnių. Vėliau K. S. dar pasitikslina kiek pinigų jis paėmė, Vilniuje 775 eurus, o Klaipėdoje 1 095 eurus, o vyriškis jam nurodo, kad rytoj 9 val. važiuos į Vilnių ir sutaria susitikti degalinėje „Statoil“;

– 2016 m. gruodžio 28 d. 10.32 val. ir 10.53 val. užfiksuotos žinutės Nr. 5515; 5519, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. susirašo žinutėmis su vyru, kuris atveža jam paimtus pinigus iš merginų teikiančių seksualines paslaugas Vilniuje ir Klaipėdoje;

– 2016 m. gruodžio 28 d. 12.20 val. užfiksuotas skambutis Nr. 5537, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su vyru, kuriam pasako, kad mergina paduos 460 eurų;

– 2016 m. gruodžio 28 d. 12.57 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 5572 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su E. K. ir tariasi kada ir kur susitikti;

– 2016 m. gruodžio 28 d. 13.32 val. užfiksuotas skambutis Nr. 5572 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su E. K. ir susitaria susitikti (duomenys neskelbtini), kur ji šiuo metu yra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“;

– 2016 m. gruodžio 28 d. 13.53 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 5586 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalba su žmona R. S., kurios klausia ar ji susitvarko. R. S. atsako, kad dabar padarys pertrauką ir leis merginai teikiančiai seksualines paslaugas nueiti iki vaistinės;

– 2016 m. gruodžio 28 d. 14.09 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 5596 ir 5598 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalba su žmona R. S., kurios klausia ar jos prižiūrima mergina teikianti seksualines paslaugas, dar turi prezervatyvų. R. S. pasako, kad mergina yra Klaipėdoje. K. S. pasako, kad gali paduoti prezervatyvus vyriškiui, kuris važiuoja iš Vilniaus į Klaipėdą. Vėliau pokalbio metu R. S. pasiteirauja kada jis jai yra vežęs prezervatyvų. K. S. pasako, kad įdės jai kelis, o po to atims prieš jai išvažiuojant. Taip pat R. S. nurodo K. S. nuvežti prezervatyvų U.;

– 2016 m. gruodžio 28 d. 16.15 val. - 20.05 val. užfiksuoti skambučiai ir žinutės Nr. 5662; 5667; 5669; 5672; 5673; 5674, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. kalbasi su vyru, kuris paima pinigus iš merginų teikiančių seksualines paslaugas ir atveža K. S.. Pokalbių metu užfiksuota, kad vyras Klaipėdoje paėmė iš merginos K. S. nurodytą sumą pinigų – 775 eurus, tačiau pamiršo jai perduoti prezervatyvus;

– 2016 m. gruodžio 29 d. 17.15 val. – 17.47 val. užfiksuoti skambučiai ir žinutės Nr. 5806; 5811; 5814, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K., kuri jam parašo žinutę su adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau K. S. jai paskambina ir pasako, kad atvažiuoja pakalbėti ir po to spręs, ką jie toliau darys. K. S. praneša, kad atvyko ir V. K. nurodo, kad ateina;

– 2016 m. gruodžio 29 d. 20.38 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 5836 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalba su žmona R. S., kuri jam pasako, kad mergina teikianti seksualines paslaugas (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra laisva ir vyras, su kuriuo bendrauja K. S., gali nuvykti pas ją paimti pinigus;

– 2016 m. gruodžio 29 d. 20.40 val. – 20.51 val. užfiksuoti skambučiai ir žinutė Nr. 5838; 5842; 5846; 5849, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. kalbasi su vyru, kuris paima pinigus iš merginų, ir pasako jam, jog mergina laisva ir jis gali pas ją nueiti paimti 575 eurus, bet vėliau patikslina, kad reikia paimti 645 eurus. Vyras parašo žinutę, kad paėmė 650 eurų;

– 2016 m. gruodžio 29 d. 21.37 val. gauta žinutė Nr. 5853, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K.. Žinutės tekstas „Ggf“;

– 2016 m. gruodžio 29 d. 23.12 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 5901, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K., kuriai pasako, kad paėmė jai kitą telefoną;

– 2016 m. gruodžio 29 d. 23.42 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 5937 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad norėjo paprašyti, jog S. L. nupirktų naują telefoną, bet nupirko pats (galimai V. K.). Toliau kalba, kad jis buvo Panevėžyje su reikalais ir pasako, kad S. L. pasisekė, nes jam reikės vežti merginas teikiančias seksualines paslaugas iš Vilniaus į Kauną, iš Kauno į Klaipėdą ir tada iš ten atgal į Vilnių, kur nereikės nieko laukti, tik nuvežti ir palikti merginą;

– 2016 m. gruodžio 30 d. 00.26 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 5947, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K., kuri, pagal skelbimą, atsiliepinėja į klientų skambučius. K. S. jai paaiškina, kaip reikia klientus įleisti pas merginas ir kaip bendrauti su merginomis teikiančiomis seksualines paslaugas;

– 2016 m. gruodžio 30 d. 10.10 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 5953, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K., kuri, pagal skelbimą, atsiliepinėja į klientų skambučius. V. K. pasako, kad kažkas atsitiko su telefonu ir ji neranda jame buvusios informacijos, dingo telefonų numeriai. Pokalbio metu ji pasako, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelėje, K. S. pasako, kad tuoj atvažiuos;

– 2016 m. gruodžio 30 d. 11.02 val. - 11.55 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 5963; 5965; 5970, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. kalbasi su vyru, kuris paima pinigus iš merginų teikiančių seksualines paslaugas ir atveža K. S.. Pokalbiuose užfiksuota, kad vyras nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur iš merginos paėmė K. S. nurodytą pinigų sumą – 425 eurus;

– 2016 m. gruodžio 30 d. 12.03 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 5974 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalba su žmona R. S., kuriai pasako, kad jungia telefonus (galimai V. K.). R. S. pasako, kad mergina klausė kada jai reikia būti oro uoste. K. S. pasako, kad trečią valandą nakties;

– 2016 m. gruodžio 30 d. 12.24 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 5976 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu kalba apie merginų teikiančių seksualines paslaugas vežimą iš Vilniaus į Kauną, kur palieka vieną merginą ir paima kitą, ir vežą ją iš Kauno į Klaipėdą ir tada iš ten palikęs merginą, kitą veža atgal į Vilnių, kurią reikia nuvežti ir palikti oro uoste trečią valandą nakties;

– 2016 m. gruodžio 30 d. 13.01 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 5993 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalba su žmona R. S., kuri pasako, kad E. (galimai G.) jai sakė priiminėti klientus iki 22 valandos, o nuo 14 val. iki 15 val. merginai duoda laisvo laiko pasiruošti išvykimui. Taip pat pasako, kad šiandien yra mažai klientų, tik du ir ji kalbėjo su D. bei U., kurios jai sakė, kad pas jas irgi taip pat kreipiasi mažai klientų dėl seksualinių paslaugų;

– 2016 m. gruodžio 30 d. 14.12 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 5998 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K., kuri pagal skelbimą, atsiliepinėja į klientų skambučius. K. S. jos paklausia ar ji susitvarko. V. K. nurodo, kad mažai klientų ir kad ji sutaria su mergina teikiančia seksualines paslaugas;

– 2016 m. gruodžio 30 d. 17.43 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 6007, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K., kuri pagal skelbimą, atsiliepinėja į klientų skambučius. Pokalbio metu V. K. pasako, kad jai baigėsi sąskaita ir negali parašyti žinutės klientui. K. S. pasako, kad reikia pirkti „Labas“ papildymą ir paklausia ar ji nori dirbti per naujuosius metus, V. K. pasako, kad dirbs jei dirbs mergina teikianti seksualines paslaugas, pas kurią ji siunčia skambinančius klientus (18 t., b. l. 131–157).

Iš 2019 m. lapkričio 26 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2017 m. sausio 4 d. 18.50 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 6903, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad važiuos į Vilnių prieš 12 valandą, nes išveža vieną merginą (blondinę) ir paims kitą. Taip pat dar turi ten susirinkti pinigus. Pokalbio pabaigoje K. S. pasako, kad gavo jauniklių (jaunų merginų teikiančių seksualines paslaugas);

– 2017 m. sausio 4 d. 21.07val. ir 21.56 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 6908; 6917, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. kalba su V. K.. Pokalbio metu K. S. jai pasako, kad ateitų pasitikti ir pasiteirauja kiek šiandien yra surinkę (galimai pinigų už teikiamas seksualines paslaugas). V. K. pasako, kad perskaičiuos ir parašys;

– 2017 m. sausio 4 d. 22.33 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 6922, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalba su žmona R. S., kuriai pasako, kad išvažiavo į Vilnių anksčiau. R. S. pasako, kad pas T. (mergina teikianti seksualines paslaugas Klaipėdoje) buvo 11 klientų ir atėjo dvyliktas, kuris buvo girtas;

– 2017 m. sausio 5 d. 10.10 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 6980, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. kalba su V. K.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad jis merginai, kuri atvyko, nedavė jos darbinio telefono numerio (Pokalbis nutrūko);

– 2017 m. sausio 5 d. 10.11 val. užfiksuotas susirašinėjimas žinutėmis Nr. 6982; 6983; 6984; 6988; 6989; 6990; 6991, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K., kuri paprašo K. S., kad jis atsiųstų jos (merginos, atvykusios teikti seksualines paslaugas) telefono numerį ir ji pati jai parašys. K. S. atrašė: „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodo, kad jis jai pasakė, kad nuo 12 valandos turės pradėti (teikti seksualines paslaugas);

– 2017 m. sausio 5 d. 11.04 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 6997, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. kalba su V. K.. Pokalbio metu K. S. pasako jai įsijungti „vaiberį“, ir nurodo, kad mergina jau atsikėlusi, tegul ji su ja susipažįsta ir pakalba;

– 2017 m. sausio 5 d. 13.21 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 7047, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. kalba su V. K.. Pokalbio metu K. S. paklausia ar ji susišneka su naujoke ir ar yra klientų. V. K. pasako, kad mergina dabar užimta, nes pas ją atėjo klientas valandai. K. S. nurodo, kad jis jai nuveš lietuvišką kortelę (SIM) ir prezervatyvų;

– 2017 m. sausio 5 d. 18.48 val. ir 18.57 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 7082; 7091, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. kalbasi su vyru, kuris atveža jam paimtus pinigus iš merginų teikiančių seksualines paslaugas. K. S. pasako, kad pasuks jam ir pasakys kiek pinigų paimti. Vėliau nurodo paimti 320 eurų;

– 2017 m. sausio 5 d. 19.23 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 7111, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuriam pasako, kad šiandien jis turi būti Vilniaus oro uoste 00.45 val., kur turi paimti atvykstančią merginą ir nuvežti į butą Vilniuje iš kur paimti ten jau esančią merginą ir atvežti ją į Kauną. O rytoj taip pat reikia, 09.45 val., paimti merginą iš Vilniaus oro uosto, kurią reikia atvežti į Kauną, o iš Kauno paimti esančią merginą ir nuvežti į Šiaulius teikti seksualines paslaugas;

– 2017 m. sausio 5 d. 20.13 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 7128, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalba su N. V., kuri užsako lėktuvų bilietus merginoms atvykstančioms teikti seksualines paslaugas. K. S. jos teiraujasi dėl skrydžių laiko. N. V. pasako, kad dabar negali pažiūrėti ir nurodo, kad viskas yra nusiųsta E. (G.);

– 2017 m. sausio 5 d. 20.46 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 7140, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalba su vyru dėl buto nuomos Šiauliuose, kurį nori rezervuoti trims dienoms ir susirašo žinutėmis Nr. 7142; 7143, kuriose nurodo: „rezervacija didelio buto 01-06 iki 01-09 su galimybe prasitest“;

– 2017 m. sausio 5 d. 21.54 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 7158, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. kalba su V. K.. Pokalbio metu V. K. pasako, kad yra klientų pas merginą, kurie moka mažiau už seksualines paslaugas, nes jai taip parašė D., bei nurodė, jog E. viską žino. K. S. pasako, kad ji perduotų merginai, jog jis pas ją atvažiuos naktį ir tegul ji jį įsileidžia;

– 2017 m. sausio 5 d. 22.29 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 7163, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. kalba su V. K.. Pokalbio metu K. S. paklausia ar mergina laisva, nes jis nori pas ją nuvykti raktus paimti. V. K. pasako, kad yra vienas klientas, kuris dar užtruks 15 minučių, po to ji jam parašys;

– 2017 m. sausio 5 d. 22.45 val. – 22.49 val. užfiksuotas susirašinėjimas žinutėmis Nr. 7167 – 7173, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K.. K. S. parašo, kad jis jau atvyko pas merginą ir kad paskaičiuotų kiek klientų pas ją buvo. V. K. nurodo, kad jis gali pas ją užeiti bei ir parašo, kad buvo 7 klientai ir du po 40 (eurų);

– 2017 m. sausio 5 d. 22.58 val. užfiksuota žinutė Nr. 7176 ir 22.59 val. skambutis Nr. 7178, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K., kuri parašo jam kiek jis dar užtruks, nes laukia dar du klientai. K. S. jai paskambina ir pasako, kad su vienu klientu prasilenkė koridoriui, bet mergina jau ruošiasi eiti miegoti. V. K. pasako, kad tegul dirba, nes dar du klientai ateis;

– 2017 m. sausio 6 d. 10.35 val. – 10.39 val. užfiksuotas susirašinėjimas žinutėmis Nr. 7246 – 7250, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K.. Susirašinėjimo metu yra parašomas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir rašoma galimai apie naują merginą, kuri teiks seksualines paslaugas;

– 2017 m. sausio 6 d. 10.52 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 7251, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K., kuri klausia ar jau mergina gali pradėti teikti seksualines paslaugas, nes ji jai neatrašo. K. S. pasako, kad stabdo viską, nes tai merginai menstruacijos, bet yra dar dvi merginos iš kurių vienos jis nespėjo išvežti į Šiaulius, liepė laukti;

– 2017 m. sausio 6 d. 11.45 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 7274, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalba su žmona R. S., kuri klausia ar jis buvo pas N. (V.), dėl bilietų. K. S. pasako, kad ne ir nurodo, kad jis yra Kaune pas dvi merginas;

– 2017 m. sausio 6 d. 12.27 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 7302, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K., kuriai pasako, kad gali jungti (aktyvuoti skelbimą dėl seksualinių paslaugų teikimo) (duomenys neskelbtini) (galimai (duomenys neskelbtini) bute), Kaune, kur likusi ta pati panelė, su kuria ji vakar dirbo. Jis nurodo, kad mergina tvarkosi, valosi ir už 10-15 minučių galės pradėti dirbti (18 t., b. l. 158–178).

Iš 2019 m. lapkričio 21 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2016 m. gruodžio 30 d. 18.32 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 6015, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K.. Pokalbio metu jie kalbasi apie V. K. turimą telefoną, kuriame yra dvi SIM kortelės, „Ežio“ ir „Bitės“. K. S. jai nurodo išimti „Ežio“ kortelę ir įsidėti tik „Bitės“;

– 2016 m. gruodžio 30 d. 19.16 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 6015, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K.. Pokalbio metu K. S. teiraujasi ar pas merginą, pas kurią klientus įleidžia V. K., yra laisva, kadangi jis nori jai nuvežti prezervatyvų. V. K. pasako, kad dabar įleidinėjo vieną klientą, bet nežino ar jis jau įėjo, kadangi mergina jai dar to nepatvirtino;

– 2016 m. gruodžio 30 d. 20.11 val. ir 20.37 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 6062 ir 6065, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K.. Pokalbių metu K. S. klausia ar yra klientų pas merginą teikiančią seksualines paslaugas. V. K. pasako, kad šiuo metu yra vienas klientas ir 21 valandą ateina kitas. K. S. pasako atšaukti 21 valandos klientą ir suskaičiuoti uždirbtus pinigus. Vėliau pokalbio metu kalba apie tai, kad pas merginą 21 valandą atvažiuoja S. L., kuris ją veš į Klaipėdą. V. K. pasako, kad ji dar su mergina derina, kada ji rytoj pradės dirbti;

– 2016 m. gruodžio 30 d. 21.53 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 6080 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalba su žmona R. S., kurios pasiteirauja ar jai rašė E., kadangi ji jam neparašo. R. S. pasako, kad rašė, teiravosi ką jie veikia, taip pat nurodo, kad šiandien pas merginą teikiančią seksualines paslaugas buvo 11 klientų ir ji dirba su Klaipėdoje esančia mergina, kuri teikia seksualines paslaugas, U. dirba su Vilniuje esančia mergina, o kita lieka be nieko (galimai V. K.). K. S. liepia suskaičiuoti, kiek pinigų S. L. turi paimti iš merginos esančios Klaipėdoje. R. S. nurodo, kad 375 eurus;

– 2016 m. gruodžio 30 d. 21.55 val. – 21.57 val. užfiksuotas susirašinėjimas žinutėmis Nr. 6082; 6084; su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. K. S. parašo jam, kad Klaipėdoje reikia paimti iš merginos teikiančios seksualines paslaugas 375 eurus;

– 2016 m. gruodžio 30 d. 23.31 val. ir 23.38 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 6122; 6127, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad S. L. į Klaipėdą atvežtai merginai pajungtų interneto ryšį, kad jai iš karto galėtų parašyti agentė, R. S.;

– 2017 m. sausio 1 d. 15.53 val. – 18.10 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 6423; 6426; 6428; 6432, ir žinutė Nr. 6430, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu K. S. telefonu naudojasi R. S., kuri kalbasi su vyru, kuris nuvyko paimti pinigus iš merginos teikiančios seksualines paslaugas (duomenys neskelbtini). R. S. pasakė jam, kad jis paimtų 550 eurus. Pokalbiuose ir žinutėje vyras R. S. nurodė, kad paėmė 550 eurus ir dar 745 eurus už kažkokį bilietą. R. S. pasako, kad viskas gerai ir pasakys K. S., kad jis rytoj paskambintų jam ir sutartų dėl susitikimo;

– 2017 m. sausio 1 d. 20.39 val. gauta žinutė Nr. 6445, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi U. A.. Ji klausia K. S. ar jis gauna žinutes į „viberi“;

– 2017 m. sausio 1 d. 20.54 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 6446, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi U. A.. K. S. pasako, kad jis jau vietoje. Ji pasako, kad kai išeis klientas, jam parašys iš karto;

– 2017 m. sausio 3 d. 18.38 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 6626, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalba su žmona R. S., kurios klausia ar galima Klaipėdoje užeiti pas merginą, paimti pinigus. R. S. pasako, kad galima;

– 2017 m. sausio 3 d. 18.39 val. – 18.47 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 6633; 6637, ir žinutė Nr. 6636, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu K. S. kalbasi su vyru ir jam pasako, kad jis gali nueiti paimti pinigus ir parašo žinutę, kurioje nurodo paimti 950 eurų;

– 2017 m. sausio 3 d. 19.47 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 6657, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalba su N. V., dėl skrydžio iš Kijevo laiko;

– 2017 m. sausio 4 d. 11.58 val. – 14.13 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 6759; 6764; 6787, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. kalba su V. K.. Pokalbio metu K. S. teiraujasi ar pas merginą, pas kurią klientus įleidžia V. K., yra laisva, kadangi jis nori nueiti ir užtruks 5 minutes. 12.07 val. V. K. pasako, kad laisva. Vėliau K. S. paskambinęs V. K. pasako, kad jam liepė paduoti jai pinigų, kai susitvarkys reikalus paskambins ir atvažiuos;

– 2017 m. sausio 4 d. 14.25 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 6791 ir 14.52 val. Nr. 6809, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalba su N. V. ir jos teiraujasi dėl skrydžių. N. V. pasako, kad yra skrydis sausio penktą dieną pusę dviejų nakties iš Lvovo į Vilnių (19 t., b. l. 1–26).

Iš 2019 m. lapkričio 27 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2017 m. sausio 6 d. 16.33 val. ir 16.36 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 7354; 7357, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. kalba su V. K.. Pokalbio metu V. K. pasako, kad mergina, turi problemų su durimis, negali įsileisti klientų, nes jos neatsidaro. K. S. pasako, kad nuvažiuos pasižiūrėti;

– 2017 m. sausio 6 d. 20.14 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 7399, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. kalba su V. K.. Pokalbio metu jos paklausia kaip sekasi, V. K. nurodo, kad buvo 12 klientų, dabar vienas yra užėjęs pas merginą ir dar vienas laukia;

– 2017 m. sausio 6 d. 22.05 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 7437, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. kalba su V. K.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad mergina, teikianti seksualines paslaugas (duomenys neskelbtini), skundžiasi, kad nepavalgiusi. V. K. pasako, kad nebuvo klientų ir jai buvo laiko kada pavalgyti bei nurodo, kad dar dirba, nes yra klientas 23 valandai, bet nežino ar pasirodys;

– 2017 m. sausio 6 d. 22.44 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 7451, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. kalba su V. K.. Pokalbio metu jis jos paklausia ar laisva pas merginą. V. K. pasako, kad yra klientas ir pasakys kai atsilaisvins;

– 2017 m. sausio 6 d. 22.53 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 7454, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. kalba su V. K.. Pokalbio metu ji pasako, kad jau laisva mergina ir pasitaria su K. S., kad jau baigia dirbti, nes nebėra klientų ir niekas neskambina;

– 2017 m. sausio 6 d. 23.15 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 7457, ir susirašinėjimas žinutėmis Nr. 7461; 7462; 7463, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su vyru, kuris atveža jam paimtus pinigus iš merginų teikiančių seksualines paslaugas. Pokalbio metu K. S. pasako, kad jau gali nueiti paimti 925 eurus. Vyras parašo žinutes, kad paėmė 925 eurus ir padavė markerį (merginai teikiančiai seksualines paslaugas pinigams, kuriuos sumoka klientai, patikrinti);

– 2017 m. sausio 7 d. 10.43 val. gauta žinutė Nr. 7528, ir užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 7529, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K., kuri paklausia ar jai tas pats (ar niekas nesikeičia dėl seksualinių paslaugų teikimo). K. S. pasako, kad kol kas tas pats ir jis važiuoja iki (duomenys neskelbtini) gatvės, Kaune, pažiūrėti kas ten vyksta. V. K. pasako, kad ji jungia (galimai aktyvuoja skelbimą) ir pradeda priiminėti klientus;

– 2017 m. sausio 7 d. 15.10 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 7591; 7594; 7599; 7604, ir žinutė Nr. 7593, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su vyru, kuris atveža jam paimtus pinigus iš merginų teikiančių seksualines paslaugas. Pokalbio metu jis nurodo vyriškiui paimti 200 eurų ir liepti merginoms išsiaiškinti dėl kitų 25 eurų su agentu;

– 2017 m. sausio 7 d. 16.54 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 7620, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuris paklausia ar įmanoma 19 val. patekti pas merginą dviem klientams po pusvalandį laiko. K. S. pasako, kad atskambins tuoj;

– 2017 m. sausio 7 d. 16.57 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 7625, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. kalba su V. K.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad reikia 19 valandai vienos valandos, nes atvažiuos du klientai pas merginą teikiančią seksualines paslaugas, kurie sumokės po 50 eurų ir užeis pas ją po pusvalandį;

– 2017 m. sausio 7 d. 16.58 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 7629, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuriam pasako, kad viskas tvarkoje, 19 valandai rezervavo jam laiką pas merginą teikiančią seksualines paslaugas;

– 2017 m. sausio 7 d. 18.25 val. ir 18.26 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 7660; 7662, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. kalba su V. K.. Pokalbių metu V. K. pasako, kad nesenai įleido klientą, bet mergina labai greitai susisuko ir dabar laisva pas ją iki 20 valandos. K. S. pasako, kad užkanda ir atvažiuoja pas ją;

– 2017 m. sausio 7 d. 20.03 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 7708, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi moteris teikianti seksualines paslaugas, vardu D. Pokalbio vyksta rusų kalba;

– 2017 m. sausio 7 d. 20.05 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 7712, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., kuriam pasako, kad vienas klientas tik dabar išėjo palikęs 50 eurų, bet jis pas merginą buvo valandą, todėl liko skolingas dar 50 eurų, bet jeigu bus nuėjęs antras klientas, tegul sumoka 100 eurų už pusvalandį arba 150 eurų už valandą. A. P. pasako, kad pasakys;

– 2017 m. sausio 7 d. 20.07 val. ir 20.08 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 7715; 7717, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. kalba su V. K.. Pokalbių metu jis jai pasako luktelti, nes klientai gal dar pusvalandį prasitęs. V. K. nurodo, kad ji jai parašė, kad dar pusvalandis, bet klientas ne kondicijoje. K. S. pasako, kad ji nieko nerašytų merginai, jis pats paskambins;

– 2017 m. sausio 7 d. 20.14 val. iki 20.32 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 7724; 7727, 7731; 7735; 7740; 7749; 7752, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalbasi su A. P., apie girtus klientus, kuriuos jis atvežė pas merginą ir aiškinasi dėl nesumokėtų pinigų už paslaugas, kuriuos vėliau A. P. paėmė iš klientų;

– 2017 m. sausio 7 d. 20.17 val. iki 20.25 val. užfiksuotos žinutės Nr. 7729; 7738; 7742; 7743; 7748, ir skambučiai Nr.7734, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K., kuri klausia kaip jai pažymėti 2x50 ar 3x50, K. S. nurodo 2x50. Po to V. K. atsiprašo, kad įleido klientą, nes K. S. sakė jai, kad pasuks;

– 2017 m. sausio 8 d. 10.50 val. – 11.48 val. užfiksuotos žinutės Nr. 7769; 7770; 7771; 7772; 7773; 7787; 7788, ir užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 7789, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K., kuri paklausia ar jai tas pats (ar niekas nesikeičia dėl seksualinių paslaugų teikimo). K. S. pasako, kad vienas prisideda, jis jai pasakys viską, bet su (duomenys neskelbtini) gali jau (mergina (duomenys neskelbtini) jau gali pradėti teikti seksualines paslaugas). Vėliau jis jai atsiunčia numerį (duomenys neskelbtini) ir paskambinęs pasako, kad čia nauja mergina „M.“, 603 kambarys, kuriai liepia parašyti;

– 2017 m. sausio 8 d. 18.14 val. ir 18.46 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 7833; 7841, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K., kurios paklausia ar gali nuvykti pas merginą į (duomenys neskelbtini), ir sutaria, kad ji jam parašys. Vėliau K. S. jai paskambinęs pasako, kad apie 22 val. reikia merginai baigti teikti seksualines paslaugas, nes ryte jis ją išveža. Taip pat pasako, kad rytoj V. K. lieka su blondine (duomenys neskelbtini) (mergina teikiančia seksualines paslaugas „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje);

– 2017 m. sausio 8 d. 21.22 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 7885, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K.. Pokalbio metu ji pasitikslina ar merginai teikiančiai seksualines paslaugas (duomenys neskelbtini), dirbti iki 22 valandos. K. S. pasako, kad iki 22 valandos, nes ryte ją išveš, o kita mergina dirba normaliai (galimai mergina teikianti seksualines paslaugas „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje);

– 2017 m. sausio 8 d. 21.46 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 7888, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. kalba su žmona R. S. apie merginas teikiančias seksualines paslaugas;

– 2017 m. sausio 9 d. 11.29 val. ir 11.53 val. užfiksuotas išeinantys skambučiai Nr. 7923; 7931, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K.. Pokalbio metu jis paklausia ar ji dirba, V. K. pasako, kad dirba, nes jai taip liepė E. (G.). Po to ji nurodo, kad E. jai parašė ir kad viskas kažkaip ne taip čia. K. S. jai pasako, kad kai išeis klientas (iš merginos teikiančios seksualines paslaugas „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje), tegul ji dedasi daiktus ir kai bus susiruošusi, tegul parašo;

– 2017 m. sausio 9 d. 12.05 val. ir 12.20 val. užfiksuotas susirašinėjimas žinutėmis Nr. 7934 - 7946, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K., kuri parašo, kad blondinė jau laisva, bet dar pavalgys. Taip pat parašo, kad buvo nepatenkintų klientų šia mergina ir klausia ar ji važiuos į (duomenys neskelbtini), bei kada bus galima pradėti (teikti seksualines paslaugas). K. S. parašo, kad derina kada ją paims;

– 2017 m. sausio 9 d. 12.22 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 7951, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. paprašo jo nuvažiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį paimti blondinę (merginą teikiančią seksualines paslaugas) ir nuvežti ją į (duomenys neskelbtini), kur ją įleisti į 46 butą;

– 2017 m. sausio 9 d. 12.27 val. ir 12.28 val. užfiksuotas susirašinėjimas žinutėmis Nr. 7959; 7966, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. bendrauja su V. K., kuriai parašo, kad už 10 minučių atvažiuos paimti (prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ paims merginą teikiančią seksualines paslaugas);

– 2017 m. sausio 9 d. 12.50 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 7991, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad jis nueitų į 603 kambarį ir kai ją paims bei nuveš ten ((duomenys neskelbtini)), tegul jis jam praneša (19 t., b. l. 27–53).

Iš 2019 m. lapkričio 21 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2017 m. sausio 19 d. 12.40 val., 13.38 val. užfiksuotas skambutis Nr. 9925, 9933, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K.. Pokalbio metu kalba apie telefono numerio sąskaitą ir jos papildymą. V. K. pasako, kad dirba jau;

– 2017 m. sausio 19 d. 18.29.30 val., užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 9973, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu K. S. klausia į kurį gali, R, atsako, kad į 46-tą. Tuomet K. S. užklausia ar tas užimtas, R. S. atsako, kad atsilaisvins už 10 min;

– 2017 m. sausio 20 d. 11.20 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 10011, į abonentą (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K.. Pokalbio metu kalba apie tai, kad atvažiuos pirmą ir antrą valandą „transporteris“, kuris surinks pinigus. Klausia kiek. V. K. atsako 10. K. S. atsako, kad visur tas pats 10, 11. V. K. sako, kad visokios problemos prasidėjo, su E. aiškinosi. V. K. pasako, kad jai sakė nedirbti, tai už tai nedirbo. K. S. pasako, kad kai „transporteris“ atvažiuos, dar perskambins V. K.;

– 2017 m. sausio 20 d. 12.43 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 10029, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K.. Pokalbio metu kalbasi apie tai, kad „transporteris“ paims pinigus. V. K. atsakė, kad negalima, nes įleido kitą, o jai dar neparašė kainos. Tuomet K. S. atsako, laukia, kad laukia „transporteris“;

– 2017 m. sausio 20 d. 12.56 val., užfiksuotas skambutis Nr. 10045, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu klausia K. S. ar yra kur nors du klientai. R. S. atsako, kad pas vieną vienas klientas, pas kitą kitas. K. S. klausia kada atsilaisvins, atsako, kad už 10-15 minučių. Klausia R. S. – tau 100 eurų reikia? K. S. atsako ne 100, jeigu du klientai, tai čia 50 tik gaunasi. K. S. pasako, kad važiuoja link ten ir parašyti jam, kuris ten laisvas ir kur galėtų 50 paimti;

– 2017 m. sausio 20 d. 13.18 val., 13.28 val., užfiksuoti išeinantys skambučiai Nr. 10052, Nr. 10066 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K.. Pokalbio metu K. S. klausia ar laisva ten ir klausia 13? V. K. atsako, kad laisva. 13 (galimai kalba apie klientų skaičių);

– 2017 m. sausio 20 d. 13.18, 13.19, 13.25, 13.28 val. užfiksuoti išeinantys/įeinantis skambučiai, trumposios žinutės Nr. 10055, Nr. 10057, Nr. 10059, Nr. 10064, Nr. 10065 su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi vyras. Pokalbio metu tarpusavyje kalba apie tai, kad reiks užeiti ir paimti pinigus. Įvardina 325. Pokalbiuose taip pat skaičiuoja pinigus, apie neatskaičiuotus procentus, vardina įvairias pinigų sumas. K. S. gauna žinutę iš vyriškio 325, atrašo vyriškiui „ok“;

– 2017 m. sausio 20 d. 15.19.05val., užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 10095 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. L.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad rytoj nusimato važiavimas maršrutas (duomenys neskelbtini) ir klausia, kad pasakytų kiek nori pinigų. S. L. atsako, kad nežino kiek pinigų, kelintą valandą važiuoti? Nes sekančią dieną sekmadienį jam į darbą. K. S. atsako laukiam bilietų;

– 2017 m. sausio 21 d. 19.00.42 val., užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 10413 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K.. Pokalbio metu K. S. reikalingas mobilaus ryšio aparatas. V. K. atsako, kad bandys ieškoti (19 t., b. l. 127–152).

Iš 2019 m. lapkričio 21 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2017 m. sausio 9 d. 13.05 val. Nr. 7999. K. S. paskambina S. L., kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu S. L. klausia „pas ją klientūra iš karto eis?“ K. S. atsako, kad taip, sutaria, kad S. L. lauktų;

– 2017 m. sausio 9 d. 13.30 val. Nr. 8017 K. S. išsiunčia SMS žinutę į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K., su tekstu „gali leist“;

– 2017-01-09 13:30 val. Nr. 8020. K. S. atsiųsta SMS žinutė iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K., su tekstu „Ok“;

– 2017 m. sausio 9 d. 14.15 val. Nr. 8036. K. S. paskambina vyrui, kuri naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu pasako, kad gali užvažiuoti pasiimti pinigų adresu (duomenys neskelbtini);

– 2017 m. sausio 9 d. 14.56 val. Nr. 8039. K. S. paskambina moteris, kuri naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), moteris klausia ar skambino E., kad pažiūrėtų, ką ji parašė;

– 2017 m. sausio 9 d. 14.57 val. Nr. 8067. K. S. paskambina moteriai, kuri naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad E. liepė paimti iš jos telefoną, kadangi ji neturi laiko, moteris pasiaiškina, kad pas ją atvažiuoja draugė ir ji nenori, kad draugė pamatytų antrą telefoną;

– 2017 m. sausio 9 d. 17.39 val. Nr. 8097. K. S. paskambina R. S., kuri naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu K. S. pasako, kad yra oro uoste, kad jį patikrino, o merginą kurią jis pasitiko užsidarė muitininkai, kad jis muitininkams pasakė, kad yra taksistas ir merginą turi nuvežti į apartamentus. Taip pat pasako, kad parveš dar vieną telefoną, kurį reiks „prižiūrėti“. R. S. paklausia ar V., K. S. patvirtino, bei pasakė, į šį telefoną dar nebuvo nei vieno skambučio;

– 2017 m. sausio 9 d. 19.23 val. Nr. 8099, Nr. 8100. K. S. skambina Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K., ir klausia ar ji laisva. V. K. atsako, kad ne, kad ką tik užėjo. K. S. sako, kad norės užeiti, kai bus laisva;

– 2017 m. sausio 9 d. 19.35 val. Nr. 8103. K. S. skambina Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K.. K. S. pasako, kad vienas bus nuo pusę devynių valandai laiko. V. K. pasako, kad gerai, parašys kada laisva;

– 2017 m. sausio 9 d. 19.41 val. Nr. 8109. K. S. skambina V. K., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad jau užeitų;

– 2017 m. sausio 9 d. 20.02 val. Nr. 8111. K. S. skambina V. K., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini). Pasako, kad atsirado dar vienas „grybas“ ir klausia ar leisti, ar nebeleisti. K. S. atsako, kad leistų;

– 2017 m. sausio 9 d. 20.19 val. Nr. 8122. K. S. atsiųsta SMS žinutė nuo V. K., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), su tekstu „Jau laisva“;

– 2017 m. sausio 9 d. 20.42 val. Nr. 8172. K. S. skambina Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K.. K. S. liepia parašyti, kad jau kyla klientas. V. K. pasako, kad gerai;

– 2017 m. sausio 10 d. 00.46 val. Nr. 8173. K. S. parašo SMS žinutę vyras, kuris naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), su tekstu „Gavau 380“;

– 2017 m. sausio 10 d. 00.47 val. Nr. 8176. K. S. parašo SMS žinutę vyras, kuris naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), su tekstu „Manęs prašė, kad nuvezciau y oro uostą“;

– 2017 m. sausio 10 d. 00.48 val. Nr. 8177. K. S. parašo SMS žinutę vyras, kuris naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), su tekstu „Aš galėsiu nuvežti“;

– 2017 m. sausio 10 d. 00.49 val. Nr. 8329. K. S. parašo SMS žinutę vyrui, kuris naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), su tekstu „tai pasigalvik kiek eur ir vesk“;

- 2017 m. sausio 9 d. 15.45 val. Nr. 8332. K. S. skambina V. K., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad laisva bei klausia ar parašyti merginai, kad jau ateina. K. S. liepia palaukti;

– 2017 m. sausio 10 d. 15.45 val. Nr. 8334. K. S. skambina vyrui, kuris naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. klausia ar jau vietoje, vyras atsako, kad bus už 15 minučių, K. S. pasako, kad jis įleidinės žmones, nes eilė ir kad kai bus vietoje, kad paskambintų;

– 2017 m. sausio 10 d. 15.47 val. Nr. 8352. K. S. skambina V. K., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad jeigu kažką turi gali leisti, nes jo žmogus bus už 15 minučių ir palauks;

– 2017 m. sausio 10 d. 16.00 val. Nr. 8355. K. S. skambina vyrui, kuris naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), vyras sako, kad jau vietoj;

– 2017 m. sausio 10 d. 16.02 val. Nr. 8356. K. S. skambina V. K., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), klausia ar laisva, V. K. sako, kad ne, nes prieš 5 minutes įleido;

– 2017 m. sausio 10 d. 16.02 val. Nr. 8359. K. S. skambina vyrui, kuris naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. pasako, kad į vidų neitų, nes ne laisva;

– 2017 m. sausio 10 d. 16.13 val. Nr. 8389. K. S. skambina V. K., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad laisva. K. S. pasako, kad parašytų, jog ateina;

– 2017 m. sausio 10 d. 17.45 val. Nr. 8391. K. S. skambina V. K., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. pasako, kad atvažiuoja, klausia ar laisva ar užimta, V. K. atsako, kad laisva ir, kad paliks laisva iki kol K. S. išeis;

– 2017 m. sausio 10 d. 17.47 val. Nr. 8392. K. S. gavo SMS žinutę iš V. K., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), su tekstu „Viso 15“;

– 2017 m. sausio 10 d. 17.55 val. Nr. 8395. K. S. skambina V. K., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. klausia, kiek vakar buvo, V. K. atsako, kad 12 ir 6 (galimai kalba apie klientų skaičių). K. S. klausia ar šiandien viso yra 15 (galimai kalba apie klientus) ir ar 375 (galimai pinigų suma už 15 klientų). V. K. sako, kad su vakar dienos likučiu iki dabar gaunasi 15;

– 2017 m. sausio 10 d. 18.10 val. Nr. 8406. K. S. skambina V. K., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), klausia ar K. S. paleido merginą, šis atsako, kad ką tik, V. K. pasako, kad tada tęsia darbą;

– 2017 m. sausio 10 d. 19.37 val. Nr. 8477. K. S. gauna SMS žinutę iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)su tekstu: „K. K. U.“.

– 2017 m. sausio 11 d. 07.29 val. Nr. 8597. K. S. skambina moteris iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu K. S. pasako, kad nežino ar ras merginai telefonistę, nes U. išvažiavusi, moteris paklausia ar E. praėjo pyktis, nes galėtų padirbti „ant telefono“;

– 2017 m. sausio 11 d. 16.59 val. Nr. 8601. gauta SMS žinutė iš „Western Union“ su tekstu: „K. K. picked up your money transfer. Thank you!“;

– 2017 m. sausio 11 d. 17.27 val. Nr. 8615. Nr. 8624. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), klausia kaip Šiauliai, R. S. atsako, kad 6 (galimai nurodo klientų skaičių) ir kad šiuo metu nelaisva, atsilaisvins už 20 minučių;

– 2017 m. sausio 11 d. 17.27 val. Nr. 8642. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), klausia ar (duomenys neskelbtini) laisva. R. S. atsako, kad kaip tik įleido ir atsilaisvins po 30 minučių. R. S. nurodo, kad pas merginą aštuntas klientas, o kitoje vietoje devyni bei kad E. sakė, jog gerai. K. S. klausia ar rašė E., R. S. papasakoja, kad E. žada aplankyti bei pasakė, kad „T.“ bus iki 20 dienos dar 9 dienas. K. S. atsako, kad ir Kaune ir Vilniuje po dvi turėtų būti. R. S. klausia kas jas prižiūrės, K. S. atsako, kad iki 16 dienos galimai turės prižiūrėti R. S.. K. S. paklausia ar R. S. rašosi dienas kada dirbo dvi, o kada vieną dieną, R. S. atsako, kad aišku, išskyrus vieną dieną, kada nieko nebuvo tik atsakė į kelias žinutes;

– 2017 m. sausio 12 d. 00.03 val. Nr. 8657. K. S. skambina į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. G., tačiau niekas neatsiliepia;

– 2017 m. sausio 12 d. 00.41 val. Nr. 9661. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), klausia kur jis yra, K. S. atsako, kad Kaune, tačiau „problemų kalnas“ (19 t., b. l. 54–80).

Iš 2019 m. lapkričio 25 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2017 m. sausio 21 d., 2017 m. sausio 22 d. užfiksuoti įeinantys/išeinantys pokalbiai Nr. 10432, Nr. 10502, Nr. 10538, Nr. 10540, Nr. 10556, 10582 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.. Pokalbių metu kalba apie sekso paslaugas teikiančios merginos nuvežimą į viešbutį. K. S. duoda nurodymus, kad apžiūrėtų viešbutį ar bus galima teikti sekso paslaugas jame. A. P. nurodo, kad jau nuvežė mergina į viešbutį. Kalba apie tai, kad mergina nebuvo patenkinta, kad turėjo susimokėti ir dar iš jos jis paėmė pinigus. Pokalbio metu K. S. pasako, kad išskrenda į Ispaniją. Taip pat pasako, kad susitiks su kitu asmeniu, kuris turi paduoti jam pinigų iš kitų surinktų sekso paslaugas teikiančių merginų. Iš pokalbių suprantama, kad reikia važiuoti į Šiaulius ir merginą vežti atgal į oro uostą. Tai pat iš pokalbio suprantama, kad A. P. turi pinigus iš kitų sekso paslaugas teikiančių merginų, kurios dirba Klaipėdoje;

– 2017 m. sausio 22 d. 13.00 val., užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 10566, į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. K. S. pasako, kad dviese eina iš buto, kuriame teikiamos sekso paslaugos, paimti pinigus. R. S. nurodo, kad 18 (galima suprasti, kad klientų). Tarpusavyje kalba, kad K. turi paimti 450 eurų;

– 2017 m. sausio 22 d. 14.20 val., užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 10590 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Vaidas. Iš pokalbio galima suprasti, kad V. padavė vakar dienos pinigus „L.“;

– 2017 m. sausio 22 d. 14.27 val., užfiksuotas įeinantis skambutis Nr.10593 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K.. Kalbasi apie V. K. naudojamą „Bitės“ abonentą, kadangi nesisiunčia trumposios žinutės, ir nežino dėl ko nesisiunčia;

– 2017 m. sausio 24 d. 10.06, 10.50, 10.50, 10.53, 11.01, 11.01 val. užfiksuoti įeinantis skambutis ir trumposios žinutės Nr. 10923, Nr. 10935, Nr. 10936, Nr. 10941, Nr. 10942, Nr. 10943 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi vyras. Pokalbio metu K. S. prašo, kad vyras nueitų iki 11 valandos iki buto, kuriame užsiima sekso paslaugomis ir paimtų pinigus. SMS žinutėmis K. S. nurodo 450+120 už bilietą. Vyras atrašo, kad gavo 450+120;

– 2017 m. sausio 24 d. 16.00 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 10975 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.. Pokalbio metu kalbasi apie tai, kad A. P. važiuos, kadangi iš Maskvos skrydis. Taip pat K. S. sumes nuotraukas (kad atpažinti merginą, kuri atskrenda į Lietuvą teikti sekso paslaugas). Minėtą merginą veš į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį butą. Taip pat A. P. reiks paimti pinigus gautus už sekso paslaugas, kurias teikia mergina iš Kambodžos;

– 2017 m. sausio 24 d. užfiksuoti įeinantys/išeinantys skambučiai Nr. 11031, 11052, Nr. 11057, Nr. 11059, Nr. 11065, Nr.11069 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad reiks pravažiuoti vieną adresą galima suprasti, kad A. P. turės nuvažiuoti paimti pinigus už sekso paslaugas, kad reikės važiuoti A. P. į oro uostą, nuvežti merginą į butą. Taip pat K. S. dalina pinigų sumas kiek jam, kiek A. P.;

– 2017 m. sausio 25 d. 08.36 val., užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 11083 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S., kuri prašo atvežti „darbinį“ telefoną;

– 2017 m. sausio 25 d. 12.18 val., užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 11138 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.. Pokalbio metu susitariama susitikti, kad A. P. paduotų K. S. pinigus, kuriuos A. P. surinko iš merginų;

– 2017 m. sausio 25 d. užfiksuoti išeinantys skambučiai Nr. 11221, Nr. l1296 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Kalba apie pinigų paėmimą iš butų, kuriuose sekso paslaugas tiekia merginos. R. S. pasako, kad 60-tam bute buvo 8-ni klientai, o kitam bute 7-ni;

– 2017 m. sausio 25 d. 22.29 val., užfiksuota gauta žinutė Nr. 11351, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi U. A., „va čia nr mano normalus :)“;

– 2017 m. sausio 26 d. užfiksuoti įeinantys/išeinantys skambučiai Nr. 11377, Nr. 11403, Nr. 11423, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. K.. Pokalbių metu kalbasi apie tarpusavio susitikimą ir darbotvarkę (19 t., b. l. 153–177).

Iš 2019 m. lapkričio 26 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2017 m. sausio 12 d. 10.56 val. Nr. 8669. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini). R. S. pasakė, kad įsijungė telefoną ir laukia klientų;

– 2017 m. sausio 12 d. 10.59 val. Nr. 8671. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu pasako, kad jai rašo vyras, kuris sako, kad pas merginą ant stalo paliko 50 eurų bei K. S. klausia, ką ji jam turėtų atrašyti, K. S. liepia parašyti, kad jeigu tikrai paliko, pinigus atiduos;

– 2017 m. sausio 12 d. 11.22 val. Nr. 8676. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), klausia ar laisva, R. S. atsako, kad ne, kad įėjo valandai nuo 12 val.;

– 2017 m. sausio 12 d. 15.14 val. Nr. 8744. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), klausia kaip Savanoriai (adresas), R. S. atsako, kad įėjo (klientas) ir dar laukia, K. S. pasako, kad veža merginai maistą, R. S. sako, kad vežtų, o klientai palauks ir primena, kad K. S. galės susirinkti pinigus;

– 2017 m. sausio 12 d. 15.25 val. Nr. 8747. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad greitai užeitų, nes laukia klientas bei perduotų merginai, kad ji turi 10 minučių;

– 2017 m. sausio 12 d. 15.30 val. Nr. 8754. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), R. S. sako, kad „reguliuoju eismą, čia trys dabar pešasi apačioj“, K. S. klausia kodėl paskaičiuoti 10 klientų, nes mergina sako, kad buvo septyni, R. S. atsako, kad klientai septyni, bet trys buvo po 100 eurų;

– 2017 m. sausio 12 d. 15.33 val. Nr. 8757. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), klausia ar mergina baigia pavalgyti, K. S. atsako, kad jis ją skubina, R. S. pasako, kad liko 3 minutės;

– 2017 m. sausio 12 d. 15.34 val. Nr. 8759. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad gali leisti (klientus);

– 2017 m. sausio 13 d. 09.54 val. Nr. 8848. K. S. skambina E. K., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi susitikti pas E. K. namuose;

– 2017 m. sausio 13 d. 10.36 val. Nr. 8862. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), klausia kiek mergina turi paduoti, R. S. sako, kad reikia pažiūrėti darbo knygoje, K. S. pasako, kad duoda 400, R. S. pritaria;

– 2017 m. sausio 13 d. 13.10 val. Nr. 8889. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), pasakoja, kad pas „T.“ policija, ji pergyvena, sakė („T.“), kad atėjo klientas, aš pasakiau „okei“ ir parašė („T.“) policininkas, R. S. atrašė, kad nesijaudintų, kad gaus baudą, tačiau ji („T.“) nebeskaito. R. S. pasakoja, kad paskambino E., kuri liepė nuraminti „T.“, kad viską gerai, viską sumokės, kad jeigu kas turi advokatę. K. S. pasakė, kad nėra ko bijoti, R. S. atsakė, kad šito reikėjo tikėtis;

– 2017 m. sausio 13 d. 14.10 val. Nr. 8894. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), klausia, kur yra K. S., pastarasis atsako, kad važiuoja į „Western Union“;

– 2017 m. sausio 13 d. 15.38 val. Nr. 8937. K. S. paskambina S. L., kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu K. S. klausia ar S. L. gali nuvažiuoti į Vilniaus oro uostą, 21.55 val. „nusileidžia jinai“ (galimai atskrenda mergina), sutaria susiskambinti;

– 2017 m. sausio 14 d. 10.36 val. Nr. 9092. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), liepia nusiųsti nuotraukas E.;

– 2017 m. sausio 14 d. 12.47 val. Nr. 9103. K. S. skambina A. P., kuris naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), sako, kad reikia nuvežti merginą iš (duomenys neskelbtini) į Vilniaus oro uostą už 60 eurų;

– 2017 m. sausio 14 d. 13.15 val. Nr. 9117. K. S. skambina A. P., kuris naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), prašo paklausinėti merginą ką ji kalba apie juos, liepia nuvežti merginą ir palikti nors ji bilieto neturi, išmesti be pykčių;

– 2017 m. sausio 14 d. 14.22 val. Nr. 9137. K. S. paskambina S. L., kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), klausia ar S. L. mokėtų parsiųsti „Viber“ programėlę merginai, bei prašo nupirkti merginai lietuvišką kortelę. K. S. liepia užeiti pas R. (galimai R. S.), kuri paduos „Audi“ automobilio ir buto raktus, prezervatyvai bagažinėje, liepia atiduoti visus;

– 2017 m. sausio 16 d. 10.32 val. Nr. 9317. K. S. skambina moteris, kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), K. S. sako, kad skambina dėl nuomos Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kad butas jau laisvas, tačiau savaitės gale galimai norėtų dar išsinuomoti porai savaičių, bei klausia ar neturi daugiau butų nuomai;

– 2017 m. sausio 16 d. 13.18 val. Nr. 9389. K. S. paskambina vyras, kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), vyras kreipiasi į K. S. A. vardu, bei prisistato, kad skambina R. iš (duomenys neskelbtini) buto, bei sako, kad merginos bute keičiasi ir žmona norėtų kartas nuo karto sutvarkyti butą, K. S. atsako, kad gerai, kad sutvarkytų, nes vakare bus nauja mergina. Kalbasi apie buto nuomą, raktų perdavimą (19 t., b. l. 81–100).

Iš 2019 m. lapkričio 28 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2017 m. sausio 17 d. 10.14 val. Nr. 9474. K. S. skambina A. P., kuris naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad 13.35 leidžiasi mergina, A. P. klausia ar ją vežti į Klaipėdą, bei pasako, kad atsiųsto adresą. K. S. atsako, kad į Klaipėdą bei pasako, kad pabandys atsiųsti merginos nuotrauką. A. P. paklausia ar ne ta pati bus. K. S. atsako, kad viskas tvarkoje, kad merginos veidas A. P. žinomas;

– 2017 m. sausio 17 d. 14.49 val. Nr. 9513. K. S. skambina A. P., kuris naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), klausia ar bus prezervatyvų. K. S. atsako, kad paduos, tariasi susitikti;

– 2017 m. sausio 17 d. 15.09 val. Nr. 9518. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad įleido ir, kad pasiėmė (galimai pinigus). R. S. paklausia ar padavė prezervatyvus, K. S. atsako, kad davė 50;

– 2017 m. sausio 17 d. 19.09 val. Nr. 9581. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), klausia ar laisva. R. S. atsako, kad laisva. K. S. liepia parašyti, kad jis ateina, R. S. atsako, kad mergina įleis ir taip, K. S. pasitikslina sumą, keturi žmonės, tai 100 eurų. R. S. patvirtina, kad keturi;

– 2017 m. sausio 17 d. 19.20 val. Nr. 9590. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), klausia ar paėmė už keturis (klientus). K. S. atsako, kad taip, šimtą;

– 2017 m. sausio 17 d. 20.58 val. Nr. 9596. Nr. 9615. K. S. skambina A. P., kuris naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), kalbasi, kad laukia oro uoste. A. P. klausia kur bus raktai, K. S. atsako, po kilimėliu, pasitikslina adresą (duomenys neskelbtini). K. S. pasako, kad nusileido lėktuvas, A. P. paklausė, kaip „ta mergaitė“. K. S. atsakė, kad gerai, kad šiandien buvo 12 klientų, greitai susitvarko;

– 2017 m. sausio 18 d. 01.33 val. Nr. 9691. K. S. skambina A. P., kuris naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad mergina neturi pinigų susimokėti, K. S. atsako, kad jis sumokės, o paskui atsiims. A. P. klausia kaip mergina, K. S. atsako, kad nebloga, „mažytė, kudutė“, bei pasakė, kad bijo, jog pamačiusi kiek pinigų nebandytų jų pavogti;

– 2017 m. sausio 18 d. 13.02 val. Nr. 9732. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad mergina nekalba angliškai, o tik rusiškai, K. S. paklausia kuri, R. S. atsako – Irina, kuri yra Klaipėdoje, K. S. pasako, kad tegul ji nedirba, atiduos ją V.. R. S. pasako, kad nesuspės kitas dvi merginas „aptarnauti“ ir dar šios versti žinutes versti iš rusų kalbos;

– 2017 m. sausio 18 d. 13.24 val. Nr. 9739. K. S. skambina V. K., kuri naudojasi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), K. S. klausia kada ji atsilaisvins, nes turi paduoti telefoną;

– 2017 m. sausio 18 d. 15.02 val. Nr. 9755. Nr. 9779. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), klausia kur jis yra, ir ar padavė V. telefoną, K. S. pasako, kad padavė;

– 2017 m. sausio 18 d. 19.40 val. Nr. 9811. K. S. parašo SMS žinutę V. K., kuri naudojasi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), su tekstu: „kaip sekasi“;

– 2017 m. sausio 18 d. 20.18 val. Nr. 9812. K. S. gauna SMS žinutę iš V. K., kuri naudojasi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), su tekstu: „8 jau“;

– 2017 m. sausio 18 d. 21.57 val. Nr. 9830. K. S. skambina vyras, kuris naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), sako, kad jau vietoje, K. S. atsako, kad 9 klientai 450 eurų per pusę bus 225 eurai, vyras sako, kad yra 500 eurų, tada K. S. sako 10 (klientų) per pusę po 250 eurų;

– 2017 m. sausio 18 d. 22.01 val. Nr. 9834. K. S. gauna SMS žinutę iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)su tekstu: „Pas mane 250“;

– 2017 m. sausio 18 d. 22.16 val. Nr. 9842. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), klausia kiek pinigų 60-tame (bute), R. S. atsako, kad 12 (klientų);

– 2017 m. sausio 18 d. 22.24 val. Nr. 9846. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), klausia ar 12 (klientų), R. S. atsako, kad 12 skaičiuojant klientais, ir kad skaičiuoja po 50 eurų, o jeigu ji kitaip skaičiuoja tai 8 klientai. K. S. atsako, kad aiškinasi skaičiuojasi;

– 2017 m. sausio 18 d. 22.30 val. Nr. 9853. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad skaičiuoja 14 (klientų) pas merginą telefone ir liepia R. S. pasiimti telefoną. Aiškinasi dėl klientų skaičiaus, išsiaiškina, kad jų buvo 12, o ne 14;

– 2017 m. sausio 18 d. 22.32 val. Nr. 9856. K. S. skambina R. S., kuri naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), paklausia ar klientas negalėjo duoti dar 100 eurų, K. S. pasako, kad jam trūksta pinigų net jeigu buvo 12 klientų, o ne 14;

– 2017 m. sausio 19 d. 11.36 val. Nr. 9909. K. S. skambina E. K., kuris naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi susitikti prie „Maximos“;

– 2017 m. sausio 19 d. 12.31 val. Nr. 9917. K. S. skambina V. K., kuri naudojasi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), sako, kad kažkas atsitiko, nes nesisiunčia SMS žinutės į lietuviškus numerius (19 t., b. l. 101–126).

Iš 2019 m. lapkričio 27 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2017 m. sausio 30 d. užfiksuoti išeinantys pokalbiai Nr. 12075, 12077 į abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu kalbasi apie butą, kuriame teikiamos sekso paslaugos, pokalbio metu įvardiną „60-tas“, taip pat kalba apie sekso paslaugos metu surinktus pinigus;

– 2017 m. sausio 30 d. užfiksuoti įeinantys/išeinantys skambučiai ir trumpoji žinutė Nr. 12152, Nr. 12155, Nr. 12157 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi vyras. Pokalbio metu vyras klausia K. S. ar gali važiuoti pas merginą, kuri teikia sekso paslaugas. K. S. atsako, kad gali. Kito pokalbio metu K. S. pasako „275“, t. y. pinigų sumą, kuria surinko mergina teikianti sekso paslaugas. Vyras parašo žinutę: „ok“;

– 2017 m. sausio 31 d. 09.03, 10.49, 13.42 val., užfiksuoti įeinantis/išeinantis skambutis Nr. 12173, Nr. 12198, Nr. 12223 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad vykdomi policijos reidai ir jei įtartini skambina, kad tikrintų numerius internete. K. S. nurodo, kad jis Kaune, taip pat pokalbio metu R. S. pasako, kad abiejuose butuose buvo po tris klientus;

– 2017 m. vasario 1 d. užfiksuoti įeinantys/išeinantys skambučiai ir trumposios žinutės Nr. 12287, Nr. 12325, Nr. 12328, Nr. 12340, Nr. 12343, Nr. 12344, Nr. 12345, Nr. 12347, Nr. 12349, Nr. 12350, Nr. 12351, Nr. 12353, Nr. 12396 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi vyras. Pokalbių metu kalbasi apie pinigus gautus už sekso paslaugas apie tai, kad vyras turi pervesti pinigus į K. S. nurodytą banko sąskaitą, taip pat kalba apie pervestus pinigus. Pokalbių metu kalba apie darbotvarkes apie vykimo maršrutus;

– 2017 m. vasario 1 d. užfiksuoti išeinantys/įeinantys skambučiai Nr. 12415, Nr. 12418, Nr. 12423, Nr. 12427, Nr. 12429, Nr. 12434, Nr. 12451, Nr. 12483, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.. Pokalbio metu kalbasi apie vykimo maršrutus, merginų pervežimo į kitus miestus, apie pinigų paėmimą iš merginų (19 t., b. l. 178–193).

Iš 2019 m. lapkričio 21 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2017 m. sausio 27 d. 09.29 val. skambutis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.. Kalbasi apie galimą prostitucijos paslaugų teikimą viešbutyje;

– 2017 m. sausio 27 d. 10.03 val. Nr. 11557 skambutis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. tariasi su moterimi dėl buto nuomos, apmokėjimo tvarkos, nurodo, kad bute gyvens mergina atvykusi iš Ukrainos, sutartis bus pasirašoma su vairuotoju, kuris atveš merginą. K. S. ir moteris dėl raktų padavimo ir sutarties sutaria, kad K. S. vairuotojas ir moteris susitiks prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini);

– 2017-01-17 13.42 val. užfiksuotas skambutis Nr. 11651 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. K. S. R. S. liepia išsaugoti numerį bei savo nuožiūra patalpinti nuotraukas;

– 2017 m. sausio 29 d. 11.38 val. užfiksuotas skambutis Nr. 11919 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. K. S. pokalbio metu moters klausia, ar gali vykti pasiimti pinigų – 550 eurų;

– 2017 m. sausio 29 d. 11.46 val. užfiksuotas skambutis Nr. 11926 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu K. S. paklausia kiek uždirbta 60-tame bute, moteris atsako, kad 550 eurų;

– 2017 m. sausio 29 d. 16.28 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 11998 į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu K. S. liepia R. S. paduoti 50 eurų U.;

– 2017 m. sausio 29 d. 21.23 val. užfiskuotas įeinantis skambutis Nr. 12050 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.. Pokalbio metu K. S. paklausia ar šis nupirko prezervatyvų, kurių prašė (20 t., b. l. 1–25).

Iš 2019 m. lapkričio 26 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2017 m. vasario 2 d. 14.35 val. užfiksuotas skambutis Nr. 12487, kurio metu vyksta pokalbis su moterimi. Pokalbio metu K. S. priekaištauja moteriai, kad blogai administruoja užsakymus, neatsiliepia į skambučius. Taip pat pasako, kad žada mesti lauk blondinę;

– 2017 m. vasario 3 d. 21.33 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 12626 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.. Pokalbio metu vyriškis K. S. pasako, kad pervedė pinigus;

– 2017 m. vasario 5 d. 11.15 val. užfiskuotas skambutis Nr. 12694. K. S. prašo pašnekovą, kad jis iš merginų paimtų pinigus, ir per banką jam pervestų, nes ruošiasi išvažiuoti į Ispaniją, kol jo nebus visais klausimais liepia bendrauti su vyriškiu, kurį vadina „A.“;

– 2017 m. vasario 5 d. 12.55 val. užfiksuotas skmbutis Nr. 2697. K. S. bendrauja su vyriškiu, kurio prašo surinkti pinigus iš Kaune nuomojamuose butuose dirbančių merginų, taip pat nurodo kitus darbus, kuriuos reikia atlikti;

– 2017 m. vasario 5 d. 16.49 val. užfiksuotas skambutis Nr. 12709. K. S. bendrauja su vyru, kuris jo klausia ar gali Klaipėdoje užeiti į nuomojamus butus, kuriuose dirba prostitutės ir paimti pinigus bei sutaria, kad pinigus perves per „Swedbank:‘

– 2017 m. vasario 5 d. 17.30 val. užfiksuotas skambutis Nr. 2729, kurio metu vyksta pokalbis su vyriškiu, kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. pokalbiuose ir SMS pranešimuose liepia „Akropolio“ prekybos centre susirasti „Šiaulių banko“ filialą ir pasinaudojus „Moneygram“ perlaidų sistema, nusiųsti pinigus K. S. į sąskaitą;

– 2017 m. vasario 5 d. 17.32 val. užfiksuotas skambutis Nr. 12732, kurio metu vyksta pokalbis su vyriškiu, kuris naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu K. S. paaiškina, į kurią jo sąskaitą reikia įnešti pinigus;

– 2017 m. vasario 6 d. 22.21 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 12789 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P., kurio metu vyras praneša K. S., kad trys vyriškiai užpuolė butą, kurio Nr. 60;

– 2017 m. vasario 7 d. 14.12 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 12856 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P., kurio metu jis K. S. smulkiai paaiškina su 3 vyriškiais kilusio konflikto aplinkybes;

– 2017 m. vasario 8 d. 13.22 val. užfiskuotas įeinantis skambutis Nr. 12904 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P., kurio metu vyriškis K. S. pasako, kad jau atvyko prie (duomenys neskelbtini) gatvės;

– 2017 m. vasario 9 d. 13.23 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 12960 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškiai tariasi dėl piniginių reikalų, taip pat tariasi dėl lėšų, skirtų butų nuomai apmokėti;

– 2017 m. vasario 9 d. 16.14 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 12974 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.. Pokalbio metu K. S. klausinėja vyriškio, kada ir iš kur atskrenda merginos. Taip pat vyriškis pasako, kad neranda kur nupirkti prezervatyvų ir lubrikantų (20 t., b. l. 26–49).

Iš 2019 m. lapkričio 25 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. vasario 25 d. kontroliuojant K. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2017 m. vasario 12 d. 22.14 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 13188 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.. Pokalbio metu K. S. aiškina, kad A. P. turi paimti 400 ir palikti kur nors bute už nuomą;

– 2017 m. vasario 12 d. 22.22 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 13193 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.. Pokalbio metu A. P. aiškina, kad Vilniuje yra 250, bei kad dirba „(duomenys neskelbtini) ”, K. S. liepia palikti 420 ant stalo;

– 2017 m. vasario 14 d. 11.51 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 13290 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. K.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad už minutės bus prie jos namų;

– 2017 m. vasario 16 d. 10.48 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 13589 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K.. Pokalbio metu K. S. aiškina V. K., kad jos draugė jau nusileidus ir, kad galima pradėti dirbti, tik V. K. turi įsijungti kitą telefoną, į kurį K. S. atsiųs merginos kontaktus;

– 2017 m. vasario 17 d. 20.20 val. užfiksuota įeinanti SMS žinutė Nr. 13772 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), „Pagal jos skačius sako turėtų atiduoti 525 e?“;

– 2017 m. vasario 17 d. 20.28 val. užfiksuota įeinantis SMS žinutė Nr. 13775 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), „Gavau 575 e“;

– 2017 m. vasario 18 d. 15.35 val. užfiksuota išeinanti SMS žinutė Nr. 13825 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini) E. K.“;

– 2017 m. vasario 18 d. 16.11 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 13829 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nenustatytas vyras. Pokalbio metu vyras sako, kad už dviejų minučių (bus banke). K. S. prašo nurodyti, kad pervedimas yra už megztinius;

– 2017 m. vasario 20 d. 19.45 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 14194 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu K. S. klausia kiek, R. S. atsako, kad 350, bet dabar užimta bus dar kokias 10-15 minučių;

– 2017 m. vasario 22 d. 21.17 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 14495 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nenustatytas vyras. Pokalbio metu K. S. sako vyrui, kad pastarasis jau gali judėti ir, kad yra 575;

– 2017 m. vasario 24 d. 13.27 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 14642 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.. K. S. nurodo, kad reikia būti Vilniaus oro uoste 06.20 val., tada nuvežti merginą į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį, kur bus išnuomotas kambarys K. vardu, taip pat nurodo, kad A. P. turi nuvažiuoti į Vilnių paimti pinigus;

– 2017 m. vasario 24 d. 17.42 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 14688 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.. Pokalbio metu K. S. pasako, kad 950 (20 t., b. l. 50–83).

Iš 2019 m. spalio 29 d. slapto sekimo protokolo ir 2016 m. gruodžio 20 d. Nr. 20-IL-86650 pažymos dėl K. S. slapto sekimo (kompaktinės plokštelės Nr. 20-7/2LA-67) nustatyta, kad K. S. buvo sekamas 2016 m. gruodžio 15 d. 16.25 val. K. S. pastebėtas įsėdantis į taksi automobilį „Mercedes Benz E270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nuvyko į garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini). 16.30 val. K. S. išvažiavo automobiliu „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 16.40 val. K. S. atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo ir susitiko su E. K.. 17.50 val. K. S. buvo prie (duomenys neskelbtini), esančio namo, kur iš (duomenys neskelbtini) buto lango nenustatytas asmuo kažką jam perdavė. Tuo metu į K. S. automobilį įsėdo R. S. su vaikais ir visi išvažiavo. 2016 m. gruodžio 16 d. 11.00 val. K. S. buvo erotinių prekių parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini), iš kurios išsinešė raudonos spalvos maišelį. 11.12 val. K. S. atvyko prie namo esančio adresu (duomenys neskelbtini). 11.17 val. K. S. nešinas raudonu maišeliu nuėjo į minėto namo antrąjį aukštą. 11.21 K. S. išėjo iš minėto adreso be maišelio įsėdo į automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Nuo 14.15 val. iki 14.20 val. K. S. su nenustatytu asmeniu buvo erotinių prekių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios išsinešė raudonos spalvos maišelį. 14.33 val. K. S. su nenustatytu asmeniu atvyko prie namo esančio (duomenys neskelbtini) ir nešini raudonu maišeliu nuėjo į 6-tą pastato aukštą. 14.41 val. iš minėto pastato išėjo K. S. su nenustatytu asmeniu ir iki 14.50 val. buvo automobilyje. 14.50 val. iki 14.54 val. K. S. su nenustatytu asmeniu buvo adresu (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte;

Iš 2016 m. gruodžio 27 d. Nr. 20-IL-87784 pažymos dėl K. S. slapto sekimo (kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2LA-68) nustatyta, kad K. S. slaptas sekimas atliekamas 2016 m. gruodžio 21 d. 11.02 val. K. S. buvo adresu (duomenys neskelbtini), ketvirtame pastato aukšte. 11.15 val. iki 11.29 val. K. S. buvo erotinių prekių parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios išėjo su violetinės spalvos maišeliu. 11.33 val. – 11.35 val. K. S. buvo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur susitiko su vyru atvažiavusiu automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 13.05 val. K. S. atvyko prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir nuėjo nešinas violetinės spalvos maišeliu;

Iš 2017 m. sausio 5 d. Nr. 20-IL-1129 pažymos dėl K. S. slapto sekimo (kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-1) nustatyta, kad 2017 m. sausio 3 d. 10.45 10.48 val. K. S. buvo erotinių prekių parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios išėjo nešinas violetinės spalvos maišeliu. 10.55 val. – 11.00 val. K. S. buvo adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, nuėjo nešinas violetinės spalvos maišeliu. 18.10 val. – 18.15 val. K. S. buvo buitinės techniko parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur pirko mobiliojo ryšio telefoną;

Iš 2017 m. sausio 12 d. Nr. 38-S-525 pažymos dėl slapto sekimo nustatyta, kad 2017 m. sausio 3 d. 19.30 val. pradėtas K. S. sekimas adresu (duomenys neskelbtini). 20.42 val. K. S. atvažiavo į „Vilniaus oro uostą“ adresu (duomenys neskelbtini), kur užėjo į „C“ atvykimo salę. 22.23 val. K. S. susitiko su nenustatyta moterimi, su kuria išėjo iš „Vilniaus oro uosto“ ir sėdę į K. S. automobilį nuvažiavo. 22.28 val. K. S. su nenustatyta moterimi atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), esančio namo, kur užėjo į adresą (duomenys neskelbtini) (20 t., b. l. 137–148).

Iš 2019 m. spalio 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki 2017 m. sausio 12 d. kontroliuojant nenustatytos moters naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2017 m. sausio 16 d. suvestinėje Nr. 20-IL-3195 užfiksuoti 2016 m. gruodžio 13 d., 2016 m. gruodžio 14 d., 2016 m. gruodžio 15 d. ir 2016 m. gruodžio 16 d. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis. Pokalbių metu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi nenustatyta moteris. Užfiksuotuose pokalbiuose ir SMS žinutėse nenustatyta moteris bendrauja su asmenimis, kurie rašo SMS žinutes pagal skelbimą dėl seksualinių paslaugų. Susirašinėjime su klientais, nurodo teikiamų seksualinių paslaugų kainas, derina atvykimo laiką, nurodo vietą kur atvykti adresą – (duomenys neskelbtini), atvykus klientui prie durų, atsiunčia žinutę su įėjimo kodu (20 t., b. l. 159–168).

Iš 2019 m. spalio 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. gruodžio 20 d. suvestinėje Nr. 20-IL-86624 užfiksuoti 2016 m. gruodžio 16 d. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis. Pokalbių metu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi nenustatyta moteris.

– 2016 m. gruodžio 16 d. 09.52 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 148 į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi vyras, kalbasi apie tai, kad moteris turėjo gauti apie 400 eurų ir 20 eurų už taksi, bet klientas davė 450 eurų ir vėliau pridėjo dar 300 eurų, bei prašė duoti savo telefono numerį, kad kitą kartą galėtų susitikti tiesiogiai ir moteriai nereikėtų dalintis pinigų su kitais asmenimis;

– 2016 m. gruodžio 16 d. 15.16 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 233 iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi vyras, kalbasi apie tai, kad skambina vyras prisistatantis R. ir sako, kad jau privažiavo, moteris pasako, kad tuoj nusileis ir tikslinasi ar paduot 350;

– 2016 m. gruodžio 18 d. 23.09 užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 578 iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi vyras, vyras klausia moters ar ji laisva, nes nori savo žmogų atsiųsti, moteris pataria registruoti tą žmogų per tą numerį, taip pat, kad nežino to numerio ir siūlo susirasti skelbimą, nes ji ką tik pradėjo ir pas ją nėra laisvo laiko;

– 2016 m. gruodžio 18 d. 23.16.51 val. užfiksuotas susirašinėjimas SMS žinutėmis Nr. 578, 579, 587, 588, 589 su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), susirašinėjama apie tai, kad ateis valandai ir paduos 140, po to perduos 40;

– 2016 m. gruodžio 20 d. 12.07 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 970 į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kalbama, kad reikia važiuoti surinkti nalogą (20 t., b. l. 183–192).

Iš 2019 m. spalio 30 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 9 d. iki 2017 m. vasario 9 d. kontroliuojant E. K. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2016 m. lapkričio 23 d. suvestinėje Nr. 20-IL-79092 užfiksuoti 2016 m. lapkričio 15 d., 2016 m. lapkričio 16 d., 2016 m. lapkričio 17 d., 2016 m. lapkričio 18 d. ir 2016 m. lapkričio 19 d. telefoniniai pokalbiai. Pokalbių metu abonentu Nr(duomenys neskelbtini), naudojasi E. K.:

– 2016 m. lapkričio 16 d. 19.52 užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 130 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S., skambina vyras ir prisistato nuo E., bei klausia ar užeiti ar ji pati išeis;

– 2016 m. lapkričio 18 d. 20.50 val. užfiksuotas išeinantis skambuti Nr. 180 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S., moteris sako, kad išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) ir klausia kur atvažiuoti, vyras atsako, kad prie jos namų;

2016 m. lapkričio 25 d. suvestinėje Nr. 20-IL-79678 užfiksuoti 2016 m. lapkričio 22 d., 2016 m. lapkričio 23 d. ir 2016 m. lapkričio 24 d. pokalbiai. Pokalbių metu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi E. K.:

– 2016 m. lapkričio 22 d. 18.11 užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 285 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S., vyras klausia ar yra lauktuvių ir gavęs teigiamą atsakymą sutaria atvažiuoti;

– 2016 m. lapkričio 22 d. 18.16 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 286 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S., skambina vyras, E. K. sako atnešu, vyras sako gerai;

– 2016 m. lapkričio 23 d. 09.10 užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 289 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S.. E. K. prašo, kad K. S. atvažiuotų iki jos. K. S. aiškina, kad jos vakar vėlai baigė, bet per porą valandų viską sutvarkys;

– 2016 m. lapkričio 23 d. 10.21 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 296 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kalba moteris. E. K. aiškina, kad pas E. darosi visokie dalykai, kad atsivežė kažkokią „negriukę“ iš Pietų Amerikos, moteris aiškina, kad visi šie dalykai išsispręs tik reikia keisti butą, taip pat E. K. klausia moters ar jai sakė, kad pas E. kažkas naktį vaikščiojo ir kad E. visa tai matė. Toliau kalbama apie gyvenamojo būsto nuomas. E. K. sako, kad E. šiuo metu moka už butą 700. E. K. aiškina, kad sakė E., jog ji paleistų tas „mergas“, nes viena jau parašė pareiškimą, kita prakeikė. Moteris aiškina, kad siūlė E. pasikonsultuoti, jei pastaroji nežino kokias „mergas“ pasiėmė. E. K. aiškina, kad ten visos išprotėja, gerti, narkotikus vartot pradeda;

– 2016 m. lapkričio 24 d. 10.09 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 331 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S.. K. S. derina laiką kada galės susitikti su E. K.;

2016 m. lapkričio 28 d. suvestinėje Nr. 20-IL-80109 užfiksuoti 2016 m. lapkričio 24 d. pokalbiai. Pokalbių metu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi E. K.:

– 2016 m. lapkričio 24 d. 12.02.37 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 332 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S.. E. K. klausia ar paieškomoji jau pristatyta, bei K. S. aiškina, kad šiandien turėtų būti papildymas;

– 2016 m. lapkričio 24 d. 17.15 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 347 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S.. E. K. klausia ar K. S. gali anksčiau atvažiuoti;

2016 m. lapkričio 29 d. suvestinėje Nr. 20-IL-80453 užfiksuoti 2016 m. lapkričio 25 d. pokalbiai. Pokalbių metu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi E. K.:

– 2016 m. lapkričio 25 d. 17.19 užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 361 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S.. K. S. ir E. K. tariasi susitikti prie „Hyper Maximos“;

2016 m. gruodžio 5 d. suvestinėje Nr. 20-IL-82348 užfiksuoti 2016 m. lapkričio 29 d., 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. gruodžio 1 d. pokalbiai ir susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis. Pokalbių metu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi E. K.:

– 2016 m. lapkričio 30 d. 15.52 užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 478 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S.. E. K. teiraujasi ar K. S. nieko jai neturi, ir aiškina, kad „generalinė“ dar jam nesakė važiuoti pas E. K., bei sutaria susiskambinti kitą dieną;

– 2016 m. gruodžio 1 d. 10.30 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 499 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S.. E. K. aiškina, kad „šefas“ reikalauja pinigų už butą, K. S. sutaria paduoti pinigus E. K. ir susitikti prie „maksimos“

– 2016 m. gruodžio 1 d. 11.01 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 505 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S.. K. S. klausia ar padavė 770, ar 870. E. K. prižada perskaičiavus paskambinti;

– 2016 m. gruodžio 1 d. 11.03 val. atskambinusi E. K. pasako, kad 780;

– 2016 m. gruodžio 1 d. 22.33 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 538 iš abonentinio numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S.. K. S. teiraujasi kur yra E. K., nes nori susitikti ir paduoti kažką, susitaria susitikti kitą dieną;

2016-12-12 suvestinėje Nr. 20-IL-84488 užfiksuoti 2016 m. gruodžio 7 d., 2016 m. gruodžio 8 d. ir 2016 m. gruodžio 9 d. pokalbiai ir susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis. Pokalbių metu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi E. K.:

– 2016 m. gruodžio 8 d. 15.04 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 721 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S.. E. K. pasako, kad tuoj atneša;

– 2016 m. gruodžio 9 d. 12.17 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 755 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi I. M.. I. M. klausia ar išeitų susitikti, E. K. nurodo adresą (duomenys neskelbtini);

2016 m. gruodžio 7 d. suvestinėje Nr. 20-IL-83144 užfiksuoti 2016 m. gruodžio 2 d., 2016 m. gruodžio 3 d. ir 2016 m. gruodžio 5 d. pokalbiai:

– 2016 m. gruodžio 5 d. 16.59 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 643 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S.. E. K. aiškina, kad šefas davė nurodymus, kad ji turi K. S. atvežti, bet K. S. negali tą dieną susitikti, todėl susitaria, kad K. S. atvažiuos į taikomosios dailės mokyklą kitą dieną;

2016 m. gruodžio 16 d. suvestinėje Nr. 20-IL-86000 užfiksuoti 2016 m. gruodžio 9 d. ir 2016 m. gruodžio 12 d. pokalbiai:

– 2016 m. gruodžio 12 d. 18.07 užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 810 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S.. E. K. klausia ar 1.15 K. S. galėtų būti prie „Maximos“, nes jai reikia poros šimtų. Taip pat E. K. klausia ar E. jau sakė tai K. S.;

– 2016 m. gruodžio 12 d. 19.28 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 814 į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. G.. E. K. nurodo, kad kortelę atidavė K. ir pasiėmė du, taip pat, kad K. atveš dokumentus pasirašyti, nes reikia į Vilnių važiuoti tą mašiną paimti. E. G. nurodo, kad viską žino, nes K. jai sakė (21 t., b. l. 47–71).

Iš 2019 m. lapkričio 4 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. gruodžio 7 d. iki 2017 m. sausio 7 d., kontroliuojant nenustatytos moters (galimai U. A.) naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

2016 m. gruodžio 21 d. suvestinėje Nr. 20-IL-86939 užfiksuoti 2016 m. gruodžio 8 d., 2016 m. gruodžio 9 d., 2016 m. gruodžio 10 d. ir 2016 m. gruodžio 12 d. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis:

– 2016 m. gruodžio 12 d. 17.56.04 val. užfiksuota išeinanti SMS trumpoji žinutė Nr. 143 į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), „labas, kas ten buvo su mergaite, sake liepet kraustytis lauki“;

– 2016 m. gruodžio 12 d. 17.57.12 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 144 iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi vyras, vyras prisistato R., bei kreipiasi į U., kalbasi apie tai, kad naujai įleista mergina, vardu O., turi išsikraustyti, bet R. aiškina, kad O. jį ne taip suprato. R. aiškina, kad prisiminė pinigus ir dėl to paklausė, o ne liepė išsikraustyti;

2017 m. sausio 17 d. suvestinėje Nr. 20-IL-3465 užfiksuoti 2016 m. gruodžio 12 d., 2016 m. gruodžio 13 d., 2016 m. gruodžio 14 d., 2016 m. gruodžio 16 d., 2016 m. gruodžio 17 d., 2016 m. gruodžio 18 d., 2016 m. gruodžio 20 d. ir 2016 m. gruodžio 21 d. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis. Pokalbių metu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi nenustatyta moteris:

– 2016 m. gruodžio 12 d. 19.21 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 146 iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi moteris, skambinančioji kreipiasi į U., kalbasi apie rankšluosčių keitimą kambariuose bei, kad 17 dieną nebus laisvo kambario ir reikia surasti pas kitus žmones;

– 2016 m. gruodžio 12 d. užfiksuotas susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis Nr. 148, 149, 150 su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), prašo pasakyti mergaitėms, kad negali keisti rankšluosčių taip dažnai;

– 2016 m. gruodžio 13 d. užfiksuotas susirašinėjimas Nr. 177, 178, 178, 188, 196, 198, 203, 205, 206 ir 207 su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bendraujama apie tai, kad surado butą 17 dienai pas kaimynus, ir rezervuoja Nr. 5 butą nuo 18 dienos iki 22 dienos;

– 2016 m. gruodžio 13 d. 22.50 val. užfiksuota išeinanti SMS trumpoji žinutė Nr. 228 į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), klausia kada ateis pinigus pasiimti, nes nenori laikyti pinigų bute;

– 2016 m. gruodžio 14 d. 06.56 val. užfiksuota įeinanti SMS trumpoji žinutė Nr. 237 iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), „Labas. Užeisim 16 d. Sėkmės.“;

– 2016 m. gruodžio 16 d. 11.41 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 308 į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), moteris domisi kada vyras ateis pasiimti pinigų, vyras sutaria, kad paskambins po darbo tai merginai, kurią pasitiko ir pasiims pinigus;

– 2016 m. gruodžio 17 d. užfiksuotas susirašinėjimas Nr. 345, 346, 347, 349, 350, 351, 352, 353 su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kontroliuojamoji prašo paskaičiuoti kiek pinigų turi sumokėti už buto nuomą, viso turi sumokėti 240 ir 55 eurus kaimynei už 17 dieną;

– 2016 m. gruodžio 17 d. 21.58 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 366 iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi moteris, kontroliuojamoji pasakoja, kad per atostogas bosė išvažiuoja atostogauti, o ji su keturiais telefonais nepadirbs, todėl atsiųs mokinį, tą vyrą, kuris surenka pinigus ir už viską atsakingas. Taip pat kontroliuojamajai skambina į kitą telefoną, kuriuo ji aiškina, kaip patekti į butą, taip pat kalba, kad dabar dirba ukrainietės;

– 2016 m. gruodžio 18 d. užfiksuotos SMS trumposios žinutės Nr. 385 ir 386 su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), rašoma, kad mergaites pasiims 18.30 val.;

– 2016 m. gruodžio 18 d. 16.30.01 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 390 į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi moteris, kontroliuojamoji skambina pagal skelbimą dėl buto nuomos, tariasi nuo rytojaus pietų iki 23-ios dienos, kaina 120 eurų, taip pat paaiškina, kad tuoj perskambins jos vyras ir pasakys, kad skambina nuo D.;

– 2016 m. gruodžio 18 d. 19.11 val. užfiksuota išeinanti SMS trumpoji žinutė Nr. 399 į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), „ziurek kaip ten gaunasi ieit i ta butai pirmos durys po desine puse ar kaipi“;

– 2016 m. gruodžio 18 d. 20.02 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 404 į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi vyras, vyras aiškina kur yra butas;

– 2016 m. gruodžio 18 d. 20.16 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 410 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi moteris, kontroliuojamoji kalba kitu telefonu ir aiškina kaip surasti butą, toliau tęsia pokalbį kontroliuojamu telefonu, bei šneka, kad kai kurie net nesusigaudo, kad yra telefonistė, o nuėjus ten būna ukrainietės, kurios net lietuviškai nekalba;

– 2016 m. gruodžio 20 d. 16.19 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 472 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi moteris, kontroliuojamoji aiškina, kad nespėja dirbti ir kad dirba tik ant vieno miesto, jai pataria, kad atsiliepinėtų, o ne rašytų;

– 2016 m. gruodžio 21 d. 16.06 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 519 iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi vyras, vyras prisistato R. vardu ir kreipiasi į U., klausia kada turėjo išvykti mergina, U. aiškina, kad ten apsistojo dar dvi merginos ir kad ne ji prižiūri Klaipėdą, o Klaipėdą prižiūri kita moteris, kuri R. skambinusi iš ispaniško numerio, taip pat fone U. sako ,,A. U.“;

2017 m. sausio 24 d. suvestinėje Nr. 20-IL-5008 užfiksuoti 2016 m. gruodžio 21 d., 2016 m. gruodžio 22 d., 2016 m. gruodžio 23 d., 2016 m. gruodžio 26 d., 2016 m. gruodžio 27 d. ir 2016 m. gruodžio 28 d. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis. Pokalbių metu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi nenustatyta moteris (galimai U. A.):

– 2016 m. gruodžio 21 d. užfiksuotas susirašinėjimas SMS trumposiomis žinutėmis Nr. 529-546 su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bendraujama apie butų reikalingumą ir kainas, derinama, kad reikia buto daugiau nei iki 23 dienos, bei kad neturimu laikotarpiu paieškos pas kitus asmenis, taip pat, kad 2016 m. gruodžio 22 d. naktį vieną merginą perveš į Klaipėdą;

– 2016 m. gruodžio 22 d. užfiksuotas susirašinėjimas Nr. 587, 590, 591, 592 su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kontroliuojamoji aiškina, kad nėra tamsios ir likus tik blondinė, bei liepia pasakyti kai bus prievartų, jog paaiškintų kaip užeiti;

– 2016 m. gruodžio 26 d. 11.01.58 val. užfiksuota išeinanti SMS trumpoji žinutė Nr. 740 į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), „labas rytas, kada mergaite musu pasiimsite pas savei“;

– 2016 m. gruodžio 28 d. 11.37 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 833 į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi moteris, kontroliuojamoji aiškina, kad dirba su dviem miestais;

2017 m. sausio 26 d. suvestinėje Nr. 20-IL-5595 užfiksuoti 2016 m. gruodžio 28 d., 2016 m. gruodžio 29 d., 2016 m. gruodžio 30 d., 2016 m. gruodžio 31 d., 2017 m. sausio 1 d., 2017 m. sausio 4 d., 2017 m. sausio 6 d. ir 2017 m. sausio 7 d. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis:

– 2016 m. gruodžio 28 d. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 847 iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi moteris, kalbasi apie naujai surastą butą;

– 2016 m. gruodžio 29 d. 11.15 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 881 iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi moteris, kontroliuojamoji aiškina, kad bijo susipykti su kriminalistu, taip pat, kad liko dirbti tik ji, kriminalistas ir jo žmona, o bosė išvažiavo atostogauti į Turkiją;

– 2016 m. gruodžio 30 d. 13.13.46 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 924 iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi moteris, į kontroliuojamąją kreipiasi U., bei derina nuo kada vėl reikės butų, U. aiškina, kad nežino kada naujos merginos atskris;

– 2016 m. gruodžio 31 d. 11.55 val. užfiksuota išeinanti SMS trumpoji žinutė Nr. 950 į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S. „tu mano zinuciu i viberi negaunii pas ja uz pusvalandzio iseis kazkur“;

– 2016 m. gruodžio 31 d. užfiksuotas susirašinėjimas Nr. 968, 972-974, 976-981, 983 su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bendraujama dėl buto nuomos, prašo paieškoti nuo sausio 3 dienos iki 6 dienos, nes atskrenda naujos šešios merginos;

– 2016 m. gruodžio 31 d. užfiksuotas susirašinėjimas Nr. 996-998 su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bendraujama apie tai, kad reikia važiuoti iki (duomenys neskelbtini) susirinkti pinigus;

– 2017 m. sausio 1 d. 11.47 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1041 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi moteris, prašo, kad ateidama atneštų darbinį telefoną nuo lovos;

– 2017 m. sausio 6 d. užfiksuotas susirašinėjimas Nr. 1216-1225, 1237-1238 su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), į kontroliuojamąją kreipiasi U. vardu, U. prašo pratęsti iki 13 dienos buto nuomą, taip pat prašo paskaičiuoti kiek pinigų reikia sumokėti dabar, bei paaiškina, kas pinigus paduos merginos arba A. (21 t., b. l. 117–147).

Iš 2019 m. lapkričio 5 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta kad laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2017 m. balandžio 7 d. kontroliuojant U. A. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

2017 m. vasario 1 d. suvestinėje Nr. 20-IL-6821 užfiksuoti 2017 m. sausio 12 d., 2017 m. sausio 16 d., 2017 m. sausio 17 d., 2017 m. sausio 18 d., 2017 m. sausio 19 d., 2017 m. sausio 21 d., 2017 m. sausio 22 d., 2017 m. sausio 23 d., 2017 m. sausio 26 d. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis. Pokalbių metu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi U. A.:

– 2017 m. sausio 12 d. užfiksuotas susirašinėjimas Nr. 194-196 su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), į kontroliuojamąją kreipiasi U., ir aiškina, kad dar liko pinigų už dvi paras, U. paaiškina, kad pirmadienį turi atvažiuoti kažkas, bet viską tiksliai žino A.;

– 2017 m. sausio 16 d. 13.14 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi vyras, vyras prisistato R. vardu, R. klausia kada galėtų aptvarkyti butą, nes viena mergina jau pati tvarkėsi, tai negerai išeina, U. paaiškina, kad ji dabar neatsakinga už Klaipėdą ir dėl patekimo į butą reikia skambinti A.;

– 2017 m. sausio 23 d. užfiksuotas susirašinėjimas Nr. 718-733, 735, 736 su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), U. derina, kad moteris nueitų ir paimtų pinigus iš merginos, nes ji šią naktį išvažiuoja ir atvažiuos kita mergina vietoj jos. U. prašo, kad atsiskaičiuotų iš 700 už butą, o likusius pinigus atvažiavęs paims A.;

– 2017 m. sausio 31 d. 12.54 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1034 į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi moteris, U. A. aiškina apie savo sveikatos būklę, taip pat, kad buvo bosas iš Kauno atvažiavęs ir atvežė 40 eurų, bei darbinio telefono pakrovėją, nes buvo išsivežęs;

– 2017 m. vasario 9 d. 17.07.49 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1235 iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S., K. S. klausia kas vyksta Kaune, U. A. paaiškina, kad rašinėja kažkoks vyriškis;

– 2017 m. vasario 9 d. 18.33 val. užfiksuota išeinanti SMS trumpoji žinutė Nr. 1239 į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), „labukas, kada mes uz buta mokam as vis pamirstu;)“;

– 2017 m. vasario 9 d. 18.36 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1240 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi vyras, vyras aiškina, kad susiskambino su A., bet pastarasis dabar yra Ispanijoje, tai kai grįš A. ir atsiskaitys su vyru;

– 2017 m. vasario 11 d. užfiksuotas susirašinėjimas Nr. 1330-1344 su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S., bendraujama apie tai, kad viena mergina yra nekokia, todėl yra tik du klientai per dieną Vilniuje, o Kaune dvylika. Tariasi ar išeitų sukeisti merginas vietomis;

– 2017 m. vasario 11 d. 21.07 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1346 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S., kuris teiraujasi kiek pinigų dar liko pas merginą;

– 2017 m. vasario 20 d. 11.06.13 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1649 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. S., U. A. pasako jam pusę trijų nuvažiuoti į stotį pasiimti telefoną (21 t., b. l. 166–177).

Iš 2019 m. lapkričio 5 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2017 m. balandžio 7 d. kontroliuojant R. S. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

2017 m. vasario 27 d. suvestinėje Nr. 20-IL-11399 užfiksuoti 2017 m. sausio 10 d., 2017 m. sausio 11 d., 2017 m. sausio 22 d., 2017 m. vasario 1 d. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis. Pokalbių metu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi R. S.:

– 2017 m. sausio 10 d. 15.34 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 72 iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi moteris, R. S. aiškina, kad nuo vasario 1 dienos išeina iš „(duomenys neskelbtini)“ ir dirbs su K. telefonais, bei uždirbs 1 500;

– 2017 m. sausio 11 d. 17.00 val. užfiksuotos gaunamos žinutės Nr. 144 ir 145 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), „ov Galutinis likutis: 191.49 EUR.“ ir „(duomenys neskelbtini) +180 EUR Mokėtojas: (duomenys neskelbtini) Detalės: D“;

– 2017 m. sausio 22 d. 12.45 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 536 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P., R. S. prašo, kad jai parašytų adresą, viešbutį ir kambarį, bei aukštą. A. P. parašo, kad 303 kambarys, tai 3 aukštas;

– 2017 m. sausio 22 d. užfiksuotos gaunamos SMS trumposios žinutės Nr. 539 ir 540 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P.: „Viesbutis (duomenys neskelbtini) 3 aukstas, 303“ ir „Aciu“;

– 2017 m. sausio 22 d. 15.09 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 553 į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P., R. S. ieško K., kadangi jai rašo E., D., nes K. palikęs telefoną pas S. (22 t., b. l. 20–23).

Iš 2019 m. lapkričio 5 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2017 m. lapkričio 8 d. kontroliuojant nenustatytos moters (galimai E. G.) naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2016 m. lapkričio 16 d. 16.58 val. užfiksuotas skambutis Nr. 973, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad pagal skelbimą, klausia kiek merginų dirba, mergina atsako, kad dirba dvi merginos, tačiau skirtinguose adresuose, viena (duomenys neskelbtini) prospekte, kita (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vyras klausia kokia kaina, mergina atsako, kad pusvalandis 50 eurų valanda – 100;

– 2016 m. lapkričio 16 d. 19.45 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1016, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, sako, kad skambina pagal skelbimą, tariasi susitikti;

– 2016 m. lapkričio 16 d. 19.55 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1019, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti, klausia kainos ar oralinis su prezervatyvu, mergina atsako, kad pusvalandis 50 eurų, valanda – 100, oralinis be prezervatyvo;

– 2016 m. lapkričio 16 d. 19.59 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1020, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti, klausia kainos, kokios paslaugos, mergina atsako, kad kaina 50 eurų, be analinio, oralinis be prezervatyvo;

– 2016 m. lapkričio 16 d. 20.01 val. užfiksuotas skambutus Nr. 1021, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi dėl merginos visai nakčiai, nusidera kainą nuo 350 eurų iki 300;

– 2016 m. lapkričio 16 d. 20.34 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1023, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia kainos;

– 2016 m. lapkričio 16 d. 21.08 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1025, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti, mergina nurodo adresą – (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 16 d. 21.25 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1029, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, mergina sako, kad viena panelė yra viešbutyje (duomenys neskelbtini), kita yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, ukrainietė ir nekalba lietuviškai, bei kad merginos nevažiuoja pas klientus, ir jeigu nori gali pats atvažiuoti pasirinktinai. Mergina pažada atsiųsti merginų nuotraukas, kuriose matytųsi veidas;

– 2016 m. lapkričio 16 d. 22.28 val. užfiskuotas skambutis Nr. 1034, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, moteris prisistato E. vardu, o vyrą vadina E. E. klausia kiek mergaičių, E. atsako, kad viena, E. sako, kad nori susitikti, E. atsako, kad ji Ispanijoje ir su juo susitikti negali. E. prašo investuoti į jos verslą, į jos viešnamį. Vyras prašo atsiųsti pas jį merginą;

– 2016 m. lapkričio 16 d. 23.37 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1037, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, kurį vadina E. E. kreipiasi į E. ir klausia ar ką nors sugalvojo, E. atsako, kad jau miega jos „mergičkos“;

– 2016 m. lapkričio 17 d. 17.12 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1137, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tikslinasi adresą – (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“;

– 2016 m. lapkričio 17 d. 17.14 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1138, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 17 d. 17.35 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1145, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, nori atvažiuoti, derina kuri vieta patogesnė, mergina sako, kad yra dvi merginos skirtinguose adresuose – (duomenys neskelbtini) ukrainietė bei (duomenys neskelbtini) rusė, kalbanti lietuviškai. Vyras paklausia ar „daro analinį“, mergina atsako, kad ne;

– 2016 m. lapkričio 17 d. 17.38 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1146, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi susitikti adresu (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 17 d. 17.39 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1148, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tikslinasi adresą – (duomenys neskelbtini), penktas aukštas 60 butas;

– 2016 m. lapkričio 17 d. 17.44 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1149, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, sako, kad niekas nedaro durų;

– 2016 m. lapkričio 17 d. 17.53 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1150, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi dėl susitikimo (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 17 d. 18.04 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1153, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad atvyko (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 17 d. 18.39 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1169, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, sako, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini), nori pas tamsią merginą, tačiau draugą paleis centre pas šviesią merginą, o trečias draugas eis pas tamsią merginą vėliau;

– 2016 m. lapkričio 17 d. 18.53 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1172, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras sako, kad (duomenys neskelbtini) nieko nėra, mergina atsako, kad jai irgi nekelia telefono ir ji nežino kur pradingo mergina;

– 2016 m. lapkričio 17 d. 19.01 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1176, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras sako, kad niekas neatidaro durų, mergina atsako, kad viduje įėjęs juodaodis, laukia apsaugos, kad jį išmestų lauk;

– 2016 m. lapkričio 17 d. 19.07 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1179, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad jau (duomenys neskelbtini), klausia kur eiti, mergina atsako, kad prie stiklinio lifto;

– 2016 m. lapkričio 17 d. 19.25 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1187, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, pasako, kad nusivylė mergina, nes ji stambi ir tariasi užeiti pas kitą merginą;

– 2016 m. lapkričio 17 d. 20.17 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1198, skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, tariasi dėl susitikimo, moteris klausia pas kurią merginą nori šviesiaplaukę ukrainietę ar rudaplaukę rusę, rekomenduoja ukrainietę, adresu – (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 18 d. 10.23 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 1205, Nr. 1215, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia ar užsiėmus, kada gali atvažiuoti, kokia paslaugų kaina, kurioje vietoje yra moteris, moteris paaiškina, kad (duomenys neskelbtini), kaina 50;

– 2016 m. lapkričio 18 d. 10.43 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1217, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras klausia apie nuotrauką, moteris paaiškina, kad nuotrauka tikra ir moteris iš Ukrainos, taip pat paaiškina, kad adresas (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 18 d. 10.48 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1218, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras aiškina, kad stovi prie (duomenys neskelbtini), moteris paaiškina kodus kaip patekti į butą;

– 2016 m. lapkričio 18 d. 10.51 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1219, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia ar 168, moteris atsako, kad taip;

– 2016 m. lapkričio 18 d. 12.31 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1228, skambina iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) vyras, vyras klausinėja apie moteris ir vietą kur galima atvažiuoti, moteris atsako, kad dirba rusaitė, rudų plaukų, adresas (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 18 d. 12.49 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1230, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras kuris tarėsi 1 valandai atvykti aiškina, kad nespės, moteris pasako, kad mergina išvažiuoja į Klaipėdą ir liko tik V., vyras pasitikslina ar (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 18 d. 12.54 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1323, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, sako, kad jau prie 168 namo, moteris sako tuoj pažiūrės ar pasiruošus;

– 2016 m. lapkričio 18 d. 12.55 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1233, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras klausia kainos ir kur galima atvažiuoti būtų, moteris atsako, kad 50 pusvalandis ir jeigu dabar tai į (duomenys neskelbtini), o vėliau bus (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 18 d. 15.28 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1246, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras klausia kada galima susitikti, taip pat klausia paramos dydžio, bei kokį seksą mėgsta, moteris atsako, kad (duomenys neskelbtini), parama 50, o dėl sekso susitars vietoje;

– 2016 m. lapkričio 18 d. 16.26 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1257, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia kada ir kur galėtų atvykti, taip kainos, bei kaip atrodo moteris, moteris atsako, kad (duomenys neskelbtini), 50 pusvalandis, bei kad ji tamsiaplaukė 1,7 m. ir kad yra ta, kuri nuotraukoje;

– 2016 m. lapkričio 18 d. 23.29 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1315, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras klausia kur atvykti, moteris aiškina, kad dirba faina panelė ir atvykti reikia kažkur prie (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 18 d. 23.32 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1317, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, moteris aiškina, kad mergina išėjo pas klientą ir laisva bus už valandos, bei, kad atsiųs telefono numerį kas dirba su Vilniumi, bei, kad vyras paskambinęs pasakytų, kad skambina nuo Kauno;

– 2016 m. lapkričio 19 d. 14.45 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1351, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras klausia kas šiandien yra, moteris atsako, kad tik V., nes ukrainietės išvažiavo ir kitą savaitę bus daug naujokių;

– 2016 m. lapkričio 19 d. 16.07 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1364, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia kas šiandien dirba, moteris atsako, kad V. ir kad ji yra (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 19 d. 16.27 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1372, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia apie seksualines paslaugas, bei kur yra moteris, moteris atsako, kad (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 19 d. 17.07 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1377, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras klausia kiek kainuoja ir kur atvažiuoti, moteris paaiškina, kad 50 pusvalandis ir (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 19 d. 22.10 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1425, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, klausia paslaugų kainos ir kur randasi, moteris atsako, kad 50 ir randasi (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini), vėliau pasitaiso, kadangi ne su Klaipėdos telefonu kalba ir paaiškina, kad randasi (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 19 d. 22.49 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1430, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras ieško V. ir klausia ar ji galėtų atvykti į vietą, moteris paaiškina, kad V., negali atvykti, nebent atvyktų pas ją;

– 2016 m. lapkričio 21 d. 12.09 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1502, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras skambina pagal skelbimą ir klausia kur galima atvykti ir kiek kainuoja, moteris paaiškina, kad 50 pusvalandis ir randasi (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 21 d. 12.15 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1503, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras klausia paslaugų kainų ir kur atvykti, moteris atsako, kad pusvalandis 50, valanda 100 atvykti reikia (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 21 d. 14.21 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 1504, Nr. 1513, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras klausia ar moteris užimta, paslaugų kainos ir adreso, moteris aiškina, kad (duomenys neskelbtini) ir pusvalandis 50;

– 2016 m. lapkričio 21 d. 14.25 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1514, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras klausinėja apie merginas ir aiškina, kad tik A. graži buvo, o ukrainietė jam nepatiko, moteris aiškina, kad šiuo metu yra tik V., o nuo trečios valandos bus dar viena 18 metų amžiaus iš Vilniaus;

– 2016 m. lapkričio 21 d. 16.07 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1543, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras prisistato pagal skelbimą ir klausinėja apie seksualines paslaugas, jų kainą, bei vietą kur atvykti, moteris atsako, kad (duomenys neskelbtini), pusvalandis 50, valanda 100;

– 2016 m. lapkričio 21 d. 16.28 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1545, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras klausia kada galėtų ir kur atvažiuoti, bei kokios merginos yra, moteris paaiškina, kad (duomenys neskelbtini), yra V. – rusė ir viena nauja mergina;

– 2016 m. lapkričio 21 d. 17.51 val. užfiksuoti skambučiai Nr. 1548, Nr. 1557, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras klausia paslaugų kainos ir nuo kada dirba, moteris atsako, kad pusvalandis 50 ir dirba nuo 10 valandos ryto;

– 2016 m. lapkričio 21 d. 19.30 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1566, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras domisi ar yra lieknų merginų, moteris paaiškina, kad yra tik Valerija, bet ji nėra labai liekna;

– 2016 m. lapkričio 21 d. 19.33 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1567, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras klausia kada galėtų atvykti ir kokios merginos dirba šiandien, moteris atsako, kad šiandien yra (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ir dirba V.;

– 2016 m. lapkričio 22 d. 12.40 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1635, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras skambina pagal skelbimą ir klausia apie paslaugų kainas ir kurioje vietoje randasi moteris, moteris atsako, kad pusvalandis 50 ir (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 22 d. 13.31 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1642, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras klausia kada bus ta graži šviesiaplaukė panelė, moteris atsako, kad gruodžio pradžioje;

– 2016 m. lapkričio 22 d. 13.53 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1643, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras klausia kas dabar Kaune dirba, moteris atsako, kad V. Moteris sako, kad ta graži dabar Vietname atostogauja. Kalbasi apie tai, kad Vilniuje dirbo mergina iš (duomenys neskelbtini), tai jai neblogai sekėsi. Moteris aiškina, kad vakar viena naujokė apvogė klientą ir pabėgo. Vyras sako, kad jeigu yra normalių merginų, tai galima išsiųsti dirbti į Vokietiją, tai ten didesni pinigai, tačiau merginos turi save prižiūrėti. Vyras aiškina, kad Vokietijoje yra legalu dirbti ir merginos ten yra gerbiamas, ne taip kaip Lietuvoje;

– 2016 m. lapkričio 22 d. 15.53 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1650, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras klausia kas šiandien dirba, moteris atsako, kad V., o šeštadienį bus dvi ukrainietės;

– 2016 m. lapkričio 22 d. 17.25 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1656, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini)vyras, vyras klausia ar dirba G. arba M., moteris paaiškina, kad jos šiuo metu nedirba, o dirba V., kuri panaši į G. ir yra (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 23 d. 22.34 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1766, skambina vyras, vyras klausia kiek reikia pinigų, moteris atsako, kad 50;

– 2016 m. lapkričio 24 d. 15.09 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1811, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras klausia apie seksualines paslaugas ir adreso, moteris atsako, kad oralinis be gumytės ir adresas yra (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 24 d. 17.21 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1822, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras skambina pagal skelbimą ir klausia adreso, bei paslaugų kainos, moteris atsako, kad pusvalandis 50, valanda 100 ir atvykti (duomenys neskelbtini);

– 2016 m. lapkričio 25 d. 15.43 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1862, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vyras, vyras klausia kokia panelė dirba, moteris atsako, kad šiuo metu dvi ukrainietės, bet pirmadienį bus naujų iš Sankt Peterburgo, ir kad reikia atvykti kur dirbo E., į Kanto g., prie centrinio pašto;

– 2016 m. lapkričio 25 d. 15.49 val. užfiksuotas skambutis Nr. 1863, skambina iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini)vyras, vyras pasitikslina laiką kada atvykti, adresą ir kainą, moteris patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), ir kaina 50 (22 t., b. l. 124–191, 23 t., b. l. 1–34).

Iš 2019 m. lapkričio 5 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 3 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. kontroliuojant A. P., naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2017 m. vasario 3 d. 20.54 val., užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 83, į Nr. (duomenys neskelbtini)00.01 val. Pokalbio metu kalba su vyru apie tai, kad A. laukia kol priveš pinigų iš tų kitų miestų. Užvakar A. važiavo Kaunas – Vilnius, paskui Kaunas – Klaipėda. Kalba A. apie tai, kad visos keitėsi. Ir apie tai, kad pirmyn atgal ta pati pinigų suma;

– 2017 m. vasario 4 d. 22.43 val., užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 290 iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Pokalbio metu kalba su mergina apie tai, kad A. reikia nuvažiuoti iki kitų merginų surinkti pinigus. Mergina surašys kur, kuriame bute, kokią sumą surinkti. Taip pat, kad surinktus pinigus paduoti K. arba rytoj pačiai merginai paduoti;

– 2017 m. vasario 4 d. 23.04 val. užfiksuota susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis Nr. 292, Nr. 293, Nr. 294, Nr. 295, Nr. 296, Nr. 297, Nr. 299 su Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S.. Susirašinėjimo metu mergina nurodo važiuoti link (duomenys neskelbtini). A. A. „dabar ir judu“. Moteris nurodo žinutėje „46 butas – 425 eu, 60-325“. A. atrašo „Ok“;

– 2017 m. vasario 7 d. 11.45 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 629 į Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu kalba su vyru, kuriam A. siūlo užsidirbti, pasakoja apie tai, kad reikės nuvažiuoti iki Vilniaus vieno nuvažiavimo kaina apie 25 eurai. Pokalbio metu siūlo susitikti ir pasikalbėti tarpusavyje;

– 2017 m. vasario 7 d. 13.46 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 677 į Nr. 37067190141. Pokalbio metu kalba su vyru apie (duomenys neskelbtini) butą. Vyras pasakoja, kad kaimynai skundžiasi dėl minėto buto, kad pastoviai triukšmauja. A. pasakė, kad viską perduos K. Kad jei taip ir toliau, bus nutraukta sutartis;

– 2017 m. vasario 8 d. 13.25 val., užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 844 į Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. K.. Pokalbio metu kalba su moterimi apie tai, kad A. turi privažiuoti, moteris jam pasako adresą (duomenys neskelbtini);

– 2017 m. vasario 8 d. 20.11.40 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 927 į Nr. (duomenys neskelbtini) 00.02 val. Pokalbio metu A. vyrui skaičiuoja kiek gaus pinigų, iš viso 230 eurų. A. vyriškiui pasakoja apie tai, kad dabar važiuoja į Vilnių, kad iš jo važiuos į Klaipėdą ir atgal į Vilnių. Apie tai, kad reikėjo apsaugą pavaidinti. A. pasakoja, kad pirmadienį į lūpą gavo Kaune, buvo trys seniai, du normalūs. Seniai po 50 metų, tarp 50 ir 60 metų, viską sutvarkė, tik liko praskelta lūpa ir galvoje guzas. Pasakoja vyriškiui kaip buvo praskelta jam lūpa, muštynių eigą, pasakoja dėl ko atsirado konfliktas tarp merginos ir trijų vyriškių (23 t., b. l. 163–174).

Iš 2019 m. lapkričio 5 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 3 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. kontroliuojant A. P. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2017 m. vasario 8 d. 00.00 val., užfiksuotas įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. kalba su vyru. Kalba apie prezervatyvų ir lubrikantų pristatymą;

– 2017 m. vasario 8 d. 00.00 val. pokalbis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. vyriškiui pasakoja apie merginos išvaizdą, kurią atveža, apie atlygį merginom, kad jis moka 25 eurus jei sutinka, tarpusavyje kalba apie savo slapyvardžius kaip vadinti „transporteriu“ ar „kojomis“;

– 2017 m. vasario 9 d. 00.58 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 977 į Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. kalba su vyru apie tai, kad kai vyriškis surinks pinigus, kad jų niekur nesiųstų, nes reiks sumokėti už butą;

– 2017 m. vasario 9 d. 23.17 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1238 į Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. vyriškiui pasako žalia šviesa, tuomet pasako 325, po ko vyriškis atsako lekiu (23 t., b. l. 175–189).

Iš 2019 m. lapkričio 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 3 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. kontroliuojant A. P. naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir žinutės:

– 2017 m. vasario 9 d. susirašinėjimas tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P. ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Žinučių Nr. 1245, Nr. 1246, Nr. 1247, Nr. 1248. Susirašinėjimo metu iš Nr. (duomenys neskelbtini)gauta žinutė „turiu 325“;

– 2017 m. vasario 10 d. 14.14 val. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 1259 į Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. su vyriškiu kalba apie pavedimo padarymą ir sąskaitos numerį bei apie „Šiaulių banko“ sąskaitos numerį;

– 2017 m. vasario 10 d. 14.16 val. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 1261 iš Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. su vyriškiu kalba apie „E.“ sąskaitą, kuri yra „Šiaulių banko“. Vyriškis pokalbio metu nenori minėti „E.“ pavardės;

– 2017 m. vasario 10 d. susirašinėjimas tarp Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P. ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Žinučių Nr. 1270, Nr. 1271, Nr. 1289, Nr. 1290, Nr. 1291. Susirašinėjimo metu iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)gautos žinutės įmečiau „300“. Ir nurodo „transporteris jau“;

– 2017 m. vasario 11 d. įeinantis skambutis Nr. 1349 iš Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. klausia vyro „475?“. Vyriškis atsako „Jo“. A. pasako „25 sau“ (nurodo, kad pasilikti vyriškiui 25 eurus), o 450 nurodo, kad turi likti;

– 2017 m. vasario 14 d. 14.49 val. išeinantis skambutis Nr. 1691 į Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)Pokalbyje tarpusavyje kalba apie maršrutus, kuriais važiuos A., taip pat kalba apie uždarbį. Vyriškis irgi norėtų užsidirbti, tačiau A. pasako, kad jam tuomet liks 50 (galima suprasti 50 eurų), o taip liks 170 (galima suprasti, kad 170 eurų);

– 2017 m. vasario 15 d. 00.25 val. įeinantis skambutis Nr. 1823 į Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu kalba A. su moterimi. Iš pokalbio galima suprasti kad kalba apie Graikijoje ir Švedijoje panašią veiklą;

– 2017 m. vasario 16 d. 03.17 val. įeinantis skambutis Nr. 2046 iš Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. kalba su vyru, kuriam pasakoja visą schemą kaip vyksta susitikimai su merginomis, kas priiminėja skambučius ir kaip viskas apskaičiuojama;

– 2017 m. vasario 17 d. 17.26 val. įeinantis skambutis Nr. 2169 iš Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu vyras A. klausia merginų, prisistato, kad K. davė numerį ir ar gali pagelbėti dėl merginų. A. atsako, kad įmanoma ir nurodo, kaip parašyti žinutę. Taip pat A. pasako, kad atsiųs numerį, kuriuo reikia susisiekti dėl merginų;

– 2017 m. vasario 17 d. 17.28 val. išsiunčia žinutę Nr. 2171, į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)žinutės turinys: (duomenys neskelbtini) (R. S.) (23 t., b. l. 190–203).

Iš 2020 m. vasario 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad išanalizuota informacija apie proceso dalyvių K. S., E. G., E. K., N. V., R. G., I. M. naudotų mobiliojo ryšio abonentų buvusius telekomunikacijų įvykius. Tyrimui reikšminga informacija atskiruose prieduose pridėta prie tarnybinio pranešimo (25 t., b. l. 149–168).

Iš 2017 m. vasario 2 d. Šiaulių banko atsakymo Nr. S-17/01516/C nustatyta, kad E. K. ir E. G. naudojasi AB „Šiaulių banke“ atidaryta mokėjimo kortelės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Prie E. K. vardu atidarytos sąskaitos jai išduota mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). E. G. prie tos pačios sąskaitos išduota papildoma mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (26 t., b. l. 63).

Iš 2017 m. vasario 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo Nr. 57 nustatyta, kad pateiktas AB „Šiaulių banko“ banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (Priedas Nr. 1–1, 4 lapai) laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2017 m. vasario 7 d. ir nuotraukos, užfiksuotos bankomatuose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 1–2). Taip pat pridėta „Šiaulių banko“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (Priedas Nr. 2–1, 1 lapas) laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2017 m. vasario 7 d. ir nuotraukos, užfiksuotos bankomate (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 2 – 2) (27 t., b. l. 78–83).

Iš 2020 m. vasario 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad dalis gautos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacijos, tai yra finansinių operacijų išrašai buvo atspausdinti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, kita dalis, tai yra nuotraukos, įrašytos į kompaktinį diską. Visa gauta informacija išanalizuota 2019 m. lapkričio 27 d. tarnybiniame pranešime analizuojant įtariamosios E. K. AB „Šiaulių banko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansines operacijas (27 t., b. l. 84).

Iš 2019 m. lapkričio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-40974-16 surinkta duomenų apie tai, kad iš prostitucijos veiklos dalis gaunamų pajamų įvairiais būdais buvo perduodamos prostitucijos veiklos organizatoriams. Tyrimo metu surinkti duomenys, rodo, kad paminėtu laikotarpiu įtariamajai E. K. į akcinės bendrovės „Šiaulių banko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojos ir nusikaltimų bendrininkai įvairiais būdais įnešė 14 248,20 eurų, taip pat per bankomatą įnešta grynų pinigų – 3 530 eurų, per bankomatą įnešė ir pati E. K. 4 402,35 eurų. Be to per grynųjų pinigų pervedimo sistemas K. S. pervedė kitiems asmenims 9 128,50 eurus gautus iš prostitucijos veiklos. Tokiu būdu daroma išvada, kad iš prostitucijos veiklos ją organizuojantys ir jai vadovaujantys asmenys minėtu laikotarpiu gavo ne mažesnes nei 31 309,05 eurų pajamas (28 t., b. l. 182–188).

Iš 2017 m. vasario 28 d. asmens kratos protokolo nustatyta, kad pas R. G. rastas ir paimtas prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas (29 t., b. l. 54–55).

Iš 2017 m. balandžio 3 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas pas R. G. asmens kratos metu rastas ir paimtas kvitas. Apžiūros protokole užfiksuota, kad prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas, 2017 m. vasario (diena nenurodyta). Jame nurodyta atsiskaitymas už buto nuomą, 3 paros, 1 paros kaina – 30 eurų, iš viso 90 eurų. Pardavėjo vardas R. A., verslo liudijimo nr. (duomenys neskelbtini), įmonės pavadinimas (duomenys neskelbtini). Kvito kopija pridėta prie protokolo (29 t., b. l. 56–58).

Iš 2017 m. vasario 28 d. kratos protokolo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno R. G. rasti ir paimti pinigai 310 eurų, mobiliojo ryšio telefonas „ZTE“ IMEI (duomenys neskelbtini) (29 t., b. l. 99–101).

Iš 2017 m. kovo 2 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti objektai rasti ir paimti kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno R. G.. Apžiūros protokole užfiksuota: telefonas „ZTE“ IMEI (duomenys neskelbtini) su dviem SIM kortelėmis: „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), „pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini); papildymo kortelė „Pildyk ID“, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šio numerio atžvilgiu taikyta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė; pinigai – 310 eurų, kupiūromis, 6 po 50 eurų, 1 po 10 (29 t., b. l. 112–114).

Iš 2019 m. gegužės 2 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta informacija nukopijuota iš R. G. telefono „ZTE“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu, adresu, (duomenys neskelbtini), kur gyveno R. G.. Objekto apžiūros protokole užfiksuota, kad aplanke „Ataskaitos“, faile „ZTE BLADE SMS“ yra aplankas „PDF“, kuriame yra 358 SMS pranešimai. Dauguma žinučių yra susijusios su tyrimu. Iš SMS žinučių turinio galima suprasti, jog susirašinėja mergina teikianti sekso paslaugas su klientais. Klientai teiraujasi kokios sekso paslaugos atliekamos, paslaugų vieta, laikas ir kaina (29 t., b. l. 115–127).

Iš 2017 m. vasario 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad R. S. atpažino E. G., kaip jos apklausoje įvardintą E., kuri jai pasiūlė darbą susijusį su prostitucijos veikla (29 t., b. l. 156–159).

Iš 2017 m. kovo 3 d. asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad A. P. atpažino V. R., kaip tą, kurį savo apklausoje įvardino, kaip taksi vairuotoją, kuris taip pat surinkdavo pinigus iš merginų gautų iš jų prostitucijos, jį pats jis nurodė K. S. (30 t., b. l. 62–66).

Iš 2017 m. kovo 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. P. atpažino E. K., kaip tą, kurią savo apklausos metu įvardino, kaip moterį, kuriai K. S. nurodymu nuvežė pinigų, tai yra 100 eurų, gautų už prostituciją (30 t., b. l. 67–71).

Iš 2017 m. kovo 3 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatoje tarp A. P. ir K. S., A. P. patvirtino, kad 2016 m. K. S. jo prašė pervežti merginas užsiimančias prostitucija iš Vilniaus oro uosto į kitus miestus ir pristatyti jas į butus ar viešbučius. Jis tą atliko. Perveždavo pagal K. S. nurodymą tas merginas į kitus miestus ir jas apgyvendindavo. Pervežė apie 10-15 kartų, į Vilnių, Klaipėdą, Šiaulius. Taip, kartais perveždavo merginas užsiimančias prostitucija kartu ir su K. S.. Taip pat K. S. prašydavo merginas užsiimančias prostitucija pervežti iš miesto į miestą. Jis tą atlikdavo. Už merginų pervežimus K. S. jam sumokėdavo grynais pagal taksi tarifus. Kiek viso sumokėjo nežino. Pervežimo tarifai buvo: Kaunas-Vilnius – 60 eurų, Vilnius-Klaipėda – 170 eurų, Kaunas – Šiauliai 90 eurų. K. S. kiekvieną kartą jam perduodavo maišelį, kuriame būdavo priemonės lytinėms paslaugoms, kad jį perduoti merginoms. Iš K. S. kalbų suprato, kad Ispanijoje yra E., kuri susijusi su šia merginų prostitucijos veikla. K. S. jo kartais paprašydavo surinkti iš merginų pinigus, kurie buvo gauti iš jų prostitucijos. Kai jis būdavo Vilniuje tai surinkdavo. Taip pat yra surinkęs pinigus ir Klaipėdoje, Kaune. Apytikriai pinigų byra paėmęs 5-6 kartus. Surinktus pinigus perduodavo K. S.. Pavaduojant K. S. kelis kartus iš merginų surinko pinigus gautus iš prostitucijos, merginas perveždavo, bei sprendė vieną kartą konfliktą tarp kliento, kuris atėjo lytinių paslaugų už pinigus. K. S. už jo sumušimą, kurį padarė klientas, jam sumokėjo 150 eurų. Taip pat K. S. jam buvo davęs banko mokėjimo kortelę išduotą E. vardu ir nurodė, kad su ja reikia įnešti į tos moters sąskaitą pinigų. Kad pinigus įnešti tuos, kuriuos paims iš merginų gautų iš prostitucijos. Taip ir padarė pinigus iš jų paėmė ir su kortele į sąskaitą įnešė. 2 kartus, įnešė bendrai gal 400-600 eurų. K. S. prašymu jis Klaipėdoje buvo suradęs vairuotoją, kuris pervežtų merginas užsiimančias prostitucija. K. S. prašė, kad jis perduotų pinigų moteriai, kuriuos nuvežė prie namų, (duomenys neskelbtini), Kaune ir perdavė jai 100 eurų. K. S. ją įvardino, kaip „ mama“. Tai buvo 100 eurų, kuriuos gavo iš tų pačių merginų (30 t., b. l. 75–80).

Iš 2017 m. kovo 3 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad A. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI kodas: (duomenys neskelbtini)su SIM kortele (30 t., b. l. 81–83).

Iš 2017 m. kovo 27 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI kodas: (duomenys neskelbtini), kurį pateikė A. P.. Apžiūros protokole užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefono „Samsung“ IMEI kodas: (duomenys neskelbtini), viduje yra SIM kortelė „Bitės“ tinklo. Ant SIM kortelės numeris – (duomenys neskelbtini), kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (30 t., b. l. 84–86).

Iš 2018 m. sausio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad naudojantis telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini)A. P. darant nusikalstamą veiką nuolatos bendraudavo su K. S.. Šie duomenys buvo užfiksuoti atliekant K. S. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklų perduodamos informacijos kontrolę (30 t., b. l. 87).

Iš 2017 m. kovo 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad V. R. atpažino K. S., kaip asmenį, kurį apklausos metu įvardino, . KaKrolį ir davė apie jį parodymus (31 t., b. l. 102–106).

Iš 2017 m. kovo 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad V. R. atpažino A. P., kaip asmenį, kurį apklausos metu įvardino „L.“ (31 t., b. l. 107–111).

Iš 2017 m. kovo 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. R. pateikė savo telefoną „Iphone 6s“ su „Teledema“ SIM kortele (31 t., b. l. 120–122).

Iš 2017 m. kovo 16 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone S6“ IMEI: (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuota: telefono viduje yra „Teledema“ SIM kortelė (31 t., b. l. 123–125).

Iš 2017 m. balandžio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo R. G. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus V. R. telefone esančių adresų knygelės apžiūrą, rastas įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad tai yra A. P. naudojamas telefono numeris (31 t., b. l. 126).

Iš 2017 m. vasario 28 d, kratos protokolo nustatyta, kad atlikus kratą E. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai „Nokia RM-945“ IMEI: (duomenys neskelbtini), „Nokia 5000d-2“ IMEI: (duomenys neskelbtini)ir nešiojamas kompiuteris „HP“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris „HP“ serijos numeris (S/N)-CND5190DST (34 t., b. l. 139–141).

Iš 2019 m. kovo 8 d. kratos protokolo nustatyta, kad atlikta dalies objektų, paimtų kratos metu iš E. K. namų, apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia RM-945“ IMEI: (duomenys neskelbtini)

su SIM kortele „Tele-2“ tinklo, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu iš telefono padarytas išrašas pridėtas prie apžiūros protokolo. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5000d-2“ IMEI: (duomenys neskelbtini)be SIM kortelės. Apžiūros metu iš telefono padarytas išrašas pridėtas prie apžiūros protokolo. Visuose išrašuose yra tyrimui reikšminga informacija (34 t., b. l. 142–148).

Iš 2019 m. kovo 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2017 m. vasario 28 d. kratos metu pas E. K. namuose rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai. Mobiliojo ryšio telefone „Nokia RM-945“, adresatų knygoje išsaugoti adresatai duomenimis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kurie yra kelionių agentūros ,, (duomenys neskelbtini)“, kuriais naudojosi N. V., bei adresatas duomenimis „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo naudojosi V. K.. Mobiliojo ryšio telefone „Nokia 5000d-2“ adresatų knygoje išsaugotas adresatas duomenimis „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra advokatės K. V., adresatas duomenimis „(duomenys neskelbtini)“ yra V. K. (34 t., b. l. 149).

Iš 2019 m. sausio 17 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad nešiojamojo kompiuterio „HP“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas ir paimtas pas E. K. namuose, apžiūros metu rasta internetinio susirašinėjimo programoje ,,Skype“ susirašinėjimai, reikšmingi tyrimui. Ši informacija įrašyta į DVD-R (34 t., b. l. 150–152).

Iš 2020 m. sausio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad išanalizavus informaciją, esančią DVD-R, kuri buvo įrašyta apžiūrint E. K. nešiojamą kompiuterį „HP“, matomos nuotraukos ir susirašinėjimai per „Skype“ programą tarp vartotojų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra E. G.) (34 t., b. l. 153).

Iš 2017 m. vasario 28 d. asmens kratos protokolo nustatyta, kad E. K. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone A1332“ IMEI (duomenys neskelbtini)su viduje esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, išduota E. K. ir popieriaus lapelis su E. G. kontaktiniais duomenimis (34 t., b. l. 170–172).

Iš 2017 m. gegužės 3 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti objektai rasti ir paimti asmens kratos metu iš E. K.. Apžiūros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas „Iphone A1332“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su viduje esančia „Tele-2“ tinklo SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, joje išpildyti duomenys “Swedbank (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, popieriaus lapelis, kuriame mėlynos spalvos šratinuku ranka išpildyti duomenys: „(duomenys neskelbtini)“, lapelio kopija pridėta prie apžiūros protokolo (34 t., b. l. 175–177).

Iš 2019 m. kovo 20 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint kompaktinę plokštelę, kurioje yra iš E. K. telefono „Iphone A1332“ IMEI: (duomenys neskelbtini) perrašyta informacija, apžiūros protokole užfiksuota, kad atidarius CD diską matomas aplankas „Iphone 4“. Atidarius aplanką matomos 24075 „Viber“ programėlės žinutės laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 29 d. iki 2017 m. vasario 28 d. Didelė dalis žinučių tarp E. K. (įvardintos „(duomenys neskelbtini)“) ir E. G. (įvardintos kaip „,(duomenys neskelbtini)“). Žinučių turinys apie vykdomą prostitucijos verslą, kuriam vadovauja Ispanijoje gyvenanti E. G., o jos sesė V. K. ir motina E. K. padeda tą veiklą plėtoti ir vykdyti Lietuvoje. V. K. dirba su Šiaulių miesto klientais ir atsiliepinėja telefonu klientams, kuriems suteikia informaciją apie sekso paslaugų kainas, vietą, laiką ir pan. E. K. surenka iš prostitucijos uždirbtus pinigus iš merginų ir per įvairius bankus siunčia pinigus E. G.. E. G. taip pat giriasi pradėjusi prostitucijos verslą ir Ispanijoje, tačiau kol kas prastai sekasi, neva per dvi savaites apie 1 000 eurų gryno pelno uždirbo merginos, kai Lietuvoje tiek uždirba per 2–3 dienas. Susirašinėjime E. G. rašo E. K. kaip ir iš kur ieško merginų prostitucijai, kalba kaip yra su jomis susidorojama jeigu nepaklūsta dirbti pagal E. G. taisykles. E. K. klausinėja ar saugu susirašinėti per „Viber“ tokiomis temomis, tačiau E. G. atrašo, kad ji nieko nebijo, jei ir pagautų policija, tai ji gautų tik baudą dėl šios neteisėtos veiklos. Apžiūros metu prie protokolo pridėta perrašyta informacija (35 t., b. l. 1–149).

Iš 2017 m. vasario 28 d. kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu V. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paima SIM kortelės „Ežys“ ir „Pildyk“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, planšetinis kompiuteris „Ipad“, USB laikmena, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (36 t., b. l. 91–93).

Iš 2017 m. kovo 6 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti objektai, paimti kratos metu iš V. K. gyvenamojoje vietoje. Apžiūros protokole užfiksuota, kad telefone „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, rastas adresatas „mamyte“ (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta E. K.), jos abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei telefone „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija, tai yra susirašinėjimai apie prostitucijos veiklą (36 t., b. l. 94–95).

Iš 2019 m. vasario 12 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kurioje įrašyta informacija iš telefono „Samsung Galaxy S II“, kuris buvo paimtas 2017 m. vasario 28 d. kratos metu iš V. K. namų. Atidarius failą „Samsung Galaxy S II“ matomos 805 „Viber“ programėlės susirašinėjimo žinutės, laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2017 m. vasario 27 d. Dauguma žinučių susijusių su tyrimu. Dalis žinučių tarp V. K. (įvardintos „(duomenys neskelbtini)) ir sekso paslaugas teikiančios merginos (įvardinta „(duomenys neskelbtini)). Žinučių turinys apie tai, kaip „A.“ organizuoja ir duoda nurodymus sekso paslaugas teikiančiai merginai „(duomenys neskelbtini)“ dėl klientų priėmimo, jų patenkinimo, nustatinėja darbo ir poilsio valandas (pasakoma, kelintą valandą pradėti teikti sekso paslaugas, ir kada turi baigti). Dauguma žinučių susirašinėjimas vyksta anglų kalba. Kita dalis žinučių – susirašinėjimas tarp E. K. (įvardintos kaip „(duomenys neskelbtini)) ir V. K. (įvardintos „(duomenys neskelbtini)). Žinučių turinys apie prostitucijos verslą, kuriam vadovauja Ispanijoje gyvenanti E. K. (G.), o jos sesė V. K. padeda tą veiklą vykdyti Šiaulių mieste. V. K. pavesta tiesiogiai bendrauti su klientais, tartis dėl laiko, vietos, sekso paslaugų kainos, ir perduoti informaciją merginai, kuri teikia sekso paslaugas. Taip pat, V. K. informuoja E. K. (G.), apie tai, kiek buvo per dieną klientų, kokią pinigų sumą uždirbo. Kalbasi tarpusavyje, kad kol kas Šiauliuose klientų mažai, tačiau E. K. (G.) patikina, kad V. K. nuo to alga nesikeičia, ir paguodžia, kad ateityje klientų tik daugės ir viskas bus gerai. Atidarius failą „Samsung Galaxy S II SMS, matomos 3258 trumposios SMS žinutės laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 23 d. iki 2017 m. vasario 27 d. Dauguma žinučių yra susijusios su tyrimu. SMS žinutėmis susirašinėja V. K. su klientais, norinčiais sekso paslaugų. Žinučių turinys apie teikiamas sekso paslaugas Šiaulių mieste, būtent apie paslaugų kainą, laiką, vietą ir klientų patenkinimo būdą. V. K. atrašinėja klientams, kiek kainuoja sekso paslaugos – „30 min. 50e, 1 val. 100e (oraliniu ar vaginaliniu būdu)“. Parašo, kad sekso paslaugos suteikiamos adresu (duomenys neskelbtini), 3 aukštas, antra laiptinė, durų kodas – 38 (36 t., b. l. 113–200, 37 t., b. l. 1–47).

Iš 2017 m. kovo 3 d. akistatos protokolo nustatyta, kad liudytoja A. K. akistatos metu su K. S. parodė, kad šį asmenį pažįsta, nes jis atvažiuodavo paimti pinigų. Jų tarpusavio santykiai normalūs. K. atvažiuodavo surinkti pinigus, kuriuos uždirbdavo iš prostitucijos. Kiek kartų jam perdavė iš prostitucijos uždirbtus pinigus, ji neskaičiavo, tačiau tai buvo daugiau nei 1 ar du kartus. Galėjo būti ir 10 kartų. Jam perdavinėjo įvairias pinigų sumas skirtingu laiku, tai buvo nuo 100 iki 350 eurų sumos. Ji mano, kad K. žinojo, kad tie pinigai, kuriuos jam perdavinėjo yra iš prostitucijos. Kai baigdavosi priemonės lytinėms paslaugoms K. taip ir atveždavo. Atveždavo ir prezervatyvų, ir lubrikantų. Pagal išankstines sąlygas buvo sutarta, kad „darbdavys“ aprūpins šiomis priemonėmis. Kai reikėdavo perduoti pinigus arba kai reikėdavo priemonių – lubrikantų ir prezervatyvų, ji susisiekdavo ne su K., o parašydavo operatoriui apie tai, ko reikia. Po kurio laiko K. jai visko atveždavo. O kai reikėdavo paimti iš jos už prostituciją gautus pinigus, operatorius jai parašydavo „tuoj K. atvažiuos pinigų“. Paprastai tai būdavo rytais. Su K. susirašinėjo vieną kartą Vilniuje kai dirbo. Kiek jai žinoma, tuo metu ta operatorė, su kuria bendravo dėl klientų pasakė, kad jai lygtai reikėjo į ligoninę, ir ją kaip operatorę pavaduos K. Taip pat kaip tik tą rytą K. buvo pas ją apartamentuose, ji buvo su darbiniais rūbais – peniuaru, chalatu ir ji jo paklausė, kas šiandien bus jos operatorius. K. atsakė – „nežino gal jis“ ir davė savo telefono numerį. Dar paprašė, kad šiek tiek save parodytų, kad jis galėtų klientams apibūdinti, kokia mergina jų laukia. Iš to suprato, kad tą dieną kaip operatorius klientus prostitucijai jai siuntė priešais ją sėdintis K. K. S. šio akistatos metu neigė liudytojos A. K. parodymus (38 t., b. l. 13–16).

Iš 2017 m. vasario 28 d. kratos protokolo nustatyta, kad atlikus kratą K. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonai: „LG“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele, „Sony Ericsson“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), „Samsung“ su SIM kortele (IMEI (duomenys neskelbtini)), „Huawei“ su SIM kortele (IMEI (duomenys neskelbtini)), „Nokia“, „Coolpad“ 2 vnt., SIM kortelių dėklai 16 vnt., kompaktinė plokštelė, užrašų knygutė, nešiojamas kompiuteris „Asus“, čekiai, pinigų siuntimo dokumentai, juodos spalvos kartotinė dėžė, kurios viduje 10 dėžučių prezervatyvų, 4 lubrikantų pakeliai, pora supakuotų spenelių lipdukų, 4 vibratoriai, buteliukas aliejaus (38 t., b. l. 71–74).

Iš 2017 m. rugpjūčio 23 d. nešiojamojo kompiuterio „Asus“ apžiūros protokolo nustatyta, kad kompiuterio diske aptiktos dvi Ukrainos avialinijų lėktuvų bilietų kopijos skrydžiams iš Kijevo į Vilnių ir Stokholmą (38 t., b. l. 78–83).

Iš 2017 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad kratos metu K. S. ir R. S. namuose paimtame nešiojamame kompiuteryje „Asus“, apžiūros metu rastos dvi Ukrainos avialinijų lėktuvo bilietų kopijos skrydžiams iš Kijevo į Vilnių ir Stokholmą. Vienas bilietas yra 2017 m. vasario 14 d. K. J., kitas bilietas iš Ukrainos į Vilnių. Ikiteisminiame tyrime J. K. yra apklausta, kaip liudytoja parodė, kad tikslu Lietuvoje verstis prostitucija „darbdaviai“ jai nupirko bilietą ir ji atskrido į Vilnių, kur vertėsi prostitucija. Kitas bilietas yra 2017 m. vasario 13 d. K. K. Mrs iš Ukrainos į Švediją (38 t., b. l. 84).

Iš 2017 m. rugsėjo 4 d. apžiūros protokolo nustatyta, apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai „LG“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele, „Sony Ericsson“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), „Samsung“ su SIM kortele (IMEI (duomenys neskelbtini)), „Huawei“ su SIM kortele (IMEI (duomenys neskelbtini)), „Nokia“, „Coolpad“ 2 vnt., SIM kortelės dėklai 16 vnt., kompaktinė plokštelė, užrašų knygutė, nešiojamas kompiuteri „Asus“, čekiai, pinigų siuntimo dokumentai, juodos spalvos kartotinė dėžė, kurios viduje 10 dėžučių prezervatyvų, 4 pakeliai lubrikanto, pora supakuotų spenelių lipdukų, 4 vibratoriai, buteliukas aliejaus (38 t., b. l. 86–126).

Iš 2017 m. liepos 18 d. objekto apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kurioje įrašyta mobiliojo ryšio telefonuose esanti informacija, kurie buvo rasti ir paimti 2017 m. vasario 28 d. kratos metu K. S. namuose. Atidarius diską matomi 8 failai pavadinimu: 1. „Coolpad E570“; 2. „Coolpad E570 (1)“; 3. „Huawei Y530“; 4. „Nokia 101“; 6. „Nokia 105“; 7. „Samsung Champ duos“; 8. „Sony Ericsson J20I“. Atidarius pirmąjį failą matomas „PDF“, jį išskleidus matomos 21147 žinučių. Iš SMS žinučių galima suprasti, jog susirašinėja mergina, teikianti sekso paslaugas su klientais. Klientai teiraujasi kokios paslaugos atliekamos (ar oralinis, analinis ir pan.), paslaugų vieta, kaina. Parašoma, kad sekso paslaugų suteikimo vieta – (duomenys neskelbtini). „Kainos – 30min – 50 eur, 1h-100 eur (oral, vaginal)“. Atidarius antrąjį failą matomas „PDF“, jį išskleidus matomos 30568 žinučių. Iš SMS žinučių galima suprasti, jog susirašinėja mergina, teikianti sekso paslaugas su klientais. Klientai teiraujasi kokios paslaugos atliekamos (ar oralinis, analinis ir pan.), paslaugų vieta, kaina. Parašoma, kad sekso paslaugų suteikimo vieta – (duomenys neskelbtini). „Kainos – 30min – 50 eur, 1h – 100 eur (oral, vaginal) anal +30“. Atidarius šeštąjį failą matomas „PDF“, jį išskleidus matomos 445 žinučių. Iš SMS žinučių galima suprasti, jog susirašinėja mergina, teikianti sekso paslaugas su klientais. Klientai teiraujasi kokios paslaugos atliekamos (ar oralinis, analinis ir pan.), paslaugų vieta, kaina. Parašoma, kad sekso paslaugų suteikimo vieta – (duomenys neskelbtini). „Kainos – 30 min – 50 eur, 1h – 100 eur (oral, vaginal)“ (38 t., b. l. 127–174).

Iš 2019 m. lapkričio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus kratą K. S. ir R. S. namuose, buvo rasti ir paimti sekantys ikiteisminiam tyrimui reikšmingi objektai: 1) telefonas „Nokia 105“ IMEI (duomenys neskelbtini)su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) „Pildyk“; telefonas „Coolpad E 570“ IMEI: (duomenys neskelbtini)su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); telefonas „Coolpad E570“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose yra susirašinėjimai apie prostitucijos veiklą; 2) Pinigų siuntimo dokumentai, kuriuose matomi atlikti įtariamojo K. S. pinigų persiuntimai E. G. nurodytiems asmenims; 3) SIM abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini)dėklas, kuriuo naudojosi K. S. (šiuo abonentiniu numeriu buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė); 4) Užrašų knygutė, kurioje yra užrašai apie prostitucijos veiklą, pinigus ir t. t. (38 t., b. l. 178).

Iš 2017 m. vasario 28 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros, vykusios (duomenys neskelbtini), metu apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. S.. Automobilio salone, už vairuotojo sėdynės rasti ir paimti maišeliai, kurių viduje viso buvo 102 prezervatyvai (38 t., b. l. 189–198).

Iš 2019 m. lapkričio 5 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros metu buvo apžiūrėti objektai – maišeliai su prezervatyvais, kurie buvo rasti ir paimti 2017 m. vasario 28 d. kratos metu K. S. automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viso 102 prezervatyvai (39 t., b. l. 1–2).

Iš 2017 m. vasario 28 d. įtariamojo K. S. asmens kratos protokolo nustatyta, kad asmens kratos metu rasta ir paimta: „Šiaulių“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. K. vardu, įjungtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, pilkos spalvos užrašų knygelė su įrašais apie galimas pinigų sumas, vardais, miestų pavadinimais, pinigų siuntimo dokumentai „MoneyGram“ sistema (siuntėjas K. S.), „Šiaulių“ banko grynų pinigų siuntimo čekis, siuntėjas K. S., 2017 m. vasario 24 d. kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 475944, administracinis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), „PayPost“ grynų pinigų pervedimo čekis Nr. (duomenys neskelbtini) (39 t., b. l. 5–7).

Iš 2019 m. lapkričio 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu pas K. S. asmens kratos metu rasti 2017 m. sausio 5 d. administracinis nurodymas Nr. 475944 ir administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Juose išpildyti duomenys apie tai, kad 2017 m. sausio 5 d. apie 16.37 val. (duomenys neskelbtini) L. B. siūlė tenkinti lytinę aistrą už 100 eurų, apie tai buvo patalpinusi skelbimą. Šiais savo veiksmais padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 487 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir dėl to buvo išrašyti sekantys dokumentai. Apie šiuos dokumentus paklaustas įtariamasis K. S. aiškino, kad dokumentus buvo paėmęs E. G. nurodymu iš merginos, kuri vertėsi prostitucija, tikslu už ją sumokėti paskirtą baudą, tačiau kiek jam atrodo, baudos nemokėjo. Minėti dokumentai paliekami ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Taip pat asmens kratos metu rasta ir paimta AB „Lietuvos pašto“ perlaida Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matoma, kad 2017 m. vasario 27 d. atlikta pinigų perlaida 140 eurų sumai U. B.. Perlaida paliekama ikiteisminio tyrimo medžiagoje (39 t., b. l. 73).

Iš 2017 m. kovo 13 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad metu apžiūrėti daiktai ir dokumentai paimti iš K. S. asmens kratos metu. Apžiūros metu nustatyta, kad 1) „Šiaulių“ banko mokėjimo kortelė, ant jos išpildyti užrašai „...MasterCard Debit kortelė (duomenys neskelbtini)...“, kitoje pusėje išpildytas parašas; 2) Swedbank mokėjimo kortelė standartinės formos su standartiniai užrašais, ant jos išpildyti užrašai „...Swedbank (duomenys neskelbtini) MasterCard Debit...“, kitoje pusėje išpildyta „..963..“; 3) „Telia EXTRA“ SIM kortelės dėklas standartinės gamyklinės formos su gamykliniais užrašais, be SIM kortelės, ant vienos pusės užrašai „...(duomenys neskelbtini)...“, ant kitos pusės užrašai „...(duomenys neskelbtini)...“; 4) Papildymo kortelė, ant kurios vienos pusės užrašai „...ežys...PAPILDYMO IR NUOLAIDŲ KORTELĖ...“; 5) telefonas „Samsung SM-G935F“ IMEI (duomenys neskelbtini)su „Teledema“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2017 m. užrašų knygutė – darbo kalendorius, knygutės lapeliuose yra rankraštiniai užrašai, kuriuose yra miestų pavadinimai, žodžiai, pinigai, jų skaičiavimai, kurie susiję su tyrimu; 7) „MoneyGram“ pinigų siuntimo dokumentai, kuriuose matyti, kad siuntėjas yra K. S., gavėjai – R. B., V. T., V. M.. Siuntimo dokumentų kopijos pridedamos prie apžiūros protokolo – 16 lapų; 8) 2017 m. sausio 5 d. administracinis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame duomenys „(duomenys neskelbtini)….“; 9) 2017 m. sausio 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytas (duomenys neskelbtini) iš 1 lapo; 10) 2017 m. vasario 27 d. AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos čekis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti duomenys „...140,00… (duomenys neskelbtini)… 2017-02-27 14:34“ (39 t., b. l. 78).

Iš 2016 m. gruodžio 20 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atliekant kratą adresu (duomenys neskelbtini), pas U. B. apžiūrint virtuvės balduose buvusią šiukšlinę, rastos ir paimtos popierinės skiautės su ranka padarytais įrašais, kurios, buvo matyti, yra išplėštos iš kratos metu išimtos užrašų knygelės. U. B. paklausta ar čia yra tos knygelės išplėšti ir suplėšyti lapai, patvirtino ir pasakė, kad netinkamai bandė atsikratyti užrašais (40 t., b. l. 118).

Iš 2017 m. vasario 28 d. kratos protokolo nustatyta, kad atlikta krata U. A. (B.) gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „labas“ tinklo SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini), užrašų knygutė, šiukšlių dėžėje rastos popieriaus skiautės (40 t., b. l. 122–125).

Iš 2019 m. gruodžio 30 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus objektus, rastus ir paimtus kratos metu U. A. (B.) gyvenamojoje vietoje užfiksuota, kad 1) užrašų knygutės lapeliuose yra rankraštiniai užrašai, kuriuose yra vardai, pinigų sumos, datos, kurie susiję su tyrimu. Padaryta knygutės užrašų 1 lapo kopija ir pridėta prie apžiūros protokolo; 2) suplėšytos popieriaus skiautės, kuriose matomos datos, užbrauktos pinigų sumos. Suklijuotos popieriaus skiautės, viso gavosi 7 lapai, matyti skaičiavimai, datos, padarytos jų kopijos (8 lapai), originalai sudėti į voką ir palikti prie apžiūros protokolo; 3) Telefonas „Iphone 6“, IMEI (duomenys neskelbtini), viduje SIM kortelė „Labas“ tinklo, abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Matomi reikšmingi susirašinėjimai žinutėse su adresatais: „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei Viber programoje reikšmingi susirašinėjimai su adresatais „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini). Bei matomas adresatas „K. V.“ Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjimai su jais yra nereikšmingi. Šių paminėtų adresatų reikšmingi susirašinėjimai yra įrašyti į kompaktinę plokštelę. Su adresatu „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėjamai apie prostitucijos verslą, klientų atvykimo laiką į butus, klientų skaičių. Su adresatu „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini)susirašinėjamai apie prostitucijos verslą, U. B. prašo pervesti pinigų. Per „Viber“ programėlę su adresatu „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėjama apie prostitucijos verslą, klientų skaičių, surinktas sumas iš klientų, kokiuose miestuose dirba merginos užsiimančios prostitucija. Su adresatu „R.“ Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėjama apie prostitucijos verslą, klientų skaičių, surinktas sumas iš klientų, kokiuose miestuose dirba merginos užsiimančios prostitucija. Su adresatu „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėjama apie prostitucijos verslą, klientų skaičių, surinktas sumas iš klientų, kokiuose miestuose dirba merginos užsiimančios prostitucija. Su adresatu „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėjama apie prostitucijos verslą, E. G., klientus, U. B. prašo atlikti piniginius pervedimus, nupirkti mobilaus ryšio išankstinio mokėjimo kortelių papildymus, prezervatyvus merginoms, užsiimančioms prostitucija, surinkti pinigus iš merginų (40 t., b. l. 126–128, 130–138).

Iš 2017 m. balandžio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad N. P. atpažino K. S., kaip asmenį, kurį apklausos metu įvardino, kaip K., su kuriuo nuolat bendraudavo dėl seksualinių paslaugų teikimo (41 t., b. l. 27–31).

Iš 2017 m. balandžio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad N. P. atpažino E. G., kaip E., apie kurią minėjo savo apklausoje, kuri atsiliepdavo į jo skambučius dėl seksualinių ir masažo paslaugų teikimo, informuodavo apie paslaugas teikusias merginas, paslaugų kainas, apgyvendinimo vietas (41 t., b. l. 32–35).

Iš 2017 m. balandžio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad N. P. atpažino E. K., kaip moterį, apie kurią minėjo savo apklausoje, kuriai E. G. prašymu perdavė pinigus, apie 600 eurų (41 t., b. l. 42–46).

V. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl prostitucijos organizavimo ir vadovavimo laikotarpiu nuo 2017 m. kovo pradžios iki 2018 m. birželio 7 d.

2022 m. sausio 3 d. teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. Č. (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“) parodė, kad gerai visų aplinkybių neprisimena, bet ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, palaiko juos. Tikslaus laiko neprisimena, bet gyvendama Graikijoje neteko darbo stiprizo klube, be to dėl šeimos narių sveikatos problemų teko grįžti į Lietuvą. Tuo metu U. A. jai pasakė, kad Lietuvoje galima dirbti pas moterį vardu E. U. jai papasakojo apie darbą, kad ji taip pat dirba pas E., kad yra daug klientų, mažiausiai dvidešimt, kiekis neribotas, kad 50 procentų gautos sumos reikės atiduoti E. U. davė E. kontaktus, su E. bendravo „Viber“ programa, kuri taip pat papasakojo apie analogiškas darbo sąlygas kaip ir U. buvo nurodžiusi. E. pasakė, kad visą laiką bus apartamentai, bus galima keisti miestus, kuriuose dirba, kad pačiai nereikės ieškoti darbo, kad skelbimų dėl darbo nereikės dėti, kad pati E. tiesiogiai bendraus su klientais, be to E. minėjo, kad jei ji (E.) negalės atrašinėti, tai neva jos vaikinas rašys žinutes. Kadangi reikėjo pinigų, sutiko, pasirenkant darbą nebuvo jokios prievartos, žinojo, ką reikės dirbti. U. jai atsiuntė 200 eurų, nusipirko bilietą ir išskrido į Lietuvą. Su U. buvo draugės, visą laiką kartu dirbdavo, pasitikėjo U. Pradėjo dirbti Kaune, be to E. nurodė, kad jei nusibos gali dirbti ir Klaipėdoje. Visą laiką dirbo Lietuvoje, bet gavo pasiūlymą dirbti Ispanijoje. Dirbdama pas E. teikė lytinio pobūdžio eskorto paslaugas. Kelintais metais pradėjo dirbti pas E. nežino, bet ilgai pas E. nedirbo, nes ji visiškai neadekvatus žmogus. E. vyrus siųsdavo nuo ryto iki vakaro, mažiausiai penkiolika klientų per dieną. E. parašydavo žinutę „Viber“ programa, kad ateina klientas, o ji (A. Č.) parašydavo, kada klientas išėjo, tada E. atsiųsdavo kitą klientą. Būdavo tarsi konvejeris, tai nebuvo po valandą ar po dvi, ten vienas po kito eidavo žmonės, trumpai klientai būdavo. Klientą aptarnauti kainuodavo 50 eurų, tai būdavo trumpalaikiai susitikimai, „greitukai“, nebūdavo taip, kad naktis ar dvi paros, greiti pasimatymai buvo. Kainą už paslaugas pasakė E., sakė, kad tai standartinė kaina, jei nori užsidirbti tai reikia 50 eurų, ne 100 eurų imti. E. labai pykdavo, kad kitos mergaitės nenori dirbti, E. ir su ja bandė susidoroti ir ne kartą, yra tas dalykas įrodytas. Nieko gero pasakyti apie ją (E.) negali.

Klientus siųsdavo pati E., jos vaikinas taip pat. Su E. visą laiką bendravo per „Viber“. E. sakė, kad ji ir jos vaikinas yra kartu Ispanijoje. Ji yra ne kartą pirkusi SIM kortelės papildymą, bet daugiausiai per „Viber“ su E. bendravo. E. draugą yra mačiusi, kai su E. kalbėdavo vaizdo skambučiais. E. rodydavo kokie apartamentai ten yra pas juos, gyvai jų abiejų nėra mačiusi, tik vaizdo skambučių metu. E. yra sakiusi draugo vardą, dabar neatsimena. E. sakė, kad ji pati ta veikla anksčiau vertėsi, o jos draugas buvo E. klientas. Jis nuvyko pas E. į Ispaniją, taip ir pradėjo būti kartu, gyventi ir užsiimti šita veikla. E. to dalyko niekada neneigė.

Visos merginos dirbdavo skirtinguose butuose, būdavo, kad ir skirtinguose miestuose, keisdavosi miestais. Būdavo, kad vienas šalia kito yra trys butai ir juose visuose po vieną mergaitę dirbdavo. Tuo metu pas E. dirbo S., U., M., nors nežino ar tai tikras vardas, nes jos dažniausiai turėdavo slapyvardžius, o kitų mergaičių nepažįsta. Šalia jos dažniausiai būdavo U. arba S. Jos (A. Č.) slapyvardis buvo „A.“.

Kaune dirbo netoli prokuratūros, kur (duomenys neskelbtini) yra, šalia (duomenys neskelbtini) būdavo, berods (duomenys neskelbtini), bet tiksliai neprisimena. Kaune dirbo skirtingose vietose, butų labai daug buvo. Butų adresų neprisimena, tačiau jei ikiteisminio tyrimo metu nurodė butų adresus, tai jie teisingai nurodyti. Butą, kuriame turės dirbti, nurodydavo E. Dirbo ne tik Kaune, bet ir Klaipėdoje. Adreso tiksliai neprisimena, bet butas Klaipėdoje buvo prie (duomenys neskelbtini). Kaune teikė paslaugas ir viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Buvo atvejų, kai kambarius viešbučiuose rezervuodavo savo vardais ir pasais, o ten, kur buvo butai, niekas dokumentų neprašydavo. Buvo atvejų, kai iš viešbučio išmetė, nes užsiima nelegalia veikla.

E. priklausančią pinigų dalį paimdavo E, mama, kuri taip pat E. 50 procentų nuo gautos sumos visada atiduodavo, E. mamai duodavo į rankas, grynais ir tarpusavyje kelios merginos surinkdavo pinigus ir važiuodavo į banką daryti pavedimus. Pinigus būdavo, kad kartu viena kitai perduodavo merginos, pasitikėdavo viena kita, būdavo ir kartu į (duomenys neskelbtini) vykdavo pinigų pervesti. Paprastai E.E mama ateidavo viena, pašalinių asmenų nebūdavo, bet kartą buvo atėjusi su E. sūnumi. Kad tai buvo E. mama žino, nes E. visą laiką sakydavo, kad „ar tu esi bute, ateis mano mama“, atėjusi mama sakydavo, kad ji nežino kokie reikalai, atėjo tik pinigų paimti, mama sakydavo, kad „aš nieko nežinau, toliau jūs čia pačios tarkitės“. E. mama tikrai negrasino, buvo gražūs santykiai. Būdavo, kad pinigus paduodavo ir už dvi mergaites tuo pačiu metu. Dažniausiai darydavo bankinius pavedimus, kiek pamena, Šiaulių banke. Banko sąskaitos numerį davė E.. Paskui sužinojo, kad ta sąskaita yra lyg mamos vardu, nes ir mama ir dukra vienodu vardu, tačiau iš pradžių manė, kad tai tas pats žmogus. Pinigų ateidavo paimti arba pavedimus darydavo dažnai, gal kas savaitę ar kas 3–4 dienas. E. pasakydavo kada ateis pinigų, o jos tada tuos pinigus surinkdavo. Mano, kad ir E. mama žinojo, kiek pinigų reikia paimti. Iš anksto susitarė, kad jos dirbs ir atiduos pusę sumos, tai tuos pinigus atiduodavo. Dabar pavardžių neprisimena, dukra lyg ir E. G. yra, o mamos pavardės neprisimena, bet tuo metu žinojo, nes darydavo bankinius pavedimus į vieną ir tą pačią jos banko sąskaitą.

Per dieną uždirbdavo apie 1 500 eurų, tai pusę šios sumos atitekdavo E. E. ar jos mamai daug pinigų perdavė. Per dieną uždirbdavo 1 200 eurų arba daugiau, dirbo 3 mėnesius, tai gali būti, kad tai, kas nurodyta ikiteisminio tyrimo metu, kad 15 000 eurų, tai gali būti, kad tiek E. perdavė, gal net ir daugiau. Už tą E. skirtą pinigų sumą buvo apmokama už viešbučius, apartamentus, darbo priemones, tačiau iš tikrųjų tuos pinigus pačios ir uždirbdavo ir, galima sakyti, pačios viską apmokėdavo. Pati E. sakydavo, kad ji apmoka už apartamentus, darbo priemones. Priemones, paslaugoms teikti (prezervatyvus, lubrikantus), didelėmis dėžėmis užsakinėdavo E., ten būdavo gal po 500 vnt. Pristatydavo kurjeriai, kai pristatydavo, tai jau už juos būdavo apmokėta. Būdavo, kad ir pačios mokėdavo, grynais pinigais paduodavo.

Su E. labai konfliktavo, tai gal daugiausia tris mėnesius pas ją dirbo, o paskui išėjo. Po kiek laiko prireikė pinigų, todėl vėl pradėjo dirbti pas E. Kai grįžo dirbti pas E., sekančią dieną į butą atėjo pareigūnai, telefonus, kompiuterius, pinigus paėmė ir prasidėjo tyrimas.

Kai susipyko su E., E. pasakė, kad ji (A. Č.) skolinga E. didelę pinigų sumą (apie 2 000 eurų) ir jei nori ramiai gyventi, tą pinigų sumą turi atiduoti E. Ko gero E. supyko, nes išėjusi iš darbo pas E., pradėjo dirbti savarankiškai. Be to, ji ir S. iš E. „paėmė“, nes S. E. net pavalgyti neleisdavo, S. sveikata pablogėjo. E. jai ir S. grasino. Susitaikė su mintimi, kad turės E. tuos pinigus duoti. Ji duodavo grynais pinigus savo mamai, o mama iš savo sąskaitos darydavo bankinius pavedimus, po 500 ar 700 eurų ir darant pavedimą paskirtyje rašydavo „už mezginius“. Iš E. nėra pavogusi jokių pinigų ir tie pinigai, kuriuos siuntė E. buvo grąžinami ne kaip skola. Ji nebuvo skolinga E.

Kai pradėjo dirbti savarankiškai, E. atsiųsdavo jai visokių vyrų, gaudavo grasinančio pobūdžio žinučių, tokių, kad „žiurke, aš tave po darbo pagausiu“, „aš matau, kad čia yra kameros, aš pats nedurnas, aš nelįsiu“, sakė, kad atsiųs kokį narkomaną. Ir skambučiai ir žinutės būdavo. Kitas mergaites ir sumušę yra. E.E siuntė vaikinus, kurie grasindavo, bandydavo įbauginti. Kai išėjo. iš E., vienu momentu kreipėsi į policiją, nes bijodavo išeiti iš viešbučio. Gal ir E. draugas grasindavo. Iš gautų balso žinučių tiksliai nežino, kas grasino, bet tikrai buvo su blogais ketinimais, viskas yra užfiksuota, skambučiai, žinutės, viskas perduota tyrėjai. Ir iš lietuviškų numerių skambindavo.

Dirbdama pas E. pažinojo du K. Vienas dirbo „mentu“, nežino tai tiesa ar ne, kitas buvo toks jaunas, dirbdavo tada, kai reikėdavo padaryti kokius nors „purvinus“ darbus. Abu yra mačiusi, pažįsta, jie buvo atvažiavę.

E. sakė, kad K., kurį įvardino „mentu“, yra E. draugas. E. jį taip pristatė. Jis buvo ne kartą atvažiavęs, su juo lytiškai nesantykiaudavo, jis nėra nieko padaręs. Vieną kartą buvo toks įvykis, kai atsisakė teikti paslaugas, tai E. atsiuntė kitą K., jauną. Tada paskambino K., kurį įvardino „mentu“ ir jis išvežė iš to buto, nes bijojo ten būti. Tuo metu sužinojo, kad U. laukiasi dvynukų, o E. kažkaip bandė joms pakenkti, įbauginti, tai tą jauną vaikiną, K., siųsdavo. K., kurį įvardino „mentu“, tiesiog padėjo. Jis buvo vienintelis, kuris rūpinosi, buvo nuoširdus. Jei būdavo kokių problemų, jam skambindavo, atvažiuodavo ir jas išveždavo. Ji pati asmeniškai K. pareigūno pažymėjimo nematė, kai K. atvažiuodavo, būdavo su taksi mašina, kaip buvo iš tikrųjų, nežino. K. pranešdavo apie reidus, tačiau asmeniškai jos K. neįspėdavo. E. atsiųsdavo įspėjančias žinutes, kad K. neva jai pranešė apie planuojamus reidus, todėl jos turi tą dieną nedirbti. Kokie santykiai tarp E. ir K. nežino. K. perduoti pinigų iš šios veiklos neteko. Lytinių paslaugų teikti neteko. Jo pareiga buvo neva perspėti jas, kada bus reidas. Ar miegojo jis su kuo, nežino.

Yra tekę pinigus perduoti ir kelionių agentūros darbuotojai. Sumokėdavo už bilietus, kelionei į Ispaniją, mano, kad ne ji viena tai darydavo, o ir kitos panelės. Ta agentūra, į kurią eidavo, buvo (duomenys neskelbtini).

U. A. jai nėra davusi jokių nurodymų dėl darbo. U. pati vykdė E. nurodymus. Buvo toks dalykas, kad jai (A. Č.) išėjus iš E., E. U. privertė atidirbti už ją (A. Č.), suma buvo apie 1 000 eurų. U. A. nėra jai (A. Č.) siuntusi klientų, nes ji tuo metu dirbdavo tą patį, kaip ir ji (A. Č.). Jas informuodavo, kada ateina klientas, jos pranešdavo, kad išeina klientas ir tada atsiųsdavo joms kitus klientus (51 t., b. l. 185–189).

2022 m. gegužės 18 d. teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. Č. (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“) palaikė savo pirminius parodymus ir papildomai parodė, kad šį darbą pradėjo dirbti per U. A.. Su ja buvo draugės. E. gyvai nėra mačiusi, matė tik E. mamą ir K. Kada susipažino su E., neatsimena. U. pasakė, kad yra vieta, kur galima užsidirbti. Ji dėl šio darbo grįžo į Lietuvą. Kurį laiką dirbo, bet kai prasidėjo grasinimai, reikalavimai privalomai dirbti, šį darbą metė. Darbo sąlygas nustatė E.. E. išnuomojo butą, suteikė darbo priemones, o pusė gautų už prostituciją pinigų atiduodavo E. Pinigus atiduodavo E. arba jos mamai. Už paslaugas E. nustatė 50 Eur įkainį. 50 Eur buvo minimali suma. Per dieną turėdavo nuo 15 iki 25 klientų. E. talpino skelbimus apie prostitucijos paslaugas ir taip E. surasdavo klientų, kuriuos siųsdavo merginoms. E. uždirbtų pinigų atitekdavo jai (E.), kita pusė likdavo jai (A. Č.). Darbo priemones suteikdavo E., kartais ir pačios nusipirkdavo lubrikantų. E. dėžėmis užsakydavo darbo priemones ir visos merginos dalindavosi. Visus klientus siųsdavo E.. Su E. bendravo ne tik žinutėmis, bet ir vaizdo skambučiais. Žino, kad žinutes rašydavo E., nes prisistatydavo. Jai rašydavo iš lietuviškų telefono numerių.

E. pinigus pervesdavo į tokią sąskaitą, kokią nurodydavo E. Sąskaita visada buvo ta pati, E. mamos. Kai darydavo pavedimus, nežinojo, kad pinigus perveda E. mamai, nes jos abi tuo pačiu vardu. Mano, kad ir kitos merginos pavedimus darydavo E. mamai. Darant pavedimą, paskirtyje nurodydavo „už mezginius“ ar „dirbinius“, kartais tik tašką padėdavo. Yra tekę pinigus perduoti ir tiesiogiai E. mamai. Pati E. sakydavo, kad ateis jos mama ir jai reikia perduoti pinigus. E. mama ateidavo į butus. Su E. mama ir dovanomis apsikeisdavo. Jos mama gyveno (duomenys neskelbtini). Kiek pinigų perdavusi E. mamai, nežino. Dar yra tekę pinigus perduoti kelionių agentūroje, už bilietus. Dirbo Kaune ir Klaipėdoje. Dirbo apartamentuose ir viešbučiuose, netoli Kauno prokuratūros. Butai buvo šalia „(duomenys neskelbtini)“ centre. Klaipėdoje dirbo keliuose butuose, tačiau tikslaus adreso nepamena. Mergaitės nuolat keisdavosi butais. Buto šeimininkai žinodavo, kad bute užsiimama prostitucija. Pas E. dirbo 3 mėnesius, to darbo dėka susirado vaikiną ir baigė dirbti. Po to išvyko į Švediją.

Šiuo metu negali atsakyti kiek pinigų perdavė E., galėjo būti apie 10 000 eurų. Visas pajamas rašydavo, kas išliko tą perdavė tyrėjams. Dirbo kartu su U., S., M. Būdavo ukrainiečių merginų. Artimai bendravo su U., jų kambariai buvo greta. Jos (A. Č.) pseudonimas buvo „A.“. Ji dirbo Kaune, yra tekę dirbti „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje prie autobusų stoties. Jos draugė S. dirbo Klaipėdoje. Kai S. prasidėjo sveikatos problemos, E. vis tiek ją vertė dirbti, todėl darbą metė. Darbo metu E. naudojo psichologinį smurtą, E. nuolat vertė dirbti, siųsdavo savo „bernus“. Vienas iš jų buvo K., jaunas berniukas. Jai asmeniškai niekas nieko nepadarė. Kai nustojo dirbti, sulaukdavo grasinimų, žinučių. Grasinimai buvo tokio tipo, kad kažkas pagavęs primuš, užpuls. E. draugas gyveno Ispanijoje. Pagrinde bendraudavo su E., E. draugo nėra mačiusi. Dirbdama pas E. pažinojo du K. Vienas ištisai kalėjimuose sėdėdavo, o kitas jaunas. K. „mentą“ žino. Jis informuodavo, kai būdavo reidai. Jai gal 2 ar 3 kartus pagalbos reikėjo. Kai U. turėjo problemų, skambino tam „mentui“, paaiškino situaciją. Vienintelis K. „mentas“ padėdavo, jis pinigų iš jos (A. Č.) nebuvo rinkęs. Jai asmeniškai neteko matyti dirbant tamsiaodės. Pagrinde bendraudavau su U., S., M. M. tikrasis vardas buvo R. (54 t., b. l. 95–99).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. V. parodė, kad pažįsta E. G., jos mamą ir seserį, joms teikė teisines paslaugas, artimesnių santykių nepalaikė, ką dirbo E. G., nežino. E. G. pažįsta apie 10 metų, rengė procesinius dokumentus ir atstovavo ją teisme nagrinėjant civilinę bylą, kilusią iš šeimos teisinių santykių. Atstovavo teisme jos mamą kitoje civilinėje byloje. Buvo V. K. atstove šioje baudžiamojoje byloje, bet vėliau buvau nušalinta. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, juos palaiko. Šioje byloje buvo apklausta dėl to, kad jai pinigus už E. G. suteiktas teisines paslaugas perduodavo kiti asmenys, o ne pati E. G., nes ji (E. G.) tuo metu buvo išvykusi į užsienį, tačiau į kurią šalį nežino. Už E. G. suteiktas teisines konsultacijas atlygį jai paduodavo kažkokios E. G. draugės ar pažįstamos. Kodėl E. G. negali padaryti bankinio pavedimo, neklausinėjo. Jai nebuvo skirtumo kaip bus atsilyginama, grynais ar pavedimu. Yra buvę, kad už klientus užmokestį jai sumoka kiti asmenys. Gal trys ar keturi skirtingi žmonės jai perdavė pinigus. Sumos buvo nedidelės. Vieną kartą prie stoties turgaus Kaune viešbutyje jai pinigus perdavė labai tatuiruota mergina. Suprato, kad ji nevietinė, tačiau jai taip pat reikėjo teisinės konsultacijos dėl kažkokio buto ar namo. Paliko tai merginai savo kontaktus, bet ji neperskambino. Ta mergina sakė, kad turėjo problemų dėl kažkokio paveldėto buto, kažkas ją apgavo. Pinigus jai yra perdavę (duomenys neskelbtini), vieną kartą prie (duomenys neskelbtini) stotelės, dar prie (duomenys neskelbtini), gatvės nepamena. Yra teikusi teisines konsultacijas vienai merginai, bet jų pobūdžio negali atskleisti dėl advokatų etikos. Negalėjo įtarti kuo užsiima jai pinigus perdavusios mergaitės, atrodė padorios, gal studentės, nesidomėjo tuo. K. S. matė tik šioje byloje, jokių teisinių konsultacijų jam neteikė. Iš bylos žino jo vardą ir pavardę, jį yra mačiusi, kai vyko ikiteisminis tyrimas byloje, gal jis su V. K. buvo atvažiavęs. Gal mėnuo iki tyrimo pradžios jį matė, nepamena.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos K. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį, kur 2019 m. vasario 14 d. apklausos metu liudytoja K. V. parodė, kad viena konsultacija dėl sužalojimo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) <...>. Papasakojo trumpai apie vieną kiek leidžia advokatūros įstatymas. Buvo pas mergaitę bute (duomenys neskelbtini), adreso neatsimena, namas buvo prie gatvės. Mergaitė buvo stipriai sumušta. Ji pasakė, kad pas ją buvo klientas pagal skelbimą ir ją sužalojo. Įtarė, kad ji dirba prostitute, nes vaikinas pagal skelbimą ir jai suteikė konsultaciją (15 t., b. l. 149).

Teismui pagarsinus liudytojos K. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį, liudytoja K. V. patvirtino pagarsintų parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad su šia mergina nebuvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, už konsultaciją jai nesumokėjo. Buvo kliento sumušta mergina, teikė tokią konsultaciją, bet nežinojo kuo ši mergina susijusi su E. Nežinojo, kuo užsiima E. (51 t., b. l. 11).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. A. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Nuomoja butą (duomenys neskelbtini), anksčiau nuomodavo butą (duomenys neskelbtini), numoja sodybas, verslo patalpas. Verčiasi nekilnojamojo turto nuoma. Jei patalpos nuomojamos verslui, nuoma ilgalaikės, o jei nuomojasi butų – nuoma trumpalaikė. Sutartis sudaro, jei žmogus nuomojasi ilgesniam laikui, viskas tada eina per banko sąskaitas. Jei vienai ar kelioms dienoms nuomojasi, pakanka čekių. Trumpalaikės nuomos atveju (parai ar dviems) sutarčių nesudaro. Asmens dokumentų prašo, kai reikia sudaryti sutartį dėl nuomos ilgesniam laikui. Internete „skelbiu.lt“ arba „facebook“ platformoje skelbia apie nuomojamas patalpas ir rašo žmonės. Susitaria, ateina, duoda raktus, žmonės susimoka ir viskas. Kokiam tikslui butai nuomojami, nežino. Jei ilgesnis laikas ir užsakyta iš anksto, tai rezervacijos pavedimas daromas į banko sąskaitą, jei tą pačią dieną užsako, sumoka tiesiai į rankas. Yra buvę keletą kartų, kad pinigus paliko pašto dėžutėje, bet tuo atveju žmonės norėjo pratęsti nuomą. Jam nėra žinoma, kad kažkuris butas yra nuomojamas prostitucijos veiklai. Įtarimų dėl to nekilo. Buvo apklaustas, kad bute (duomenys neskelbtini) buvo užsiimama prostitucija. Koks laikotarpis tai buvo ar kokia tai mergina, dabar neprisimena. Ką policijoje pasakė, kokie parodymai buvo duoti, tai jie teisingi (51 t., b. l. 190).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. vasario 28 d. apklausos metu liudytojas R. A. parodė, kad užsiima nekilnojamojo turto nuoma, tai yra nuomoja jam ir žmonai N. A. nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini). Šį butą nuo vasario 27 d. trims paroms išsinuomojo lietuvė mergina vardo ir pavardės nežino, sakė, kad iš Klaipėdos, apie 28 metų. Kokiu tikslu išsinuomojo nežino, sakė, kad atvyko į Vilnių mokytis. Ji sumokėjo 90 eurų už tris paras, jis jai davė raktus nuo buto. Nuomos sutartis su ja sudaroma nebuvo. Ši mergina butą nuomojosi ne pirmą kartą, jokių problemų dėl jos nebuvo. Ar pas ją ateidavo lankytojų, jis nežino, matęs nėra. Apie tai, kad šiame bute verstųsi prostitucija jis nežino. Kas anksčiau nuomojosi šį butą jis tiksliai nežino, tačiau užsirašo klientų telefonų numerius arba asmens duomenis (7 t., b. l. 159).

Pagarsinus liudytojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas R. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą (51 t., b. l. 190).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. J. parodė, kad jau senokai užsiima buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuoma. Kada šį butą išnuomojo neprisimena. Kam ir už kiek išnuomojo taip pat neprisimena, pareigūnams pateikė visus turėtus dokumentus. Neatsimena kokia kalba kalbėjo butą išsinuomojantis žmogus, gal lietuviškai, nes jis pasakė, kad yra Kauno technologijos universiteto darbuotojas. Butą išsinuomavo normalus jaunuolis, susimokėjo, bet paaiškėjo, kad prostitutės bute gyveno, tiek ir žino, kai policija paskambino, kad užrakintų butą. Pareigūnai ją pakvietė, kiek pamena pasiėmė iš namų, kad užrakintų buto duris, nes darė kratą. Nepamena kaip pareigūnai įėjo į butą, gal jie įėję buvo, tik sakė pasižiūrėti ar viskas tvarkoje ir užsirakinti. Kai darė kratą bute nieko nerado, o kai ji dieną atvažiavo su valytoja, tai bute rado merginą lovoje ir paprašė, kad ji išvyktų, bet ta mergina atsisakė. Tada ji vėl iškvietė policiją, kad atvažiuotų ir išprašytų, nes jos mergina neklausė ir ją pareigūnai išsivedė. Šiuo metu neprisimena visų įvykio aplinkybių, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tuo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos E. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur liudytoja E. J. 2017 m. kovo 24 d. apklausos metu parodė, kad jos vyro vardu yra įregistruotas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 2-3 metai butą nuomoja. Dėl buto nuomos skelbimus yra padavę ir lietuviškuose ir užsienio internetiniuose tinklalapiuose. Kovo mėn. 4 d. pagal skelbimą dėl buto nuomos paskambino jai vyras. Kalbėjo labai maloniai. Balsas buvo jauno amžiaus. Mano gal iki 30 metų. Jis pasakė, kad jų firma turi svečių iš užsienio ir reikalinga savaitei laiko išsinuomoti butą. Pasakė, kad butas laisvas, kad gali išnuomoti. Su vyru sutarė, kad tos pačios dienos vakare, laiko neatsimena į nuomojamą butą ateis patys svečiai, o ne jis pats ir sudarys nuomos sutartį. Sutarė, kad buto nuoma parai kainuos 50 eurų. Ar jam pasakė, kad sudaryti sutartį ateis ne ji, o jos netoliese gyvenanti draugė, neatsimena. Kadangi draugė gyveno netoliese pati dėl nuomos sutarties vykti neketino, paprašė draugės J. B.. Paskambino draugei ir paprašė nueiti į jų butą, sulaukti nuomininkų ir sudaryti sutartį. Draugė raktus turėjo. Jau ir anksčiau ji taip elgėsi, per draugę sudarinėjo nuomos sutartis. Kai draugė sudarė nuomos sutartį, ji nepaskambino. Ja pasitikėjo. Kas ten apsigyveno nežinojo. Po to, kovo mėn., galimai 16 d., į elektroninį paštą, kurį buvo nurodžiusi skelbimuose dėl nuomos, gavo žinutę, kurioje buvo parašyta „kiek uždirbai, kad prostitutėms nuomavai?“. Prie žinutės buvo pridėta nuoroda į „15 minučių“ leidinio straipsnį. Peržiūrėjo straipsnį, kuriame buvo parašyta, kad tą dieną jos bute buvo sulaikytos prostitutės. Apie tai iki tol nežinojo. 2017 m. kovo 17 d. ryte nuvyko į butą, atsirakino duris ir jame rado miegančią merginą. Tai buvo lietuvė. Mergina paaiškino, kad ji tik vakar atskrido į Lietuvą, kad iš oro uosto ją atvežė draugas, kad čia ji gali gyventi ir ji niekur neis. Merginai pasakė, kad vakar čia buvo prostitutės. Ji liepė merginai iš buto išeiti. Tačiau mergina tą patį kalbėjo ir sakė, kad niekur tikrai neis. Ji tada išėjo ir paskambino į policiją. Vėliau ji dalyvavo kratoje, kuri buvo atliekama tame bute. Kratos metu mergina jai perdavė vienus raktus. Raktus ji paliko bute. Bute būna laikomos dvejos porors raktų. Po to vieni raktai yra pas draugę, o kiti pas ją. Apie minėtą nuomą ji kalbėjosi su drauge. Draugė papasakojo, kad butą išsinuomojo rusakalbių pora. Kaip iš moters kalbos suprato vyras ir žmona. Kieno vardu buvo sudaryta sutartis nežino. Draugė sutartį jai perdavė. Šios sutarties kopiją pateiks (5 t., b. l. 80–81).

Pagarsinus liudytojos E. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja E. J. patvirtinto ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą (53 t., b. l. 56–57).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. L. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Viskas buvo gal prieš penkis metus. Per portalą „skelbiu.lt“ rado skelbimą dėl pažinčių, moterų, draugysčių. Pasiskambinu nurodytu numeriu ir suitarė atvažiuoti. Pagal skelbimą nuvažiavo kažkur į Kauno centrą ir ten jį pasitiko policijos pareigūnai. Pareigūnai tiesiog paėmė už peties ir sako – ,,sveikas atvykęs“. Kada tiksliai tai įvyko, neprisimena. Kai įėjo su pareigūnais į butą, mergina sėdėjo ant sofos, o pareigūnai jį pasodino ant kitos sofos ir sako – ,,važiuojam pasivėžinti“.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojo L. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur liudytojas L. L. 2017 m. kovo 17 d. apkalusos metu parodė, kad 2017 m. kovo 17 d. apie 08.30 val. važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į Kauną internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt pažintys surado skelbimą, kuriame buvo rašoma apie tai, kad mergina susitinka trumpiems pasimatymams. Jis paskambino skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė mergina. Jos paklausė ar galima pas ją užsukti, pasakė taip, bei nurodė adresą (duomenys neskelbtini), bei vėliau parašė žinutę su buto numeriu 5. Mergina buvo sakiusi, kad atsivežtų pinigų, ji nurodė 50 eurų. Jis suprato, kad tai mergina, kuri teikia seksualines paslaugas už pinigus. Nuvykus minėtu adresu apie 11 val. bei paskambinus į buto duris, duris atidarė policijos pareigūnai ir nurodė vykti į policijos komisariatą apklausai (5 t., b. l. 94–95).

Pagarsinus liudytojo L. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas L. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad važiavo dėl seksualinių paslaugų (53 t., b. l. 58).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. Š. parodė, kad dirba pavežėju, aptariamų įvykių metu važinėjo su „Lexus“ automobiliu. Prieš kokius tris metus asmuo vardu L., pavardės nežino, jį išsikvietė kaip pavežėją ir paprašė kažkur nuvežti. Jį išsikvietė oficialiai, per platformą, tačiau nei iš kur L. paėmė, nei kur vežė, neprisimena. Po to tas pats asmuo L. jo (V. Š.) paklausė ar jis nenorėtų padirbėti apeinant platformą. Jis sutiko ir L. gal 3–5 kartus vežė į skirtingas Vilniaus vietas. L. pasiimdavo (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini). Veždavo jį į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“. Į kitus miestus L. nevežė. Taip per vieną kartą po dvi ar tris vietas L. perveždavo. L. taip vežiojo nuo mėnesio iki pusantro mėnesio. Kai klausdavo L. kuo jis užsiima, L. nutylėdavo, muziką paprašydavo įjungti. Atsipalaidavęs važinėdavo ir muziką klausydavo. Atvykus konkrečiu adresu, L. užtrukdavo gal po 15 minučių, visus adresus pervažiuodavo per valandą. Už pavežimą gaudavo dažniausiai 20 eurų, mokėjo grynais. L. turėdavo keistų prašymų. Matėsi, kad jis vėjavaikiškas, pinigų negailėdavo, paskambinęs prašydavo atvežti cigarečių. Jis (V. Š.) atveždavo, nes uždirbdavo 20 eurų. Neprisimena ar ikiteisminio tyrimo metu atpažino L. Yra tekę važiuoti į stotį pasiimti dvi merginas, jos buvo su lagaminais, kaip normalūs klientai. Merginas nuvežė kažkuriuo iš paminėtų adresų, gal į (duomenys neskelbtini). Jis (V. Š.) išleido L. ir merginas, jie trise išėjo, o po kurio laiko L. grįžo vienas. Jis (V. Š.) buvo kaip vairuotojas. Kokia kalba minėtos merinos kalbėjo, nežino. Galimai kalbėjo rusiškai, bet tiksliai nežino, gal šią aplinkybę sužinojo tyrimo eigoje. Tuo metu nežinojo kokiu tikslu L. vežiojo. Galvojo, kad tas L. „žolę“ parduoda, nes sakė reiks pavežioti. Kurį laiką jį vežiojo, o po to L. dingo (53 t., b. l. 58–59).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. G. (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“) parodė, kad dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke ir užsiima gyvenamųjų ir negyvenamųjų butų nuoma. Šiai įmonei priklausė butas (duomenys neskelbtini). Nepamena kuriais tiksliai metais vaikinas, vardu L. S., išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ilgalaikei nuomai metams. Su juo pasirašė sutartį, sudarant sutartį minėtas asmuo sumokėjo depozitą ir nuomos mokestį, vėliau visi mokėjimai buvo atliekami laiku. Nuomos mokestis sudarė 300 eurų per mėnesį be komunalinių mokesčių. Ar bankinius pavedimus atlikdavo L. S., nežino, reikėtų pasitikrinti buhalterijoje. Kai darydavo pavedimus, prašydavo, kad nurodytų už ką yra mokama. Kokiu tikslu L. S. išsinuomojo butą, nežino, klientų tokių dalykų neklausia. Kokį dokumentą pateikė L. S. neprisimena, bet jo kopiją pateikė pareigūnams kartu su sutartimi. Paprastai darosi klientų asmens dokumentų kopijas ar nufotografuoja, tačiau kaip buvo šiuo atveju, nepamena. Nežino ar buto nuomos sutartį iš tikrųjų sudarė L. S., tačiau sudarant sutartį duomenys sutapo. Vieną kartą pareigūnai ją iškvietė į butą, nes buvo daroma krata, tikrino bute buvusios merginos daiktus. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad bute buvusi mergina parsidavinėjo. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams davė teisingus parodymus, juos palaiko. Tada geriau prisiminė visas aplinkybes (53 t., b. l. 74–75).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. T. (apklausta vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“) parodė, kad yra nekilnojamojo turto brokerė. Vieną kartą atėjo tvarkingas vyras, kurio vardo ir pavardės neprisimena, išsinuomoti buto miesto centre, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena, tada tai buvo vienas brangiausių butų Panevėžyje. Asmuo sutiko su visomis sąlygomis, su visais mokėjimais. Buto nuomos kaina buvo 400 eurų, depozitas už du mėnesius 800 eurų, brokeriui skirta suma – 400 eurų. Jis visus pinigus sumokėjo grynais, tuomet atvažiavo nuomotojas ir pasirašė nuomos sutartį. Neprisimena kokio asmens vardu sudaryta sutartis, tačiau pasirašant sutartį pasidarė to asmens dokumento kopiją, ją pateikė policijos pareigūnams kartu su nuomos sutartimi. Kokiu tikslu minėtą butą išsinuomojo, nežino. Jai pasakė, kad tą asmenį perkelia dirbti į Panevėžį ir jam reikia buto. Komunaliniai mokesčiai už butą buvo mokami, bet nežino kaip tai buvo daroma, nes jai nepriklausė tai prižiūrėti. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tuo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu buvo rodomos nuotraukos, atpažino sutartį sudariusį asmenį. Asmuo, kurį atpažino parodymo atpažinti iš nuotraukos metu buvo kitu vardu nei tas, kuris nurodytas asmens dokumente. Jai pareigūnai pasakė, kad jai buvo pateiktas netikras dokumentas (53 t., b. l. 75–76).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. L. parodė, kad jam priklauso butas esantis (duomenys neskelbtini). Šį butą buvo išnuomojęs, tačiau neprisimena kam, to asmens pasas buvo padirbtas. Kada tiksliai nuomavo butą, neprisimena, tačiau tai padarė per brokerę R. T. iš „(duomenys neskelbtini)“. Nuomos sutartį sudarė metams laiko. Kadangi tuo metu buvo išvykęs, nuomos sutartį pasirašė jo tėvas. Buto nuomos kaina buvo 400 Eur plius komunaliniai mokesčiai. Pavedimus už mokesčius darė pats, o nuomininkas atsiųsdavo skaitiklių rodmenų nuotraukas ir pagal tai sumokėdavo komunalinius mokesčius. Nuomą mokėjo grynais. Sudarant sutartį nuomininkas sumokėjo už vieno mėnesio nuomą, turėjo už kitą mėnesį nuomą mokėti, tačiau paaiškėjo, kad bute užsiiminėjama prostitucija. Butą išsinuomavusio asmens vardas parašytas sutartyje, neprisimena jo. Žmogus, kuris nuomojosi butą, buvo iš Kauno, sakėsi dirbsiantis Panevėžyje. Jei butą išsinuomojo tas žmogus, kuris pasirašė sutartį, tai jį matė vieną kartą, kai perdavė raktus. Mano, kad nuomos sutartį pateikė ikiteisminio tyrimo metu, tačiau kaip tiksliai buvo neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, palaiko juos, tuo metu geriau viską prisiminė (53 t., b. l. 104–105).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas N. D. (apklaustas vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo programa „Zoom“) atsisakė duoti parodymus ir atsakyti į jam užduodamus klausimus, taip pat nesutiko, kad būtų garsinami jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur buvo apklaustas specialiuoju liudytoju, kadangi jo atžvilgiu atliekamas susijęs ikiteisminis tyrimas ir gali duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką (53 t., b. l. 105).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. V. parodė, kad norėdamas užsidirbti įsivėlė į merginų pardavimą. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė visas aplinkybes. Šį darbą pradėjo dirbti per E., su kuria susipažino internete. Su E. susipažino prieš daug metų, ji ir pasiūlė šį darbą. Su E. bendravo per „Telegram“ programėlę, gal per „Facebook“ programėlę. E. savo pavardės „Facebook” paskyroje nebuvo užsirašiusi. Kai susipažino, E. buvo pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Gal E. ir keitė tuos slapyvardžius. Visą laiką, kai mini E., kalba apie G., kitos E. nepažįsta. E. paprašė prižiūrėti merginą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Buvo atvykusios dvi merginos dirbti prostitutėmis ir joms į viešbutį prie (duomenys neskelbtini) turėjo atvežti maisto. Jis prižiūrėjo tas merginas, turėjo joms ir kitų reikmenų aprūpinti, darydavo įvairius pavedimus. E. parašydavo žinute, ką reikia padaryti. Merginų neturėdavo vežioti, merginas vežė į viešbutį „(duomenys neskelbtini)”. Jo darbo funkcijos buvo surinkti pinigus, merginas aprūpinti tuo, ko trūksta. E. nurodymu teko pirkti telefonų papildymo korteles, reikėjo „skelbiu.lt“ profilį papildyti, todėl jis siųsdavo kortelės kodus. Visa tai vykdė E. nurodymu, už paslaugas jam buvo mokama 300–400 Eur, mokėdavo kartą per savaitę. Kiek iš šio darbo užsidirbo, nežino.

Iš merginų surinktus pinigus pervesdavo į skirtingas sąskaitas. E. parašydavo sąskaitos, į kurią reikia pervesti pinigus, numerį. Pinigus yra pervedęs ir į Lietuvoje esančią sąskaitą, ir į užsienį, bet daugiausia į užsienį. Kažkokią valandą, gal 10–11 val. vakaro, nuvažiuodavo pas merginas, atveždavo joms maisto, paimdavo iš jų pinigus. Paprastai važiuodavo kiekvieną dieną, kadangi turėdavo surinkti, ką jos uždirba. Pinigus persiųsdavo per „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)”. Lietuvoje – per Lietuvos bankus, paštu pinigų nesiųsdavo. Du kartus pinigus perdavė vyrui, abu kartus tam pačiam, jis lyg „S.“ prisistatė. E. parašė, kad pas jį atvažiuos vyras ir paims pinigus. Iš viso perdavė bendrą sumą 2 000 Eur, gali būti, kad ne mažiau kaip 7 000 Eur perdavė. Tiesiogiai E. pinigų neteko pervesti.

Šioje veikloje dalyvavo mėnesį ar du mėnesius laiko. Jam nėra žinoma apie kitus šioje veikloje dalyvavusius asmenis. Teko su K. S. būti (duomenys neskelbtini), kur prižiūrėjo merginą. K. S. jam atvežė valgyti, pakrovėją. Apie K. S. sulaikymą jam nebuvo žinoma. Kokios buvo K. S. funkcijos, nežino. K. S. atvežė jam maisto, pinigus.V. V. nežinojo. E. G. sugyventinio nežinojo. A. Č. atsimena, yra buvusi, gal kai su G. buvo. Prostitucija užsiimančios merginos kalbėjo rusiškai, iš kokių valstybių buvo, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingas bylos aplinkybes (53 t., b. l. 105–106).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. V. parodė, kad šis įvykis buvo 2017 m. ar 2018 m., Panevėžyje. Interneto portale „skelbiu.lt“ pamatė skelbimą apie suteikiamas lytines paslaugas už atlygį ir susidomėjo. Iš skelbimo turinio suprato, kad suteikiamos lytinės paslaugos. Koks atlygis už paslaugas, neprisimena. Nurodytu lietuvišku telefono numeriu parašė žinutę ir gavo lietuvių kalba parašytą žinutę, kurioje buvo nurodyta kokiu adresu vykti. Nurodė, kad po valandos gali atvykti, todėl tą pačią dieną ir nuvažiavo. Susitaręs atvyko nurodytu adresu, kurio dabar neprisimena, bet įėjęs pamatė, kad moteris ne lietuvė, išsigando, pasimetė. Moteris kalbėjo rusiškai, bet jis nemoka rusų kalbos. Moteris nemokėjo lietuvių kalbos, todėl susikalbėjo gestais. Ta moteris parodė jam, kur yra vonia. Ties tuo viskas ir baigėsi, į vonią praustis nėjo, lytinių paslaugų jam nesuteikė, nieko nemokėjo. Nepatikimai jam viskas pasirodė. Išeinant laiptinėje jį sutiko pareigūnai. Gal iš išgąsčio ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad už paslaugas sumokėjo 50 Eur. Iš tikrųjų jis nieko nemokėjo (53 t., b. l. 166–167).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Ž. J. parodė, kad vieną kartą jam paskambino P. ir paprašė iš draugo Fabijoniškėse, Vilniuje paimti pinigus. Po įvykio praėjo keturi metai, ne viską prisimena, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, reikia jais vadovautis. Mano, kad P. tuo metu buvo Marijampolėje. Kai P. paskambino ir paprašė paimtus pinigus buvo vakaras. P. nurodė, kad draugas išvažiuoja, todėl reikia paimti pinigus. Jis atsikėlė vėlai naktį, apie 12 val. nakties ir nuvažiavo. Konkrečios gatvės, į kurią važiavo, nepamena. Atvažiavo prie namo, prie „šlagbaumo“, ten pastatyti nauji namai. Atvažiavęs į vietą paskambino N. P., bet atėjo ne draugas, o mergaitė ir padavė jam pinigus (eurais). Atėjo tamsių plaukų mergina, baltaodė, padavė jam pinigus ir nuėjo, jam mergina nieko nesakė, nežino kokia kalba ji kalbėjo. Tos merginos kontaktų neturėjo. Ar ten buvo mergina ar vyras, tiksliai pasakyti negali. Paimtus pinigus parsivežė namo, juos turėjo perduoti N. P.. Ryte jam paskambino tyrėja. Pinigų neperskaičiavo, ten buvo apie 700 Eur, tuos pinigus policijai perdavė. Tikslios pinigų sumos nepamena, ikiteisminio tyrimo metu sumą nurodė. Su N. P. apie tuos pinigus nekalbėjo, jis buvo suimtas. Klausė N. P., kur jis įsivėlė, o P. sakė, kad viskas gerai, kad iš draugo reikia paimti pinigus, nes išvažiuoja. Šiuo metu su P. jokių santykių nepalaiko, tuo metu buvo jo vadovas (53 t., b. l. 167–168).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą nukentėjusiajai I. C. nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino nukentėjusiosios I. C. (I. C.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. rugsėjo 14 d. apklausos metu nukentėjusioji I. C. parodė, kad maždaug 2017 m. liepos mėn. ji internete, tinklapio nepamena, rado skelbimą apie tai, kad Lietuvoje siūlo darbą, teksto nepamena, bet buvo aišku, kad siūlomas darbas yra intymus, t. y. prostitucija. Nurodytas buvo ukrainietiškas telefono numeris (duomenys neskelbtini), ji susisiekė (paskambino ir rašė), kalbėjo moteris rusiškai be akcento, ji pasakė, kad dirbant per dvi savaites galima užsidirbti iki 2 000 eurų, kad pinigai, gauti iš prostitucijos iš klientų bus dalinami per pusę, o už buto nuomą ir prezervatyvus mokėti nereikės. Vėliau susirašinėjo su ja SMS žinutėmis, siuntė savo nuotraukas. Kadangi neturėjo Ukrainoje darbo, o reikėjo išlaikyti save, ir sūnų, nusprendė atvykti į Lietuvą (anksčiau apie 3 mėn. vertėsi prostitucija Vokietijoje). Su ja taip pat nusprendė atvykti ir jos draugė O. V.. Ta moteris, su kuria kalbėjo telefonu, jai davė telefono numerį, kuriuo turėjo atskridusios paskambinti, jo nebeturi, tačiau tai buvo lietuviškas numeris. Kartu su O. atskrido į Lietuvą, Kauną maždaug 2017 m. liepos mėnesio pabaigoje, tiksliau nepamena (kas užsakė ir nupirko bilietus, nežino, tai darė ne jos su O. ). Paskambino joms duotu numeriu, atsiliepė vyras, prisistatė A., jo nėra mačiusi, kuris pasakė joms važiuoti jo nurodytu adresu Kaune, jo nepamena. Nuvažiavo, kur nepažįstama rusakalbė mergina apie 22-23 m. joms su O. padavė 250-300 eurų, o vėliau A. nurodymu nuvažiavo į išnuomotą butą (duomenys neskelbtini), namo numerio ir buto nepamena. Nuvažiavus pasitiko buto savininkė kalbėjo rusiškai be akcento, ji davė raktus, jos jai sumokėjo už tris dienas ir liko ten su O. gyventi. A. nurodė įsidiegti į mobilų telefoną programą „Telegram“, jos taip ir padarė. Po to ją susirado K., kuri kaip suprato, buvo operatorė. Jos nėra mačiusi, iš balso jai apie 30 m. kalbėjo rusiškai su akcentu. Ji joms pranešdavo, kai ateis klientas, o jos jai pranešdavo, kai klientas išeidavo ir kokią sumą gavo už prostituciją. Už valandą prostitucijos paslaugų iš kliento gaudavo 100 eurų, už pusvalandį – 50 eurų. Operatorė K. joms parašydavo, kad ateis žmogus pasiimti pinigų. Ateidavo kas kelias dienas vaikinas, vardo nežino, atpažintų, jam atiduodavo pusę sumos, gautos iš klientų už prostitucijos paslaugas. Bute (duomenys neskelbtini) gyveno gal kelias dienas, vėliau operatorė K. nurodė persikraustyti į kitą butą, adreso nepamena, buto numeris buvo 3. Tame bute gyveno su O. apie savaitę, teikė prostitucijos paslaugas, pinigų pasiimti ateidavo tas pats vaikinas. K, joms pasiūlė apsaugą, jos sutiko, todėl pas jas su O. į butą atėjo vaikinas vardu M., kartu gyveno. Tai buvo apie 20 metų amžiaus vaikinas, atpažintų. Vėliau tarp jų ir K. bei M. įvyko konfliktas dėl to, kad O. dėl sveikatos problemų negalėjo dirbti, todėl vietoj jos jai teko teikti seksualines paslaugas klientams ir jie, matyti nebuvo patenkinti, nes eidavo pas O., o priimdavo ji. Kaip suprato apie tai, M. pasakė K. ir A., todėl K. joms rašė piktas SMS žinutes, iškeikė jas necenzūriniais žodžiais ir liepė kraustytis iš buto tuoj pat. Ji su O. susirinko daiktus ir išsikraustė. Informacija apie jų prostitucijos paslaugas buvo skelbiama internete, tinklalapyje „www.skelbiu.lt“, tačiau, kuris asmuo ten patalpino skelbimą, ji nežino. Kaip suprato iš visos situacijos, iš merginų prostitucijos pelnosi A., jis pagrindinis organizatorius, taip pat K., M. ir tas vaikinas, kuris ateidavo paimti pinigų. Per dieną pas ją paprastai ateidavo apie devynis klientus po pusvalandį, valandai būdavo retai, tačiau kiek pinigų ji uždirbo ir kiek atidavė organizatoriams, ji neskaičiavo (9 t., b. l. 83–84).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino nukentėjusiosios I. C. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. rugsėjo 22 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu nukentėjusioji I. C. patvirtino savo parodymus ir papildomai parodė, kad K. liepė 250-300 eurų apsaugininkui atiduoti, juos atidavė, o ryte K. parašė SMS žinutę, kad turi per 30 minučių išeiti, nes jos atsibodo. Jos susirinko daiktus ir išėjo. Po to prasidėjo grasinimai iš A., kad jos susiruoštų ir išvyktų iš šalies per dvi dienas, nes praneš policijai, liepė būti atidžioms. Jos buvo stipriai išgąsdintos. Į Lietuvą, į Kauną atvyko 2017 m. liepos 27 d. iš Odesos. Atskrido lėktuvu su drauge O. Būdama Ukrainoje pradžioje bendravo su mergina, po to davė to A. numerį, su juo susisiekė ir su juo derino darbo sąlygas. K. buvo A. vadybininkė ir joms parūpindavo klientus. Per „Telegram“ programą K. joms duodavo nurodymus. Kaip ji suprato, A. buvo pagrindinis, o K. buvo operatorė, kuri joms rašydavo žinutes apie klientus. Ji parašydavo K., kad atėjo vyras ir kai išeidavo, K. jai atrašydavo „ok“. Kai persikėlė į tą 3-ią butą, kuriame buvo su apsauginiu, tai ten prieš jas buvo mergina J. L. persikėlė į butą šalia, ji joms pasakojo, kad vienas vyras grasino merginai, todėl ji išvažiavo į kitą miestą. L. irgi dirbo A., užsiiminėjo prostitucija. Jos bendravo su A., K., M. ir vaikinu, kuriam atiduodavo pinigus, jį atpažinti gali. Vaikinas, kuriam perduodavo pinigus buvo neaukštas, su akiniais, jaunas. Jis pas jas buvo atėjęs du kartus. (duomenys neskelbtini) ji kartu su O. atidavė jam pinigus, gal apie 400 eurų. Antrą kartą jis atėjo į butą, kuriame jos buvo tik vieną dieną, jos atidavė pinigus. Po to dar kartą pinigus atidavė M., apie 250-300 eurų. Per dieną mažiausiai 5 klientai būdavo. Už valandą prostitucijos paslaugų iš kliento imdavo 100 eurų, o už pusvalandį – 50 eurų, O. viską susirašydavo į užrašų knygutę, apskaitą vesdavo, skaičiuodavo kiek O., kiek jos, kiek A. atiduoti. Ji pati apie 1 000 eurų uždirbo. Ir O. turėjo uždirbti apie 1 000 eurų. Pradžioje su A. sutarė, kad su juo uždarbį dalins perpus. Tai tikriausiai per tą laiką A. uždirbo 1 000 eurų iš jų. Grasinimus siuntė ir A., ir K. Tiesiogiai nesakė, kad sumuš, atims pinigus, o grasino tik užuominomis, sakė, kad duoda joms dvi dienas dingti, neleis joms čia dirbti. Pradžioje pasirodė normalus A,, gražiai bendravo. Po to A. pradėjo jas įžeidinėti, kad jos negražios, baisios. „Skelbiu.lt“ komentare buvo parašyta, kad jas reikia užmušti. A, yra žiaurus žmogus, nes ji yra bendravusi su viena mergina, kuri jai pasakojo, kad buvo atėjęs žmogus ir sakė, kad apipils rūgštimi. Ta mergina L. jai skambino ir sakė, kad „Telegram“ programoje yra juodas sąrašas, kur ir galima pasiskaityti. Kiek ji girdėjo, tai A. gyvena Ispanijoje. Atrodo iš L. sužinojo, kad A. turi žmoną buvusią prostitutę. Mano, kad tai K. (9 t., b. l. 98–100).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą nukentėjusiajai O. V. nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino nukentėjusiosios O. V. (O. V.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. rugsėjo 20 d. apklausos metu nukentėjusioji O. V. parodė, kad maždaug 2017 m. liepos mėn., ji kartu su drauge I. C. internete rado skelbimą apie tai, kad Lietuvoje siūlo darbą, iš teksto buvo aišku, kad siūlomas prostitutės darbas. Nurodytas telefono numeris buvo ne ukrainietiškas, skambino kartu su I., pakėlė mergina, kalbėjo rusiškai be akcento, išaiškino sąlygas, kad gyvens Vilniuje, bute, už jo nuomą nereiks mokėti, kad iš klientų gautus pinigus dalinsis per pusę su darbdaviu, vėliau nurodė darbdavio kontaktus. Jo vardas A., jo telefoną nurodė ukrainietišką. Tuomet susisiekė su A., su juo kalbėjo, rašė žinutes, jis kalbėjo rusiškai su lietuvišku akcentu. Jis išaiškino, kad per dvi – tris savaites galima uždirbti 5 000 – 6 000 eurų (tai merginai liekanti suma), pinigai, gauti iš prostitucijos klientų bus dalinami per pusę, o už buto nuomą ir prezervatyvus mokėti nereikės. Išsiuntė jam per „WhatsApp“ programą savo pasų duomenis ir jis užsakė lėktuvo bilietus. Skrido iš Odesos į Borispolį, iš ten į Kauną, atskrido liepos mėn. 26 d. Paskambino A., jis nurodė adresą Kaune, nuvyko ten, ten pasitiko mergina ir padavė 250 eurų. Ji kalbėjo rusiškai, be akcento, tai galėjo būti prostitutė, dirbanti A. Po to A. nurodymu atvyko į Vilnių, jo nurodytu adresu, netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Bute pasitiko šeimininkė su vyru, jie nežinojo kokiu tikslu atvyko, gavo raktus. A. nurodė užsiregistruoti programoje „Telegram“ ir per šią programą operatorė K. (jos nėra mačiusi, iš balso apie 30 m.) parašė. Ji joms su I. per programą „Telegram“ pranešdavo kai ateis klientas, o jos pranešdavo kai klientas išeidavo ir kokią sumą gavo už prostituciją. Už valandą prostitucijos paslaugų iš kliento gaudavo 100 eurų, o už pusvalandį – 50 eurų. Skelbimai apie jų teikiamas seksualines paslaugas buvo patalpinti internete www.skelbiu.lt. Matė ten savo ir Ianos nuotraukas, patalpinti skelbimą galėjo A. arba K. Bute, (duomenys neskelbtini) dirbo apie savaitę, per tą laiką vieną kartą atėjo A. atsiųstas asmuo pasiimti pinigų, maždaug 400 – 450 eurų (pusė jos ir I. uždirbtų pinigų). Tai buvo jaunas vaikinas, apie 28-29 m., liesas. Kalbėjo rusiškai su akcentu. Iš viso buvo atėjęs du kartus, antrą kartą jam perdavė 200 – 250 eurų dirbdamos bute. Maždaug po savaitės A. nurodė persikraustyti į kitą butą, ten dirbo vieną dieną, po to A. nurodė vėl persikraustyti į kitą butą. Į šį butą A. atsiuntė taip vadinamą apsauginį, kaip paaiškino, gali ateiti banditai ir atimti pinigus, taigi apsauginio reikėjo jų saugumui užtikrinti. Tai buvo iki 30 m. asmuo, nedidelio ūgio, atpažintų. Rugpjūčio 1 d. vakare jai pasidarė bloga, K. šito nepranešė. Atėjusį pas ją klientą perleido I., tačiau jis išreiškė nepasitenkinimą ir išėjo. Kad jai blogai su sveikata matė ir apsauginis. A. joms nurodė kitą dieną išsikraustyti. Rugpjūčio 2 d. ryte K, pasakė, kad turi pusę valandos išsikraustyti iš buto. Toks konfliktas įvyko dėl vieno kliento. Jos su I. išsikraustė, išsinuomojo butą, patalpino skelbimą www.skelbiu.lt ir pradėjo kartu su I. teikti seksualines paslaugas. Tame bute jas du kart baudė policijos pareigūnai. Po to, kai susipyko su A., jis jai ir I. grasino, kad jeigu dirbs sau, joms bus ,,labai smagu“, tai suprato kaip grasinimą. Savo grasinimus A. pradėjo įgyvendinti – vakar, rugsėjo 19 d. apie 19 val. iai parašė klientas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) per „WhatsApp“ į jos numerį, kad nori ateiti valandai, ji parašė adresą, tačiau įėjimo kodo nenurodė. Apie 19.15 val. jis atvažiavo prie namo (duomenys neskelbtini) ir ji per laiptinės langą pamatė, kad tai tas pats minėtas apsauginis, atrodė agresyvus. Ji grįžo į butą ir pranešė I,, po to paskambino policijos pareigūnams, kurie jas baudė už prostituciją. Atvyko pareigūnai, kas vyko su apsauginiu, ji nežino. Kaip suprato A. jį atsiuntė, tai buvo ne pirmas jo išpuolis. Rugsėjo 17 d. ji išsinuomojo viena butą Kaune, patalpino skelbimą apie savo paslaugas www.skelbiu.lt su savo nuotrauka ir maždaug 19-20 val. atvyko klientas valandai, kaip vėliau suprato siųstas A., kuris jai atidarius duris griebė stipriai už rankos, norėjo įstumti į butą, tačiau ji pradėjo rėkti ir jis pabėgo. Tai buvo juodbruvas, apie 26 m., lieknas, apie 175 cm ūgio vakinas, kalbėjo rusiškai. Kaip suprato iš merginų prostitucijos pelnosi A., jis pagrindinis organizatorius, taip pat K., apsauginis ir tas vaikinas, kuris ateidavo paimti pinigų. Iš klientų girdėjo, kad A. ir K. yra vyras ir žmona, lyg išsiskyrę. Pati K. buvusi prostitutė, girdėjo, kad A. gali būti Ispanijoje. Savo planšetėje, kuri šiuo metu yra Ukrainoje, ji turi įrašiusi susirašinėjimą su A. ir K., ten yra jų numeriai ir pokalbiai. Taip pat turi A. balso įrašą, kurį jai atsiuntė anksčiau dirbusi mergina vardu K. (9 t., b. l. 107–109).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino nukentėjusiosios O. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. rugsėjo 22 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu nukentėjusioji O. V. patvirtino savo parodymus ir papildomai parodė, kad susitarimas su A. buvo, kad dirbs kasdien, bet ne ilgiau kaip iki 23 val. A. joms atsiuntė apsaugą, kuris pranešdavo A., kas vykdavo bute. A. pasakė, kad sekančią dieną išsikraustytų, kai ji atsisakė priimti klientą, kurį Iana sutiko vietoje jos priimti, tačiau klientas paliko 20 eurų ir atsisakė jos paslaugų. Šitas klientas pasiskundė A., o apsaugininkas taip pat pranešė A. Sekančią dieną, apie 9 val. per programą „Telegram“, K. joms pranešė, kad per pusę valandos turi išsikraustyti iš buto su savo daiktais. Jos per 10 min. susiruošė ir išėjo į gatvę. Kai jos išeidinėjo iš buto, jų uždirbtus 200 eurų, pagal K. nurodymą, paėmė apsauginis. K. buvo pasakius, jeigu išeinant neatiduos pinigų, joms bus blogai. Po to jos susirado butą (duomenys neskelbtini) (adreso neprisimena), parašė reklamas ir pradėjo ,,ant savęs“ dirbti. Pačią pirmą darbo dieną, t.y. 2017 m. rugpjūčio 2 d., pas jas atėjo policija. Jos pamanė, kad policijai jas paskundė A. Policija surašė administracinius nusižengimo protokolus. Vėliau jos išvažiavo iš to buto ir susirado kitą butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prasidėjo grasinimai. Grasino A. ir K. Suprato, kad grasina šie asmenys, nes jie tai darė iš tų pačių telefonų numerių. Sakė, kad jos nedėtų reklamų ir jas išimtų iš vis ir per vieną dieną išvažiuotų iš Lietuvos. Jos neišvažiavo. Į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį butą, už kelių dienų atėjo tie patys policijos pareigūnai ir surašė protokolus. Pareigūnai klausė dėl sąvadautojų ir ji su I. nutarė papasakoti policijos pareigūnams apie sąvadautojus. Po to ji išvažiavo namo į Ukrainą, o I. liko Vilniuje. Jai daugiau niekas negrasino, nes ji išjungė telefoną. 2017 m. rugsėjo 15 d. buvo Kaune. Kaune išsinuomojo butą. 2017 m. rugsėjo 17 d. parašė reklamą ir pradėjo dirbti. Apie 18.30 val. jai paskambino klientas. Susitarė, kad jis atvyks po pusvalandžio. Ji išėjo jo pasitikti. Priėjo jaunas vyras, šiek tiek aukštesnis už ją, tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo, 27-30 metų amžiaus. Kai priėjo prie buto, ji jam pasiūlė užeiti, o jis sugriebė ją už rankos, norėjo įstumti į butą, bet ji pasipriešino ir pradėjo šaukti. Tuo tarpu vaikinas pasišalino. Išėjus į balkoną pamatė, kad to vyriškio laukė kitas vyriškis ir jie abu nubėgo už namo. Suprato, kad tie žmonės pasiųsti A., nes tik su juo konfliktavo. Paskambino savo draugei I., papasakojo kas įvyko ir sekančią dieną nuvažiavo į Vilnių pas ją. Kai atvažiavo pas I., sekančią dieną parašė reklamą ir pradėjo dirbti. Tos pačios dienos vakare, prie jų namo atvyko klientas. Išėjusi į kiemą, pamatė, kad tai tas pats apsauginis, kuris atrodė agresyviai nusiteikęs. Pamačius apsauginį, ji sugrįžo į butą ir kartu su I. nusprendė paskambinti policijai. Jos paskambino policijai, o atvykusio kliento (apsauginio, kuris anksčiau gyveno su jomis kartu) paprašė palaukti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Dirbdamos dviese A. atidavė apie 1 000 eurų. A. nereikalavo pinigų už lėktuvo bilietus ir gautų 250 eurų prieš pradedant darbą. Ji darėsi klientų sąrašą. A. joms grasino rašytiniu būdu. Jos planšetiniame kompiuteryje yra susirašinėjimo duomenys su A. ir K. A. balso įrašą turi (9 t., b. l. 118–120).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai I. K. nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 16 d. apklausos metu liudytoja I. K. parodė, kad 2017 m. kovo 8 d. per ,,Viber„ ji ir jos draugė I. C. parašė „svarbiausiam bosui“ dėl galimybės užsiimti prostitucija Lietuvoje. Kad toks yra ji sužinojo prieš tai būdama Lietuvoje, kai rašė „menedžeriui“. „Menedžeris“ tai tas, kuriam patį pirmą kartą rašė žinutę dėl to paties. Jis jai ir davė „boso“ telefono numerį. Jį savo telefone išsisaugojusi „šefas Lietuvoje“. Parašė „šefui“. Mano, kad tai vyras, kadangi profilio veide buvo vyro nuotrauka, bet galėjo būti ir ,,apgavystė“. „Šefas“ jai atsakė, kad gali važiuoti, paklausė ar važiuos su drauge 10 dienų. Be to draugė jam nusiuntė savo nuotraukas, jis draugei atsakė, kad tinka ir ji. „Šefas“ parašė, kad į Lietuvą jos vyks autobusu, „nes merginų su lėktuvu nepraleidžia“. Autobuso bilietui nusiuntė savo asmens paso nuotrauką. Ar draugė nusiuntė neklausė. Į Irinos telefoną atsiuntė bilietus. „Šefas“ paklausė jos ar gavo bilietus. Ji atsakė, kad taip. Iš Kijevo autobusu išvažiavo į Vilnių. Atvyko į Vilnių 2017 m. kovo 14 d. Ten iš savo pinigų nusipirko bilietus į Kauną. Taip buvo nurodęs „šefas“, jis viską tą kartą nurodydavo. Kai pravažiavo pasienį ji jam parašė ir jis atsakė, kad reikia važiuoti į Kauną ir ten pasitiks žmogus. Su Irina abi atvažiavo į Kauną 09.40 val. Apie tai pranešė „šefui“. Rašėsi per „Viber“. Jis parašė, kad palauktų. Prie jų priėjo vaikinas, paklausė „kas I.“. Kalbėjo rusiškai. Ji pasakė, kad ji, vaikinas pakvietė eiti kartu. Pradėjo kalbėti angliškai, minėjo „hotel“. „Šefas“ buvo parašęs, kad tą dieną jos nedirbs, kad jas nuves pailsėti į viešbutį. Tai buvo netoli Kauno autobusų stoties. Jas pervedė per požeminę perėją ir atvedė iki „trijų žvaigždučių“ viešbučio. Vyras jai pasakė, kad jos vardu rezervuotas kambarys. Jos nuėjo į viešbutį. Vyras nėjo. Viešbutyje apsigyveno jos vardu rezervuotame kambaryje. Už kambarį sumokėjo 35 eurus, juos jai padavė tas vyras dar prieš tai, kad sumokėtų už viešbutį. Vakare I. parašė „šefui“ kaip reikės rasti butą, kuriame teiks lytines paslaugas. Jis sakė, kad su taksi, netoli, 3 min. kelio. Tada „šefas“ parašė, kad turės būti 08.50 val. prie buto, kad išsikviestų taksi. Kitą dieną su taksi automobiliu nuvažiavo nurodytu adresu. Jis adresą buvo nurodęs iš vakaro I. Namas buvo (duomenys neskelbtini). Dar prieš tai „šefui“ buvo nurodžiusi savo lietuviško telefono numerį. Į tą numerį paskambino vyras ir paklausė ar atvažiavo prie namo ir nurodė, kad jos nueitų į penktą butą. Nuėjo prie buto, atidarė mergina rusakalbė, parodė kambarį, kas kur yra, davė raktus. Jos klausė kiek bus klientų, sakė, kad gal dešimt. I. sakė, kad bus sunku. Mergina išėjo ir išsikraustė. Jos liko bute. Apie tai draugė parašė „šefui“. Jis pasakė, kad parašys operatorius per mobiliąją aplikaciją „Telegram“. Tos aplikacijos ji neturėjo, operatorė per draugę paprašė, kad atsisiųstų tą programą ir ji galėtų su ja taip bendrauti. Atsisiuntė ir paėmusi iš draugės jos numerį operatorei parašė. Parašė angliškai vardą, ji pasisveikino. Pradėjo užsiimti prostitucija. Viskas vyko taip pat, kaip ir praeitą kartą kai buvo atvykus į Lietuvą. Apie klientą parašydavo operatorė, ji jai nurodydavo kiek laiko užtruks, kiek pinigų ir parašydavo kada išeidavo. Draugė elgėsi taip pat. Per tą dieną lytinių paslaugų už pinigus suteikė apie dešimt klientų, draugė atrodo aštuonis. Vakare su operatore susitikrino ,,kasą“ per „Telegram“. ,,Kasa“ tai ką turi atiduoti jiems, tai yra pinigai gauti iš prostitucijos. Tą vakarą kasa buvo 250 eurų. Draugė suskaičiavo ir pranešė apie savo uždarbį. „Operatorius“ nurodė, kad ryt ateis valytoja ir turės perduoti jai iš kasos 405 eurus. Kad pinigai jai bus už valymą. Dar perspėjo, kad paslėptų prezervatyvus ir lubrikantus, kad valytoja nepamatytų. Paslėpė. Sekančią dieną nurodytu laiku atėjo valytoja, jai perdavė 350 eurų, nes ji nurodė tiek. Tai buvo pinigai „iš kasos, pinigai tie, kuriuos turėjo atiduoti jiems“. Po valytojos atvyko policijos pareigūnai. Vyras, kuris jas pasitiko Kauno autobusų stotyje buvo apie 35 metų amžiaus su akiniais. Tas vyras joms dar į viešbutį atnešė sumuštinių. Be to, kai buvo bute joms rankšluosčius atnešė dar vienas vaikinas. Jis buvo apie 25 metų amžiaus, kalbėjo angliškai. Draugė klausė kas jis toks, atsakė, kad jis vairuotojas. Klausė, kaip jo vardas, jis nepasakė, sakė „koks skirtumas“. Ji atvykusiems pareigūnams pateikė 1 080 eurų. 800 eurų yra jos, juos atsivežė. Visi kiti likę ir smulkūs euro pinigai yra gauti vakar dieną iš prostitucijos. Būtent 250 jos uždirbta dalis, o 37 eurai yra iš kasos, kur neatidavė valytojai, nes reikėjo atiduoti mažiau. Be to, vakar vėl buvo atėjęs tas pats vyras, kur ankstesnį kartą buvo reikalavęs iš jos lytinių paslaugų nesumokant. Šį kartą „operatorius“ jai nurodė, kad paslaugas suteiktų, bet pinigų neimtų, o po to pasiimtų sau iš kasos 25 eurus, kaip savo dalį už lytines paslaugas 30 min. laiko. Taip ir padarė. Lytines paslaugas suteikė, vyras išėjo, 25 eurus iš kasos paėmė (6 t., b. l. 8–12).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 22 d. papildomos apklausos metu liudytoja I. K. parodė, kad kuomet antrą kartą užsiiminėjo Lietuvoje prostitucija jos operatorius buvo moteris. Kai šį kartą operatorius jai jau liepė suteikti nurodytam vyrui nemokamai paslaugas, tai galvoja, kad „jie jau dirbo iš vien“. Sakė, kad jis yra K. ir juokėsi. Kalbėjo rusų kalba blogai, kalbėjosi tarpusavyje angliškai. Čia ne tas K., kuris ankstesnį kartą rinkdavo pinigus. Šefo kontaktai jos telefone vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Su operatoriumi balsu nėra kalbėjusi. Kai užsiiminėjo prostitucija su niekuo nesikalbėjo, susirašinėjo tik žinutėmis. Antrą kartą tik per „Telegram“. Šioje prostitucijos veikloje moters E. nežino, vyro V. taip pat. Paštu ar per bankus pinigų, gautų iš prostitucijos, niekada neperdavinėjo. Antrą kartą, kuomet užsiiminėjo prostitucija, priemonės tam buvo paliktos bute. Jas atvykus joms parodė prieš tai buvusi mergina. Paimtas popieriaus lapelis, ant kurio užrašyta „ (duomenys neskelbtini)“ yra jos, jame užrašyta jos telefono atrakinimo kodas, programa per kurią rado kontaktus dėl prostitucijos. Paimti du autobuso bilietai „iš Vilniaus į Kauną“ yra jos ir draugės, su kuria atvažiavo. Bilietai yra 2017 m. kovo 14 d., kai atvyko antrą kartą ir įgijo tikslu pervažiuoti į Kauną. Languoto popieriaus lapelis, kurio vienoje pusėje yra rusų kalba išpildyti telefonų numeriai, o kitoje pusėje užrašas „Rosija“ yra jos. Antrame nuo apačios stulpelyje telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra „Šefo Litva“. Ji pateikė 1 097 eurų ir 780 ukrainietiškų grivinų. 780 grivinai yra jos, juos atsivežė iš Ukrainos. Iš 1 097 eurų taip pat 800 atsivežė iš Ukrainos, visi kiti likę yra jos uždirbti iš prostitucijos antru kartu. Užrašų knygelė, kurią naudojo prostitucijos veikloje yra pateikta draugės I. C.. Knygelėje ji rašė darbo – prostitucijos veiklos dienos datą ir pinigų gautų iš prostitucijos sumas. Šioje knygelėje likę tik antro karto vienos dienos, t. y. kovo mėn. 15 d. užrašai. Joje parašyta data „15.03“ ir sumos pinigų kiek gavo iš klientų. Viena suma pvz. 50 reiškia vieną klientą ir kiek jai davė pinigų, po to surašytos kitos sumos ir gale visa suma gauta per dieną, skliausteliuose kiek pinigų yra jiems, kiek jai liko (6 t., b. l. 28–30).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai I. C. nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos I. C. (I. C.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 16 d. apklausos metu liudytoja I. C. parodė, kad šiuo metu nedirba. Maždaug prieš mėnesį laiko draugė I. jai papasakojo, kad per internetą susirado žmones, kurie jai padėjo Lietuvoje užsidirbti pinigų teikiant vyrams intymias paslaugas. Pagalvojusi nusprendė taip pat užsidirbti pinigų ir paprašė I. ją suvesti su tais žmonėmis. I. jai davė telefono numerį, kuriuo galima susisiekti su tais žmonėmis, numerio ji neatsimena, bet jos telefone jis pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. Ji parašė į tą telefoną pranešimą „Labas, ar galiu su jumis dirbti“. Jai atrašė, kad gali dirbti ir paprašė atsiųsti nuotraukas. Ji nusiuntė keletą savo nuotraukų ir paklausė kada gali atvažiuoti. Jai atrašė, kad gali atvažiuoti bet kada. Susirašinėjimo metu jai buvo pasakytos darbo sąlygos, kad jai nuperka bilietą iki vietos, bet už jį ji turės pinigus grąžinti. Vietoje jai bus duotas plotas klientų aptarnavimui. Iš klientų už pusvalandį intymių santykių turės paimti 50 eurų ir sau pasilikti pusę sumos, o kitą pusę atiduoti už organizavimą. Atitinkamai už valandą laiko turi paimti 100 eurų ir sau pasilikti 50 eurų. Ji susitarė su I., kad važiuos kartu su ja. Gavo Lietuvos Respublikos vizą ir kada jos buvo pasiruošusios važiuoti parašė į tą telefoną, kad gali atvažiuoti. Nuo to laiko pradėjo susirašinėti programoje „Viber“. Per tą programą jai ir I. atsiuntė du bilietus į autobusą Kijevas–Vilnius, taip pat pasakė, kad Vilniuje jos turi pačios persėsti į kitą autobusą ir atvažiuoti iki Kauno kur jas kažkas pasitiks. 2017 m. kovo 14 d. apie 10 val. ji su I. atvažiavo į Kauną. Išlipo iš autobuso ir laukė. Maždaug po 5 min prie jų priėjo vyrukas, kuris stengėsi slėpti veidą po gaubtuvu. Vyrukas ją ir I. palydėjo iki kitoje gatvės pusėje esančio viešbučio „(duomenys neskelbtini)“. Vyrukas pasakė, kad tame viešbutyje jų vardais yra užsakytas kambarys, davė 50–60 eurų susimokėti už kambarį ir išėjo. Ji su I. apsigyveno viešbutyje. Pailsėję po kelionės per „Viber“ susisiekė su „(duomenys neskelbtini)“, kuri joms parašė adresą, kuriuo sekančią dieną turi nuvažiuoti, taip pat paklausė ar jos nealkanos. Jos pasakė, kad alkanos, tada pas jas į kambarį atėjo tas pats vyrukas, kuris jas pasitiko ir atnešė maisto. Taip pat jis joms davė 10 eurų taksi automobiliui, kad galėtų nuvažiuoti iki joms atsiųsto adreso. 2017 m. kovo 15 d. ryte ji su I., taksi automobiliu nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). Kai užėjo į butą ten buvo mergina, kuri jau buvo susidėjusi daiktus į lagaminą ir laukė kol jos atvažiuos. Atvažiavę į butą išsidėliojo daiktus ir „(duomenys neskelbtini)“ parašė, kad pasiruošusios dirbti. Maždaug apie 12 val. „(duomenys neskelbtini)“ ne per „Viber“, o per programą „Telegram“ parašė „Up“, tai reiškė, kad ateina klientas. Įsileidus klientą jos atrašydavo kuriam laikui jis atėjo ir po jo aptarnavimo parašydavo, kad jis jau išėjo. Viso iki to momento kai pas jas atėjo policijos darbuotojai ji buvo su septyniais klientais po pusę valandos. Naktį iš 15 į 16-tą joms buvo parašyta, kad ryte ateis valytoja sutvarkyti buto, kad jos jai turi sumokėti 405 eurų. Taip pat paprašė, kad prieš jos atėjimą nuo akių patrauktų visas priemones, kurias naudojo intymioms paslaugoms teikti, t. y. prezervatyvus, lubrikantus ir pan. 2017 m. kovo 16 d. ryte atėjo moteris apie 55 m. amžiaus, ji sutvarkė visą butą ir jos jai padavė 405 eurus, bet ji pasakė, kad tai per daug, pasiskambino kažkam ir pasiėmusi tik 350 eurų išėjo. Apie 12 val. vietoj kliento atėjo policijos pareigūnai. Programoje „Telegram“ tą patį žmogų, kurį „Viber“ pavadinus „(duomenys neskelbtini)“, ji pavadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Nei karto su tuo žmogumi nesikalbėjo telefonu ir susitikusi nebuvo, todėl net nežino ar tai vyras ar moteris (6 t., b. l. 42–44).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos I. C. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 22 d. papildomos apklausos metu liudytoja I. C. parodė, kad per tą vieną dieną ji priėmė septynis klientus. penki jų jai už lytines paslaugas atsiskaitė, 2 – ne. Už tai gavo 250 eurų. Jiems atidavė 125 eurus, jai liko tiek pat. Šiuos pinigus ji persiuntė kitos dienos rytą per banką artimiesiems. Jos pateikti 50 eurų yra jos asmeniniai pinigai, juos atsivežė. Jos pateikta užrašų knygelė yra ne jos, o draugės I. K.. Ji pati joje nieko nerašė. E., V., K. šioje veikloje nežino. Ji čia prostitucija užsiiminėjo tik vieną dieną (6 t., b. l. 64–65).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai O. P. nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos O. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 23 d. apklausos metu liudytoja O. P. parodė, kad 2017 m. kovo mėn. būdama Ukrainoje vėl ieškojo internete skelbimų, kad atvyktų į Lietuvą užsiimti prostitucija, bei susitikti su pažįstamais. Rašė pagal skelbimus ir taip gavosi, kad vėl susirašė su tais pačiais asmenimis, kurie tuo užsiima, kaip ir pirmą kartą. Ar tai buvo tie patys jų kontaktai nežino. Jai iš pradžių rašė pagal skelbimą, po to, kaip ir operatorius. Susitarė, kad ji tuo pačiu tikslu atskris kovo mėn. 21 d. į Vilnių. Bilietą nusipirko pati, nes taip norėjo. Pagal skelbimą susirašinėjo kompiuteriu namuose. Su operatoriumi – telefonu. Operatorius parašė adresą kur turi atvažiuoti Lietuvoje. Tai buvo Kaune, viešbutyje. Operatorius jos manymu tikrai buvo tas pats, kaip ir pirmą kartą. Net ir nesuprato ar tai vyras ar moteris. Taip pat vėl iš bendravimo kartais atrodė, kad moteris, kartais vyras. Balsu su juo nesikalbėjo. Lėktuvu atskrido į Vilnių. Ten jos nepasitiko. Už savo lėšas su taksi automobiliu atvažiavo į Kauną į nurodytą viešbutį „(duomenys neskelbtini)“. Viešbutyje jos vardu buvo rezervuotas kambarys. Pati susimokėjo už nuomą. Pradėjo prostitucija užsiimti tą pačią dieną. Viskas vyko ta pačia tvarka. Operatorius jai rašė apie klientus, kada ateina, ji parašydavo, kad atėjo, kokiai pinigų sumai užsisakė lytinių paslaugų, kada išėjo. Apie pinigų perdavimą jiems nesitarė. Pirmą dieną klientų buvo apie penkis. Viešbutyje pernakvojo. Antrą dieną buvo keturi klientai. Po to atvyko policijos pareigūnai ir ji su jais išvyko. Pirmos dienos vakare su operatoriumi susirašinėjimo metu perskaičiavo klientų skaičių ir gautus pinigus. Šį antrą kartą pinigų perdavimo nebuvo. Visi jie liko pas ją. Policijos pareigūnams ji pateikė savo asmens pasus, pinigus ir kitką ką turėjo su savimi. Antrą kartą ji į Lietuvą atsivežė 460 eurų. Juos ir pateikė. Likę jos pateikti pinigai – 190 eurų yra gauti iš jos prostitucijos per nepilnai vieną parą. Jos pateikti lėktuvo bilietai yra jos. Vienas iš jų yra atvykimo, kitas išvykimo – kovo mėn. 30 d. Išvykimo bilietus pirko pati. Pateikta užrašų knygelė yra su jos asmeniniais užrašais. Joje nėra jokių užrašų susijusių su šia prostitucijos veikla. Pateikti prezervatyvai, lubrikantai yra pirkti jos, kai ji atvyko į viešbutį. Antrą kartą su operatoriumi susirašinėjo per ,,Telegram“ programą. Taip buvo nurodžiusi operatorė. Antro karto operatorius jos telefone yra merginos su striuke nuotrauka. Dalį susirašinėjimų ji bus ištrynusi (6 t., b. l. 80–83).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai K. M. nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 17 d. apklausos metu liudytoja K. M. parodė, kad 2017 m. vasario mėn. – kovo mėn. draugė D. jai pasakė, kad vėl yra galimybė vykti į Lietuvą užsiimti prostitucija. Sakė, kad D. su jais vėl susirašinėjo ir, kad gali atvažiuoti. Ar D. pati jiems parašė nežino. Tada jos nutarė vėl važiuoti į Lietuvą užsiimti prostitucija pas tuos pačius žmones, tokiomis pat sąlygomis. Abi nusprendė važiuoti už savo pinigus. 2017 m. kovo 11 d. iš Sumi miesto iki Minsko atvažiavo traukiniu, iš ten su autobusu iki Vilniaus. D. su kažkuo iš jų buvo susirašiusi, kad jos tuo laiku atvažiuoja ir, kad prostitucija užsiims Klaipėdoje. Jie žinojo ir laukė. Su kuo konkrečiai susirašinėjo D. ji nežino. Kad pirmiau atvažiuos į Vilnių sugalvojo pačios. Į Vilnių atvažiavo kovo mėn. 12 d. Ten Vilniuje, šalia stoties išsinuomojo viešbutyje kambarį ir pernakvojo. Kovo mėn. 13 d. ryte autobusu išvažiavo į Klaipėdą, kaip buvo su jais sutarta. Visa kelionė buvo iš jų pinigų. Klaipėdoje niekas nepasitiko. Prieš tai D. buvo atsiuntę buto adresą, į kur turėjo vykti. Kas atsiuntė nežino. Pačios su taksi automobiliu nuvyko tuo adresu. Koks adresas nežino. Žinutėje pas D. buvo parašytas laiptinės įėjimo kodas, nurodyta, kad raktas nuo buto pašto dėžutėje. Tokiu būdu pateko į butą. Kovo mėn. 14 d. pradėjo ten užsiiminėti prostitucija. D. buvo prieš tai nusiuntusi jos kito telefono numerį. Į jį vėl jai rašė „operatorius“. Ar tai buvo tas pats telefono numeris ji nežino, ano neprisiminė. D. susirašinėjo ir su dar vienu numeriu, jį pavadins „agentu“. „Agentas“ nerašydavo apie klientus, su juo susirašinėdavo ar viskas gerai, ar dėl kitų problemų. Apie ateinančius klientus rašydavo jai „operatorius“. Suprato, kad tai mergina, mergina jai labai nepatiko, dėl savo susirašinėjimo erzino, jai atrodė, kad ji ,,įžūli“, dėl to rašydavo „agentui“. „Operatoriaus“ numerio profilyje buvo merginos nuotrauka, pagal bendravimą taip pat atrodė, kad tai mergina. Tai buvo juodaplaukės merginos nuotrauka. Su „agentu“ D. susirašinėjo per „Viber“. Šitame bute dirbo iki vakar, kol atėjo policijos pareigūnai. Viskas vyko taip pat, kaip anksčiau, apie klientus nurodydavo „Operatorius“. Per dieną būdavo apie 20 klientų. Pirmą dieną dalį jų pinigų, gautų iš prostitucijos, atėjo pasiimti ir pasiėmė vaikinas. Pinigus perdavė D., kiek perdavė neatsimena. Vaikino nematė, nes kai D. atidavinėjo ji buvo kambaryje. Kiek atidavė nežino. Antrą dieną pinigus 380 eurų per abi, gautus iš prostitucijos persiuntė per „Western Union“ į Didžiąją Britaniją. Tai nurodė padaryti „operatorius“. Jis atsiuntė jai žinutę kur siųsti, žmogaus vardą, pavardę, kam persiųsti ir kiek turi persiųsti, kad 380 eurų“. Pagal duomenis nesuprato ar tai vyrui, ar moteriai. Jos telefone per „Telegram“ susirašinėjimų mano nelikę. Nes pačios programos tokia tvarka, kad ji pati ištrina susirašinėjimus pasibaigus parai. Be to, šiuo antru kartu buvo „du operatoriai“. Iš pradžių vienas, gal pusę dienos, o po to ta mergina su kuria konfliktavo. Tas pirmas buvo vyras ar moteris nežino. Jis pas ją įvardintas „iš K raidės, bet kaip“, tiksliai neatsimena. Antras buvo be pavadinimo tik tos juodaplaukės nuotrauka. Susirašinėjo su „operatoriumi“ per „Telegram“. Ji yra pateikusi 250 eurų ir valiutą. Valiuta yra jos, ją atsivežė iš Ukrainos. Iš 250 eurų 100 eurų yra jos, 150 eurų yra jos dalis uždirbta iš prostitucijos veiklos per tas dvi dienas (7 t., b. l. 24–27).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai D. N. nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 20 d. apklausos metu liudytoja D. N. parodė, kad būdama Ukrainoje susirašinėjo su „agentu“ savo iniciatyva, norėjo atvažiuoti vėl į Lietuvą užsiimti prostitucija. Klausė ar yra vietos dirbti prostitute ar ne. Po susirašinėjimų galiausiai sutarė, kad po dviejų savaičių atvažiuos atgal į Lietuvą. Nusprendė su drauge K. važiuoti. Preliminariai su „agentu“ susitarė kada atvyks. Su K. atvažiavo iki Minsko, ten ji jam parašė, kad jos Minske. Atrašė, kad gerai ir paklausė kada atvažiuos į Vilnių, atrašė. Ryte autobusu su drauge atvyko į Vilnių. Prieš tai su „agentu“ buvo susitarę, kad nueis prie stoties į netoliese esantį viešbutį ir iš ten jam parašys, kad atvyko. Nurodė viešbučio pavadinimą. Atvykus nuėjo į nurodytą viešbutį, kambarį užsisakė pačios. Kitos dienos rytą ji parašė „agentui“, kad jos Vilniuje. Atrašė, kad jos pirktų bilietus ir vyktų į Klaipėdą, kad jų kambarys bus paruoštas po 2 valandų. Atsiuntė adresą. Koks buvo nurodytas neatsimena. Už savo pinigus nusipirko bilietus ir nuvyko į Klaipėdą. Ten, su taksi automobiliu nuvyko nurodytu adresu. „Agentas“ buvo parašęs, kad raktai nuo buto bus buto pašto dėžutėje. Buto Nr. buvo 71. Tą dieną prostituciją neužsiiminėjo, pradėjo kitą dieną. Apie tai pasakė „agentui“, nes jis paklausė ar tą pačią dirbs, ar jam siųsti klientus. Priemonių lytinėms paslaugoms atlikti bute nebuvo, „agentas“ buvo nurodęs nusipirkti pačioms iš savo pinigų, dėl pinigų rašė, kad atsiskaitys vėliau. Sekančią dieną priemonių lytinėms paslaugoms nusipirko ir pradėjo verstis prostitucija. „Agentas“ rašydavo apie klientus, jos apie jų atėjimą, užsakymų kainas. Klientai ateidavo pasirinkę jas pagal skelbimuose esančias nuotraukas, apie tai ar pas ją ar pas draugę ateina nurodydavo „agentas“. Per tą dieną bendrai abi priėmė apie 12 klientų. Vakare pusės pinigų pasiimti atėjo kažkoks vyras. Jis buvo apie 22-23 metų amžiaus. Apie tai, kad jis ateis „agentas“ pranešė. Jis žinojo kiek jos turi jam perduoti pinigų, vaikinas juos paėmęs perskaičiavo, po to išėjo. Kiek pamena jam už tą dieną perdavė bendrai 500 eurų. Sekančią dieną prostitucija užsiiminėjo taip pat. Klientus siųsdavo „agentas“. Jų buvo bendrai per abi apie dešimt. Pinigų tą vakarą neatėjo niekas. ,,Agentas“ apie jų paėmimą nieko neparašė. Kiek surinko pinigų neatsimena. Trečią dieną su K. vėl pradėjo verstis prostitucija. Priėmė gal apie du – tris klientus ir į butą užėjo Klaipėdos policijos pareigūnai. Jie jas nubaudė administracinėmis baudomis už vertimąsi prostitucija, po 45 eurus kiekvieną. Sumokėjo. Apie tai K. parašė anksčiau žinotai ,,M.“, o ji „agentui“. „Agentas“ parašė, kad nieko baisaus. K. jai pasakė, kad jai parašė, kad jų dalį pinigų, gautų iš jų prostitucijos reikalinga persiųsti per ,,Western Union“. Kas taip nurodė ji nežino. Kas buvo adresatas šių pinigų nežino, „ne ji juk siuntė“. Sekančią dieną po policijos nubaudimo pagal nurodymą ji su K. nuėjo į prekybos centrą „Akropolis“, kur K. išsiuntė jiems jų dalį pinigų, gautų iš jų prostitucijos. Kiek išsiuntė neatsimena. Be to ji nufotografavo išsiuntimo čekį. Po to sugrįžo prie namų ir netoli namų jos susitiko su Kauno policijos pareigūnais. „Agentas“ po darbo dienos kiekvieną vakarą jai rašydavo ir klausdavo koks iš prostitucijos gautas bendras pinigų kiekis. Ji sutikrindavo ir pranešdavo. „Agento“ telefono numeriu ji du kartus kalbėjosi su jauno balso moterimi. Pati paskambino kai klientas jos nesuprato, tada paskambino ir ta atsiliepusi moteris su juo padėjo jai susikalbėti. Moteris rusiškai kalbėjo su ja gerai. Apskritai gali pasakyti, kad „tas agentas“ buvo ir moteris, ir vyras. Mano, kad susirašinėjo ir moteris, ir vyras. Nes žinutėse rašydavo vyrišku asmeniu. Bet atskirti ir nurodyti būtent kokiomis aplinkybėmis moteris, kokiomis vyras negali, nes neatsimena. Jos nuomone, kad tas žmogus „agentas“, yra tas pats asmuo kaip ir pirmą (ankstesnį) ir antrą atvykimų kartus. Toks pats bendravimas buvo. Apie moterį vardu E. šioje veikloje nelabai ką žino. Vyro vardu V. nežino. Priemonių lytinėms paslaugoms suteikti ji pati pirko, po to būdavo bute, taip pat pašto kurjeris buvo pristatęs, daugiau niekas neatvežė. Iš prostitucijos veiklos šį kartą ji gavo apie 300 eurų. Tačiau dalį jų išleido trečią dieną, apsipirkinėjo, pirko sau drabužių. Atvažiuodama atsivežė apie 400 eurų, bei Ukrainos grivinų. Dalį savo eurų pinigų išleido viešbučio nuomai, kelionei autobusu į Klaipėdą, taksi paslaugoms Klaipėdoje. Jos pinigų liko 300 eurų (7 t., b. l. 73–79).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 21 d. papildomos apklausos metu liudytoja D. N. parodė, kad jos telefone adresų knygoje yra išsaugotas agento telefono numeris pavadintas „A. L.“, tokie patys kontaktai buvo ir programose „WhatsApp“ ir „Viber“. Būtent per „Viber“ ir susirašinėjo. Tą dieną kai atvyko policijos pareigūnai ir vėliau jas atvežė į Kauną, tas minėtas dvi programas iš savo telefono ištrynė. Tai padarė vos tik pareigūnams įėjus. Padarė savo nuožiūra, kad nerastų susirašinėjimų. Bet iš adresų knygos „agento“ kontaktų neištrynė (7 t., b. l. 116–117).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai J. L. nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos J. L. (J. L.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2018 m. gegužės 30 d. apklausos metu liudytoja J. L. parodė, kad ji gyvena Ukrainoje. Prostitucija užsiima maždaug metus laiko, pradėjo versti Turkijoje, pinigų stygius ją privertė tuo užsiimti. Į Lietuvą pirmą kartą atvyko 2017 m. rugpjūčio mėn. Dar būdama Ukrainoje internete surado tinklapį, dabar pavadinimo neatsimena, kuriame buvo siūloma atvykti į Lietuvą, teikti seksualines paslaugas. Skelbimas ją sudomino, nurodytu numeriu parašė, numerio dabar neatsimena, jo pas save telefone neišsaugojo. Jai davė programos „Telegram“ kontaktus ir liepė rašyti pranešimus per šią programą. Ši programa yra suinstaliuota jos telefone, susirašinėjimas visas išsaugotas programoje, prisijungimui kodas nereikalingas. Su ja susirašinėjantis žmogus jai prisistatė vardu L., tačiau ji niekad gyvai nekalbėjo su tuo žmogumi ir net nežino ar tai tikrai moteris. Žinutėmis susirašant, jai buvo paaiškinta, kur ji turi važiuoti, taip pat jai nurodė kad gyvens išnuomotame bute ir gaus 50 procentų nuo uždirbtų pinigų. Skelbime buvo nurodyta, kad jos paslaugos kainuos 50 eurų už pusvalandį. Atskridusi į Lietuvą, tikslios datos neatsimena, taksi nuvažiavo jai nurodytu adresu ir ten gyveno maždaug dvi savaites. Klientų pati niekada neieškojo, tiesiog į „Telegram“ programą gaudavo pranešimą „Up“ ir tai reiškė, kad klientas jau už kelių minučių pas ją ateis. Jos darbo laikas buvo nuo 12 val. dienos iki 12 val. valandos nakties. Niekada klientai prieš ją smurto nenaudojo. Maždaug kas kelias dienas pas ją atvažiuodavo vyras, vardo nesakė, tik pasakė, kad jis atėjo kasos. Ji suprato, kad jis atėjo dalies jos uždirbtų pinigų. Vaikinas buvo apie 23 metų amžiaus, galėtų atpažinti. Pirmą kartą Lietuvoje prabuvo maždaug dvi savaites užsidirbo maždaug 4 000 eurų ir išvažiavo namo į Ukrainą. Antrą kartą atvyko 2017 m. gruodžio mėn. viduryje. Viskas vyko lygiai taip pat kaip ir pirmąjį kartą, susirašė su L. per „Telegram“, su taksi nuvažiavo nurodytu adresu ir ten teikė seksualines paslaugas. Kaip ir pirmą kartą tas pas vyriškis ateidavo pasiimti kasos. Jis jai neskambindavo ir nepranešdavo apie tai, kad atvažiuos, tiesiog ateidavo kada norėdavo, jo telefono numerio neturi. Antrą kartą Lietuvoje prabuvo maždaug mėnesį laiko, uždirbo apie 7 000 eurų. Dabar atvažiavo trečią kartą, į Lietuvą atskrido 2018 m. gegužės 25 d. Taksi atvyko nurodytu adresu, kurio adreso nežino, tačiau tai tas pats butas, kuriame buvo atlikta krata. Klientus kaip ir visada jai atsiųsdavo, pati jų neieškojo. Savo darbo laiku per dieną aptarnaudavo nuo trijų iki aštuonių klientų, įvairiai. Šį kartą kai atskrido jau uždirbo apie 600 eurų, kitą dalį kaip ir visuomet, tai yra apie 600 eurų paėmė tas pats vyriškis, kuris ateidavo kasos (10 t., b. l. 86–87).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2018 m. birželio 6 d. papildomos apklausos metu liudytoja J. L. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį internete suvedė „eskortas Lietuvoje“, ten surado skelbimą dėl seksualinių paslaugų teikimo Lietuvoje. Ten ji surado telefono numerį, kuris pagal kodą turėtų būti naudojamas Izraelio valstybėje. Numeris buvo (duomenys neskelbtini) ir pavadino „Litva Golandija“, kadangi tas pats asmuo siūlė darbą ir Olandijoje. Ji susisiekė su minėto numerio savininku, per programėlę „WhatsApp“, kuris rašė puikia gramatine rusų kalba, asmuo vis maišydavo žodžių galūnes, rašydamas tai kaip vyras, tai kaip moteris. Tą patį numerį davė savo draugei N. iš Ukrainos, kuri ieškojo tokio paties darbo. Minėtam kontaktui „Litva Golandija“ ji nuskenavo savo paso duomenis ir nusiuntė jam, o jis jai atsiuntė skrydžio į Lietuvą bilietus. Pirmą kartą į Lietuvą atvyko 2017 m. rugpjūčio 26 d. Atvykus į Vilniaus oro uostą, ji nuvyko taksi automobiliu iš anksto jai nurodytu adresu, kurį nurodė numerio „Litva Golandija“ naudotojas. Ji buvo perspėta, kad turi atsivežti savo pinigų, kad susimokėti už taksi paslaugas, todėl atsivežė 100 eurų. Nuvykusi į minėtą butą, ten teikė lytines paslaugas už pinigus. Butas buvo netoli prekybos centro „Akropolis“. Butas buvo vieno kambario. Kai ji atėjo į butą, visos priemonės, tai yra prezervatyvai ir kitos buvo padėtos bute. Pirmąją dieną jai atvykus į butą, „Litva Golandija“ jai parašė atsisiųsti programėlę „Telegram“ ir parašyti savo numerį. Jai tai įvykdžius į programėlę „Telegram“ jai parašė numeris (duomenys neskelbtini) ir prisistatė vardu „L.“. „L.“ rašydavo jai kada ateis klientas, parašydama žinutę „Up“, po to kai klientas išeidavo ji jai parašydavo klientų skaičių ir paliktą pinigų sumą. Kiek pinigų surinkdavo dalinosi per pusę. Savo pusę pasilikdavo, o likusius turėdavo pervesti darydama perlaidas per „Lietuvos paštą“. Kontaktus kam siųsti pinigus jai atsiuntė „L.“. „L.“ buvo atsiuntusi paso duomenis, kam persiųsti pinigus. Pase buvo vyras apie 40 metų. Taip pat kelis kartus per savaitę jai parašydavo „L.“, kad atvažiuos vairuotojas, kuris paims pinigus, tuomet ji suskaičiuodavo pinigus ir paduodavo atvykusiam vairuotojui. Per pirmąją apklausą Vilniaus mieste, jai buvo pateiktos kelios nuotraukos, kad atpažintų vairuotoją. Tačiau ji nieko neatpažino, nes bijojo, kad jai gali grėsti pavojus. Iš tikrųjų pateiktose fotografijose, kiek pamena nuotraukoje Nr. 2 buvo asmuo, kuris atvažiuodavo pas ją pasiimti pinigų, jis buvo putlaus veido. Jo vardas yra L., jis jai buvo prisistatęs. Vilniuje per dieną uždirbdavo 400-600 eurų, iš kurių pusę pasilikdavo sau. Pirmąjį kartą Lietuvoje prabuvo savaitę Vilniuje, o po savaitės atvyko į Kauną. Už taksi sumokėjo savo lėšomis. Kaune, „L.“ nurodytame bute, vėl teikė seksualines paslaugas. Butas buvo (duomenys neskelbtini). Būnant Kaune pinigus iš jos pasiimti atvažiuodavo kitas asmuo, vairuotojas Nr. 1, kuris buvo apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, pastoviai buvo su kepure su snapeliu. Taip pat gal kelis kartus pinigus paimti buvo atvykęs L., kuris buvo jai pateiktas atpažinti. Lietuvoje prabuvo dvi savaites, po to grįžo į Ukrainą. Antrą kartą į Lietuvą atvyko 2017 m. gruodžio mėnesį, į Kauno oro uostą. Lėktuvo bilietus nusipirko pati. Kadangi buvo ištrynusi visus kontaktus, iš naujo susirado kontaktą „Litva Golandija“, kuris davė jai „L.“ kontaktus. Per „Telegram“ jai parašė „L.“, kad dabar bendrautų su „E.“, per tą pačią programėlę, kuri naudojosi lietuvišku numeriu. Visus nurodymus kada ateis klientai, arba kiek surinko pinigų, bei kada juos reikia atiduoti, jai teikė numerio „E.“ naudotojas. Numerio „E.“ naudotojas bendravo taip, kad ji manytų, kad ji yra moteris. Atvykus į Lietuvą ji dirbo Kaune, kur uždirbo apie 1 200 eurų. Taip pat dirbo Vilniuje, Šiauliuose ir Klaipėdoje. Kiekviename mieste pradirbo po savaitę laiko. Ji suprato, kad „E.“ rašydavo ne tik jai, tačiau ir kitoms merginoms, nes kartais parašydavo, kad atvyks klientas, o po to pasakydavo, kad ne jai rašė. Būnant kitame mieste jai parašydavo vis skirtingas numeris, kuris pasivadindavo „L.“, kurio naudotojas teikdavo jai nurodymus kada ateis klientas. Šiauliuose dirbant ji darydavo pavedimus per „Western Union“, tam pačiam asmeniui kaip ir prieš tai. Prabuvusi mėnesį Lietuvoje ji išvyko į Berlyną. Visas kelionių išlaidas kompensavo pati. Trečią kartą į Lietuvą atvyko 2018 m. gegužės 25 d., į Vilniaus oro uostą. Numerio „Litva Golandija“ naudotojas jai atsiuntė nuotrauką vyro, kuris sakė, kad ją pasitiks. Minėta nuotrauka liko telefone. Netrukus atvyko vyras, kuris jai neprisistatė, bet atpažino jį iš nuotraukos ir pasakė, kad yra jos taksistas. Ji sėdo į jo automobilį ir jis nuvežė ją į butą, Vilniuje, kuriame vėliau buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Kai dirbo minėtame bute Vilniuje, vieną kartą pinigų atvykęs buvo L., o kitus kartus vairuotojas Nr. 1. Trečią kartą atvykus į Lietuvą ji atsivežė savo 300 eurų, visi kiti pinigai, kurie kratos metu buvo rasti bute buvo uždirbti iš prostitucijos. Butuose visą laiką dirbo viena. Per trečią kartą teikdama seksualines paslaugas bendrai surinko apie 1 200 eurų. Kažkiek pinigų jau buvo atidavusi L., po to dar turėjo klientų ir visų pinigų nespėjo L. perduoti (10 t., b. l. 93–95).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2018 m. birželio 7 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu liudytoja J. L. patvirtino savo duotus parodymus ir papildomai parodė, kad klientai mokėdavo už pusė valandos – 50 eurų, už valandą – 100 eurų. Jeigu didelė suma per dieną buvo surenkama, tai kas dieną atvykdavo paimti, jeigu nedidelė suma, tai kas antrą dieną atvykdavo paimti pinigų. L. niekada neatvykdavo. Vairuotojas, kuris atvykdavo paimti pinigų Vilniuje buvo tas pats, o Kaune kitas. Vairuotojo vardas Vilniuje – L., Kauno vairuotojo vardo nežino. Per dvi savaites šiuose miestuose ji uždirbo maždaug 4 000 eurų. Per mėnesį ji uždirbo apie 7 000 eurų. Gretimuose kambariuose gyveno viena ar dvi merginos, jas matė, bet nebendravo. Vadybininkas rašydavo, kad ateina vairuotojas, todėl nusprendė, kad tai yra vairuotojas. Vadybininkai L. ir E. naudojosi skirtingais numeriais. Vadybininkas E. buvo su lietuvišku numeriu. Nežino ar tai buvo moterys, bet taip prisistatydavo. Sekso paslaugas teko teikti Vilniuje, Kaune, Šiauliuose ir Klaipėdoje. Raštu bendravo su vadybininke, ji atsiųsdavo jai darbo sąlygas, kur pinigus nusiųsti, jeigu ji Klaipėdoje, o vairuotojas Šiauliuose būdavo. Pinigus siųsdavo per Lietuvos paštą, jai būdavo nufotografuota atsiųsta vyro pavardė, vardas, ji siųsdavo kur buvo nurodyta, greičiausiai Vilniuje. Sumos buvo įvairios – 200, 300, 400 eurų. Dirbant Vilniuje pinigų per „Lietuvos paštą“ nesiuntė. Šiauliuose ir Klaipėdoje teko pervesti pinigus per paštą. Asmuo, kuriam turėjo pervesti pinigus, buvo tas pats asmuo. Vairuotojas, kuris atvyko paimti pinigų Vilniuje, turbūt žinojo kokią pinigų sumą reikėjo paimti, visada jam atiduodavo pinigus, jis skaičiuodavo. Savo nuotraukas davė vadybininkui, kad padarytų reklamą. Pirmoje apklausoje Vilniuje ji vairuotojo L. neatpažino, nes bijojo, kad ją suras ir turės problemų. Antroje apklausoje L. atpažino, kad tai asmuo 2-oje nuotraukoje. Trečią kartą atvykusi dirbo nuo 25-26 d. iki 30 d. ji uždirbo 600 – 700 eurų, dalį iš jų išleido maistui, su savimi turėjo 300 eurų, jeigu jai reiktų išvykti. 600 eurų, tai jos pinigai, kuriuos užsidirbo, iš kurių ji išleido ir liko jai 400 eurų. Bendrai užsidirbo 1 200 – 1 400 eurų, iš jų 600 – 700 atidavė vairuotojui, jai liko 600 maždaug. Jeigu jie gaudavo pusę, tai per visą laiką gali būti 11 600 eurų suma (10 t., b. l. 119–122).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai T. N. nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos T. N. (T. N.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2018 m. gegužės 30 d. apklausos metu liudytoja T. N. parodė, kad ji turi kelis telefonų numerius, t. y. į telefoną „Iphone“, įdėta Rusijos Federacijos SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), į telefoną „Asus“, įdėta lietuviška SIM kortelė, tačiau jos numerio nežino, o į planšetę „Huawei“ įdėta vokiška SIM kortelė (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio mėnesį gavo metinę vizą vykti į Europos Sąjungos šalis. 2018 m. gegužės 10 d. atvyko į Ispaniją, vertėsi prostitucija. Kartu ten dirbusios merginos iš Rusijos davė jai V. telefoną (duomenys neskelbtini), kad jis yra tarpininkas, suranda darbo vietas merginoms, norinčioms verstis prostitucija Lietuvoje. Minėtu telefonu susisiekė su V., klausė dėl darbo Lietuvoje, jis atsiuntė informaciją ir darbo sąlygas į planšetę. V. nurodė, kad gali nupirkti bilietą tik į vieną pusę, t. y. arba skristi į Lietuvą dirbti, arba išskristi iš Lietuvos. Žadėjo apgyvendinti bute, už buto nuomą ir prezervatyvus mokėti nereikės. Iš prostitucijos iš klientų gautus pinigus reikės dalintis per pusę. Visi jų susirašinėjimai išlikę planšetėje. Ji pasirinko, kad jai apmokėtų bilieto kainą skrydžiui iš Ispanijos į Lietuvą, todėl V. išsiuntė savo paso kopiją. Netrukus į savo elektroninį paštą gavo elektroninius bilietus skrydžiui į Lietuvą. Dar būdama Ispanijoje, oro uoste, prieš skrydį, SMS žinutėmis susirašė dėl jos paėmimo iš Vilniaus oro uosto ir nuvežimo į butą. Susirašė „Iphone“ telefonu su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 22 d. apie 20 val. ji atskrido į Vilnių, ją pasitiko vyriškis, apie 35-40 m. amžiaus, tamsios spalvos automobiliu, markės ir valstybinio numerio nežino, atvežė į vieno kambario butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas vyriškas pasakė lauko durų kodą, bei nurodė, kad buto raktai yra po durų kilimėliu. Įėjusi į butą, iš savo telefono „Iphone“, per programėlę „WhatsApp“ parašė žinutę į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad jau bute. Jai parašė, kad toliau bendrautų per programėlę „Telegram“. Per programėlę „Telegram“ iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintu „T.“, bei iš kontakto, pavadinto „(duomenys neskelbtini)“, tačiau telefono Nr. nesimatė, gaudavo pranešimus kada ateis klientas, o pati turėdavo pranešti kada klientas išeidavo ir kokią sumą pinigų gaudavo iš kliento. Už valandą prostitucijos paslaugų iš kliento gaudavo 100 eurų, už pusvalandį – 50 eurų. Ji pradėjo dirbti nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki šios dienos, kol atėjo policijos pareigūnai. Į dieną turėdavo nuo 10 iki 20 klientų, dažniausiai klientai būdavo po pusvalandį, visus klientus, kuriuos ji aptarnavo, galima suskaičiuoti susirašinėjimuose „Telegram“. Kiekvienos dienos vakare, maždaug apie vidurnaktį, pas ją į butą atvažiuodavo paimti per dieną jos uždirbtų pinigų, prieš tai jai per „Telegram“ pranešdavo. Pinigus visada paimdavo vyriškis, apie 20-22 m. amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, virš 170 cm. Visi pokalbiai buvo susirašinėjimuose, ji nėra balsu telefonu bendravusi su niekuo, kas susiję su prostitucija Lietuvoje (11 t., b. l. 41–42).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos T. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2018 m. birželio 6 d. papildomos apklausos metu liudytoja T. N. parodė, kad lietuvišką SIM kortelę jai davė vaikinas Nr. 1, kai atvyko į Lietuvą, kuris ją atvykusią nuvežė į butą, o vėliau atvykdavo į butą ir paimdavo iš jos pinigus. Visus reikalus, susijusius su lytinių paslaugų teikimu už pinigus, derindavo per telefoną „Iphone“, programėlę „Telegram“ su kontaktu „T.“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir kontaktu pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. „T.“ ir „(duomenys neskelbtini)“ parašė jai pačios, kadangi joms jos numerį buvo davęs „V.“. Kai dirbo Vilniuje, pinigus iš jos atvažiuodavo paimti stambus vaikinas Nr. 1. Per laikotarpį kol teikė lytines paslaugas Vilniuje, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. ji pati užsidirbo 2 200 eurų. Šiuos pinigus išleido savo reikmėms. Tiek pat pinigų, per kelis kartus, ji atidavė vaikinui Nr. 1, kuris buvo atvykęs pas ją susirinkti pinigų. Jai dirbant Vilniuje visą laiką pinigų surinkti atvažiuodavo tas pats vaikinas, kurį ji atpažino iš jai pateikto protokolo. Po to kai buvo apklausta policijos pareigūnų, 2018 m. gegužės 30 d. grįžus į butą, kuriame buvo sulaikyta, tą patį vakarą, apie 23 val. kažkas paskambino į domofoną. Ji atidarė duris, už jų stovėjo vaikinas Nr. 2, maždaug 17-18 metų, liekno kūno sudėjimo, kuris padavė jai telefoną ir pasakė, kad įsijungtų „Wi-fi“. Vaikinas Nr. 2 išėjo. Ji paėmė telefoną, jis buvo visiškai tuščias, be duomenų. Jame buvo įrašyta programėlė „Telegram“, maždaug po pusvalandžio į jį atėjo žinutė nuo „T.“ su klausimu ,,kaip sekėsi policijoje?“ Ji atrašė, kad gerai ir pasakė, kad policijoje pasakė, kad dirbo ant savęs. Kitą dieną į tą patį telefoną nuo „T.“ atėjo žinutės, kad ateis klientai. Ji vėl teikė lytines paslaugas už pinigus. „T.“ parašė žinutę, kad reikia važiuoti į Šiaulius, nurodė tikslų adresą, žinutėje. 2018 m. birželio 1 d. ryte ji išsikvietė taksi, nuvažiavo į autobusų stotį Vilniuje ir iš ten autobusu nuvyko į Šiaulius. Prieš tai autobusų stotyje nusipirko bilietą iš Kauno į Sankt Peterburgą 2018 m. birželio 7 d. „T.“ jam buvo parašiusi, kad raktai nuo buto bus po kilimėliu. Ji nuėjo prie nurodyto buto durų, po kilimėliu rado raktus, kuriais atsirakino duris. Jai į turimą telefoną vėl pradėjo rašyti „T.“ ir „(duomenys neskelbtini)“ siųsdamos žinutes, kad ateis klientai. Minėtame bute ji teikė lytines paslaugas iki vakar. Iš viso uždirbo 800 eurų, iš kurių 400 eurų pasiėmė sau. Savo uždirbtus pinigus išleido savo reikmėms. 2018 m. birželio 5 d. ji parašė „T.“, kad dirba paskutinę dieną, o ryt išvyks į Kauną. „T.“ jai parašė, kad pusę uždirbtų pinigų ir telefoną paliktų bute, svetainėje ant staliuko, o butą užrakinus, raktus palikti po kilimėliu. 2018 m. birželio 6 d. ryte išvyko. Kadangi ji dažnai keisdavo butus, todėl neatsimena kokiu adresu buvo butas Šiauliuose (11 t., b. l. 48–50).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai K. R. nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos K. R. (K. R.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 16 d. apklausos metu liudytoja K. R. parodė, kad ji yra Rusijos pilietė, prieš atvažiuodama j Lietuvą ji gyveno Sankt Peterburgo mieste, Rusijoje. Atvyko legaliai, turi Lietuvos vizą. Jai reikėjo užsidirbti pinigų, todėl nusprendė užsiimti prostitucija. Ji rado skelbimą socialiniame tinklapyje „Vkontakte“, kuriame buvo nurodyta, kad ieško merginų nuo 18 metų darbui eskortu. Ji tai suprato kaip užsiimti prostitucija. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris, į kurį ji parašė per „Whats app“ programą. Rašė per šią programą, kadangi taip buvo nurodyta skelbime. Jai atrašė, kad atsiųstų savo duomenis, nuotrauką. Ji nusiuntė. Tada jai atrašė, kad tinka ir tada pradėjo bendrauti dėl darbo sąlygų. Jai rašė, kad darbas bus Lietuvoje, nuo 11 val. iki 23 val., apgyvendintų, buto mokesčių mokėti nereiktų, atostogos galimos kada norės, bet kai atostogaus už butą mokėtis reiktų pačiai. Kai ji pradėjo domėtis detalesnėmis darbo sąlygomis, jai atsiuntė kitą telefono numerį, kurio neatsimena, bet turi išsaugojus savo telefone „Apple Iphone“, vardas buvo nurodytas „Kir“ bei nukreipė, kad su ja bendrauti. Ji parašė tam nurodytam telefono numeriui ir jai atrašė, kad valanda jos paslaugų kainuotų 100 eurų, pusvalandis 50 eurų, gautą pinigų sumą iš kliento reiktų dalintis per pusę, nereiktų ieškoti klientų, klientus aptarnauti reiktų tik bute, kuriame gyvens, niekur važiuoti nereiktų. Su šiomis sąlygomis sutiko ir parašė, kad dirbs šį darbą. Jai tada atsiuntė dar kitą telefono numerį kuriuo, turės bendrauti dėl atvykimo į Lietuvą sąlygų. Ji nusipirko bilietą 2017 m. kovo 9 d. iš Sankt Peterburgo, su persėdimu Maskvoje į Vilnių. Prieš atvažiuodama ji parašė trečiam jai nurodytam telefono numeriui, jai atrašė prisistačiusi ,,E.“ ir jos susitarė, kad ją Vilniaus oro uoste pasitiks vyriškis ir atsiuntė automobilio nuotrauką, tai buvo „Lexus“ džipo automobilis. Atvykus į Vilnių ją pasitiko vyriškis, jis atrodė apie 180 cm ūgio, atpažintų. Šis vyriškis jai prisistatė, tačiau jo vardo neatsimena. Ją iškarto nuvežė į butą, esantį Vilniuje, gatvės nepamena, namo numeris 18, kuriame ji turėjo teikti prostitucijos paslaugas bei gyventi. Šis vyriškis žinojo ką ji dirbs, jis parodė kur ji gyvens, padėjo nusinešti daiktus į butą. Šis vyriškis antrą jos buvimo dieną Vilniuje jai padavė raštelį, ant kurio užrašė savo telefono numerį ir vardą. Šis lapelis yra likęs jos bute. Šis vyriškis savo telefoną užrašė jai todėl, kad ji jam paskambintų, nes ji pati jam savo telefono numerio nedavė. Šis vyriškis prie jos priekabiavo, prašė seksualinių paslaugų, jis jai labai nepatiko, todėl ji jam neteikė savo paslaugų. Tą pačią dieną jai atvykus, ji parašė E., kad pasiruošus darbui. Tada E. jai atrašė, kad visada prieš ateinant klientui jai parašys dar kitas telefono numeris, jį įvardino ,,operatoriumi“, o ji turės visada atrašyti, kai ateis klientas kiek laiko jis bus, t. y. ar pusvalandį ar valandą, taip pat parašyti kai išeina klientas. Taip pat E. jai nurodė bendrauti su operatoriumi per „Telegram“. Kitą dieną jai operatorius parašė, kad kai ateis klientas jis jai parašys „Come“, ji turės atrašyt kiek laiko jis bus, t. y. skaičių jei pusvalandį – 50, jei valandą – 100, po to turės parašyti kai klientas išeis. Pirmas klientas buvo kitą dieną po jos atvykimo į Vilnių. Jai operatorius parašė žinutę „come“, ji atrašė kažkurį skaičių ir po to parašė, kai klientas išėjo. Pirmą dieną operatorius jai parašė, kad ateina žmogus pasiimti pinigų ir nurodė konkrečią pinigų sumą, kurią turės paduoti. Pinigų pasiimti atėjo mergina juodų plaukų, apie 30 metų, atpažintų. Ši mergina jai neprisistatė, tik pasakė, kad jei ko reiktų kreiptis į operatorių. Mergina su ja bendravo rusiškai. Operatorius jai taip visada parašydavo, kai ateidavo kas nors pasiimti pinigų. Antrą kartą pasiimti pinigų, atėjo du vyriškiai, vienas jaunesnis, kitas vyresnis, jie neprisistatė. Trečią kartą pasiimti pinigų atėjo tas pats vyriškis, kuris ją pasitiko Vilniaus oro uoste. Jai likdavo pusės sumos nuo kiekvieno kliento. Klientų per dieną visada būdavo maždaug 12. E. jai buvo sakiusi, kad jei pas ją į butą atvyks policijos pareigūnai, sakyti, kad dirba ,,ant savęs“. Ji teikė prostitucijos paslaugas nuo 2017 m. kovo 10 d. iki dabar, per tą laiką užsidirbo daugiau nei 1 000 eurų ir tūkstantis eurų yra jos atsivežti pinigai iš Rusijos (12 t., b. l. 150–152).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos K. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2017 m. kovo 22 d. papildomos apklausos metu liudytoja K. R. parodė, kad pagal skelbimą susirašinėjo rusų kalba, adresatas yra išsaugotas jos telefone „iPhone S6“ „Whats App“ programoje, jis pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. Jai atrodo, kad tai buvo moteris, žodžiu su ja nesikalbėjo. Jai nusiuntė savo foto su maudymosi kostiumėliu. Su „K.“ ji susirašinėjo ir per tą pačią programą kalbėjosi. Tai moteris. Ji pasakė, kad yra iš Ukrainos, kalbėjo rusų kalba be jokio akcento. Ji papasakojo, kad pati anksčiau buvo prostitutė. Ji sakė, kad ji duoda bosų kontaktus prostitutėms atsižvelgiant kurioje šalyje ruošiamasi dirbti. Šioje prostitucijos veikloje, ji kaip „menedžeris“. Galvoja, kad ji už tai gaudavo pinigų, „kažkiek procentų“. Vėliau ji atsiuntė jai telefono numerį ir pranešė, kad „čia tavo boso prostitucijoje telefono numeris, ji yra E. ir, kuomet pasiims bilietus iš oro uosto tą dieną kai ketins skristi jai parašytų“. Nurodė „pranešk E. kada atskrisi į Lietuvą ir toliau kontaktuok su ja“. Taip ir elgėsi. Susirašinėjimai su K. jos telefone yra. E. iš Lietuvos kontaktai yra jos telefone „Whats App“, ji pavadinta „E. L.“. Su E. bendravo tik tuo numeriu. Nuo to laiko, kai atskrido į Lietuvą susirašinėjimai su E. yra likęs telefone. Su ja susirašinėjo angliškai. K. sakė, kad su E. prostitucijos veikloje ją sieją tik darbiniai santykiai. Kad pažįstamos seniai ir seniai bendradarbiauja šioje veikloje. K. sakė, kad E. gyvena su vyru „azerbaidžianiečiu“, kad jeigu ką gali E. rašyti rusų kalba, kad jis jai išvers. Sakė, kad E. iš Lietuvos. K. sakė, kad E. ,,bosas“ ir visos informacijos dėl prostitucijos veiklos klaustų jos. Su E. jos numeriu ji kalbėjosi tik vieną kartą, visus kartus tik susirašinėjo. Tai buvo tada, kai Lietuvoje užsiimant prostitucija neišėjo vienas klientas ir nenorėjo mokėti. Tada apie tai ji pranešus „operatoriui“ iš E. telefono numerio jai paskambino. Kalbėjo vyras. Vyro balsas buvo jauno, kalbėjo gerai rusiškai. Jis klausė kas jai atsitiko, jam papasakojo, kad pas ją atėjo vyras, ilgai pas ją yra, neduoda pinigų. Jai vyras atsakė, kad pas ją tuoj ateis „Security“, čia kaip apsauga ir išspręs tą klausimą. Po pokalbio jai paskambino į duris. Per durų akutę pamatė, kad ten buvo vyras. Suprato, kad „čia tas apsauginis“. Ji labai nenorėjo pykčių, todėl neatidarė durų, o su vyru susitarė taikiai, kad jis išeis. Vyras išėjo. E. parašė, kad viskas gerai. E. atrašė „ok“. „Security“ ji nieko nepasakė, bet suprato, kad jie pranešė, kad pagalbos nebereikia, nes po kiek laiko jis nuo durų nuėjo. Su E. susirašinėjo apie prostitucijos darbą. Kai apsigyveno E. jai atsiuntė šios veiklos instrukciją. E. jai rašė, kad ji ne operatorius. Nurodė, telefone įsidiegti susirašinėjimų programą „Telegram“, nes per ją reikės susirašinėti su operatoriumi. Jos klausė kodėl, atsakė, kad būtent su šia programa operatorius dirba. Taip pat K. klausė kodėl šia programa, ji paaiškino, kad ši programa labiau apsaugota, labiau patikima dėl šios prostitucijos veiklos, kad niekas nesužinotų. Prieš išvykimą E. jai parašė, kad prieš išskrendant ji turi atsiųsti savo foto, kaip atrodo, nes reikalinga ją nusiųsti vyrui, kuris ją pasitiks. Ji nusifotografavo ir nusiuntė. Ji jai parašė, kad kai atvyks į Vilnių jai reikalinga išeiti iš oro uosto ir aikštelėje lauks vyras su automobiliu. Ir atsiuntė to automobilio nuotrauką. Po to jai rašė kuomet atskrido į Lietuvą ir atvyko į butą. „Operatorius“ jai parašė pirmas. Jis jai rašė iš trijų telefonų numerių. Yra sekantys: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Su operatoriumi nesikalbėjo. Pagal bendravimą mano operatorius buvo moteris, viena ir ta pati. Vairuotojas, kuris ją atvežė kai atvyko, sakė, kad E. tai jo gera draugė, kuriai jis padeda. Priemonių lytinėms paslaugoms iš pradžių nusipirko pati, taip nurodė K. Asmenis, kurie atėjo iš jos paimti antrą kartą pinigų gautų iš prostitucijos mano atpažinti gali. Ateidami jie jai atnešė didelę dėžę su priemonėmis lytinėms paslaugoms teikti, bei taip pat siūlų su adata, apie tai buvo prašiusi E. K, telefono numeris „Telegram“ programoje (duomenys neskelbtini). Kuomet susirašinėjo E. telefono numeriu rašėsi tik angliškai, pagal susirašinėjimą gali pasakyti, kad rašė jai moteris, beje ji prastai mokėjo anglų kalbą. Susirašinėjimuose buvo naudojamas moteriškos giminės linksnis. Vyras, kuris ją atvežė iš oro uosto į butą norėjo su ja asmeninių santykių. Jis jai pasakojo, kad E. yra jo sesuo, kad ji yra operatorius. Kad ji turi vyrą, bet jie ne santuokoje, kad gyvena kartu, kad turi mažą vaiką. Be to šis vyras jai pasakojo, kad „jis grasina kitoms užsienietėms prostitutėms“. Kad taip elgiasi, kad nebūtų konkurentų. Pasakojo, kad jis nuvažiuoja pas merginas, kurios vienos užsiima prostitucija ir joms grasina, kad joms nukirps plaukus, apipils siera, nužudys jeigu jos toliau vienos, be niekieno kontrolės užsiims prostitucija. Kad dirbs „ant savęs“. Apie tai sakė turi savo telefone daug įrašų. Vieną jų buvo įjungęs. Jame buvo įrašas, kaip jis kalba su mergina apie tai jeigu ji rytoj iš Lietuvos neišvažiuos, tai jis atvažiuos ir jai nukirps plaukus“. Pokalbyje girdėjo, kaip jis kalba „kai pas tave ateis klientas ir tu atidarysi duris tau tada siera apipils veidą“. Mergina klausė ką ji blogo padarė, kodėl jis taip. Jis sakė, kad nieko „aš noriu, kad tu išvažiuotum“. Pokalbis buvo rusų kalba. Pats vyras gerai rusų kalba nekalba. Dar jis sakė, kad pas tas merginas jis patenka apsimetęs klientu. Kieno prašymu jis tai daro – neminėjo. Bet viskas aišku, kad čia dėl konkurencijos prostitucijoje. Vyras jai sakė „kad aš esu stogas“. E. jai sakė, kad policijos pareigūnų nebijoti, kad jeigu jie atvyks ir jai už prostituciją surašys baudą jai nepergyventi, ją išmesti ir užsiiminėti toliau. Ir apie nieką nepasakoti, tai yra apie ją ar kitus šioje veikloje, kad sakyti „aš esu individualistė, atvažiavau dirbti prostitute individualiai“. Tyrime ji yra pateikusi 2 750 eurų. 1 000 eurų yra jos asmeniniai, juos atsivežė iš Rusijos. Kiti pinigai 1 750 yra jos uždirbti iš prostitucijos Lietuvoje (12 t., b. l. 189–192).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai O. R. (O. R.) nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos O. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2018 m. gegužės 30 d. apklausos metu liudytoja O. R. parodė, kad prostitucija ji užsiima apie 7 mėnesius. Yra dirbusi prostitute Libane, Turkijoje ir Milane. Šį darbą susirasdavo per savo drauges, kurių ji įvardinti nenori. 2018 m. gegužės 10 d. gyveno ir dirbo prostitute Milane. Būdama Milane, per jos telefone esančią programą „WhatsApp“, ji rado gerus atsiliepimus iš merginų dirbančių prostitutėmis Lietuvoje ir pradėjo ieškoti kaip ji galėtų atvykti į Lietuvą ir čia dirbti prostitute. Per programoje „WhatsApp“ esančias grupes, kurios jungia prostitutėmis dirbančias merginas ir jų vadybininkus, ji rado telefono numerį vadybininko ir jam parašė klausdama dėl darbo prostitute Lietuvoje. To vadybininko vardo ir pavardės nebuvo nurodyta. Telefono numerio ji neprisimena, jis yra jos susirašinėjimuose programoje „WhatsApp“, numeris buvo ukrainietiškas. Jis atsiuntė prostitutės darbo Lietuvoje sąlygas, paprašė atsiųsti savo apsinuoginusios nuotraukas bei paklausė, ar ji gali susimokėti už lėktuvo bilietą į Lietuvą. Bendravimas vyko per „WhatsApp“ programą. Ji jam nusiuntė savo apsinuoginusios nuotraukas, kurias jau turėjo iš anksčiau. Kiek pamena sąlygos buvo nurodytos tokios, kad gyvens Lietuvoje apartamentuose, pusę uždirbtų pinigų liks jai, o kita pusė atiteks vadybininkui ir pati turi nusipirkti skrydžio bilietą į Lietuvą. Ją tenkino tos sąlygos ir pati nusipirko skrydžio bilietą iš Milano į Vilnių. Šie bilietai buvo paimti kratos metu. Į Vilnių atskrido 2018 m. gegužės 25 d. Atskridusi per „WhatsApp“ programą dar susirašinėjo su tuo pačiu vadybininku, paklausė kas ją pasitiks. Jos niekas nepasitiko, tik jai nurodė nusifotografuoti ir atsiųsti savo nuotrauką kuo ji apsirengusi. Taip ir padarė. Po to jau jai per „WhatsApp“ programą pradėjo rašyti iš lietuviško telefono numerio, jo neprisimena, numeriai keisdavosi. Nurodė, kad ji eitų prie taksi automobilio bei nurodė jo numerį ir šiuo taksi ją nuvežė į butą Vilniuje. Prieš tai dar buvo gavusi žinutę su namo laiptinės telefonspynės numeriu, kuriuo paskambinus, ją pasitiko mergina ir nusivedė į butą. Adreso neprisimena, turėtų būti programoje „Telegram“, kurią taip pat turėjo savo telefone ir taip pat per šią programą bendravo su asmenimis, kurie jai nurodydavo kaip elgtis. Tame bute Vilniuje buvusi mergina kalbėjo rusų kalba, sakė, kad dirbo prostitute Klaipėdoje ir Šiauliuose ir kad vyksta namo. Dar tą dieną į butą kažkoks vyriškis atnešė ir jai padavė pinigų maistui, 30 eurų. Tas tas vyras buvo veidą prisidengęs su gobtuvu. Kitą dieną, t. y. gegužės 26 d. gavo nurodymą per programą „Telegram“ vykti į Šiaulius, pati nusipirko traukinio bilietą ir atvažiavo į Šiaulius. Traukinio bilietas paimtas kratos metu. Taip pat Lietuvoje nusipirko „Pildyk“ SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ši kortelė ir yra įdėta jos telefone „Samsung“, kuris paimtas kratos metu. Atvykus į Šiaulius taksi automobiliu nuvažiavo į jai iš anksto per programą „Telegram“ nurodytą butą, esantį (duomenys neskelbtini) name, butas Nr. 1. Raktas buvo padėtas po kilimėliu. Per visą tą laiką, kol buvo Lietuvoje, šiame bute daugiau jokių merginų negyveno. Atvykusi į Šiaulius sužinojo, kad jai reikės pačiai mokėti už butą ir už reklamą. Ji net nežinojo, kur buvo reklamuojama kaip prostitute, to jai niekas nesakė. Ji su jos prostitutės darbą organizavusiais asmenimis susirašinėjo per programas „Telegram“ ir per „WhatsApp“, jai buvo rašoma iš skirtingų numerių ir tiksliai neprisimena kada iš kokios programos jai rašė. Taip pat nežino, kas jai rašydavo, nes vardų pavardžių savo neįvardindavo ir nenurodydavo. Su ja bendraudavo per minėtas programas rusų kalba, tik lotyniškomis raidėmis rašydavo žodžius.

Tačiau atėję klientai jai sakydavo, kad su jais susirašinėja lietuvių kalba. Be to, jai sakydavo, kad ji turi ištrinti pokalbius iš „WhatsApp“, tai ji taip ir padarydavo. O programoje „Telegram“ daugiau išlikusių žinučių turėtų būti. Darbą ji pradėjo sekmadienį, gegužės 27 d. Tą dieną ji aptarnavo du klientus. Prieš jiems ateinant gaudavo žinutes iš jos nurodytų programų, kad ateina klientas ir ji jį įsileisdavo. Pati klientų neieškojo. Iš anksto buvo nustatyta, kad iš kliento už pusę valandos už jam suteiktas lytines paslaugas turi paimti 50 eurų. Ji santykiaudavo su klientais tik natūraliu būdu. Taigi sekmadienį uždirbo 100 eurų. Pirmadienį, gegužės 29 d., taip pat aptarnavo du klientus ir uždirbo 100 eurų. Vakar, t. y. gegužės 29 d. aptarnavo 3 klientus ir už tai gavo 200 eurų. Dar keturis atsiųstus klientus ji išvarė, nes vienas buvo girtas, kitas norėjo netradicinio sekso, dar vienas norėjo parūkyti „žolės“ bute ir ji neleido, o ketvirtas buvo kažkoks neadekvatus. Per „WhatsApp“ ji informavo su ja bendravusius asmenis, kad neaptarnavo jų atsiųstų klientų, dėl to jai niekas nepriekaištavo. Taigi, per tris dienas už klientams suteiktas lytines paslaugas ji uždirbo iš viso 400 eurų. Iš šių pinigų ji pirko maisto ir prezervatyvų, savo reikmėms išleido 100 eurų. Dėl to jai niekas neturėjo pretenzijų. Taip pat jai buvo nurodyta, kad likusius 300 eurų šiandien ji turi pervesti asmeniui, kurio parašė vardą ir pavardę per programą „Telegram“, bet jų ji nežino, neprisimena. Nežino ar ta pavardė buvo vyro ar moters, jai nesuprantama pavardė. Šis įrašas turėtų būti išlikęs programoje. Taip pat nubraižė kaip jai susirasti Šiauliuose „PayPost“ kioską, kur turi padaryti pinigų pervedimą. Šiandien, t. y. gegužės 30 d., iš ryto ji nuėjo į nurodytą kioską ir nurodytam asmeniui padarė pavedimą 300 eurų sumai, bei gavo tai patvirtinantį kvitą. Tuo pačiu dar ji pervedė iš savo asmeninių turėtų pinigų 250 eurų savo artimiesiems Luhanskos srityje per „Western Union“. Šis kvitas turi būti nufotografuotas jos telefone. Jau po pietų, vėl gavo pranešimą per programą „Telegram“, kad nueitų ir atšauktų pinigų pavedimą 300 eurų, kurį padarė iš ryto. Priežasties nenurodė. Kai paklausė dėl ko, tai pasakė, kad pas juos problemos, taip reikia. Ji taip ir padarė. Nuėjusi į tą patį kioską atšaukė padarytą pinigų pavedimą ir jai darbuotoja grąžino 300 eurų, tik jai nedavė jokio tai patvirtinančio kvito. Grąžintus pinigus parsinešė į butą, visi 300 eurų buvo rasti ir paimti kratos metu. Taip pat kratos metu buvo paimtas ir pinigų pavedimą patvirtinantis kvitas. Kai grįžo su pinigais, per programą „Telegram“ gavo pranešimą, kad jai reikia išeiti iš buto, buvo rašoma, kad kažkokios problemos su policija, bet tiksliai neperskaitė. Ji išėjo iš buto ir netrukus prie jos priėjo vyriškis bei prisistatė policijos pareigūnu. Dar kratos metu bute buvo rasti ir paimti jai asmeniškai priklausantys 325 doleriai. Šiuos pinigus ji atsivežė iš Milano, juos pati užsidirbo ir jie buvo skirti jos dešinės kojos venų operacijai. Prašo, esant galimybei, 325 dolerius jai grąžinti, nes ji visiškai neturi pinigų asmeninėms reikmėms. Jei nebūtų įvykęs šis įvykis, ji būtų dar Lietuvoje dirbusi prostitute iki birželio 2 ar 3 d. Kaip suprato, pusę iš klientų gautų pinigus už suteiktas seksualines paslaugas būtų likę jai, o kitus vėl turėtų išsiųsti jos prostituciją organizavusiems asmenims. Asmens pavarde L. S. ji nepažįsta. Lietuvoje prostitucija užsiiminėjo tik Šiauliuose. Kas organizavo jos prostituciją nežino, nes bendravo su šiuo asmeniu ar asmenimis tik telefonu per programas „WhatsApp“ ir „Telegram“, susitikusi su jais nebuvo (13 t., b. l. 35–39).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos O. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2018 m. birželio 1 d. papildomos apklausos metu liudytoja O. R. parodė, kad savo telefone vadybininką yra užvadinusi rusų kalba „Lietuva“. Susirašinėjimai yra toje pačioje programoje „WhatsApp“. Taksistas, kuris atvežė į butą buvo apie 35-40 metų amžiaus. Jis adresą žinojo pats. Vyrą, kuris atnešė pinigų maistui atpažinti gali, veidą šiek tiek matė, nors jis buvo su kapišonu. Daugiau jo po to nematė. Šiauliuose dirbo 4 dienas. Per tas dienas be klientų daugiau niekas atėję nebuvo. Gegužės 29 d. naktį jai buvo nurodyta dalį pinigų, gautų iš jos prostitucijos išsiųsti. Buvo atsiųsta asmens paso dalies nuotrauka, kur buvo nurodyta vardas ir pavardė. Gegužės 30 d. 300 eurų nurodytu adresu ji išsiuntė. Liko pervedimo čekis. Vėliau buvo nurodyta pervesti pinigus atgal, taip ir padarė (13 t., b. l. 41–43).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos O. R. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotus parodymus, kur 2018 m. birželio 5 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu liudytoja O. R. patvirtino savo parodymus ir papildomai parodė, kad į Lietuvą ji atvyko 2018 m. gegužės 25 d., už bilietus atvykimui į Lietuvą mokėjo ji pati, nes buvo tokia sąlyga, prieš atvykdama į Lietuvą ji nežinojo visų darbo sąlygų. Jai buvo pasakyta, kad bus nemokamas pragyvenimas, nemokamas aprūpinamas prezervatyvais ir 50 procentų užmokesčio. Jai šias sąlygas nurodė „WhatsApp“ vadybininkas iš ukrainietiško numerio. Atvykus į Lietuvą ji bendravo su asmeniu, kurio numeris buvo lietuviškas. Vienas numeris prisistatė kaip vadybininkė L. Pranešimas apie klientų atvykimą toliau vyko numeriu L., atsakymą apie išėjusį klientą taip pat siųsdavo L. Su L. bendravo pinigų pervedimo ir darbo sąlygų klausimais. L. atsiųsdavo ir duomenis, kam turi pervesti pinigus, bendraudama dėl šio darbo naudojosi „Telegram“ programa, o „WhatsApp“ programa bendravo tik su vienu vaikinu ir tada išvyko į Šiaulius. Butas, kuriame buvo teikiamos seksualinės paslaugos, buvo išnuomotas iš anksto. Ji pati klientų neieškojo, skelbimo į internetą nedėjo. Kai atvyko policija, jie jai parodė tą interneto tinklalapį, kuriame buvo nuotraukos. Kai ji parašė vadybininkui dėl darbo, jis prašė, kad atsiųstų nuotraukas. Ji tas nuotraukas siuntė vadybininkui ukrainietišku numeriu, o L. jai irgi atrodo, kad prašė nuotraukų. Nežino ar L. yra vyras ar moteris. Kartais pranešimai buvo kaip nuo vyro, kartais kaip nuo merginos. Ukrainietišku numeriu greičiausiai naudojosi moteris. Nei sykio ji balsu su šiais asmenimis nebendravo, tik pranešimais. Organizatoriai paskaičiuodavo sumas pagal klientus, organizatoriams merginos turėjo pranešti išsiųsdamos pranešimą, po to, kai gaudavo pinigus. Ji siuntė tokius pranešimus. Įkainius nustatė vadybininkas, kuris rašė iš ukrainietiško numerio, po to tai pasakė ir L., iš viso ji išsiuntė organizatoriams 300 Eur, kuriuos iš karto grąžino, taigi jokie pinigai organizatorių nepasiekė. Apie policijos atvykimą ją įspėjo L., prie vardo „L.“ tose programėlėse ar buvo kokia nuotrauka tiksliai nepamena (13 t., b. l. 70–73).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai A. G. nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos A. G. (A. G.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2018 m. gegužės 31 d. papildomos apklausos metu liudytoja A. G. parodė, kad 2018 m. gegužės mėn. pradžioje Ukrainoje, interneto tinklalapyje ieškojo eskorto darbo. Viename iš tinklalapių kokiame neatsimena, rado skelbimą kuriame buvo nurodyta, kad reikalingos merginos darbui, uždarbis nuo 5 000 dolerių. Jai buvo aišku, kad siūlomas darbas yra intymus. Pasiteiravimui buvo nurodytas elektroninio pašto adresas, koks neatsimena. Ji parašė, kad nori dirbti, paklausė kokie yra darbo variantai ir kokios sąlygos. Jai parašė kur ji nori, parašė, kad į Lietuvą, paprašė, kad ji atsiųstų savo telefono numerį. Ji parašė savo ukrainietišką telefono numerį – (duomenys neskelbtini). Po to jai per „WhatsApp“ atsiuntė darbo sąlygas. Jose buvo nurodyta nuo kada iki kada darbas, kad pinigai gauti iš jos prostitucijos dalinami per pusę 50 ant 50, kaip elgtis jeigu ateina policija ir kt., dabar neatsimena. Ji atrašė, kad tokios sąlygos ją tenkina, klausė kada gali atskristi. Atrašė, kada gali atskristi, nusiuntė savo asmens paso nuotrauką, jai nupirko elektroniniu būdu bilietus į Vilnių 2018 m. gegužės 21 d. Nupirko moteris, vėliau pinigus už bilietą atidavė. Nupirktus bilietus atsiuntė. Su šia moterimi ji gyvai kalbėjo dėl bilietų per tą pačią programą. Rusiškai kalbėjo gerai, kiek gali būti metų nežino. Ji nieko daugiau nekalbėjo, tik apie bilietus. Galiausiai moteris jai pranešė, kad atskridus į Vilnių ją pasitiks. 2018 m. gegužės 21 d. ji išskrido iš Ukrainos, apie 17 val. atvyko į Vilnių. Ten apie 1,5 valandos jai niekas nepaskambino, po to laiko jai paskambino kita moteris, tai buvo T. Ji kalbėjo gerai rusiškai, kiek gali būti amžiaus nežino. Tai buvo antroji moteris. Iš kokio telefono numerio skambino neatsimena. Paskambinusi pasakė, kad lauktų, paskambins vairuotojui. Tuo pokalbis baigėsi ir ji laukė. Maždaug po valandos jai paskambino pasakė, kad gali išeiti atvažiavo pilkos spalvos automobilis. Kaip pasakė išėjo į lauką, aikštelėje netoli oro uosto jos laukė automobilis. Automobilyje laukė vairuotojas jis buvo apie 50 metų amžiaus, atpažintų. Jis kalbėjo rusiškai, kalbėjo trumpai, paklausė iš kur atvažiavo, pasakė, kad iš Ukrainos. Jis ją atvežė į Panevėžį, kelyje nekalbėjo. Panevėžyje atvežė į (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 16 ar Nr. 4, neatsimena. Jis žinojo adresą, kur reikia ją atvežti, ji pati adreso ir nežinojo. Už taksi nesumokėjo, niekas jai to nesakė. Kaip buvo pasakiusi antroji moteris ji užlipo į ketvirtą aukštą, buvo pasakyta, kad butas Nr. 16, kad raktai bus po kilimėliu prie durų. Butą ir raktą rado. Butas buvo netvarkingas. T. parašė, kad reikia valymo priemonių. T. pasakė, kad nusipirktų už savo pinigus, kad pinigus atiduos. Butą sutvarkė. Sekančią dieną pradėjo dirbti – suteikinėti lytines paslaugas už pinigus. Tai atlikinėjo bendradarbiaudama su T. T. buvo jos ir menedžeris, ir operatorius. Susirašinėjo su ja per „Telegramą“. T. atsiuntė darbo sąlygas. Jose buvo parašyta, kad kuomet klientas ateina T. jai parašo „apa“, po to kai jis ateina ir sumoka už paslaugą ji turi T. prašyti kokia suma, pavyzdžiui, 50 ar kita, parašyti, kada jis duše ir parašyti kada jis išeina. T. nurodė, lytinių paslaugų įkainius. Jie buvo sekantys – pusvalandis vieno karto 50 eurų, valanda – 100 eurų. Kad pinigai dalinami per pusę. Apie pinigų perdavimą kalbos nebuvo. Apie pinigus daug vėliau parašė jai kita mergina – trečioji, kuri ir nurodė persiųsti pinigus. Pradėjo dirbti gegužės 22 d. Per tą dieną pas ją apsilankė 9 klientai. Iš jų už lytines paslaugas atrodo gavo 250 eurų. Kaip T. jai liepė ji taip ir dirbo, vykdė visas sąlygas, parašydavo kada ateidavo klientas, kiek duodavo pinigų, kada išeidavo. Taip prostitucija užsiiminėjo iki gegužės 29 d. Nedirbo vakar – 2018 m. gegužės 30 d. Po gegužės 22 d. klientų buvo mažiau buvo, kad 4 ar 2 ateidavo. Per visas šias dienas gali pasakyti, kad bendrai suteikė 25-30 klientams lytines paslaugas už pinigus. Gegužės 24 d. ar tai 25 d. jai per „Telegram“ parašė kita moteris – trečioji. Moteris parašė, kad įmestų jų dalį pinigų, gautų iš klientų iš prostitucijos veiklos, bei parašė vardą, pavardę žmogaus, kurio vardu turi padaryti, jo taip neatsimena. Kartu atsiuntė planą, kaip nueiti iki „Lietuvos pašto“ kur gali padaryti perlaidą. Kaip buvo liepta taip ir padarė. 2018 m. gegužės 25 d. iš akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ padarė pinigų perlaidą nurodytam asmeniui. Perlaida persiuntė 250 eurų už bilietą ir dalį pinigų gautų nuo gegužės 22 d. iš prostitucijos tai sudarė 470 eurų, tad viso persiuntė 720 eurų. Už bilietą perdavė pinigus savo. Pinigų perlaidos priėmimo kvitą išsaugojo, jį vakar kratos metu paėmė policijos pareigūnai. Po to vėl dirbo taip pat priiminėjo klientus ir suteikinėjo lytines paslaugas už pinigus, klientų buvo daug mažiau. Dirbo toliau su T., vieną dieną kurią neatsimena, klientus siuntė ir su ja dėl jų bendravo su trečiąja moterimi, bet tik dieną. Po pinigų persiuntimo dirbo 4 dienas iš klientų gavo 250 ar 300 eurų. Vakar kratos metu iš jos paėmė apie 675 ar 690 eurų, tiksliai nepamena. Tarp jų 200 eurų yra jos asmeniniai atsivežti iš Ukrainos, likusieji yra gauti iš prostitucijos, dalies jų neatidavusi jiems. Papildo, kad gegužės 30 d. priėmė vieną klientą, jam suteikė lytines paslaugas už 50 eurų ir iš karto į duris pasibeldė policija. Jų neįsileido. Tada ji parašė per „Telegram“ T. ir pasakė, kad kažkas beldžiasi, T. sakė, kad klientai, sakė, kad jie trys. Klausė T. gal policija, T. sakė ne – tai girti klientai, negali būti, kad policija. T. sakė, kad tuoj paskambins kam nežino. Po to T. jai parašė paklausdama ar išėjo, sakė, kad taip, nes lyg nebuvo. Po kelių minučių atėjo atgal. Ji paskambino T. ir papasakojo kokia situacija, pasakė, kad skambina, beldžia bando atrakinti, bet atrakinti negali, nes iš vidaus spynoje yra įkišusi raktą. Su ja tarėsi ar nereikia kviesti policijos, T. pritarė sakė viską pašalinti, tai sakė turėdama galvoje, kad prezervatyvus paslėpti. Ji juos paslėpė spintoje. T. toliau sakė, kad skambina, beldžia į duris T. jai pasakė, kad ateis policija, liepė savo telefone ištrinti visus susirašinėjimus per „Telegram“ su jais. Kaip liepė, taip ir padarė savo telefone „Huawei“ visus susirašinėjimus „Telegram“ programoje ištrynė. Kuomet pamatė, kad atvažiavo uniformuoti policijos pareigūnai duris atidarė. Jiems pasakė, kad atvažiavusi pas vaikiną pasakė vardą kokį neatsimena, pasakė tokį kokį nurodė T. Tada atliko kratą, paėmė jos telefoną, pinigus ir kvitą ir su jais išvyko į policijos komisariatą, kur pirmą kartą buvo apklausta. Ant pinigų perlaidos priėmimo kvito kitos pusės pieštuku yra parašyta datos 27, 28, 29 ir prie jų nurodyti skaičiai yra pinigų sumos per tą dieną gautos iš klientų už suteiktas lytines paslaugas. Kuomet buvo policijos pareigūnai savo telefoną ji dar turėjo kažkurį laiką prie savęs. Tada ji paskambino per „Telegram“ programą T., tačiau atsiliepė vyriškas balsas. Balsas buvo „toks vyriškas, grubokas, atrodė gal apie kokį 38 metų amžiaus vyro“. Ji jam pasakė, kad ją paima policija, kad bute krata ir, kad iš jos paims telefoną. Jis pasakė, kad duotų kam nors iš policininkų telefoną. Perdavė telefoną vienam iš policininkų ir jie abu tarpusavyje pradėjo kalbėtis lietuviškai. Ką jie kalbėjosi ji nesuprato, lietuvių kalbos nemoka, galvoja, kad apie adresą kur ją veža, nes buvo paminėti lyg skaitmenys. Po to policininkas jai perdavė telefoną, klausė ką jai daryti, kad ją paima policininkai, prašė, kad jie ją pasiimtų iš čia. Vyras sakė, kad paims ją policija, užduos keletą klausimų ir viskas. Be to vyras pasakė, kad savo telefonui įvestų užrakinimo kodą, čia, kaip supranta todėl, kad negalėtų jo po to apžiūrėti policija ir toliau vyras pasakė, kad pasakytų policijai, kad užrakinimo kodą ji pamiršo, čia su ta pačia mintimi, kad nebūtų galima apžiūrėti. Tuo pokalbis baigėsi. Po to policininkas telefoną iš jos paėmė. Po to ją policija išsivežė (14 t., b. l. 80–83).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai R. K. nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos R. K. (R. K.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2018 m. gegužės 30 d. apklausos metu liudytoja R. K. parodė, kad ji į Lietuvą atvyko 2018 m. gegužės 23 d. iš Ukrainos. Į Lietuvą atvyko dirbti prostitute. Darbo pasiūlymą rado internete maždaug prieš tris savaites nuo šios dienos, tačiau kokiame internetiniame tinklalapyje neprisimena. Radus darbo pasiūlymą internetinėje erdvėje, pati neskambino ir nerašė darbą siūlantiems asmenims. Apie rastą darbo pasiūlymą pakalbėjo savo drauge J. K. ir draugė pasiūlė kartu vykti į Lietuvą dirbti prostitutėmis. Jos draugė J. K. susisiekė su tais asmenimis, kurie buvo patalpinę internete skelbimą ir sutarė dėl atvykimo į Lietuvą ir dėl darbo sąlygų. Ji pati į darbo sąlygas nesigilino, dėl jų domėjosi draugė J. K.. Jos abi nusipirko lėktuvu bilietus ir 2018 m. gegužės 23 d. atvyko į Lietuvą. Konkrečiau į Vilnių. Vilniuje jų niekas nepasitiko, jos pačios nuėjo į atsitiktinį taksi automobilį ir atvažiavo į Kauną. Jos draugei J. buvo duotas adresas, kuriuo joms reikia atvykti į Kauną. Ji minėto adreso neprisimena. J. taksi vairuotojui pasakė adresą ir jis jas ten atvežė. Kitą dieną, t. y. 2018 m. gegužės 24 d. internetinėje programoje, per mobiliąją programėle „Telegram“ nepamena ar ji ar J., gavo pranešimą, kad yra pirmas klientas. Tuos pranešimus siuntė jai nepažįstamas asmuo, kurio ji nei vardo, nei pavardės nežino, o minėtoje programoje vardas ir pavardė nereikalingi. Joje reikalingas tik telefono numeris. To asmens, kuris rašė per minėtą programėlę ji niekada nematė ir nežino ar tai yra vyras, ar moteris, nes niekada neteko kalbėti telefonu, visada gaudavo pranešimus. Ji nepamena ar pas pirmąjį klientą ėjo ji ar jos draugė J. Dar su J. būnant Ukrainoje, J. jai pasakojo apie darbo sąlygas ir minėjo, kad darbo laikas bus kasdien be išeiginių nuo 12.00 val. iki 24.00 val., už pusvalandį, t. y. už lytinių paslaugų suteikimą jai bus mokama 50 eurų. Būnant Kaune, per programėlę „Telegram“gaudavo pranešimus, kad yra klientas ir visi klientai atvykdavo į butą, kuriame jos su J. buvo apsistojusios. Minėtame bute teikdavo lytines paslaugas už pinigus vyriškiams. Klientų per dieną būdavo nuo 1 iki 10. Ji turėjo nusistačiusi tam tikras sąlygas ir klientams paaiškindavo, kad nedaro analinio, taip pat, kad nesutinka lytiškai santykiauti be prezervatyvo ir neleisdavo lytinio akto baigti ant jos kūno. Taip pat buvo atvejų, kad jei klientas jai nepatikdavo ji atsisakydavo su juo lytiškai santykiauti. Klientas tik atėjęs pasakydavo, kokių lytinių paslaugų jis nori, ji jam pasakydavo savo kainą ir jis sumokėdavo grynaisiais pinigais, jai į rankas. Kaina priklausydavo nuo laiko, kiek klientas norės, kad ji jam teiktų lytines paslaugas. Su vienu klientu būdavo arba pusvalandį arba valandą laiko, todėl atitinkamai gaudavo arba 50 eurų, arba 100 eurų. Pusę už lytines paslaugas gautų pinigų pasilikdavo sau, o kitą pusę turėdavo atiduoti taksi vairuotojui, kuris atvykdavo į butą. Taksi vairuotojas atvykdavo į savaitę vieną kartą. Pirmąjį kartą atvykusį taksi vairuotoją priėmė J. ir ji su juo nebendravo, jį matė tik iš tolo. Kiek prisimena taksi vairuotojas buvo atvykęs iš viso 2 kartus, ir ji jį matė tik vieną kartą trumpai. Taksi vairuotojas atrodė apie 30 metų amžiaus. Ji su J. iš klientų gautus pinigus, t. y. pusę jų pasilikdavo sau, o pusę dėdavo kartu į vieną krūvą ir juos J. atiduodavo taksi vairuotojui. Organizatorių niekada nematė, su jais bendravo tik per mobiliąją programėle „Telegram“. Prieš ją jokie asmenys fizinio smurto nenaudojo ir jos nesužalojo. Jos su J. turėjo Kaune dirbti, t. y. teikti lytines paslaugas už pinigus, iki 2018 m. birželio 2 d. Per septynias dienas kol dirbo Lietuvoje, Kaune, užsidirbo 1 000 eurų. Iš viso už paslaugas gavo 2 000 eurų, tačiau 1 000 eurų J. perdavė taksi vairuotojui, kaip ir buvo sutarta. Dėl 2018 m. gegužės 30 d. gali paaiškinti, kad per mobiliąją programėle „Telegram“ J. gavo pranešimą, kad atėjo klientas, tačiau ji nežinojo tiksliai pas kurią, nes klientai paprastai išsirinkdavo iš jų dviejų vieną labiau patikusią. Apie 13.00 val, į butą atvyko vyras, kuriam atidarius duris paaiškėjo, kad jis yra ne klientas, o policijos pareigūnas. Jam įėjus į butą, po to vėl išgirdo skambutį į duris, kurias atidarė pats policijos pareigūnas ir į butą įėjo dar du pareigūnai, su kuriais jos vėliau kartu su J. atvyko į policijos komisariatą (14 t., b. l. 114–116).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2018 m. birželio 1 d. papildomos apklausos metu liudytoja R. K. parodė, kad į Lietuvą, 2018 m. gegužės 23 d. atvyko ne pirmą kartą. Pirmą kartą į Lietuvą atvyko 2018 m. balandžio mėn., tikslios dienos neprisimena, galimai kovo mėn. Į Lietuvą tada atvyko kartu su savo drauge J. K. teikti prostitucijos paslaugas. J. K. surado darbo pasiūlymą internetinėje erdvėje ir susirašė su asmenimis, kurie buvo patalpinę skelbimą. Internetinio puslapio, kuriame buvo patalpintas skelbimas ji nežino. Būtent J. K. bendravo su asmeniu, kuris siūlė darbą. J. siuntė jam jų nuotraukas ir iš to asmens J. gavo darbo pasiūlymą, skirtą joms abiems su jame nurodytais įkainiais. Visus įkainius nurodė ankstesnėje apklausoje. J. tas asmuo nurodė, kada joms reikia atskristi į Lietuvą. Jos pačios nusipirko lėktuvo bilietą į Lietuvą. Už atgalinį bilietą žadėjo sumokėti tas asmuo, kuris priėmė jas dirbti. Jos atskrido į Vilnių ir J. jai pasakė, kad jas abi pasitiks taksi vairuotojas. Būnant oro uoste, prie jų priėjo asmuo, kuris paklausė jų vardų ir pavardžių ir pasakius savo vardus, jos nuėjo paskui tą vyriškį. Kadangi lėktuve vartojo alkoholinius gėrimus, tai tiksliai neprisimena visų aplinkybių. Visus nurodymus J. gaudavo per mobiliąją programėlę „Telegram“, o kadangi ji J. senai pažįsta ir ja pasitiki, todėl ėjo nesigilindama į tuos reikalus. Ji nepamena į kokį automobilį jos su J. įsėdo. Joms vairuotojas pasakė, kad žino, kur jas reikia nuvežti ir nuvežė jas į daugiaaukštį pastatą Vilniuje. Jos pakilo į antrąjį aukštą ir jas bute pasitiko kitas vyras apie 40 metų amžiaus. Po to einant į prekybos centrą apsipirkti, J. gavo pranešimą per mobiliąją programėlę „Telegram“, kad jų laukia vyriškis, kuris joms atnešė priemones darbui. Grįžusios iš parduotuvės, prie namo laiptinės pamatė vyriškį, kuris buvo apie 25 metu amžiaus. Jis atnešė dvi naujas supakuotas SIM korteles, kurios buvo raudonos spalvos, dvi dideles pakuotes prezervatyvų „Durex“ bei 2 vnt. intymaus gelio „Durex“. Vyriškis perdavęs šiuos daiktus su jomis nekalbėjo, nes jis nemokėjo rusiškai. Šis asmuo jokių nurodymų joms nedavė. Šis vyriškis išėjo ir grįžo tuoj pat atgal į butą, padavė joms bendrai kartu su J. 50 eurų ir nieko nepaaiškinęs išėjo. Tą vakarą klientų neturėjo, daugiau niekas į butą atvykęs nebuvo. Kitą rytą J. per mobiliąją programėlę „Telegram“ apie 11 valandą gavo pranešimą, kad jų abiejų laukia vairuotojas, kuris jas nuvežė į Vilniaus autobusų stotį ir jos su J. dviese išvažiavo autobusu į kitą miestą. J. anglų kalba pakalbėjo su vairuotoju ir joms abiems nupirko bilietus. Išvyko į Klaipėdą. Atvykus į Klaipėdą, taksi jas atvežė prie daugiaaukščio pastato, kurio numeris buvo 11. Nuėjo į tą butą, kuris buvo nurodytas pranešime, kurį J. gavo per „Telegram“. Bute jas pasitiko mergina, apie 30 metų amžiaus, kuri jas pasitiko ir kalbėjo rusiškai. Tą vakarą ji suteikė lytines paslaugas už pinigus trims vyriškiams. Pas kitą nepažįstamą merginą taip pat ateidavo klientai ir jos su ja dalinosi vienu miegamuoju. Visas darbui reikalingas priemones, t.y. prezervatyvus, gelį atsivežė iš Vilniaus. Ji su klientais santykiavo oraliniu ir vaginaliniu būdu. Už pusvalandį klientai jai mokėjo 50 eurų. Minėtame bute su J. gyveno ir dirbo dvi savaites. Nepažįstama mergina po jų atvykimo iš buto išėjo kitą rytą ir jame daugiau nepasirodė. Jai J. davė tarpininko numerį ir ji jam per mobiliąją programėlę „Telegram“ parašė, kad jis dėl klientų gali rašyti jai. Todėl apie atvykstančius klientus per mobiliąją programėlę „Telegram“ tarpininkas informuodavo tiek ją, tiek J. Per dvi savaites ji asmeniškai suteikė lytines paslaugas daugiau kaip 20 klientų ir uždirbo daugiau kaip 1 000 eurų. J. per šį laikotarpį turėjo maždaug tiek pat klientų, kiek ir ji. Tuos pinigus, kuriuos jai sumokėjo už lytines paslaugas klientai, tiek ji, tiek J. padalindavo pusiau ir pusę jų dėjo į bendrą kasą. Kol dirbo Klaipėdoje pusę uždirbtų pinigų siuntė per paštą. Paštas buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Kaip, kur ir kam siųsti pinigus žinodavo J., tačiau abu kartus naudojo jos paso duomenis. Ji nežino kam šiuos pinigus jos su J. nusiuntė. Praėjus dviems savaitėms nuo atvykimo į Klaipėdą. J. per „Telegram“ gavo nurodymą, kad joms reikia grįžti į Vilnių, ką jos ir padarė. Kol autobusu vyko į Vilnių J. su kažkuo bendravo per mobiliąją programėlę „Telegram“ ir jai buvo pasakyta, kur jos turi Vilniuje ateiti. J. buvo pranešta, kad jas pasitiks vyras, kuris nuveš į butą. Sutartoje vietoje, netoli Vilniaus autobusų stoties jas pasitiko vyriškis, galimai tas pats, kuris jas pasitiko pirmąjį kartą, kai atskrido į Vilniaus oro uostą. Vyriškis jas nuvežė į butą. J. žinojo tikslų namo adresą ir jos susirado minėtą namą. Kas sumokėjo už nuomą nežino, bet ne pačios. Šiame bute su J. gyveno 6-7 dienas, tačiau klientų buvo labai mažai. Net tris dienas nebuvo klientų visai nei pas ją, nei pas J. Per visą šią savaitę tiek ji, tiek J. turėjo maždaug tik apie 4 klientus. Į šį butą niekas darbui reikalingų priemonių neatnešė, jų jos turėjo likusių iš anksčiau. Pusę jų su J. uždirbtų pinigų vieną kartą atėjo pasiimti vyriškis, galimai tas pats jaunas, kuris pirmąjį kartą atnešė darbo priemones. 2018 m. balandžio 5 d. jos su J. išskrido į Ukrainą. Taip pat papaildė, kad iš jai parodytų keleto butų nuotraukų, kurie patalpinti internetiniame portale www.skelbiu.lt, ji atpažino butą Vilniuje, esantį (duomenys neskelbtini). Jame ji su J. buvo 6-7 dienas, kai grįžo iš Klaipėdos. Šiame bute buvo labai ne daug klientų (14 t., b. l. 127–131).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai J. K. (Y. K.) nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2018 m. gegužės 30 d. apklausos metu liudytoja J. K. parodė, kad ji yra iš Ukrainos 2017 m. žiemos metu, būdama Vokietijoje, kur teikė seksualines paslaugas, susipažino su rusų tautybės mergina, kurios duomenų nežino, tačiau ji prisistatė K. Ji taip pat teikė vyrams seksualines paslaugas. Ksiuša davė kontaktus kitų asmenų, kurie galėtų padėti jai užsiimti seksualinių paslaugą teikimu kitose šalyse. Tarp minėtų kontaktų buvo Turkija, Lietuva ir kitos šalys. Ji nusprendė susisiekti su Ksiušos duotu kontaktiniu asmeniu iš Lietuvos, kur yra daugiau rusakalbių, dėl seksualinių paslaugų teikimo. Naudodamasi telefono programėle „Telegram“ susisiekė su lietuvišku kontaktiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį davė K., parašydama žinutę. Jai parašius žinutę minėtam numeriui, jis telefone pats įsivedė kaip „(duomenys neskelbtini)“. Minėtu kontaktiniu numeriu naudojosi galimai moteris, nes jos profilio nuotraukoje buvo pavaizduota blondinė moteris. K. rašė lietuviškomis raidėmis rusiškai, tačiau iš žinučių nesuprato ar vis dėl to tai buvo vyras ar moteris. Su K. susirašinėjo apie darbą, nes klausė ar būtų galimybė užsiimti seksualinių paslaugų teikimu Lietuvoje, ji nurodė sąlygas, kad į Lietuvą bilietus turi nusipirkti pati, atvykus į Lietuvą ji bus apgyvendinta bute, už kurį ji sumokės, kur teiks seksualines paslaugas už pinigus, tačiau pusę sumos turės atiduoti jai. Aptarė sąlygas, jos jai tiko ir tuomet ji K. nusiuntė savo profesionalias nuotraukas, kuriose buvo nuoga, kad K. galėtų talpinti jas į skelbimus, pagal kuriuos pas ją ateis klientai. Kadangi viena bijojo vykti į Lietuvą, pasiūlė kartu vykti draugei R. K., kur ji taip pat užsiimtų seksualinių paslaugų teikimu. Jos su R. K. nusipirko bilietus į Lietuvą ir pirmą kartą atvyko 2018 m. kovo 17 d., nusileido Vilniaus oro uoste ir iš ten taksi automobiliu nuvyko K. nurodytu adresu, kurį ji atsiuntė SMS žinute. Nuvykus nurodytu adresu, netrukus į minėtą butą atvyko vaikinas Nr. 1, kuris buvo apie 30 metų amžiaus stamboko kūno sudėjimo, jis atvežė prezervatyvų ir lubrikantų. Vaikinas neprisistatė. Kitą dieną autobusu nuvyko į Klaipėdą, nurodytu adresu, kurį atsiuntė K. Atvyko į butą, esantį Minijos gatvėje, tikslaus numerio nežino, kur atėjo į butą, ten buvo dvi merginos, su kuriomis prasilenkė, nes jos išėjo iš buto joms atvykus. Nuo tada jos su R. teikdavo seksualines paslaugas minėtame bute. K. jai parašydavo žinutę, kad ateis klientas. Jos įleisdavo klientą, kuris išsirinkdavo vieną iš jų ir už seksualinių paslaugų teikimą sumokėdavo pinigus. Už pusvalandį – 50 eurų, o už valandą – 100 eurų. Pusę pinigų ji pasilikdavo sau, o kitą pusę sumos nunešdavo į pašto skyrių. Minėtus duomenis kam siųsti pinigus jai buvo parašiusiu K. žinute. Vardo ir pavardės kam siųsdavo pinigus neprisimena. Kai surinkdavo daugiau pinigų, tuomet turėdavo juos išsiųsti K. nurodytam asmeniui. Minėtą SMS žinutę su vardu ir pavarde, kurią jai atsiuntė K., ji parodydavo pašto skyriuje darbuotojai, nes bijodavo suklysti tardama vardą. Ji vesdavo buhalteriją kur įrašydavo klientų skaičių ir sumas. Klaipėdoje buvo iki 2018 m. kovo 24 d., kol su R. autobusu išvyko į Vilnių. Tai padaryti liepė K. Vilniuje vėl nuvyko į K. nurodytą butą. Ten taip pat teikdavo seksualines paslaugas, pinigus iš atvažiuodavo paimti tas pats vaikinas Nr. 1. Jos vadindavo jį vairuotoju. Atgal į Ukrainą išvyko 2018 m. balandžio 5 d., nes pavargo dirbti. Vėl į Lietuvą atskrido 2018 m. gegužės 23 d., nusileido Vilniaus oro uoste. Prieš atvykstant į Lietuvą ji susirašė su K., kuri pasakė, kad atvykus į Vilniaus oro uostą jas pasitiks vairuotojas su tamsios spalvos, universalo kėbulo automobiliu. Joms atskridus į jos mobilų telefoną parašė asmuo iš numerio (duomenys neskelbtini) SMS žinutę „sveika atvykusi“. Minėtą numerį įsivedė vardu „L.“, nes jai telefono numerio pavadinimą išmetė kaip „lalala“, todėl įsivedė pati, kad būtų lengviau atsiminti. Suprato, kad ši mergina, taip pat organizuos ar administruos seksualinių paslaugų teikimą. Atvykusios apie 22.30 val. jos su R. K. stovėjo šalia oro uosto durų, kai prie jų priėjo vaikinas Nr. 2 apie 30 m. amžiaus, kuris neprisistatė. Vyriškis paklausė ar jos yra J. ir R., atsakius, kad taip, jis pakvietė į savo automobilį ir nuvežė į Kauno miestą. Kelionės metu su vaikinu nebendravo. Vaikinas atvežė jas į (duomenys neskelbtini) ir nuvedė į pastate esantį 3 numeriu pažymėtą butą. Atėjus į butą ten buvo mergina, kuri tuo metu išeidinėjo iš buto. Mano, kad galbūt ji taip pat dirbo prostitute, tačiau daugiau jos nematė. Vaikinas palydėjo jas į butą ir išvyko. Nuo kitos dienos jos su R. pradėjo teikti seksualines paslaugas vyrams už pinigus. Per programėlę „Telegram“ jai parašydavo L., kad ateis klientas, viskas vyko kaip anksčiau. Jie paskambindavo į duris, juos įleidus į vidų jos su R. suteikdavo jiems seksualines paslaugas. Klientas pats išsirinkdavo vieną iš jų. Kainos buvo tos pačios kaip ir prieš tai. Ji turėjo tokią teisę nepriimti klientų, kurie buvo girti ir agresyvūs, galėjo pati pasakyti jiems, kad jiems seksualinių paslaugų neteiks ir jie išeidavo. Ji vesdavo buhalteriją knygoje, kur rašydavo klientų skaičių per dieną ir uždirbtų pinigų sumą. Kartais per dieną aptarnaudavo ir 10 klientų. Ji pati sau pasiimdavo pusę sumos gautos iš klientų, o likusią dalį padėdavo, nes ją turėdavo atiduoti L. Už darbą Kaune buvo atsakinga L. Pinigus iš jų surinkdavo tas pats vaikinas Nr. 2, kuris atvežė jas iš oro uosto. Jeigu per dieną prisirinkdavo didelė suma, tuomet jis atvažiuodavo kasdien, o jeigu per dieną būdavo mažiau klientų, tuomet jis atvažiuodavo kai susikaupdavo didesnė suma. Apie tai, kad vaikinas Nr. 2 atvyks pasiimti pinigų parašydavo žinutę L.. Visą laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki dabar ji teikė seksualines paslaugas vyrams už pinigus, iki kol 2018 m. gegužės 30 d., jai parašė L., kad ateis klientas ir netrukus jam atėjus į butą, šis prisistatė policijos pareigūnu ir jos su R. buvo sulaikytos. Per minėtą laikotarpį ji uždirbo apie 1 000 eurų. Apie 800 eurų eurų ji jau buvo pervedusi į banko sąskaitą savo mamai. Nei L., nei K. gyvai nėra mačiusi ir su jomis nekalbėjo, nes kai joms skambino, jos nekeldavo ragelio (14 t., b. l. 139–141).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimą liudytojai A. L. nepavyko, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos A. L. (A. L.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2018 m. gegužės 30 d. apklausos metu liudytoja A. L. parodė, kad ji gyvena Ukrainoje. Vertėsi Dubajuje prostitucija, tačiau nepatiko. Telefonu susisiekė su pažįstama mergina vardu N., kurios kontaktas telefone pavadintas „N.“. N. davė kontaktus tarpininko (duomenys neskelbtini), su kuriuo ji bendravo internetinėje platformoje „WhatsApp“. Šis kontaktinis numeris jos telefone pavadintas rusiškomis raidėmis „LITVA“. Iš bendravimo suprato, kad tai mergina, kuri gyvena Ukrainoje, bet jos vardo nežino. Ta mergina surado kažką, kas organizuotų jos atvykimą į Lietuvą ir vertimąsi prostitucija Lietuvoje. Ta pati mergina platformoje „WhatsApp“ paaiškino, kad jai nupirks bilietus į Lietuvą, nemokamai apgyvendins ir už tai pusę savo užmokesčio turės atiduoti žmogui, kuris ateis jų paimti. Priemones vertimuisi prostitucija, t. y. prezervatyvus, higienos priemones klientams taip pat nupirks tie, kas organizuos jos darbą. Ji sutiko. Tada jai nupirko bilietus į Vilnių. Bilietą atsiuntė internetu. 2018 m. gegužės 22 d. apie 10 val. ji atskrido į Vilnių, kur ją pasitiko vyriškis, kuriam virš 30 m. amžiaus. Jį matė tik vieną kartą. Vyras ją nuvežė į kažkokį butą Vilniuje. Tame bute buvo dar viena mergina, kuri pasivadino A. Būnant tame bute, ta mergina, kuri jai surado šitą darbą, davė telefono numerį merginos vardu L. Nr. (duomenys neskelbtini). Su L. ji turėjo bendrauti visais klausimais dėl klientų ir atsiskaitymų, jai turėjo parašyti kiek laiko buvo su klientu ir kiek pinigų gavo. Su L. ji bendravo per programą „Telegram“. Po to atvažiavo kitas vyras, apie 23 m. amžiaus, kuris ją atvežė į Kaune esantį butą, kurio adreso nežino. Kitą bute buvusią merginą, kiek suprato, jis nuvežė į kažkokį kitą miestą. Vakare pas ją buvo atėjęs vienas klientas, kuris buvo valandą laiko ir sumokėjo 100 eurų. Kitą visą dieną ji priiminėjo klientus ir jų buvo apie 11. Pusę uždarbio, maždaug 400 eurų ji pasiliko sau ir tiek pat padavė vakare atvažiavusiam vairuotojui, kuris ją atvežė iš Vilniaus. 23 dienos vakare tas pats vairuotojas ją pervežė į kitą butą Kaune. Buto adreso nežino, bet 2018 m. gegužės 30 d. tame bute ją sulaikė policija. Antrame bute ji dirbo nuo 24 d. iki 30 d. L. jai atsiųsdavo pranešimą, kad klientas jau kyla pas ją, ji priimdavo klientą ir po to kai jis išeidavo parašydavo L., kad klientas išėjo. Nuo 24 d. iki jos sulaikymo pas ją buvo maždaug 45 klientai, tikslaus skaičiaus nežino. Kai atskrido į Vilnių ji turėjo maždaug 200 dolerių, kažkiek Rusijos rublių ir Ukrainos pinigų. Antras vairuotojas iš jos pusę uždirbtų pinigų pasiimdavo ne kiekvieną dieną, kiek kartų jis paėmė pinigus nepamena, bet telefone „Telegram“ programoje viskas yra užrašyta, nes apie viską ji rašė (15 t., b. l. 51–53).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodymų patikrinimui pagarsino liudytojos A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2018 m. birželio 4 d. papildomos apklausos metu liudytoja A. L. parodė, kad kai ji atvyko į Lietuvą, Vilnių lėktuvu, iš oro uosto ją paėmė vairuotojas, vaikinas Nr. 1, kuris nuvežė į butą Vilniaus mieste. Ten buvo mergina vardu A. Ji laukė, kol ją perveš į kitą butą Kaune. Vaikinas Nr. 2 kuris vežė į Kauną jas su A., pakeliui sustojo prie 9-10 aukštų namo, ten nuėjo ir kartu su juo atėjo dar dvi merginos, kurios vyko kartu su jomis į Kauną. Atvykus į Kauną, vaikinas Nr. 2 palydėjo ją į butą. Ten pragyveno dvi dienas, pirmą dieną ir antrą dieną iki vakaro teikė minėtame bute lytines paslaugas už pinigus. O po to atvyko vaikinas Nr. 2, kuris atvežė kitas dvi merginas, kurios liko bute, o ją nuvežė į kitą butą. Su minėto numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju, kurį minėjo praeitoje apklausoje, bendravo per programėlę „WhatsApp“. Minėto numerio profilyje buvo lūpų fotografija. Šį numerį įsivedė pavadinimu „Litva“. Suprato, kad numeriu naudojasi mergina, kadangi ji siuntė balso pranešimus. Iš balso suprato, kad ji maždaug iki 25 metų amžiaus, kalbėjo rusiškai. Minėta mergina siųsdavo balso pranešimus, jai dar prieš atvykstant į Lietuvą, bandydama ją įkalbinėti atvykti dirbti. Su minėto numerio naudotoju bendravo tik SMS žinutėmis, telefonu nekalbėjo. Jos atvykimą į Lietuvą organizavo numerio (duomenys neskelbtini) naudotoja. Kas tiksliai jai nupirko bilietus į Lietuvą – nežino. Minėtus bilietus ji gavo per programėlę „WhatsApp“. Juos jai atsiuntė numerio, kurį įsivedė „Litva“ naudotoja. Minėto numerio naudotoja jai pasakė, kad ji važiuoja dirbti į Lietuvą ir nurodė, kad kontaktuotų su numeriu, kurį įsivedė vardu „M.“. Ar šiuo numeriu naudojosi vyras ar moteris – nežino. Kol buvo Kaune pirmas dvi dienas iš numerio „M.“ jai parašė, kad toliau bendrautų su kito numerio naudotoju, kurį įsivedė kaip „L.“. Kol dirbo pirmas dvi dienas Kaune, numerio, kurį įsivedė „L.“ naudotojas jai parašė, kad ateis klientai. Po to ji turėdavo parašyti „L.“, kad klientas išėjo, o dienos pabaigoje parašydavo ir „L.“, ir „M.“ kiek pinigų yra surinkta per dieną. Su „L.“ ji bendravo per programėlę „Telegram“. Kokia buvo „L.“ profilio nuotrauka ji nepamena. Su „L.“ ji tik susirašinėjo. Kur vaikinas Nr. 2 nuvežė A. – nežino. Kai pas ją ateidavo klientai jie jau žinojo, kiek pinigų turi jai duoti, apie tai turbūt buvo informuoti. Patys palikdavo po 50 eurų už pusę valandos lytinio akto. Antrajame bute ji prabuvo apie 6 dienas. Visą tą laiką ji teikė ten lytines paslaugas, nedirbo tik vieną trečiadienį. Ji teikdavo lytines paslaugas nuo 12 val. dienos iki 02.00 val. Per visą laiką, kol ji teikė lytines paslaugas butuose, pas ją apsilankė maždaug 45 klientai, iš viso ji surinko apie 4 000 eurų, iš kurių 335 eurus grąžino už bilietus, o jai liko apie apie 2 000 eurų, o likusius pinigus atidavė vaikinui Nr. 2, kuris atvažiuodavo pasiimti pinigų. „L.“ parašydavo jai SMS žinutę, kad atvažiuoja vairuotojas paimti pinigų. Kai ją sulaikė policijos pareigūnai, bute, esančioje spintelėje buvo 275 eurai, kurių nespėjo atiduoti vairuotojui Nr. 2, miegamajame, kuprinėje buvo padėti 1 700 eurų, jos uždirbti iš prostitucijos, iš kurių tik 200 eurų buvo jos asmeninės lėšos, kurias ji atsivežė (15 t., b. l. 62–64).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. S. parodė, kad 2017 m. žaidė futbolą ir prie jo privažiavo automobilis „A3“. Automobilį vairavęs žmogus, kurio kontaktinių duomenų nežino, jam pasiūlė saugoti mergaites, kurios užsiima prostitucijos veikla. Kadangi šeimoje buvo sunki finansinė padėtis, sutiko. Po savaitės su juo susisiekė ispaniškas telefono numeris ir pasakė atsisiųsti „Telegram“ programėlę, jam paaiškino, ką turės daryti, kiek uždirbs. Kas tada skambino, nežino. Visas darbo sąlygas papasakojo telefonu, per dieną sutarė 50 eurų atlygį, turėjo saugoti prostitutes. Po to nuvyko į nurodytą vietą, jį pasitiko gal N. D.. Apie savaitę laiko nuo 10.00 val. ryto iki 11.00 val. vakaro (duomenys neskelbtini)., stovėdavo gatvėje ir žiūrėdavo kaip ateina klientai, ar ateina ne du iš karto, kyla pas prostitutes. Jam parašydavo operatorė, kad ateina klientas ir tada jis stebėdavo klientą, atpažindavo klientus iš elgesio. Po darbo dienos užlipdavo pas merginas ir jos paduodavo pinigus. Vėliau, kai jau dirbo Vilniuje, kai iš prostitučių rinkdavo pinigus, jam pasakydavo dalį pinigų pasiimti sau. Kaune dar yra taip dirbęs ir centre, bet tik kelias valandas. Po savaitės persikėlė į Vilnių, nes to paprašė „tėvas“. (duomenys neskelbtini), jį pasitiko gal N. D., nupirko mašiną, kurioje stebėdavo kaip pas merginas eina klientai. „Toyota Prisma“ berods nupirko turguje už 200 ar 300 eurų, jis buvo nevažiuojantis, su tralu atvežė ir pastatė prie įėjimo. Jis akylai stebėjo įėjimus pas merginas, žiūrėjo, kad nebūtų agresyvių klientų. Bute gyveno dvi merginos ir jis turėjo gyventi su merginom, o prieš 10.00 val. išeiti iš namų ir būti mašinoje. Mašinoje sėdėdavo nuo maždaug 10.00 val. ryto iki 2.00 val. nakties, kiek darbo būdavo. Taip Žemynos gatvėje iki rudens buvo, vėliau jam surado butą, kur gyveno, apsimokėdavo tik komunalinius mokesčius už butą. Rudenį persikėlė į (duomenys neskelbtini). Po to gyveno gal (duomenys neskelbtini). Iš pradžių tik prostitutes saugodavo, o vėliau atsirado ir papildomų darbų: nuimti pinigus iš pašto, surinkti pinigus, pirkti prezervatyvus, pirkti darbužius E., važiuoti pas merginas, kurios ne jiems dirbo. Nuvažiavęs paskambindavo „tėvui“, jis pakalbėdavo su merginom, po pokalbio parodydavo joms sužalotų merginų nuotraukas, kad jos nedirbtų. Jis nuiminėdavo pinigus, važiuodavo į butus surinkti pinigus, pirkdavo telefonų papildomus, aktyvuodavo merginų skelbimus, ieškodavo žmonių, kas už pinigus sužalotų merginas, vieną draugą įtraukė į šią veiklą. Susititkdavo su žmonėmis, kurie sužalodavo merginas, paduodavo jiems pinigus. (duomenys neskelbtini) esančiuose butuose buvo nuskriaustos merginos, o už šį darbą padavė 200 eurų, gal daugiau. Kiek turi surinkti pinigų, pasakydavo E. ar V. Surinktus pinigus skaičiuodavo ir palikdavo sutartoje vietoje, į rankas neduodavo. Pinigus rinkdavo tik Vilniuje. Jam pagamino netikrų tapatybės kortelių, tai jomis ir nuomos sutartis sudarydavo, pinigus nuimdavo. Taip dirbo nuo 2017 m. birželio iki sulaikymo. Visus nurodymus duodavo E. ir V., savo nuožiūra nieko nedarė. E. ir V. patys liepė juos vadinti „mama“ ir „tėvu“. „Mamos“ ir „tėvo“ pavardes sužinojo tyrimo metu, tačiau yra matęs jų nuotraukas. Tyrimo metu tikrai atpažino „mamą“ kaip E. ir „tėvą“ turbūt atpažino. Per visą laikė gal surinko apie 50 000 eurų. Pinigus pervesdavo per programas „Ryja“, „Moneygram“ „Western Union“, bet juos pervesdavo tarpininkams, kurie parūpindavo merginas. Jis gaudavo žinutes, kam ir kiek pervesti. Apie kitus miestus nieko nežinojo. Jam per „Telegram“ programėlę „tėvas“ atsiųsdavo buto adresą, o jis nuvažiuodavo sumokėti nuompinigius, sudaryti sutartį. Kas pagamindavo tuos dokumentus – nežino. Jis tik nusifotografavo ir nusiuntė V. nuotrauką, o paskui V. pasakydavo, kad po padanga reikia pasiimti dokumentą.Yra išnuomavęs butą Šiauliuose, Panevėžyje. Pirkdavo SIM korteles, papildymų korteles, aktyvuodavo skelbimus. V. per „Telegram“ programėlę atsiųsdavo duomenis, ką reikia padaryti. Viską apmokėdavo pinigais, gautais iš prostitucijos. Žino, kad operatoriai buvo E. ir V., paskui D.. Nurodymus duodavo „tėvas“, E. retai. Kai dirbo lietuvių prostitučių nebuvo. Merginos buvo iš Azijos, Ukrainos, Kazachstano. Jam reikėdavo nupirkti lėktuvo bilietus joms, eidavo gal į „Novaturą“ bilietų pirkti. Atvykstančias merginas iš pradžių pasitikdavo oro uoste, bet paskui joms parūpino vairuotoją. Jei merginos atvykdavo autobusu, tai pačios viską susitvarkydavo. Vienu metu veikė kokie keturi butai, kartais vienas, nes merginos atvykdavo ir išvykdavo, kada nori. Galvojo, kad E. ir V. yra pora, jie sakydavo, kad kartu visur važiuoja. N. P. pažinojo tik kaip klientą, jį maišo su N. D.. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (57 t., b. l. 66–67, 179–180).

Iš 2017 m. rugsėjo 14 d. I. C. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje maždaug savaitės laikotarpiu vyras vardu A., kartu su mergina vardu K. bei nepažįstamas apie 20 metų amžiaus vaikinas vardu M., organizavo jos ir jos draugės O. V. prostitucijos veiklą Vilniaus mieste bei įvykus konfliktui dėl to, kad dėl sveikatos būklės O. negalėjo užsiimti prostitucija A. ir K. liepė joms išeiti iš jų nuomojamo buto Vilniuje (1 t., b. l. 58–59).

Iš 2017 m. kovo 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytoja E. J. pateikė buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties kopiją, sudarytą 2017 m. kovo 3 d. ir savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S8 AGE“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 82–85).

Iš 2017 m. kovo 24 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti objektai, pateikti liudytojos E. J.. Apžiūros protokole užfiksuota, kad: 1) mobilaus ryšio telefone „Samsung Galaxy S7 Age“ rastos susirašinėjimo žinutės laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 4 d. iki 2017 m. kovo 15 d. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos, kurios turi reikšmės tyrimui. Šių susirašinėjimų nuotraukos pridėtos prie apžiūros protokolo. 2) Nuomos sutartis, tarp N. J. ir A. Ž., kuria N. J. perdavė ir išnuomojo nuomos teise A. Ž. butą, esantį Kaune, adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. kovo 4 d. iki 2017 m. kovo 11 d. Nuomos kaina dienai 50 eurų, 7 dienoms kaina 350 eurų (5 t., b. l. 86–90).

Iš 2017 m. kovo 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas L. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su UAB „Bitė“ SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 96–97).

Iš 2017 m. kovo 20 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas liudytojo L. L. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J5“, su UAB „Bitė“ SIM kortele. Apžiūros metu žinučių aplanke rasta viena žinutė iš numerio (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 98–99).

Iš 2017 m. kovo 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytoja I. K. pateikė lapelį su užrašais, 2 vnt. keleivio bilietus autobusui, pinigų priėmimo kvitą serija RR Nr. 001535, 2017 m. kovo 13 d., bei 1 097 eurų (5 t., b. l. 190–192).

Iš 2017 m. kovo 17 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti objektai pateikti savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu. Apžiūros protokole užfiksuota, kad kvadratinis šviesus lapelis su užrašais: „(duomenys neskelbtini)“, „kakao“, „talk“, „clients“ (išvertus iš anglų k. tai reiškia klientai). Keleivio bilietai „(duomenys neskelbtini)“ 2 vnt. autobuso maršrutas „(duomenys neskelbtini)“, išvykimo laikas 2017 m. kovo 14 d. 8.10 val., bilieto kaina 6 eurai. Pinigų priėmimo kvitas, vienoje pusėje nurodyta, jog kvitas išduotas R. R. (ūkio subjekto kodas (duomenys neskelbtini)), serija RR Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 13 d., sumokėti už taksi paslaugą, 6 eurai. Kitoje kvito pusėje mėlynu šratinuku parašyta „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 193–195).

Iš 2017 m. kovo 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2017 m. kovo 16 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti du keleivio bilietai „(duomenys neskelbtini)“, patvirtina liudytojos I. K. parodymus, jog 2017 m. kovo 14 d. atvyko į Kauną verstis prostitucija. Pateiktas lapelis su užrašais reikšmingas ikiteisminiam tyrimui, nes jame užrašyta „Kakao Talk“, o liudytoja savo 2017 m. kovo 16 d. parodymuose nurodė, jog 2016 m. pabaigoje užsiregistravo mobiliojoje aplikacijoje „Kakao Talk“, kurios pagalba 2017 m. sausio mėnesį gavo reklaminį pasiūlymą, kuriame buvo nurodyta, kad reikalinga mergina Lietuvoje, paskambinus nurodytu pasiūlyme numeriu, paaiškėjo, kad siūlomas intymus darbas, t. y. dirbti prostitute (6 t., b. l. 1).

Iš 2020 m. sausio 3 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta informacija kompaktinėje plokštelėje Nr. 20-7/1-296 2017, kuri perrašyta iš liudytojos I. K. mobiliojo ryšio telefono „Apple Iphone 6“ su SIM kortele. Apžiūros protokole užfiksuota, kad „WhatsApp“ programėlėje rastas adresatas „Šef Litva“ (Nr. (duomenys neskelbtini)), apie kurį savo parodymuose yra nurodžiusi liudytoja I. K., kaip apie asmenį, kuris šioje prostitucijos veikloje yra „svarbiausias bosas“ (6 t., b. l. 3–6).

Iš 2017 m. kovo 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja I. K. atpažino M. V. kaip asmenį, kuris jas pasitiko Kaune joms atvykus verstis prostitucija, palydėjo iki viešbučio, į viešbutį atnešė maisto (6 t., b. l. 31–35).

Iš 2017 m. kovo 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytoja I. C. pateikė užrašų knygutę, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 49–50).

Iš 2017 m. kovo 22 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti objektai, kuriuos 2017 m. kovo 16 d. savanoriško daiktų pateikimo metu pateikė liudytoja I. C.. Užrašų knygutėje pirmame puslapyje matomi kovo 15 d. skaičiavimai po 50 eurų, iš viso 500 eurų, skliausteliuose įrašyta 250 eurų. Taip pat įrašyti du telefono numeriai: (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 51–56).

Iš 2019 m. lapkričio 6 d. objekto apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/1-304, kurioje yra informacija, nukopijuota iš liudytojos I. C. telefono „Samsung“. Apžiūrėjus adresatų sąrašą jame 116 numerių, tarp kurių yra sekantys ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys: adresų knygoje ir programėlėje „Viber“ kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ (mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), apie kurį I. C. davė parodymus, kaip apie asmenį, su kuriuo kontaktuodavo dėl prostitucijos darbo, visų darbo sąlygų, t. y. apgyvendinimo, prostitucijos paslaugų kainų, atvykimo į Lietuvą (6 t., b. l. 58–61).

Iš 2017 m. kovo 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytoja O. P. pateikė lėktuvo bilietus, 650 eurų, 1 „durex“ lubrikantą, 22 vnt. prezervatyvus (6 t., b. l. 67–69).

Iš 2017 m. kovo 22 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti objektai, kuriuos pateikė liudytoja O. P.. Apžiūros protokole užfiksuota, kad yra lubrikantas „Durex“, 50 ml., pradėtas naudoti, prezervatyvų dėžutė „Dolphi“, viduje 12 vnt. prezervatyvų, 10 vnt. atskirų „Dolphi“ prezervatyvų (6 t., b. l. 70–71).

Iš 2017 m. kovo 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad K. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Asus“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) , 150 eurų, 8 vnt. prezervatyvus, 2 vnt. plastikinius indelius, kuriuose lubrikantas ir masažo želė, 1 vnt. tūtelę su baltos spalvos tepaline medžiaga „...G. L.…“ skirtas „…lytinių santykių metu…“ (7 t., b. l. 43–45).

Iš 2017 m. kovo 21 d. objekto apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti liudytojos K. M. pateikti daiktai. Apžiūros protokole užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefonas „Asus“ IMEI Nr.1 (duomenys neskelbtini) Nr.2 (duomenys neskelbtini), jo viduje ukrainietiška SIM kortelė (7 t., b. l. 55–57).

Iš 2019 m. lapkričio 5 d. objekto apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/1-297, kurioje informacija perrašyta iš mobiliojo ryšio telefono „Asus“, kurį pateikė liudytoja K. M.. Atidarius jį, matomas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjus skiltį adresai rastas kontaktas „Kaunas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nustatytas, kaip įtariamosios E. G.. Padaryta kontakto kopija ir pridėta prie protokolo (7 t., b. l. 52–54).

Iš 2019 m. spalio 21 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti liudytojos K. M. pateikti daiktai: 1) 8 vnt. nenaudotų prezervatyvų: 2 vnt. įpakavime su užrašais „Pasante Naturelle“, 2 vnt. įpakavime su užrašais „Lights Contex“, 2 vnt. įpakavime su užrašais „...AIR THIN EXS...“, 2 vnt. įpakavime su užrašais „..EXS...“; 2) 2 vnt. nauji, gamykliškai įpakuoti plastikiniai indeliai, kuriuose lubrikantas ir masažo želė; 3) 1 vnt. naudota tūtelė su baltos spalvos tepaline medžiaga ant kurios gamykliniai užrašai su paaiškinimais „...G. L.….50 g lipogelis, skirtas „...lytinių santykių metu.“ (7 t., b. l. 67–69).

Iš 2017 m. kovo 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytoja D. N. pateikė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6S“ IMEI : (duomenys neskelbtini) su ukrainietiška SIM kortele, 2017 m. kovo 13 d. išankstinį užsakymo lapą ir 144 vnt. prezervatyvus dėžėje, bei 33 vnt. prezervatyvus atskiroje pakuotėje (7 t., b. l. 96–98).

Iš 2017 m. kovo 21 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti liudytojos D. N. pateikti mobilaus ryšio telefonas iPhone 6S“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su ukrainietiška SIM kortele. Dėžė, kurioje yra: 1) 2017 m. kovo 13 d. išankstinis užsakymas „(duomenys neskelbtini)“, „Pirkėjas (duomenys neskelbtini)“. „Užsakymas Nr. 39390 (19)“, „Prekė LifeStyles (Mates) Ultra Thin Kiekis 200 vnt.“ „Suma 42 eurai“; 2) Neatidaryta pakuotė, kurioje yra vienetais supakuoti prezervatyvai, ant kurių yra užrašai „...AKUEL MANIX Life Styles...“, viso jų yra 144 vnt.; 3) atidaryta pakuotė, kurioje yra vienetais supakuoti prezervatyvai, ant kurių užrašai „...MATES Ultra Thin Extra Sensitivity...“, viso jų yra 33 vnt. (7 t., b. l. 99–102).

Iš 2020 m. sausio 1 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/1-299, kurioje yra informacija, perrašyta iš liudytojos D. N. mobiliojo ryšio telefono iPhone 6S“. Faile „Iphone 6s_Nanyrovskaja“ yra adresų sąrašas, kuriame 187 numeriai. Tarp jų adresatas „A. L.“ Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), apie kurį davė parodymus, kaip apie asmenį, kuris susijęs su prostitucijos veikla Lietuvoje (7 t., b. l. 109–111).

Iš 2017 m. rugsėjo 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja I. C. atpažino L. S. kaip asmenį apklausoje įvardintą M. vardu, kuris 2017 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje kartu su A. ir K. organizavo jos prostitucijos verslą Vilniaus mieste (9 t., b. l. 85–87).

Iš 2019 m. rugsėjo 22 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad pasiūlius liudytojai I. C. parodyti butus, kuriuose ji kartu su O. V. užsiimdavo prostitucija, liudytoja parodė šiuos adresus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur merginos galimai iki šiol užsiima prostitucija. Ji taip pat kartu su O. viename iš šių butų užsiimdavo prostitucija. (9 t., b. l. 101–105).

Iš 2017 m. rugsėjo 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja O. V. atpažino L. S., kaip panašų į apsauginį, kurį buvo joms atsiuntęs A,, taip pat jis rugsėjo 19 d. norėjo pas ją ateiti apsimetęs klientu, tačiau ji jo neįsileido (9 t., b. l. 110–113).

Iš 2017 m. rugsėjo 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytoja O. V. pateikė lėktuvo bilieto šaknelę (padaryta kopija) ir kompaktinę plokštelę kur įrašytas A.K. balsas (9 t., b. l. 127–129).

Iš 2017 m. rugsėjo 26 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su garso įrašu, kurią 2017 m. rugsėjo 22 d. pateikė liudytoja O. V., tekstas rusų kalba, išverstas į lietuvių kalbą „Labas. Ką tik mano vaikinas užėjo pas K. merginos, jų ten buvo dvi. Eee, aš pasikalbėjau su tais merginom, paaiškinau visas situacijas, kad K. siunčia merginas, taip negalima, anksčiau ji dirbo su mumis, pasidaryti skola 1 000 eurų, pasislėpė ten Ukrainoj, o dabar per WhatsApp, atsiuntė ten merginų, darbo, tai mano, kad dabar darbdavys, bet aš paaiškinau, kad verčiau jūs ruoškitės šiandien ir vakare važiuokit namo, o tai kitą kartą ateina ne tas vaikinas, o kiti ir perlaužia per pusę. Jos pasakė, taip, viską supratom, nenorim čia likti karo centre, dar parodžiau tas nuotraukas, kur ten sulaužyta mergina, pasakiau, jei ko norit, tai kalbėkit štai tiesiai su A., jis jums paaiškins ir viskas. Tai štai aš parašiau, atsiunčiau tau numerį, prašau, paskambink, ten yra dvi merginos, jeigu gerai pasikalbėsi, mokėsiu procent už tuos dvi merginas...“ (9 t., b. l. 131–132).

Iš 2017 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. liudytoja I. C. apklausos teisme metu nurodė, kad tinklapyje www.skelbiu.lt. skelbime, kuriame ji buvo pasiskelbusi, kad teikia seksualines paslaugas, komentaruose nenustatytas asmuo parašė, kad ,,jas reikia užmušti“. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt buvo įdėtas skelbimas, ID numeris (duomenys neskelbtini), kuriame yra įkeltos I. C. intymios nuotraukos, skelbimo aprašyme parašyta: „50/100, Domina – seksas, vardas – Nastia, amžius – 30 m., ūgis – 165-170 cm, kūno sudėjimas – vidutinis, akys – pilkos, plaukai – šviesūs, ilgi“ (pastaba: 50 eurų – 30 min. seksualinių paslaugų, 100 eurų – 1 val. seksualinių paslaugų), skelbime nurodytas telefono numeris 867320502. Skelbimas buvo įdėtas tinklapyje 2017 m. rugsėjo 6 d. skiltyje „Mergina ieško vaikino“, „Pažintys“. Skelbimo apačioje esančiose komentaruose 2017 m. rugsėjo 21 d., 17.40 val., paskelbtas komentaras rusų kalba su turiniu: „Их искать не кто не будет. Ебалась в жопу 30 евро“, asmuo paskelbęs komentarą užsivadino „Убить тварей нужно“. Minėto komentaro IP adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtą IP adresą aptarnauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Prie tarnybinio pranešimo pridėtos skelbimo nuotraukos (10 t., b. l. 1–3).

Iš 2017 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje buvo gautas 2017 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos viršininko D. D. tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo apie prostituciją, kuriame pateikiamos nuotraukos su taisyklėmis, kurių turi laikytis prostitucija užsiimančios moterys. Tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, t. y. skelbimo telefono numeris ((duomenys neskelbtini)), buto adresas ((duomenys neskelbtini)) bei moters vardas (K.), kurios yra taip pat paminėtos šiame ikiteisminiame tyrime, todėl manytina, kad šias taisykles merginoms siunčia tiriamos nusikalstamos veikos organizatoriai ir šis tarnybinis pranešimas pridėtas prie šio ikiteisminio tyrimo medžiagos. Taip pat pridėtas 2017 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos viršininko D. D. tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo apie prostituciją, kuriame nurodomos aplinkybės apie L. S., gimusį (duomenys neskelbtini) m. (10 t., b. l. 4).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos viršininko D. D. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnieji tyrėjai M. L. ir D. A., dirbdami pagal 2017 m. rugpjūčio 23 d. policinės priemonės planą Nr. 10-IL-19040, stebėdami elektroninę erdvę, pastebėjo, kad internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, pažinčių skiltyje, yra patalpintas skelbimas, kuriame rusų kalba skelbiama, kad Vilniaus mieste yra nauja mergina, įdėtos erotinio pobūdžio nuotraukos ir nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnams paskambinus šiuo telefono numeriu niekas neatsiliepė, bet netrukus buvo gauta SMS žinutė „Zdrasti. 30 min 50 €. 60 min 100 €. Orai bez prez. Anala netu.“ Anksčiau analogiško teksto žinutės buvo gaunamos ir iš kitų telefono numerių, todėl manytina, kad žinutes rašo ne pačios merginos, o galimai jas į prostituciją įtraukę asmenys. Toliau susirašinėjant trumposiomis žinutėmis buvo nurodyta atvykti (duomenys neskelbtini). Šis adresas pareigūnams jau buvo žinomas, kadangi ten yra keli trumpalaikės nuomos butai, kuriuose pastaruoju metu merginos tenkina lytinę aistrą už materialinį atlygį. Vėliau gautoje žinutėje buvo nurodyta, kad mergina lauks (duomenys neskelbtini) bute. Vyresnysis tyrėjas D. A. nuėjo į 2-ąjį butą, o vyresnysis tyrėjas M. L. turėjo patikrinti informaciją dėl 1-ojo buto. D. A., eidamas prie minėto namo, pastebėjo netoli namo laiptinės stovintį vaikiną. Pareigūnui priėjus prie namo laiptinės, vaikinas įdėmiai jį nužvelgė, išsitraukė telefoną ir surinkęs tekstą, pasišalino (pareigūnas suprato, kad jis kažkam parašė žinutę). Įėjimo į laiptinę durys buvo kodinės, todėl pareigūnas surinkęs 2-ojo buto numerį buvo įleistas į laiptinę. Nedelsdamas nuėjo prie 2-ojo buto ir maždaug 17.40 val. pabeldė į duris. Duris atidarė rusiškai kalbanti mergina, kuri patvirtino, kad už pinigus patenkins pareigūno lytinę aistrą. Tuo tarpu, vyresniajam tyrėjui M. L. vėliau užėjus į 1-ąjį butą, jame buvusi rusakalbė mergina jam pasakė, kad jokių seksualinio pobūdžio paslaugų neteikia, kad galbūt įvyko klaida. Paaiškėjo, kad 2-ajame bute buvo Rusijos pilietė L. F., gimusi (duomenys neskelbtini) metais. D. A. prisistatė policijos pareigūnu, parodė tarnybinį pažymėjimą. Pareigūnas merginą informavo, kad jai už administracinį nusižengimą rašys administracinio nusižengimo protokolą ir paprašė, kad protokolo surašymo metu pastaroji nesinaudotų mobiliojo ryšio telefonu. Pareigūnui berašant protokolą (ROIK (duomenys neskelbtini)), apie 18.20 val. pasigirdo beldimas į buto duris. Pažiūrėjęs pro durų „akutę“, pareigūnas pamatė, kad koridoriuje stovi vyriškis, kuris bandė pažiūrėti pro kitą „akutės“ pusę, o paskui, palenkęs galvą arčiau durų, stengėsi įsiklausyti, kas vyksta bute. Telefonspynė bute, kuriame pareigūnas rašė protokolą, neskambėjo, nei mergina, nei pareigūnas laiptinės durų jam neatidarinėjo. Darytina išvada, kad vyriškis pats žinojo, kaip patekti į namo laiptinę. Pareigūnas merginos paprašė, kad ji atidarytų duris. Vaikinas, nieko nepasakęs, iškart ryžtingai įėjo į butą. Vėliau paaiškėjo, kad tai L. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Jam įėjus, pareigūnas prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą, liepė jam eiti į butą. Į pareigūno užduotą klausimą ko jis čia atėjo, vaikinas atsakė, kad nieko nesakys. Pareigūnas D. A. paskambino pareigūnui M. L. ir paprašė jo ateiti. Pasigirdus telefonspynės skambučiui, D. A. paspaudė atrakinimo mygtuką, ir netrukus kažkas pasibeldė į buto duris. Pro durų „akutę“ pareigūnas pamatė, kad koridoriuje stovi ne jo kolega, o dar vienas vyriškis. Pareigūnas atidarė buto duris ir prisistatęs liepė jam eiti į buto vidų. Vėliau paaiškėjo, kad tai R. L., gimęs (duomenys neskelbtini). Į klausimą, ko vyras čia atėjo, pastarasis atsakė, kad norėjo pabendrauti su mergina pagal aptiktą skelbimą. R. L. geranoriškai atsakinėjo į jam užduotus klausimus, parodė savo mobiliojo telefono informaciją. Jis paaiškino, kad norėjo susipažinti su mergina, kurios skelbimą rado internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt. Skelbimas buvo rusų kalba. Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu, jam niekas neatsiliepė, o paskui jis gavo žinutes su kainomis ir pasiūlymais atvykti (duomenys neskelbtini). Jam atvykus, buto durų niekas neatidarė, nors į laiptinę buvo įleistas paspaudęs telefonspynės 1-ojo buto numerį. Nepatekęs į butą, jis išėjo iš pastato ir ketino išvažiuoti, bet po kelių minučių gavo naują žinutę, kad gali užeiti į butą adresu (duomenys neskelbtini). Vyriškio pasakojimas pareigūnams jokių įtarimų nesukėlė. Vyriškis neprisipažino, kad ketino atlygintinai pasinaudoti prostitutės paslaugomis, todėl protokolas jam nebuvo surašytas. Jis teigė, kad susirašinėjime nebuvo nurodyta, kad bus teikiamos sekso paslaugos, tik nurodytos kainos (telefone buvusi informacija tai patvirtino), todėl galvojo, kad tai kaina tiesiog už pabendravimą su mergina. Buvo nustatyta vyro asmenybė ir paimtas paaiškinimas. L. S. iš pradžių atsisakė prisistatyti ir kažką paaiškinti, taip pat išjungė savo mobilųjį telefoną. Asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų jis prie savęs neturėjo, todėl buvo informuotas, kad asmenybės nustatymui bus pristatytas į policijos įstaigą. Tuomet vaikinas prisistatė. Paaiškėjo, kad jis gyvena Kaune, praeityje ne kartą buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis pradėjo nerišliai aiškinti, kad atvyko į Vilnių, norėdamas pasinaudoti prostitučių paslaugomis, nes Kaune nėra gražių prostitučių. Iš pradžių pasakė, kad pats skambino pagal skelbimą, bet paskui pasakė, kad skambino jo draugas, nes jis pats nemoka kalbėti rusiškai. Teigė, kad į Vilnių iš Kauno atvyko autobusu. L. S. turėjo didelę sumą grynųjų pinigų. Paklaustas, kam jam tiek grynųjų pinigų, jis pasakė, kad ketino prostitutę užsisakyti penkioms valandoms. Paklaustas, kaip jis tiek laiko bendrautų su rusakalbe mergina, jei, kaip teigia, nesupranta rusiškai, pastarasis rišliai atsakyti nesugebėjo. L. S. atsisakė parodyti savo mobiliojo telefono informaciją, teigdamas, kad neprisimena telefono įjungimo kodo. L. S. už kėsinimąsi pasinaudoti prostitutės paslaugomis buvo surašytas protokolas (ROIK (duomenys neskelbtini)). Rašant protokolą L. S. atsisakė nurodyti savo telefono numerį, tačiau nurodė kitą, teigdamas, kad tai jo mamos. L. S. paaiškinimas pareigūnams pasirodė nelogiškas, panašus į bandymą nuslėpti tikrąjį savo apsilankymo minėtame bute tikslą. Taip pat pareigūnams įtarimus sukėlė faktas, kad jis iki buto atėjo išvengdamas telefonspynės skambučio, o merginai atidarius buto duris, į butą įėjo ryžtingai nieko nepaklausęs ir nieko nepasakęs. L. S. teigė, kad jis arba jo draugas prisiskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, bet kaip rodo įvykiai, merginos su klientais tiesiogiai telefonu nebendrauja, o su klientais susirašinėjimas vyksta trumposiomis SMS žinutėmis. L. S. į butą atėjo maždaug po 40 minučių nuo to momento, kai pareigūnas užėjo į butą ir uždraudė merginai naudotis mobiliuoju telefonu, todėl ji nieko negalėjo atrašyti, o L. S., galbūt, atvyko išsiaiškinti situacijos. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini), prostitucija organizuojama keliuose butuose (t. y. dažniausiai pažymėti Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), rečiau Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), kuriuose Rusijos ir Ukrainos pilietės teikia lytines paslaugas. Nors skelbimuose nurodomi skirtingi telefono numeriai, jais paskambinus niekas neatsiliepia. Vėliau visa informacija apie paslaugas ir atvykimo vietą nurodoma SMS žinute. Taip pat pastebėta, kad merginos šiuose butuose būna apie savaitę, paskui jas keičia kitos. Nors merginos dažniausiai nesiskundė, tačiau kai kurios prasitarė, kad pusę uždirbtų pinigų turi kažkam atiduoti. Vienos teigė, kad pinigus atiduoda tiesiogiai atvykusiems jų pasiimti asmenims, o kitos, kad pinigus perveda bankiniu pavedimu į joms nurodytas sąskaitas. Įvertinus visas aplinkybes manytina, kad į prostituciją moterys ir merginos iš užsienio šalių (Rusijos ir Ukrainos) yra įtraukiamos kitų asmenų, tarp kurių L. S. gali būti susijęs su prostitucijos organizavimu ir pelnymosi iš jos Lietuvoje (10 t., b. l. 5–6).

Iš 2017 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos viršininko D. D. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnieji tyrėjai M. L. ir A. P. dirbdami pagal 2017 m. rugsėjo 12 d. policinės priemonės planą Nr. 10-IL-20464, stebėdami elektroninę erdvę, pastebėjo, kad internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt pažinčių skiltyje, yra patalpintas skelbimas apie tai, kad juodaplaukė mergina ieško vaikino, įdėtos erotinio pobūdžio nuotraukos, nurodyta 50 eurų suma ir nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus šiuo telefono numeriu skambutis buvo atmestas, bet netrukus iš jo buvo gauta trumpoji SMS žinutė „Privet. Sex+oral bez prez. 30 min 50 €. 60 min 100 €. Anai + 50 €.“ Anksčiau analogiško teksto žinutės buvo gaunamos ir iš kitų telefono numerių, todėl manytina, kad žinutes rašo ne pačios merginos, o galimai jas į prostituciją įtraukę asmenys. Toliau susirašinėjant buvo gauta SMS žinutė su adresu (duomenys neskelbtini). Šis adresas pareigūnams jau buvo žinomas, kadangi ten yra keli trumpalaikės nuomos butai, kuriuose pastaruoju metu merginos tenkina lytinę aistrą už materialinį atlygį. Atvykę nurodytu adresu, pareigūnai SMS žinute gavo informaciją parašytą rusų kalba „(duomenys neskelbtini)“. Vyresnysis tyrėjas A. P. nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą, o vyresnysis tyrėjas M. L. laukė prie namo laiptinės. A. P. buto duris atidarė rusakalbė mergina (kaip vėliau paaiškėjo, Rusijos Federacijos pilietė A. K. (A. K.), gimusi (duomenys neskelbtini)), kuri įleido pareigūną į vidų. Mergina buvo apsirengusi seksualiais apatiniais drabužiais, viršutinę kūno dalį apsidengusi permatoma palaidine. Kambaryje ji (rusų kalba) pakartotinai patvirtino, kad už 100 eurų patenkins pareigūną oraliniu ir įprasto sekso būdu bei patikslino, kad pinigus reikės sumokėti iš anksto. Tada A. P. prisistatė policijos pareigūnu, parodė tarnybinį pažymėjimą bei informavo, kad jai bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paprašė, kad protokolo surašymo metu pastaroji nesinaudotų mobiliojo ryšio telefonu. A. K. vyresnysis tyrėjas M. L. surašė nusižengimo protokolą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 487 straipsnio 2 dalį (ROIK (duomenys neskelbtini)). A. K. su pareigūnais bendravo geranoriškai, paprašius parodė telefone esančias žinutes. Peržiūrint žinutes pareigūnai nustatė, kad mergina rusų kalba susirašinėja su moterimi vardu K. K. informuoja A. K. apie atvykstančius klientus, nurodo jai kada atiduoti uždirbtus pinigus apsaugininkui, aprūpina priemonėmis ir t. t. Papildomai peržiūrint žinutes nustatyta, kad K. merginai atsiuntė žinutę, kurioje yra surašytos darbo taisyklės, kuriose numatytas darbo laikas, nurodymai, kaip elgtis su klientais, ką reikėtų daryti atvykus policijos pareigūnams (ką jiems sakyti, o ko ne), kaip prižiūrėti apartamentus, kada išsiųsti pinigus. Taip pat taisyklėse nurodyta, kad minimalus atvykimo laikas yra dvi savaitės, per kurias išeiginių nėra numatyta, jas galima paimti tik šeštadienį arba sekmadienį, tačiau mergina turės papildomai sumokėti 50 eurų komisinį mokestį bei sumokėti pinigus už apartamentų nuomą, taip pat yra numatytos baudos už tam tikrų taisyklių nesilaikymą. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini), yra keli butai (dažniausiai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), kuriuose Rusijos, Ukrainos, Baltarusijos pilietės užsiiminėja prostitucija. Nors skelbimuose nurodomi skirtingi telefono numeriai, jais paskambinus niekas neatsiliepia, o vėliau parašoma SMS žinutė. Taip pat pastebėta, kad merginos šiuose butuose būna apie savaitę (tada keičia butus arba išvyksta), paskui atvyksta kitos. Nors merginos dažniausiai būna nekalbios, kai kurios prasitarė, kad pusę uždirbtų pinigų turi atiduoti. Vienos teigė, kad pinigus atiduoda tiesiogiai atvykusiems jų pasiimti asmenims, kitos, kad perveda į iš anksto joms nurodytą sąskaitą. Įvertinus visas aplinkybes manytina, kad į prostituciją moterys ir merginos iš užsienio šalių (Rusijos ir Ukrainos) yra įtraukiamos kitų asmenų, tarp kurių mergina vardu K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), gali būti susijusi su prostitucijos organizavimu ir pelnymosi iš jos Lietuvoje (10 t., b. l. 7–10).

Iš 2017 m. spalio 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir kaupimą bei slaptą sekimą L. S., gimusio (duomenys neskelbtini) metais, atžvilgiu, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 26 d iki 2017 m. lapkričio 26 d., nustatyta, kad L. S. nuolat laikosi konspiracijos, dažnai keičia SIM korteles savo telefono aparate, telefonu bendrauja labai mažai, pagrinde naudoja jį tam, kad išsikviestų taksi, kurį kviečia net jeigu reikia pavažiuoti nedidelį atstumą. Visus reikalus susijusius su nusikalstama veika sprendžia bendraudamas su bendrininkais „Telegram“, „WhatsApp“ telefono programėlių pagalba. Nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, didžiąją dalį savo laiko praleidžia Vilniuje, tačiau beveik kiekvieną savaitę 1–3 dienoms vyksta į Kauną (dažniausiai autobusu). Būnant Vilniuje nakvoja skirtinguose vietose, dažniausiai – (duomenys neskelbtini), paskutiniu metu (duomenys neskelbtini) (butai, kuriose merginos užsiima prostitucija). Įvertinus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautus duomenis, išanalizavus tinklapio www.skelbiu.lt skelbimuose dėl seksualinių paslaugų teikimo nurodytų telefono numerių išklotines bei bendradarbiaujant su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus pareigūnais buvo nustatyta, kad L. S. renka pinigus iš merginų, kurios užsiima prostitucija išsinuomotuose butuose adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat L. S. taksi pagalba gali vežti merginas iš vieno buto į kitą, parveža į butą ką tik atskridusias merginas iš oro uosto, nuperka joms įvairias buitines prekes, veža ,,pagal užsakymą“ merginas į viešbutį. Nustatyta, kad dažniausiai L. S. telefonu bendrauja su nenustatytos tapatybės asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarasis nuolat būna Kaune, kartais atvažiuoja į Vilnių. Bendraudami telefonu jie aptarinėja nusikalstamos veikos tam tikras aplinkybes, kalbasi apie butų nuomą, kainas, merginų skaičių, pinigų rinkimą bei pervedimus, merginų apsaugą, apie nurodymus, kuriuos gauna iš asmens, galimai šios nusikalstamos veikos organizatoriaus, kurio tapatybė šiuo metu nenustatyta. L. S. kalba apie tai, kad šiuo metu „jam liepta ne saugoti merginas, o rinkti iš jų pinigus“. Nustatyta, kad L. S. dažnai skambina interneto tinklapiuose www.skelbiu.lt bei www.pazintvsxxx.com patalpintų skelbimų apie sekso paslaugų teikimą telefono numeriais, susitaria su mergina, sužino jos adresą, atvažiuoja, tačiau neužeina į vidų. Taip greičiausiai daroma tam, kad nustatytų ar tos merginos, iš kurių jis renka pinigus, nėra įdėjusios savo asmeninių skelbimų apie sekso paslaugas bei galimai apgauna L. S. ir paduoda mažiau pinigų, nes turi „savo klientų“. Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad L. S. disponuoja suklastota asmens tapatybės kortele, išduota neegzistuojančio asmens L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu. Šios kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso kitai kortelei, priklausančiai 5 metų amžiaus vaikui. Su šia asmens tapatybės kortele L. S. per „Western Union“ pervedė pinigus į užsienį bei išsinuomojo mažiausiai du butus, vieną Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), kitą – (duomenys neskelbtini), kuriose merginos verčiasi prostitucija. Tyrimo metu nustatyta, kad L. S. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, individualia veikla neužsiima. Tačiau gauta duomenų, jog laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 26 d. iki 2017 m. spalio 16 d. per „Western Union“ į užsienį jis pervedė skirtingiems užsienio piliečiams apie 4 500 eurų. Tiems patiems žmonėms perveda pinigus N. D., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, bei asmeniui su ta pačia pavarde pervedė pinigus M. V., gimęs (duomenys neskelbtini) metais. Taip pat kai kuriems iš tų asmenų perveda pinigus prostitucija Lietuvoje užsiimančios moterys. Laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. rugsėjo 2 d. Lietuvos viduje L. S. per AB „Lietuvos paštą“ gavo apie 5 500 eurų iš skirtingų merginų, užsienio piliečių, viena iš jų bausta administracine tvarka už prostituciją Klaipėdoje. Taip pat laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. L. S. šalies viduje išsiuntė apie 3 700 eurų skirtingiems žmonėms, Lietuvos Respublikos piliečiams, tame tarpe advokatei – 900 eurų. Sekimo metu nustatyta, kad L. S. susitikinėjo su asmeniu vardu M. V., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, po susitikimo abu važiavo adresu (duomenys neskelbtini). Pastarajam pateikti įtarimai analogiškame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40974-16, pagal BK 307 straipsnio 2 dalį, kurį atlieka Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyba. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame dažniausiai būna L. S. bei kurį parodymų patikrinimo metu nurodė liudytoja I. C., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus pareigūnai 2017 m. rugsėjo 22 d. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą Rusijos Federacijos pilietei T. R., gimęs (duomenys neskelbtini), už vertimąsi prostitucija. Surašant protokolą T. R. sutiko parodyti savo skrydžio iš Maskvos į Lietuvą bilietą bei vėliau (išvykus iš Lietuvos) atsiuntė jį elektroniniu paštu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui M. L., kuris perdavė šį bilietą prijungimui prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1- 47396-17 medžiagos. Iš gauto elektroninio laiško matosi, kad T. R. šį skrydžio bilietą elektroniniu paštu atsiuntė asmuo pasivadinęs „P. M.“ iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini). Atlikus el. pašto (duomenys neskelbtini) monitoringą buvo nustatyta, kad šis elektroninio pašto adresas yra patalpintas tinklapyje (duomenys neskelbtini) esančiame skelbime apie seksualines paslaugas (duomenys neskelbtini) mieste, Ispanijoje, apie 60 km. nuo (duomenys neskelbtini) miesto. Taip pat nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šiame skelbime pavaizduota mergina, kuri vizualiai labai panaši į E. G., gimusią (duomenys neskelbtini). Pastaroji yra viena iš prostitucijos veiklos organizatorių ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40974-16 pagal BK 307 straipsnio 2 dalį, kurį atlieka Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyba. Pagal skrydžio biliete nurodytą informaciją nustatyta, kad jis buvo pirktas (duomenys neskelbtini) mieste, Ispanijoje, tai yra apie 35 km. nuo (duomenys neskelbtini) miesto, „V. E.“ bendrovėje. Turimais duomenimis 2016–2017 m. E. G. naudojosi „Western Union“ paslaugomis bei siuntė/gaudavo pinigus iš minėtų miestų, t. y. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Be to pasinaudojant „Western Union“ paslaugomis, E. G. nurodė savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47396-17 metu nustatyta, kad aukščiau nurodytuose butuose užsiimančios prostitucija merginos nuolat keičiasi. Tyrimo metu nustatyta, kad merginos šiose butuose dirba pagal internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpintus skelbimus, kurie irgi nuolat keičiasi, slepiami, vėl aktyvuojami, atnaujinami, redaguojami ir t. t. Kai kurie iš šių skelbimų yra su numeriais: ID (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini). Skelbime, kurio numeris ID (duomenys neskelbtini), nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini)bei skelbimo savininko el. paštas – (duomenys neskelbtini). Pastarasis kartojasi ir kituose skelbimuose. El. pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra minimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40974-16, kurį atlieka Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyba. Be to abiejose ikiteisminiuose tyrimuose sutampa www.skelbiu.lt skelbimų redagavimo, aktyvavimo ir pan. IP adresai (duomenys neskelbtini) (Ispanija) ir (duomenys neskelbtini) (Didžioji Britanija). Išanalizavus skelbimuose (Vilniaus miesto) nurodytų telefono numerių gautas išklotines buvo nustatyta, kad asmuo atsiliepiantis į skambučius naudojasi šiuo telefonu būdamas Ispanijoje. Taip pat nustatyta, kad L. S. šiuos skelbimus apmoka iš savo telefono skirtingų numerių, kuriais pats naudojasi ir nuolat keičia ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt.) (10 t., b. l. 27–33).

Iš 2017 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. S. tarnybinio panešimo nustatyta, kad galimai tie patys asmenys, kurie organizavo prostitucijos veiklą, portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimus su merginų nuotraukomis dėl seksualinių paslaugų teikimo. Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę L. S. atžvilgiu, buvo nustatyta, kad jis pildo minėto portalo vartotojo, kurio prisijungimo vardas „(duomenys neskelbtini)“, skelbimų sąskaitas. Tyrimo metu buvo nustatyti skelbimų ID, kuriuose pateikiama seksualinio pobūdžio informacija. Siųstame rašte UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo prašoma pateikti duomenis pagal prisijungimo vardą „(duomenys neskelbtini)“ ir skelbimų numerius: ID: (duomenys neskelbtini); ID: (duomenys neskelbtini); ID: (duomenys neskelbtini); ID: (duomenys neskelbtini); ID: (duomenys neskelbtini); ID: (duomenys neskelbtini); ID: (duomenys neskelbtini). Analizuojant informaciją apie kiekvieną skelbimą, nustatyta, kad:

– Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas 2017 m. kovo 16 d., 17.12 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 74 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių D. Britanijoje bei IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių Ispanijoje. Skelbimas: (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: „Švelni šviesiaplaukė“. Nuoroda: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). Miestas: Kaunas. Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

– Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas 2017 m. birželio 28 d., 16.23 val. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 64 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių D. Britanijoje bei IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių Ispanijoje. Skelbimas: (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: „Nuotraukos tikros“. Nuoroda: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). Miestas: Klaipėda. Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

– Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas 2017 m. birželio 27 d. , 15.30 val. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 55 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių D. Britanijoje bei IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių Ispanijoje. Skelbimas: (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: „Karšta blondinė laukia jūsų Šiauliuose“. Nuoroda: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). Miestas: Šiauliai. Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

– Skelbimas ID (duomenys neskelbtini)buvo įdėtas 2017 m. gegužės 23 d., 15.27 val. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 62 skirtingų IP adresų, iš kurių vienas yra Lietuvoje (IP (duomenys neskelbtini)). Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių D. Britanijoje bei IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių Ispanijoje. Skelbimas: (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: „Žavi šviesiaplaukė“. Nuoroda: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). Miestas: Vilnius. Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

– Skelbimas ID (duomenys neskelbtini)buvo įdėtas 2017 m. spalio 6 d., 00.39 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 17 skirtingų IP adresų, iš kurių vienas yra Lietuvoje (IP (duomenys neskelbtini)) ir vienas neužfiksuotas. Dažniausiai jungtasi prie IP adreso (duomenys neskelbtini), esančio Ispanijoje. Skelbimas: (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: „Dvi žavios merginos laukia jūsų“. Nuoroda: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). Miestas: Šiauliai. Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

– Skelbimas ID (duomenys neskelbtini)buvo įdėtas 2017 m. kovo 22 d., 13.22 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 76 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių D. Britanijoje bei IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių Ispanijoje. Skelbimas: (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: „Привет я из Шанхая“. Nuoroda: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). Miestas: Kaunas. Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini). EI. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

– Skelbimas ID (duomenys neskelbtini)buvo įdėtas 2017 m. rugpjūčio 22 d., 17.40 val. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 46 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių Ispanijoje. Skelbimas: (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: „Женщина c опытом, malonumas“. Nuoroda: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). Miestas: Vilnius. Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

– Skelbimas ID (duomenys neskelbtini)įdėtas 2017 m. rugsėjo 27 d., 21.19 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 5 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adreso: (duomenys neskelbtini), esančio D. Britanijoje. Skelbimas: (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: „Papildomi pinigai merginoms“. El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel Nr.: (duomenys neskelbtini). Miestas: Vilnius. Aprašymas: „Prabangus apartamentai ir viskas įskaičiuota. Yra galimybe pabandyti vieną dieną, kad įsitikintumėte jog tai realūs pinigai. Merginos prašom rašyti, konfidencialumą garantuojame“. Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

– Skelbimas ID (duomenys neskelbtini)įdėtas 2017 m. rugsėjo 27 d., 21.19 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 17 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adreso: (duomenys neskelbtini), esančio D. Britanijoje bei IP adreso: (duomenys neskelbtini), esančio Ispanijoje. Skelbimas: (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: „Привет я из Кореи“. Nuoroda: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). Miestas: Vilnius. Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

– Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) įdėtas 2017 m. kovo 22 d., 13.24 val. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 5 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adreso: (duomenys neskelbtini), esančio Ispanijoje. Skelbimas: (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: „Eskorto darbas nuo 500£ per diena“. Nuoroda: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). Miestas: Vilnius. Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

– Skelbimas ID (duomenys neskelbtini)įdėtas 2017 m. kovo 22 d., 13.27 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 4 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adreso (duomenys neskelbtini), esančio Ispanijoje. Skelbimas: (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: „Eskorto darbas nuo 500£ per diena“. Nuoroda: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). Miestas: Vilnius. Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

– Skelbimas ID (duomenys neskelbtini)įdėtas 2017 m. kovo 22 d., 13.29 val. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą jungtasi prie 4 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adreso: (duomenys neskelbtini), esančio Ispanijoje. Skelbimas: (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: „Eskorto darbas nuo 500£ per diena“. Nuoroda: (duomenys neskelbtini). EI. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). Miestas: Vilnius. Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

– Skelbimas ID (duomenys neskelbtini) įdėtas 2017 m. kovo 22 d., 13.32 val. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą jungtasi prie 4 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adreso: (duomenys neskelbtini), esančio Ispanijoje. Skelbimas: (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: „Eskorto darbas nuo 500 £ per diena“. Nuoroda: (duomenys neskelbtini). EI. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). Miestas: Vilnius. Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

– Skelbimas ID (duomenys neskelbtini)įdėtas 2017 m. kovo 22 d., 13.35 val. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą jungtasi prie 6 skirtingų IP adresų, iš jų vienas neužfiksuotas. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adreso: (duomenys neskelbtini), esančio D. Britanijoje bei IP adreso: (duomenys neskelbtini), esančio Ispanijoje. Skelbimas: (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: „Eskorto darbas nuo 500 £ per diena“. Nuoroda: (duomenys neskelbtini). EI. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). Miestas: Kaunas. Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

– Skelbimas ID (duomenys neskelbtini)įdėtas 2017 m. balandžio 19 d., 10.19 val. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą jungtasi prie 55 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių D. Britanijoje ir IP adreso: (duomenys neskelbtini), esančio Ispanijoje. Skelbimas: (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: „Tiktai šiandiena 40€!“. Nuoroda: (duomenys neskelbtini). El paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). Miestas: Šiauliai. Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

– Skelbimas ID (duomenys neskelbtini)įdėtas 2017 m. balandžio 24 d., 13.54 val.. Redaguojant bei aktyvuojant šį skelbimą buvo jungtasi prie 56 skirtingų IP adresų. Dažniausiai buvo jungtasi prie IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių D. Britanijoje bei IP adreso: (duomenys neskelbtini), esančio Ispanijoje. Skelbimas: (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: „Puikus savaitgalis“. Nuoroda: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). Miestas: Klaipėda. Registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini). El. paštas: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini);

Analizuojant pateiktus duomenis, nustatyta, kad skelbimai talpinami Didžiojoje Britanijoje, Ispanijoje ir Lietuvoje. Didžiojoje Britanijoje iš viso buvo jungtasi 1829 kartus prie skirtingų IP adresų. Ispanijoje jungtasi 769 kartus, Lietuvoje – 2 kartus, prie nenustatyto IP adreso buvo jungtasi 3 kartus. Lietuvoje jungtasi prie IP adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Analizuojant pateiktus duomenis, nustatyta, kad skelbimai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)buvo pildomi atliekant mokėjimus iš šių telefono numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Skelbimas (duomenys neskelbtini) buvo pildytas iš visų nurodytų telefono numerių, išskyrus Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad telefonai Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo atliekami mokėjimai, priklauso L. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) m. Iš gautų duomenų matyti, kad skelbimai su seksualinio pobūdžio informacija daugiausia talpinami D. Britanijoje ir Ispanijoje (10 t., b. l. 48–77).

Iš 2018 m. birželio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja J. L. atpažino L. S., kuris jai pristatė L. ir kuris atvažiuodavo pas ją paimti pinigų, kai ji dirbo Vilniuje ir kartais Kaune (10 t., b. l. 96–100).

Iš 2018 m. gegužės 30 d. kratos protokolo nustatyta, kad atlikus kratą, adresu (duomenys neskelbtini), iš liudytojos J. L. paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Note 5“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir 615 eurų (10 t., b. l. 126–130).

Iš 2018 m. birželio 6 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas liudytojos J. L. mobilaus ryšio telefonas „Samsung Note 5“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuota, kad telefone įdiegta susirašinėjimo programėlė „Telegram“. Atidarius ją matomas telefono naudotojo ir kontakto pavadinimu „Lalala lalala“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėjimas tekstinėmis žinutėmis rusų kalba, profilio nuotraukoje pavaizduotas kvepalų buteliukas. Susirašinėjimo programėlėje „Whats up“, yra apžiūrimo telefono naudotojos ir kontakto pavadinimu „E.“ (rusiškomis raidėmis) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), profilio nuotraukoje pavaizduota mergina šviesiais plaukais, susirašinėjimas rusų kalba. Taip pat rastas susirašinėjimas su kontaktu pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ (rusiškomis raidėmis), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tekstinėmis žinutėmis rusų kalba (10 t., b. l. 142–176).

Iš 2020 m. sausio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad liudytojos J. L. telefone „Samsung Note 5“ rasti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi susirašinėjimai (rusų kalba), kuriuos išanalizavus nustatyta, kad susirašinėjimas vyksta tarp J. L. ir adresatų: 1) „Lalala Lalala“, 2) „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjimuose su adresatu „Lalala Lalala“, kuris galimai yra jos apklausoje įvardintas „L.“ matyti, kad susirašinėjama apie prostitucijos paslaugų teikimą Lietuvoje, „L.“ prisistatė „operatore“ šioje prostitucijos veikloje, duodavo nurodymus J. L.. Susirašinėjimuose su adresatu „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjama apie J. L. atvykimą į Vilnių verstis prostitucijos veikla, derinama atvykimo data, prašoma atsiųsti nuotrauką, kad vairuotojas atvykęs ją paimti iš oro uosto, galėtų atpažinti (10 t., b. l. 177).

Iš 2018 m. gegužės 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja T. N. atpažino L. S. kaip asmenį, kuris laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. gegužės 29 d. kiekvieną vakarą ateidavo į butą, adresu (duomenys neskelbtini)ir iš jos paimdavo pinigus, jos uždirbtus iš prostitucijos (11 t., b. l. 43–45).

Iš 2018 m. gegužės 30 d. kratos protokolo nustatyta, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini), prezervatyvai ir lubrikantas (11 t., b. l. 71–75).

Iš 2018 m. birželio 5 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti daiktai paimti kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuota, kad iš mobiliojo ryšio telefono „Iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini)padarytos 116 susirašinėjimo ekranų nuotraukos, kurios pridėtos prie apžiūros protokolo. Prezervatyvai „Pasante“ 17 vnt., lubrikantas „Durex“ 200 ml. (11 t., b. l. 85–202).

Iš 2019 m. rugsėjo 4 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/1-248, su informacija perrašyta iš liudytojos T. N. mobiliojo ryšio telefono „Iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuota, kad matomi susirašinėjimai, kurių kopijos padarytos ir pridėtos prie 2018 m. birželio 4 d. apžiūros protokolo (12 t., b. l. 123–124).

Iš 2020 m. sausio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad liudytojos T. N. telefone „Iphone“ su SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), rasti tyrimui reikšmingi susirašinėjimai, kuriuos išanalizavus matyti, kad susirašinėjimas vyksta tarp T. N. ir adresatų: 1) „(duomenys neskelbtini)“, 2) „T.“. Susirašinėjimuose su adresatu (duomenys neskelbtini)“, kuris galimai yra jos apklausoje įvardintas V., susirašinėjama apie prostitucijos paslaugų teikimą Lietuvoje, šio darbo pobūdį, jo taisykles, kainas, bilietų pirkimą prostitutėms dėl atvykimo. Susirašinėjimuose su adresatu „T.“ matyti, kad „T.“ prostitucijos veikloje yra „operatorė“, ji T. N. nurodo kada atvyksta klientai, T. N. nurodo „T.“ kiek klientas sumokėjo (12 t., b. l. 119).

Iš 2018 m. gegužės 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytojas V. Š. atpažino L. S., kaip jo apklausoje nurodyta L., apie kurį davė parodymus (12 t., b. l. 131–136).

Iš 2017 m. kovo 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja K. R. atpažino A. Č. kaip merginą, kuri iš jos Vilniuje buvo atėjusi paimti pinigų iš jos prostitucijos veiklos (12 t., b. l. 156–159).

Iš 2017 m. kovo 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja K. R. atpažino N. P. kaip asmenį, kuris ją atvežė iš Vilniaus oro uosto į nuomojamą butą jos atvykimo į Lietuvą dieną, ir kuris buvo atvykęs kitą dieną paimti iš jos pinigų, gautų iš prostitucijos (12 t., b. l. 193–197).

Iš 2017 m. kovo 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytoja K. R. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“ IMEI (duomenys neskelbtini), 1 750 eurų (12 t., b. l. 160–161).

Iš 2017 m. kovo 21 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas pateiktas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 6“ IMEI (duomenys neskelbtini) su jame esančia rusiška SIM kortele (12 t., b. l. 162–164).

Iš 2019 m. lapkričio 5 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/1-308, kurioje yra informacija, perrašyta iš liudytojos K. R. telefono „Apple Iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės. Apžiūros protokole užfiksuota, kad atidarius matomas aplankas pavadinimu „Ataskaitos“, kuriame failas „Apple iPhone 6s“. Jame matomi 9532 pranešimai/pokalbiai. Atidarius programėlę „WhatsApp“ matomas adresatas „Map lit“ (mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), apie kurį davė parodymus, kaip apie asmenį, su kuriuo susirašinėjo pagal skelbimą, siuntė savo nuotrauką su maudymosi kostiumėliu. Adresatas „E. L.“ (mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), apie kurį davė parodymus, kaip apie asmenį, kuris buvo jos bosas prostitucijos veikloje (12 t., b. l. 174–179).

Iš 2017 m. kovo 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytoja K. R. pateikė raštelį su tekstu (12 t., b. l. 184).

Iš 2019 m. sausio 18 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas liudytojos K. R. pateiktas raštelis su tekstu. Apžiūros protokole užfiksuota, kad yra baltas su linijomis lapelis (raštelis), ant kurio rašikliu išpildytas tekstas: (duomenys neskelbtini)“ (12 t., b. l. 185–187).

Iš 2018 m. gegužės 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytoja D. G. pateikė gyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje įtvirtinti duomenys apie tai, kad 2017 m. spalio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. S. sudarė šią gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl gyvenamųjų patalpų – buto, adresu, (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 18–27).

Iš 2018 m. birželio 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja O. R. atpažino L. S. kaip asmenį, kuris Vilniaus mieste atvykus jai verstis prostitucija užėjo į butą ir atnešė jai 30 eurų (13 t., b. l. 44–48).

Iš 2018 m. gegužės 30 d. kratos protokolo nustatyta, kad atlikus kratą bute adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytoja O. R., rasti ir paimti: „Paypost“ pinigų perlaidos kvitas 300 eurų (+ 1,80 eurų komisiniai) L. G., Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 30 d., 4 vnt. „Manix“ prezervatyvai, 300 eurų, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortelėmis, „Pildyk“ tinklo SIM kortelės dėklas, abonento nr. (duomenys neskelbtini), 2 lėktuvo bilietai O. R., gegužės 25 d. iš Milano į Rygą ir iš Rygos į Vilnių, BT630 ir BT345, „Lietuvos geležinkeliai“ traukinio bilietas, maršrutas Vilnius–Šiauliai, Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 26 d. 16.45 val. (13 t., b. l. 76–79).

Iš 2018 m. gegužės 31 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortelėmis. Telefono „IMEI (duomenys neskelbtini)". Nuėmus mobilaus ryšio telefono aparato dangtelį matoma, kad aparate įdėta SIM kortelė „Pildyk“ su numeriu (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 96–102).

Iš 2019 m. sausio 8 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti kratos metu paimti objektai: 1) „Paypost“ pinigų perlaidos kvitas 300 eurų (+ 1,80 eurų komisiniai) L. G., Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 30 d.; 2) 4 vnt. „Manix“ prezervatyvų; 3) „Pildyk“ tinklo SIM kortelės dėklas, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės dėklas yra tos pačios SIM, kuri buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, kuriame buvo IT reikšmingi susirašinėjimai. 4) 2 lėktuvo bilietai O. R., gegužės 25 d. iš Milano į Rygą ir iš Rygos į Vilnių, BT630 ir BT345. 5) „Lietuvos geležinkeliai“ traukinio bilietas, maršrutas Vilnius–Šiauliai, Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 26 d. 16.45 val. (13 t., b. l. 111–116).

Iš 2018 m. birželio 4 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefono „Samsung J7“ IMEI (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytoja O. R.. Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus telefoną „Samsung J7“ programėlėje „Whats App“ rasti susirašinėjimai, kurie yra reikšmingi tyrimui, su adresatais „Litva Nn“ ir „Lalala Lalala“. Susirašinėjimai yra apie prostitucijos veiklą Lietuvoje (13 t., b. l. 119–196).

Iš 2020 m. sausio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad O. R. telefone „Samsung J7“ su SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi susirašinėjimai (rusų kalba). Išanalizavus šiuos susirašinėjimus matyti, kad susirašinėjimas vyksta tarp O. R. ir adresatų: 1) „Lalala Lalala“, 2) „Litva Nn“. Susirašinėjimuose su adresatu „Lalala Lalala“, kuris prisistatė kaip „L. operatore“ šioje prostitucijos veikloje, duodavo nurodymus O. R., suteikė informaciją apie prostitucijos veiklą Lietuvoje, t. y. kainas, apgyvendinimą, paslaugų pobūdį, pranešdavo, kada atvyksta klientas. Susirašinėjimuose su adresatu „Litva Nn“ matyti, kad kalbama apie bilietų pirkimą į Lietuvą, lytinių paslaugų teikimo grafiką, „Litva Nn“ suteikia informaciją, kuriuose miestuose reikės dirbti O. R., prašoma atsiųsti O. R. nuotraukas, kurias būtų galima pateikti klientams (13 t., b. l. 198).

Iš 2018 m. gegužės 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja R. T. atpažino L. S. kaip asmenį, kuris sudarė buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Iš nuomos sutarties žino, kad tai asmuo L. G., nes jis pateikė asmens tapatybės kortelę, kurios anketinius duomenis surašė į nuomos sutartį. Asmens tapatybės kortelėje esančio asmens nuotrauka buvo panaši į asmenį, su kuriuo sudarė sutartį ir jis prisistatė L. G. (14 t., b. l. 13–18).

Iš 2018 m. gegužės 31 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytoja R. T. savanoriškai pateikė 2018 m. gegužės 4 d. patalpų nuomos sutarties foto kopiją ir asmens tapatybės kortelės, išduotos L. G. vardu foto kopiją (14 t., b. l. 19–25).

Iš 2020 m. sausio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad patalpų nuomos sutartis sudaryta Panevėžyje 2018 m. gegužės 4 d. tarp R. L. ir L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad jo vardu veikė įtariamasis L. S.. Nuomos kaina 400 eurų per mėnesį, užstatas 800 eurų. Pateikta asmens tapatybės kortelės kopija, išduota L. G. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini) dokumento numeris (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 26).

Iš 2018 m. gegužės 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytojas S. L. atpažino L. S., kaip labiausiai panašų į tą asmenį, kurį įvardino L. G., su kuriuo 2018 m. gegužės 14 d. susitiko Panevėžyje ir kuriam padavė išnuomoto buto (duomenys neskelbtini) raktus (14 t., b. l. 30–34).

Iš 2018 m. gegužės 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas S. L. savo iniciatyva pateikė susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis nuotraukas iš mobiliojo ryšio telefono „Iphone 7“, su SIM kortele (14 t., b. l. 35–46).

Iš 2020 m. sausio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad apžiūrėjus S. L. pateiktą informaciją matyti, kad susirašinėjimas vyko tarp S. L. ir L. G., kuris tyrimo metu nustatytas L. S.. Susirašinėjimuose matoma, kad kalbama apie nuomą, tariamasi susitikti perduoti buto raktą, siunčiama bute esančio skaitliukų rodmenų nuotrauka (14 t., b. l. 47).

Iš 2018 m. gegužės 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojas L. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Sansung Galaxy S7Edge“ (14 t., b. l. 52–53).

Iš 2018 m. gegužės 30 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas liudytojo L. V. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7 Edge“. Apžiūros protokole užfiksuota, kad telefone įdėta viena SIM kortelė. Skambučių žurnale išeinantis skambutia – 2018 m. gegužės 30 d. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) 11:25 val. (14 t., b. l. 54–58).

Iš 2018 m. gegužės 30 d. kratos protokolo nustatyta, kad atlikus kratą, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytoja A. G. rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ su SIM kortele, pinigų perlaidos kvitas (14 t., b. l. 93–96).

Iš 2020 m. sausio 14 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi objektai, kurie buvo rasti ir paimti atlikus kratą, adresu (duomenys neskelbtini): 1) Mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ IMEI (duomenys neskelbtini), viduje „Labas“ tinklo SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2) „Paypost“ pinigų perlaidos priėmimo kvitas ir čekis, kuriame matoma pervesta 720 eurų (+ 4,55 eurų komisinis mokestis). Siuntėjas įrašytas A. G., gavėjas L. G.. Siuntimo data 2018 m. gegužės 25 d. Kitoje kvito pusėje pieštuku matomos surašytos sumos po 50 eurų, bendra surašyta suma 300 eurų (14 t., b. l. 97–101).

Iš 2018 m. gegužės 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja J. K. atpažino L. S. kaip vaikiną, kurį savo apklausoje įvardino Nr. 1, kuris atvažiuodavo į butą, esantį Vilniuje ir surinkdavo iš jos pinigus. Taip pat jis buvo atvežęs joms lubrikantus ir prezervatyvus (14 t., b. l. 142–146).

Iš 2018 m. gegužės 30 d. kratos protokolo nustatyta, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti: 250 eurų, užrašų knygutė su užrašu „English Tea“, kurios viduje rusiški užrašai, skaičiavimai, datos, lėktuvo bilietas J. K. vardu iš Kijevo į Vilnių, 2018 m. gegužės 23 d., booking.com viešbučio įregistravimo lapas, (duomenys neskelbtini), vizito laikas nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. birželio 2 d., lėktuvo bilietas J. K. vardu iš Vilniaus į Berlyną, 2018 m. birželio 2 d., booking.com viešbučio įregistravimo lapas Berlyne, vizito laikas nuo 2018 m. birželio 2 d. iki 2018 m. birželio 10 d., lėktuvo bilietas J. K. vardu iš Berlyno į Kijevą, 2018 m. birželio 10 d., pinigų gavimo kvitas „Western Union“, 2018 m. gegužės 25 d. išsiųsta 250 eurų (+ 13,60 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas M. A., siuntėjas R. K., pinigų gavimo kvitas „WesternUnion“, 2018 m. gegužės 30 d. išsiųsta 112,50 eurų (+ 7,40 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas S. A., siuntėjas R. K., pinigų gavimo kvitas „WesternUnion“, 2018 m. gegužės 26 d. išsiųsta 450 eurų (+ 17,80 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas M. A., siuntėjas R. K., pinigų gavimo kvitas „WesternUnion“, 2018 m. gegužės 28 d. išsiųsta 117,98 eurų (+ 9,40 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas O. K., siuntėjas R. K., pinigų gavimo kvitas „WesternUnion“, 2018 m. gegužės 28 d. išsiųsta 850 eurų (+ 25,50 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas L. K., siuntėjas R. K., pinigų gavimo kvitas „WesternUnion“, 2018 m. gegužės 30 d. išsiųsta 150 eurų (+ 7,40 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas M. A., siuntėjas R. K., mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6s“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, 200 ml 4 vnt. „durex“ lubrikantai, 49 vnt. „Pasante“ prezervatyvai, SIM kortelės dėklas „Ežys“ tinklo, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 156–158).

Iš 2018 m. birželio 27 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti kratos metu paimti objektai: užrašų knygutė su užrašu „English Tea“, kurios viduje matomi rusiški užrašai, skaičiavimai, datos. Užrašų kopijos (5 lapai) pridedamos prie protokolo. Lėktuvo bilietas J. K. vardu iš Kijevo į Vilnių, 2018 m. gegužės 23 d. Kopija pridedama prie protokolo. Booking.com viešbučio įregistravimo lapas, (duomenys neskelbtini), vizito laikas nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. birželio 2 d. Kopija pridedama prie protokolo. Pinigų gavimo kvitas „WesternUnion“, 2018 m. gegužės 25 d., išsiųsta 250 eurų (+ 13,60 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas M. A., siuntėjas R. K.. Kopija pridedama prie protokolo. Pinigų gavimo kvitas „WesternUnion“, 2018 m. gegužės 30 d. išsiųsta 112,50 eurų (+ 7,40 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas S. A., siuntėjas R. K.. Kopija pridedama prie protokolo. Pinigų gavimo kvitas „WesternUnion“, 2018 m. gegužės 26 d., išsiųsta 450 eurų (+ 17,80 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas M. A., siuntėjas R. K.. Kopija pridedama prie protokolo. Pinigų gavimo kvitas „WesternUnion“, 2018 m. gegužės 28 d. išsiųsta 117,98 eurų (+ 9,40 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas O. K., siuntėjas R. K.. Kopija pridedama prie protokolo. Pinigų gavimo kvitas „WesternUnion“, 2018 m. gegužės 28 d. išsiųsta 850 eurų (+ 25,50 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas L. K., siuntėjas R. K.. Kopija pridedama prie protokolo. Pinigų gavimo kvitas „WesternUnion“, 2018 m. gegužės 30 d. išsiųsta 150 eurų (+ 7,40 eurų mokestis už išsiuntimą), gavėjas M. A., siuntėjas R. K.. Kopija pridedama prie protokolo. Mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6s“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele. Apžiūros metu rasti rusų kalba susirašinėjimai Telegram programoje, jų nuotraukos pridedamos prie protokolo. 200 ml 4 vnt. „Durex“ lubrikantai. 49 vnt. „Pasante“ prezervatyvai. SIM kortelės dėklas „Ežys“ tinklo, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 1–40).

Iš 2020 m. sausio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone „Iphone 6s“ rasti susirašinėjimai (rusų kalba), todėl jie buvo išversti. Išanalizavus šiuos susirašinėjimus matyti, kad susirašinėjimas vyko tarp R. K. ir nežinomo adresato. Susirašinėjimuose su adresatu, kuris galimai yra jos apklausoje įvardintas kaip tarpininkas, matyti, kad tarpininkas nurodo, kada atvyksta klientas, R. K. parašo už kokią sumą buvo suteikta prostitucijos paslauga (15 t., b. l. 41).

Iš 2019 m. liepos 24 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtos kompaktinės plokštelės Nr. 20-7/1-239, Nr. 20-7/1-240, Nr. 20-7/1-241, Nr. 20-7/1-242, kuriose perrašyta informacija iš mobiliojo ryšio telefono „Iphone 6s“, rasto ir paimto kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuota, kad telefono adresų knygoje yra kontaktas „Vilnius No“, kurio ekrano nuotraukos kopija buvo pridėta prie 2018 m. birželio 27 d. apžiūros protokolo (15 t., b. l. 42–43).

Iš 2018 m. gegužės 30 d. kratos protokolo nustatyta, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti: viso 1 855 eurai, telefonas „Huawei CAM-L21“ IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. lubrikantų „Durex“ 200 ml., 36 vnt. prezervatyvų „Pasante“ (15 t., b. l. 73–77).

Iš 2018 m. birželio 5 d. objekto apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei CAM-L21“ IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. L.. Apžiūros metu nustatyta, kad jame įdiegta susirašinėjimo programėlė „WhatsApp“, kurioje yra telefono naudotojos ir kontaktų pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimas tekstinėmis žinutėmis rusų kalba. Programėlėje „Telegram“ yra susirašinėjimas tekstinėmis žinutėmis rusų kalba tarp apžiūrimo telefono naudotojos ir kontaktų pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Prie protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis, kuriose yra susirašinėjimai rusų kalba ir su vertimais į lietuvių kalbą (15 t., b. l. 88–103).

Iš 2020 m. sausio 14 d. objekto apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas kratos adresu (duomenys neskelbtini), metu paimti: 2 vnt. lubrikantų „Durex“ 200 ml., 36 vnt. prezervatyvų „Pasante“ (15 t., b. l. 108–109).

Iš 2019 m. gruodžio 6 d. specialiuoju liudytoju apklausto N. D. apklausos protokolo nustatyta, kad N. D. parodė, jog laikotarpiu nuo 2017 m. kovo iki 2018 m. birželio 7 d. jokiose nusikalstamose veikose nedalyvavo. Maždaug prieš 7 metus per bendrus draugus ar internetą jis susipažino su E. G., tuo metu ji buvo Lietuvoje, o jis buvo grįžęs iš Anglijos atostogų. Kuo ji užsiėmė tuo metu – nežino. Jis pats Anglijoje gyveno ir dirbo nuo 2010 m. į Lietuvą grįždavo atostogoms, šventėms. Po pažinties su E. G. išvažiavo atgal į Angliją. Vėliau su ja susirašydavo internetu, bendraudavo telefonu. Po to gal po pusės metų ar po metų susitiko vėl Lietuvoje, tapo draugais. Susitikdavo Lietuvoje, kai jis grįždavo. Vėliau E. G. išvažiavo į Ispaniją, ar gyventi ar atostogų – nesigilino. Gal po dviejų metų, kai E. G. apsigyveno Ispanijoje, ji pasiūlė pas ją atvažiuoti atostogų, jis nuskrido. Tuo metu ji gyveno su V. V.. Susitikus V. V. jam prisistatė „V.“, kodėl taip – nežino. E. G. su V. V. buvo pora. Jie buvo išsinuomavę namuką, ten – „du sujungti namai“. Pas juos prabuvo gal 5 dienas ar savaitę, atostogavo. Nežinojo kuo jie užsiima, tik matydavo, kad dažnai V. V. ,,sėdėdavo ant telefono“. Tai buvo galimai 2017 m. pabaiga. Po atostogų sugrįžo į Angliją. Po to E. G. vėl jį pasikvietė pas ją į Ispaniją atostogų. Tai buvo atrodo 2018 m. pavasaris. Ten pabuvo gal apie savaitę laiko. Tuo metu V. V. jam pasiūlė dirbti ,,operatoriumi“, atsakinėti į klientų skambučius žinutėmis. Jis sakė, kad „čia yra jo biznis, kad čia nieko tokio, kad čia nedidelis pasipelnymas, kad čia merginos pačios sutinka atvažiuoti ir čia ne kriminalas, čia yra jo verslas“. Tai buvo pirmas kartas kai sužinojo apie V. V. nusikalstamą veiklą. Galėjo tuo metu būti ir 2018 m. vasara. V. V. paaiškino, kad čia jo biznis prostitucijos versle. Smulkmenų jis nepapasakojo. Jis dalyvauti tokioje veikloje nesutiko ir nedalyvavo. V. V. apie E. G. dalyvavimą šioje veikloje jam nieko nepapasakojo, pats su ja apie tai nekalbėjo. Po šio pokalbio jis iš Ispanijos išvažiavo ir grįžo į Angliją. Nuo 2019 m. gegužės iki sulaikymo 2019 m. lapkričio 12 d. jis pats pastoviai gyveno Ispanijoje, bet atskirai nuo E. G.. Apie tai aprodymų duoti nenori, kadangi dėl to laikotarpio yra Vilniuje kitas tyrimas. Nuo 2019 m. birželio V. V. kažkokiais reikalais išvyko į Pietų Ameriką, paskutiniu metu santykiai su juo buvo blogi, jis buvo agresyvus, pykosi ir smurtavo prieš E. G.. E. G. jis (N. D.) yra paskolinęs 6 000 – 7 000 eurų, kurių ji dar negrąžino (15 t., b. l. 125–126).

Iš 2017 m. balandžio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas Ž. J. savanoriškai pateikė 750 eurų, kuriuos jam perdavė mergina, kuriuos paimti jo prašė N. P. (15 t., b. l. 134–136).

Iš 2017 m. balandžio 7 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti liudytojo Ž. J. pateikti 750 eurų. Apžiūros protokole užfiksuota: bendroje sumoje yra 750 eurų, iš kurių 6 kupiūros po 100 eurų ir 3 kupiūros po 50 eurų (15 t., b. l. 137–138).

Iš 2017 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas S. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47396-17, pagal nusikaltimo, numatyto BK 307 straipsnio 2 dalyje požymius, dėl to, kad laikotarpiu nuo 2017 m. birželio mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio asmenys vardais A., K., M. (vėliau nustatyta, kad tai L. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m.) ir kiti asmenys organizavo O. V., gimusios (duomenys neskelbtini) m., I. C., gimusios (duomenys neskelbtini) m. bei kitų merginų prostitucijos veiklą Vilniaus mieste bei pelnėsi iš šios veiklos. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugsėjo 19 d. apie 17 val. telefonu paskambino liudytoja O. V., ir pranešė, kad šiuo metu ji kartu su I. C. yra bute, adresu (duomenys neskelbtini) (buto numerio nenurodė) ir mato, kad prie jų laiptinės stovi asmuo, kuris byloje nurodytas vardu M. (vėliau nustatyta, kad tai L. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m.), pastarasis elgiasi keistai, nusiteikęs agresyviai, nervinasi. Siekiant užkardyti bet kokią neteisėtą veiką kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju I. F. buvo nuvykta nurodytu adresu. Atvykus apie 17.20 val. prie namo (duomenys neskelbtini), pastebėtas jaunas vaikinas, kuris rankose nuolat laikė mobiliojo ryšio telefoną ir vaikščiojo palei namą (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo atpažintas kaip L. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Netrukus, apie 17.35 val., atvažiavo taksi automobilis, Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) L. S. įsėdo į automobilį ir išvažiavo nenustatyta kryptimi. Susisiekus su automobilio savininku G. H. K., pastarasis paaiškino, kad automobilis priklauso jam ir teikia taksi paslaugas. Kiek vėliau G. H. K. patvirtino, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. apie 17.26 val. buvo gautas taksi užsakymas iš (duomenys neskelbtini). Atvažiavus minėtu adresu į automobilį įsėdo jaunas vaikinas ir nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) (minėto namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) I. C. ir O. V. anksčiau teikė seksualines paslaugas). Taip pat nustatyta, kad užsakymas buvo gautas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (24 t., b. l. 36).

Iš 2018 m. birželio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos pažymos Nr. 10-S-60887 nustatyta, kad šių metų gegužės 28 d., 10 val. buvo pradėtas L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), slaptas sekimas. 14 val. L. S. pastebėtas prie (duomenys neskelbtini). Į minėto namo kiemą atvažiavo automobilis Prius valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtas taksi lipdukais. L. S. atsisėdo į minėto automobilio priekinę keleivio vietą. 14 val. 10 min. minėtas automobilis sustojo prie Prekybos centro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipęs L. S. nuėjo link „Pay Post“ kiosko. 14 val. 13 min. L. S. išėjo iš minėto kiosko ir nuėjo link automobilio Prius, išvažiavo. 14 val. 25 min., minėtas automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini), išlipęs L. S. nuėjo į minėtą namą. 15 val. 25 min. L. S. išėjo iš namo, įsėdo į automobilį Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą taksi lipdukais. 15 val. 33 min. automobilis Prius sustojo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš automobilio išlipo L. S. ir nuėjo į autobusų stotį. 15 val. 42 min. L. S. įlipo į autobusą valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilnius–Kaunas (24 t., b. l. 58).

Iš 2020 m. vasario 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2017 m. spalio 26 d., atliekant IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinių numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimo ir kaupimą užfiksuota:

– Taksi iškvietimai adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini);

– Pokalbis su nenustatytos tapatybės vyru, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kalba apie buto nuomą, L. S. sako vyrui, kad jam dabar reikia tik surinkinėti iš merginų, užsiimančių prostitucija. Pokalbis su nenustatytos tapatybės vyru, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kalba apie merginą, kuri šiuo metu apsistojusi viešbutyje, nedirba, todėl L. važiuos pas ją;

– Pokalbis su nenustatytos tapatybės vyru, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kalba apie tai, kad L. S. turės saugoti jauną merginą, kol ji teiks prostitucijos paslaugas bute. Pokalbis su nenustatytos tapatybės vyru, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kalba apie tai, kad reikės surinkti pinigus ir sumokėti už butą;

– Pokalbis su nenustatytos tapatybės vyru, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), L. S. sako, kad laukia merginos, nes iš jos reikės paimti pinigus. Taip pat 5 dienas neleidžia atlikti mokėjimų per „(duomenys neskelbtini)“ programą, todėl dabar naudosis „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (DN), iš telefono numerio 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. numeriu (duomenys neskelbtini): „Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 10.00 EUR“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (DN), iš telefono numerio 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. numeriu 8602 81513: „Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 5.00 EUR“;

– Pokalbis su nenustatytos tapatybės vyru, tel. Nr., (duomenys neskelbtini), L. S. klausia ar dar yra laisvas butas nuomai (duomenys neskelbtini), kurio nuoma 300 eurų;

– L. S. iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėja SMS žinutėmis su nenustatytu vyru, telefono Nr. (duomenys neskelbtini): L. S., (duomenys neskelbtini), Gimimo data (duomenys neskelbtini)., Asmens kodas (duomenys neskelbtini) Korteles numeris (duomenys neskelbtini), Galioja iki 2026 m. spalio 19 d.;

– Susirašinėjimai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), L. S. susirašinėja galimai pagal skelbimą su prostitucija užsiimančia mergina. Jis parašo, kad jis jau vietoje ((duomenys neskelbtini)), nurodo durų kodą – 1212A;

– Pokalbis su nenustatytos tapatybės vyru, tel. Nr., (duomenys neskelbtini), kalba apie tai, kad bute yra dvi naujos merginos, kurios užsiima prostitucijos veikla;

– UAB „(duomenys neskelbtini)“ (DN), iš telefono numerio 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. numeriu (duomenys neskelbtini): „Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 10.00 EUR“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (DN), iš telefono numerio 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. numeriu (duomenys neskelbtini): „Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 5.00 EUR“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (DN), iš telefono numerio 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. numeriu (duomenys neskelbtini): „Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 10.00 EUR“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (DN), iš telefono numerio 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. numeriu (duomenys neskelbtini): „Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 5.00 EUR“;

– Pokalbis su G. T., gimusiu 1959 m., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), L. S. klausia ar yra laisvas butas 3 dienoms, G. T. atsako, kad yra. Susitaria susitikti adresu (duomenys neskelbtini).

– UAB „(duomenys neskelbtini)“ (DN), iš telefono numerio 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. Nr. (duomenys neskelbtini): „Skelbiu.lt: apmokejimas sekmingas, skelbimas (duomenys neskelbtini) aktyvuotas. Skelbiu.lt – lankomiausias skelbimu portalas Lietuvoje“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (DN), iš telefono numerio 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. Nr. (duomenys neskelbtini): „Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 5.00 EUR“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (DN), iš telefono numerio 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. Nr. (duomenys neskelbtini): „Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 10.00 EUR“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (DN), iš telefono Nr. 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. Nr. (duomenys neskelbtini): „Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 5.00 EUR“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (DN), iš telefono Nr. 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. Nr. (duomenys neskelbtini): „Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo ricardassk1 saskaita papildyta 10.00 EUR“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (DN), iš telefono Nr. 1615, siunčia SMS žinutę L. S. (LS), tel. Nr. (duomenys neskelbtini): „Skelbiu.lt pranesa: Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 5.00 EUR“ (24 t., b. l. 66–68).

Iš 2020 m. vasario 5 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017 m. spalio 26 d. iki 2017 m. lapkričio 26 d., kontroliuojant L. S. naudojamo mobiliojo ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini), gauti sekantys reikšmingi ikiteisminiam tyrimui duomenys: taksi iškvietimai iš Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) į adresus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) SMS žinutė „Skelbiu.lt vartotojo ricardassk1 sąskaita papildyta 5 EUR“ (24 t., b. l. 70).

Iš 2017 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad galimai tie patys asmenys, kurie organizavo prostitucijos veiklą, portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimus su merginų nuotraukomis dėl seksualinių paslaugų teikimo. Tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas S. V. pateikė šių L. S. naudojamų telefono numerių išklotines: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Išklotinių analizės metu buvo nustatyti prašomi pateikti duomenys apie kiekvieną L. S. naudojamą telefono abonentą, kurie pateikiami žemiau:

– Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)pirmasis veiksmas atliktas 2017 m. gegužės 10 d., 16:03 val., paskutinis – 2017 m. birželio 27 d., 20.55 val. Taksi ar pavėžėjimo paslaugų bendrovėms iš šio abonento skambinta nebuvo. Nustatyta, kad į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) vieną kartą (2017 m. gegužės 25 d., 08.16 val.) buvo gautas SMS trumpuoju numeriu 1615 iš portalo www.skelbiu.lt;

– Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017 m. rugpjūčio 19 d., 20.52 val., paskutinis – 2017 m. rugpjūčio 19 d., 21.10 val. Taksi ar pavėžėjimo paslaugų bendrovėms iš šio abonento skambinta nebuvo. Portalui www.skelbiu.lt trumpuoju numeriu 1615 SMS žinutės nesiųstos;

– Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017 m. rugpjūčio 8 d., 12.09 val., paskutinis – 2017 m. rugsėjo 14 d., 19.18 val.. Per minėtą laikotarpį iš abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 kartą buvo kviečiamas taksi Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie bazinės stoties A046, kurios adresas (duomenys neskelbtini), ir 44 kartus buvo kviečiamas taksi Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie bazinės stoties Al98, kurios adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties B954, kurios adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties B032, kurios adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties B533, kurios adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties A582, kurios adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties 2075, kurios adresas (duomenys neskelbtini), bazinių stočių B014 ir B018, kurių adresas (duomenys neskelbtini), bazinių stočių B447 ir B443, kurių adresas (duomenys neskelbtini), bazinių stočių Al73 ir Al78, kurių adresas (duomenys neskelbtini) ir bazinių stočių A532, A531, A530, A536, kurių adresas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta, Vilnius. Nustatyta, kad iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 10 kartų (2017 m. rugpjūčio 25 d., 2017 m. rugpjūčio 25 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d.) buvo rašyti SMS trumpuoju numeriu 1615. Daugiausiai kontaktavo su šiais abonentais Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

– Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017 m. rugsėjo 13 d., 15.38 val., paskutinis 2017 m. rugsėjo 15 d., 11.12 val.. Per minėtą laikotarpį iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 1 kartą buvo kviečiamas taksi Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie bazinės stoties 01B8, kurios adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2 kartus (2017 m. rugsėjo 13 d. 16.04 val. ir 2017 m. rugsėjo 13 d., 16.05 val.) buvo rašytas SMS trumpuoju numeriu 1615. Daugiausiai kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini);

– Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017 m. rugpjūčio 27 d. 19.11 val., paskutinis – 2017 m. rugpjūčio 29 d., 03.14 val. Taksi ar pavėžėjimo paslaugų bendrovėms iš šio abonento skambinta nebuvo. Portalui www.skelbiu.lt trumpuoju numeriu 1615 SMS žinutės nesiųstos. Išklotinėje matyti, kad daugiausiai kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini);

– Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017 m. rugsėjo 20 d. 21.55 val., paskutinis – 2017 m. rugsėjo 22 d., 16.47 val. Per minėtą laikotarpį iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 8 kartus buvo kviečiamas taksi Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie bazinių stočių B014 ir B018, kurių adresas (duomenys neskelbtini), ir bazinės stoties D36E, kurios adresas (duomenys neskelbtini). Portalui www.skelbiu.lt trumpuoju numeriu 1615 SMS žinutės nesiųstos. Daugiausiai kontaktų nustatyta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini);

– Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017 m. rugpjūčio 19 d. 13.50 val., paskutinis – 2017 m. rugpjūčio 19 d., 15.58 val. Taksi ar pavėžėjimo paslaugų bendrovėms iš šio abonento skambinta nebuvo. Nustatyta, kad iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2 kartus (2017 m. rugpjūčio 19 d.) buvo rašytas SMS trumpuoju numeriu 1615;

– Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017 m. rugsėjo 17d. 19.36 val., paskutinis – 2017 m. rugsėjo 21 d. 15.36 val. Per minėtą laikotarpį iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 5 kartus buvo kviečiamas taksi Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie bazinių stočių B014 ir B017, kurių adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties A427, kurios adresas (duomenys neskelbtini), ir bazinės stoties A532, kurios adresas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta, Vilnius. Portalui www.skelbiu.lt trumpuoju numeriu 1615 SMS žinutės nesiųstos;

– Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017 m. rugsėjo 15 d. 19.20 val., paskutinis – 2017 m. rugsėjo 18 d. 09.37 val. Per minėtą laikotarpį iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2 kartus buvo kviečiamas taksi Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie bazinių stočių B014 ir B018, kurių adresas (duomenys neskelbtini). Portalui www.skelbiu.lt trumpuoju numeriu 1615 SMS žinutės nesiųstos. Daugiausiai kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini);

– Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017 m. rugsėjo 14 d. 12.15 val., paskutinis – 2017 m. rugsėjo 15 d. 12.04 val. Per minėtą laikotarpį iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2 kartus buvo kviečiamas taksi Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie bazinės stoties B014, kurios adresas (duomenys neskelbtini) ir bazinės stoties A550, kurios adresas (duomenys neskelbtini). Portalui www.skelbiu.lt trumpuoju numeriu 1615 SMS žinutės nesiųstos;

– Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017 m. rugsėjo 14 d. 17.29 val., paskutinis – 2017 m. rugsėjo 16 d. 11.11 val. Per minėtą laikotarpį iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 3 kartus buvo kviečiamas taksi Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie bazinės stoties B018, kurios adresas (duomenys neskelbtini), ir bazinės stoties A1A8, kurios adresas (duomenys neskelbtini). Portalui www.skelbiu.lt trumpuoju numeriu 1615 SMS žinutės nesiųstos;

– Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017 m. rugsėjo 22 d. 17.02 val., paskutinis – 2017 m. rugsėjo 27 d. 18.29 val. Per minėtą laikotarpį iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 20 kartų buvo kviečiamas taksi Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie bazinių stočių B014 ir B018, kurių adresas (duomenys neskelbtini), bazinių stočių B406 ir B403, kurių adresas (duomenys neskelbtini), bazinių stočių A1A8 ir A173, kurių adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties A467, kurios adresas (duomenys neskelbtini), ir bazinės stoties A550, kurios adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini)2 kartus (2017 m. rugsėjo 26 d.) buvo rašytos SMS trumpuoju numeriu 1615. Daugiausiai kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini);

– Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017 m. rugpjūčio 19 d. 20.52 val., paskutinis – 2017 m. rugpjūčio 19 d. 21.10 val. Taksi ar pavėžėjimo paslaugų bendrovėms iš šio abonento skambinta nebuvo. Portalui www.skelbiu.lt trumpuoju numeriu 1615 SMS žinutės nesiųstos;

– Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017 m. gegužės 1 d. 11.08 val., paskutinis – 2017 m. rugsėjo 25 d. 14.37 val. Taksi ar pavėžėjimo paslaugų bendrovėms iš šio abonento skambinta nebuvo. Portalui www.skelbiu.lt trumpuoju numeriu 1615 SMS žinutės nesiųstos. Nustatyta, kad daugiausiai kontaktavo su šiais abonentų Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

– Aktyvavus abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmasis veiksmas atliktas 2017 m. rugsėjo 26 d. 23.20 val., paskutinis – 2017 m. spalio 7 d. 10.27 val. Per minėtą laikotarpį iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 25 kartus buvo kviečiamas taksi Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie bazinių stočių B014 ir B018, kurių adresas (duomenys neskelbtini), bazinių stočių B447 ir B444, kurių adresas (duomenys neskelbtini), bazinių stočių Al74, A1A7, A1A8, Al 78, kurių adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties B537, kurios adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties A536, kurios adresas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) galvių sankirta, Vilnius, bazinės stoties D36E, kurios adresas (duomenys neskelbtini), bazinės stoties B902, kurios adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iš abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)2 kartus (2017 m. spalio 6 d.) buvo rašytas SMS trumpuoju numeriu 1615. Daugiausiai kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (24 t., b. l. 124–128).

Iš 2019 m. lapkričio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta duomenų apie tai, kad iš prostitucijos veiklos gaunamos dalis pajamų įvairiais būdais buvo perduodamos prostitucijos veiklos organizatoriams. Tyrimo metu surinkti duomenys, rodo, kad L. S., kartais veikiančiam kaip L. S. (disponavo ir L. S. vardu išduotais dokumentais), per jo veikimo laikotarpį – nuo 2017 m. liepos mėnesio, per grynųjų pinigų pervedimo sistemas merginos pervedė ne mažiau kaip 32 628,30 eurų; V. V. persiųsta – 1 714,40 eurų; E. G. pervesta – 814,80 eurų. Bendra pervesta per grynųjų pinigų pervedimo sistemas suma yra 35 157,5 eurų. Tuo tarpu merginos, kurios teikė seksualines paslaugas ir buvo apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad grynais pinigais organizatorių nurodytiems asmenims viso perdavė ne mažiau kaip 13 405 eurų. Tokiu būdu darytina išvada, kad iš prostitucijos veiklos ją organizuojantys ir jai vadovaujantys asmenys gavo ne mažesnes nei 48 562,50 eurų pajamas (28 t., b. l. 189–195).

Iš 2017 m. kovo 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad įtariamoji A. Č. atpažino E. G., kaip E., kurios nuotrauką jai buvo atsiuntusi pati E. kaip savo (32 t., b. l. 83–86).

Iš 2017 m. kovo 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad A. Č. pateikė telefoną „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (32 t., b. l. 110–112).

Iš 2017 m. kovo 27 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas A. Č. telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele. Telefone peržiūrėjus esančius susirašinėjimus rasti 2017 m. kovo 21 d. tyrimui reikšmingi susirašinėjimai tarp A. Č. ir kito adresato. Iš susirašinėjimų konteksto galima daryti išvadą, kad A. Č. susirašinėja su E. G.. Susirašinėjimuose E. G. klausia kodėl ji su ja nesusisiekė, kad jeigu ją „užsidarė“, tai ji turi advokatės pavardę, kad jai turi skambinti, kad įtariamosios niekas nesekė, kad ją susirado policija per skelbimą. A. Č. klausia kas čia rašo, E. G. atsako, kad kai ji išeis su ja susisiektų, kad A. Č. turi pasakyti kokia yra situacija ir, kad ,,kartu ją spręsti, o ne dingti“, kad E. G. jai būtų atsiuntusi advokatę. E. G. klausia „už ką tau srokas???“, A. Č. rašo, kad nėra „jokių zajavų“, kad S, ir ,,M.“ ne prie ko. E. G. tuo netiki, A. Č. rašo, kad visiems įtarimai tie patys, E. G. rašo, kad ir jos mama sėdėjo – „Mano mama sėdėjo“, kad kai jos mama sėdėjo atvedė M., kad M. ant jos mamos liudijo. A. Č. klausia ar E. G. už ją sėdės, E. G. atsako „Prie ko cia sedeti, Jei tu pati dirbai ?“, E. G. rašo, kad M. policijoje pasakė, kad „Cia E. mama“, „As jai daviau pinigus“. E. G. A. Č. rašo, kad jeigu ji ,,sėdėjusi tai mentų gąsdinimus žino“. E. G. toliau rašo, kad jeigu ,,yra kokios problemos yra advokatė“. Toliau E. G. galimai užuominomis rašo apie tai kaip savo gynybos poziciją byloje „Kaip tave gali daryti bendrininke jei as tau paskolinau pinigus“, „Ir tu skolas grazini?“ E. G. rašo, kad jeigu visos kartu tai kartu, jei ne tai ne. A. Č. klausia ką ji policijoje šnekėjo, A. Č. atsakydama rašo „Prekyba žmonėmis“, „Pelnimasis“, „Itraukimas“, kad jai gresia 6 metai nelaisvės, E. G. atsako, kad policija ,,ją gasdina“. A. Č. rašo, kad jos niekas neieškotų, kad „As jusu nz“, „Galit man net nerasyt“. E. G. rašo, kad apie A. Č. kažkas pasakė ir, kad ji nori jos parodymus paskaityti, ką ji kalbėjo policijoje, kad ji pati žinotų, ką toliau jai daryti, klausia ką ji sakė policijoje, kad policijoje ją prigauna, už tokius nusikaltimus realios bausmės neduoda. Įtariamoji A. Č. rašo, kad ji gyvenime jokių mergų nelaikė, kad ji pati 6 metai dirba, kad su E. G. jai draudžiama bendrauti ir rašo, kad E. G. daugiau jai neberašytų, kad ji nori ramiai gyventi. E. G. atsako, kad „Nu drasuole tu musu“. Šių susirašinėjimų nuotraukos pridedamos prie apžiūros protokolo (32 t., b. l. 113–134).

Iš 2017 m. kovo 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad įtariamoji A. Č. atpažino įtariamąjį N. P. kaip vyrą, kuris 2017 m. kovo mėnesį buvo atvažiavęs prie jos namų Vilniuje, savo automobiliu nuvežė pas prostitucijos paslaugas teikiančią merginą iš Rusijos, iš kurios ji, E. nurodymu, paėmė pinigus, gautus iš jos (merginos) prostitucijos, kuriuos perdavė šiam vyrui (32 t., b. l. 144–148).

Iš 2018 m. spalio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad įtariamoji A. Č. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9+“ IMEI Nr. IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su 2 SIM kortelėmis (32 t., b. l. 160–162).

Iš 2018 m. spalio 30 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9+“ su 2 SIM kortelėmis. Apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus telefone esančią informaciją adresatų knygoje rastas įvestas adresatas „(duomenys neskelbtini)“, tel. nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat rasti 2018 m. spalio 26 d. susirašinėjimų tarp įtariamosios A. Č. ir minėto adresato ekrano nuotraukos, kurios yra reikšmingi tyrimui. Susirašinėjime matyti, kad adresatas „(duomenys neskelbtini)“ parašo, kad bus už 5 minučių, klausia kada galima, įtariamoji A. Č. rašo klausdama „Mes taremes kažką?“, adresatas „(duomenys neskelbtini)“ rašo, kad žino kokiu ji adresu būna, įtariamoji A. Č. atrašo, kad turi daug darbų, adresatas „(duomenys neskelbtini)“ rašo, kad bandys kitą dieną, rašo, kad ji simpatiška, kad sunku pas ją papulti. Po to įtariamoji A. Č. rašo, kad turi 18.30 val. laisvą vietą, klausia ar tinka, jis atrašo, kad tinka, įtariamoji A. Č. atsako, kad rezervuoja jam laiką, jeigu kas keisis prašo pranešti, nurodo adresatą „(duomenys neskelbtini)“, kad kai bus vietoj parašytų, susitaria, kad gali atvykti ir anksčiau, adresatas „(duomenys neskelbtini)“ parašo, kad bus. Vėliau adresatas „(duomenys neskelbtini)“ parašo, kad „Vietoje“, įtariamoji atrašo, kad „3 aukštas, 11 kambarys, pastuksensi“ jis atrašo, kad gerai, vėliau įtariamoji klausia „Nium kur tu“, adresatas „(duomenys neskelbtini)“ atrašo, kad „lauksiu taves po darbo ziurke“, po ko įtariamoji jam atrašo „Cio? D tau gal paaiskint zodzio prasme ziurke?“ Šių rastų susirašinėjimų padaromos nuotraukos ir pridedamos prie apžiūros protokolo (32 t., b. l. 163–168).

Iš 2019 m. rugsėjo 10 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos tarp M. V. ir K. S. metu įtariamasis M. V. pakeitė parodymus ir nurodė, kad šioje prostitucijos veikloje visus veiksmus atliko E. G. pavedimu, o ne K. S.. Iki 2017 m. kovo 30 d. jis E. G. pavedimu surinkinėjo Kaune iš merginų, užsiimančių prostitucija, pinigus. Tai truko iki 2017 m. kovo 30 d. keletą savaičių. Surinkinėjo pinigus iš rusakalbių merginų, jam atrodo, kad jos buvo iš Ukrainos. Surinktus pinigus pervesdavo kam nurodydavo E. G., dažniausiai jos nurodymu išsiųsdavo per greitus siuntimus, keletą kartų savo vardu siuntė per bankus. Buvo kartas, kai perdavė pinigus į rankas. Per greituosius pavedimus siųsdavo į Ukrainą, Ispaniją. Per bankus savo vardu darė keletą pavedimų moteriai lietuvei, jos vardo, pavardės neatsimena. O kai perdavė grynais pinigais, tai buvo šalia jo namo Petrašiūnuose, gal ne vienas toks kartas buvo. Kartas, kurį atsimena, kai perdavė, buvo lietuviui vyrui. Jis jam buvo nepažįstamas, virš 45 metų. Kiek jam tiksliai perdavė neatsimena. Pinigai paimti iš merginų nebuvo tūkstančiais, įvairiai, po 500 ar 600 eurų. Mano, kad per tas dvi savaites iš merginų surinko gal 5–6 tūkstančius eurų. Už kiekvieną pinigų paėmimą sau pasiimdavo pinigų, tai buvo jo atlygis. Kiek turi paimti pinigų, kokią sumą ir kokią sau pasilikti jam parašydavo E. G.. Susirašinėdavo su ja per „Viber“ ar per „Telegram“ programėlę. Kai padarydavo pavedimus, pervedimų dokumentus nufotografuodavo ir nusiųsdavo E. G. per tą pačią programą, taip ji liepdavo, o po to jos paliepimu tuos dokumentus išmesdavo arba sudegindavo. Mano, kad prostitucijos veikloje E. G. buvo pagrindinis žmogus, viską valdė, viską organizavo, nebent už jos dar kažkas stovi. Prostitucijos veikloje su E. G. daugiausiai bendravo žinutėmis, kartais pasiskambindavo gyvai (33 t., b. l. 178–182).

Iš 2017 m. kovo 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad įtariamasis M. V. atpažino K. S. kaip asmenį, kurį apklausos metu įvardino, kaip K. ir davė apie jį parodymus (33 t., b. l. 96–100).

Iš 2017 m. kovo 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad įtariamasis M. V. atpažino liudytoją A. Č. kaip merginą, kurią apklausos metu įvardino, kaip A. ir davė apie ją parodymus (33 t., b. l. 101–105).

Iš 2017 m. kovo 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad M. V. pateikė apžiūrai savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (33 t., b. l. 110–112).

Iš 2017 m. kovo 30 d. kratos protokolo nustatyta, kad atlikus kratą įtariamojo M. V. gyvenamojoje vietoje rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 4“ IMEI (duomenys neskelbtini) (33 t., b. l. 125–127).

Iš 2017 m. balandžio 3 d. apžiūros protokole nustatyta, kad užfiksuota: 1. Telefone „Iphone 4“ IMEI: (duomenys neskelbtini) (paimtas kratos metu) rasti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi adresatų pavadinimai ir telefonų numeriai, bei 1 SMS žinutė. 2. Telefone „Iphone 7“ IMEI: (duomenys neskelbtini) (pateiktas savanoriško daiktų pateikimo metu), rasti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys adresatų pavadinimai ir telefonų numeriai (33 t., b. l. 134–136).

Iš 2017 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. G. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tyrimo metu gauti duomenys, leidžiantys manyti, kad nusikalstamos veikos organizatorė pelnantis iš kitų asmenų prostitucijos yra E. G.. Gimusi (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu galimai gyvena ir minėtą nusikalstamą veiklą organizuoja iš Ispanijos, t. y. internete patalpina skelbimus apie teikiamas seksualines paslaugas Lietuvoje, atsiliepia į klientų skambučius, informuoja apie atliekamas seksualines paslaugas bei klientus nukreipia tam tikru metu pas šias paslaugas teikiančias moteris Vilniuje, Kaune ir Klaipėdoje į nuomojamus butus ir viešbučius. Gautais duomenimis vienas iš E. G. organizuojamos nusikalstamos veikos bendrininkų M. V., pas kurį rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai: „Iphone 4“ ir „Iphone 7“ su SIM kortele. 2 SIM kortelės, bei 3 vienetai SIM kortelių dėklų. Atlikus paimtų telefonų apžiūrą nustatyta, kad juose yra galimai reikšminga tyrimui informacija: „Iphone 4“ rasti šie kontaktiniai duomenys: ,,(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini); ,, (duomenys neskelbtini)“. Nr. (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“. Nr. nenurodytas; ,, (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini); ,, (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini); ,, (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone „Iphone 7“ rasti šie kontaktiniai duomenys: ,, (duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini); ,, (duomenys neskelbtini)“ Nr. nenurodytas; ,, (duomenys neskelbtini)“ Nr. nenurodytas. Nustatyti minėtų kontaktinių asmenų anketiniai duomenys: 1. ,, (duomenys neskelbtini)“ – N. D., gimęs (duomenys neskelbtini), 2. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ – E. G., gimusi (duomenys neskelbtini). 3. „(duomenys neskelbtini)“ – E. K., gimusi (duomenys neskelbtini). 4. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ – K. S., gimęs (duomenys neskelbtini). 5. „(duomenys neskelbtini)” – A. Č., gimusi (duomenys neskelbtini). M. V. namuose rastame telefone „Iphone 4“ yra išlikusi SMS žinute, kuri 2017 m. kovo 14 d. gauta iš skelbimų portalo www.skelbiu.lt su turiniu: „Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 10.00 EUR.” Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos užklausos UAB „(duomenys neskelbtini)LT“. Dėl konkrečių skelbimų apie seksualinių paslaugų teikimą. 2016 m. rugsėjo 12 d. minėta bendrovė pateikė informaciją, susijusią su skelbimais, kurių turinys yra susijęs su seksualinių paslaugų teikimu. Atlikus minėtos informacijos analizę nustatyta, kad www.skelbiu.lt svetainėje registruotas vartotojas „(duomenys neskelbtini)” patalpino keturis skelbimus, susijusius su seksualinių paslaugų teikimu. Nustatyta, kad iš įtariamosios E. K., gimusios (duomenys neskelbtini), įvairių bankų sąskaitų nuolat buvo pervedami pinigai už skelbimų portale www.skelbiu.lt skelbimų paslaugas vartotojui „(duomenys neskelbtini)”, kuris įkėlė keturis skelbimus, susijusius su seksualiniu paslaugų teikimu. Išanalizavus turimus duomenis nustatyta, kad M. V. 2017 m. kovo 14 d. atliko 10 eurų mokėjimą, už skelbimų portale www.skelbiu.lt vartotojo „(duomenys neskelbtini)” patalpintus skelbimus (33 t., b. l. 146–147).

Iš 2019 m. spalio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad M. V. atpažino N. P. kaip asmenį, kurį apklausos metu įvardino, kaip „S.“ ir davė apie jį parodymus, kuriam jis du kartus perdavė pinigus iš prostitucijos (33 t., b. l. 190–194).

Iš 2019 m. spalio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad M. V. atpažino L. S., kaip asmenį, kuris jam yra matytas, tačiau neatsimena nei kur, nei kada, nei kokiomis aplinkybėmis (33 t., b. l. 195–199).

Iš 2019 m. spalio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad M. V. parodė, kad atpažįsta E. G., kaip tą E. G., apie kurią davė parodymus apklausų metu (34 t., b. l. 1–5).

Iš 2017 m. balandžio 10 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti objektai rasti ir paimti kratos metu N. P. gyvenamojoje vietoje. Telefonas „Apple Iphone A 1549 – Apple Iphone 6“ IMEI (duomenys neskelbtini) su viduje SIM kortele „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas „Apple Iphone A 1778 – Apple Iphone 7“ IMEI (duomenys neskelbtini)su viduje SIM kortele „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (40 t., b. l. 87–88).

Iš 2017 m. balandžio 6 d. akistatos protokolo nustatyta, kad įtariamoji A. Č. akistatos su įtariamuoju N. P. metu patvirtino savo parodymus nurodydama, kad jį paskutinį kartą matė 2017 m. kovo mėnesį, tą dieną E. G. jai parašė, kad atvažiuos jos pažįstamas ir nuveš ją pas merginą, iš kurios reikia paimti pinigus. A. Č. parodė, kad atvykus reikiamu adresu N. P. suvedė durų kodą ir pasakė, kad 11 aukštas, durys po kaire, kad voke, kur paėmė iš merginos, buvo 490 eurų, juos padavė N. P.. Po to N. P. jai už pinigų paėmimą, kaip atlygį, davė 20 eurų, pagal E. G. nurodymą. Po susitikimo, N. P. ją parvežė namo. Ji žino, kad N. P. pažįsta E. G. apie 10 metų, nes anksčiau naudojosi jos prostitucijos paslaugomis (41 t., b. l. 21–24).

Iš 2017 m. balandžio 6 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos metu su A. Č. įtariamasis N. P. parodė, kad pažįsta A. Č., su ja susipažino paskambinęs pagal skelbimą dėl masažo, matęs porą kartų, paskutinį kartą susitiko, kuomet A. Č. jam paskambino ir paprašė atvažiuoti, nes turi kažką paduoti. Jis kovo mėnesį skambino A. Č. tikslu susitikti pasikalbėti. Atvykti jam liepė draugas, nes jis turėjo iš A. Č. paimti voką ir po to jam perduoti. Susitikę nuvažiavo nurodytu adresu, kur A. Č. paėmė voką, kuriame kaip vėliau buvo aišku, buvo pinigai, durų kodą žinojo pati A. Č.. Jis tik žinojo, kad veža ją pas prostitutę, nes tame bute jis naudojosi tos merginos lytinėmis paslaugomis už pinigus. A. Č. jam padavė voką, jam taip buvo nurodęs K. Jis pinigus, pagal K. nurodymą, perdavė Kauno advokatei, už ką perdavė, nežino. Be to jis A. Č. pinigų nedavė. A. Č. liko prie savo parodymų, kurie skyrėsi nuo N. P. parodymų (41 t., b. l. 21–24).

Iš 2017 m. balandžio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad N. P. atpažino E. G., kaip E., apie kurią minėjo savo apklausoje, kuri atsiliepdavo į jo skambučius dėl seksualinių ir masažo paslaugų teikimo, informuodavo apie paslaugas teikusias merginas, paslaugų kainas, apgyvendinimo vietas (41 t., b. l. 32–35).

Iš 2017 m. balandžio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad N. P. atpažino K. V., kaip advokatę, kuriai prieš mėnesį maždaug perdavė pinigus (41 t., b. l. 37–41).

Iš 2017 m. balandžio 5 d. kratos protokolo nustatyta, kad atlikus kratą įtariamojo N. P. gyvenamoje vietoje rasti ir paimti 2 mobiliojo ryšio telefonai „Iphone“ su SIM kortelėmis (41 t., b. l. 74–78).

Iš 2017 m. balandžio 9 d. objekto apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kurioje informacija perrašyta iš įtariamojo N. P. telefonų „Apple Iphone“. Atidarius failą „Apple Iphone 6“ matomas aplankas „PDF“. Jį išskleidus ir apžiūrėjus matomos 262 SMS žinutės. Dvi žinutės susijusios su tyrimu. Pirma – 2016 m. lapkričio 30 d. 11.39 val. N. P. gauna SMS žinutę iš numerio (duomenys neskelbtini) (įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“), “ (duomenys neskelbtini) parasyk man į viber“. Antra – 2017 m. kovo 13 d. 09.33 val. N. P. gauna SMS žinutę iš numerio (duomenys neskelbtini) (įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“), “Labu, perduok adv viska ka tau paduos. Man intikas baiges, varau pildytis“. Atidarius failą „Apple Iphone 7“ matomas aplankas „PDF“. Jį atidarius matoma 4300 nuotraukų, iš kurių rastos 3 nuotraukos reikšmingos tyrimui. Nuotraukose matosi susirašinėjimas tarp E. G. (telefone įvardintos kaip „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“) ir N. P.. Susirašinėjimo turinys apie suteiktą pagalbą atvykusioms merginoms bei apie uždraustą tarpusavio bendravimą (41 t., b. l. 92–98).

Iš 2018 m. gegužės 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad L. S. atpažino E. G., kaip apklausoje įvardintą „Mamką“, kurios fotonuotraukas gavo telefonu iš jos pačios (41 t., b. l. 157–161).

Iš 2018 m. gegužės 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad L. S. atpažino V. V., asmenį, kurio nuotrauką kartu su savo „Mamka“ 2018 m. pradžioje jam atsiuntė į telefoną, kurį įvardino, kaip savo partnerį. Jis suprato, kad tai yra „Tėvukas“ (41 t., b. l. 162–166).

Iš 2018 m. gegužės 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad L. S. atpažino N. D., kaip asmenį apklausoje įvardintą N., kurio nuotrauką jam buvo atsiuntusi „Mamka“ (41 t., b. l. 167–171).

Iš 2018 m. gegužės 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad L. S. parodė, kad atpažįsta M. V., kaip asmenį, kurio nuotrauką 2018 m. per telefoną jam atsiuntė „Mamka“ ar „Tėvukas“ dėl to, kad jis parašė pareiškimą Kaune dėl vienos prostitutės (41 t., b. l. 172–176).

Iš 2018 m. birželio 21 d. Lietuvos policijos kriminalinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. 140-(3124)-IS1-3495 nustatyta, kad pateikta tirti Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, blankas ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota G. R. (a. k (duomenys neskelbtini) vardu, blankas yra atspausdinti ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri ištisai, blankai yra atspausdinti spalviniais termo spausdinimo įrenginiais (42 t., b. l. 1–2).

Iš 2018 m. gegužės 30 d. kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu, (duomenys neskelbtini), L. S. gyvenamojoje vietoje rasta ir paimta: SIM kortelės dėklas su atspausdintu numeriu (duomenys neskelbtini), SIM kortelės dėklas su numeriu (duomenys neskelbtini), SIM kortelės dėklas su numeriu (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Ežys“ tinklo su numeriu (duomenys neskelbtini), telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas „Iphone“, 11 kasos čekių, nuomos sutartis, 9 pinigų siuntimo–priėmimo dokumentai, kompiuteris „Dell“, USB atmintinė, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota L. G. vardu, kartotinė dėžė su lubrikantais ir prezervatyvais, pinigai (42 t., b. l. 13–17).

Iš 2019 m. vasario 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. 20-S1-176 nustatyta, kad tirti pateikta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2018 m. sausio 19 d. L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, yra pagaminta ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. ji netikra. Kortelė atspausdinta termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda (42 t., b. l. 21–24).

Iš 2019 m. lapkričio 20 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti sekantys objektai: 1) SIM kortelės dėklas su informaciniais užrašais bei „2020 01 PIN: 0000 PUK: 04423422 telefono numeris (duomenys neskelbtini); 2) SIM kortelės dėklas su informaciniais užrašais bei „(duomenys neskelbtini) telefono numeris (duomenys neskelbtini); 3) SIM kortelės dėklas su informaciniais užrašais bei „(duomenys neskelbtini)telefono numeris (duomenys neskelbtini); 4) SIM kortelė su užrašais „(duomenys neskelbtini)“, kurio abonentinis numeris nustatytas nebuvo (priedas 1 lapas), SIM kortelė užrakinta kodais; 5) telefonas „Nokia RM-1133“ IMEI1: (duomenys neskelbtini) IMEI 2: (duomenys neskelbtini), naudotas, be SIM kortelės tik su SIM kortelės laikikliu. Informacijos telefone nėra; 6) Telefonas „Iphone A1784„ IMEI: (duomenys neskelbtini), naudotas, viduje Tele-2 tinklo SIM kortelė „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). 7) Telefonas „Samsung GT-I9300“ IMEI : (duomenys neskelbtini), naudotas, viduje Tele 2 tinklo SIM kortelė „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei atminties kortelė su užrašais „SanDisk 4GB micro...“. 8) Telefonas „Nokia TA-1034“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini) IMEI 2: (duomenys neskelbtini), naudotas, viduje Tele-2 tinklo SIM kortelė „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), Telefone ir SIM kortelėje informacijos nėra; 9) 11 vnt. kasos kvitų, iš kurių su tyrimu susiję: 2018 m. balandžio 6 d. prekybos centro „Iki“ „Tele-2“ papildymo kvitas – 5 eurai; 2018 m. kovo 19 d. „AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos išmokėjimo kvitas Nr. 071260790 eurai; 2018 m. balandžio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos papildymo kvitas, jame duomenys „...PILDYK 3EUR…. PILDYK 10EUR...“; 2018 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos papildymo kvitas, jame duomenys „...PILDYK 10EUR...“; 2018 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos papildymo kvitas, jame duomenys „...PILDYK 10 EUR...“; 2018 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos papildymo kvitas, jame duomenys „... PILDYK 3 EUR...“; 2018 m. kovo 15 d. „UAB Circle K Lietuva“ kvitas Nr. 225855/279, kuriame duomenys „...TELE2 PILDYK 10 EUR...“; 2018 m. balandžio 3 d. siuntos talonas Nr. 224628, kuriame duomenys „...Siuntėjas L.… Siuntimo svoris...6.000 kg., gavėjas E. R.“; 2018 m. kovo 20 d. siuntos talonas Nr. 218163, kuriame duomenys „….Siuntėjas L. siuntos svoris 6.100 kg. Gavėjas T. Z....“; 10) Pinigų siuntimo dokumentai: 1) 2018 m. kovo 27 d. AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos priėmimas Nr. PP1406205 ir kvitas Nr. 071973, kuriuose duomenys „...SIUNTĖJAS D. F.…..GAVĖJAS L. M.... perlaidos suma 57,00...“; 2) 2018 m. kovo 27 d. AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos priėmimas Nr. PP1406212 ir kvitas Nr. 071974, kuriuose duomenys „...SIUNTĖJAS D. F.…..GAVĖJAS D. Ž.... perlaidos suma 22,50...“; 3) 2018 m. balandžio 10 d. tarptautinė pašto perlaida Nr. TP21853 ir AB „Lietuvos paštas“ kvitas Nr. 097269, kuriuose duomenys „...Siuntėjo duomenys S. L.... Gavėjas E. B. šalis (duomenys neskelbtini) (REP.) suma skaitmenimis 204,00EUR...“; 4) 2018 m. balandžio 26 d. AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos priėmimas Nr. PP1439492 ir kvitas Nr. 041058, kuriuose duomenys „...SIUNTĖJAS L. G.... GAVĖJAS V. B.... perlaidos suma 40,00 EUR...“; 5) 2018 m. gegužės 11 d. „Western Union“ perlaidos kontrolinis numeris Nr. 067-368-4991 ir AB „Lietuvos paštas“ kvitas, kuriuose duomenys „...siuntėjas L. G.... Gavėjas M. F.... Šalis Belarus... siunčiam suma 608.00...“; 6) 2018 m. gegužės 11 d. AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos priėmimas Nr. PP1453877 ir perlaidos Nr. PP1453877, kuriuose duomenys „...siuntėjas L. G.... Gavėjas (duomenys neskelbtini)... Mokėjimo paskirtis (duomenys neskelbtini)... siunčiama suma 300.00...“; 7) 2018 m. gegužės 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis Nr. VF154, kuriame duomenys „…. Suma 400,00 EUR... Pagrindas sutarties administravimo mokestis...“; 8) 2018 m. kovo 19 d. pinigų perlaida Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje duomenys „...SIUNTĖJAS (duomenys neskelbtini)... GAVĖJAS (duomenys neskelbtini)..., Mokėjimo paskirtis (duomenys neskelbtini), Perlaidos suma 190,00 (EUR)“; 9) 2018 m. kovo 27 d. „Western Union“ perlaidos kontrolinis numeris Nr. 186-341-4914 ir AB „Lietuvos paštas“ kvitas Nr. 071975, kuriuose duomenys „...Siuntėjas (duomenys neskelbtini)... Gavėjas (duomenys neskelbtini) Šalis Russia, siunčiama suma 112.60...“; 10) 2018 m. gegužės 4 d. patalpų nuomos sutartis iš 2 lapų sudaryta tarp R. L. ir L. G., adresu (duomenys neskelbtini); 13) 18 vnt. įvairių rūšių raktų ryšuliai. Kai kurie su atrakinimo magnetukais, pakabukais, pakabukuose įrašyti skaičiai ir 6 vnt. atskirų raktų, viso yra 39 raktai; 14) Kartoninė dėžė su siuntimo lipdukais ir lapu ant kurio užrašai: „...G. R.... (duomenys neskelbtini)…. Weight 25.00 kg...“, kuri yra praplėšta, jos viduje yra priemonės lytiniams santykiams tai yra: a) 8 pakuotės po 3 vnt. supakuoti plastmasiniuose buteliukuose lubrikantai, bei 3 vnt. tos pačios rūšies lubrikantai, kurių pakuotė pažeista, tai yra viso rasta ir paimta 27 vnt. buteliukai su lubrikantais; b) prezervatyvai „Pasante Sensitive...“, bendrai rasta ir paimta 432 vnt. prezervatyvų (42 t., b. l. 31–60).

Iš 2019 m. spalio 24 d. objekto apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kurioje perrašyti duomenys iš L. S. telefono „Samsung S3“. Atidarius aplanką „Foto“, matomos 311 nuotraukų. Dauguma susiję su tyrimu. Nuotraukose matomi pinigų perlaidų kvitai, įvairių tautybių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijos, susirašinėjimo pokalbiai prostitucijos temomis (apie merginų pervežimus, pinigų perlaidas, butų nuomas, daiktų pirkimą, reikalingų prostitucijos veiklai vykdyti). Atidarius aplanką „Garso įrašai“, matomi 8 garso įrašų failai. 5 garso įrašai susiję su tyrimu. Minėtuose garso įrašuose mergina duoda nurodymus dėl prostitucijos veiklos vykdymo (liepia į internetines svetaines sudėti skelbimus, papildyti „darbinių“ telefonų sąskaitas, kur kokią merginą nuvežti suteikinėti sekso paslaugas). Atidarius aplanką „Kiti susirašinėjimai“, matomos 72 nuotraukos (screenshot). Dauguma nuotraukų susiję su tyrimu. Nuotraukose matomi nenustatytų asmenų susirašinėjimai prostitucijos tema. Rašoma apie merginų pervežimus, pinigų surinkimus ir jų perlaidas, butų nuomas, daiktų reikalingų prostitucijos veiklai vykdyti. Atidarius aplanką „Susirašinėjimai su PK“, matomos 76 nuotraukos (screenshot). Dauguma nuotraukų susiję su tyrimu. Nuotraukose matomi nenustatytų asmenų susirašinėjimai prostitucijos tema. Rašoma apie merginų pervežimus, pinigų surinkimus ir jų perlaidas, butų nuomas, daiktų pirkimą, reikalingų prostitucijos veiklai vykdyti. Atidarius aplanką „Susirašinėjimai su D. L.“, matomos 426 nuotraukos (screenshot). Dauguma nuotraukų susiję su tyrimu. Nuotraukose matomi nenustatytų asmenų susirašinėjimai prostitucijos tema. Rašoma apie merginų pervežimus, pinigų surinkimus ir jų perlaidas, butų nuomas, daiktų pirkimą, reikalingų prostitucijos veiklai vykdyti (42 t., b. l. 61–62).

Iš 2019 m. spalio 28 d. objekto apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrima kompaktinė plokštelė, kurioje perrašyti duomenys iš L. S. telefono „Iphone“. Atidarius aplanką „Foto. Video iš MRT“, matomos 793 nuotraukos. Dalis nuotraukų yra susiję su tyrimu. 28 nuotraukose matomi pinigų perlaidų kvitai, įvairių tautybių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijos, susirašinėjimo pokalbiai prostitucijos temomis (apie merginų pervežimus, pinigų perlaidas, butų nuomas, lėktuvų bilietų pirkimo dokumentus bei kvitus). Atidarius aplanką „Screenshot“, matomos 388 nuotraukos. Dalis nuotraukų yra susiję su tyrimu. 68 nuotraukose matomi pinigų perlaidų kvitai, įvairių tautybių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijos, susirašinėjimo pokalbiai prostitucijos temomis (apie merginų pervežimus, pinigų perlaidas, butų nuomas, lėktuvų bilietų pirkimo dokumentus bei kvitus) (42 t., b. l. 63–64).

Iš 2019 m. lapkričio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus kratą įtariamojo L. S. gyvenamojoje vietoje, adresu V. (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos: 2018 m. kovo 19 d. pinigų perlaida Nr. PP1396532, siųsta D. F. vardu, ir 2018 m. gegužės 11 d. pinigų perlaida Nr. PP1453877, siųsta L. G. vardu, tam pačiam adresatui UAB „(duomenys neskelbtini)“, abiejų perlaidų paskirtyje nurodyta, kad už L. S. butą. Dėl šių perlaidų el. paštu buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gauta informacija, kad su „L. S.“ įmonė buvo sudariusi Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir šie pinigų mokėjimai buvo atlikti už nuomą ir patarnavimus (pridėta 2017 m. spalio 12 d. subnuomos sutartis). Susipažinus su šia informacija ir sutartimi matyti, kad ši sutartis yra analogiška, kurią tyrimo metu 2018 m. gegužės 30 d. pateikė liudytoja D. G., kuri parodė, kad pagal šią sutartį butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas L. S., kurį ji atpažino. Rastos pinigų perlaidos Nr. PP1396532, Nr. PP1453877 buvo atliktos už buto nuomą ir patarnavimus, adresu (duomenys neskelbtini) (42 t., b. l. 160–169).

Iš 2019 m. lapkričio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad kratos metu įtariamojo L. S. gyvenamojoje vietoje, adresu V. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 2018 m. gegužės 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis Nr. VF 154, kuriame nurodyta 400 eurų perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suma. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta informacija (bendrovėje turimo šio orderio kopija), kad pinigai priimti iš L. G., kaip iš bylos duomenų nustatyta – įtariamojo L. S.. Kasos pajamų orderiu buvo paimti pinigai už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą. Iš bylos duomenų matyti, kad dėl šios sutarties 2018 m. gegužės 30 d. kaip liudytoja buvo apklausta R. T., kuri parodė ir atpažino įtariamąjį L. S., kaip asmenį sudariusį buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, tačiau jis prisistatė L. G. vardu (42 t., b. l. 170–171).

Iš 2020 m. lapkričio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pas įtariamąjį L. S. namuose kratos metu rasta ir paimta sekantys ikiteisminiam tyrimui reikšmingi objektai: 1) mobiliojo ryšio telefonai: „Nokia RM-1133“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini) IMEI 2: (duomenys neskelbtini), „Nokia TA-1034“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini) IMEI 2: (duomenys neskelbtini)su „Tele-2“ tinklo SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 6300“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuos, kaip parodė įtariamasis L. S., laikė tam, kad išsiųsti SMS dėl skelbimų pratęsimo, kokiu numeriu pratęsti jam nurodydavo; „Iphone A1784“ IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Tele-2“ tinklo SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys: nuotraukos, susirašinėjimai; „Samsung GT-I9300“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su „Tele-2“ tinklo SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini)abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys: nuotraukos, susirašinėjimai; 9 kasos čekiai, kuriuose matomi sąskaitų papildymai, pinigų perlaidos, siuntų siuntimas; pinigų siuntimo–priėmimo dokumentai, kurie reikšmingi tyrimui, kuriuos atliko įtariamasis L. S.; patalpų nuomos sutartis, kurią sudarė įtariamasis L. S.; 39 raktai, kurie, kaip parodė įtariamasis L. S., yra iš „tos veiklos butų“, jie yra iš anksčiau, yra pasidaręs kopijas, juose merginų jau nebuvo; dėžė, kurioje 27 vnt. buteliukų su lubrikantais ir 432 vnt. prezervatyvų (42 t., b. l. 172).

Iš 2018 m. gegužės 30 d. kratos protokolo nustatyta, kad įtariamojo L. S. asmens kratos metu buvo rasti ir paimti: 3 raktai, 20 eurų ir 22 centai (42 t., b. l. 176–178).

VI. Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 307 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas organizavo ar vadovavo prostitucijai arba gabeno asmenį šio sutikimu prostitucijai į Lietuvos Respubliką arba iš Lietuvos Respublikos. BK 307 straipsnyje numatyta nusikaltimų sudėtis laikoma formalia. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas pradėjo gauti pajamas iš kito asmens prostitucijos, o prostitucijos vadovavimas ir organizavimas laikomas baigtu nuo veiksmų, sudarančių minėtas veikas, atlikimo pradžios. Teismų praktikoje konstatuota, kad ši veika padaroma tiesiogine tyčia ir dėl savanaudiškų paskatų. Kaltininkas suvokia, kad gauna pajamų iš kito asmens prostitucijos, organizuoja ir vadovauja prostitucijai, ir nori taip veikti. Savanaudiškumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas, atlikdamas minėtas veikas, siekia gauti turtinės naudos iš kito asmens prostitucijos, pelnytis iš jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-623/2010, 2K-136/2014, 2K-268-697/2018).

Prostitucijos organizavimu laikytina veikla, nustatant laiką ir vietas, kur turi būti teikiamos lytinės paslaugos, organizuojant prostitucija užsiimančių asmenų atvykimą iš kitų vietovių, jų apgyvendinimą, koordinuojant bei kontroliuojant jų darbą ir buitį, palaikant drausmę, taikant tam tikras sankcijas už nusižengimus nustatytai tvarkai, rūpinantis naujų asmenų įtraukimu į prostituciją, priimant į grupę naujus asmenis arba kiti veiksmai, užtikrinantys nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimą. Vadovavimas prostitucijai – tai svarbiausių šio nelegalaus verslo organizavimo ir funkcionavimo klausimų sprendimas. Vadovavimas prostitucijai pasireiškia kaip prostituciją organizuojančių asmenų veiksmų koordinavimas, jų vaidmenų ir funkcijų nustatymas, konkrečių užduočių jiems skyrimas, iš prostitucijos gauto pelno skirstymas, lemiamo žodžio teisės turėjimas sprendžiant svarbius prostitucijos organizavimo klausimus ir pan.

Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdžiai (BK 24 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad iš anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų paskirstymas ir pan., nėra būtini bendrininkų grupės požymiai.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301/2015). Nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426-507/2016, 2K-408-139/2016, 2K-75-648/2017).

Pagal BK 24 straipsnio 4 dalį organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Esminis šio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, nustato tarpusavio ryšius, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus ir priemones.

VII. Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (prostitucijos organizavimas ir vadovavimas laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio)

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai E. G., V. V. ir E. K. padarius nusikalstamą veiką, t. y. tyčia veikiant bendrai organizavus ir vadovavus bei pelniusis iš prostitucijos, pasitvirtino. Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamųjų E. G., V. V. ir E. K. kaltė įrodyta anksčiau išdėstytais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais, kaltinamosios U. A., nukentėjusiosios D. C. R., liudytojų S. G., H. Ž., J. G., K. M., L. M., I. M., I. M., A. Č., R. G., A. G., T. M., N. V., I. Č. parodymais, rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Nors kaltinamoji E. G. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir teigė, kad viską darė viena, tuo tarpu kaltinamieji V. V. bei E. K. savo kaltę neigė, tačiau kaltinamųjų E. G., V. V., E. K. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai nesutampa su byloje esančia įrodymų visuma. Kaltinamųjų V. V. ir E. K. parodymus teismas vertina kaip jų pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, o kaltinamosios E. G. parodymus teismas vertina kaip siekį padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems V. V. ir E. K.. Kaltinamųjų E. G., V. V. ir E. K. parodymus paneigia kaltinamosios U. A., nukentėjusiosios D. C. R., liudytojų S. G., H. Ž., J. G., K. M., L. M., I. M., I. M., A. Č., R. G., N. V. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kurie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo. Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio nuostatomis, teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiosios, liudytojų A. Č., R. G., I. M., A. G., T. M. parodymus, pagarsinus parodymus, šie asmenys nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, jie yra teisingi, patikslino tam tikras neesmines aplinkybes. Nors nukentėjusiosios D. C. R. parodymai apie tai ar ji žinojo vykstanti verstis prostitucija, ar nežinojo, taip pat paso grąžinimo aplinkybės skyrėsi, tačiau šios aplinkybės nėra esminės, nukentėjusioji gana nuosekliai parodė aplinkybes apie bilieto į Lietuvą nupirkimą, atvykimą į Lietuvą, pasitikimą oro uoste, atvežimą į butą Kaune, buto nuomą, kuriame turėjo teikti seksualinio pobūdžio paslaugas, darbo sąlygas, skelbimų apie teikiamas paslaugas talpinimą, gaunamą atlygį, bendravimą žinutėmis su asmeniu, kuris siuntė klientus, jos parodymai atitinka byloje surinktų įrodymų visumą, esminėse aplinkybėse sutampa su jokio suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių liudytojų I. M., N. V., A. Č., T. M., R. G. parodymais, todėl teismui yra pagrindas tikėti nukentėjusiosios parodymais ir jais remtis konstatuojant kaltinamųjų kaltumą. Kaltinamųjų E. G., V. V. ir E. K. kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai, akistatos protokolai, kratų protokolai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuota informacija, bankų ir kredito įstaigų pateikta informacija apie piniginių lėšų judėjimą, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamoji E. G. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, neneigė organizavusi ir vadovavusi prostitucijai bei pelniusis iš jos, tačiau teigė, kad viską darė viena. Šie kaltinamosios E. G. parodymai nesutampa su byloje esančia įrodymų visuma, kaltinamosios U. A., nukentėjusiosios D. C. R., liudytojų, teikusių seksualinio pobūdžio paslaugas, teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais ir byloje esantiems įrodymams patikrinti pagarsintais nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga, todėl kaltinamosios E. G. parodymais teismas vadovaujasi tiek, kiek jie neprieštarauja byloje surinktai įrodymai visumai.

Nukentėjusioji D. C. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos atvykimą į Lietuvą ir prostitucijos veiklą organizavo E. (O.), kuri nupirko jai bilietą į Lietuvą, o atvykus – organizavo jos nuvykimą į Kauną, ji (E.) išnuomojo butą, talpino skelbimus, siuntė klientus, o dalį gautų pinigų nukentėjusioji turėjo perduoti E.

Liudytoja J. G. parodė, kad seksualinio pobūdžio paslaugas teikė Klaipėdoje, o pusę gautų pinigų atiduodavo šios veiklos organizatoriams, t. y. E. G. nurodymu pinigus siuntė E. G. mamai E. K. į jos banko sąskaitą, esančią AB „Šiaulių banke“, paskirtyje nurodant „rankų darbo gaminiai“. Susitikus Kaune, visas darbo sąlygas, jai nurodė „Č.“ (kurią vėliau atpažino kaip A. Č.), tuo metu buvo ir dar viena dvynukų besilaukianti mergina, vardu U. „Č.“ nurodė, kad pusės valandos trukmės paslaugos kainuoja 50 eurų, o valandos – 100 eurų, o gautą pelną reikės dalintis per pusę su „administracija“. Paaiškino, kad tam yra butas, o telefonu viską administruos „administratorė“. Vėliau „Č.“ nematė ir suprato, kad viską tvarko E.. Pati skelbimų apie teikiamas seksualinio pobūdžio paslaugas netalpino, klientų neieškojo, būtų nuomos sutarčių nesudarinėjo ir už butų nuomą nemokėjo, kadangi visus šiuos veiksmus atliko organizatorius, apie klientų atėjimą informuodavo operatorius. Telefonu gaudavo žinutę, kada klientas ateina, kiek bus laiko, o ji informuodavo kai klientas išeidavo. Nurodymus E. siuntė per „Viber“, jos gyvai nėra mačiusi, tik nuotraukas. Kai teikė seksualinio pobūdžio paslaugas, ji bendravo su operatore E., kuri siuntė jai klientus (E., kuri tuo metu buvo Ispanijoje). Mano, kad galėjo būti trys operatoriai, juos atskirdavo iš bendravimo būdo, E. visada parašydavo, kad „čia E.“. E. per visą laikotarpį galėjo perduoti apie 4 800 eurų.

Liudytoja H. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė teikusi seksualinio pobūdžio paslaugas dirbdama pas E. jai išnuomotame bute Kaune, netoli (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini), ir Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“. Pusę iš klientų gaunamų pinigų atiduodavo E., taip E. yra pervedusi apie 6 000 eurų. E. tuo metu buvo užsienyje, Italijoje ar Ispanijoje, jos nėra mačiusi, tačiau E. siųsdavo jai (H. Ž.) savo nuotraukas. Dirbant su E. bendravo žinutėmis telefonu. Jai (H. Ž.) parašydavo, kada ateis klientas, o ji pranešdavo, kai klientas išeidavo. Klientai būdavo trumpai – 15-30 min, už tai gaudavo 50 eurų. Jai atitekdavo pusė gaunamų pinigų, o kitus pervesdavo E. į jos nurodytą banko sąskaitą. Paminėta liudytoja taip pat atpažino ir kitą pas E. dirbusią merginą „M.“, kurią asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu atpažino kaip R. G..

Liudytoja L. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbti – teikti seksualinio pobūdžio paslaugas pradėjo per I. M.. Ji dirbo Kaune, yra dirbusi Klaipėdoje. Su operatoriumi bendravo per „Viber“, suprato, kad tai moteris ir ji parašydavo, kada ateis klientas, o ji (liudytoja L. M.) pranešdavo kada klientas išeina. Pusė valandos kainavo 50 eurų, valanda – 100 eurų. Per dieną turėdavo atiduoti pusę savo uždirbtų pinigų, juos pervesdavo per banką paskirtyje nurodant „už mezginius“ ar panašiai. Kam pervesti pinigus nurodė per „Viber“, o vieną kartą pinigus perdavė vyresnio amžiaus moteriai, kaip buvo nurodyda „Viber“. Per dieną veiklos organizatoriui atiduodavo apie 250 eurų ar daugiau, o kiek pinigų perdavė per visą darbo laiką, nežino.

Liudytoja S. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo pas E, – teikė prostitucijos paslaugas Kaune ir Klaipėdoje, dirbti pradėjo per A. Č.. Darbo sąlygas nustatė E., su ja bendravo tik telefonu. Pati klientų neieškojo, skelbimų netalpino, už butų nuomą mokėjo iš E. tenkančios pinigų sumos. Už 30 min. gaudavo 50 eurų, o už 1 val. paslaugų – 100 eurų. E. parašydavo kada ateina klientas, ji pranešdavo E., kai klientas išeidavo. E. perdavė nemažas pinigų sumas, per visą laikotarpį E. galėjo perduoti apie 7 000 eurų. Tuo metu E. buvo Ispanijoje, todėl su ja bendravo telefonu, gyvai E. nematė, tačiau matė jos nuotraukų, už seksualinių paslaugų teikimą gautų pinigų dalį siųsdavo „E.“ vardu, kelis kartus pinigus perdavė jos (E.) mamai.

Liudytoja I. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog dirbo – teikė seksualinio pobūdžio paslaugas – pas E., kuri ją priėmė į darbą, nustatė darbo sąlygas, suteikė darbui reikalingas priemones. Kas vakarą dalį uždirbtų pinigų (po 225–250 eurų) perduodavo E., viso E. yra perdavusi apie 2 000 eurų.

Liudytoja I. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad darbą – seksualinio pobūdžio paslaugų teikimą – rado per „skelbiu.lt“. Ji susisiekė nurodytu kontaktu ir susitiko su „A.“, t. y. A., kuri nurodė visas darbo sąlygas, paaiškino, kad jai siųs klientus, parašys kada klientas ateina, kuriam laikui, kokia kaina. Pusvalandis paslaugų kainavo 50 eurų, o valanda – 100 eurų. Pusė gautos sumos turėjo atitekti jai (I. M.). Po to su ja per „Viber“ susirašinėjo E. E. parašydavo kada klientas ateina, o ji E. pranešdavo kada klientas išeina. Visada buvo kontakte su E. Už patalpų nuomą, kuriose teikė paslaugas, iš savo lėšų nemokėjo, tą darydavo iš E. tenkančios pinigų sumos. Dirbo Kaune, šalia jos kitame bute dirbo kitos merginos. Su E. atsiskaitinėjo įvairiai, iš pradžių pinigus perduodavo „A.“, vėliau pinigus yra perdavusi E. mamai, kažkada net važiavo iki E. mamos darbo paduoti raktus, yra pinigus perdavusi ir advokatei, kelionių agentūros darbuotojai. Pati E. nurodydavo kam perduoti pinigus ir kiek. Pati E. parašydavo perduoti pinigus jos mamai, tokiu atveju duodavo grynais. Kelis kartus darė bankinius pavedimus, sąskaitos numerį ir kam pervesti nurodė E., paskirtyje reikėjo rašyti „už mezginius“ ar „audinius“. Per dieną E. perduodavo apie 400 eurų, tokių perdavimų buvo apie 20. Yra mačiusi ir tamsiaodę merginą, padėjo jai suskaičiuoti pinigus.

Liudytoja K. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo pas E. G. ir V. V.. Darbą rado per skelbimus, susitiko su E., kuri ir nustatė darbo sąlygas, įkainius. Seksualinio pobūdžio paslaugas teikė Kaune, (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), taip pat viešbutyje Kaune ir Klaipėdoje netoli „(duomenys neskelbtini)“. Klientus siųsdavo E., su ja bendraudavo per „Viber“. E. yra siuntusi savo apsinuoginusios nuotraukas, tačiau nežinojo, kad E. G. tas nuotraukas patalpino skelbime internete „skelbiu.lt“. Gautus iš prostitucijos paslaugų pinigus su E. dalijosi per pusę, per dieną kiekvienai atitekdavo apie 250 eurų. Vakarais pati E. atvažiuodavo ir pasiimdavo savo dalį iš prostitucijos gautų pinigų, be to, pinigus yra perdavusi ir E. mamai. E. yra perdavusi daugiau nei 700 eurų. Iš pradžių E. dirbo viena, paskui pradėjo dirbti su V. Vakarais V. atveždavo E. pasiimti pinigų. Jis padėdavo E., bendraudavo su klientais, abu su E. turėjo telefonus. Būdamas Ispanijoje matė, kad E. su V. per dieną iš sąskaitos nusiimdavo po 500 eurų.

Šie paminėtų liudytojų, kurios teikė seksualinio pobūdžio paslaugas, parodymai iš esmės sutampa ir su nukentėjusiosios D. C. R. bei liudytojų A. Č. ir R. G., kurios buvo atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, ir kaltinamosios U. A., kuri kaltinime minimu laikotarpiu teikė seksualinio pobūdžio paslaugas ir pusė savo uždirbtų pajamų atiduodavo E. G., parodymais.

Kaltinamoji U. A. parodė, kad dirbo pas E. G., jos darbo sąlygas nustatė E, ir jos buvo identiškos kaip ir kitų prostitucijas paslaugas teikusių merginų. Kol E. buvo Lietuvoje, savo dalį pinigų pasiimdavo pati E., kartais perduodavo E. mamai arba pervesdavo bankiniu pavedimu E. nurodytais kontaktais.

Liudytoja R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad darbą pasiūlė E., kuri nustatė darbo sąlygas, suteikė darbo vietą, priemones, o pusę gautos sumos turėdavo atiduoti E. Pati klientų neieškojo, E. arba kas kitas parašydavo kada ateina klientas, o ji pranešdavo, kai klientas išeidavo. Kai E. buvo Lietuvoje, ji pati atvažiuodavo pasiimti savo dalį pinigų, o paskui pervesdavo bankiniu pavedimu E. nurodytais kontaktais.

Liudytoja A. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo pas E., klientų pati neieškojo, juos siuntė E. E. yra perdavusi daugiau nei 15 000 eurų.

Taigi, teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji U. A., nukentėjusioji D, C. R., apklaustos liudytojos S. G., H. Ž., J. G., K. M., L. M., I. M., iš dalies ir I. M., taip pat liudytojos A. Č. bei R. G. parodė iš esmės analogiškas prostitucijos veiklos organizavimo aplinkybes. Iš liudytojų parodymų matyti, kad visos liudytojos nurodė dirbę pas E., kai kurios liudytojos įvardijo ir jos pavardę – G.. Nors liudytojos I. M., S. G., H. Ž., J. G., A. Č. nežinojo E. pavardės, tačiau asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu atpažino E. G., kurią apklausų metu įvardino „E.“, kaip tą, pas kurią dirbo. Teisiamojo posėdžio metu liudytojos parodė pradėję dirbti pas E. (G.) arba radę skelbimus interneto portale „skelbiu.lt“, arba per pažįstamas, drauges, su E. bendraudavo „Viber“ programa. Paminėtos liudytojos iš esmės analogiškai parodė, kad butus, kuriuose turėjo būti teikiamos seksualinės paslaugos, surasdavo E. G., už butų nuomą ir priemones seksualinėms paslaugoms teikti buvo mokama iš E. atitenkančios, iš klientų surinktos pinigų sumos dalies, klientus surasdavo ir siųsdavo E., pačios liudytojos skelbimų apie teikiamas seksualinio pobūdžio paslaugas, netalpino, tačiau E. nusiųsdavo savo nuotraukas. Visos paminėtos liudytojos parodė, kad E. parašydavo, kai klientas ateidavo ir išeidavo, nurodydavo, kokią pinigų sumą gavo. Be to, būtent E. G. nustatė paslaugų teikimo sąlygas, vietas, teikiamų paslaugų įkainius (30 min. – 50 eurų, 1 val. – 100 eurų) ir jai (E. G.) atitekdavo pusė gaunamos pinigų sumos, kurią E. G. perduodavo arba jai pačiai tiesiogiai, arba pervesdamos per banką ar naudojantis prynųjų pinigų perlaidų sistemomis arba per E. G. motiną – kaltinamąją E. K., jai (E. G.) pranešdavo apie darbo pradžią ir pabaigą. Teismas nenustatė, kad nukentėjusioji, liudytojos ir kaltinamoji U. A. siektų nepagrįstai apkaltinti E. G. nebūto nusikaltimo padarymu. Nors kaltinamoji E. G. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad A. Č. jai kerštauja, apvogė ją, tačiau nepateikė jokių objektyvių tai pagrindžiančių duomenų. Be to, liudytojos A. Č. parodymai yra nuoseklūs, nekito viso proceso metu, juos patvirtina kitų liudytojų parodyami ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, o objektyvių duomenų, kad liudytoja A. Č. būtų suinteresuota duoti neteisingus parodymus, nenustatyta, todėl teismas turi pagrindą tikėti liudytojos A. Č. parodymais.

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad skelbimai dėl seksualinių paslaugų teikimo buvo talpinti iš to paties IP adreso Ispanijoje, skelbimai redaguoti Ispanijoje, Jungtinėje Karalystėje, buvo apmokami iš E. K. vardu atidarytos banko sąskaitos. Skelbimuose nurodomas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), sutapo su Ispanijoje registruoto IP adreso, kurio vartotojas „(duomenys neskelbtini)“, kontaktiniu elektroninio pašto adresu. Skelbimuose nurodytas „skype“ kontaktas paulinaespanal, sukurtas Ispanijoje, redaguotas Ispanijoje ir Jungtinėje Karalystėje, elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini), o šio vartotojo atsarginis elektroninio pašto adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini). Šie kontaktai susieti su mobiliojo ryšio telefono abonentu (duomenys neskelbtini), kuriuo kaip nustatyta tyrimo metu, naudojosi E. G.. Pažymėtina, kad net ir Ispanijoje registruoto vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ skelbimai dėl seksualinių paslaugų teikimo Lietuvoje buvo apmokėti iš E. K. vardu atidarytos banko sąskaitos. Iš paminėtų skelbimų dėl seksualinio pobūdžio paslaugų teikimo matyti, kad tokio pobūdžio paslaugos buvo vykdomos Kaune, Klaipėdoje. Šie byloje esantys duomenys patvirtina, kad tas pats kontaktas ieškojo merginų seksualinio pobūdžio paslaugoms teikti, organizavo paslaugų teikimą, ieškojo klientų ir talpino skelbimus. Šie byloje esantys įrodymai patvirtina byloje apklaustų liudytojų, teikusių seksualinio pobūdžio paslaugas, taip pat nukentėjusiosios parodymus, kad skelbimų dėl seksualinio pobūdžio paslaugų teikimo, netalpino, tačiau savo nuotraukas siuntė E. G., o liudytojų nurodomos aplinkybės apie tai, kad paslaugas teikė Kaune ir Klaipėdoje sutampa su kaltinime nurodytu laikotarpiu skelbimuose patalpinta informacija apie seksualinio pobūdžio paslaugų teikimo miestus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, su google paskyra (duomenys neskelbtini) buvo susietas telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini), o kaip jau minėta, šis elektroninio pašto adresas taip pat susietas ir su elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai „skype“ paskyra paulinaespanal, nukentėjusiosios D. C. R. kontaktuose įvardintas O. (E.) ir tyrimo metu kontroliuotas kaip E. G. naudotas telefono abonentinis numeris, kuris procesinių prievartos priemonių taikymo metu nuolat bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. K., kitais tyrimo metu nustatytais ir kontroliuotais abonentais su kuriais bendrauta prostitucijos organizavimo klausimais.

Teismas vertina, kad išvardinti parodymai ir rašytiniai byloje esantys įrodymai patvirtina, jog E. G. kaltinime nurodytu laikotarpiu, veikdama bendrai su kitais kaltinime nurodytais asmenis, pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos, ją organizavo ir vadovavo jai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. G. veikė tyčia, siekė gauti turtinės naudos iš kitų asmenų prostitucijos, pelnėsi iš šios veiklos ir veikdama su kitais bendrininkais įgyvendino bendrą sumanymą.

Nors kaltinamasis V. V. neigė padaręs jam inkriminuojamą veiką, tačiau šie kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai nesutampa su byloje esančia įrodymų visuma, teisiamojo posėdžio metu duotais nukentėjusiosios D. C. R., kaltinamosios U. A., liudytojų K. M., I. M., R. G., A. Č. parodymais ir kitais byloje esantys rašytiniais įrodymais, todėl kaltinamojo V. V. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais teismas vadovaujasi tiek, kiek jie neprieštarauja byloje surinktai įrodymų visumai.

Kaltinamoji U. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. kartais palikdavo telefoną savo draugui V. V. atsiliepinėti, rašyti žinutes. Jis (V. V.) joms klientus siųsdavo. Iš rašymo būdo suprasdavo, kad tai ne E., o E. draugas rašo. Žinutes jis rašydavo iš to paties „Viber“ numerio, tačiau jis atsiųsdavo tik žinutę – kada, kuriuo laiku ir kas ateis. Jis tuo metu buvo kitu vardu.

Nukentėjusioji D. C. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. atsiuntė jai savo ir kito žmogaus, kuris su ja dirbo, to, kuris teisme už užtvaro sėdi, tapatybės kortelių nuotraukas.Vaikino pavardė lyg V., telefone dar turi būti jo nuotrauka. Tų tapatybės kortelių nuotraukas atsiuntė tam, kad jos (nukentėjusiosios) šeima žinotų su kuo susisiekti, jei kas atsitiktų. Su vyriškiu kalbėjo 1–2 kartus, kai pasakė per „WhatsApp“, kad ketina išvykti. E. sakė, kad jie kartu gyvena Ispanijoje, kad ji dirba kartu su V. Be to nukentėjusioji atpažino V. V. kaip asmenį, kuris jai vėliau grasino ir su kuriuo bendravo per „facebook“. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad atpažino V. V. ir kaip asmenį, kurio nuotrauką jai buvo atsiuntusi E. G. ir su kuriuo bendravo per „skype“ dar būdama Kolumbijoje. Pokalbio metu jis (V. V.) pasakojo, kad yra atsakingas už visas merginas, kurios dirba prostitutėmis pas E.

Liudytoja K. M. parodė, kad dirbo pas E. G.. Padirbus gal savaitę, pamatė, kad E. pradėjo dirbti su V. V. važiuodavo kartu paimti merginas, jis padėdavo E. Ji yra pati kartu važiavusi su V. tuo pačiu automobiliu ir matė kai V. bendrauja su klientais. 2016 m. pavasario viduryje E. ir V. išvyko gyventi į Ispaniją. E. su V. kartu gyveno Ispanijoje, buvo pora. Ispanijoje jie turėjo tam tikslui telefonus, ieškojo klientų. V. bendraudavo ir su klientais, abu su E. turėjo telefonus. Matydavo, kai V. rašydavo merginoms apie klientus. Kai buvo nuvykusi pas E. į (duomenys neskelbtini) miestą Ispanijoje, matė kaip Ispanijoje vyko E. ir V. bendravimas su klientais ir merginomis. E. ir V. ieškojo klientų, E. ir V. bendraudavo su klientais ir merginomis, kurios užsiima prostitucija, jie abu atliko tą darbą. E. ir V. V. turėjo skirtingus telefonus. V. turėjo du telefonus – asmeninį ir telefoną, per kurį bendravo su merginomis. Kai buvo Ispanijoje matė, kad V. rašė klientams. Jis tardavosi su E. ir derino, ką ir kaip atrašyti. Būnant Ispanijoje į jos banko sąskaitą buvo pervesti E. skirti pinigai ir jie visi kartu – ji (K. M.), V. V. ir E. G. vyko į banką tuos pinigus nusiimti. Per dieną E. ir V. nusiimdavo po 500 eurų, tai jų bendros pajamos per dieną buvo 1 000 eurų. Ispanijoje E. ir V. jokių darbų nedirbo. Vieną kartą savo dalį pinigų yra pervedusi V. V.. Pinigus siuntė per „Moneygram“, E. buvo nurodžiusi V. kontaktinius duomenis. Nors teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. M. neprisiminė V. V. pseudonimo, tačiau patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą, iš kurių matyti, kad E. V. vadindavo „V.“.

Liudytoja I. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbdama su E. bendravo per „Viber“, tačiau tuo pačiu numeriu yra tekę kalbėti ir su vyriškiu. Porą kartų su vyriškiu bendravo, jam skambino dėl klientų. Kalbėjo balsu, suprato, jog kalba su vyru ir jis (vyriškis) pasakė, kad dabar E. kažkur nuėjusi, tai dabar jis (vyriškis) kalba.

Liudytoja R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tuo pačiu numeriu dėl seksualinių paslaugų teikimo rašydavo ir V., pati E. tą buvo sakiusi ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų teisingumą, kur parodė, kad siuntė pinigus V. V., be to asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos metu atpažino V. V. kaip E. draugą „V.“.

Liudytoja A. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo pas E. E. minėjo, kad jei ji (E.) negali atrašinėti, tai jos vaikinas gali atrašinėti žinutes. Klientus siųsdavo E., jos vaikinas taip pat. E. minėjo, kad ji ir jos vaikinas yra kartu Ispanijoje, per vaizdo skambučius yra jį (E. vaikiną) mačiusi. Be to liudytojos A. Č. kompiuteryje vienas iš „Viber“ adresatų buvo „V. V N“.

Tai, kad kaltinamasis V. V. veikdamas bendrai su kaltinime nurodytais asmenimis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pelnėsi iš prostitucijos, ją organizavo ir vadovavo jai, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys apie liudytojos R. G. padarytą grynųjų pinigų perlaidą V. V., kaltinamosios U. A. darytą grynųjų pinigų perlaidą V. V., o taip pat ir kaltinamosios E. K. pavedimai E. G. ir V. V.. Liudytoja N. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra tekę vykti į Vilniaus oro uostą paimti merginą iš Lotynų Amerikos. Tai merginai bilietą užsakinėjo jos agentūra, bilietą užsakė V. V.. Užsakyti bilietai buvo siunčiami elektroniniu paštu V. V..

Taigi, teisiamojo posėdžio metu apklaustos kaltinamoji U. A., nukentėjusioji D. C. R., liudytojos K. M., I. M., R. G., A. Č. patvirtino, kad E. G. šią veiklą vykdė ne viena, kartu su ja veiklą vykdė ir E. vaikinas, kurį įvardindavo arba pseudonimu „V.“ ar vardu V., kitos žinojo ir jo pavardę – V., be to asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu R. G. atpažino V. V. kaip E. draugą „V.“, nukentėjusioji jį taip pat atpažino kaip tą, su kuriuo bendravo dėl atvykimo į Lietuvą, kurio asmens dokumento nuotrauką gavo, jį atpažino ir teismo posėdžio salėje. Be to, nukentėjusioji D. C. R. parodė, kad pati E. sakė jai, kad jai atsiųstoje nuotraukoje (tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusiajai buvo atsiųsta V. V. paso kopija) yra jos „šefas“.

Nors kaltinamasis V. V. neigė, kad kartu su E. į Ispaniją išvyko 2015 m. pavasarį, tvirtino, kad su E. G. susipažino tik 2015 m. liepos mėnesį, tačiau tiek pati E. G., tiek ir kaltinamoji E. K. parodė, kad E. G. į Ispaniją išvyko 2015 m. pradžioje, nuo išvykimo į Lietuvą nebuvo grįžusi. Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų kaltinamosios E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji teigė į Ispaniją išvykusi 2015 m. pirmais mėnesiais kartu su V. V.. Kaltinamoji U. A. parodė, kad E. G. į Ispaniją išvyko 2015 m., ten buvo su savo draugu, iš esmės analogiškas aplinkybes parodė ir liudytoja K. M.. Liudytoja R. G. parodė, kad pati E. G. jai sakė, kad į Ispaniją išvyko su draugu. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti tokiais kaltinamosios E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kaltinamųjų E. K., U. A. parodymais, kadangi šiuos parodymus patvirtina byloje esanti įrodymų visuma. Be kita ko, pažymėtina, kad byloje esantys duomenys apie pinigines perlaidas, pavyzdžiui, kaltinamosios U. A., grynųjų pinigų perlaidų sistema „Western Union“, darytos perlaidos V. V., kuriose nurodyta, kad gavėjo, t. y. V. V. buvimo vieta – Ispanija (28 t., b. l. 131, 178–179), liudytojos R. G. darytos perlaidos (28 t., b. l. 178–178), patvirtina, kad kaltinamasis V. V. buvo šios veiklos bendravykdytojas kaltinime nurodytu laiku ir jo buvimo vieta buvo Ispanija.

Teismas vertina, kad byloje esanti įrodymų visuma patvirtina, kad V. V. veikla nebuvo vienkartinė, jis atsiliepinėjo į klientus skambučius ir žinutes, nukreipdavo klientus į butus, kuriuose buvo teikiamos seksualinio pobūdžio paslaugos, kontroliavo iš prostitucijos gaunamas lėšas, žinojo ir suprato kuo užsiima E. G. ir buvo šios veiklos bendravykdytojas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. V. veikė tyčia, siekė gauti turtinės naudos iš kitų asmenų prostitucijos, pelnėsi iš šios veiklos ir veikdamas su kitais bendrininkais įgyvendino bendrą sumanymą. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios ir anksčiau paminėtų liudytojų parodymais, nes jie yra nuoseklūs, sutampa esminėmis detalėmis, ir papildo vienas kitą, juos patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Duomenų, kad kaltinamoji U. A., nukentėjusioji D. C. R., liudytojos siektų nepagrįstai apkaltinti V. V. nebūto nusikaltimo padarymu, byloje nėra, tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamasis.

Nors kaltinamoji E. K. neprisipažino padariusi nusikalstamą veiką, tačiau kaltinamosios E. K. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai nesutampa su teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga, todėl kaltinamosios E. K. paaiškinimais teismas vadovaujasi tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Kaltinamosios E. K. kaltę patvirtina byloje esanti įrodymų visuma, t. y. kaltinamosios U. A., kaltinamojo K. S., liudytojų parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, banko sąskaitų duomenys ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaip jau minėta, teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji ir liudytojos, taip pat kaltinamoji U. A., kurios kaltinime nurodytu laikotarpiu teikė seksualinio pobūdžio paslaugas, parodė, kad tuo metu kai E. buvo Ispanijoje, pusė uždirbtų iš prostitucijos pinigų atiduodavo E.

Kaltinamoji U. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad teikdama seksualines paslaugas ir dirbdama pas E. G., pinigus E. G. perduodavo per jos mamą E. K. arba pervesdavo į kurios nors iš jų sąskaitą. Kai reikėdavo perduoti pinigus, arba ji važiuodavo pas E. K., arba E. K. atvažiuodavo. Jai nereikėjo E. K. aiškinti už ką tie pinigai, ji (E. K.) žinojo. Pavedimus yra tekę daryti ir per „Western Union“, ir per „Šiaulių banką“, sąskaitos numerius nurodydavo E. G., tiek savo, tiek savo mamos (E. K.).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. M. parodė, kad dalį iš prostitucijos gautų pinigų yra perdavusi E. mamai, kurią kaip E. G. mamą nurodė pati E. E. G. mama atvažiuodavo pasiimti pinigų, jai perdavė apie 200 eurų, o pačiai E. perdavė daugiau nei 700 eurų. E. mama žinojo apie šią dukros (E. G.) veiklą, pati E. sakė, kad jos mama viską žino. Paminėta liudytoja asmens parodymo atpažinti metu atpažino E. K. kaip E. G. mamą, kuriai du kartus perdavė dalį iš prostitucijos gautų pinigų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. M. parodė, kad atsiskaitymai už darbą vykdavo bankiniu pavedimu, o Kaune vieną kartą pinigus perdavė vyresnio amžiaus moteriai, kurią atsiuntė per „Viber“ organizatorius. Pinigus yra pervedusi bankiniais pavedimais, o paskirtyje, kaip nurodė rašyti moteris, su kuria bendravo per „Viber“ dėl prostitucijos veiklos, įrašydavo „už mezginius“ .

Liudytoja I. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. mamai keletą kartų perdavė dalį iš prostitucijos gautų pinigų, keletą kartų E. darė bankinius pavedimus, paskirtyje nurodydama „už mezginius“.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. G. parodė, kad E. jai davė banko sąskaitą, į kurią turėjo pervesti dalį iš prostitucijos gautų pinigų, tą ji ir darė. Banke darbuotojai paduodavo grynus pinigus ir padarydavo bankinį pavedimą. Dirbdama Klaipėdoje pavedimus atlikdavo „Šiaulių banke“. Pinigus siųsdavo E. vardu, kelis kartus grynus pinigus perdavė E. mamai. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą, kad su A. vieną kartą vyko perduoti pinigus, gautus iš prostitucijos, E. mamai į (duomenys neskelbtini), kas sudaro pagrindą teigti, kad liudytoja davė parodymus būtent pas E. K., kuri yra kaltinamosios E. G. mama ir tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Be to, liudytoja S. G. atpažino E. K. kaip tą, kuriai perdavė dalį iš prostitucijos gautų pinigų. Paminėta liudytoja taip pat pateikė dokumentus patvirtinančius, kad S. G. iš savo banko sąskaitos į E. K. banko sąskaitą, esančią „Šiaulių banke“ laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d. šešis kartus pervedė įvairias pinigų sumas nuo 200 eurų iki 425 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja H. Ž. parodė, kad dalį iš prostitucijos veiklos gautų pinigų siųsdavo E. per „Šiaulių banką“ į E. nurodytą banko sąskaitą. Iš pradžių darydavo pinigų perlaidas per „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau E. nurodymu atlikdavo bankinius pavedimus. Būtent E. mokėjimo paskirtyje nurodydavo įrašyti „skolos grąžinimas“ ar „už mezginius“.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. G. parodė, kad pusę pinigų, kuriuos uždirbdavo iš prostitucijos, turėjo atiduoti organizatoriams, t. y. E. G. nurodymu pinigus siųsdavo jos mamai E. K. į jos „Šiaulių banko“ sąskaitą, paskirtyje nurodydama „už mezginius“ ar panašiai. Per visą laikotarpį E. G. mamai pervedė apie 5 000 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. G. parodė, kad iš pradžių dalį iš prostitucijos gautų pinigų atvažiuodavo pasiimti pati E., o kai E. išvažiavo iš Lietuvos, jai pinigus perduodavo atlikdama bankinius pavedimus. Galvojo, kad bankinius mokėjimus daro E. G., tačiau vėliau sužinojo, kad ne visada E. G.. Pinigus yra perdavusi ir vyresnio amžiaus moteriai, galvoja, kad E. mamai. Paminėta liudytoja atpažino E. K., kaip E. mamą, tą, kuriai E. nurodymu perduodavo pinigus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. Č. parodė, kad tuo laikotarpiu, kai teikė seksualines paslaugas dirbdama pas E., E. atitenkančios iš prostitucijos gautos pinigų sumos ateidavo pasiimti E. mama. Žino, kad pinigų ateidavo pasiimti E. mama, nes pati E. sakydavo, kad ateis jos mama. Pinigus arba atiduodavo grynais į rankas, arba tarpusavyje visos merginos surinkę, darydavo bankinius pavedimus į vieną ir tą pačią sąskaitą. Banko sąskaitos numerį nurodė E. Pavedimų paskirtyje nurodydavo „už mezginius“. Iš pradžių galvojo, kad pavedimus daro tam pačiam žmogui, tik vėliau sužinojo, kad pavedimus darydavo į E. mamos vardu atidarytą sąskaitą. Iš viso E. galėjo perduoti daugiau nei 15 000 eurų, per dieną perduodavo apie 500 eurų. Be to, liudytoja A. Č. atpažino E. K. kaip E. mamą, kuriai E. nurodymu perduodavo dalį E. iš prostitucijos atitenkančių pinigų. Liudytoja I. Č., liudytojos A. Č. motina, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad darė pavedimus E.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. V. parodė, kad už E. G. teikiamas paslaugas, jai sumokėdavo kiti asmenys – draugės ar pažįstamos merginos, nes E. buvo užsienyje. Be to vienai iš tų merginų teikė konsultacija dėl to, kad ji buvo sumušta kliento.

Be anksčiau paminėtų liudytojų parodymų, kaltinamosios E. K. kaltę įrodo ir byloje esanys rašytiniai įrodymai. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu nustatyta, kad E. G. nurodymu kaltinamoji E. K. iš prostitucijos paslaugas teikusių merginų gaudavo įvairias pinigų sumas ir byloje esanti įrodymų visuma patvirtina, kad ji žinojo iš kokios veiklos šie pinigai yra gaunami. Kontroliuojant E. G. pokalbius abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 28 d. užfiksuotas E. G. skambutis Nr. 4 abonentui, kuriuo naudojosi E. K., iš kurio matyti, kad E. G. nurodo E. K. nuvažiuoti paimti pinigus ir įdėti į sąskaitą. Po to, pasiteiraujama iš kur paimti pinigus, o E. G. nurodo, kad iš M. „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje. Tą pačią dieną, t. y. 2016 m. spalio 28 d., fiksuotas skambutis tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi „M.“ (R. G.) ir E. K. naudojamo abonento, kuriuo metu R. G. paskambinusi moteris tariasi susitikti, o vėliau tam pačiam abonentui perskambina R. G. ir pasako, kad jau laukia. Atkreiptinas dėmesys, kad apklausos metu liudytoja R. G. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes dėl pinigų perdavimo aplinkybių. Tuo tarpu 2016 m. spalio 29 d. fiksuotas skambutis, kurio metu abonentas, kuriuo naudojasi E. K. skambina abonentui, kuriuo naudojosi E. G. ir prašo kažką suorganizuoti, kad ji galėtų nuvažiuoti pasiimti. Tuo tarpu E. G. nurodo, kad kažkas dabar dirba, turi daug darbo, todėl pasakys, kad vakare atvežtų.

Iš byloje esančių banko sąskaitos išrašų nustatyta, kad į E. K. vardu atidarytą banko sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB, buvo nuolat pervedamos įvairios pinigų sumos iš prostitucijos paslaugas teikusių merginų. Per laikotarpį nuo 2016 m. liepos mėnesio iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio į sąskaitą pinigus pervedė kaltinamoji U. A., liudytojos A. Č. ir H. Ž., taip pat liudytoja I. Č.. Iš viso pervesta 12 678,46 eurų. Be to, ir pati kaltinamoji E. K. nuolat į šią banko sąskaitą įnešdavo įvairias grynųjų pinigų sumas, iš viso 1 752 eurus. Tuo pačiu laikotarpiu iš šios banko sąskaitos buvo vykdomi atsiskaitymai/pinigų nuėmimai tiek Lietuvoje, tiek Ispanijoje. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir kaltinamųjų E. G. ir E. K. parodymų nustatyta, kad E. K. vardu buvo atidaryta banko sąskaita ir „Šiaulių“ banke, o banko korteles turėjo tiek E. G., tiek ir E. K. ir šia banko sąskaita naudojosi abi paminėtos kaltinamosios. Laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo iki 2016 m. lapkričio 4 d. į šią banko sąskaitą pinigus pervedė liudytojos A. Č., H. Ž., R. G., I. M., S. G., J. G., L. M., kurios paminėtu laikotarpiu teikė seksualines paslaugas. Iš viso minimu laikotarpiu buvo pervesta 13 792,30 eurų. Be to, į šią banko sąskaitą kaltinamoji E. K. įvairiomis sumomis įnešė 640,60 eurų, paskirtyje nurodydama „sąskaitos papildymas“, taip pat įnešta 500 eurų suma grynaisiais pinigais, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu laikotarpiu iš šios banko sąskaitos buvo vykdomi nuolatiniai atsiskaitymai Ispanijos Karalystėje, (duomenys neskelbtini) mieste ir kituose miestuose.

Šie ankščiau išvardinti liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji E. K. gavo pinigus iš kaltinamosios U. A. ir liudytojų, kurios nurodė teikę seksualinio pobūdžio paslaugas pas E. G., ir jomis disponavo. Teismas vertina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamoji E. K., veikdama bendrai su kitais kaltinime nurodytais asmenimis, organizavo ir vadovavo prostitucijai bei pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos. Iš prostitucijos gautų pinigų perdavimo sistemingumas, nevienkartiniai pinigų rinkimo atvejai, naudojimasis sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, piniginių lėšų pervedimai E. G., V. V., skelbimų dėl seksualinių paslaugų teikimo ir mobiliojo ryšio telefono numerių sąskaitų papildymai iš E. K. banko sąskaitos, telekomunikacinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti duomenys patvirtina, jog kaltinamoji E. K. žinojo ir suprato, kuo užsiima E. G. ir V. V. ir šioje veikloje dalyvavo kaip bendravykdytoja. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. K. veikė tyčia, siekė gauti turtinės naudos iš kitų asmenų prostitucijos, pelnėsi iš šios veiklos ir veikdama su kitais bendrininkais įgyvendino bendrą sumanymą. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamosios E. K. teiginius, kad nežinojo, jog jai pinigus perdavusios merginos vertėsi prostitucija ir perduodami pinigai buvo gauti iš prostitucijos, atmeta kaip nepagrįstus. Kaltinamoji E. K. kaltinime nurodytu laikotarpiu užsiėmė rankdarbių, mezginių gamyba, o aplinkybę, kad darant bankinius pavedimus mokėjimo paskirtyje E. nurodė įrašyti „už mezginius“ parodė liudytojos, teikusios seksualines paslaugas, t. y. I. M., H. Ž., A. Č., J. G.. Pažymėtina, kad E. G. yra E. K. dukra, jų vardai sutapo, o dauguma liudytojų parodė, kad dalį iš prostitucijos E. atitenkančių pinigų, pervesdavo į E. vardu atidarytą banko sąskaitą, todėl galvojo, kad mokėjimus vykdo būtent E., kuri priėmė jas į darbą, kuri organizavo jų darbą, ir tik byloje esantys rašytiniai įrodymai – mokėjimo pavedimų kopijos, bankų pateikti duomenys patvirtina, kad mokėjimai buvo atliekami į E. K. vardu atidarytą banko sąskaitą. Be to, byloje esantys rašytiniai duomenys apie nepertraukiamą E. K. ir E. G. bendravimą paneigia šių kaltinamųjų išsakytus teiginius, kad E. G. išvykus į Ispaniją su šeima ji beveik nebendravo. Be to, byloje esantys piniginių perlaidų duomenys patvirtina, kad E. K. vis tik pažinojo V. V. ir paneigia kaltinamojo V. V. išsakytus teiginius, kad jis kaltinamosios E. K. nepažinojo.

Tai, kad nukentėjusiosios D. C. R. atvykimą į Lietuvą ir veiklą Lietuvoje organizavo ir vadovavo kaltinamieji patvirtina byloje esantys duomenys, iš kurių nustatyta, kad bute, iš kurio pabėgo nukentėjusioji D. C. R., rastos priemonės seksualinėms paslaugoms teikti. Peržiūrėjus paminėtos nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną, jame rastas kontaktas „O.“, kurį nurodė kaip G., be to, mobilaus ryšio telefono numeris, kuris skelbimuose buvo nurodytas Kaune dėl nukentėjusiosios D. C. R. teikiamų seksualinių pasaugų buvo apmokėtas iš E. K. vardu atidarytos banko sąskaitos. Nukentėjusiosios telefone taip pat rastos E. G. ir V. V. asmens dokumentų kopijos, kas patvirtina nukentėjusiosios teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kad prieš atskrendant į Lietuvą jai buvo atsiųstos šios veiklos organizatorių asmens dokumentų kopijos kaip garantas, kad šeima žinotų, kur jos ieškoti, jei kas atsitiktų. Taip pat rasti ir nukentėjusiosios bilietas į Lietuvą, kuris atsiųstas iš kontakto, kurio numeris ispaniškas, susirašinėjimai su O., pinigų nuotraukos. Šie byloje esantys duomenys sutampa ir su liudytojos N. V. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad jos agentūroje buvo užsakytas bilietas merginai iš Lotynų Amerikos, bilietą užsakė V. V., bilieto kopiją ji siuntė V. V., o ne merginai, kurios vardu užsakė bilietą, be to šią merginą E. G. prašymu vyko pasitikti į Vilniaus oro uostą ir parvežė į Kauną į butą prie (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas ir nukentėjusiosios kompiuteris, kur prie „skype“ susirašinėjimo duomenų matyti E. G. vardas, taip pat kontaktai „O.“, „(duomenys neskelbtini)“, M., o peržiūrėjus nukentėjusiosios „facebook“ paskyrą ir jos mobilaus ryšio telefone esančią „WhatsApp“ paskyrą rasti susirašinėjimai, kur minimas D. V., kuris nori pasikalbėti su ja, nes atvyksta į Kolumbiją. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. M. parodė, kad tamsiaodė mergina, kaip bylos nagrinėjimo metu nustatyta nukentėjusioji D. C. R., buvo su chalatu ir tapkėmis, prašėsi pagalbos, pasakojo apie prostituciją, kad E. G. apgaule atvežė į Lietuvą. Liudytoja A. G. parodė išnuomojusi butą tamsiaodei merginai, žinojo, kad ji iš Ispanijos, matė išstumtą buto lango tinklelį nuo uodų, tinklelis buvo įstumtas į buto vidų, kas iš esmės patvirtina ir nukentėjusiosios D. C. R. parodymus apie jos pabėgimo iš buto aplinkybes, kad nepažįstami vyrai brovėsi į butą pro langą.

Baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje E. G. pati ar per tarpininkus talpino skelbimus internete, siūlydama merginoms teikti seksualinio pobūdžio paslaugas už atlygį, per skelbimus ar tarpusavio bendravimą surado merginas sutinkančias teikti seksualinio pobūdžio paslaugas už atlygį, nustatė joms darbo sąlygas. E. G. ir V. V. organizavo nukentėjusiosios D. C. R. atgabenimą į Lietuvą, nupirko jai bilietą ir sumokėjo už jį. Kaltinamoji E. G. surado ir išnuomojo patalpas prostitucijos veiklai vykdyti, mokėdavo už šių patalpų nuomą ar pavesdavo tai padaryti seksualines paslaugas teikiančioms merginoms, talpino skelbimus apie teikiamas seksualinio pobūdžio paslaugas, apmokėdavo už skelbimus iš E. K. vardu atidarytos banko sąskaitos, nurodydavo susisiekimui mobiliojo ryšio telefonų numerius, kurių sąskaitos būdavo pildomos ir apmokamos iš E. K. vardu atidarytos banko sąskaitos. Be to, kaltinamoji E. G. užsakė prostitucijai reikalingas darbo priemones, kartu su kaltinamuoju V. V. priiminėjo klientų skambučius ir žinutes, nukreipdavo klientus į butus, nurodydami seksualines paslaugas teikiančios merginoms pranešti apie klientų atvykimą ir išvykimą, buvimo laiką, taip kartu E. G. ir V. V. kontroliavo iš prostitucijos gaunamas pajamas. E. G. grasino seksualines paslaugas teikiančioms merginoms paskleisti pas jas kompromituojančią informaciją, atsisakiusiai dirbti nukentėjusiajai D. C. R. grasino neleisti grįžti į Kolumbiją, atšaukti jos bilietą, organizavo nukentėjusiosios paso paėmimą iš buto, po ko V. V. tarpininkavo grąžinant nukentėjusiajai pasą. Vykdant E. G. nurodymus kaltinamoji E. K. surinko iš merginų dalį (50 proc.) iš prostitucijos veiklos gautų pajamų arba šias pajamas gaudavo į banko sąskaitą, kuria disponavo E. K. ir E. G., arba šias pajamas gaudavo per grynųjų pinigų pervedimo sistemas, gautas lėšas E. G. paskirstydavo sau ir kitiems bendrininkams V. V. ir E. K.. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji V. V. ir E. K. realizavo tik dalį nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių, tačiau inkriminuojama nusikalstama veika yra padaryta veikiant bendrininkų grupe, todėl nebūtina, kad kiekvienas kaltinamasis realizuotų visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos objektyviuosios pusės požymius, pakanka, jog kaltinamasis atliktų bent dalį veiksmų, kuriais prisideda prie bendro nusikalstamo rezultato, ir jo tyčia apimtų kitų bendrininkų veiksmus.

Taigi, kaltinamųjų E. G., V. V. ir E. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamieji E. G., V. V. ir E. K. veikdami kartu pelnėsi iš kitų asmenų asmenų prostitucijos, ją organizavo ir vadovavo, todėl jų padaryta veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 307 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai.

VIII. Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 307 straipsnio 2 dalį, o E. G. atžvilgiu ir pagal BK 24 straipsnio 4 dalį (prostitucijos organizavimas ir vadovavimas laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. vasario 28 d.)

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai E. G., V. V., E. K., K. S., V. K. ir U. A. padarius nusikalstamą veiką, t. y. organizavus ir vadovavus bei pelniusis iš prostitucijos organizuotoje grupėje, pasitvirtino. Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamųjų E. G., V. V., E. K., K. S., V. K. ir U. A. kaltė įrodyta anksčiau išdėstytais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais, liudytojų I. M., R. G., N. V., E. V., R. B., R. A., D. D., A. P., S. L., V. R. parodymais, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu pagarsintais liudytojų I. K., K. M., D. N., E. P., J. K., A. K., J. M., E. S., R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Kaltinamoji E. G. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau teigė, kad viską darė viena, tuo tarpu kaltinamieji V. V., E. K., V. K. savo kaltę neigė, o kaltinamieji K. S. ir U. A. savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamųjų V. V., E. K. parodymus, kaltinamosios V. K. poziciją, teismas vertina kaip jų pasirinktą gynybinę taktiką siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, o kaltinamosios E. G. parodymus teismas vertina kaip siekį padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems V. V., E. K. ir V. K., kadangi kaltinamųjų E. G., V. V., E. K., V. K. parodymus paneigia kaltinamųjų K. S. ir U. A. parodymai, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų A. P., S. L., V. R., R. G. parodymai, liudytojų I. M., N. V., E. V., R. B., R. A., D. D. parodymai, kurie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamųjų E. G., V. V., E. K. parodymais teismas vadovaujasi tiek, kiek jie neprieštarauja byloje surinktai įrodymų visumai. Tuo tarpu kaltinamieji K. S. ir U. A. savo kaltę pripažino visiškai, šių kaltinamųjų parodymais teismas neturi jokio pagrindo netikėti, kadangi jie yra nuoseklūs, papildo vienas kitą ir juos patvitina byloje esanti įrodymų visuma. Kaltinamųjų E. G., V. V., E. K., K. S., V. K., U. A. kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai, akistatos protokolai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuota informacija, kita bylos medžiaga ir byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo pagarsinti liudytojų I. K., K. M., D. N., E. P., J. K., A. K., J. M., E. S., R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Duomenų, kad kaltinamieji U. A., K. S., liudytojai R. G., S. L., V. R., A. P., I. M., N. V. ir kiti teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai, kurių parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, būtų suinteresuoti apkaltinti E. G., V., V., E. K. ir V. K. nebūto nusikaltimo padarymu, byloje nėra, tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamieji.

Nors kaltinamoji E. G. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, tačiau teigė viską dariusi viena ir nesutiko, kad nusikalstama veika padaryta veikiant organizuotoje grupėje. Šie kaltinamosios E. G. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai nesutampa su byloje esančia įrodymų visuma, todėl teismas kaltinamosios E. G. parodymais vadovaujasi tiek, kiek jie neprieštarauja byloje surinktai įrodymų visumai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji U. A. parodė, kad dirbo pas E. G. „operatore, telefoniste“, atsiliepdavo telefonu. Šį darbą dirbo nuo 2016 m. spalio ar lapkričio pabaigos iki sulaikymo. Jos pseudonimas buvo „D.“. Atsakinėjo į klientų žinutes, siųsdavo žinutes klientams ir merginoms, kada, kam susitikti. Klientams nurodydavo seksualinio pobūdžio paslaugų kainas, sąlygas, o seksualines paslaugas teikiančioms merginoms rašė kada atvyks klientas, pranešdavo vietą merginoms. E. G. talpino skelbimus apie teikiamas seksualinio pobūdžio paslaugas ir nurodydavo jos (U. A.) telefono numerį, į kurį ir rašė klientai. Dirbo su Vilniaus miestu. Telefonisčių buvo ir daugiau – R. S., E. G. sesuo V. K.. E. nustatė miestus, ji dirbo su Vilniaus klientais, R. S. – su Kauno klientais, E. sesė (proceso metu nustatyta, kad tai V. K.) – su klientais iš Klaipėdos. Ji (U. A.) pati jokių sprendimų priimti negalėjo, viskam vadovavo E. G.. Visi kaltinamieji šioje veikloje dirbo. Visą tą laiką bendravimas su E. G. vyko tik per „Viber“, telefonu. E. G. pervedė jai pinigų už kuriuos pirko telefoną, SIM kortelę darbui, atlyginimą E. pervesdavo per „Western Union“, „Šiaulių banką“. Pinigus pervesdavo E. arba K. Už dieną gaudavo 20 eurų, per mėnesį gaudavosi apie 600 eurų, dirbo kelis mėnesius. Ne su visais bendravo, todėl nežino, ką darė kai kurie kaltinamieji. E. buvo nurodžiusi, kad ji (U. A.) turės pavaduoti S., kuri buvo kurį laiką išvykusi. K. atvežė jos telefoną. Žino, kad pinigai buvo pervedami E., už jų keliones apmokėdavo E., K. ar kažkas kitas nuveždavo merginas į butus, bilietus pirkdavo E., už butų nuomą buvo mokama iš tų pinigų, kurie turėjo būti perduoti E. Be to, apžiūrėjus pas U. A. rastą telefoną nustatyta, kad tarp jos kontaktų buvo ir kontaktas „(duomenys neskelbtini)“, ir su juo susirašinėjama apie prostitucijos verslą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. parodė, kad E. G. pasiūlė jam pavėžėti merginas, ar į butus nuvežti, ar iš nuomojamų butų paimti. E. pasakydavo, ką reikia padaryti – nuvežti merginas, surinkti pinigus, pervesti. Darbui telefonu vadovavo E., ji pranešdavo telefonistėms apie merginas. E. nurodymu sudarinėjo butų nuomos sutartis, apmokėdavo už nuomą iš prostitucijos gautų pinigų. E. bankiniais pavedimais, grynųjų pinigų perlaidomis perduodavo pinigus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. V. parodė, kad E. G. prašymu pirkdavo lėktuvo bilietus merginoms iš Rusijos, Ukrainos, kitų rusakalbių šalių, visos buvo jaunos apie 1990 m. gimimo. Vėliau E. prašymu dėl analogiškų bilietų pirkimo per „Viber“ kreipėsi kitas asmuo – pavarde V., vardas lyg „V.“. Už šiuos bilietus atsiskaitydavo kiti asmenys, įskaitant ir E. G. mamą, K., grynais pinigais atėję į agentūrą. E. G. ir jos draugas V. gyveno ne Lietuvoje, kiek žino, Ispanijoje, todėl atsiskaityti ateidavo kiti asmenys. Suprato, kad tas „V.“ yra E. G. draugas V. V., kadangi buvo atvejis, kai jiems (E. G. ir V. V.) nupirkus bilietus į Turkiją, iš Turkijos per „Viber“ jai parašė „V.“, jog neranda pavežėjų. Jai buvo aišku, kad dėl bilietų merginoms užsakymų jie (E. G. ir V. V.) veikia kartu, nes ir vienas, ir kitas klausdavo dėl tos pačios merginos bilieto.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą, jog E. G. prašymu 2016 m. rudenį iš dviejų rusakalbių merginų Klaipėdoje keturis kartus surinko pinigus ir juos išsiuntė E. G. nurodytu būdu į „Šiaulių banke“ esančią banko sąskaitą, kuri buvo moters „E.“ vardu, pavardės neprisimena. E. G. vėliau patvirtino gavusi pinigus. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą, kad iš merginų buvo girdėjęs apie E. ir V. kaip organizatorius.

Be kaltinamųjų parodymų, liudytojų parodymų, kaltinamosios E. G. kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. tarnybiniai pranešimai, akistatų protokolai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiskuoti duomenys, kratos metu rastų ir paimtų mobiliojo ryšio telefonų, kompiuterių apžiūrų protokolai bei byloje esantiems įrodymams patikrinti pagarsinti liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Vykdant E. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad šiuo telefono abonentu E. G. užsakinėja butus Klaipėdoje, pristatydama kitu vardu, taip pat kalbasi su telefono abonentais, kuriais naudojasi E. K., V. V. apie bilietus į Kauną merginoms, apie jų kainas, kad nupirks jis jei merginoms tinka, kalbasi su taksi įmonėmis dėl merginų pervežimų tarp miestų. 2016 m. lapkričio 8 d. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 112, kurio metu E. G. kalbasi su moterimi, kurio telefono abonentas priklauso E. K. ir pasako jai, kad M. bus Kaune, ji nori ateiti pasiimti kompiuterį ir paduos pinigų. Taip pat kalba su vyru, kad nueitų į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį, kur dirba mergina. 2016 m. lapkričio 11 d. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 145, į „Tele2“ klientų aptarnavimo centrą. Pokalbio metu E. G. kalbasi apie tai, kad pildė du abonentus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie, kaip proceso metu nustatyta, buvo nurodomi skelbimuose dėl lytinių paslaugų teikimo, tačiau jų sąskaitos nepasipildė. Atkreiptinas dėmesys, kad kontroliuojant kito E. G. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, 2016 m. lapkričio 9 d. užfiksuotas išeinantis skambutis, kuriuo kalba vyras ir nurodo, kad yra Ispanijoje ir užsienyje neveikia abonentai „Pildyk“ pirkti Lietuvoje, nurodo tuos pačius telefonų numerius, kurie buvo nurodyti ir skelbimuose dėl seksualinio pobūdžio paslaugų teikimo, sąskaitos. Kontroliuojant telekomunikacinių ryšių tinklais perduodamą informaciją, užfiksuoti nuolatiniai E. G. skambučiai K. S. duodant jam pavedimus. Taip pat 2016 m. lapkričio 29 d. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 321, kurio metu E. G. kalbasi su E. K., prašo nupirkti jai sąskaitos papildymą, tačiau E. K. nurodo, kad vokas jau tuščias. Po to, E. G. nurodo, kad atvažiuos K. iki jos, 2017 m. vasario 5 d. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 273 E. K. prašant persiųsti kodą, kuris bus atsiųstas į jos telefoną, nes E. G. daro banko pavedimą.

Vykdant E. G. naudotų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie skelbimuose nurodyti kaip kontaktiniai dėl seksualinio pobūdžio paslaugų teikimo, telekomunikacinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp E. G. ir klientų dėl seksualinių paslaugų teikimo.

Šie ankščiau išvardinti kaltinamųjų K. S. ir U. A. parodymai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, byloje esantiems įrodymams patikrinti pagarsinti liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad kaltinamoji E. G. veikdama organizuotoje grupėje su kitais kaltinime nurodytais asmenimis, organizavo ir vadovavo prostitucijai, rūpinosi merginų, sutinkančių teikti seksualines paslaugas, atgabenimu į Lietuvą bei pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos.

Pagal BK 24 straipsnio 4 dalį organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Esminis šio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, nustato tarpusavio ryšius, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus ir priemones. Nagrinėjamu atveju, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. G. buvo šios veiklos organizatorė, subūrė organizuotą grupę, koordinavo narių veiklą ir jai vadovavo, o kiti organizuotos grupės nariai atliko jiems pavestas atskiras šios veiklos funkcijas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. G. veikė tyčia, siekė gauti turtinės naudos iš kitų asmenų prostitucijos, pelnėsi ir veikdama kartu su kitais organizuotos grupės nariais įgyvendino bendrą sumanymą.

Nors kaltinamasis V. V. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, tačiau kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai nesutampa su byloje esančia įrodymų visuma, todėl teismas jais vadovaujasi tiek, kiek jo parodymai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji U. A. parodė, kad E. G. draugas ieškojo merginų. Tuo tarpu kaltinamasis K. S. parodė, kad V. V. buvo E. vaikinas ar sugyventinis. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. V. parodė, kad E. G. prašymu pirkdavo lėktuvo bilietus merginoms iš Rusijos, Ukrainos, kitų rusakalbių šalių, visos buvo jaunos apie (duomenys neskelbtini) m. gimimo. Vėliau E. prašymu dėl analogiškų bilietų pirkimo per „Viber“ kreipėsi kitas asmuo – pavarde V., vardas lyg „V.“. „V.“ vardu pavadintas kontaktas „Viber“ programoje jau buvo, jo nepervadino. Liudytoja N. V. patvirtino teisiamojo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad „V.“ per „Viber“ į ją dėl bilietų yra kreipęsis apie 15 kartų. Suprato, kad tas „V.“ yra E. G. draugas V. V., kadangi buvo atvejis, kai jiems (E. G. ir V. V.) nupirkus bilietus į Turkiją, iš Turkijos per „Viber“ jai parašė „V.“, jog neranda pavežėjų. Jai buvo aišku, kad dėl bilietų merginoms užsakymų jie (E. G. ir V. V.) veikia kartu, nes ir vienas, ir kitas klausdavo dėl tos pačios merginos bilieto. „V.“ jos teiravosi ar agentūra neužsiima butų nuoma. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. E. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą, kad iš merginų buvo girdėjęs apie E. ir V. kaip organizatorius.

Be teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų, kaltinamojo V. V. kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. tarnybiniai pranešimai, akistatų protokolai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiskuoti duomenys, kratos metu rastų ir paimtų mobiliojo ryšio telefonų, kompiuterių apžiūrų protokolaibei byloje esantiems įrodymams patikrinti pagarsinti liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Vykdant E. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad E. G. atsakinėja į vyrų besikreipiančių pagal skelbimus skambučius, nukreipinėja klientus. 2016 m. lapkričio 23 d. iš to paties abonento fiksuoti pokalbiai tarp vyro, įvardinto V. V., į ,,Pildyk“, kad užsienyje neveikia abonentai ,,Pildyk“ pirkti Lietuvoje. Vyras teigia, kad jis yra Ispanijoje (pažymėtina, kad tuo metu E. G. su V. V. gyveno kartu Ispanijoje ir šių aplinkybių neneigė) ir pokalbio metu nurodo naudojamus abonentus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie, kaip nustatyta proceso metu, buvo nurodyti skelbimuose dėl seksualinių paslaugų teikimo. 2016 m. lapkričio 26 d. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 65, o pokalbio metu telefonu naudojasi vyras, kuris skambina į „Smart Taksi“ užsako taksi paslaugą dviem rusakalbėms merginoms Kaune, 2016 m. lapkričio 27 d. užfiksuotas įeinantis skambutis Nr. 66, pokalbio metu kalbasi vyras ir aiškina kaip patekti į butą (duomenys neskelbtini), patikslina, kad reikia spausti skambutį į 46-tą butą, kuris yra trečiame aukšte. 2016 m. gruodžio 2 d. užfiksuotas skambutis, kurio metu vyras paaiškina kam perduoti siuntinį ir padiktuoja K. S. naudojamą abonentinį numerį. 2016 m. gruodžio 21 d. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 94, kurio metu kalbasi du vyrai. Pokalbio metu vyras pasako, kad persiuntė pinigus ir viską nupirko. Atsiliepęs vyras pasiteirauja ar čia dėl to iš Ispanijos ir ar pinigai persiveda iškart. Skambinęs vyras nurodo pažiūrėti „Viber“, kur viską surašė bei nurodė, kad pinigai bus iš karto, reikia nueiti paduoti pasą ir tada duos grynus pinigus. Taip pat pasako, kad nupirko puslapį.

Vykdant E. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 14 d. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 183, pokalbio metu telefonu naudojasi vyras, kuris skambina į „sargiai.lt“ dėl priemonių užsakymo. Pokalbio metu pasakoma, kad yra jau užsakymas paruoštas išsiuntimui į Klaipėdą, bet yra norima dar skubiai ir į Vilnių užsakyti priemonių. Po to iš to paties abonento užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 188, kurio metu skambinama į „sargiai.lt“ ir iš kontroliuojamu abonentu besinaudojantis vyras pasako, kad atvažiuos moteris paimti užsakymo, 200 vnt. prezervatyvų „Pasante“.

Šie ankščiau išvardinti kaltinamųjų K. S. ir U. A. parodymai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, byloje esantiems įrodymams patikrinti pagarsinti liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. V., veikdamas organizuotoje grupėje su kitais kaltinime nurodytais asmenimis, organizavo ir vadovavo prostitucijai bei pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. V. veikė tyčia, siekė gauti turtinės naudos iš kitų asmenų prostitucijos, pelnėsi ir veikdamas kartu su kitais organizuotos grupės nariais įgyvendino bendrą sumanymą.

Kaltinamoji E. K. neprisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, tačiau jos teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai nesutampa su byloje esančia įrodymų visuma, t. y. kaltinamųjų U. A., K. S., liudytojų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais ir kaltinamosios E. K. parodymais teismas vadovaujasi tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. parodė pažinojęs E. mamą. Kratos metu pas K. S. rasta E. K. vardu išduota „Šiaulių banko“ kortelė, kuria jis naudojosi įnešdamas pinigus į sąskaitą.

Liudytoja N. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad už slavų kilmės rusakalbėms merginoms įsigyjamus bilietus ateidavo atsiskaityti E. G. mama, atsiskaitydavo grynais pinigais. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą, kad yra įnešęs į sąskaitą pinigų su banko kortele, kurią davė K. S., ji buvo E. vardu „Šiaulių banko“, 2017 m. K. nurodymu vežė moteriai pinigus.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur liudytoja parodė, kad surinktus pinigus K. S. veždavo į „Šiaulių banką“ arba E. mamai.

Be kaltinamųjų ir liudytojų parodymų, E. K. kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą įrodo ir rašytinė bylos medžiaga, iš kurios nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. P. atpažino E. K. kuriai E. G. nurodymu perdavė 600 eurų, liudytoja A. P. atpažino E. K., kuriai vežė K. nurodymu 100 eurų gautų iš prostitucijos.

Apžiūrėjus kaltinamosios E. K. kratos metu paimtus kompiuterį, telefonus nustatyta, kad telefono Nokia RM-945 adresatų knygoje išsaugoti adresatai duomenimis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ bei adresatas duomenimis „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo naudojosi V. K., mobilaus ryšio telefone „Nokia 5000d-2“ išsaugotas adresatas duomenimis „(duomenys neskelbtini) yra V. K.. Apžiūrėjus E. K. asmens kratos metu rastą ir paimtą mobilaus ryšio telefoną „Iphone A1332“ su viduje esančia SIM kortele, nustatyta, kad rastos 24075 „Viber“ programėlės žinutės laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 29 d. iki 2017 m. vasario 28 d. Didelė dalis žinučių tarp E. K. (įvardintos „(duomenys neskelbtini)“) ir E. G. (įvardintos kaip „,(duomenys neskelbtini)“). Žinučių turinys apie vykdomą prostitucijos verslą, kuriam vadovauja Ispanijoje gyvenanti E. G.. Iš žinučių turinio matyti, kad V. K. dirba su Šiaulių miesto klientais ir atsiliepinėja telefonu klientams, kuriems suteikia informaciją apie sekso paslaugų kainas, vietą, laiką ir pan. E. K. surenka iš prostitucijos uždirbtus pinigus iš merginų ir per įvairius bankus siunčia pinigus E. G.. E. G. teigia pradėjusi prostitucijos verslą ir Ispanijoje, tačiau kol kas prastai sekasi, neva per dvi savaites apie 1 000 eurų gryno pelno uždirbo merginos, kai Lietuvoje tiek uždirba per 2-3 dienas. Susirašinėjime E. G. rašo E. K. kaip ir iš kur ieško merginų prostitucijai, kalba kaip yra su jomis susidorojama jeigu nepaklūsta dirbti pagal E. G. taisykles. E. K. klausinėja ar saugu susirašinėti per „Viber“ tokiomis temomis, tačiau E. G. atrašo, kad ji nieko nebijo, jei ir pagautų policija, tai ji gautų tik baudą dėl šios neteisėtos veiklos.

Vykdant E. K. naudoto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 9 d. iki 2017 m. vasario 9 d. nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 16 d. užfiksuotas įeinantis K. S. skambutis, kurio metu jis pasako, kad nuo E., susitaria susitikti. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. K. su K. S. dėl susitikimų kontaktuoja kas keletą dienų, skambučių iniciatoriai yra abu. Pokalbio metu E. K. nurodo, kad ,,šefas“ reikalauja pinigų už butą, ir klausia ,,generalinė dar jam nesakė, važiuoti pas ją?“, po to K. S. teiraujasi patikslinti kiek jis jai padavė, o E. K. nurodo, kad perskaičiavus parašys. Taip pat užfiksuotas iš E. K. abonento išeinantis skambutis K. S., kurio metu E. K. nurodė, kad ,,šefas jai nurodė kažką atvežti“, taip pat užfiksuotas išeinantis skambutis, kurio metu E. K. klausia ar K. S. gali privažiuoti prie „Maximos“, nes jai reikia ,,poros šimtų“ ir klausia, ar E. jam tai jau sakė. 2016 m. gruodžio 12 d. užfiksuotas pokalbis tarp E. G. ir E. K., kurio metu E. K. nurodo, kad kortelę atidavė K. ir porą šimtų iš jo gavo. 2016 m. lapkričio 23 d. užfiksuotas išeinantis skambutis Nr. 296 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kalba moteris ir pokalbio metu E. K. aiškina, kad pas E. darosi visokie dalykai, kad atsivežė kažkokią „negriukę“ iš Pietų Amerikos, moteris aiškina, kad visi šie dalykai išsispręs tik reikia keisti butą. E. K. nurodo, kad sakė E., jog ji paleistų tas „mergas“, nes viena jau parašė pareiškimą, kita prakeikė. Moteris aiškina, kad siūlė E. pasikonsultuoti jei pastaroji nežino kokias „mergas“ pasiėmė. Taip pat užfiksuotas kontaktas su liudytoja I. M. dėl susitikimo, E. K. nurodo adresą, kur atvykti (duomenys neskelbtini). Be to, vykdant A. P. naudoto telefono abonento telekomunikacinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, užfiskuotas pokalbis su E. K., kad privažiuos, o E. K. nurodo savo namų adresą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad E. K. ir E. G. naudojasi akcinėje bendrovėje „Šiaulių bankas“ atidaryta mokėjimo kortelės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Prie E. K. vardu atidarytos sąskaitos jai išduota mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o E. G. prie tos pačios sąskaitos išduota papildoma mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Iš akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2017 m. vasario 7 d. nustatyta, kad kortelė dažniausiai naudojama Lietuvoje ir nuotraukos užfiksuotos bankomatuose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat pridėtas „Šiaulių banko“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)išrašas laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2017 m. vasario 7 d. ir nuotraukos užfiksuotos bankomate (duomenys neskelbtini). Iš 2019 m. lapkričio 27 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad surinkti duomenys rodo, kad paminėtu laikotarpiu E. K. į akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojos ir nusikaltimų bendrininkai įvairiais būdais įnešė 14 248,20 eurų, taip pat per bankomatą įnešta grynųjų pinigų – 3 530 eurų, per bankomatą įnešė ir pati E. K. 4 402,35 eurų.

Šie ankščiau išvardinti kaltinamųjų K. S. ir U. A. parodymai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, byloje esantiems įrodymams patikrinti pagarsinti liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad kaltinamoji E. K., veikdama organizuotoje grupėje su kitais kaltinime nurodytais asmenimis, organizavo ir vadovavo prostitucijai bei pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos. Kaltinamosios E. K. teiginius, kad ji K. S. pažinojo kaip taksistą, kviesdavo jį taksi paslaugoms, paneigia paties kaltinamojo K. S. parodymai, kad jis su E. K. jokių asmeninių santykių nepalaikė. Be to, aplinkybės kokiu būdu ir tikslu kaltinamosios E. K. vardu išduota banko kortelė buvo perduota K. S., katinamoji E. K. nepaaiškino. Tuo tarpu K. S. parodė, kad banko kortelę jam perdavė pati E. K.. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. K. buvo perduodami iš prostitucijos veiklos gauti pinigai, šiais pinigais ji disponavo, leido naudotis savo banko sąskaita, taigi E. K. dalyvavo organizuotos grupės veikloje ir veikė tyčia, siekė gauti turtinės naudos iš kitų asmenų prostitucijos, pelnėsi ir veikdama kartu su kitais organizuotos grupės nariais įgyvendino bendrą sumanymą.

Kaltinamasis K. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šią veiklą pradėjo 2016 m. pabaigoje, gruodį. E. G. pasiūlė pavėžėti merginas, ar į butus nuvežti, ar iš nuomojamų butų paimti. Tai vyko kokius aštuonis mėnesius iki sulaikymo. E. pasakydavo, ką jis turi daryti. Vieną kartą telefonistėms pirko telefoną, joms pirko papildymų korteles. Be merginų vežiojimo, jis dar surinkinėjo pinigus. E. pasakydavo, kiek reikia pinigų paimti. Pinigus rinko Kaune ir Vilniuje. Dirbo dažniausiai Kaune, Klaipėdoje, Vilniuje. Šioje veikloje skelbimų talpinimu rūpinosi kažkas kitas. E. nurodymu teko sudarinėti butų nuomos sutartis, E. pasakė, kur nuvažiuoti, o už nuomą mokėdavo jis iš prostitucijos uždirbtų pinigų. Pinigus E. siųsdavo, įdėdavo į kratos metu rastą banko kortelę. Taip pat darė pavedimus per „Moneygram“, siųsdavo į Ukrainą, Baltarusiją, Maksvą, E. pasakydavo, kam siųsti. Porą kartų teko naudotis „Western Union“. Merginoms bilietų nepirkdavo, tik E. nurodymu apmokėdavo už bilietus.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji U. A. parodė, kad K. S. parveždavo merginas, kurios turėjo teikti seksualinio pobūdžio paslaugas, iš oro uosto į butus, o jo žmona R. S. dirbo telefoniste. Kai E. G. nurodė, kad ji turės pavaduoti R. S., K. atvežė jos (R. S.) telefoną. Be to, apžiūrėjus pas U. A. rastą telefoną nustatyta, kad tarp jos kontaktų buvo ir kontaktas „(duomenys neskelbtini) ir nurodytas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini)“, ir su juo susirašinėjama apie prostitucijos verslą.

Liudytoja N. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad už slavų kilmės rusakalbėms merginoms įsigyjamus bilietus ateidavo atsiskaityti K., atsiskaitydavo grynais pinigais. Liudytojas E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo išnuomojęs butą K. S..

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. D. parodė, kad jai savarankiškai besiverčiant prostitucija, 2016 m. lapkričio mėnesį pas ją atvyko vyras, prisistatė policijos pareigūnu ir siūlė ją supažindinti su tokiais žmonėmis, kurių negali liesti policija. Po daugiau nei savaitės, dienos pabaigoje, į tą patį darbinį telefono numerį jai paskambino iš užsienietiško telefono numerio vyras ir bandė susitarti su ja dėl lytinių paslaugų, tačiau ji atsisakė. Be to, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos metu liudytoja D. D. atpažino K. S., kuris buvo pas ją atvykęs ir prisistatė policijos pareigūnu.

Liudytoja I. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad K. siūlė jai dirbti operatore. Suprato, kad K. susitarimą su E. turėjo, tačiau nežino kokį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojai A. P. parodė, kad K. S. pavedimu veždavo merginas, kurios užsiima prostitucija. Merginas paimdavo iš oro uosto, veždavo į butus iš Vilniaus į Kauną, Klaipėdą, pervežinėjo tarp butų, kartais iš jų paimdavo pinigus ir perduodavo K. S.. Be to, liudytojas A. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą, kad iš merginų buvo girdėjęs apie E. ir V. kaip organizatorius. Buvo operatorė „D.“ – U., ji Panevėžyje dirbo, kurį laiką priiminėjo skambučius Kaune. Pats yra įnešęs į sąskaitą pinigų su banko kortele, kurią davė K. S., ji buvo E. vardu „Šiaulių banko“, 2017 m. K. nurodymu vežė moteriai pinigus. Jis taip pat atliko apsauginio funkcijas ir buvo sužalotas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. L. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas A. P., t. y. K. S. pavedimu veždavo merginas, kurios užsiima prostitucija. Merginas paimdavo iš oro uosto, veždavo į butus iš Vilniaus į Kauną, Klaipėdą, pervežinėjo tarp butų, kartais iš jų paimdavo pinigus ir perduodavo K. S.. Be to, liudytojas S. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą, kad K. S. jam pasakojo, kad šioje veikloje už jo (K. S.) aukščiau stovi kiti žmonės, tačiau neįvardino kas, o K. S. žmona buvo telefoniste.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. R. parodė, kad K. S. prašymu iš merginų, butuose Vilniuje ir Klaipėdoje, surinkinėjo pinigus, kuriuos perduodavo K. S..

Be kaltinamojo K. S. visiško prisipažinimo, kaltinamosios U. A. ir liudytojų parodymų, kaltinamojo K. S. kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš kratos protokolų nustatyta, kad jo namuose rasta daug telefonų, Sim kortelių dėklų, pinigų siuntimo dokumentų, prezervatyvų, lubrikantų, užrašų apie prostitucijos veiklą, K. S. automobilyje rastas maišelis su jame esančiais 102 vnt. prezervatyvų. Iš telefonų apžiūros protokolų nustatyta, kad juose užfiksuotos SMS žinutės dėl teikiamų seksualinio pobūdžio paslaugų, nurodomos kainos, adresai Kaune, kur teikiamos seksualinio pobūdžio paslaugos. Kratos metu paimtame kompiuteryje rastos bilietų kopijos iš Kijevo į Vilnių: 2017 m. vasario 14 d. J. K., kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta liudytoja ir parodė, kad į Lietuvą vyko verstis prostitucija, jai bilietą į Lietuvą (Vilnių) nupirko „darbdaviai“. Atskridusi į Vilnių, vertėsi prostitucija; taip pat rasta 2017 m. vasario 13 d. bilieto kopija iš Ukrainos į Švediją K. K. vardu. Be to, K. S. asmens kratos metu buvo rasta ir paimta E. K. vardu išduota „Šiaulių banko“ kortelė, užrašų knygelė, iš kurios matyti, kad joje galimai užfiksuoti įrašai apie galimas pinigų sumas, vardus, miestų pavadinimus, pinigų siuntimo dokumentai „Moneygram“ sistema, kur siuntėju nurodytas K. S., o gavėjai – R. B., V. T., V. M., „Paypost“ grynųjų pinigų pervedimo čekis. Taip pat rastas administracinio nusižengimo protokolas, surašytas L. B. atžvilgiu dėl vertimosi prostitucija, kurį K. S. tvirtinimu, paėmė E. G. nurodymu ir turėjo sumokėti baudą, tačiau taip ir nesumokėjo. Iš liudytojos N. V. kelionių agentūroje „Ajax Travel“ kratos metu rastų daiktų matyti, kad paimti skrydžių bilietai, kuriuos apmokėjo K. S.. Bilietai įgyti laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 5 d. iki 2017 m. vasario 25 d. slavų kilmės merginoms, įskaitant ir toms, kurios nurodytos kaltinime, t. y. E. S., I. K., K. M., D. N., O. P., J. K., A. K. ir kitoms. Asmens parodymo atpažinti metu kaltinamasis N. P. atpažino K. S. kaip K. ir E. G., kuri atsiliepinėjo į skambučius, informuodavo apie paslaugas teikiančias merginas, paslaugų kainas, butus, kuriuose teikiamos paslaugos.

Vykdant K. S. telefono abonento telekomunikacinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad K. S. nuolat bendravo su E. G., kuri duodavo jam nurodymus paimti pinigus, konkrečias pinigų sumas, nupirkti lubrikantų, kalbasi apie klientų įleidimą. Taip pat fiksuoti pokalbiai su R. S. apie E. G. duotus nurodymus, ką reikia padaryti, kur nuvažiuoti, paimti pinigus, prezervatyvus ir pan., fiksuoti pasikartojantys pokalbiai su E. K., kurių metu tariamasi susitikti. Užfiksuoti K. S. pokalbiai su A. P., S. L. apie merginų parvežimą, nuvežimą, pinigų surinkimą, kilusių konfliktinių situacijų sprendimą. Kontroliuojant tą patį K. S. naudojamą abonentą užfiksuoti nuolatiniai pokalbiai su V. K., kurių metu kalbamasi dėl sąskaitų papildymo, neveikiančių telefonų, dirbančių merginų, kalba, kad mažai klientų, aptarinėja kiek buvo klientų, kiek laiko dirbs, nurodo apie merginoms, teikiančioms seksualinio pobūdžio paslaugas, kylančias problemas, jų pervežimą į kitas vietas ir pan.

Šie ankščiau išvardinti kaltinamųjų K. S. ir U. A. parodymai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, byloje esantiems įrodymams patikrinti pagarsinti liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad kaltinamais K. S., veikdamas organizuotoje grupėje su kitais kaltinime nurodytais asmenimis, organizavo ir vadovavo prostitucijai bei pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. S. turėjo savo funkcijas – vykdė užduotis Lietuvoje, perveždavo merginas, sudarydavo butų nuomos sutartis, rinkdavo iš prostitucijos gautus pinigus, spręsdavo kilusius konfliktus, taigi K. S. veikė tyčia, siekė gauti turtinės naudos iš kitų asmenų prostitucijos, pelnėsi ir veikdamas kartu su kitais organizuotos grupės nariais įgyvendino bendrą sumanymą.

Kaltinamoji V. K. savo kaltės nepripažino ir atsisakė duoti parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji U. A. parodė, kad telefoniste pas E. dirbo ir jos sesuo V. K., kurią atpažino ir teismo posėdžių salėje. Su E. sese bendravo darbo reikalais, maždaug apie Kalėdas jai aiškino kaip reikia atsiliepinėti į skambučius. Kai K. atvežė merginą, jau žinojo, kad tai E. sesuo, ji (E. G.) pati pasakė, paprašė pamokytis jos sesę dirbti telefonu. E. sesė telefoniste dirbo iki sulaikymo. E. sesė buvo atsakingas už klientus iš Klaipėdos, ji ten priiminėjo skambučius ir žinutes. Dirbo nuo ryto iki vakaro. Be to, apžiūrėjus pas U. A. rastą telefoną nustatyta, kad tarp jos kontaktų „Viber“ programoje buvo ir kontaktas „(duomenys neskelbtini)“, ir su juo susirašinėjama apie prostitucijos verslą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. parodė, kad su sese V. K. susipažino per E., iki tol jos nepažinojo. V. K. telefonu skambino nuo E. E. sesuo dirbo telefoniste, nukreipinėjo klientus, tačiau dirbo neilgai. E. G. tiek savo sesei, tiek ir jo žmonai (R. S.) pasakydavo viską, ką reikia daryti. Ikiteisminio tyrimo metu K. S. parodė, kad V. K. pats davė telefoną, ji buvo atsakinga už Šiaulius.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur liudytoja parodė, kad V. – E. sesę yra mačiusi vieną kartą, kai prieš skrendant į Ispaniją nuvežė jai darbinį telefoną, kad ji atsakinėtų į klientų skambučius, kol jos nebus Lietuvoje.

Be kaltinamųjų K. S. ir U. A. parodymų, liudytojų parodymų, kaltinamosios V. K. kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai bei byloje esantiems įrodymams patikrinti pagarsinti liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apžiūrėjus kaltinamosios V. K. namuose kratos metu rastą telefoną „Samsung“ nustatyta, kad rasti susirašinėjimai apie prostitucijos veiklą, laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2017 m. vasario 27 d. užfiksuotos 805 „Viber“ programos žinutės, kurių dauguma susiję su baudžiamąja byla. Dalis žinučių yra tarp tarp kaltinamosios V. K. (įvardintos (duomenys neskelbtini)) ir sekso paslaugas teikiančios merginos (įvardinta (duomenys neskelbtini)). Žinučių turinys apie tai, kaip „A.“ organizuoja ir duoda nurodymus sekso paslaugas teikiančiai merginai „(duomenys neskelbtini)“ dėl klientų priėmimo, jų patenkinimo, pasako darbo ir poilsio valandas (pasakoma, kelintą valandą pradėti teikti sekso paslaugas, ir kada baigti). Kita dalis žinučių – susirašinėjimas tarp E. G. (įvardintos kaip „(duomenys neskelbtini)) ir V. K. (įvardintos Angelina (duomenys neskelbtini)). Žinučių turinys apie prostitucijos verslą, kuriam vadovauja Ispanijoje gyvenanti E. G., o jos sesė V. K., padeda tą veiklą vykdyti Šiaulių mieste. V. K. pavesta tiesiogiai bendrauti su klientais, tartis dėl laiko, vietos, sekso paslaugų kainos, ir perduoti informaciją merginai, kuri teikia sekso paslaugas. Taip pat, V. K. informuoja E. apie tai, kiek buvo per dieną klientų, kokią pinigų sumą uždirbo. Kalbasi tarpusavyje, kad kol kas Šiauliuose klientų mažai, tačiau E. patikina, kad V. nuo to alga nesikeičia, ir paguodžia, kad ateityje klientų tik daugės ir viskas bus gerai. Taip pat nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017-01-23 iki 2017-02-27 yra 3258 trumposios SMS žinutės. Dauguma žinučių yra susijusios su tyrimu. SMS žinutėmis susirašinėja V. K. su klientais, norinčiais sekso paslaugų. Žinučių turinys apie teikiamas sekso paslaugas Šiaulių mieste, būtent apie paslaugų kainą, laiką, vietą ir klientų patenkinimo būdą. V. K. atrašinėja klientams, kiek kainuoja sekso paslaugos – „30 min. 50e, 1 val. 100e (oraliniu ar vaginaliniu būdu)“. Parašo, kad sekso paslaugos suteikiamos adresu (duomenys neskelbtini), 3 aukštas, antra laiptinė, durų kodas – 38. Be to, kontroliuojant K. S. telefono abonento telekomunikacinių ryšių tinklais perduodamą informaciją užfiksuoti nuolatiniai K. S. ir V. K. pokalbiai dėl seksualinio pobūdžio paslaugas teikiančių merginų, jų darbo laiko, klientų skaičiaus, V. K. nurodo ar merginos laisvos, ar užimtos, kokios joms kyla problemos ir pan.

Apžiūrėjus E. K. asmens kratos metu rastą ir paimtą mobilaus ryšio telefoną „Iphone A1332“ su viduje esančia SIM kortele, nustatyta, kad išsaugotos žinutės tarp E. K. (įvardintos „(duomenys neskelbtini)“) ir E. G. (įvardintos kaip „,(duomenys neskelbtini)“), o jų turinys apie vykdomą prostitucijos verslą, kuriam vadovauja Ispanijoje gyvenanti E. G.. Iš žinučių turinio matyti, kad V. K. dirba su Šiaulių miesto klientais ir atsiliepinėja telefonu klientams, kuriems suteikia informaciją apie sekso paslaugų kainas, vietą, laiką ir pan.

Šie ankščiau išvardinti kaltinamųjų K. S. ir U. A. parodymai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, byloje esantiems įrodymams patikrinti pagarsinti liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad kaltinamoji V. K., veikdama organizuotoje grupėje su kitais kaltinime nurodytais asmenimis, organizavo ir vadovavo prostitucijai bei pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. K. atliko operatorės funkcijas, atsiliepinėjo į klientų skambučius, nukreipdavo klientus į butus, kuriuose buvo teikiamos seksualinės paslaugos, pranešdavo seksualines paslaugas teikiančioms merginoms apie klientų atėjimą ir pan., taigi V. K. veikė tyčia, siekė gauti turtinės naudos iš kitų asmenų prostitucijos, pelnėsi ir veikdama kartu su kitais organizuotos grupės nariais įgyvendino bendrą sumanymą.

Kaltinamosios V. K. nurodomos aplinkybės, kad kaltinime nurodytu laiku laukėsi vaiko, dirbo universitete bei rašė daktaro disertaciją, todėl neturėjo laiko ir negalėjo įvykdyti jai inkriminuojamos veikos, nei patvirtina, nei paneigia kaltinamosios V. K. dalyvavimo jai inkriminuojamoje veikoje. Be to, kaltinamosios V. K. teiginius, kad ji su K. S. buvo pažįstama ir bendravo asmeniniais tikslais, paneigia kaltinamojo K. S. parodymai, kad jis V. K. anksčiau (iki prisidėjimo prie organizuotos grupės veiklos) nepažinojo, su ja asmeninių santykių nepalaikė.

Nors kaltinamajai V. K. pareikštame kaltinime nurodyta, jog ji kaltinime nurodytu laikotarpiu, atlikdama telefonistės pareigas, gavo ne mažesnes nei 1 180 eurų pajamas, tačiau baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių šias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Byloje nustatyta, kad V. K. prie organizuotos grupės veiklos prisidėjo 2016 m. gruodžio pabaigoje ir jos veikloje dalyvavo iki 2017 m. vasario 28 d., t. y. kiek daugiau nei du mėnesius.

Visgi, vien tos aplinkybės, kad kontroliuojant telekomunikacinių ryšių tinklais perduodamą informaciją užfiksuotas mobiliojo ryšio abonentų, kurie tyrimo metu nustatyti kaip kaltinamųjų E. G. ir V. K. naudoti abonentai, pokalbis apie tai, kad nepriklausomai nuo to, kad pas prostitucijas paslaugas teikiančias merginas ateina mažai klientų, atlyginimas kaltinamajai V. K. nuo to nesikeis, kaltinamoji U. A. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleista R. S. už analogiškas telefonistės funkcijas gavo 20 eurų užmokestį per dieną, nesant kitų objektyvių duomenų apie tai, kokio dydžio užmokestį kaltinamoji V. K. galėjo gauti už savo atliekamas funkcijas, taip pat nesant jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamoji V. K. iš tikrųjų gavo kokias nors pajamas ir pinigai jai buvo realiai perduoti, visas abejones teismas vertina kaltinamosios naudai ir laiko neįrodyta, kad kaltinamoji V. K. už jos atliktas telefonistės pareigas gavo 1 180 eurų pajamas.

Įvertinus šias aplinkybes, iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, kad kaltinamoji V. K. už savo atliekamas funkcijas gavo ne mažesnes kaip 1 180 eurų pajamas. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamosios teisinės padėties, nekeičia nusikalstamos veikos juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia kaltinamosios teisės į gynybą, todėl yra leistina.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji U. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dirbo pas E. telefoniste, atsiliepdavo telefonu. Šį darbą dirbo nuo 2016 m. spalio ar lapkričio pabaigos iki sulaikymo. Jos pseudonimas buvo „D.“. Atsakinėjo į klientų žinutes, siųsdavo žinutes klientams ir merginoms, kada, kam susitikti. Klientams nurodydavo seksualinio pobūdžio paslaugų kainas, sąlygas, o seksualines paslaugas teikiančioms merginoms rašė kada atvyks klientas, pranešdavo vietą merginoms. E. G. talpino skelbimus apie teikiamas seksualinio pobūdžio paslaugas ir nurodydavo jos (U. A.) telefono numerį, į kurį ir rašė klientai. Dirbo su Vilniaus miestu. Kai R. S. išvyko, E. nurodymu pavadavo R. S.. Už dieną gaudavo 20 eurų, per mėnesį gaudavosi apie 600 eurų, dirbo kelis mėnesius.

Kaltinamasis K. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad U. būdavo atsakinga už telefonus, kilnodavo ragelius. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą, kad buvo operatorė „.D.“ – U., ji Panevėžyje dirbo, kurį laiką priiminėjo skambučius Kaune.

Be kaltinamosios U. A. visiško prisipažino, kaltinamojo K. S. parodymų, liudytojų parodymų, kaltinamosios U. A. kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, įrodo ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. tarnybiniai pranešimai, telefono apžiūros metu rasta informacija apie telefone esančius kontaktus, SMS žinutėse užfiksuota informacija apie prostitucijos veiklą, byloje esantiems įrodymams patikrinti pagarsinti liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Vykdant U. A. naudoto telefono abonento telekomunikacinių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 7 d. iki 2017 m. sausio 7 d. užfiksuoti pokalbiai, kad dėl butų nuomos. U. A. kalba su nenustatytais asmenimis, kad bosė išvažiuoja atostogauti, o ji keturiais telefonais nepadirbs. Tariasi dėl butų nuomos, kad skambins vyras, prisistatys nuo ,,D.“. Užfiksuoti pokalbiai apie tai, kad kai kurie klientai net nesusigaudo, kad yra ,,telefonistės“, o bute būna ukrainietės, kurios lietuviškai nekalba, kalbasi apie tai, kad nespėja atsiliepinėti ir dirba tik su vienu miestu. Taip pat užfiksuotas pokalbis su buto nuomotoju, kad ji su Klaipėda nedirba, kad Klaipėdą prižiūri kita moteris, skambinusi iš ispaniško numerio. 2016 m. gruodžio 29 d. užfiksuotas pokalbis, kad liko dirbti tik ji. Kriminalistas (kaip proceso metu nustatyta K. S.) ir jo žmona išvyko, o bosė atostogauja Turkijoje. Laikotarpiu 2017 m. sausio 6 d. iki 2017 m. balandžio 7 d. iš pokalbių matyti, kad vienu metu dirba su Vilniumi ir su Kaunu.

Šie ankščiau išvardinti kaltinamųjų K. S. ir U. A. parodymai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, byloje esantiems įrodymams patikrinti pagarsinti liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad kaltinamoji U. A., veikdama organizuotoje grupėje su kitais kaltinime nurodytais asmenimis, organizavo ir vadovavo prostitucijai bei pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad U. A. atliko operatorės funckijas, atsiliepinėjo į klientų skambučius, nukreipdavo klientus į butus, kuriuose buvo teikiamos seksualinės paslaugos, pranešdavo seksualines paslaugas teikiančioms merginoms apie klientų atėjimą ir pan., taigi U. A. veikė tyčia, siekė gauti turtinės naudos iš kitų asmenų prostitucijos, pelnėsi ir veikdama kartu su kitais organizuotos grupės nariais įgyvendino bendrą sumanymą.

Byloje esantiems įrodymams – kaltinamųjų ir teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų parpodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojų – Ukrainos, Rusijos Federacijos piliečių, taip pat liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dar būnant Rusijoje ir kai tik atvyko į Kauną, pirmą kartą per „Viber“ rašęs kontaktas buvo moteris, kuri sakė, kad vadovauja šiai prostitucijos veiklai ir kad yra dar vienas vadovas. Ji ir nurodė visas darbo sąlygas. Vyras rašė, kad nebandytų verstis savarankiškai, grasino susidoroti kitu atveju. Vyro vadovo prašė nupirkti bilietą ir po kelių dienų iš to vyro vadovo gavo nuskanuotą bilietą atvykimui. Vadovai vyras ir moteris naudojosi skirtingais „Viber“ kontaktais. Atvykus, į butus ją vežė A. ir K. Kai dirbo, ,,apsauga“ buvo A. su kažkokiu kitu vyru. Šioje veikloje operatorė buvo nėščia mergina, pavadinimu ,,D.“ (bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tai U. A. slapyvardis), o kai ji („D.“) buvo ligoninėje – K. Kita operatorė – ,,K.“ (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai buvo R. S.) dirbo Kaune. Pinigus už seksualinio pobūdžio paslaugas perduodavo vairuotojams K., A. ir dar vienam.

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad darbą Lietuvoje susirado per kontaktą ,,S.“. Atvykus į Lietuvą ją pasitiko A., nuvežė į viešbutį Kaune, kitą dieną bosas K. pervežė į butą, parodė priemones. Klientus jai siuntė per „Viber“. Tas pats kontaktas parašydavo kada K. vakare ateis pinigų rinkti, ateidavo. Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad radusi skelbimą dėl darbo, nusiuntė nuotraukas. Nusiuntus nutraukus nurodytu kontaktu, jai buvo atsakyta, kad pasitars su savo „šefu“ Lietuvoje ir jei tiks, praneš. Ji tiko, todėl jai nupirko bilietus į Lietuvą. Atskridusi į Lietuvą pranešė kontaktui, prie kurio buvo vardas ,,K.“. K. buvo vairuotojas, vežė į Kauną, atvežė priemones. K. taip pat perdavinėjo uždirbtus pinigus. Dirbant operatore buvo moteris, kai K. pervežė dirbti į Vilnių, jai rašydavo kitas ,,operatorius“, taip pat moteris.

Liudytoja O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į Lietuvą atvyko su drauge, jas pasitiko K. Dirbant visas susirašinėjimas su operatoriumi vyko per draugės „Viber“ arba „WhatsApp“. Gautus už darbą pinigus perduodavo grynais, o kai buvo Klaipėdoje turėjo išsiųsti. Kam siųsti pinigus, nurodė operatorius. Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pinigus už darbą prašydavo palikti prie buto durų maišelyje. Jokio asmens šioje veikloje nematė.

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į Lietuvą atvyko kartu su D. N.. Jas vyras pasitiko oro uoste ir nuvežė į Klaipėdą. Už darbą gautus pinigus perduodavo K. (tam, kur paėmė oro uoste) ir dar vienai merginai. Yra pervedusi pinigus ir per „Western Union“. Kam persiųsti pinigus, „operatorius“ atsiuntė duomenis. Kituose miestuose vėliau pinigus perdavinėjo K. Su operatoriumo per „Viber“ susirašinėjo, galvojo, kad operatoriai yra du skirtingi žmonės. Vieną kartą, kai teko su operatoriumi kalbėti, tai buvo vyras. Merginą, kuriai perdavė pinigus vadino ,,M.“.

Liudytoja D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad veiklos „šeimininkas“ jos mobiliojo ryšio telefono kontaktuose išsaugotas ,,A. L.“ vardu. Būtent jis („šeimininkas“) parašė darbo sąlygas. Atvykus į Lietuvą, Vilniaus oro uoste ją pasitiko vyras, vardu K. „Agentas“ kartu buvo ir kaip ,,operatorius“, iš to paties numerio bendravo. Už darbą gautą pinigų dalį perduodavo merginai ,,M.“. Vėliau K. surinkinėjo pinigus, jis tarp miestų vežiojo. ,,Agento“ telefono numeriu du kartus kalbėjosi su jauno amžiaus moterimi, bet „agento“ telefono numeriu bendravo ir vyras, ir moteris, kai rašydavosi.

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl darbo sąlygų tarėsi per „Viber“. Atvykus į Lietuvą, oro uoste ją pasitiko vyras ir nuvežė į Šiaulius. Parašė operatorius ,,A.“ (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai V. K.), su ja bendravo anglų kalba, o kai operatoriui parašė rusiškai – neatrašė, nemokėjo galimai. Operatorius ir organizatorius skirtingi žmonės. Sulaikymo dieną gavo iš organizatoriaus nuotrauką su sąskaitos numeriu, kur pervesti pinigus, nurodyta banko sąskaita buvo „Šiaulių banko“. Organizatoriaus „Viber“ numeris buvo ispaniškas (duomenys neskelbtini). Iš susirašinėjimo galvoja, kad bendravo su vyru.

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirbo pas E. ,,telefonistės“ darbą. Jos vyras dirbo su E., daug kurias funkcijas atliko šiame darbe. 2016 m. gruodžio pabaigoje jai E. pasiūlė tokį darbą ir atlygį už jį. Sutikus dirbti, atrašinėjo į klientų skambučius, už tai gaudama 140 eurų per savaitę. Iš E. žino, kad jai šiam darbui nupirktas telefono numeris buvo patalpintas skelbiu.lt tinklalapyje klientų skambučiams. Ji aptarnavo Kauno miestą. Apie merginų uždirbtus pinigus informuodavo E., K. S. nuvažiuodavo surinkti pinigų. Surinktus pinigus veždavo į „Šiaulių“ banką ir pervesdavo arba perduodavo E. mamai. V. – E. seserį yra mačiusi vieną kartą, kai prieš išskrendant į Ispaniją nuvežė jai darbinį telefoną, kad ji (V.) atsakinėtų į klientų skambučius, kol jos (R. S.) nebus Lietuvoje. Žino V. V., kuris buvo E. G. draugas, matė jį Ispanijoje, kai buvo pas E.

Taigi liudytojų A. K., J. M., I. K., O. P., E. S., K. M., D. N., J. K., taip pat liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo patikrinti su teisiamojo posėdžio metu duotais kaltinamųjų U. A., K. S., liudytojų R. G., I. M., N. V., D. D., R. B., R. A., E. V. parodymais ir laikytina, jog parodymai sutampa, remiantis jais nustatyta, kad merginos iš Rusijos, Ukrainos, kitų šalių per „Telegram“, „WhatsApp“ programas ar kitas būdais, pavyzdžiui, per pažįstamus, susirasdavo skelbimus dėl seksualinio pobūdžio paslaugų teikimo Lietuvoje, susisiekdavo su skelbime nurodytu kontaktu. Susisiekus su šiuo kontaktu, merginoms nurodydavo darbo sąlygas, prašydavo atsiųsti nuotraukas, tačiau kartais nurodydavo kitą, lietuvišką, telefono abonentą. Šis kontaktas (lietuvišku telefono abonentu) per „Viber“ nurodydavo darbo sąlygas Lietuvoje, merginos nusiųsdavo šiam kontaktui savo nuotraukas ir, jei jas atrinkdavo kaip tinkamas, nupirkdavo bilietą į Lietuvą. Atvykusias merginas Lietuvoje pasitikdavo vairuotojai, nuveždavo į joms surastus butus. Merginoms surasdavo ir nurodydavo butus, kur turėjo būti teikiamos seksualinio pobūdžio paslaugos, apmokėdavo butų nuomą, parūpindavo priemonėmis, nurodydavo darbo valandas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad klientus seksualinio pobūdžio paslaugas teikiančioms merginoms siųsdavo operatoriai, o kiekvienam miestui buvo skirtinga operatorė. Merginos operatoriams parašydavo kada klientas išeidavo, kiek sumokėjo, apskaičiuodavo konkrečios dienos uždarbį, pranešdavo apie konfliktus su klientais. Gautas pajamas seksualinio pobūdžio paslaugas teikusios merginos su šios veiklos organizatoriais dalindavosi per pusę, o pinigus organizatoriams perduodavo arba grynais, arba bankiniais pavedimais, grynųjų pinigų perlaidomis konkrečiai nurodytam asmeniui. Seksualinio pobūdžio paslaugos buvo teikiamos Kaune, Vilniuje, Klaipėdoje, Panevėžyje, Šiauliuose.

Be teisiamojo posėdžio metu apklaustų kaltinamųjų K. S., U. A., liudytojų parodymų, kaltinamųjų E. G., V. V., E. K., K. S., V. K., U. A. kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo ir kita bylos medžiaga. Iš liudytojo E. V. pateiktų buto nuomos sutarčių matyti, kad sutartys sudarytos K. S. vardu, liudytojas E. V. atpažino K. S., kaip asmenį, išsinuomavusį butą, pateikė sutartis. Liudytojas R. B. parodė, kad buvo išnuomojęs butą merginai, tačiau kokiai – nurodyti negalėjo, merginos nuolat keitėsi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad liudytojui R. B. priklausančiame bute buvo verčiamasi prostitucija. Liudytojas R. A. taip pat patvirtino išnuomojęs butą trumpalaikei nuomai merginai. Iš pas liudytoją R. G. rasto kvito nustatyta, kad R. A. apmokėta 90 eurų už trijų parų buto nuomą 2017 m. vasario mėnesį, o kratos metu (duomenys neskelbtini) rastas R. G. mobiliojo ryšio telefonas, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad jame užfiskuoti susirašinėjimai dėl lytinių paslaugų teikimo. Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu atpažino K. S. kaip K. ir A. P. kaip A., o akistatos su kaltinamuoju K. S. metu pasiliko prie savo parodymų, kad kaltinamasis K. S. rinko pinigus, atveždavo priemones. Apžiūrėjus liudytojos A. K. mobilaus ryšio telefoną, rasti kontaktai K., K., D., turinys ištrintas. Iš liudytojos J. M. telefono apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti telefone išsaugoti susirašinėjimai su kontaktu ,,S.“, iš kurių matyti, kad žinutėse aprašytos darbo sąlygos, bilietų pirkimo informacija, liudytojos informavimas, kad jau atskrido į Lietuvą, o paminėtas kontaktas „S.“ liudytoją informuoja, kad vairuotojas laukia prie išėjimo. Be to, liudytoja J. M. atpažino K. S. kaip K. Liudytoja I. K. atpažino K. S. kaip K., o apžiūros metu jos mobilaus ryšio telefone rastas kontaktas „K.“ ir nurodytas telefono numeris, kuris atitiko K. S. naudojamą telefono numerį. Liudytoja I. K. taip pat pateikė autobuso bilietus iš Vilniaus į Kauną. Liudytoja O. P. atpažino K. S. kaip K., apie kurį davė parodymus. Liudytoja K. M. atpažino K. S. ir S. L. kaip vairuotojus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. N. atpažino K. S. kaip K., R. G. kaip ,,M.“, S. L. kaip su K. važinėjusį vairuotoją, o apžiūrėjus liudytojos pateiktą mobiliojo ryšio telefoną matyti, kad mobiliojo ryšio telefone kontakto ,,(duomenys neskelbtini)“ telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo kontroliuojamas kaip kaltinamosios E. G.. Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu atpažino A. P. kaip vairuotoją, pasitikusį ją oro uoste.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu E. K. į jos vardu atidarytą „Šiaulių banko“ sąskaitą liudytojos ir šios veiklos bendrininkai įvairiais būdais įnešė 14 248,20 eurų, per bankomatą įnešta 3 530 eurų grynųjų pinigų, per bankomatą grynųjų pinigų – 4 402,32 eurų įnešė ir pati E. K.. Be to, per grynųjų pinigų pervedimo sistemas kaltinamasis K. S. pervedė kitiems asmenims 9 128,50 eurus, gautus iš prostitucijos. Tokiu būdu matyti, kad iš prostitucijos veiklos ją organizuojantys ir jai vadovaujantys asmenys kaltinime nurodytu laikotarpiu gavo ne mažesnes nei 31 309,05 eurų pajamų.

Baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, jog E. G. kaltinime nurodytu laiku surado asmenis ir subūrė organizuotą grupę, prie kurios kaltinime nurodytu laiku prisijungė V. V., E. K., K. S., V. K. ir U. A., taip pat prie grupės prisijungė ir kiti nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti asmenys, E. G. organizavo ir koordinavo grupės narių veiklą pati ar per tarpininkus talpino skelbimus dėl seksualinio pobūdžio paslaugų teikimo, surado merginas sutinkančias teikti tokias paslaugas ir organizavo tokių merginų atgabenimą į Lietuvą, pirko bilietus ir už juos sumokėjo, pati ar K. S. jos nurodymu surado butus, kuriuose turėjo būti teikiamos seksualinio pobūdžio paslaugos, mokėjo už tokių patalpų nuomą. Tuo tarpu K. S., vykdydamas E. G. nurodymus, atskirais laikotarpiais paėmė šias merginas iš Vilniaus oro uosto ar Kauno bei Vilniaus autobusų stočių ir nuvežė jas į įvairius Lietuvos miestus (Vilnių, Kauną, Klaipėdą, Šiaulius), kur apgyvendino iš anksto išnuomotose butuose, arba atskirais atvejais K. S. tai pavedė padaryti kitiems nusikalstamos veikos bendrininkams: A. P., S. L., V. R., ką pastarieji vykdydami K. S. nurodymus padarė. Be to, E. G. pati ar pavesdama tai padaryti K. S. aprūpino merginas prostitucijai verstis reikalingomis priemonėmis, atskirais atvejais K. S. pavedus, tai darė kiti grupės nariai. E. G. talpino skelbimus internete dėl šių merginų teikiamų prostitucijos paslaugų, už kurių talpinimą sumokėjo E. K.; E. G. veikdama su V. V., priiminėjo klientų skambučius ir žinutes, bei nukreipdavo juos į butus, kuriuose teikiamos seksualinės paslaugos. Po ko E. G. kontroliavo prostitucijos veiklą, nurodydama seksualines paslaugas teikiančioms merginoms pranešti kada atvyko klientas, kada išvyko, kiek sumokėjo pinigų už suteiktas paslaugas. Nuo 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigos K. S. veikdamas kartu su E. G. šias funkcijas pavedė atlikti bendrininkėms – ,,operatorėms“: nuo 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigos – U. A. (B.), nuo 2016 m. gruodžio pabaigos – R. S. ir V. K., nurodė šioms bendrininkėms teikti visą informaciją E. G., arba K. S. apie klientų skaičių bei gaunamas pajamas, už tai mokėdami joms dalį iš merginų prostitucijos veiklos gaunamų pajamų. Po ko U. A. 2016 m. lapkričio pabaigoje, o V. K. 2016 m. gruodžio pabaigoje prisijungė prie šios organizuotos grupės veiklos ir laikotarpiu iki 2017 m. vasario 28 d. E. G. bei K. S. nurodymu atsiliepinėjo į skambučius ir žinutes, teikė jiems informaciją apie aukščiau nurodytų merginų teikiamas prostitucijos paslaugas, jų teikimo vietą, kainą, priiminėjo informaciją iš prostitucijos paslaugas teikiančių merginų apie klientų atvykimą ir išvykimo laiką, bei gautas pajamas už suteiktas paslaugas ir šią informaciją teikė E. G. arba K. S.. Be to E. G. nurodymu K. S. sprendė iškilusias konfliktines situacijas su klientais. Po ko E. G. nurodė K. S. ir kitiems nusikalstamos veikos bendrininkams, esantiems Lietuvoje: R. G., A. P., V. R., S. L. surinkti iš merginų užsiimančių prostitucija 50 procentų jų iš prostitucijos uždirbamų pinigų, kuriuos įvairiais būdais perduodavo K. S. arba šią dalį pinigų merginos teikiančios seksualines paslaugas pervesdavo E. G. nurodytiems asmenims, tame tarpe E. K., po ko šie pinigai buvo padalinami E. G. nurodytomis dalimis: didžiąją dalį pervedant E. G. tiesiogiai arba per nusikalstamos veikos bendrininkus ar kitus tarpininkus arba E. G. nurodymu K. S. šiuos pinigus įvairiais būdais perduodavo E. K., ar sumokant kitiems grupės nariams už jų atliekamas funkcijas. Tokiu būdu organizuotos grupės nariai bendrai iš prostitucijos organizavimo ir vadovavimo gavo ne mažesnes kaip 31 309,05 eurų pajamas, o K. S. už savo atliekamas funkcijas gavo ne mažiau kaip 5 000 eurų sumą, U. A. už savo atliekamas funkcijas gavo ne mažesnes kaip 1 800 eurų pajamas.

Nėra abejonių, kad kaltinamieji suprato priklausantys organizuotai grupei ir savo veiksmais prisidėjo prie bendro nusikalstamo tikslo – pelnymosi iš prostitucijos. Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai, jų visumos pagrindu nustatytos ir pirmiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog šio nusikaltimo padaryme dalyvavo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti R. G., A. P., V. R., S. L., R. S., taip pat kaltinamieji E. K., V. K., K. S., U. A., E. G. ir V. V.. Teisiamojo posėdžio metu ištirti ir byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. G. ir V. V. organizavo ir koordinavo grupės narių veiklą, V. K. ir U. A. atliko operatorių pareigas, atsiliepinėjo į klientų skambučius, nukreipdavo juos į butus, K. S. buvo įvairių užduočių vykdytojas Lietuvoje – vežiojo merginas į butus, nupirkdavo joms darbo priemones, sudarydavo butų nuomos sutartis, surinkdavo pinigus, spręsdavo konfliktus, padėjo organizuoti operatorių darbą, E. K. surinkdavo pinigus, leisdavo naudotis sąvo sąskaita, taigi kiekvienas iš jų atlikto skirtingus vaidmenis. Pažymėtina, kad be šių asmenų pastangų ir indėlio nusikalstamas sumanymas nebūtų įgyvendintas; kiekvieno jų veiksmai buvo būtini, kad būtų pelnomasi iš merginų prostitucijos.

Pagal galiojančią teismų praktiką vaidmenų pasiskirstymas esant organizuotai grupei nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai ar iš dalies realizuotų nusikaltimo (nusikaltimų) sudėtis. Be to, konstatuojant organizuotos grupės požymį, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vieni kitus, palaikytų tarpusavio ryšius, pakanka abipusio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą jie realizuoja bendrai. Pagal byloje nustatytas aplinkybes organizuotos grupės inkriminavimui svarbūs faktai atitinka BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl tokios grupės dalyvių skaičiaus, jų susitarimo, nusikaltimų sunkumo ir tam tikrų užduočių ar vaidmenų pasiskirstymo, atlikimo. Kiekvienas iš bendrininkų turėjo skirtingus vaidmenis ir atliko jiems priskirtas užduotis, o bendrais jų veiksmais buvo realizuotas suderintas nusikalstamos veikos planas. Toks užduočių pasiskirstymas ir suvokimas, jog kiekvienas bendrininkas savo veiksmais prisideda prie galutinio rezultato – pelnymosi iš prostitucijos, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog bendrininkai save identifikavo organizuotos grupės nariais.

Nurodytos byloje nustatytos aplinkybė atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo organizuota grupe požymius, todėl konstatuotina, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 307 straipsnio 2 dalyje, E. G., V. V., E. K., K. S., V. K. ir U. A. padarė veikdami organizuotoje grupėje. Siekdami bendro nusikalstamo rezultato – pasipelnymo iš nukentėjusiųjų prostitucijos, kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, kokią nusikalstamą veiką bendrai daro, suprato priklausantys organizuotai grupei, numatė, kokių padarinių siekia, ir jų norėjo.

Taigi, kaltinamųjų E. G., V. V., E. K., K. S., V. K., U. A. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamieji E. G., V. V., E. K., K. S., V. K. ir U. A. veikdami E. G. suburtoje organizuotoje grupėje pelnėsi iš kitų asmenų asmenų prostitucijos, ją organizavo ir vadovavo, todėl E. G. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje, požymius, ir kvalifikuota teisingai, o kaltinamųjų V. V., E. K., K. S., V. K. ir U. A. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad nusikalstamos veikos kvalifikavimui aplinkybė, jog pajamas gavo tik kai kurie orgnizuotos grupės nariai, o kiti organizuotos grupės nariai betarpiškai pajamų negavo, reikšmės neturi. Kaip minėta, teismas laiko neįrodyta, kad kaltinamoji V. K. gavo ne mažesnes kaip 1 180 eurų pajamas, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Tokia kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamosios teisinės padėties, nekeičia nusikalstamos veikos juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia kaltinamosios teisės į gynybą, todėl yra leistina.

IX. Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 307 straipsnio 2 dalį, o E. G. bei V. V. atžvilgiu ir pagal BK 24 straipsnio 4 dalį (prostitucijos organizavimas ir vadovavimas laikotarpiu nuo 2017 m. kovo pradžios iki 2018 m. birželio 7 d.)

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai E. G., V. V. ir N. P. padarius nusikalstamą veiką, t. y. tyčia veikiant organizuotoje grupėje organizavus ir vadovavus bei pelniusis iš prostitucijos, pasitvirtino. Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamųjų E. G., V. V. ir N. P. kaltė įrodyta anksčiau išdėstytais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamosios U. A., kaltinamojo N. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų A. Č., R. A., E. J., L. L., V. Š., D. G., R. T., S. L., M. V., L. V., Ž. J., L. S. parodymais, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu pagarsintais nukentėjusiųjų I. C. ir O. V., liudytojų I. K., I. C., O. P., K. M., D. N., J. L., T. N., K. R., O. R., A. G., R. K., J. K., A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Kaltinamoji E. G. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau teigė, kad viską darė viena, tuo tarpu kaltinamieji V. V. ir N. P. savo kaltę neigė. Tokius kaltinamųjų V. V. ir N. P. parodymus, teismas vertina kaip jų pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, o kaltinamosios E. G. parodymus teismas vertina kaip siekį padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems V. V. ir N. P., kadangi kaltinamųjų E. G., V. V. ir N. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus paneigia liudytojo L. S. parodymai, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų A. Č. ir M. V. parodymai, liudytojų parodymai, kurie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo. Kaltinamųjų E. G., V. V. ir N. P. kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai, akistatos protokolai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuota informacija, kita bylos medžiaga (specialiojo liudytojo N. D. parodymai) ir byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo pagarsinti nukentėjusiųjų I. C. ir O. V., liudytojų I. K., I. C., O. P., K. M., D. N., J. L., T. N., K. R., O. R., A. G., R. K., J. K., A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymai. Duomenų, kad liudytojai A. Č., M. V. ir kiti teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai, kurių parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, būtų suinteresuoti apkaltinti E. G., V., V. ir N. P. nebūto nusikaltimo padarymu, byloje nėra, tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamieji.

Nors kaltinamoji E. G. savo kaltę pripažino, tačiau teigė viską dariusi viena, kaltinamasis V. V. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai nesutampa su byloje esančia įrodymų visuma, yra nenuoseklūs, o jų kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina byloje esantys įrodymai. Esant šioms aplinkybėms teismas kaltinamųjų E. G. ir V. V. parodymais vadovaujasi tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Kadangi E. G. ir V. V. kaltinami subūrę organizuotą grupę, taip pat koordinavę grupės narių veiklą, pelnęsi iš prostitucijos, ją organizavę ir jai vadovavę, teismas dėl abiejų kaltinamųjų dalyvavimo šioje veikloje pasisako kartu.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą, tada išsamiau visas aplinkybes nurodė ir parodė, kad E. G. pažinojo seniai, ji pasiūlė dirbti. Kai susipažino su E., „facebook“ paskyroje buvo pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Kurį laiką dirbo pas E., E. paprašė prižiūrėti merginą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). Vėliau pasitiko dvi merginas, prie Kauno autobusų stoties, palydėjo jas į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, jos prostitucija užsiėmė, jas prižiūrėjo, reikmenimis aprūpino, pinigus iš jų surinkdavo kas vakarą, darydavo ką nurodydavo E. Jo darbo funkcijos buvo surinkti pinigus, merginas aprūpinti ko trūksta, pirkti telefonų papildymo korteles. Pervesdavo pinigus į E. nurodytas sąskaitas, skirtingas, dažniausiais esančias užsienyje. Pinigus perdavinėjo per „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvoje – per bankus. Už paslaugas buvo jam mokama 300–400 Eur į savaitę. Perdavė ne mažiau kaip 7 000 eurų. Reikėdavo skelbiu.lt profilį papildyti, siųsdavo kortelės kodus. Šioje veikloje dalyvavo mėnesį laiko. Su E. bendravo „Telegram” programėle, gal dar per „facebook“.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. S. parodė, kad šioje veikloje dalyvavo nuo 2017 m. vasaros iki kol sulaikė 2018 m. birželio. Prieš įsitraukiant į šią veiklą jam paskambino iš ispaniško telefono abonento numerio, kalbėjo vyras. Jam nurodė darbo sąlygas dėl merginų, kurios teikia prostitucijos paslaugas, priežiūros ir mokamo atlyginimo. Po to jam nurodė bendrauti per ,,Telegram“ programėlę. Iš pradžių dirbo prie adreso (duomenys neskelbtini), prižiūrėjo merginas, paskui persikėlė į Vilnių. Laikui bėgant atsirado kitų darbų: nuiminėti pinigus iš paštų, važiuoti į adresus, surinkti pinigus iš merginų, pirkti telefono abonentų papildymus, aktyvuoti skelbimus dėl prostitucijos paslaugų, važiuoti pas mergaites, kurios ne su jais dirba, joms duoti pakalbėti su ,,tėvu“, o po pokalbio reikėjo parodyti nuotraukas sužalotų mergaičių, kad jos nedirbtų čia. Taip pat turėjo ieškoti žmonių, kas sužalotų mergaites už pinigus. Vilniuje prisimena adresus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jo atlyginimas buvo 50 eurų į dieną. Kai saugojo merginas, operatorė parašydavo, kad kyla klientas į viršų ir jis žiūrėdavo tuo metu. Visus pavedimus duodavo ,,tėvas“ arba ,,mama“, t. y. E. arba V. Jam reikėjo rinkti pinigus, pirkti prezervatyvus. Jam pagamindavo netikras asmens tapatybės korteles, su jomis nuimdavo pinigus, nuomodavo butus. Bendrai per visą laiką apie 50 tūkstančių eurų surinko, gal net daugiau. Butus surasdavo ir jam „tėvas“ per „Telegram“ atsiųsdavo, tada jis važiuodavo nuomoti. Asmens tapatybės kortelėse buvo nurodyti vardai L. S., G. R., kitų neatsimena. Jis savo nuotrauką nusiuntė V. į ,,Telegram“. Dėl netikrų dokumentų buvo V. mintis. Jis pirko papildymų korteles, aktyvavo skelbimus. V. per ,,Telegram“ atsiųsdavo ką padaryti, reikėjo suvesti numerį, raidžių ir skaičių seką ir išsiųsdavo. Viskas eidavo iš prostitucijos veiklos pinigų. Skelbimuose ne jo numeris būdavo nurodomas, klientai jam neskambindavo. Iš pradžių operatoriais buvo V. ir E., po to prisidėjo D. Merginos buvo iš Ukrainos, Kazachstano ir kitur. Jis dar lėktuvo bilietus pirkdavo, atsiųsdavo V. per ,,Telegram“ merginos paso nuotrauką arba duomenis ir jis nueidavo ir su tais duomenimis nupirkdavo bilietus iš ,,Novaturas“ ir kt. Už bilietus mokėdavo grynais pinigais, gautais iš prostitucijos veiklos. Merginas iš pradžių reikėdavo pasitikti, vėliau vairuotoją surado, nes reikdavo susitikti ir paduoti jam pinigų. Ne jų merginas gąsdinti reikėdavo, nes klientūrą atimdavo iš jų (V. ir E.). Bendraudamas su E. ir V. naudojosi „Telegram“ programėle, buvo ispaniškas numeris. Kiek surinkti iš merginų pinigų, atsiųsdavo E. arba V. Pinigus rinko Vilniuje. Iš Šiaulių ir Panevėžio pačios merginos atsiųsdavo pinigus. Pinigus palikdavo tam tikroje vietoje arba pervesdavo per programas „Ria“, „Moneygram“, „Western Union“. Gaudavo nurodymus, kam ir kiek reikia nusiųsti pinigų. E. ir V. buvo vadinami „mama“ ir „tėvas“, manė, kad jie pora, yra matęs per programą jų nuotraukas. Su V. yra kalbėjęs telefonu apie tai kokius darbus turi padaryti. N. P. yra matęs, jis buvo pas panelę Vilniuje atvykęs.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. Č. palaikė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino jų teisingumą, kur parodė, kad prieš savaitę (iki 2017 m. kovo 17 d.) laiko E. nurodymu paėmė iš merginos pinigus, gautus iš jos prostitucijos ir tuos pinigus perdavė E. draugui. Viskas vyko Vilniuje. Už tai iš tų pačių pinigų gavo 20 eurų. Bebūnant Vilniuje, kovo 9 d. ar 10 d. jai į „Viber“ parašė E., prašė paimti iš merginos pinigus. Kai atvyko tas E. draugas su automobiliu „Lexus“, pamatė, kad tai buvęs jos klientas. Tas draugas nuvežė iki buto (duomenys neskelbtini) prie namo, galimai Nr. 18, nuėjusi iš merginos užsienietės paėmė pinigus. Mergina jai padavė 490 eurų, o ji perdavė tam E. draugui. Po to E. siūlė ir klausė ar nenorėtų taip pinigus iš merginų surinkinėti toliau.

Liudytojas V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vežiojo kaip pavežėjas asmenį su „Lexus“ automobiliu Vilniuje. Į stotį reikėjo važiuoti, pasiėmė dvi merginas, važiavo pasiimti kažkokių merginų, po įvairius butus vežiojo, kur šis asmuo būdavo trumpai.

Liudytoja D. G. parodė, kad sudarė buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su L. S.. Liudytoja R. T. parodė, kad vyrui išnuomojo butą (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį. Sudarant sutartį tas žmogus pateikė asmens tapatybės dokumento kopiją, kurią pateikė policijai, bet dabar to žmogaus pavardės neatsimena.

Liudytojas S. L. parodė, kad jo butas Panevėžyje buvo išnuomotas žmogui, kuris buvo iš Kauno. Tas žmogus sakė, kad dirbs Panevėžyje. Nuomą mokėjo grynais pinigais. Liudytoja E. J. parodė, kad išnuomojo butą (duomenys neskelbtini). Liudytojas R. A. parodė, kad nuomojo butą (duomenys neskelbtini), šį butą dažnai nuomodavo rusakalbės merginos.

Liudytojas L. V. parodė, kad pagal skelbimą buvo atvykęs lytinių paslaugų Panevėžyje. Užėjus mergina kalbėjo rusiškai, bet skelbime buvo nurodytas lietuviškas numeris, jam taip pat lietuvių kalba atrašė tas pats skelbime nurodytas numeris, nurodant tikslų adresą ir kainas. Liudytojas L. L. parodė, kad pagal skelbimą atvyko pas merginą, tačiau ten jį rado pareigūnai. Pas merginą vyko 2017 m. kovo 17 d. Butas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini). Paskambino telefonu (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė mergina ir su ja kalbėjo lietuviškai.

Teisiamojo posėdžio metu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo pagarsinti nukentėjusiųjų I. C., O. V. ir liudytojų I. K., I. C., O. P., K. M., D. N., J. L., T. N., K. R., O. R., A. G., R. K., J. K., A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Nukentėjusioji I. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vyras vardu A., moteris vardu K. ir M. organizavo jos ir draugės prostituciją Lietuvoje. Atvyko su drauge O. V.. Į Lietuvą atvyko 2017 m. liepos pabaigoje. Atvykus paskambino joms duotu numeriu, atsiliepė vyras, prisistatė A. Dirbo (duomenys neskelbtini) A. liepė parsisiųsti ,,Telegram“ programą, taip ir padarė. Po to atsirado K., kuri buvo operatorė, iš balso apie 30 m., rusiškai kalbėjo su akcentu. Ji pranešdavo apie ateinančius klientus, jos (nukentėjusiosios) jai pranešdavo kada klientas išėjo, kiek pinigų gavo. Operatorė nurodydavo, kad pinigų ateis pasiimti vaikinas, jis ir ateidavo. Operatorė K. pasiūlė apsaugą, jos sutiko ir prisistatė M. Vėliau įvyko konfliktas ir K. liepė joms iš buto išsikraustyti. Suprato, kad veikloje pagrindinis yra A. A. ir K. siuntė grasinimus. Girdėjo, kad A. gyvena (duomenys neskelbtini), turi žmoną buvusią prostitutę, galvoja, kad tai K. Kitos merginos pasakojo, kad atsiliepimuose buvo rašyta apie A. žiaurumą, kaip susidoroja su merginomis.

Nukentėjusioji O. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir nukentėjusioji I. C., taip pat parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 1 ar 2 d. įvykio konfliktas. Kai jos išėjusios pradėjo verstis prostitucija savarankiškai, grasino A., kuris 2017 m. rugsėjo 19 d. ir 17 d. atsiuntė savo žmones, taip pat tą patį apsauginį M. Turi A. balso įrašą, kurį jai atsiuntė mergina Kira.

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo 14 d. atvyko į Kauną, stotyje pasitiko vaikinas, nuvedė į viešbutį. Vėliau dirbo (duomenys neskelbtini). Jai per „Telegram“ rašė operatorius, tai buvo moteris. Vakare su operatoriumi sutikrindavo kasą. Pinigus perdavė atėjusiai valytojai, paskui atėjo pareigūnai. ,,Šefo“ kontaktai jos telefone ,,(duomenys neskelbtini)“.

Liudytoja I. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bilietus į Lietuvą gavo per „Viber“. Į Lietuvą atvyko 2017 m. kovo 14 d. kartu su I. K.. Vykdant prostitucijos veiklą operatorius rašė per „Telegram“, organizatorius – per „Viber“. Programoje „Telegram“ tas pats žmogus, kuris „Viber“ pavadintas ,, (duomenys neskelbtini)“, pavadintas ,, (duomenys neskelbtini)“.

Liudytoja O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dė prostitucijos darbo susiekė tais pačiais kontaktais kaip ir pirmą kartą, kai buvo Kaune, viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Su operatoriu susirašinėjo per ,,Telegram“.

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į Lietuvą atvyko 2017 m. kovo 12 d. per tuos pačius žmones, kaip ir pirmą kartą. Atvyko su drauge D. Nuo 2017 m. kovo 13 d. dirbo Klaipėdoje. Jai operatorius siųsdavo klientus, suprato, kad operatorius yra mergina, nes profilyje buvo tamsiaplaukės merginos foto. Bet pusę dienos buvo ir kitas operatorius, kontaktuose buvo įvardintas iš ,,K“ raidės. Su operatoriais „Telegram“ programa bendravo. Bet dar buvo numeris ,,Agentas“ pas Darią, kuris klientų nesiųsdavo, tik bendrai teiraudavosi apie veiklą, kaip sekasi ir t. t. Su juo bendravo per „Viber“. Pinigus pirmą dieną atidavė vaikinui, kitą dieną per ,,Western Union“ siuntė į Didžiąją Britaniją. Taip buvo nurodęs operatorius.

Liudytoja D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atvyko su K. M.. Apie ateinančius klientus nurodydavo „(duomenys neskelbtini)“. Pirmą dieną pinigų atėjo vyras, kurį nurodė ,,Agentas“, antrą persiuntė per „Western Union“. „Agentas“ kiekvieną vakarą sutikrindavo, kiek pinigų gauta per dieną, ji atrašydavo. Su ,,Agentu“ du kartus kalbėjo balsu, tai buvo jaunos moters balsas, ta moteris kalbėjo rusiškai. Bendravo per „Viber“. Tuo pačiu abonentu bendravo ir moteris, ir vyras, nes žinutes rašydavo ir vyrišku asmeniu. „Agentas“, jos manymu, buvo tas pats, kuris ir pirmą kartą buvo. Susirašinėjimus atvykus policijos pareigūnams spėjo ištrinti.

Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į Lietuvą pirmą kartą atvyko 2017 m. rugpjūtį. Antrą kartą atvyko 2017 m. gruodį, trečią kartą – 2018 m. gegužės 25 d. Pagrindinio organizatoriaus numeris jos telefone įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Po to, kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ parašė atsisiųsti „Telegram“ ir ten jau rašė kontaktas pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Apie klientų atėjimą jai pranešdavo per „Telegram“. Pinigus ateidavo paimti vyras. Pinigus turėjo siųsti per Lietuvos paštą, kur siųsti pinigus nurodydavo „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat ji nurodydavo ir dėl ateinančio pinigus paimti vyro. Dirbo Kaune, Vilniuje. Kai atvyko antrą kartą, per „Telegram“ vietoj „L.“ bendravo su ,,E.“. Dirbo Kaune, Vilniuje, Klaipėdoje, Šiauliuose. Skirtinguose miestuose skirtingi operatoriai rašė. Šiauliuose dirbant darė pavedimus per „Western Union“.

Liudytoja T. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 22 d. atvyko į Vilnių, ją pasitiko vyras. Nuvežė į butą, davė SIM kortelę. Atvykus nurodė bendrauti per „Telegram“ su kontaktu (duomenys neskelbtini), pavadintu „(duomenys neskelbtini)“ bei iš kontakto, pavadinto „(duomenys neskelbtini)“, tačiau telelefono numerio nesimatė. Šiais kontaktais gaudavo pranešimus, kada ateis klientas. Kiekvienos dienos vakare į butą ateidavo surinkti pinigus vyras. Kai atvyko policija, po apklausos ją T. išsiuntė dirbti į Šiaulius.

Liudytoja K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš atvažiuojant parašė trečiajam jai nurodytam telefono numeriui ir jai atrašė prisistačiusi „E.“. Kai atvyko į Vilnių jai rašė operatorė. E. nurodė su operatorium bendrauti per ,,Telegram“. Ją iš oro uosto į butą Vilniuje atvežė vyras su „Lexus“ džipo automobiliu. Pirmą dieną operatorius nurodė, kad ateis žmogus paimti pinigų. Atėjo mergina. Kitą dieną du vyrai, trečią – tas pats vyras, kuris ją atvežė į butą iš oro uosto. Su E. bendravo per „WhatsApp“. Su E. jos numeriu kalbėjo tik kartą, kitais kartais susirašinėjo. Kai kilo problemų su klientu parašė operatorei. Po to jai paskambino iš E. telefono numerio ir kalbėjo vyras. Vyro balsas buvo jaunas, kalbėjo gerai rusiškai. Pasakė, kad tuoj ateis apsauga, ir netrukus atėjo kažkoks vyras. E. jai buvo atsiuntusi visas instrukcijas rašė, kad ji ne operatorius. Bendravimui su operatoriumi liepė įsidiegti „Telegram“ programą. „Operatorius“ jai parašė pirmas. Jis jai rašė iš trijų telefonų numerių, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Su operatoriumi nesikalbėjo. Pagal bendravimą mano, kad operatorius buvo moteris, viena ir ta pati.

Liudytoja O. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į Lietuvą atvyko 2018 m. gegužės 25 d., o kitą dieną – 26, ją nusiuntė dirbti į Šiaulius. Atvykus į Lietuvą ji bendravo su asmeniu, kurio numeris buvo lietuviškas. Vienas numeris prisistatė kaip vadybininkė L. Pranešimas apie klientų atvykimą toliau vyko numeriu „L.“, atsakymą apie išėjusį klientą taip pat siųsdavo L. Su L. bendravo pinigų pervedimo ir darbo sąlygų klausimais. L. atsiųsdavo duomenis, kam turi pervesti pinigus. Kaip buvo nurodyta, per „Paypost“ darė pavedimą. Bendraudama dėl šio darbo naudojosi „Telegram“ programa, o „WhatsApp“ programa bendravo tik su vienu vaikinu ir tada išvyko į Šiaulius. L. kartais kaip vyras, kartais kaip moteris rašė. 2018 m. gegužės 30 d. ją įspėjo, kad yra problemos su policija, kad ji turi skubiai išvykti iš buto.

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atvyko 2018 m. gegužės 21 d. Bilietus nupirko moteris, su kuria balsu kalbėjo per „WhatsApp“. Pranešė, kad ją pasitiks. Vėliau bendravo su T., tai jau antroji moteris veikloje. Į Panevėžį ją nuvežė vairuotojas. T. buvo „menedžeris“ ir „operatorius“, su bendravo per „Telegram“. Trečioji moteris parašė, kad pinigus paštu pervestų kažkokiam žmogui. Kai atvyko policija, ji per „Telegram“ skambino T., bet atsiliepė grubus vyriškas balsas, apie 38 metų atrodė. Prašė duoti pakalbėti su pareigūnais, ji padavė, kalbėjosi lietuviškai.

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atvyko 2018 m. gegužės 24 d. į Kauną su drauge J. Pinigus atiduodavo taksi vairuotojui. Su organizatoriais bendravo per „Telegram“. Prieš tai pirmą kartą buvo atvykusi 2018 m. kovo – balandžio mėnesiais, tada Klaipėdoje teikė paslaugas. Pinigus siuntė paštu, vėliau į Vilnių ją išsiuntė.

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atvyko su drauge R. K. ir vertėsi prostitucija. Naudodamasi telefono programėle „Telegram“ susisiekė su lietuvišku kontaktiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jis telefone pats pasivadino kaip „(duomenys neskelbtini)“. Su šiuo abonentu aptarė darbo sąlygas. Pirmą kartą atvyko 2018 m. kovo 17 d., nusileido Vilniaus oro uoste ir iš ten taksi automobiliu nuvyko K. nurodytu adresu. Kitą dieną autobusu nuvyko į Klaipėdą, nurodytu adresu, kurį atsiuntė K. Paskui viską darė K., ji ir klientus siuntė. Antrą kartą atvyko 2018 m. gegužės 23 d. Kai atvyko į jos mobilų telefoną parašė asmuo iš numerio (duomenys neskelbtini) SMS žinutę „sveika atvykusi“. Minėtą numerį įsivedė vardu „L.“, nes jai telefono numerio pavadinimą išmetė kaip „lalala“. Kai dirbo Kaune, administravo L.

Liudytoja A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 22 d. atskrido į Vilnių. Jai buvo nurodyta visais klausimais dėl prostitucijos per „Telegram“ bendrauti su kontaktu L. (duomenys neskelbtini). Šis kontaktas siuntė klientus. Vėliau ir Kaune dirbo. Pinigus padavė atvažiavusiam vairuotojui, kuris ją iš Vilniaus į Kauną atvežė.

Liudytojų M. V., A. Č., L. S. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų ir kitų byloje esančių įrodymų patikrinimui buvo pagarsinti merginų, teikusių seksualinio pobūdžio paslaugas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir laikytina, kad parodymai sutampa, remiantis jais nustatyta, kad būnant Ukrainoje, Rusijoje ar kitoje valstybėje, per „Telegram“ ar „WhatsApp“ programėles jos susirado skelbimą dėl seksualinių paslaugų darbo Lietuvoje, susisiekus su šiuo kontaktu jis nurodydavo kitą kontaktą, dažniausiai per ,,Viber, kuris nurodė darbo sąlygas Lietuvoje. Merginos siuntė savo nuotraukas, kai praeidavo atranką, joms nupirkdavo bilietus į Lietuvą. Lietuvoje jas pasitikdavo vairuotojai, kurie nuveždavo į butą. Merginoms taip pat surasdavo ir nurodydavo butą, kuriame turėjo būti teikiamos šios paslaugos, organizavo ir apmokėdavo buto nuomą, pasirūpindavo priemonėmis, nurodė darbo valandas. Klientus merginoms siųsdavo ,,operatorius“. Merginos operatoriui parašydavo kada klientas išėjo, kiek pinigų sumokėjo, o vakare per „Telegram“ su operatoriumi sutikrindavo kasą. Gautus pinigus su organizatoriais dalinosi per pusę. Gautus pinigus arba pervesdavo nurodytiems asmenims, arba persiųsdavo grynųjų pinigų perlaidų sistemomis. Butai prostitucijos paslaugoms teikti buvo Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose, Panevėžyje, tačiau butai keisdavosi. Organizatoriai nurodydavo kur vykti, keisdavo miestus, kuriuose dirbdavo. Kai kurios liudytojos parodė, kad pagrindinis organizatorius buvo E., apžiūros metu nustatytas pagrindinio organizatoriaus abonentinis numeris, o dalis liudytojų nurodė pagrindinio organizatoriaus abonentinius numerius, kuriuos kaip nustatyta tyrimo metu, naudojo E. G.. Iš nukentėjusiosios I. C. parodymų nustatyta, kad pagrindiniais organizatoriais ji įvardijo K. ir A. Kai susisiekė nurodytu telefonu pagal skelbimą, atsiliepė vyras, prisistatęs A., kalbėjo rusų kalba. A. buvo pagrindinis organizatorius. A. kartu su K. grasino kitoms merginoms, taip pat žinojo, kad A. gyvena Ispanijoje, turi žmoną. Tuo tarpu iš liudytojos K. R. parodymų nustatyta, kad kilus problemų su klientu, iš kontakto „(duomenys neskelbtini)“ jai paskambino vyras, balsas buvo jaunas, gerai kalbėjo rusiškai.

Be liudytojų parodymų, teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kaltinamųjų E. G. ir V. V. kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad M. V. atpažino E. G. apie kurią davė parodymus. Iš akistato protokolo nustatyta, kad akistatos tarp M. V. ir K. S. metu, liudytojas M. V. parodė, kad viską darė E. G. pavedimu. Iš kratos protokolų ir apžiūrų protokolų nustatyta, kad iš M. V. buvo paimti du mobiliojo ryšio telefonai ir SIM kortelės, kurių apžiūrų metu rasti kontaktai „(duomenys neskelbtini)“, ,,Jūrų kiaulytė“, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (proceso metu nustatyta, kad tai E. G. naudojamas abonentinis numeris), ,, (duomenys neskelbtini)“, ,,juru kiaulyte spain“ Nr. (duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini)“. Liudytojo M. V. namuose rastame telefone „Iphone“ rasta išlikusi SMS žinute, kuri 2017 m. kovo 14 d. gauta iš skelbimų portalo skelbiu.lt su turiniu: „Vartotojo (duomenys neskelbtini) saskaita papildyta 10.00 EUR.” Iš bylos medžiagos nustatyta, kad www.skelbiu.lt svetainėje registruotas vartotojas „(duomenys neskelbtini)” patalpino keturis skelbimus, susijusius su seksualinių paslaugų teikimu, kurie anksčiau buvo apmokėti iš E. K. banko sąskaitos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad L. S. atpažino E. G. kaip ,,mamką“, V. V. kaip ,,tėvuką“ apie kuriuos davė parodymus. Jo nuotrauką buvo atsiuntusi E. kaip savo partnerio. Kratos, L. S. gyvenamojoje vietoje, metu rasta mobiliojo ryšio telefonų, SIM kortelių, kvitų dėl pinigų perlaidų, lubrikantų, prezervatyvų.

Apžiūros metu nustatyta, kad L. S. telefone „Samsung S3“ rastos nuotraukos, susijusios su tyrimu. Nuotraukose matomi pinigų perlaidų kvitai, įvairių tautybių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijos, susirašinėjimo pokalbiai prostitucijos temomis (apie merginų pervežimus, pinigų perlaidas, butų nuomas, daiktų pirkimą, reikalingų prostitucijos veiklai vykdyti). Aplanke „Garso įrašai“, penki garso įrašai susiję su tyrimu. Minėtuose garso įrašuose mergina duoda nurodymus dėl prostitucijos veiklos vykdymo (liepia į internetines svetaines sudėti skelbimus, papildyti „darbinių“ telefonų sąskaitas, kur kokią merginą nuvežti suteikinėti sekso paslaugas). Aplanke „Kiti susirašinėjimai“, matomos 72 nuotraukos (screenshot), kurių dauguma susiję su byla. Nuotraukose matomi nenustatytų asmenų susirašinėjimai prostitucijos tema. Rašoma apie merginų pervežimus, pinigų surinkimus ir jų perlaidas, butų nuomas, daiktus reikalingų prostitucijos veiklai vykdyti. Aplanke „Susirašinėjimai su PK“, matomos 76 nuotraukos (screenshot). Nuotraukose matomi asmenų susirašinėjimai prostitucijos tema. Rašoma apie merginų pervežimus, pinigų surinkimus ir jų perlaidas, butų nuomas, daiktų pirkimą, reikalingų prostitucijos veiklai vykdyti. Aplanke „Susirašinėjimai su D. L.“, nuotraukos (screenshot), kuriose asmenų susirašinėjimai prostitucijos tema. Rašoma apie merginų pervežimus, pinigų surinkimus ir jų perlaidas, butų nuomas, daiktų pirkimą, reikalingų prostitucijos veiklai vykdyti.

Apžiūros metu nustatyta, kad L. S. telefone „Iphone“, rasti „Foto. Video iš MRT“, 28 nuotraukose matomi pinigų perlaidų kvitai, įvairių tautybių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijos, susirašinėjimo pokalbiai prostitucijos temomis (apie merginų pervežimus, pinigų perlaidas, butų nuomas, lėktuvų bilietų pirkimo dokumentus bei kvitus). Aplanke „Screenshot“, 68 nuotraukose matomi pinigų perlaidų kvitai, įvairių tautybių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijos, susirašinėjimo pokalbiai prostitucijos temomis (apie merginų pervežimus, pinigų perlaidas, butų nuomas, lėktuvų bilietų pirkimo dokumentus bei kvitus)

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pas L. S. namuose kratos metu rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonai: „Nokia RM-1133“, „Nokia TA-1034“ su Tele-2 tinklo SIM kortele „Pildyk“, „Nokia 6300“, kuriuos, kaip parodė L. S. laikė tam, kad išsiųstų SMS dėl skelbimų pratęsimo, kokiu numeriu pratęsti – jam nurodydavo organizatoriai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad liudytoja A. Č. atpažino N. P. kaip vyrą, kuris 2017 m. kovo mėnesį buvo atvažiavęs prie jos namų Vilniuje, savo automobiliu nuvežė pas prostitucijos paslaugas teikiančią merginą iš Rusijos, iš kurios E. G. nurodymu paėmė pinigus, gautus iš tos merginos prostitucijos, ir perdavė šiam vyrui. Liudytoja A. Č. akistatos su N. P. metu patvirtino savo parodymus, kad pinigus E. nurodymu paimtus iš merginos perdavė būtent jam. Durų kodą patekimui suvedė N. P. ir nurodė, kurioje vietoje yra butas.

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas V. Š. atpažino L. S., kaip tą apie kurį davė parodymus. Liudytoja D. G. pateikė 2017 m. spalio 12 d. buto nuomos sutartį. Liudytoja R. T. asmens parodymo atpažinti metu atpažino L. S. kaip asmenį, su kuriuo buvo sudaryta nuomos sutartis 1 metams. Pateikė sutartį, kuri sudaryta 2018 m. gegužės 4 d. (duomenys neskelbtini), ir asmens tapatybės kortelės, išduotos L. G. vardu, kopiją. Liudytoja E. J. pateikė 2017 m. kovo 3 d. nuomos sutartį, kuria butas išnuomotas A. Ž.. Liudytojas S. L. asmens parodymo atpažinti metu atpažino L. S., kaip asmenį, kuris nuomosi butą L. G. vardu. Iš kratos protokolo nustatyta, kad kratos L. S. namuose metu rasta, kaip nustatyta suklastota, asmens tapatybės kortelė L. G. vardu. Apžiūrėjus liudytojo L. V. telefoną nustatyta, kad jame užfiksuotas išeinantis skambutis į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėjus liudytojo L. L. mobiliojo ryšio telefoną nustatyta, kad žinutėje nurodytas adresas, kur reikia atvykti (duomenys neskelbtini). Be to, nustatyta, kad liudytojas L. L. paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris skelbimuose buvo nurodytas kaip kontaktinis dėl paslaugų Kaune ir ikiteisminio tyrimo metu buvo kontroliuojamas kaip E. G..

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji I. C. atpažino L. S. kaip M., nukentėjusioji O. V. asmens parodymo atpažinti metu atpažino L. S. kaip panašų į apsauginį M.. Be to, nukentėjusioji pateikė CD, kur įrašytas ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris buvo apžiūrėtas.

Iš liudytojos I. K. kratos metu paimtų užrašų nustatyta, kad paimtuose užrašuose yra ranka įrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra ,,Šefo Litva“, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo kontroliuotas kaip E. G.. Apžiūrėjus liudytojos I. K. mobilaus ryšio telefoną, „WhatsApp“ programos kontaktuose rastas kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, kuris šioje veikloje jos įvardintas kaip ,,svarbiausias bosas“. Be to, liudytoja atpažino M. V., kuris pasitiko autobusų stotyje ir palydėjo į viešbutį.

Liudytojos I. C. pateikto mobiliojo ryšio telefono apžiūros metu nustatyta, kad adresatų sąraše ,, (duomenys neskelbtini)“ abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šį numerį liudytoja nurodė, kaip tą, su kuriuo kontaktavo dėl visų darbo sąlygų ir atvykimo į Lietuvą. Liudytojos K. M. mobiliojo ryšio telefono apžiūros metu nustatyta, kad yra kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tyrimo metu nustatytas kaip E. G.. Liudytojos D. N. mobiliojo ryšio telefono apžiūros metu nustatyta, kad adresato „(duomenys neskelbtini)“ abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), apie kurį davė parodymus, ir šis abonentas tyrimo metu nustatytas kaip E. G..

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad liudytoja J. L. atpažino L. S. kaip pinigus paimantį asmenį. Apžiūrėjus liudytojos J. L. mobiliojo ršio telefoną nustatyta, kad jos kontaktų sąraše yra kontaktas „(duomenys neskelbtini)“, kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjimas tekstinėmis žinutėmis rusų kalba, o susirašinėjimo programėlėje „WhatsApp“, yra apžiūrimo telefono naudotojos (J. L.) ir kontakto pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ (rusiškomis raidėmis) telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), profilio nuotraukoje pavaizduota mergina šviesiais plaukais, susirašinėjimas rusų kalba. Taip pat rastas susirašinėjimas su kontaktu pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ (rusiškomis raidėmis), telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), tekstinėmis žinutėmis rusų kalba.

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos metu liudytoja T. N. atpažino L. S., kaip surenkantį pinigus, o jos mobiliojo ryšio telefone rasti susirašinėjimui su jos nurodytais kontaktais dėl prostitucijos paslaugų Lietuvoje.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad liudytoja K. R. atpažino A. Č. kaip atėjusią pinigų, N. P. kaip asmenį, kuris ją atvežė iš Vilniaus oro uosto į nuomojamą butą atvykimo dieną, ir kuris buvo atvykęs kitą dieną paimti iš jos pinigų, gautų iš prostitucijos. Apžiūrėjus liudytojos pateiktą mobiliojo ryšio telefoną nustatyta, kad jos telefone adresato „E. L.“ abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), kuris tyrimo metu nustatytas kaip E. G..

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad liudytoja O. R. atpažino L. S., kuris jai atnešė maistui 30 eurų. Kratos bute, kuriame dirbo O. R., metu rastas perlaidos kvitas L. G..

Iš O. R. pateikto mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolo nustatyta, kad progamoje „WhatsApp“ yra susirašinėjimai su adresatais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ apie prostitucijos veiklą Lietuvoje.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad susirašinėjimuose su adresatu „(duomenys neskelbtini)“, kuris prisistatė kaip „(duomenys neskelbtini)“ šioje prostitucijos veikloje ir duodavo nurodymus O. R., suteikė informaciją apie prostitucijos veiklą Lietuvoje, užfiskuoti susirašinėjimai apie kainas, apgyvendinimą, paslaugų pobūdį, adresatas liudytojai pranešdavo, kada atvyksta klientas. Susirašinėjimuose su adresatu „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad kalbama apie bilietų pirkimą į Lietuvą, lytinių paslaugų teikimo grafiką, „(duomenys neskelbtini)“ suteikia informaciją, kuriuose miestuose reikės dirbti O. R., prašoma atsiųsti O. R. nuotraukas, kurias būtų galima pateikti klientams.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad liudytoja J. K. atpažino L. S., kuris Vilniuje bute pinigus surinkinėjo, o kratos metu (duomenys neskelbtini) kur liudytoja teikė paslaugas, rastas didelis kiekis piniginių pervedimų kvitų. Iš liudytojos A. L. mobiliojo ryšio apžiūros nustatyta, kad jos telefone susirašinėjimai su kontaktais L. ir L.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. gegužės 28 d. slapto sekimo metu L. S. važiavo iš savo gyvenamosios vietos Vilniuje į kioską „Paypost“, vėliau į autobusų stotį.

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolų nustatyta, kad užfiksuoti telefono aparato, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta kaip L. S. naudotas telefonas) laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2017 m. lapkričio 26 d. vykę pokalbiai. Eilė abonentinių numerių įdėta. Per tą laiką užfiskuoti taksi kvietimai į įvairius adresus, iš kurių dalis, kur merginos teikia seksualines paslaugas, pokalbiai apie buto nuomą, apie tai, kad jis kol kas tik surinkinėja pinigus iš merginų, pokalbis apie tai, kad L. S. turės saugoti merginą, apie tai, kad reikia sumokėti už buto nuomą, apie pinigų rinkimą iš merginų, apie tai, kad kelias dienas „(duomenys neskelbtini)“ neleidžia atlikti mokėjimų, todėl naudosis „(duomenys neskelbtini)“. Gauna pranešimus apie sąskaitos skelbimų portale skelbiu.lt papildymą, pokalbiai su butų savininkais dėl buto nuomos. Daug pokalbių apie veiklą su Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi vyras.

Be to, iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal ANK 487 straipsnio 2 dalį. A. K. su pareigūnais bendravo geranoriškai, paprašius parodė telefone esančias žinutes. Peržiūrint žinutes pareigūnai nustatė, kad mergina rusų kalba susirašinėja su moterimi vardu K.. K. informuoja A. K. apie atvykstančius klientus, nurodo jai kada atiduoti uždirbtus pinigus apsaugininkui, aprūpina priemonėmis ir t.t. Papildomai peržiūrint žinutes nustatyta, kad K. merginai atsiuntė žinutę, kurioje yra surašytos darbo taisyklės, kuriose numatytas darbo laikas, nurodymai, kaip elgtis su klientais, ką reikėtų daryti atvykus policijos pareigūnams (ką jiems sakyti, o ko ne), kaip prižiūrėti apartamentus, kada išsiųsti pinigus. Taip pat taisyklėse nurodyta, kad minimalus atvykimo laikas yra dvi savaitės, per kurias išeiginių nėra numatyta, jas galima paimti tik šeštadienį arba sekmadienį, tačiau mergina turės papildomai sumokėti 50 eurų komisinį mokestį bei sumokėti pinigus už apartamentų nuomą, taip pat yra numatytos baudos už tam tikrų taisyklių nesilaikymą.

Iš specialiojo liudytojo N. D. apklausos protokolo nustatyta, kad N. D. parodė lankęsis pas E. G. Ispanijoje, galimai 2017 m. pabaigoje. Tada ji gyveno su V. V., kuris prisistatė „V.“. 2018 m. pavasarį-vasarą vėl lankėsi Ispanijoje pas E. G.. Tuo metu jam V. V. pasiūlė dirbti „operatoriumi“, atsakinėti į klientų skambučius.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad išanalizavus skelbimuose, kurie siūlė paslaugas Vilniaus mieste, nurodytų telefono numerių gautas išklotines matyti, kad asmuo atsiliepiantis į skambučius naudojasi šiuo telefonu būdamas Ispanijoje.

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad L. S., kartais veikiančiam kaip L. S., per jo veikimo laikotarpį – nuo 2017 m. liepos mėnesio, per grynųjų pinigų pervedimo sistemas merginos pervedė ne mažiau kaip 32 628,30 eurų; V. V. persiųsta – 1 714,40 eurų; E. G. pervesta – 814,80 eurų. Bendra pervesta per grynųjų pinigų pervedimo sistemas suma yra 35 157,5 eurų. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos parodė, kad grynais pinigais organizatorių nurodytiems asmenims viso perdavė ne mažiau kaip 13 405 eurų. Tokiu būdu nustatyta, kad iš prostitucijos veiklos ją organizuojantys ir jai vadovaujantys asmenys gavo ne mažesnes nei 48 562,50 eurų pajamas.

Taigi, byloje esanti įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji E. G. ir V. V., veikdami organizuotoje grupėje su kitais kaltinime nurodytais asmenimis, organizavo ir vadovavo prostitucijai, rūpinosi merginų, sutinkančių teikti seksualines paslaugas, atvykimu į Lietuvą bei pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos. Nors kaltinamasis V. V. teigė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu su E. G. nebegyveno, tačiau šiuos V. V. parodymus paneigia liudytojo L. S. parodymai, byloje esantiems įrodymams patikrinti pagarsinti nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir liudytojos K. R. parodymai, kurie esminėse aplinkybėse sutampa su liudytojo L. S. parodymais. Aplinkybę, kad V. V. kaltinime nurodytu laiku vis tik gyveno su E. G. patvirtina ir byloje esantys N. D. parodymai. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo V. V. parodymai apie tai, kokiomis aplinkybėmis V. V. nutraukė santykius su E. G., yra nenuoseklūs. Iš pradžių kaltinamasis V. V. parodė, kad E. G. kilo problemų, todėl 2017 m. pradžioje ji išsikraustė iš jų bendrų namų, o jis (V. V.) liko gyventi tame pačiame bute. Nurodė, kad visą laiką gyveno tame pačiame bute Ispanijos (duomenys neskelbtini) mieste. Visgi vėliau nurodė, kad iš paminėto buto išsikraustė būtent jis (V. V.), o E. G. ir toliau gyveno bendrame bute. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu V. V., asmenys, kurie tyrimo metu nustatyti kaip susiję su prostitucijos veikla, pervedė atitinkamas pinigų sumas (28 t., b. l. 191), ir šios aplinkybės byloje nepaneigtos, be kita ko, vienas iš tų asmenų panašiu laikotarpiu atitinkamą pinigų sumą pervedė ir E. G..

Pagal BK 24 straipsnio 4 dalį organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Esminis šio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, nustato tarpusavio ryšius, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus ir priemones. Nagrinėjamu atveju, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. G. ir V. V. buvo šios veiklos organizatoriai, subūrė organizuotą grupę, koordinavo narių veiklą ir jai vadovavo, o kiti organizuotos grupės nariai atliko jiems pavestas atskiras šios veiklos funkcijas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. G. ir V. V. veikė tyčia, siekė gauti turtinės naudos iš kitų asmenų prostitucijos, pelnėsi ir veikdami kartu su kitais organizuotos grupės nariais įgyvendino bendrą sumanymą.

Kaltinamasis N. P. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teigė, kad E. G. iki bylos nepažinojo. Kaltinime nurodytu laikotarpiu neteko vykti į oro uostą ar autobusų stotį paimti merginų, neteko surinkti pinigų iš prostitucijas paslaugas teikiančių merginų ar pirkti joms priemonių, tačiau yra lankęsis kaltinimuose nurodytuose butuose dėl masažų. Iš E. G. jokių pinigų negavo, nes tada dar jos nebuvo matęs, tai ir pinigų iš jos negalėjo gauti.

Kadangi kaltinamasis N. P. teisiamajame posėdyje davė parodymus, kurie iš esmės skyrėsi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, byloje esantiems įrodymams patikrinti teismas balsu perskaitė kaltinamojo N. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis N. P. parodė, kad E. G. pažinojo nuo 2015 m., bendraujant telefonu yra matęs jos vaikiną, kuris buvo su barzda. Pas E. masažų nėra buvęs, eidavo pas kitas merginas, bet jai skambindavo dėl masažų. Yra perdavęs E. K. pinigų, tačiau kaip draugas, asmeninius pinigus davė. Advokatei taip pat davė asmeninius pinigus. Yra kelis kartus bendravęs su K. dėl merginų masažų, suprato, kad E. G. ir K. draugai. Šiuos kaltinamojo N. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, įvertinęs byloje esančią įrodymų visumą, teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kadangi kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai nesutampa su byloje esančia įrodymų visuma, teismas jais vadovaujasi tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. Č. palaikė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino jų teisingumą, kur parodė, kad prieš savaitę (iki 2017 m. kovo 17 d.) laiko E. nurodymu paėmė iš merginos pinigus, gautus iš jos prostitucijos ir tuos pinigus perdavė E. draugui. Viskas vyko Vilniuje. Už tai iš tų pačių pinigų gavo 20 eurų. Bebūnant Vilniuje, kovo 9 d. ar 10 d. jai į „Viber“ parašė E., prašė paimti iš merginos pinigus. Kai atvyko tas E. draugas su automobiliu „Lexus“, pamatė, kad tai buvęs jos klientas. Tas draugas nuvežė iki buto (duomenys neskelbtini) prie namo, galimai Nr. 18, nuėjusi iš merginos užsienietės paėmė pinigus. Mergina jai padavė 490 eurus, o ji perdavė tam E. draugui. Po to E. siūlė ir klausė ar nenorėtų taip pinigus iš merginų surinkinėti toliau.

Liudytojas M. V. teisiamojo posėdžio metu palaikė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino jų teisingumą, kur parodė, kad yra perdavęs pinigus ir vyrui Lietuvoje, E. taip nurodė. Šis vyras lyg „S.“ prisistatė, o asmens parodymo atpažinti metu liudytojas M. V. atpažino N. P. kaip asmenį jam prisistačiusį ,,S.“ vardu, kuriam E. G. nurodymu perdavė pinigus, surinktus iš merginų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Ž. J. parodė, kad jam vieną kartą N. P. paskambino, paprašė iš draugo paimti pinigus (duomenys neskelbtini). Atvykus buvo ne draugas, o mergina, kuri padavė pinigus. Apie 700 Eur. Atvažiavęs paimti pinigų, paskambino N. P., nes kontakto su tuo žmogum neturėjo. Pinigus turėjo N. P. paduoti, bet jį sulaikė policija. Be to liudytojas Ž. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą, kur parodė, kad N. P. liepė perskaičiuoti, sakė, kad 750 eurų turi būti, neperskaičiavo, nes tamsu buvo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji U. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą, kad N. P. šioje veikloje buvo, kaip E. G. pasiuntinukas. Jis atsirado tada, kai buvo sulaikytas K. S.. Iš E. G. kalbos bendrai suprato, kad jis taip pat merginas nuveždavo į butus, atlikdavo tokias pat funkcijas, kaip atliko K. S.. Bet konkrečiai ką jis darydavo, nežino, nes ji jau šitoje veikloje nebuvo. N. P. iki sulaikymo buvo merginų klientas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad liudytoja A. Č. atpažino N. P. kaip vyrą, kuris 2017 m. kovo mėnesį buvo atvažiavęs prie jos namų Vilniuje, savo automobiliu nuvežė pas prostitucijos paslaugas teikiančią merginą iš Rusijos, iš kurios E. G. nurodymu paėmė pinigus, gautus iš tos merginos prostitucijos, ir perdavė šiam vyrui. Liudytoja A. Č. akistatos su N. P. metu patvirtino savo parodymus, kad pinigus E. nurodymu paimtus iš merginos perdavė būtent jam. Durų kodą patekimui suvedė N. P. ir nurodė, kurioje vietoje yra butas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu N. P. atpažino E. G., kaip E. ir K. V., kaip advokatę, kuriai perdavė pinigus. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. V. patvirtino gavusi iš N. P. pinigus, atpažino jį.

Iš kratos N. P. gyvenamoje vietoje metu rastų ir paimtų dviejų mobiliojo ryšio telefonų „Iphone“ su SIM kortelėmis (abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) apžiūros nustatyta, kad „Apple Iphone 6“ yra dvi žinutės. Matyti, kad 2016 m. lapkričio 30 d. N. P. gauna SMS žinutę iš numerio (duomenys neskelbtini) (įvardintas kaip „Uola Kauno“), „(duomenys neskelbtini) parasyk man į viber“, o 2017 m. kovo 13 d. N. P. gauna SMS žinutę iš numerio (duomenys neskelbtini) (įvardintas kaip „Uola Kauno“) – „Labu, perduok adv viska ka tau paduos.“. Tuo tarpu „Apple Iphone 7“ rastos trys nuotraukos, kuriose susirašinėjimas tarp E. G. (telefone įvardintos kaip „Juru kiaulyte spain“ ir „ispanu juru tobulybe“) ir N. P., o susirašinėjimo turinys susijęs su suteikta pagalba atvykusioms merginoms bei apie uždraustą tarpusavio bendravimą.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos K. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur liudytoja parodė, kad kai atvyko į Vilnių ją iš oro uosto į butą Vilniuje atvežė vyras „Lexus“ automobiliu. Pirmą dieną operatorius nurodė, kad ateis žmogus paimti pinigų. Atėjo mergina. Kitą dieną du vyrai, trečią – tas pats vyras, kuris ją atvežė į butą iš oro uosto. Be to, asmens parodymo atpažinti metu liudytoja K. R. atpažino A. Č. kaip atėjusią pinigų, taip pat atpažino N. P. kaip asmenį, kuris ją atvežė iš Vilniaus oro uosto į nuomojamą butą atvykimo dieną, ir kuris buvo atvykęs kitą dieną paimti iš jos pinigų, gautų iš prostitucijos. Be to liudytoja pateikė raštelį su tekstu, ant kurio rašikliu išpildytas tekstas: „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad nustatyta, jog šiuo telefono abonentiniu numeriu naudojosi N. P..

Kaltinamojo N. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo patikrinti su liudytojų A. Č., M. V., L. S. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kitais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais ir laikytina, jog parodymai sutampa, remiantis jais nustatyta, kad N. P., kaltinamosios E. G. nurodymu, vieną kartą paėmė iš oro uosto atskridusią rusakalbę merginą, vardu K., ją nuvežė į butą. Vykdydamas E. G. nurodymą paėmė iš prostitucijos paslaugas teikusios K. R. dalį jos iš prostitucijos gautų pajamų ir surinko pinigus, kuriuos jam perdavė A. Č. ir M. V. ir E. G. nurodymu juos perdavė E. G. nurodytiems asmenims, tame tarpe advokatei, E. K.. Teismas vertina, kad kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, teisiamojo posėdžio metu pagarsintus liudytojos K. R. parodymus, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus.

Teismas laiko, kad kaltinamojo N. P. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, jog ikiteisminio tyrimo metu jokių parodymų nedavė, kai įteikė pranešimą apie įtarimą, jis tylėjo, parodymų nedavė, jis tik pasirašė, kad jį sulaikė ir paėmė pinigus, buvo apklaustas du ar tris kartus, apklausas pasirašė, kad jį paleistų namo, pats savo parodymų apklausos protokoluose neskaitė, juos skaitė gynėja, kuri dalyvavo visose apklausose, neatitinka kitų byloje surinktų įrodymų, juos vertina kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Nors kaltinamasis N. P. teigė, kad jokių parodymų ikiteisminio tyrimo metu nedavė, tačiau su įtariamojo apklausos protokolu susipažino, savo ranka užrašė „protokolą perskaičiau surašyta teisingai papildymų neturiu“ ir pasirašė. Be to apklausos metu dalyvavo kaltinamojo N. P. gynėja, tačiau jokių pastabų dėl apklausos protokole neteisingai užfiksuotų aplinkybių neišsakė. Ikiteisminio tyrimo metu N. P. buvo apklausiamas tris kartus, teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokoluose nurodė, kad pageidauja, jog atliekant proceso veiksmus dalyvautų jo gynėja A. V., kuri dalyvavo įteikiant kaltinamajam įtarimą, apklausų metu, atliekant akistatą, asmens parodymų atpažinimo metu ir kitus proceso veiksmus. Byloje nėra jokių duomenų apie galimai jo atžvilgiu naudotą spaudimą ar prievartą duoti parodymus, pats kaltinamasis N. P. apie tai nepranešė atsakingoms institucijoms. Teismas atmeta šiuos kaltinamojo N. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kadangi jie yra deklaratyvaus pobūdžio, kaltinamasis negalėjo nurodyti kodėl jo parodymai galimai buvo užfiksuoti klaidingai, teisiamojo posėdžio metu jo paaiškinimai kito, buvo nenuoseklūs ir nelogiški.

Šie ankščiau išvardinti kaltinamosios U. A., liudytojų A. Č., M. V., kitų liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, byloje esantiems įrodymams patikrinti pagarsinti liudytojos K. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. P., kaltinime nurodytu laiku, veikdamas organizuotoje grupėje su kitais kaltinime nurodytais asmenimis, organizavo ir vadovavo prostitucijai bei pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad nusikalstamos veikos kvalifikavimui aplinkybė, jog pajamas gavo tik keli orgnizuotos grupės nariai, o kaltinamasis betarpiškai pajamų negavo, reikšmės neturi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad N. P. Vilniaus oro uoste pasitiko ir į butą, kuriame turėjo būti teikiamos seksualinio pobūdžio paslaugos, nuvežė K. R., be to N. P., vykdydamas E. G. nurodymą, paėmė iš prostitucijos paslaugas teikiančios K. R. dalį jos iš prostitucijos gautų pajamų bei surinko pinigus, kuriuos jam perdavė bendrininkai A. Č. ir M. V., surinkę juos iš prostitucijos paslaugas teikiančių merginų, ir šiuos pinigus N. P. perdavė E. G. nurodytiems asmenims. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad N. P. veikė tyčia, žinojo apie E. G. ir V. V. suburtą organizuotą grupę, kitus šioje veikloje dalyvavusius asmenis, dalyvavo šios organizuotos grupės veikloje ir veikdamas kartu su kitais organizuotos grupės nariais įgyvendino bendrą sumanymą.

Taigi, byloje esančių įrodymų viseto pagrindu nustatyta, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu E. G. ir V. V. sugalvojo planą ir subūrė organizuotą grupę, susidedančią iš E. G., V. V., N. P., L. S. (nuteisto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu), M. V. (atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, BPK 212 straipsnio 6 punktą), A. Č. (atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, BPK 212 straipsnio 7 punktą), kurioje E. G. ir V. V. patys ar per tarpininkus talpino skelbimus internete siūlant merginoms darbą – teikti prostitucijos paslaugas Lietuvoje, taip suradus kaltinime nurodytas merginas ir kitas tyrimo metu nenustatytas merginas iš užsienio valstybių, sutinkančias teikti seksualines paslaugas už pinigus, organizavo jų atgabenimą į Lietuvą, nuperkant lėktuvo bilietus arba už juos sumokant. Po ko E. G. ir V. V. kartu surado arba tai nurodė padaryti bendrininkui L. S. patalpas prostitucijos veiklai vykdyti kaltinime nurodytuose butuose, sumokėjo už šių patalpų nuomą, arba tai pavedė padaryti kitiems nusikalstamos veikos bendrininkams arba pačioms seksualines paslaugas teikiančioms merginoms. Po ko, tęsdami nusikalstamą veiką E. G. ir V. V. veikdami kartu nurodė L. S., M. V., N. P., paimti iš Vilniaus oro uosto ar Kauno ar Vilniaus autobusų stočių iš užsienio valstybių atvykusias merginas verstis prostitucija ir nuvežti jas į įvairius Lietuvos miestus, kur apgyvendinti iš anksto išnuomotose butuose, ką pastarieji vykdydami E. G. arba V. V. nurodymus padarė. Po ko, N. P., veikdamas E. G. nurodymu, paėmė iš Vilniaus oro uosto iš užsienio valstybės atvykusią K. R. ir nuvežė ją į Vilniuje iš anksto E. G. nurodytą butą, adresu (duomenys neskelbtini). Po ko E. G. kartu su V. V. ir L. S. aprūpino merginas prostitucijai verstis reikalingomis priemonėmis, talpino skelbimus internete dėl merginų teikiamų prostitucijos paslaugų, E. G. kartu su V. V. priiminėjo klientų skambučius ir žinutes, bei nukreipdavo juos į butus, kuriuose teikiamos seksualinės paslaugos, E. G. kartu su V. V. kontroliavo prostitucijos veiklą, nurodydami seksualines paslaugas teikiančioms merginoms pranešti kada atvyko klientas, kada išvyko, kiek sumokėjo pinigų už suteiktas paslaugas, sprendė iškilusias konfliktines situacijas su klientais, arba tai pavesdavo daryti Lietuvoje esančiam L. S., nurodė L. S. bauginti prostitucijos paslaugas teikiančias merginas, kurios ketina savarankiškai teikti seksualines paslaugas arba tokias paslaugas savarankiškai teikia. Po ko E. G. kartu su V. V. nurodė kitiems nusikalstamos veikos bendrininkams, esantiems Lietuvoje: L. S., M. V., A. Č., N. P. surinkti iš merginų užsiimančių prostitucija 50 procentų jų iš prostitucijos uždirbamų pinigų, kurių didžiąją dalį pervesti ar perduoti per tarpininkus E. G. ir V. V., arba šią dalį pinigų pervesti grynųjų pinigų perlaidomis nurodė pačioms prostitucijos paslaugas teikiančioms merginoms pervedant pinigus E. G. ir V. V. nurodytiems asmenims. Po ko, N. P., vykdydamas E. G. nurodymą, paėmė iš prostitucijos paslaugas teikiančios K. R. dalį jos iš prostitucijos gautų pajamų bei surinko pinigus, kuriuos jam perdavė bendrininkai A. Č. ir M. V., surinkę juos iš prostitucijos paslaugas teikiančių merginų, ir šiuos pinigus N. P. perdavė E. G. nurodytiems asmenims. Tokiu būdu E. G. ir V. V. veikdami kartu jų suburtoje organizuotoje grupėje, organizavo ir vadovavo prostitucijai ir pelnėsi iš šios veiklos ir kartu su kitais organizuotos grupės nariais gavo ne mažesnes kaip 48 562,50 eurų pajamas.

Nėra abejonių, kad kaltinamieji suprato priklausantys organizuotai grupei ir savo veiksmais prisidėjo prie bendro nusikalstamo tikslo – pelnymosi iš prostitucijos. Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai, kiti bylos duomenys, jų visumos pagrindu nustatytos ir pirmiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog šio nusikaltimo padaryme dalyvavo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti A. Č., M. V., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d nuosprendžiu nuteistas L. S., taip pat kaltinamieji E. G., V. V. ir N. P.. Teisiamojo posėdžio metu ištirti ir byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. G. ir V. V. surado asmenis ir subūrė organizuotą grupę, organizavo ir koordinavo grupės narių veiklą, N. P. oro uoste pasitiko atskridusią K. R., nuvežė ją į butą, surinko pinigus iš prostitucijos paslaugas teikiančių merginų, kiti organizuotos grupės nariai taip pat atliko tam tikras jiems pavestas atskiras funkcijas, taigi kiekvienas iš jų atlikto skirtingus vaidmenis. Pažymėtina, kad be šių asmenų pastangų ir indėlio nusikalstamas sumanymas nebūtų įgyvendintas; kiekvieno jų veiksmai buvo būtini, kad būtų pelnomasi iš merginų prostitucijos.

Pagal galiojančią teismų praktiką vaidmenų pasiskirstymas esant organizuotai grupei nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai ar iš dalies realizuotų nusikaltimo (nusikaltimų) sudėtis. Be to, konstatuojant organizuotos grupės požymį, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vieni kitus, palaikytų tarpusavio ryšius, pakanka abipusio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą jie realizuoja bendrai. Pagal byloje nustatytas aplinkybes organizuotos grupės inkriminavimui svarbūs faktai atitinka BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl tokios grupės dalyvių skaičiaus, jų susitarimo, nusikaltimų sunkumo ir tam tikrų užduočių ar vaidmenų pasiskirstymo, atlikimo. Kiekvienas iš bendrininkų turėjo skirtingus vaidmenis ir atliko jiems priskirtas užduotis, o bendrais jų veiksmais buvo realizuotas suderintas nusikalstamos veikos planas. Toks užduočių pasiskirstymas ir suvokimas, jog kiekvienas bendrininkas savo veiksmais prisideda prie galutinio rezultato – pelnymosi iš prostitucijos, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog bendrininkai save identifikavo organizuotos grupės nariais.

Nurodytos byloje nustatytos aplinkybė atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo organizuota grupe požymius, todėl konstatuotina, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 307 straipsnio 2 dalyje, E. G., V. V. ir N. P. padarė veikdami organizuotoje grupėje su kitais grupės nariais. Siekdami bendro nusikalstamo rezultato – pasipelnymo iš nukentėjusiųjų prostitucijos, kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, kokią nusikalstamą veiką bendrai daro, suprato priklausantys organizuotai grupei, numatė, kokių padarinių siekia, ir jų norėjo.

Taigi, kaltinamųjų E. G., V. V. ir N. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamieji E. G., V. V. ir N. P. su kitais grupės nariais, veikdami E. G. ir V. V. suburtoje organizuotoje grupėje pelnėsi iš kitų asmenų asmenų prostitucijos, ją organizavo ir vadovavo, todėl E. G. ir V. V. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje, požymius, ir kvalifikuota teisingai, o kaltinamojo N. P. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo V. V. gynėjas baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad nusikalstamos veikos turėtų būti kvalifikuojamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Pagal susiformavusią teismų praktiką veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko, pripažįstama tęstine. Galima sutikti su tuo, kad E. G. ir V. V. organizuodami ir vadovaudami prostitucijai, pelnydamiesi iš jos, atliko iš esmės tapačius veiksmus – ieškojo merginų prostitucijos veiklai, talpino skelbimus internete, pirkdavo merginoms bilietus į Lietuvą, nustatydavo joms darbo sąlygas, kontroliavo ir koordinavo jų veiklą, kurie nebuvo itin nutolę laiko požiūriu, tačiau esminė aplinkybė šioje nagrinėjamoje byloje yra ta, jog inkriminuojamose veikose skyrėsi veikimo būdas, apimtis, t. y. E. G. 2015 m. gegužės mėnesį pradėjus šią veiklą, prie jos prisijungė E. K. ir V. V., taip bendrai veikė iki 2016 m. lapkričio mėnesio, taigi šiuo laikotarpiu jų tyčia neapėmė veikimo organizuota grupe. Ir tik vėliau kaltinamoji E. G. subūrė organizuotą grupę, nustatė aiškius kiekvieno nario vaidmenis, paskirstė užduotis ir taip veikė nuo 2016 m. lapkričio iki kol organizuotos grupės narius sulaikė policijos pareigūnai. Byloje nėra jokių duomenų, kad darant pirmąją nusikalstamą veiką, kaltinamoji E. G. turėjo iš anksto susiformavusį sumanymą ir dėl kitos veikos, kurią padarė veikdama organizuota grupe. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad E. G. ir V. V. veikdami organizuotoje grupėje ir įgyvendindami bendrą sumanymą pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio iki 2017 m. vasario 28 d. (kai Lietuvoje esantys organizuotos grupės nariai buvo sulaikyti), turėjo iš anksto susiformavusį sumanymą kurti naują organizuotą grupę, ieškoti naujų narių tęsiant nusikalstamą sumanymą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tik praėjus tam tikrui laikui po Lietuvoje buvusių organizuotos gripės narių sulaikymo, buvo suburta nauja organizuota grupė. Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, nėra pagrindo nusikalstamas veikas, numatytas BK 307 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką.

X. Dėl liudytojų parodymų vertinimo

Kaip matyti iš bylos duomenų, vienas iš įrodymų šaltinių šioje baudžiamojoje byloje, kuriais grindžiami kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai, yra A. Č. ir R. G., kurių atžvilgiu, ikiteisminis tyrimas dėl joms inkriminuotų nusikalstamų veikų BK 39¹ straipsnio pagrindu nutrauktas, parodymuose nurodomos faktinės aplinkybės. Vertinant A. Č. ir R. G. parodymų objektyvumą, iš dalies reikšminga aplinkybė yra jų procesinė padėtis, tačiau vien tai, kad A. Č. ir R. G. neneigė padarę nusikaltimus ir davė parodymus apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, o kartu ir kaltinamųjų dalyvavimą jiems darant inkriminuojamas veikas, nesudaro pagrindo manyti, jog šios liudytojos, duodamos parodymus apie savo padarytas nusikalstamas veikas, tuo pačiu būtų suinteresuotos apkalbėti kaltinamuosius. Vien asmens, kuris baudžiamajame procese turi atitinkamą interesą, statusas nesudaro pagrindo besąlygiškai tikėti asmens parodymais ar juos atmesti.

Teismų praktikoje pažymėta, kad baudžiamojo proceso įstatyme nėra nustatyta papildomų ar specialių reikalavimų asmenų, kurie atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, parodymams ir jų vertinimui. Vien asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnio pagrindu nereiškia, jog tokio asmens parodymai negali būti įrodymas, nes BPK nuostatos to nedraudžia (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-44/2014). Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, buvęs bendrininkas, kuris teisme tapo liudytoju, yra toks proceso dalyvis, kurio parodymai turi būti vertinami labai atidžiai, tikrinama, ar jie nėra vieninteliai tokie, ar yra patvirtinami kitais bylos duomenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-153-693/2017, 2K-230-489/2019, 2K-72-489/2020, 2K-65-648/2021). Tačiau atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės faktas nėra pagrindas tokio asmens parodymus laikyti nepatikimais ar neturinčiais įrodomosios galios. Šiuo atveju egzistavusi baudžiamosios atsakomybės pritaikymo grėsmė savaime nepagrindžia išvados, kad tokių liudytojų parodymai negali būti objektyvūs, kad teisėsaugos pareigūnai tokioje situacijoje paprastai gali išgauti neteisingus parodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-178/2012, 2K-65-648/2021). Taigi, toks įrodymų šaltinis gali būti pripažįstamas patikimu ir pakankamu kaltei pagrįsti, jei jį patvirtina ir kiti bylos proceso metu surinkti įrodymai.

Išanalizavus liudytojų A. Č. ir R. G. parodymus viso bylos proceso metu matyti, kad jų parodymai apie esmines bylos aplinkybes – kaltinamųjų veiksmus organizuojant ir vadovaujant prostitucijai bei pačių liudytojų vaidmenis bendrai daromose nusikalstamose veikose, iš esmės buvo nuoseklūs. Įvertinus liudytojų A. Č. ir R. G. parodymus viso bylos proceso metu, negalima daryti išvados, jog jos parodymus davė siekdamos sumenkinti savo vaidmenį nusikalstamų veikų daryme bei turėdamos akivaizdų suinteresuotumą perkelti atsakomybę nuo savęs kaltinamiesiems ar kerštaudamos. Priešingai, duodamos parodymus liudytojos nuosekliai paaiškino apie kiekvienos iš jų pačių atliktus veiksmus padarant nusikalstamas veikas. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad nors nuo byloje nagrinėjamų įvykių iki liudytojų apklausų teisme praėjo keli metai, tačiau jų parodymai esminėse detalėse liko nepakitę viso baudžiamojo proceso metu. Kita vertus, išvados dėl byloje apklaustų asmenų parodymų teismo yra daromos įvertinus ne tik jų gavimo šaltinį, gavimo būdą (ar jie duoti gera valia, be pašalinių įtakos, sugebant būti pakankamai objektyviems dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių), nuoseklumą, detalumą, išsamumą, logiškumą, bet ir sulyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių. Be to, yra vertinamos ne atskiros apklausų metu nurodytos aplinkybės, o jų visuma. Todėl teismas sugretina šiuos parodymus ir su kitais byloje esančiais duomenimis. Nagrinėjamoje byloje liudytojų A. Č. ir R. G. parodymus patvirtina kiti bylos duomenys.

Kitas įrodymų šaltinis šioje baudžiamojoje byloje, kuriais grindžiami kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai, yra M. V., V. R., S. L., A. P., kurių atžvilgiu, ikiteisminis tyrimas dėl jiems inkriminuojamų veikų BK 40 straipsnio ir BPK 212 straipsnio 6 punkto pagrindais nutrauktas, parodymuose nurodytos faktinės aplinkybės. Taigi, nutraukus ikiteisminis tyrimą M. V., V. R., S. L. ir A. P. atžvilgiu ir perdavus juos pagal laidavimą, jie buvo apklausti kaip liudytojai.

Paminėti liudytojai buvo apklausti ir teisiamajame posėdyje, kaltinamiesiems ir jų gynėjams sudaryta galimybė užduoti klausimus apklausiamiems liudytojams. Aplinkybių, kad minėti liudytojai siektų nepagrįstai apkaltinti kaltinamuosius nebūtų nusikaltimų padarymu, kaltinamieji nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Be to, liudytojų M. V., V. R., S. L. ir A. P. parodymus patvirtina kitų liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Pažymėtina, kad pagal BK VI skyriaus nuostatas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo apie kitų asmenų veiksmus ir kitas svarbias bylai aplinkybes gali būti apklausiamas pagal bendrąsias liudytojo apklausos taisykles. Šiuo atveju BPK 80 straipsnio 1 punkte nustatyti reikalavimai nėra pažeidžiami, nes tokio asmens veika teisminės institucijos teisiškai jau yra įvertinta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-178/2012, 2K-211-489/2016, 2K-239-303/2016). Egzistavusi baudžiamosios atsakomybės pritaikymo grėsmė savaime nepagrindžia išvados, kad tokių liudytojų parodymai negali būti objektyvūs, kad teisėsaugos pareigūnai tokioje situacijoje paprastai gali išgauti neteisingus parodymus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-178/2012). O pagal formuojamą šiuo klausimu teismų praktiką, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens, kuris teisminio nagrinėjimo metu buvo apklaustas būdamas neįspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus pagal BK 235 straipsnį, parodymai vertinami pagal kaltinamojo (įtariamojo) parodymų vertinimo taisykles.

Teisiamojo posėdžio metu buvo liudytoju apklaustas L. S., kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. gruodžio 13 d., pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 307 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį. Aplinkybių, kad liudytoju apklaustas L. S. siektų nepagrįstai apkaltinti kaltinamuosius V. V. ir E. G. nebūtų nusikaltimų padarymu, būtų suinteresuotas bylos baigtimi, kaltinamieji nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.

Išnaudojus visas prieinamas ir protingas priemones įteikti teismo šaukimus nukentėjusiosioms O. V. ir I. C. bei liudytojoms A. K., J. M., I. K., O. P., E. S., K. M., D. N., J. K., I. C., J. L., T. N., K. R., O. R., A. G., R. K., J. K. ir A. L., teismas pagarsino paminėtų nukentėjusiųjų ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų) parodymai įrodymais pripažįstami tada, kai jie nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Byloje esantiems duomenims patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, taip pat perklausomi ir peržiūrimi tokių apklausų garso ir vaizdo įrašai. Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pasisakęs, kad tokie parodymai savarankiškos įrodomosios reikšmės neturi, tačiau jie gali būti reikšmingi tikrinant ir įvertinant tiek kaltinamojo teisme duotus parodymus, tiek kitus byloje teismo ištirtus duomenis (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-276-976/2015 ir joje nurodoma teismų praktika).

Iš nukentėjusiųjų O. V. ir I. C. bei liudytojų A. K., J. M., I. K., O. P., E. S., K. M., D. N., J. K., I. C., J. L., T. N., K. R., O. R., A. G., R. K., J. K. ir A. L., apklausų protokolų matyti, kad šios nukentėjusiosios ir liudytojos ikiteisminio tyrimo metu apklaustos tinkamai, įspėtos dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, o jų parodymai sutapo su teisme apklaustų liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl teismui yra pagrindas tikėti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais ir jais remtis konstatuojant kaltinamųjų kaltumą.

Teisiamojo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja K. V. teisiamojo posėdžio metu palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad iš įvairių merginų yra gavusi pinigų už E. G. suteiktas teisines paslaugas, pinigus jai perdavė skirtingose vietose, yra konsultavusi kliento sumuštą merginą, tačiau nežinojo, jog jos teikia seksualinio pobūdžio paslaugas. Taip pat parodė, kad dėl tarp advokato ir kliento susiklosčiusių santykių, negali duoti parodymų, kurie sudaro advokato profesinę paslaptį. Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo užfiksuoti tarp paminėtos liudytojos ir E. G. vykę pokalbiai. Atsižvelgiant į tai, kad liudytoja K. V. teisiamojo posėdžio metu palaikė ikiteiminio tyrimo metu duotus parodymus ir davė parodymus apie jai žinomas aplinkybes, o apie aplinkybes, kurias ji sužinojo vykdama atstovo (gynėjo, įgaliotojo atstovo) pareigas, nebuvo apklausiama, teismas vadovaujasi liudytojos K. V. parodymais, tačiau įvertinus tai, kad ji galimai teikė tam tikras teisines konsultacijas E. G., teismas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuota informacija, nesivadovauja ir ja kaltės negrindžia. Nors liudytoja K. V. buvo sudariusi teisinių paslaugų sutartį dėl V. K. atstovavimo, tačiau jai buvo neleista dalyvauti procese ir apie aplinkybes, kurios galėjo sužinoti vykdydama gynėjo pareigas, nebuvo apklausiama.

XI. Dėl bausmių skyrimo

BK 307 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmė.

XII. Dėl bausmės skyrimo E. J. (buvusi pavardė – G.)

Kaltinamosios E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad BK 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio) numatytą nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, o nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. vasario 28 d.) ir BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2018 m. birželio 7 d.) padarė organizuotoje grupėje. Nors kaltinamoji E. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prisipažįsta padariusi nusikalstamas veikas, tačiau esminių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių nepripažino, nurodė viską dariusi viena, nuoširdaus gailesčio neparodė, todėl teismas nenustatė jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Skiriant kaltinamajai E. J. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padaryti trys apysunkiai nusikaltimai; į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; į kaltės formą ir rūšį, – veikos padarytos tiesiogine tyčia, suvokiant daromų veikų pavojingumą ir norint taip veikti, norint pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos, organizavo šias veikas; į kaltinamosios asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – neteista, šiuo metu jos atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18249-18 dėl analogiškų ir kitų nusikalstamų veikų padarymo (43 t., b. l. 187–190), nebausta (43 t., b. l. 196), ištekėjusi, augina nepilnametį vaiką, šiuo metu laukiasi dar vieno vaiko, dirbanti, į proceso trukmę, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, E. J. už nusikaltimą, numatytų BK 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio) skirtina 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio iki 2017 m. vasario 28 d.) skirtina 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2018 m. birželio 7 d.) skirtina 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmės – mažesnės nei sankcijos vidurkis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio iki 2017 m. vasario 28 d.) pridedant po nežymiai didesnę nei minimaliąją dalį – po 4 (keturis) mėnesius – laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio) ir BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2018 m. birželio 7 d.) ir skirtina E. J. galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Iš dalies pridedamos bausmės dalis (po 4 mėnesius) parinkta atsižvelgiant į veikų padarymo aplinkybes, pobūdį, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis.

Įvertinus tai, kad kaltinamoji neteista, nebausta, padarė tris apysunkius nusikaltimus, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, augina mažametį vaiką, nėra tiek pavojinga visuomenei, kad ją būtų būtina šiuo metu izoliuoti nuo visuomenės, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų, naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamosios E. J. atžvilgiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 3 (trejiems) metams, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytą pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punkte numatytą pareigą – nebendrauti su moterimis nurodytomis kaltinimuose kaip teikusiomis seksualines paslaugas – U. A., R. G., A. Č., I. M., H. Ž., S. G., I. M., K. M., J. G., L. L., D. C. R., I. K., K. M., D. N., O. P., J. K., A. K., J. M., E. S., I. C., K. R., I. C., O. V., T. N., J. L., R. K., J. K., A. L., A. G., O. R.. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamoji bus pakankamai nubausta, jai skirti įpareigojimai, baudžiamojo poveikio priemonė, jos teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi E. G. (dabartinė pavardė – J.) paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, įpareigojant suimtą E. G. ne vėliau kaip per 48 val. nuo suėmimo momento pristatyti pas ikiteisminio tyrimo teisėją (43 t., b. l. 97–103). Ispanijos Karalystėje E. G. sulaikyta 2019 m. lapkričio 12 d. Šioje byloje kaltinamajai E. G. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta nebuvo, kadangi E. G. suėmimas paskirtas kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18249-18.

Kaltinamajai E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (57 t., b. l. 38–40), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

XIII. Dėl bausmės skyrimo V. V.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad BK 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio) numatytą nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, o nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. vasario 28 d.) ir BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2018 m. birželio 7 d.) padarė organizuotoje grupėje.

Skiriant kaltinamajam V. V. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padaryti trys apysunkiai nusikaltimai; į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; į kaltės formą ir rūšį, – veikos padarytos tiesiogine tyčia, suvokiant daromų veikų pavojingumą ir norint taip veikti, siekiant pasipelnyti iš kitų asmenų prostitucijos, buvo vienas iš nusikalstamų veikų organizatorių; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (44 t., b. l. 92–100), šiuo metu V. V. suimtas, jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, taip pat šiuo metu yra atliekamas ir ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18249-18, kuriame V. V. yra įtariamas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 284 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu; nebaustas (44 t., b. l. 112), iki suėmimo 2023 m. sausio 26 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (57 t., b.l. 22), charakterizuojamas teigiamai (27 t., b.l. 22) į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, V. V. už nusikaltimą, numatytų BK 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio) skirtina 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio iki 2017 m. vasario 28 d.) skirtina 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2018 m. birželio 7 d.) skirtina 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmės – mažesnės nei sankcijos vidurkis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežesnės 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2018 m. birželio 7 d.), pridedant po nežymiai didesnę nei minimaliąją dalį – po 4 (keturis) mėnesius – laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio) ir BK 25 straipsnio 3 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio iki 2017 m. vasario 28 d.) ir skirtina V. V. galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Iš dalies pridedamos bausmės dalis (po 4 mėnesius) parinkta atsižvelgiant į veikų padarymo aplinkybes, pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis V. V. anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, teistas užsienyje, padarė tris apysunkius nusikaltimus, nors šiuo metu suimtas kitame tyrime, tačiau iki suėmimo turėjo pastovią gyvenamąją vietą, dirbo, kaltinamojo atžvilgiu atliekamuose ikiteiminiuose tyrimuose galutiniai procesiniai sprendimai nėra priimti, anksčiau laisvės atėmimo bausmė jam nebuvo paskirta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytą pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punkte numatytą pareigą – nebendrauti su moterimis nurodytomis kaltinimuose kaip teikusiomis seksualines paslaugas – U. A., R. G., A. Č., I. M., H. Ž., S. G., I. M., K. M., J. G., L. L., D. C. R., I. K., K. M., D. N., O. P., J. K., A. K., J. M., E. S., I. C., K. R., I. C., O. V., T. N., J. L., R. K., J. K., A. L., A. G., O. R.. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, baudžiamojo poveikio priemonė, jo teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi V. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, įpareigojant suimtą V. V. ne vėliau kaip per 48 val. nuo suėmimo momento pristatyti pas ikiteisminio tyrimo teisėją (44 t., b. l. 22–28). V. V. sulaikytas 2020 m. liepos 2 d. Šioje byloje kaltinamajam V. V. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta nebuvo, kadangi V. V. suėmimas paskirtas kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18249-18.

Kaltinamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (48 t., b. l. 189–194), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

XIV. Dėl bausmės skyrimo E. K.

Kaltinamosios E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad BK 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio) numatytą nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, o nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. vasario 28 d.) padarė organizuotoje grupėje.

Skiriant kaltinamajai E. K. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padaryti du apysunkiai nusikaltimai; į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; į kaltės formą ir rūšį, – veikos padarytos tiesiogine tyčia, suvokiant daromų veikų pavojingumą ir norint taip veikti, siekiant pasipelnyti iš kito asmens prostitucijos; į kaltinamosios asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – neteista (36 t., b. l. 55–56), nebausta (36 t., b. l. 57), nedirbanti, pensininkė, į proceso trukmę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, E. K. už nusikaltimą, numatytų BK 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio) skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio iki 2017 m. vasario 28 d.) skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmės – mažesnės nei sankcijos vidurkis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio iki 2017 m. vasario 28 d.), pridedant nežymiai didesnę nei minimaliąją dalį – 4 (keturis) mėnesius – laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio) ir skirtina E. K. galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Iš dalies pridedamos bausmės dalis (4 mėnesiai) parinkta atsižvelgiant į veikų padarymo aplinkybes, pobūdį, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis.

Įvertinus tai, kad kaltinamoji neteista, nebausta, padarė du apysunkius nusikaltimus, turi pastovią gyvenamąją vietą, pensininkė, kitų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta, nėra tiek pavojinga visuomenei, kad ją būtų būtina šiuo metu izoliuoti nuo visuomenės, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamosios E. K. atžvilgiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytą pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punkte numatytą pareigą – nebendrauti su moterimis nurodytomis kaltinimuose kaip teikusiomis seksualines paslaugas – U. A., R. G., A. Č., I. M., H. Ž., S. G., I. M., K. M., J. G., L. L., D. C. R., I. K., K. M., D. N., O. P., J. K., A. K., J. M., E. S.. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamoji bus pakankamai nubausta, jai skirti įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė, jos teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, E. K. laikinai sulaikyta 2017 m. vasario 28 d. (34 t., b. l. 169). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. kovo 1 d. nutartimi E. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 7 (septynioms) dienoms, termino pradžią skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 28 d. (35 t., b. l. 168–170).

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytinas E. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 28 d. 14.15 val. (34 t., b. l. 169) iki 2017 m. kovo 6 d. (35 t., b. l. 168–170), t. y. iš viso 7 dienas, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajai E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (35 t., b. l. 179–182), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

Prokurorė prašė skirti E. K. BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 1 (vienerių) metų įmokos sumokėjimo terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai E. K. inkriminuojamų veikų padarymo laikotarpiu BK 42 straipsnio 6 dalies redakcija nenumatė, kad asmeniui kartu su bausme gali būti skiriama ir įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ši baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamai E. K. neskirtina.

XV. Dėl K. S. baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (esmines veikos padarymo aplinkybes) ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybe yra tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. vasario 28 d.) padarė organizuotoje grupėje.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateikti kaltinamojo K. S. ir T. S. prašymai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį brolio T. S. atsakomybėn. T. S. prašyme ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra vyresnysis kaltinamojo brolis, juos sieja stiprus ryšys, dažnai susitinka, kaltinamaasis pasitiki juo, todėl mano, jog gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Jis yra neteistas, nebaustas, charakterizuojama teigiamai, dirba, todėl yra verta teismo pasitikėjimo. Kaltinamojo veiką vertina kritiškai ir mato, kad po veikos padarymo kaltinamasis tapo atsakingesnis, išgyvena dėl savo elgesio.

BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei, pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje, numatytų visų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010). Teismui nenustačius BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra negalimas.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu nustatoma, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas esant idealiajai jų sutapčiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-91/2011, 2K-484/2011, 2K-137/2012, 2K-340/2012, 2K-52-648/2017, 2K-164-895/2018). Tai reiškia, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą, kartu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, išskyrus tuos atvejus, kai pakartotinės nusikalstamos veikos tarpusavyje sudaro idealią sutaptį. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad realiosios sutapties atveju keliais savarankiškais veiksmais padaromi du ar daugiau nusikaltimų, nustatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose, o idealioji sutaptis yra tada, kai, esant bendram tikslui, tais pačiais veiksmais, tuo pačiu metu padaroma veika, atitinkanti kelių skirtinguose BK straipsniuose nustatytų nusikaltimų sudėtis. Atribojant realiąją ir idealiąją nusikaltimų sutaptis, turi būti remiamasi šiomis bendrosiomis nuostatomis, kurių turinį atskleidžia konkrečios nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės.

Konstatavimas, kad kelios nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį, reiškia, kad asmuo iš esmės padarė vieną veiką, kuri tik dėl teisinio reguliavimo specifikos kvalifikuojama pagal kelis BK straipsnius. Tokiais atvejais teismas, bendrindamas pagal skirtingus BK straipsnius paskirtas bausmes, taiko apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taip išvengiama nuteistojo teisinės padėties dirbtinio apsunkinimo – kad iš esmės už vieną nusikalstamą veiką nebūtų paskirta kelių bausmių. Todėl realios ir idealios sutapties nustatymo klausimai turi didelę reikšmę vykdant teisingumą ir užtikrinant tinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-196-788/2017).

Be to priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas turi įvertinti byloje esančius įrodymus ir pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-445-489/2016, 2K-196-697/2018). Teismo išvada šiuo aspektu turi būti pagrįsta objektyviais faktais, liudijančiais, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat būtina įvertinti ir aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. Sprendžiant šį klausimą neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad galima būtų daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-329/2013).

Kaltinamasis padarė BK 25 straipsnio 3 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris laikytinas apysunkiu, padarytas tyčine kaltės forma, siekiant pasipelnyti iš kitų asmenų prostitucijos. Byloje nustatyta, kad K. S. anksčiau teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, visgi, kaltinamajam šioje byloje inkriminuojama veika ir BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika iš esmės buvo padarytos panašiu laikotarpiu. Taigi, K. S. padarė dvi apysunkias nusikalstamas veikas, šios veikos nėra pakartotinės viena kitos atžvilgiu, padarytos atskirais veiksmais, duomenų, kad veikos būtų buvę jungiamos bendro nusikalstamo sumanymo, nėra. Byloje nėra jokių duomenų, kad BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką kaltinamasis K. S. būtų padaręs veikdamas E. G. nurodymu, tokių aplinkybių nenurodė ir įtariamuoju apklaustas K. S., priešingai, minėto tyrimo metu K. S. parodė, kad kaltinime nurodytas asmuo (prostitucijos paslaugas teikianti mergina) dirbo būtent K. S. naudai, pats K. S. surado ją per kitus agentus, išnuomojo jai butą iš asmeninių lėšų ir pan. Taigi nustatytų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad kaltinamojo K. S. padarytos nusikalstamos veikos sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį ir nelaikoma, kad kaltinamasis veiką padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pažymėtina ir tai, kad nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, žala nepadaryta, kitų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo K. S. atžvilgiu nėra pradėta, jis nėra baustas administracine tvarka, pakankamo pagrindo manyti, kad kaltinamasis K. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nėra. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad inkriminuojama veika padaryta veikiant organizuotoje grupėje, tęstinio pobūdžio, veika baigta dėl to, kad policijos pareigūnai sulaikė kaltinamąjį ir kitus asmenis, įtariant juos nusikalstamų veikų darymu. Kaltinime nurodytu laikotarpiu, kuris tęsėsi apytiksliai keturis mėnesius, kaltinamasis K. S. turėjo savo vaidmenį, kuris nebuvo antraeilis, atliko aiškiais užduotis, į šią veiklą galimai įtraukė ir kitus asmenis, gavo iš to pajamų. Taigi, teigti, kad toks kaltinamojo K. S. elgesys buvo tik atsitiktinio pobūdžio, pagrindo nėra.

Be to, kaltinamojo nurodytas galimas jo laiduotojas – brolis T. S., teismo nuomone, neturės teigiamos įtakos kaltininkui, kadangi iki šios nusikalstamos veikos padarymo, taip pat gana ilgai trukusių jo galimai nusikalstamų veiksmų metu, jo brolis T. S. nei savo teigiamu įvaizdžiu, nei kitais būdais nepadarė teigiamos įtakos savo brolio gyvenimui, taigi ir galimai nusikalstamiems jo veiksmams. Taigi teismas daro išvadą, kad T. S. negalėtų būti teismo pasitikėjimo vertas asmuo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. S. yra savarankiška, brandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo yra susiformavęs. Todėl, teismo nuomone, tokiam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nėra papildomai reikalinga jo tolesnio elgesio korekcijos autoriteto turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūra BK 40 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-489/2016) ir laiko, kad laiduotojo paskyrimas šiuo atveju net būtų netikslingas.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nėra galimybės K. S. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Skiriant kaltinamajam K. S. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – laikomas neteistu (40 t., b. l. 31–35), baustas (40 t., b. l. 46–47), dirbantis, į proceso trukmę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, K. S. už nusikaltimą, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio iki 2017 m. vasario 28 d.) skirtina 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis laikomas neteistas, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, šiuo metu nėra tiek pavojingas, kad būtų būtina jį izoliuoti nuo visuomenės, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo K. S. atžvilgiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytą pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte numatytą pareigą – tęsti darbą ir BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punkte numatytą pareigą – nebendrauti su E. J., V. V. ir moterimis nurodytomis kaltinimuose kaip teikusiomis seksualines paslaugas – I. K., K. M., D. N., O. P., J. K., A. K., J. M., E. S.. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, jo teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, K. S. laikinai sulaikytas 2017 m. vasario 28 d. (39 t., b. l. 3–4). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. kovo 1 d. nutartimi K. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 7 (septynioms) dienoms, termino pradžią skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 28 d. (39 t., b. l. 87–89).

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytinas K. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 28 d. 10.00 val. (39 t., b. l. 3–4) iki 2017 m. kovo 6 d. (39 t., b. l. 87–89), t. y. iš viso 7 dienas, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam K. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (39 t., b. l. 91–93), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamojo K. S. gynėja prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir, jei teismas manytų, kad nėra pagrindo atleisti K. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, skirti kaltinamajam K. S. 1 m. laisvės apribojimo bausmę dėl pernelyg ilgos proceso trukmės.

Atmetant kaltinamojo K. S. gynėjos prašymą dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo dėl pernelyg ilgos baudžiamojo proceso trukmės, pažymėtina, kad teismų praktikoje pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio baudžiamojo proceso laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, konstatuojama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, gali būti skiriama netgi švelnesnė nei numatyta straipsnio sankcijoje bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalis). Kita vertus, tuo atveju, jeigu įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes motyvuotai nustatoma, kad bausmės švelninimas dėl proceso trukmės neleistų pasiekti bausmės tikslų (pavyzdžiui, sušvelninus bausmę, nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas), bausmė nešvelninama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-942/2017). Taigi, ilga baudžiamojo proceso trukmė savaime nelemia bausmės švelninimo – kiekvienu atveju būtina vertinti konkrečias bylos aplinkybes, kurios leistų teigti, kad buvo pažeista nusikaltimą padariusio asmens teisė į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-48-696/2017). Kriterijai, kuriais remiantis turi būti vertinama baudžiamojo proceso trukmė, nustatyti EŽTT jurisprudencijoje paprastai yra konkrečios bylos sudėtingumas (faktų, kuriuos reikia nustatyti, pobūdis, padarytų nusikalstamų veikų, kaltinamų asmenų skaičius, įrodymų kiekis ir jų rinkimo sudėtingumas, teisiniai bylos aspektai); asmenų, dėl kurių taikytas baudžiamasis persekiojimas, elgesys; institucijų veiksmai organizuojant bylos procesą; taikytų procesinių prievartos priemonių griežtumas ir jų taikymo laikas, ir pan. (2009 m. sausio 13 d. sprendimas byloje Sorvisto prieš Suomiją, peticijos Nr. 19348/04; 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Meilus prieš Lietuvą, peticijos Nr. 53161/99, ir kt.). Viso bylos konteksto vertinimas, tikrinimas, ar buvo proceso metu nepateisinamo delsimo požymių, ar buvo laikotarpių, kai ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo neatliekami jokie procesiniai veiksmai arba jie atliekami per ilgai, yra teismo diskrecijos teisė ir teismo išvadą dėl konkretaus proceso (ne)atitikties Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimams visada lemia ne izoliuotas atskiro kriterijaus, bet jų visumos vertinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-55-895/2015, 2K-87-942/2017).

Nagrinėjamoje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2016 m. rugpjūčio mėnesį, baudžiamoji byla į teismą perduota 2020 m. spalio mėnesį, nuosprendis paskelbtas 2023 m. balandžio 12 d. Taigi, iš viso byloje procesas truko šešis metus ir aštuonis mėnesius. Tačiau vertinant proceso trukmę atsižvelgtina į tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tik gavus anoniminę informaciją apie tai, kad skelbiu.lt tinklalapyje talpinami skelbimai, kuriuose merginoms siūlomas seksualinio pobūdžio darbas. Du kaltinamieji į Lietuvą pargabenti vykdant išduotą Europos arešto orderį. Byla į teismą perduota dėl 1 epizodo pagal BK 307 straipsnio 2 dalį ir 2 epizodų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį, kurių padarymu kaltinami septyni kaltinamieji, septyni įtariamieji atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ikiteisminio tyrimo metu, vieno kaltinamojo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą. Nusikalstamų veikų pobūdis, apklaustinų asmenų ir kitų būtinų atlikti proceso veiksmų skaičius objektyviai nagrinėjamoje byloje lėmė tiek ilgesnę ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme trukmę. Teismo posėdžiai buvo planuojami iš anksto, skiriami be nepateisinamai ilgų pertraukų. Be to bylos nagrinėjimo teisme trukmę iš esmės sąlygojo pasaulinė pandemija ir dėl koronavirusinės infekcijos (COVID-19) plitimo paskelbti karantino ribojimai, dėl kurių nebuvo galima operatyviai išnagrinėti bylos. Teismo vertinimu, dėl nurodytų priežasčių baudžiamojo proceso trukmės nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo pripažinti išimtine aplinkybe ir dėl to taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskiriant kaltinamajam švelnesnę nei įstatyme numatyta bausmę. Visgi, nagrinėjamoje byloje baudžiamojo proceso trukmė, nepaisant ją nulėmusių objektyvių priežasčių, vertintina kaip pakankamai ilga, todėl į tai atsižvelgtina mažinant kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydį.

XVI. Dėl bausmės skyrimo V. K.

Kaltinamosios V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybe yra tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. vasario 28 d.) padarė organizuotoje grupėje.

Skiriant kaltinamajai V. K. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, siekiant pasipelnyti iš kito asmens prostitucijos; į kaltinamosios asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – neteista, šiuo metu jos atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškų ir kitų nusikalstamų veikų padarymo (37 t., b. l. 176–110), nebausta (37 t., b. l. 181), registruota Užimtumo tarnyboje, aukštojo išsilavinimo (57 t., b. l. 23–24), augina mažametį vaiką (27 t., b. l. 25–26), į proceso trukmę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, V. K. už nusikaltimą, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio iki 2017 m. vasario 28 d.) skirtina 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė – mažesnė nei sankcijos vidurkis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Įvertinus tai, kad kaltinamoji neteista, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, turi pastovią gyvenamąją vietą, registruota Užimtumo tarnyboje, šiuo metu nėra tiek pavojinga, kad ją būtų būtina izoliuoti nuo visuomenės, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamosios V. K. atžvilgiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytą pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punkte numatytą pareigą – nebendrauti su moterimis nurodytomis kaltinimuose kaip teikusiomis seksualines paslaugas – I. K., K. M., D. N., O. P., J. K., A. K., J. M., E. S.. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamoji bus pakankamai nubausta, jai skirti įpareigojimai, baudžiamojo poveikio priemonė, jos teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, V. K. laikinai sulaikyta 2017 m. vasario 28 d. (36 t., b. l. 100), iš laikinojo sulaikymo paleista 2017 m. kovo 2 d. 08.35 val. (37 t., b. l. 48).

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytinas V. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 28 d. 09.45 val. (36 t., b. l. 100) iki 2017 m. kovo 2 d. 08.35 val. (37 t., b. l. 48), t. y. iš viso 2 paras, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajai V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (37 t., b. l. 80–82), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

Prokurorė prašė skirti V. K. BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1 000 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 1 (vienerių) metų įmokos sumokėjimo terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai V. K. inkriminuojamos veikos padarymo laikotarpiu BK 42 straipsnio 6 dalies redakcija nenumatė, kad asmeniui kartu su bausme gali būti skiriama ir įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ši baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamai V. K. neskirtina.

XVII. Dėl U. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamosios U. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. vasario 28 d.) padarė organizuotoje grupėje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji U. A. prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti K. V. atsakomybėn. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamoji anksčiau neteista, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, turtinė žala nepadaryta, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamoji ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. Jau pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajai yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąją paveiks taip, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas K. V. prašymas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti ją K. V. atsakomybėn. K. V. prašyme ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra kaltinamosios draugė, jas sieja artima ilgalaikė draugystė, kaltinamoji pasitiki K. V., kartu planuoja kurti bendrą verslą, todėl mano, jog gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Jis yra neteista, nebausta, charakterizuojama teigiamai, dirba, todėl yra verta teismo pasitikėjimo. Kaltinamosios veiką vertina kritiškai ir mato, kad kaltinamoji pasikeitė, atsiribojo nuo senų draugų, rūpinasi šeima. Įvertinus visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad K. V. yra verta teismo pasitikėjimo būti kaltinamosios laiduotoju, nes pagal savo teigiamas asmenines savybes, einamas pareigas, tarpusavio ryšį, gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką, kad kaltinamoji ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, turtinė žala nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta, į kaltinamosios ir laiduotojos asmenybes ir jas charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamosios ir laiduotojos artimus tarpusavio santykius ir laiduotojos galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, į laiduotojos prašymą perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą, yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamoji U. A. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduotina laiduotojos K. V. atsakomybėn be užstato 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina. Teismas vertina, kad tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamoji laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).

Kaltinamajai U. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (40 t., b. l. 147–148), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuospendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

XVIII. Dėl bausmės skyrimo N. P.

Kaltinamojo N. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2018 m. birželio 7 d.) padarė organizuotoje grupėje.

Skiriant kaltinamajam N. P. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, siekiant pasipelnyti iš kito asmens prostitucijos; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – neteistas (41 t., b. l. 132–133), baustas (41 t., b. l. 137–142), dirbantis, į proceso trukmę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, N. P. už nusikaltimą, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2018 m. birželio 7 d.) skirtina 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė – mažesnė nei sankcijos vidurkis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis neteistas, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, šiuo metu nėra tiek pavojingas, kad jį būtų būtina izoliuoti nuo visuomenės, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamojo N. P. atžvilgiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytą pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punkte numatytą pareigą – nebendrauti su E. J., V. V. ir moterimis nurodytomis kaltinimuose kaip teikusiomis seksualines paslaugas – I. C., K. R., I. K., K. M., O. P., I. C., O. V., T. N. J. L., R. K., J. K., A. L., A. G., O. R.. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, baudžiamojo poveikio priemonė, jo teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, N. P. laikinai sulaikytas 2017 m. balandžio 5 d. 10.50 val. (41 t., b. l. 114–115), iš laikinojo sulaikymo paleistas 2017 m. balandžio 7 d. 10.42 val. (41 t., b. l. 125).

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytinas N. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. balandžio 5 d. 10.50 val. (41 t., b. l. 114–115) iki 2017 m. balandžio 7 d. 10.42 val. (41 t., b. l. 125), t. y. iš viso 2 paras, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam N. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (41 t., b. l. 127–128), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

Prokurorė prašė skirti N. P. BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1 000 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 1 (vienerių) metų įmokos sumokėjimo terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam N. P. inkriminuojamos veikos padarymo laikotarpiu BK 42 straipsnio 6 dalies redakcija nenumatė, kad asmeniui kartu su bausme gali būti skiriama ir įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ši baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamam N. P. neskirtina.

XIX. Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji D. C. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kurią prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. J. (buvusi pavardė – G.), V. V. ir E. K. (48 t., b. l. 93–95).

Nukentėjusioji civiliniame ieškinyje nurodė, kad nusikalstamais E. G., V. V. ir E. K. veiksmais buvo sistemingai išnaudojama, kaltinamieji pelnėsi iš jos pajamų, gautų už teikiamas prostitucijos paslaugas, jai primetė prievarta pagrįstus santykius, ko pasėkoje jai, nukentėjusiajai D. C. R., padaryta neturtinė žala. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus yra pasekmės, atsiradusios dėl patirtų išgyvenimų. Po patirtos prievartos, dvasinių išgyvenimų jaučia baimę, nerimą depresiją, išgyvena beviltiškumą, pažeminimą. Prarado pasitikėjimą žmonėmis, nes kaltinamųjų bendravimas su ja buvo grindžiamas apgaule ir grasinimais, patyrė didelį stresą. Iki šiol ją kamuoja nepageidaujami vaizdiniai ir prisiminimai, pasireiškiantys dažniausiai vakare, dėl ko sutriko jos miegas, greitai pavargsta. Taip pat išgyvena ir baiminasi dėl savo šeimos saugumo, kadangi 2018 – 2019 m. kaltinamieji siuntė jos motinai grasinančio turinio žinutes, jie žino, kur gyvena nukentėjusiosios šeima. Dėl išliekamojo psichotraumuojančių išgyvenimų poveikio pradėjo lankyti psichologo konsultacijas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ir į pagrįstus kaltininko interesus. Teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 straipsnio 3 dalis).

CK 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam atsako solidariai. Taigi, bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai.

Kaip jau minėta, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į kriterijus, apibūdinančius padarytą nusikalstamą veiką, jos pasekmes bei nusikalstamą veiką padariusį asmenį apibūdinančias aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyrą, atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikšminti, o kito – nuvertinti. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus. Nustatant kompensacijos už neturtinę žalą dydį, būtina įvertinti neteisėtais veiksmais pažeistos vertybės pobūdį, t. y. išsiaiškinti, į kokią asmeninę neturtinę/turtinę vertybę buvo pasikėsinta, kokia jos vieta ir reikšmė sociume vyraujančioje bei paties individo pripažįstamoje vertybių sistemoje, bei vadovautis principu, kad kuo aukštesnė ir svarbesnė vertybė yra, tuo stipriau ji turėtų būti ginama. Asmens gyvybė, sveikata, fizinis, seksualinis bei dvasinis neliečiamumas yra absoliučios prigimtinės neturtinės vertybės, kurių pažeidimu sukeliami dvasiniai ir fiziniai išgyvenimai paprastai būna ypatingai stiprūs bei skausmingi, tai sudaro pagrindą priteisti nukentėjusiajam didesnę piniginę kompensaciją, negu kitų – santykinių vertybių pažeidimo atvejais. Šie neturtinės žalos požymiai yra vertinamieji ir juos vertina teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, tačiau teismai, spręsdami dėl neturtinės žalos atlyginimo, paprastai turi atsižvelgti ir į teismų praktikoje analogiškos kategorijos bylose priteisiamas sumas.

Nagrinėjamu atveju sutiktina, kad dėl E. G., V. V. ir E. K. nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji D. C. R. patyrė tam tikrų neigiamų emocijų ir išgyvenimų, neturtinė žala pasireiškė baime, nerimu, depresija, beviltiškumo jausmo ir pažeminimo patyrimu, prarastu pasitikėjimu žmonėmis, prastu miegu, padidėjusiu nerviniu jautrumu. Dėl traumuojančios patirties nukentėjusioji lankosi pas psichologus, jai reikalinga ilgalaikė terapija. Pažymėtina, kad kaltinamosios E. J. nurodomos aplinkybės, jog nukentėjusioji galimai suprato, jog vyksta verstis prostitucija, galimai prieš ir/ar po inkriminuojamų veikų padarymo vertėsi analogiška veikla, nereiškia, kad prieš nukentėjusiąją padaryta nusikalstama veika jai nebuvo padaryta neturtinė žala. Neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta būtent E. J., V. V. ir E. K. bendrais veiksmais padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 307 straipsnio 2 dalyje, kurios dispozicija numato atsakomybę asmeniui už prostitucijos organizavimą ar vadovavimą jai arba asmens gabenimą šio sutikimu prostitucijai į Lietuvos Respubliką ar iš Lietuvos Respublikos. Teismų praktika tokio pobūdžio bylose, pagal kurią nukentėjusiosioms priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 1 000 Eur iki 10 000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-32-699/2018, Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-52-495/2017, 1A-505-307/2017, 1A-70-870/2019).

Spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo, teismas privalo atsižvelgti ne tik į nukentėjusiosios, bet ir į kaltininko interesus, tai yra, į kaltininko kaltės rūšį, jo turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes. Iš bylos duomenų matyti, kad E. J. dirba, gauna legalias pajamas, yra jauno, darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie sveikatos problemas, dėl ko ji negalėtų dirbti, gauti pajamas ir atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, o ta aplinkybė, kad E. J. laukiasi vaiko, nepaneigia padarytos žalos. Kaltinamasis V. V. iki suėmimo dirbo, gavo legalias pajamas, išlaikytinių neturi, byloje nėra duomenų apie sveikatos problemas, dėl ko jis negalėtų dirbti, gauti pajamas ir atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Kaltinamoji E. K. nedirba, turi turto, neturi išlaikytinių, byloje nėra duomenų apie sveikatos problemas, dėl ko ji negalėtų atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Šiame kontekste pažymėtina, kad esminis ir lemiamas kriterijus, nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, yra ne kaltininko turtinė padėtis, bet nusikalstama veika sukelti padariniai, ir pusiausvyra tarp šių dviejų kriterijų turi būti protinga ir adekvati ginamoms vertybėms. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, sprendžia, kad nukentėjusiosios D. C. R. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies ir nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės D. C. R. naudai solidariai iš kaltinamųjų E. G., V. V. ir E. K. priteistinas 2 000 eurų neturtinės žalos atlyginimas.

XX. Dėl teisinės pagalbos išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, o BPK 105 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas. Be to teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-210/2014 ir kt.).

Byloje gauta 2022 m. balandžio 12 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pirminė pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų Nr. (12.33 Mr)PT-2928, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatui A. D. teikiant antrinę teisinę pagalbą E. K. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 1 300,81 eurų (53 t., b. l. 158–162).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją, o tokiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamosios teise į gynybą, į kaltinamosios E. K. turtinę padėtį – nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamosios E. K. nepriteistinos.

Byloje gauta 2022 m. spalio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pirminė pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų Nr. (12.33 Mr)PT-7787, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei V. S. teikiant antrinę teisinę pagalbą V. K. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 1 722,29 eurų (57 t., b. l. 3–8).

Byloje gauta 2023 m. vasario 24 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pirminė pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų Nr. (12.33 Mr)PT-1941, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei V. S. teikiant antrinę teisinę pagalbą V. K. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 2 200,69 eurų (58 t., b. l. 179–184).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją, o tokiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamosios teise į gynybą, į kaltinamosios V. K. turtinę padėtį – nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, augina mažametį vaiką, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamosios V. K. nepriteistinos.

Byloje gauta 2022 m. balandžio 29 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pirminė pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų Nr. (12.33 Mr)PT-3430, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatui Tomui L. P. teikiant antrinę teisinę pagalbą N. P. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 2 674,96 eurų (54 t., b. l. 67–71).

Byloje gauta 2022 m. spalio 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus patikslinta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų Nr. (12.33 Mr)PT-7788, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatui T. L. P. teikiant antrinę teisinę pagalbą N. P. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 2 331,23 eurų (57 t., b. l. 10–14).

Byloje gauta 2023 m. vasario 24 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus patikslinta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų Nr. (12.33 Mr)PT-1943, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatui T. L. P. teikiant antrinę teisinę pagalbą N. P. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 2 536,23 eurų (58 t., b. l. 165–170).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją, o tokiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, į kaltinamojo N. P. turtinę padėtį, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo N. P. nepriteistinos.

Baudžiamojo proceso įstatymas suteikia teisę nukentėjusiajam nagrinėjant bylą teisme pasikviesti atstovą, kad jo teisės ir teisėti interesai proceso metu būtų ginami ir užtikrinami visapusiškai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. 2.1(NTP-2)-17-T-2414-9598 (su vėlesniais pakeitimais), nukentėjusiajai D C. R. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų, atstove paskiriant advokatę R. G. B.. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. vasario 14 d. pirminės pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33 Mr)PT-1550, matyti, kad advokatei R. G. B. teikiant antrinę teisinę pagalbą D C. R. šioje byloje pagal antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 2 338,41 eurų (58 t., b. l. 143–148). Iš 2023 m. vasario 24 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus patikslintos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33 Mr)PT-1945, matyti, kad advokatei R. G. B. teikiant antrinę teisinę pagalbą D C. R. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 2 441,81 eurų (58 t., b. l. 143–148).

Šioje byloje nukentėjusiosios atstovė parengė ir pateikė civilinį ieškinį, jai teko susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, atstovavo nukentėjusiąją teismo posėdžiuose, bylos nagrinėjimas teisme truko du metus šešis mėnesius, tad nurodytos 2 441,81 eurų išlaidos, nelaikytinos nepagrįstai didelėmis, todėl lygiomis dalimis iš kaltinamųjų E. J., V. V. ir E. K. priteistinos 2 441,81 eurų dydžio, iš kiekvieno po 813,94 eurus, antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai.

XXI. Dėl turto konfiksavimo

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Kartu BK 72 straipsnio 5 dalis numato plačius pagrindus teismui taikyti turto vertės, o ne konkretaus iš nusikaltimo gauto turto, konfiskavimą.

Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė iš E. J. ir V. V. kaip nusikalstamos veikos rezultatą konfiskuoti per visą nusikalstamų veikų laikotarpį gautą sumą – 241 821,55 (161 950 + 31 309,05 + 48 562,50) eurus (du šimtus keturiasdešimt vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt vieną eurą ir 55 centus), iš K. S. kaip nusikalstamos veikos rezultatą konfiskuoti 5 000 (penkis tūkstančius) eurų, o iš U. A. kaip nusikalstamos veikos rezultatą konfiskuoti 1 800 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus) eurų, kaip mažiausią sumą pinigų, gautą iš nusikalstamos veikos.

Byloje nėra nustatyta tiksli pinigų suma, kurią kaltinamieji gavo iš nusikalstamos veikos (pelnymosi iš kitų asmenų prostitucijos), kadangi tikslių duomenų, kuriais remiantis teismas galėtų apskaičiuoti tikslią sumą, savaime suprantama, nėra, kadangi darant nusikalstamas veikas buhalterinė apskaita nebuvo vedama, finansinės operacijos nebuvo atvaizduojamos finansinės atskaitomybės dokumentuose. Tačiau, remiantis kaltinamųjų, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais apie klientų skaičių, apie gautas iš klientų pinigų sumas, apie tai, kad pusę gautos pinigų sumos atiduodavo kaltinamiesiems, taip pat laikotarpio, per kurį buvo organizuojama prostitucija ir pelnomasi iš jos, trukme, kaltinamųjų nustatytais seksualinių paslaugų teikimo įkainiais, sutiktina su prokurore ir darytina išvada, kad kaltinamieji E. J. (buvusi pavardė – G.) ir V. V. iš nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinami, gavo ne mažiau kaip 241 821,55 eurus, kaip ir yra nurodyta jiems pareikštuose kaltinimuose, K. S. iš nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, gavo ne mažiau kaip 5 000 eurų, kaip nurodyta kaltinime, U. A. gavo ne mžaiau kaip 1 800 eurų, kaip ir nurodyta kaltinime.

Visos kaltinimuose nurodytos gautos pajamos apskaičiuotos pagal merginų, kurios teikė prostitucijos paslaugas, parodymus ir skaičiavimai nurodyti byloje esančiuose tarnybiniuose pranešimuose. Taip pat įvertinti duomenys apie grynųjų pinigų įnešimą į E. K. vardu atidarytą banko sąskaitą, bankinių pavedimų duomenys ir grynųjų pinigų perlaidų duomenys (28 t., b. l. 175–181; 182–188; 189–195). Šiais duomenimis teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi merginų, teikusių prostitucijos paslaugas, parodymuose nurodytas aplinkybes apie perduotas pinigų sumas patvirtina rašytiniai byloje esantys įrodymai (banko sąskaitų išklotinės, grynųjų pinigų perlaidų duomenys).

Pagal galiojančią teismų praktiką, jei turtą iš nusikalstamos veikos gavo keli bendrininkai, tačiau šio turto pas juos nerandama, ir nenustatyta kiekvienam iš bendrininkų atitekusi turto dalis, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą iš bendrininkų gali išieškoti lygiomis dalimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68/2010, 2K-138/2014, 2K-527/2014, 2K-497-511/2015).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamieji E. J. (buvusi pavardė – G.) ir V. V. iš nusikalstamų veikų – pelnymosi iš kitų asmenų prostitucijos – gavo pajamų, bet byloje nėra pakankamai duomenų, jog būtų galima neginčytinai spręsti, kokiomis proporcijomis kaltinamieji dalindavosi tarpusavyje iš prostitucijos gautus pinigus. Visgi, nors negalima tiksliai nustatyti, kokią konkrečiai pinigų sumą gavo E. J. (buvusi pavardė – G.), o kokią V. V., tačiau kadangi byloje nustatyta, jog kaltinamieji tuo metu buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį, kad nusikalstamą veiką jie pradėjo vykdyti iš esmės tuo pačiu metu, vykdė ją veikdami kartu, kaltinamųjų E. J. (buvusi pavardė – G.) ir V. V. indėlis bendrose nusikalstamose veikose buvo iš esmės vienodai aktyvus ir svarbus, darytina išvada, kad 241 821,55 Eur, kaip mažiausia pinigų suma, gauta iš nusikalstamos veikos, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, turi būti konfiskuotina iš kaltinamųjų E. J. (buvusi pavardė – G.) ir V. V. lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno po 120 910,77 eurus.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. K., kartu su bendrininkais E. J. (buvusi pavardė – G.) ir V. V., gavo ne mažiau kaip 161 950 eurų pajamų (pelnymasis iš kito asmens prostotucijos laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio), o veikdama organizuotoje grupėje su kitais organizuotos grupės nariais gavo ne mažesnes nei 31 309,05 eurų pajamas (pelnymasis iš kito asmens prostotucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. vasario 28 d.). Taigi, nagrinėjamu atveju nenustatyta kokią konkrečiai pinigų sumą iš nusikalstamų veikų galėjo gauti E. K.. Įvertinus tai, kad bylos duomenimis kaltinamoji E. K. iš prostitucija užsiimančių merginų surinktas sumas iš esmės įnešdavo į bendrą E. K. ir E. J. (buvusi pavardė – G.) banko sąskaitą, šias pinigų sumas išgrynindavo E. J. (buvusi pavardė – G.), dalį pinigų E. K. pervesdavo E. J. (buvusi pavardė – G.), V. V. kitais pinigų pervedimo būdais, nesant kitų objektyvių duomenų, kokią pajamų dalį galėjo gauti kaltinamoji E. K., taip pat įvertinus E. K. vaidmenį, atliktų veiksmų kiekį ir pobūdį, tai, kad kitų bendravykdytojų gautos pajamos buvo nustatytos, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, iš E. K. nekonfiskuotina kartu su bendrininkais ir organizuotos grupės nariais bendrai gauta pinigų sumos dalis.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. K., veikdama organizuotoje grupėje, su kitais organizuotos grupės nariais gavo ne mažesnes nei 31 309,05 eurų pajamas (pelnymasis iš kito asmens prostotucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. vasario 28 d.). Nagrinėjamu atveju teismas laiko neįrodyta, jog kaltinamoji V. K. iš nusikalstamos veikos gavo ne mažesnes nei 1 180 eurų pajamas. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad V. K. buvo sumokėta kokia nors iš prostitucijos gauta pinigų suma, kaltinime nurodyta 1 180 eurų suma iš esmės apskaičiuota įvertinus kaltinamosios V. K. dalyvavimo organizuotos grupės veikloje trukmę ir kitoms telefonistėms mokėtą užmokestį už jų atliktas pareigas. Visgi, nesant kitų objektyvių duomenų, kokią pajamų dalį galėjo gauti kaltinamoji V. K., įvertinus tai, kad kaltinamosios gynėja baigiamųjų kalbų metu ginčijo kaltinime nurodytą aplinkybę, kad V. K. gavo kokias nors pajamas iš nusikalstamos veikos, kiti byloje esantys dokumentai (liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai) patvirtina kokios pinigų sumos buvo perduotos kitiems organizuotos grupės bendravykdytojams, taip pat įvertinus kaltinamosios dalyvavimo organizuotoje grupėje laiką, atliktų veiksmų pobūdį, vaidmenį, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, iš V. K. nekonfiskuotina kartu su kitais organizuotos grupės nariais bendrai gauta pinigų sumos dalis.

Įvertinus kaltinamojo K. S., U. A. parodymus, liudytojų parodymus apie gautas iš prostitucijos pinigų sumas, byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis K. S. iš nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, gavo ne mažiau kaip 5 000 eurų, kaip yra nurodyta kaltinime, kaltinamoji U. A. iš nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinama, gavo ne mažiau kaip 1 800 eurų, kaip nurodyta kaltinime. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo K. S. kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuotina gauta 5 000 eurų suma, o iš kaltinamosios U. A. kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuotina gauta 1 800 eurų suma.

Kaltinamosios U. A. gynėjas prašė, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, neskirti kaltinamajai U. A. nusikalstamos veikos rezultato – 1 800 eurų – konfiskavimo, nes baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas pažeistų teisingumo principą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos rezultato konfiskavimas yra privalomas, BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta teismo teisė paskirti švelnesnę nei numatyta straipsnio sankcijoje bausmę, o ne baudžiamojo poveikio priemonę, šis kaltinamosios U. A. gynėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis N. P. kartu su organizuotos grupės nariais bendrai iš prostitucijos organizavimo ir vadovavimo gavo ne mažesnes kaip 48 562,50 eurų pajamas. Taigi, nagrinėjamu atveju nenustatyta kokią konkrečiai pinigų sumą iš nusikalstamų veikų galėjo gauti N. P.. Įvertinus tai, kad kaltinamasis N. P. neigė gavęs kokias nors pajamas, byloje nesant jokių objektyvių duomenų, kokią pelno dalį galėjo gauti kaltinamasis N. P., taip pat įvertinus jo dalyvavimo organizuotoje grupėje laiką, atliktų veiksmų pobūdį, vaidmenį, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, iš N. P. nekonfiskuotina kartu su oganizuotos grupės nariais bendrai gauta pinigų sumos dalis.

Kaltinamųjų ir jų gynėjų prašymai konfiskuotino turto vertę sumažinti organizuojant prostituciją patirtų išlaidų suma (už merginų bilietus vykstant į/iš Lietuvos, butų nuomą, kitų prostitucijos veiklai būtinų prekių pirkimas ir pan.), atmestini kaip nepagrįsti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad tose situacijose, kai pinigai gaunami iš veiklos, kuri jokiais atvejais negali būti laikoma teisėta (pavyzdžiui, narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas, prekyba žmonėmis, prostitucija ir pan.), visos iš tokios veiklos gautos lėšos be jokių išimčių turi būti konfiskuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-1073/2018). Taigi, iš nusikalstamos (nelegalios, uždraustos) veiklos gautos pajamos yra skaičiuojamos visos, o būtent, skaičiuojamas ne pelnas, o visos gautos pajamos, o nustatant iš nusikalstamos veikos gautų pajamų dydį, į jos metu patirtas išlaidas, taip pat ir atitinkamų mokesčių sumokėjimą, negali būti atsižvelgiama. Pažymėtina ir tai, jog taikant BK 72 straipsnio nuostatas neturi reikšmės, kokiems tikslams kaltininkas panaudojo iš nusikalstamos veikos gautas lėšas (išleido savo ar nukentėjusiųjų reikmėms tenkinti, pametė, padovanojo ar pan.). E. G., V. V., K. S., U. A. iš nusikalstamų veikų negalėjo turėti legalių pajamų, todėl E. G. vertinimas, kad ji turėjo tik tokias pajamas, kurios jai asmeniškai atiteko bankiniais pavedimais, K. S. vertinimas, kad jis turėjo tik 1 000 eurų pajamų, kurios jam asmeniškai atiteko, nėra teisingas, todėl atmestinas kaip nepagrįstas.

XXII. Dėl ikiteisminio tyrimo metu paimtų piniginių lėšų

2017 m. vasario 28 d. pas K. S. į areštinę uždaromo asmens apžiūroje rasti ir paimti 800 eurų (39 t., b. l. 8–9), 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu perduotus į depozitinę sąskaitą (39 t., b. l. 10), 2017 m. rugpjūčio 25 d. perduotus saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą, kasos pajamų orderio kvitas serija VPK00 Nr. 00210 (39 t., b. l. 12), paliktini jų saugojimo vietoje, į šias K. S. priklausančias pinigines lėšas nukreipiant išieškojimą vykdant K. S. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

N. P. asmens kratos metu rasti ir paimti 84,10 eurų, perduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (41 t., b. l. 119–120), grąžintini N. P. nuosprendžiui įsiteisėjus.

2016 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu bute adresu, (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti piniginėje buvę 5,40 eurų, perduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (3 t., b. l. 81–83), vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini kaip nusikaltimo rezultatas ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn.

1 150 eurų, kurie gauti iš nelegalios veiklos rasti ir paimti kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno liudytoja A. K., perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą banke (5 t., b. l. 146–147), vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini kaip nusikaltimo rezultatas ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn.

645 eurai paimti kratos metu bute, adresu, (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno liudytoja J. M., perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą banke (5 t., b. l. 187–188), vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini kaip nusikaltimo rezultatas ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn.

297 eurai, kuriuos pateikė liudytoja I. K., perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą banke (6 t., b. l. 38–39), vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini kaip nusikaltimo rezultatas ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn.

190 eurų, kurie savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu buvo pateikti liudytojos O. P., perduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (6 t., b. l. 77–78), vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini kaip nusikaltimo rezultatas ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn.

245 eurai, paimti kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytoja E. S., perduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (6 t., b. l. 158–159), vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini kaip nusikaltimo rezultatas ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn.

150 eurų, kurie savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu buvo pateikti liudytojos K. M., perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (7 t., b. l. 65–66), vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini kaip nusikaltimo rezultatas ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn.

185 eurai, kurie savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu buvo pateikti liudytojos D. N., perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (7 t., b. l. 113–114), vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini kaip nusikaltimo rezultatas ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn.

750 eurų, kurie savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu buvo pateikti liudytojos J. K., perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (7 t., b. l. 147–148), vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini kaip nusikaltimo rezultatas ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn.

615 eurų, kurie buvo paimti kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini) pas J. L., perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (10 t., b. l. 179–180), vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini kaip nusikaltimo rezultatas ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn.

1 750 eurų, kurie savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu buvo pateikti liudytojos K. R., perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (12 t., b. l. 182–183), vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini kaip nusikaltimo rezultatas ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn.

300 eurų, kurie buvo paimti kratos metu, adresu, (duomenys neskelbtini)pas O. R., perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (13 t., b. l. 117–118), vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini kaip nusikaltimo rezultatas ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn.

450 eurų, kurie buvo paimti kratos metu, adresu, (duomenys neskelbtini), pas A. G., perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (14 t., b. l. 109–110), vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini kaip nusikaltimo rezultatas ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn.

250 eurų, kurie buvo paimti kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytojos R. K. ir J. K., perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (15 t., b. l. 46–47), vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini kaip nusikaltimo rezultatas ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn.

1 855 eurai, kurie buvo paimti kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytoja A. L., perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (15 t., b. l. 86–87), vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini kaip nusikaltimo rezultatas ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn.

750 eurų, kurie savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu buvo pateikti liudytojo Ž. J., perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (15 t., b. l. 139–140), vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini kaip nusikaltimo rezultatas ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn.

260 eurų, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (29 t., b. l. 128–131), vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotini kaip nusikaltimo rezultatas ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn.

1 671 euras, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) pas L. S., perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (43 t., b. l. 173–174), paliktini jų saugojimo vietoje, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu į šią L. S. priklausančią pinigų sumą nukreiptas išieškojimas vykdant L. S. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

20,22 eurai, kurie buvo rasti ir paimti pas L. S. asmens kratos metu, perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (43 t., b. l. 179–180), paliktini jų saugojimo vietoje, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu į šią L. S. priklausančią pinigų sumą nukreiptas išieškojimas vykdant L. S. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

XXIII. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti

Nešiojamas kompiuteris „HP Pagvillio“ 14-R320LA, priklausantis nukentėjusiajai D. C. R., po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas nukentėjusiajai (4 t., b. l. 59).

Nukentėjusios D. C. R. asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini), sugrąžintas nukentėjusiajai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas nukentėjusiajai (4 t., b. l. 101).

Mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S8 Age“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)/7, kuris buvo pateiktas liudytojos E. J., apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą jai sugrąžintas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas E. J. (5 t., b. l. 91).

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas liudytojo L. L., apžiūrėtas ir jam pagal pakvitavimą sugrąžintas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas L. L. (5 t., b. l. 100).

Mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6s“, IMEI (duomenys neskelbtini), su Bitės tinklo SIM kortele, kuris buvo paimtas kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą sugrąžintas liudytojai A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas A. K. (5 t., b. l. 142).

Mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6S“ IMEI (duomenys neskelbtini), su ukrainietiška SIM kortele, kurį buvo pateikusi savanoriško daiktų apžiūros metu liudytoja D. N., pagal pakvitavimą sugrąžintas jai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas D. N. (7 t., b. l. 112).

Mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6s“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir mobiliojo ryšio telefonas „HTC“ IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, kurie buvo pateikti savanoriško daiktų pateikimo metu liudytojos N. V., pagal pakvitamą jai sugrąžinti, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas N. V. (8 t., b. l. 68).

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S DUOS“ IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su viduje SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą sugrąžinta I. M., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas I. M. (9 t., b. l. 61).

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Note 5“ IMEI (duomenys neskelbtini) priklausantis liudytojai J. L., kuris buvo paimtas kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą sugrąžintas jai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas J. L. (10 t., b. l. 178).

Mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini), priklausantis liudytojai T. N., paimtas kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą sugrąžintas jai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas T. N. (12 t., b. l. 127).

Mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6“ IMEI (duomenys neskelbtini), priklausantis liudytojai K. R., pateiktas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu, sugrąžintas pagal pakvitavimą jai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas K. R. (12 t., b. l. 199).

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J7“ IMEI (duomenys neskelbtini)/01, rastas ir paimtas kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytoja O. R., sugrąžintas jai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas O. R. (13 t., b. l. 197).

Liudytojo L. V. mobiliojo ryšio telefonas „Sansung Galaxy S7 Edge“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), priklausantis liudytojui L. V., pateiktas daiktų, dokumentų pateikimo metu, sugrąžintas pagal pakvitavimą jam, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas L. V. (14 t., b. l. 59–60).

Mobiliojo ryšio telefono „Iphone 6s“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytojos R. K. ir J. K., pagal pakvitavimą sugrąžintas liudytojai R. K., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas R. K. (15 t., b. l. 44).

Mobiliojo ryšio telefonas „Huawei CAM - L21“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą sugrąžintas liudytojai A. L., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas A. L. (15 t., b. l. 106).

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini)/01 su SIM kortele, kurį savanoriško daiktų pateikimo metu pateikė A. Č., sugrąžintas jai pagal pakvitavimą, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas A. Č. (32 t., b. l. 197).

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9+“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su dviem SIM kortelėmis, kuris buvo pateiktas savanoriško daiktų pateikimo metu A. Č., sugrąžinai jai pagal pakvitavimą, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas A. Č. (32 t., b. l. 169).

Nešiojamas kompiuteris „Lenovo B 50-10“, kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), kur gyveno A. Č., sugrąžintas jai pagal pakvitavimą, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas A. Č. (33 t., b. l. 10).

Mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 4“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas kratos metu iš įtariamojo M. V. namų, mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 7“ IMEI (duomenys neskelbtini), pateiktas įtariamojo M. V. savanoriško daiktų pateikimo metu, pagal pakvitavimą sugrąžinti jam, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas M. V. (33 t., b. l. 148).

Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia RM-945„ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2“ tinklo Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5000d-2“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir nešiojamas kompiuteris „HP“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti kratos metu pas E. K. namuose, adresu, (duomenys neskelbtini) po apžiūros pagal pakvitavimą sugrąžinti E. K. su pasižadėjimu objektus ir juose esančią informaciją saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas E. K. (34 t., b. l. 160).

Nešiojamas kompiuteris „HP“ serijos Nr. (S/N)-CND5190DS, rastas ir paimtas kratos metu pas E. K. namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), po apžiūros pagal pakvitavimą sugrąžintas E. K., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas E. K. (34 t., b. l. 168).

Mobiliojo ryšio telefonas „Iphone A1332“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas asmens kratos metu iš E. K., apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą saugojimui sugrąžintas E. K. su pasižadėjimu jį ir jame esančią informaciją saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas E. K. (35 t., b. l. 158).

Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), kurį savanoriško daiktų pateikimo metu buvo pateikusi liudytoja I. C., pagal pakvitavimą sugrąžintas jai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas I. C. (6 t., b. l. 62).

Lubrikanto tūtelė, lėktuvo bilietas išduotas D. C. R. vardu, 11 vnt. panaudotų prezervatyvų, 2 vnt. medikamentai: „Polygynax“ minkštos makšties kapsulės, „Macmiror Complex“ makšties kremas, 180 vnt. prezervatyvų pakuotės, piniginė, rasti ir paimti 2016 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu, (duomenys neskelbtini), saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu, (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 73–74, 75), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

L. T. bilieto nuotrauka pridėta prie 2016 m. spalio 22 d. liudytojo T. M. tarnybinio pranešimo, saugoma baudžiamojoje byloje voke (3 t., b. l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Lapelis su užrašais ir 2 vnt. autobusų bilietų, kuriuos savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikė liudytoja I. K., saugomi baudžiamojoje byloje (6 t., b. l. 2), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje.

Pas K. S. 2017 m. vasario 28 d. asmens kratos metu rasti ir paimti dokumentai: 2017 m. sausio 5 d. administracinis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ perlaida Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi baudžiamojoje byloje (39 t., b. l. 72), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje.

Užrašų popierinės skiautės – 7 lapai, rasti ir paimti kratos metu pas U. A. namuose adresu, (duomenys neskelbtini), saugomos baudžiamojoje byloje (40 t., b. l. 129), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Popieriaus lapelis, kuriame užpildyti kontaktiniai duomenys Ispanijoje apie E. G., paimtas asmens kratos iš E. K. metu, saugomas baudžiamojoje byloje (34 t., b. l. 179), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

3 SIM kortelės dėklai ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „Tele2“ tinklo SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini); „Tele2“ tinklo SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini); „Tele2“ tinklo SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini); 11 vnt. kasos kvitų; 9 vnt. pinigų siuntimo – perdavimo dokumentai su 7 vnt. kvitų; nuomos sutartis – 3 lapai; 39 raktai su pakabukais ir magnetukais; 27 vnt. buteliukai su lubrikantais ir 432 vnt. prezervatyvai kartoninėje dėžėje, paimti kratos metu iš L. S. namų, adresu, (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui ir saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Mobilaus ryšio telefonas „Iphone A1784“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-I9300“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimti kratos metu iš L. S. namų, adresu (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), konfiskuotini kaip nusikaltimo padarymo priemonė ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn.

Mobilaus ryšio telefonas „Nokia RM-1133“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefonas „Nokia TA-1034“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6300“ IMEI (duomenys neskelbtini) laikmena; nešiojamas kompiuteris „Dell“ su pakrovimo laidu, paimti kratos metu iš L. S. namų, adresu (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini L. S., o jam neatsiėmus ar atsisakius priimti, perduotini valstybės nuosavybėn.

177 vnt. prezervatyvai kartoninėje dėžutėje ir užsakymo lapas, paimti kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno liudytoja D. N., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

2017 m. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas Nr. 40, paimtas asmens kratos metu iš R. G., saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

6 tarpfilialiniai kasos pajamų orderiai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo pateikti savanoriško daiktų pateikimo metu liudytojos S. G., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

1 raštelis pateiktas liudytojos K. R., saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) pas U. A., saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas U. A., o jai neatsiėmus ar atsisakius priimti, perduotinas valstybės nuosavybėn.

„Labas“ SIM kortelė (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)); užrašų knygutė, paimta kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) pas U. A., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

4 rašteliai, paimti kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytoja E. S., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Lėktuvų bilietai, paimti kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), pas liudytoją N. V., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

SIM kortelė ir SIM kortelės dėklas, kurie buvo paimti kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pas liudytoją I. L., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49-61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

1 lubrikantas ir 22 vnt. prezervatyvai, pateikti savanoriško daiktų pateikimo metu liudytojos O. P., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

„Paypost“ pinigų perlaidos kvitas Nr. LG00405126, supakuotas į paketą Nr. HB2578127; 4 vnt. prezervatyvų „Manix“, supakuotų į paketą Nr. 0006503; SIM kortelės dėklas, 2 lėktuvo bilietai, traukinio bilietas, supakuoti į paketą Nr. HB2578133, paimti kratos metu bute adresu, (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno liudytoja O. R., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 105“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Coolpad E 570“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Coolpad E570“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimti kratos metu iš K. S. namų adresu, (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini K. S., o jam neatsiėmus ar atsisakius priimti, perduotini valstybės nuosavybėn.

SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) „Pildyk“; SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); pinigų siuntimo dokumentai iš 12 lapų; užrašų knygutė (2017 m.) su išplėštu lapeliu; „Teledema“ SIM kortelės dėklas, paimti kratos metu iš K. S. namų adresu, (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Maišelis, kuriame dviejose pakuotėse viso 102 vnt. prezervatyvai, paimti kratos metu iš K. S. automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

5 SIM kortelės, kurios buvo rastos ir paimtos apžiūrint liudytojai O. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Maišelis, užrašų knygelė, 2 vnt. lubrikantų buteliukai, 36 vnt. prezervatyvai, paimti kratos metu, adresu, (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytoja A. L., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49– 61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

2 mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ (priklausantys liudytojai J. K.), kurie buvo rasti ir paimti kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno liudytojos J. K. ir R. K., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn kaip bešeimininkis turtas, kadangi liudytoja užsienio pilietė, nagrinėjant bylą teisme su ja susisiekti nepavyko, jos buvimo vieta nežinoma.

Užrašų knygutė, 3 lėktuvo bilietai, 2 vnt. viešbučio įregistravimo lapai, 6 pinigų gavimo kvitai su čekiais, 4 vnt. lubrikantų buteliukai, 49 vnt prezervatyvai, 4 SIM kortelės ir 3 SIM kortelių dėkliukai, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno liudytojos J. K. ir R. K., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Užrašų knygutė, kuri buvo pateikta liudytojos I. C. savanoriško daiktų pateikimo metu, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P9“, kuris buvo paimtas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) pas E. S., saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), grąžintinas E. S., o jai neatsiėmus ar atsisakius priimti, perduotinas valstybės nuosavybėn.

SIM kortelė ir SIM kortelės dėklas, kurie buvo paimti kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini) pas E. S., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

3 popieriaus lapeliai su rankraštiniais užrašais ir pinigų priėmimo kvito Nr. 001535 kopija, pateikti liudytojos I. K. savanoriško daiktų pateikimo metu, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

„Šiaulių banko“ MasterCard Debit mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. K. vardu, paimta asmens kratos metu iš K. S., saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina E. K., o jai neatsiėmus mokėjimo koretlės ar atsisakius ją atsiimti, sunaikintina.

Mobilaus ryšio telefonas „Samsung SM-G935F“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas asmens kratos metu iš K. S., saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas K. S., o jam neatsiėmus ar atsisakius priimtini, perduotinas valstybės nuosavybėn.

„Teledema“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. užrašų knygutė; Pinigų siuntimo dokumentai iš 16 lapų, paimti asmens kratos metu iš K. S., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

8 vnt. prezervatyvai, 2 vnt. indeliai, kuriuose lubrikantai, 1 vnt. tūtelė, kurioje yra baltos spalvos medžiaga, kuriuos savanoriško daiktų pateikimo metu pateikė liudytoja K. M., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

17 vnt. prezervatyvų ir 1 vnt. lubrikanto indelis, paimti kratos metu bute adresu, (duomenys neskelbtini) pas T. N., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytoja A. G., saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas valstybės nuosavybėn kaip bešeimininkis turtas, kadangi liudytoja užsienio pilietė, nagrinėjant bylą teisme su ja susisiekti nepavyko, jos buvimo vieta nežinoma.

Mobilaus ryšio telefono „Huawei“ IMEI (duomenys neskelbtini) dėklas, „Labas“ tinklo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 25 d. „Paypost“ pinigų perlaidos priėmimo kvitas ir čekis, paimti kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytoja A. G., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Mobilaus ryšio telefonas „ZTE“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas kratos metu pas R. G. namuose adresu, (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas R. G., o jai neatsiėmus ar atsisakius priimti, perduotinas valstybės nuosavybėn.

2 SIM kortelėmis „Labas“ tinklo Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ tinklo Nr. (duomenys neskelbtini) ; papildymo kortelė „Pildyk ID“, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); papildymo kortelė „Pildyk ID“, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); papildymo kortelė „Pildyk ID“, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), paimti kratos metu pas R. G. namuose adresu, (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimti kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), kur gyveno V. K., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini V. K., o jai neatsiėmus ar atsisakius priimti, perduotini valstybės nuosavybėn.

SIM kortelės dėklas „Ežys“ tinklo, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); SIM kortelės dėklas „Ežys“ tinklo, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); papildymo ir nuolaidų kortelė „Ežys“ tinklo, kurios numeris (duomenys neskelbtini); SIM kortelės dėklas „Pildyk“ tinklo, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paimti kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), kur gyveno V. K., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Mobilaus ryšio telefonas „Iphone 5s“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas asmens kratos metu pas V. K., saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas V. K., o jai neatsiėmus ar atsisakius priimti, perduotinas valstybės nuosavybėn.

SIM kortelė „Tele2“ tinklo Nr. (duomenys neskelbtini), paimta asmens kratos metu pas V. K., saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 49–61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

6 vnt. SIM kortelių dėklai, be SIM kortelių: „Bitės“ telefono numeris (duomenys neskelbtini); „Pildyk ID“ telefono numeris (duomenys neskelbtini); „Pildyk ID“ telefono numeris (duomenys neskelbtini); „Pildyk ID“ telefono numeris (duomenys neskelbtini); „Teledema“ telefono numeris (duomenys neskelbtini); „Pildyk ID“ telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir rėmelyje 1 vnt. „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti kratos metu pas K. S. namuose adresu, (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini) (43 t., b. l. 62–66), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kompaktinė plokštelė, kurioje įvykio vietos adresu, (duomenys neskelbtini) fotolentelės fotonuotraukos, saugoma bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

6 kompaktinės plokštelės (DVD) dėkluose pakete Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose išskaityta informacija iš nukentėjusios D. C. R. mobilaus ryšio telefono „Samsung SM – J 700 M Galaxy J7“, saugomos bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinė plokštelė, kurioje E. K. akcinės bendrovės „Swedbank“ finansinių operacijų išrašai, saugomi bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

2 kompaktinės plokštelės, kuriose E. K. „Šiaulių bankas“ finansinių operacijų išrašai, saugomi bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinė plokštelė, kurioje E. G. ir V. V. finansinių operacijų išrašai, saugomi bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

2 kompaktinės plokštelės, kuriose atsakymai iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dėl piniginių perlaidų, saugomos bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

2 kompaktinės plokštelės, kuriose informacija iš akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ dėl piniginių perlaidų, saugomos bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

3 kompaktinės plokštelės, kuriose informacija pateikta iš „Šiaulių bankas“ atsakant į paklausimus, saugomos bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

2 kompaktinės plokštelės, kuriose informacija išskaityta iš E. K. kompiuterių, saugomos bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinė plokštelė, kurioje iš nukentėjusiosios D. C. R. kompiuterio „HP Pagvillion“ išskaityta informacija, saugoma bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinė plokštelė, kurioje informacija išskaityta iš K. S. kompiuterio, saugoma bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinė plokštelė, kurioje informacija išskaityta iš nukentėjusiosios D. C. R. „facebook“ paskyros, saugoma bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinė plokštelė, kurioje informacija gauta iš „(duomenys neskelbtini)“, saugoma bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinė plokštelė, kurioje informacija prie nukentėjusiosios O. V. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, saugoma bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

3 kompaktinės plokštelės, kuriose L. S. mobilaus ryšio telefono išklotinės, saugomos bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinė plokštelė, kurioje informacija prie 2017 m. lapkričio 29 d. tarnybinio pranešimo, saugoma bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinė plokštelė, kurioje iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ gauta informacija (nuotraukos), saugoma bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

2 kompaktinės plokštelės, kuriose vaizdo įrašai iš bankų, saugomos bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinė plokštelė, kurioje vaizdo įrašas iš degalinės „Statoil“, saugomos bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinė plokštelė, kurioje vaizdo įrašas iš oro uosto, saugomas bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinės plokštelės: Nr. 20-7/1-271 2017 m., Nr. 20-7/1-264 2017 m., Nr. 20-7/1-270 2017 m., Nr. 20-7/1-331 2017 m., Nr. 20-7/1-296 2017 m., Nr. 20-7/1-267 2017 m., Nr. 20-7/1-297, Nr. 20-7/1-239 2018 m., Nr. 20-7/1-240 2018, Nr. 20-7/1-241 2018 m., Nr. 20-7/1-242 2018 m., Nr. 20-7/1-248 2018 m., Nr. 20-7/1-249 2018 m. Nr. 20-7/1-250 2018 m., Nr. 20-7/1-251 2018 m., Nr. 20-7/1-266 2017 m., Nr. 20-7/1-304, 2018, Nr. 20-7/1-300 2018 m., Nr. 20-7/1-301 2018 m., Nr. 20-7/1-302 2018 m., Nr. 20-7/1-303 2018 m., Nr. 20-7/1-298 2017 m., Nr. 20-7/1-299 2017 m., Nr. 20-71/ - 308, Nr. 20-7/1-307 2017 m., Nr. 20-7/1-272 2017 m. kuriose yra iš proceso dalyvių mobiliojo ryšio telefonų išskaityta informacija, saugomos bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinė plokštelė, kurioje nuskaityta informacija (foto, video) iš nukentėjusiosios D. C. R. mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, saugoma bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinė plokštelė, kurioje iš V. R. mobiliojo ryšio telefono „Iphone S6“ išskaityta informacija, saugoma bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinė plokštelė, kurioje iš A. Č. kompiuterio išskaityta informacija, saugoma bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinė plokštelė, kurioje iš U. A. mobiliojo ryšio „Iphone“ išskaityta informacija, saugoma bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

2 kompaktinės plokštelės, kuriose išskaityta informacija iš L. S. mobiliojo ryšio telefonų „Samsung S3“ ir „Iphone“, saugomos bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

4 kompaktinės plokštelės, kuriose I. M., R. G., N. V. ir E. K., K. S. mobiliojo ryšio telefono numerių išklotinės, saugomos bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinės plokštelės Nr. 20-7/2LA-68, Nr. 20-7/2-1, Nr. 20-7/2LA-67, kuriose K. S. slapto sekimo informacija, saugomos bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinės plokštelės: Nr. 20-7/1-68, Nr. 20-7/1-55, Nr. 20-7/1-56, Nr. 20-7/1-52, Nr. 20-7/1-54, Nr. 20-7/1-64, Nr. 20-7/1-74; Nr. 20-7/1-61, Nr. 20-7/1-62, Nr. 20-7/1-65, Nr. 20-7/1-67, Nr. 20-7/1-66, Nr. 20-7/1-53, Nr. 20-7/1-51, Nr. 20-7/1-58, Nr. 20-7/1-60, Nr. 20-7/1-57, Nr. 20-7/1-71, Nr. 20-7/1-63, Nr. 20-7/1-72, Nr. 20-7/1-69, Nr. 20-7/1-70, Nr. 20-7/1-73, Nr. 20-7/1-59, kuriose užfiksuoti proceso dalyvių telefoniniai pokalbiai, saugomos bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinė plokštelė, kurioje L. S. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, saugoma bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinė plokštelė, kurioje informacija prie rašto Nr. 10-S-191533 (1.46-10), saugoma bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinės plokštelės su teismo posėdžių vaizdo įrašais (48 t., b. l. 154; 185; 51 t., b. l. 1–2; 53 t., galinio viršelio vidinė pusė, 55 t., b. l. 146–148), saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J. (buvusi pavardė – G.) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostotucijos laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio) ir skirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. J. (buvusi pavardė – G.) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostotucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. vasario 28 d.) ir skirti 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. J. (buvusi pavardė – G.) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostotucijos laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2018 m. birželio 7 d.) ir skirti 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio iki 2017 m. vasario 28 d.) pridedant po 4 (keturis) mėnesius – laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio) ir BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2018 m. birželio 7 d.) ir skirti E. J. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 75 straipsnį ir E. J. atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trejiems) metams, įpareigojant:

bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su moterimis nurodytomis kaltinimuose kaip teikusiomis seksualines paslaugas – U. A., R. G., A. Č., I. M., H. Ž., S. G., I. M., K. M., J. G., L. L., D. C. R., I. K., K. M., D. N., O. P., J. K., A. K., J. M., E. S., I. C., K. R., I. C., O. V., T. N., J. L., R. K., J. K., A. L., A. G., O. R. (BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 72 straipsniu iš E. J. kaip nusikalstamos veikos rezultatą, konfiskuoti 120 910,77 eurų (vieną šimtą dvidešimt tūkstančių devynis šimtus dešimt eurų 77 centus).

E. J. (buvusi pavardė – G.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostotucijos laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio) ir skirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostotucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. vasario 28 d.) ir skirti 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostotucijos laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2018 m. birželio 7 d.) ir skirti 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2018 m. birželio 7 d.), pridedant po 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio) ir BK 25 straipsnio 3 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio iki 2017 m. vasario 28 d.) ir skirti V. V. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 75 straipsnį ir V. V. atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trejiems) metams, įpareigojant:

bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su moterimis nurodytomis kaltinimuose kaip teikusiomis seksualines paslaugas – U. A., R. G., A. Č., I. M., H. Ž., S. G., I. M., K. M., J. G., L. L., D. C. R., I. K., K. M., D. N., O. P., J. K., A. K., J. M., E. S., I. C., K. R., I. C., O. V., T. N., J. L., R. K., J. K., A. L., A. G., O. R. (BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 72 straipsniu iš V. V., kaip nusikalstamos veikos rezultatą, konfiskuoti 120 910,77 eurų (vieną šimtą dvidešimt tūkstančių devynis šimtus dešimt eurų 77 centus).

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

E. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostotucijos laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio) ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostotucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. vasario 28 d.) ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio iki 2017 m. vasario 28 d.), pridedant 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 307 straipsnio 2 dalį (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio) ir skirti E. K. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 75 straipsnį ir E. K. atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant:

bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su moterimis nurodytomis kaltinimuose kaip teikusiomis seksualines paslaugas – U. A., R. G., A. Č., I. M., H. Ž., S. G., I. M., K. M., J. G., L. L., D. C. R., I. K., K. M., D. N., O. P., J. K., A. K., J. M., E. S. (BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti E. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 28 d. 14.15 val. iki 2017 m. kovo 6 d., iš viso 7 dienas, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. K. nepriteisti.

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostotucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. vasario 28 d.) ir skirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 75 straipsnį ir K. S. atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant:

bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su E. J., V. V. ir moterimis nurodytomis kaltinimuose kaip teikusiomis seksualines paslaugas – I. K., K. M., D. N., O. P., J. K., A. K., J. M., E. S. (BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti K. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 28 d. 10.00 val. iki 2017 m. kovo 6 d., iš viso 7 dienas, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu iš K. S. kaip nusikalstamos veikos rezultatą konfiskuoti 5 000 (penkis tūkstančius) eurų.

K. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

V. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostotucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. vasario 28 d.) ir skirti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 75 straipsnį ir V. K. atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant:

bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su moterimis nurodytomis kaltinimuose kaip teikusiomis seksualines paslaugas – I. K., K. M., D. N., O. P., J. K., A. K., J. M., E. S. (BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti V. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 28 d. 09.45 val. iki 2017 m. kovo 2 d. 08.35 val., iš viso 2 paras, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. K. nepriteisti.

U. A. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostotucijos laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. vasario 28 d.), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą be užstato ir perduoti ją 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn ir baudžiamąją bylą U. A. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti U. A., kad jeigu ji, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu ji padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti U. A. ir laiduotojai K. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu iš U. A. kaip nusikalstamos veikos rezultatą konfiskuoti 1 800 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus) eurų.

U. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

N. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 2 dalyje (pelnymasis iš kito asmens prostotucijos laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2018 m. birželio 7 d.) ir skirti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 75 straipsnį ir N. P. atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant:

bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su E. J., V. V. ir moterimis nurodytomis kaltinimuose kaip teikusiomis seksualines paslaugas – I. C., K. R., I. K., K. M., O. P., I. C., O. V., T. N. J. L., R. K., J. K., A. L., A. G., O. R. (BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti N. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. balandžio 5 d. 10.50 val. iki 2017 m. balandžio 7 d. 10.42 val., iš viso 2 paras, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

N. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš N. P. nepriteisti.

Išaiškinti E. J. (buvusi pavardė – G.), V. V., E. K., K. S., V. K. ir N. P., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo kiekvieno nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. C. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės D. C. R. naudai priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. J., V. V. ir E. K. 2 000 (du tūkstančius) eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti lygiomis dalimis iš kaltinamųjų E. J., V. V. ir E. K. valstybės naudai 2 441,81 (du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 81 centą) eurus (po 813,94 eurus iš kiekvieno), teisinės pagalbos išlaidų, patirtų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai D. C. R..

2017 m. vasario 28 d. pas K. S. į areštinę uždaromo asmens apžiūroje rastus ir paimtus 800 eurų, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, palikti jų saugojimo vietoje, į šias K. S. priklausančias pinigines lėšas nukreipiant išieškojimą vykdant K. S. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

2019 m. spalio 9 d. N. P. asmens kratos metu rastus ir paimtus 84,10 eurų, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti N. P.

2016 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu bute adresu, (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus piniginėje buvę 5,40 eurų, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti kaip nusikaltimo rezultatą ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

1 150 eurų, kurie gauti iš nelegalios veiklos, rasti ir paimti kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno liudytoja A. K., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti kaip nusikaltimo rezultatą ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

645 eurus, paimtus kratos metu bute, adresu, (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno liudytoja J. M., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti kaip nusikaltimo rezultatą ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

297 eurus, kuriuos pateikė liudytoja I. K., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje (6 t., b. l. 38–39), vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti kaip nusikaltimo rezultatą ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

190 eurų, kurie savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu buvo pateikti liudytojos O. P., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti kaip nusikaltimo rezultatą ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

245 eurus, paimtus kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytoja E. S., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti kaip nusikaltimo rezultatą ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

150 eurų, kurie savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu buvo pateikti liudytojos K. M., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti kaip nusikaltimo rezultatą ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

185 eurus, kurie savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu buvo pateikti liudytojos D. N., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti kaip nusikaltimo rezultatą ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

750 eurų, kurie savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu buvo pateikti liudytojos J. K., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti kaip nusikaltimo rezultatą ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

615 eurų, kurie buvo paimti kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini) pas J. L., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti kaip nusikaltimo rezultatą ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

1 750 eurų, kurie savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu buvo pateikti liudytojos K. R., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti kaip nusikaltimo rezultatą ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

300 eurų, kurie buvo paimti kratos metu, adresu, (duomenys neskelbtini) pas O. R., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti kaip nusikaltimo rezultatą ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

450 eurų, kurie buvo paimti kratos metu, adresu, (duomenys neskelbtini), pas A. G., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti kaip nusikaltimo rezultatą ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

250 eurų, kurie buvo paimti kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytojos R. K. ir J. K., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti kaip nusikaltimo rezultatą ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

1 855 eurus, kurie buvo paimti kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytoja A. L., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti kaip nusikaltimo rezultatą ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

750 eurų, kurie savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu buvo pateikti liudytojo Ž. J., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti kaip nusikaltimo rezultatą ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

260 eurų, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti kaip nusikaltimo rezultatą ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

1 671 euras, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) pas L. S., saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, palikti jų saugojimo vietoje, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu į šią L. S. priklausančią pinigų sumą nukreiptas išieškojimas vykdant L. S. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

20,22 eurų, kurie buvo rasti ir paimti pas L. S. asmens kratos metu, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, palikti jų saugojimo vietoje, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu į šią L. S. priklausančią pinigų sumą nukreiptas išieškojimas vykdant L. S. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Nešiojamą kompiuterį „HP Pagvillio“ 14-R320LA, priklausantį nukentėjusiajai D. C. R., po apžiūros grąžintą nukentėjusiajai, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti D. C. R..

Nukentėjusios D. C. R. asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), sugrąžintą nukentėjusiajai, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti D. C. R..

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S8 Age“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas liudytojos E. J., apžiūrėtą ir pagal pakvitavimą jai sugrąžintą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti E. J..

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas liudytojo L. L., apžiūrėtą ir jam pagal pakvitavimą sugrąžintą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti L. L..

Mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6s“, IMEI (duomenys neskelbtini), su Bitės tinklo SIM kortele, kuris buvo paimtas kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą sugrąžintą liudytojai A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti A. K..

Mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6S“ IMEI (duomenys neskelbtini), su ukrainietiška SIM kortele, kurį buvo pateikusi savanoriško daiktų apžiūros metu liudytoja D. N., pagal pakvitavimą sugrąžintą jai, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti D. N..

Mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6s“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir mobiliojo ryšio telefoną „HTC“ IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, kurie buvo pateikti savanoriško daiktų pateikimo metu liudytojos N. V., pagal pakvitamą jai sugrąžintus, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti N. V..

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S DUOS“ IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su viduje SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą sugrąžintą I. M., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti I. M..

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Note 5“ IMEI (duomenys neskelbtini) priklausantį liudytojai J. L., kuris buvo paimtas kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą sugrąžintą jai, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti J. L..

Mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini), priklausantį liudytojai T. N., paimtą kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą sugrąžintą jai, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti T. N..

Mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“ IMEI (duomenys neskelbtini), priklausantį liudytojai K. R., pateiktą savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu, sugrąžintą pagal pakvitavimą jai, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti K. R..

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J7“ IMEI (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytoja O. R., sugrąžintą jai, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti O. R..

Mobiliojo ryšio telefoną „Sansung Galaxy S7 Edge“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), priklausantį liudytojui L. V., pateiktą daiktų, dokumentų pateikimo metu, sugrąžintą pagal pakvitavimą jam, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti L. V..

Mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6s“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytojos R. K. ir J. K., pagal pakvitavimą sugrąžintą liudytojai R. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti R. K..

Mobiliojo ryšio telefoną „Huawei CAM - L21“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą sugrąžintą liudytojai A. L., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti A. L..

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurį savanoriško daiktų pateikimo metu pateikė A. Č., sugrąžintą jai pagal pakvitavimą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti A. Č..

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9+“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su dviem SIM kortelėmis, kuris buvo pateiktas savanoriško daiktų pateikimo metu A. Č., sugrąžintą jai pagal pakvitavimą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti A. Č..

Nešiojamą kompiuterį „Lenovo B 50-10“, kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), kur gyveno A. Č., sugrąžintą pagal pakvitavimą jai, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti A. Č..

Mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 4“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimtą kratos metu iš įtariamojo M. V. namų, mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7“ IMEI (duomenys neskelbtini), pateiktą įtariamojo M. V. savanoriško daiktų pateikimo metu, pagal pakvitavimą sugrąžintus jam, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti M. V..

Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia RM-945„ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2“ tinklo Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5000d-2“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir nešiojamą kompiuterį „HP“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus kratos metu pas E. K. namuose, adresu, (duomenys neskelbtini) po apžiūros pagal pakvitavimą sugrąžintus E. K. su pasižadėjimu objektus ir juose esančią informaciją saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti E. K..

Nešiojamą kompiuterį „HP“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą kratos metu pas E. K. namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), po apžiūros pagal pakvitavimą sugrąžintą E. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti E. K..

Mobiliojo ryšio telefoną „Iphone A1332“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimtą asmens kratos metu iš E. K., apžiūrėtą ir pagal pakvitavimą saugojimui sugrąžintą E. K. su pasižadėjimu jį ir jame esančią informaciją saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti E. K..

Mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), kurį savanoriško daiktų pateikimo metu buvo pateikusi liudytoja I. C., pagal pakvitavimą sugrąžintą jai, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti I. C..

Lubrikanto tūtelę, lėktuvo bilietą, išduotą D. C. R. vardu, 11 vnt. panaudotų prezervatyvų, 2 vnt. medikamentų: „Polygynax“ minkštas makšties kapsules, „Macmiror Complex“ makšties kremą, 180 vnt. prezervatyvų pakuočių, piniginę, rastus ir paimtus 2016 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), saugomus UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

L. R. bilieto nuotrauką, pridėtą prie 2016 m. spalio 22 d. liudytojo T. M. tarnybinio pranešimo, saugomą baudžiamojoje byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Lapelį su užrašais ir 2 vnt. autobusų bilietų, kuriuos savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikė liudytoja I. K., saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Pas K. S. 2017 m. vasario 28 d. asmens kratos metu rastus ir paimtus dokumentus: 2017 m. sausio 5 d. administracinį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Užrašų popierines skiautes – 7 lapus, rastus ir paimtus kratos metu pas U. A. namuose adresu, (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Popieriaus lapelį, kuriame užpildyti kontaktiniai duomenys Ispanijoje apie E. G., paimtą asmens kratos iš E. K. metu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

3 SIM kortelių dėklus ir SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); „Tele2“ tinklo SIM kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini); „Tele2“ tinklo SIM kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini); „Tele2“ tinklo SIM kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini); 11 vnt. kasos kvitų; 9 vnt. pinigų siuntimo – perdavimo dokumentų su 7 vnt. kvitų; nuomos sutartį – 3 lapai; 39 raktus su pakabukais ir magnetukais; 27 vnt. buteliukus su lubrikantais ir 432 vnt. prezervatyvus kartoninėje dėžėje, paimtus kratos metu iš L. S. namų, adresu (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Mobilaus ryšio telefoną „Iphone A1784“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-I9300“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimtus kratos metu iš L. S. namų, adresu V. (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemonę ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn.

Mobilaus ryšio telefoną „Nokia RM-1133“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefoną „Nokia TA-1034“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“ IMEI (duomenys neskelbtini); USB laikmeną; nešiojamą kompiuterį „Dell“ su pakrovimo laidu, paimtus kratos metu iš L. S. namų, adresu (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. S., o jam neatsiėmus ar atsisakius priimti, perduoti valstybės nuosavybėn.

177 vnt. prezervatyvus kartoninėje dėžutėje ir užsakymo lapą, paimtus kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno liudytoja D. N., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

2017 m. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 40, paimtą asmens kratos metu iš R. G., saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

6 tarpfilialinius kasos pajamų orderius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo pateikti savanoriško daiktų pateikimo metu liudytojos S. G., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

1 raštelį, pateiktą liudytojos K. R., saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimtą kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini)pas U. A., saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti U. A., o jai neatsiėmus ar atsisakius priimti, perduoti valstybės nuosavybėn.

„Labas“ SIM kortelę (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)); užrašų knygutę, paimtus kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini)pas U. A., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

4 raštelius, paimtus kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytoja E. S., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Lėktuvų bilietus, paimtus kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), pas liudytoją N. V., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

SIM kortelę ir SIM kortelės dėklą, kurie buvo paimti kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas liudytoją I. L., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

1 lubrikantą ir 22 vnt. prezervatyvų, pateiktus savanoriško daiktų pateikimo metu liudytojos O. P., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

„Paypost“ pinigų perlaidos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini); 4 vnt. prezervatyvų „Manix“, supakuotų į paketą Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės dėklą, 2 lėktuvo bilietus, traukinio bilietą, supakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus kratos metu bute adresu, (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno liudytoja O. R., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 105“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Coolpad E 570“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Coolpad E570“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimtus kratos metu iš K. S. namų, adresu (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. S., o jam neatsiėmus ar atsisakius priimti, perduoti valstybės nuosavybėn.

SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) „Pildyk“; SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); pinigų siuntimo dokumentą iš 12 lapų; užrašų knygutę (2017 m.) su išplėštu lapeliu; „Teledema“ SIM kortelės dėklą, paimtus kratos metu iš K. S. namų, adresu (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Maišelį, kuriame dviejose pakuotėse viso 102 vnt. prezervatyvai, paimtus kratos metu iš K. S. automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

5 SIM korteles, kurios buvo rastos ir paimtos apžiūrint liudytojai O. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Maišelį, užrašų knygelę, 2 vnt. lubrikantų buteliukus, 36 vnt. prezervatyvų, paimtus kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytoja A. L., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

2 mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“ (priklausančius liudytojai J. K.), kurie buvo rasti ir paimti kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno liudytojos J. K. ir R. K., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn kaip bešeimininkį turtą.

Užrašų knygutę, 3 lėktuvo bilietus, 2 vnt. viešbučio įregistravimo lapų, 6 pinigų gavimo kvitus su čekiais, 4 vnt. lubrikantų buteliukų, 49 vnt. prezervatyvų, 4 SIM korteles ir 3 SIM kortelių dėkliukus, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno liudytojos J. K. ir R. K., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Užrašų knygutę, kuri buvo pateikta liudytojos I. C. savanoriško daiktų pateikimo metu, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9“, kuris buvo paimtas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) pas E. S., saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. S., o jai neatsiėmus ar atsisakius priimti, perduoti valstybės nuosavybėn.

SIM kortelę ir SIM kortelės dėklą, kurie buvo paimti kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini) pas E. S., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

3 popieriaus lapelius su rankraštiniais užrašais ir pinigų priėmimo kvito Nr. 001535 kopiją, pateiktus liudytojos I. K. savanoriško daiktų pateikimo metu, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

„Šiaulių banko“ MasterCard Debit mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. K. vardu, paimtą asmens kratos metu iš K. S., saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. K., o jai neatsiėmus mokėjimo koretlės ar atsisakius ją atsiimti, sunaikinti.

Mobilaus ryšio telefoną „Samsung SM-G935F“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimtą asmens kratos metu iš K. S., saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. S., o jam neatsiėmus ar atsisakius atsiimti, perduoti valstybės nuosavybėn.

„Teledema“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. užrašų knygutę; Pinigų siuntimo dokumentus iš 16 lapų, paimtus asmens kratos metu iš K. S., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

8 vnt. prezervatyvų, 2 vnt. indelių, kuriuose lubrikantai, 1 vnt. tūtelį, kurioje yra baltos spalvos medžiaga, kuriuos savanoriško daiktų pateikimo metu pateikė liudytoja K. M., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

17 vnt. prezervatyvų ir 1 vnt. lubrikanto indelį, paimtus kratos metu bute adresu, (duomenys neskelbtini) pas T. N., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimtą kratos metu adresu, (duomenys neskelbtini), kur gyveno liudytoja A. G., saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn kaip bešeimininkį turtą.

Telefono „Huawei“ IMEI (duomenys neskelbtini) dėklą, „Labas“ tinklo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 25 d. „Paypost“ pinigų perlaidos priėmimo kvitą ir čekį, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Mobilaus ryšio telefoną „ZTE“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimtą kratos metu pas R. G. namuose adresu, (duomenys neskelbtini), saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. G., o jai neatsiėmus ar atsisakius priimti, perduoti valstybės nuosavybėn.

2 SIM korteles „Labas“ tinklo Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ tinklo Nr. (duomenys neskelbtini); papildymo kortelę „Pildyk ID“, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); papildymo kortelę „Pildyk ID“, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); papildymo kortelę „Pildyk ID“, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus kratos metu pas R. G. namuose adresu, (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimtus kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno V. K., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. K., o jai neatsiėmus ar atsisakius priimti, perduoti valstybės nuosavybėn.

SIM kortelės dėklą „Ežys“ tinklo, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); SIM kortelės dėklą „Ežys“ tinklo, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); papildymo ir nuolaidų kortelę „Ežys“ tinklo, kurios numeris (duomenys neskelbtini); SIM kortelės dėklą „Pildyk“ tinklo, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); „Pildyk“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno V. K., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5s“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimtą asmens kratos metu pas V. K., saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. K., o jai neatsiėmus ar atsisakius priimti, perduoti valstybės nuosavybėn.

SIM kortelę „Tele2“ tinklo Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą asmens kratos metu pas V. K., saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

6 vnt. SIM kortelių dėklų, be SIM kortelių: „Bitės“ telefono numeris (duomenys neskelbtini); „Pildyk ID“ telefono numeris (duomenys neskelbtini); „Pildyk ID“ telefono numeris (duomenys neskelbtini); „Pildyk ID“ telefono numeris (duomenys neskelbtini); „Teledema“ telefono numeris (duomenys neskelbtini); „Pildyk ID“ telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir rėmelyje 1 vnt. „Pildyk“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus kratos metu pas K. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, adresu Taikos pr. 115, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kompaktinę plokštelę, kurioje įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) fotolentelės fotonuotraukos, saugomą bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

6 kompaktines plokšteles (DVD) dėkluose pakete Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose išskaityta informacija iš nukentėjusios D. C. R. mobilaus ryšio telefono „Samsung SM – J 700 M Galaxy J7“, saugomas bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinę plokštelę, kurioje E. K. akcinės bendrovės „Swedbank“ finansinių operacijų išrašai, saugomą bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

2 kompaktines plokšteles, kuriose E. K. „Šiaulių bankas“ finansinių operacijų išrašai, saugomas bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinę plokštelę, kurioje E. G. ir V. V. finansinių operacijų išrašai, saugomą bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

2 kompaktines plokšteles, kuriose atsakymai iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dėl piniginių perlaidų, saugomas bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

2 kompaktines plokšteles, kuriose informacija iš akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ dėl piniginių perlaidų, saugomas bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

3 kompaktines plokšteles, kuriose informacija pateikta iš „Šiaulių bankas“ atsakant į paklausimus, saugomas bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

2 kompaktines plokšteles, kuriose informacija išskaityta iš E. K. kompiuterių, saugomas bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinę plokštelę, kurioje iš nukentėjusiosios D. C. R. kompiuterio „HP Pagvillion“ išskaityta informacija, saugomą bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinę plokštelę, kurioje informacija išskaityta iš K. S. kompiuterio, saugomą bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinę plokštelę, kurioje informacija išskaityta iš nukentėjusiosios D. C. R. „facebook“ paskyros, saugomą bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinę plokštelę, kurioje informacija gauta iš „(duomenys neskelbtini).lt“, saugomą bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinę plokštelę, kurioje informacija prie nukentėjusiosios O. V. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, saugomą bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

3 kompaktines plokšteles, kuriose L. S. mobilaus ryšio telefono išklotinės, saugomas bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinę plokštelę, kurioje informacija prie 2017 m. lapkričio 29 d. tarnybinio pranešimo, saugomą bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinę plokštelę, kurioje iš uždarosios akcinės bendrovės „First Lietuva“ gauta informacija (nuotraukos), saugomą bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

2 kompaktines plokšteles, kuriose vaizdo įrašai iš bankų, saugomas bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinę plokštelę, kurioje vaizdo įrašas iš degalinės „Statoil“, saugomą bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinę plokštelę, kurioje vaizdo įrašas iš oro uosto, saugomą bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktines plokšteles: Nr. 20-7/1-271 2017 m., Nr. 20-7/1-264 2017 m., Nr. 20-7/1-270 2017 m., Nr. 20-7/1-331 2017 m., Nr. 20-7/1-296 2017 m., Nr. 20-7/1-267 2017 m., Nr. 20-7/1-297, Nr. 20-7/1-239 2018 m., Nr. 20-7/1-240 2018, Nr. 20-7/1-241 2018 m., Nr. 20-7/1-242 2018 m., Nr. 20-7/1-248 2018 m., Nr. 20-7/1-249 2018 m. Nr. 20-7/1-250 2018 m., Nr. 20-7/1-251 2018 m., Nr. 20-7/1-266 2017 m., Nr. 20-7/1-304, 2018, Nr. 20-7/1-300 2018 m., Nr. 20-7/1-301 2018 m., Nr. 20-7/1-302 2018 m., Nr. 20-7/1-303 2018 m., Nr. 20-7/1-298 2017 m., Nr. 20-7/1-299 2017 m., Nr. 20-71/ - 308, Nr. 20-7/1-307 2017 m., Nr. 20-7/1-272 2017 m. kuriose yra iš proceso dalyvių mobiliojo ryšio telefonų išskaityta informacija, saugomas bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinę plokštelę, kurioje nuskaityta informacija (foto, video) iš nukentėjusiosios D. C. R. mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, saugomą bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinę plokštelę, kurioje iš V. R. mobiliojo ryšio telefono „Iphone S6“ išskaityta informacija, saugomą bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinę plokštelę, kurioje iš A. Č. kompiuterio išskaityta informacija, saugomą bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinę plokštelę, kurioje iš U. A. mobiliojo ryšio „Iphone“ išskaityta informacija, saugomą bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

2 kompaktines plokšteles, kuriose išskaityta informacija iš L. S. mobiliojo ryšio telefonų „Samsung S3“ ir „Iphone“, saugomas bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

4 kompaktines plokšteles, kuriose I. M., R. G., N. V. ir E. K., K. S. mobiliojo ryšio telefono numerių išklotinės, saugomas bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktines plokšteles Nr. 20-7/2LA-68, Nr. 20-7/2-1, Nr. 20-7/2LA-67, kuriose K. S. slapto sekimo informacija, saugomas bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktines plokšteles: Nr. 20-7/1-68, Nr. 20-7/1-55, Nr. 20-7/1-56, Nr. 20-7/1-52, Nr. 20-7/1-54, Nr. 20-7/1-64, Nr. 20-7/1-74; Nr. 20-7/1-61, Nr. 20-7/1-62, Nr. 20-7/1-65, Nr. 20-7/1-67, Nr. 20-7/1-66, Nr. 20-7/1-53, Nr. 20-7/1-51, Nr. 20-7/1-58, Nr. 20-7/1-60, Nr. 20-7/1-57, Nr. 20-7/1-71, Nr. 20-7/1-63, Nr. 20-7/1-72, Nr. 20-7/1-69, Nr. 20-7/1-70, Nr. 20-7/1-73, Nr. 20-7/1-59, kuriose užfiksuoti proceso dalyvių telefoniniai pokalbiai, saugomas bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinę plokštelę, kurioje L. S. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, saugomą bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinę plokštelę, kurioje informacija prie rašto Nr. 10-S-191533 (1.46-10), saugomą bendrame voke teisme prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktines plokšteles su teismo posėdžių vaizdo įrašais, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto kitame tyrime kaltinamojo V. V. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.