Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.2.7.4.1.; 1.2.9.2.1.; 1.2.30.1.2.2.; 1.2.30.4.1.; 1.2.30.4.2.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.6.; 2.1.15.1.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.; 2.4.6.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.4.; 2.4.6.5.1.; 2.4.6.5.2.

2019 m. gruodžio 10 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Reginos Pocienės,

neviešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Ruslano Ušinsko, nuteistojo (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės Kristinos Pralgauskaitės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu šešeriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 309 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir (duomenys neskelbtini) paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams šešiems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2017 m. spalio 9 d.

Kardomoji priemonė – suėmimas – nuteistajam (duomenys neskelbtini) palikta nepakeista.

(duomenys neskelbtini) pagal BK 157 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį – 400 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl disponavimo aštuoniomis pornografinio turinio nuotraukomis, kuriose vaizduojamas vaikas) – 200 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl disponavimo viena pornografinio turinio nuotrauka, kurioje vaizduojamas vaikas) – 100 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 309 straipsnio 1 dalį – 50 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir (duomenys neskelbtini) paskirta galutinė subendrinta bausmė – 500 MGL (18 830 Eur) dydžio bauda, kurią nurodyta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktos nepakeistos.

(duomenys neskelbtini) pagal BK 157 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) įgaliotosios atstovės civilinis ieškinys tenkintas iš dalies. Iš nuteistųjų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priteista po 500 Eur nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) neturtinei žalai atlyginti.

Iš nuteistųjų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išieškota po 221,95 Eur valstybei proceso išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą gauti pajamas iš nepilnametės (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)) prostitucijos, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu dėl jauno amžiaus, naivumu, patiklumu, nesubrendimu, nesugebėjimu įvertinti prostitucijos pavojingumo ir jos sukeliamų neigiamų pasekmių bei sunkia nukentėjusiosios materialine padėtimi, 2017 m. rugsėjo 18 d. 18 val. 47 min. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) interneto puslapyje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą pavadinimu „Mergina ieško merginos“, turiniu: „Ieskau paneles iki 30 metu pasimyleti trise arba mes dviese kaip tik tu noresi laukiu sms :)“; 2017 m. rugsėjo 22 d. 23 val. 51 min. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) interneto puslapyje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą pavadinimu „Jieskau“, turiniu: „Pora jiesko meiluzio“; 2017 m. rugsėjo 30 d. 08 val. 27 min. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) interneto puslapyje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą pavadinimu „Jieskom“, turiniu: „Pora jiesko tvarkingo vyro nuo 35 linksmai praleist laika tik rimti pasiūlymai“, nurodydamas savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu, (duomenys neskelbtini) susidomėjęs skelbimu, 2017 m. rugsėjo 30 d. apie 16 val. 01 min., parašė SMS žinutę nurodytu numeriu, suderino vietą, laiką ir kainą už teikiamas seksualines paslaugas bei 2017 m. rugsėjo 30 d. apie 20 val. 30 min., atvyko (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytoje vietoje betarpiškai susipažinęs su (duomenys neskelbtini) ir suprasdamas, kad ji yra nepilnametė, (duomenys neskelbtini) už seksualinių paslaugų teikimą perdavė (duomenys neskelbtini) 40 Eur. Taip pat, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perdavė šešis butelius 1,5 litro talpos alaus ir cigaretes. Po to iki 22 val. 43 min. lytiškai santykiavo su (duomenys neskelbtini) oraliniu būdu bei įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį.

1.1. Tęsiant šią nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 1 d. nuo 10 val. 22 min. iki 16 val. 06 min., SMS žinutėmis su nurodytu numeriu suderino vietą, laiką ir kainą už teikiamas seksualines paslaugas bei 2017 m. spalio 1 d. apie 17 val. 12 min., atvykęs tuo pačiu adresu, už seksualinių paslaugų teikimą perdavė (duomenys neskelbtini) 40 Eur bei medicininio aukso papuošalus. Taip pat, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perdavė 360 ml butelį brendžio, du butelius alaus ir tris pakelius cigarečių. Po to iki 19 val. 19 min. lytiškai santykiavo su (duomenys neskelbtini) oraliniu būdu bei įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį.

1.2. Tokiu būdu, (duomenys neskelbtini) pelnėsi iš nepilnametės (duomenys neskelbtini) prostitucijos, o (duomenys neskelbtini) pažeisdamas nepilnametės (duomenys neskelbtini) seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, lytiškai santykiavo ir kitaip tenkino lytinę aistrą su nepilnamete (duomenys neskelbtini), suteikęs už tai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), aukščiau nurodytą materialinį atlygį.

2. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad žinodamas, jog (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)) yra vaikas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo mobilaus ryšio telefonu „Nokia Lumia 635“, (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugsėjo 24 d. 18 val. 39 min., 18 val. 41 min., 18 val. 42 min., 2017 m. rugsėjo 27 d. 19 val. 37 min., 2017 m. rugsėjo 30 d. 19 val. 04 min., 2017 m. spalio 1 d. 10 val. 47 min., 11 val. 24 min., fotografavo apsinuoginusią ir demonstruojančią lytinius organus (duomenys neskelbtini), taip pagamindamas devynias pornografinio turinio nuotraukas, kuriose vaizduojamas vaikas.

3. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2017 m. rugsėjo 30 d. 16 val. 21 min., 16 val. 42 min., 2017 m. spalio 1 d. 10 val. 45 min., 10 val. 48 min., 14 val. 35 min., 14 val. 32 min., 14 val. 41 min., 2017 m. spalio 2 d. 21 val. 12 min., į savo mobilaus ryšio telefoną „Sony G3311“, (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), gavo iš (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefono „Nokia Lumia 635“, (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), vaizdo žinutes su nuotraukomis, kuriose atvaizduotas apsinuoginęs vaikas – (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)) demonstruojanti lytinius organus. Tokiu būdu įgijęs aštuonias pornografinio turinio nuotraukas, kuriose vaizduojamas vaikas ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, (duomenys neskelbtini) šias nuotraukas laikė, o 2017 m. spalio 1 d. 11 val. 58 min., 14 val. 36 min., 14 val. 42 min., iš savo telefono „Sony G3311“, (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), keturias iš šių pornografinio turinio nuotraukų, kuriose vaizduojamas vaikas, išplatino, t. y. persiuntė į (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia“, (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini).

4. Taip pat (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2017 m. rugsėjo 30 d. 22 val. 17 min., adresu (duomenys neskelbtini), suprasdamas, jog (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)) yra vaikas, savo mobilaus ryšio telefonu „Sony G3311“, (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), nufotografavo jos lytinius organus. Tokiu būdu pagamino vieną pornografinio turinio nuotrauką, kurioje vaizduojamas vaikas ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, šią nuotrauką toliau laikė, o 2017 m. rugsėjo 30 d. 22 val. 42 min. iš savo telefono „Sony G3311“, (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), išplatino, t. y. persiuntė į (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia“, (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini).

5. Taip pat (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2017 m. spalio 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, savo mobilaus ryšio telefonu „Sony G3311“, (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), nufotografavo savo lytinį organą. Tokiu būdu platinimo tikslu pagaminęs vieną pornografinio turinio nuotrauką ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, šią pornografinio turinio nuotrauką išplatino, t. y. 2017 m. spalio 1 d. 13 val. 34 min., iš savo telefono „Sony G3311“, (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), persiuntė į (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia“, (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), o 15 val. 27 min., persiuntė į (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 635“, (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini).

6. (duomenys neskelbtini) buvo kaltinamas pagal BK 157 straipsnio 1 dalį, t. y. tuo, kad pardavė vaiką siekdamas, jog vaikas būtų išnaudojamas prostitucijai.

6.1. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą gauti pajamas iš nepilnametės (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)) prostitucijos, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu dėl jauno amžiaus, naivumu, patiklumu, nesubrendimu, nesugebėjimu įvertinti prostitucijos pavojingumo ir jos sukeliamų neigiamų pasekmių, bei sunkia nukentėjusiosios materialine padėtimi, 2017 m. rugsėjo 18 d. 18 val. 47 min. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) interneto puslapyje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą pavadinimu „Mergina ieško merginos“, turiniu: „Ieskau paneles iki 30 metu pasimyleti trise arba mes dviese kaip tik tu noresi laukiu sms :)“; 2017 m. rugsėjo 22 d. 23 val. 51 min. iš IP adreso – (duomenys neskelbtini) interneto puslapyje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą pavadinimu „Jieskau“, turiniu: „Pora jiesko meiluzio“; 2017 m. rugsėjo 30 d. 08 val. 27 min. iš IP adreso – (duomenys neskelbtini) interneto puslapyje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą pavadinimu „Jieskom“, turiniu: „Pora jiesko tvarkingo vyro nuo 35 linksmai praleist laika tik rimti pasiūlymai“, nurodydamas savo telefono numerį (duomenys neskelbtini).

6.2. 2017 m. rugsėjo 30 d. apie 16 val. 01 min., (duomenys neskelbtini), susidomėjęs skelbimu, parašė trumpąją SMS žinutę nurodytu numeriu, suderino vietą, laiką ir kainą už teikiamas seksualines paslaugas. 2017 m. rugsėjo 30 d. apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) atvyko (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), už seksualinių paslaugų teikimą sumokėjo (duomenys neskelbtini), perduodamas jam 40 Eur, šešius butelius 1,5 litro talpos alaus, cigaretes. Po to iki 22 val. 43 min. tenkino lytinę aistrą su nepilnamete (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, (duomenys neskelbtini) pardavė nepilnametę (duomenys neskelbtini) seksualiniam išnaudojimui (pirmas epizodas).

6.3. 2017 m. spalio 1 d. nuo 10 val. 22 min. iki 16 val. 06 min., (duomenys neskelbtini) SMS žinutėmis su nurodytu numeriu suderino vietą, laiką ir kainą už teikiamas seksualines paslaugas. 2017 m. spalio 1 d. apie 17 val. 12 min., (duomenys neskelbtini) atvyko (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), už seksualinių paslaugų teikimą sumokėjo (duomenys neskelbtini), perduodamas jam 40 Eur, 360 ml butelį brendžio, du alaus butelius ir tris pakelius cigarečių bei medicininio aukso papuošalų. Po to iki 19 val. 19 min., tenkino lytinę aistrą su nepilnamete (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, (duomenys neskelbtini) pardavė nepilnametę (duomenys neskelbtini) seksualiniam išnaudojimui (antras epizodas).

7. (duomenys neskelbtini) buvo kaltinamas pagal BK 157 straipsnio 1 dalį, t. y. tuo, kad pirko vaiką kitoms seksualinio išnaudojimo formoms, pažadėdamas ir suteikdamas už tai pinigų.

7.1. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 30 d. apie 16 val. 01 min., parašė SMS žinutę į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį rado interneto puslapio (duomenys neskelbtini) skelbime – „Pora jiesko tvarkingo vyro nuo 35 linksmai praleist laika tik rimti pasiūlymai“ bei suderino seksualinių paslaugų vietą, laiką ir kainą.

7.2. 2017 m. rugsėjo 30 d. apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) atvyko nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), kur matydamas, kad (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)) yra vaikas, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu dėl jauno amžiaus, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) turės materialinės naudos iš kito asmens seksualinio išnaudojimo ir turėdamas tikslą pats seksualiai išnaudoti vaiką, už seksualinių paslaugų teikimą sumokėjo (duomenys neskelbtini), perduodamas jam 40 Eur, šešius butelius 1,5 litro talpos alaus, cigaretes. Sumokėjęs už seksualines paslaugas, (duomenys neskelbtini) apytiksliai iki 22 val. 43 min., pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, gautu pasinaudojant jos pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, lytiškai santykiavo su (duomenys neskelbtini) oraliniu būdu bei įvesdamas savo lytinį organą į makštį. Tokiu būdu, (duomenys neskelbtini), lytiškai santykiaudamas bei tenkindamas lytinę aistrą, pirko vaiką turėdamas tikslą seksualiai išnaudoti (pirmas epizodas).

7.3. 2017 m. spalio 1 d. apie 17 val. 12 min., (duomenys neskelbtini) atvyko nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), kur matydamas, kad (duomenys neskelbtini) (gim. 2002 m.) yra vaikas, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu dėl jauno amžiaus, ir žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) turės materialinės naudos iš kito asmens seksualinio išnaudojimo ir turėdamas tikslą pats seksualiai išnaudoti vaiką, už materialinį atlygį – 40 Eur, 360 ml butelį brendžio, du alaus butelius ir tris pakelius cigarečių, medicininio aukso grandinėlę ant kaklo, kuriuos perdavė (duomenys neskelbtini) bei tris vienetus apyrankių, tris poras auskarų ir vieną grandinėlę iš medicininio aukso, kuriuos perdavė (duomenys neskelbtini). Po to (duomenys neskelbtini) apytiksliai iki 19 val. 19 min., pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, gautu pasinaudojant jos pažeidžiamumu dėl nepilnametystės, lytiškai santykiavo su (duomenys neskelbtini) oraliniu būdu bei įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį. Tokiu būdu, (duomenys neskelbtini), lytiškai santykiaudamas bei tenkindamas lytinę aistrą, pirko vaiką turėdamas tikslą seksualiai išnaudoti (antras epizodas).

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

8. Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Ruslanas Ušinskas apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendį pakeisti:

8.1. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, paskiriant dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 157 straipsnio 1 dalį (2017 m. rugsėjo 30 d. epizodas), paskiriant aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 307 straipsnio 3 dalį (2017 m. rugsėjo 30 d. epizodas), paskiriant šešerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 157 straipsnio 1 dalį (2017 m. spalio 1 d. epizodas), paskiriant aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 307 straipsnio 3 dalį (2017 m. spalio 1 d. epizodas), paskiriant šešerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais, ir (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką.

8.2. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (2017 m. spalio 1 – 2 d. epizodas), paskiriant vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 157 straipsnio 1 dalį (2017 m. rugsėjo 30 d. epizodas), paskiriant šešerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį (2017 m. rugsėjo 30 d. epizodas), paskiriant dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 157 straipsnio 1 dalį (2017 m. spalio 1 d. epizodas), paskiriant šešerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį (2017 m. spalio 1 d. epizodas), paskiriant dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (2017 m. rugsėjo 30 d. epizodas), paskiriant vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (2017 m. spalio 1 d. epizodas), paskiriant vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais, ir (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą aštuoneriems metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

8.3. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) išteisino pagal BK 157 straipsnio 1 dalį. Taip pat, neteisingai (duomenys neskelbtini) nusikalstamas veikas pagal BK 307 straipsnio 3 dalį, o (duomenys neskelbtini) nusikalstamas veikas pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį ir BK 309 straipsnio 1 dalį, kvalifikavo kaip tęstines nusikalstamas veikas.

8.4. Skunde pažymima, kad pagal BK 157 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pardavė ar pirko vaiką žinodamas ar siekdamas, jog neatsižvelgiant į vaiko sutikimą, jis būtų išnaudojamas prostitucijai. Vaiko pardavimu laikomas vaiko perleidimas pirkėjo ar jo nurodyto kito asmens kontrolei už pinigus ar kitokią turtinę naudą, kuri suteikiama pardavėjui ar jo nurodytam asmeniui, o pirkimu – vaiko įgijimas pirkėjo ar jo nurodyto kito asmens kontrolei, kai pardavėjui ar jo nurodytam asmeniui sumokami pinigai ar suteikiama kita turtinė nauda. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekama bent dalis atitinkamų pirkimo ar pardavimo veiksmų, t. y. įvyksta pinigų perdavimas ar kitokios turtinės naudos suteikimas; arba vaikas perduodamas į kito asmens faktinę kontrolę. Be to, BK 157 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra speciali prekybos žmonėmis sudėtis, kurios nukentėjusiuoju gali būti tik vaikas, t. y. asmuo neturintis aštuoniolika metų. Skirtingai, nei prekybos žmonėmis atveju, šis baudžiamasis įstatymas nereikalauja nustatyti nukentėjusiojo valią palenkiančių būdų panaudojimo, nes vaikas jau savaime dėl savo amžiaus yra pažeidžiamas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ši baudžiamojo įstatymo norma neapima pelnymosi iš kito asmens prostitucijos, nes atsakomybę už šią veiką numato BK 307 straipsnis. Todėl, tuo atveju, kai padaromi du nusikaltimai, t. y. vaiko pardavimas (prekyba žmonėmis) ir pelnymasis iš kito asmens prostitucijos, jie kvalifikuojami pagal BK 157 straipsnio ir BK 307 straipsnio sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-487/2014).

8.5. Skunde pažymima ir tai, kad tarptautiniuose dokumentuose, t. y. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2011/36/ES dėl prekybos žmonėmis prevencijos, kovos su ja ir aukų apsaugos, pakeičiančioje Tarybos pamatinį sprendimą 2002/629/TVR; Europos Tarybos konvencijoje dėl veiksmų prieš prekybą žmonėmis ir Protokole dėl prekybos žmonėmis, ypač moterimis ir vaikais, prevencijos, sustabdymo bei baudimo už vertimąsi ja, papildančiame Jungtinių Tautų Organizacijos konvenciją prieš tarptautinį organizuotą nusikalstamumą, yra įtvirtinta, jog jei auka sutiko būti išnaudojama, tačiau jos sutikimas buvo išgautas panaudojant fizinį smurtą, grasinimus ar kitus valios palaužimo būdus, į aukos sutikimą neatsižvelgiama, ir išnaudojimo nepaverčia teisėtu.

8.6. Prokuroras skunde cituoja skundžiamo nuosprendžio motyvus dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išteisinimo pagal BK 157 straipsnio 1 dalį ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus. Pažymi, kad nukentėjusioji buvo nepilnametė, todėl bet koks jos išnaudojimas, nežiūrint į jos sutikimą būti išnaudojamai, yra neteisėtas.

8.7. Prokuroro vertinimu, (duomenys neskelbtini) veiksmai, t. y. dėl to, kad jis pelnėsi iš nepilnametės prostitucijos ir pardavė vaiką, siekiant, jog vaikas būtų išnaudojamas prostitucijai, turi būti kvalifikuojami pagal BK 157 straipsnio ir BK 307 straipsnio sutaptį. Tuo tarpu, (duomenys neskelbtini) veiksmai dėl to, kad jis pirko vaiką kitoms seksualinio išnaudojimo formoms, turi būti kvalifikuojami pagal BK 157 straipsnio ir BK 151¹ straipsnio sutaptį.

8.8. Skundžiamame nuosprendyje konstatuota, kad nukentėjusioji buvo pažeidžiama. Todėl akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) pasinaudodamas savo autoritetu ir įtaka, kontroliavo nukentėjusios elgesį, kuri vykdė visus jo nurodymus. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad nukentėjusioji visais įmanomais būdais siekė visą kaltę prisiimti sau, siekdama, jog (duomenys neskelbtini) išvengtų baudžiamojo persekiojimo. Prokuroro nuomone, tokį nukentėjusiosios elgesį patvirtina tiek jos parodymai, tiek telefoninių pokalbių turinys.

8.9. Skunde prokuroras tvirtina, kad skundžiamo nuosprendžio išvada, jog (duomenys neskelbtini) suvokė, kad seksualines paslaugas perka iš pačios nukentėjusiosios, o (duomenys neskelbtini) dalyvavo kaip (duomenys neskelbtini) partneris, užtikrinantis jos saugumą paslaugų metu, yra akivaizdžiai prieštaringa paties nuteistojo (duomenys neskelbtini) parodymams, duotiems teisiamajame posėdyje. Skunde prokuroras cituoja nuteistojo (duomenys neskelbtini) parodymus duotus teisiamajame posėdyje ir pažymi, kad akivaizdu, jog tiek nukentėjusiosios elgesiui, tiek pinigų paėmimui – perdavimui, vadovavo būtent (duomenys neskelbtini).

8.10. Prokuroro nuomone, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) už piniginį atlygį pirko nukentėjusiąją, siekdamas ją seksualiai išnaudoti, o (duomenys neskelbtini) pardavė nukentėjusiąją siekdamas turtinės naudos bei ją gavo. Akivaizdu, kad nuteistieji veikė tiesiogine tyčia, t. y. pasinaudodami nukentėjusiosios pažeidžiamumu dėl nepilnametystės.

8.11. Skunde nurodoma, kad pelnymasis iš kito asmens prostitucijos tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje, yra suprantamas kaip nevienkartiniai, sistemingi veiksmai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pelnėsi iš nepilnametės prostitucijos, turėdamas iš to materialinės naudos, kuri kiekvienu atveju buvo skirtingo dydžio. Nustatyta ir tai, kad (duomenys neskelbtini), pažeisdamas nepilnametės (duomenys neskelbtini) seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, lytiškai santykiavo ir kitaip tenkino lytinę aistrą su nepilnamete, suteikęs už tai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) materialinį atlygį, kuris kiekvienu atveju buvo skirtingo dydžio.

8.12. Prokuroro vertinimu, nuteistojo (duomenys neskelbtini) duoti parodymai apie tai, kad jam (duomenys neskelbtini) patiko ir norėjo su ja sieti bendrą ateitį, vertintini kritiškai, siekiant tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, nuteistasis (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad buvo susipykęs su savo sutuoktine, todėl ieškojo seksualinių paslaugų. Taip pat, skunde nurodoma, kad analogiškai turi būti vertinamas ir pornografinių nuotraukų siuntinėjimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pagamindamas pornografinę nuotrauką, turėjo aiškų ir konkretų tikslą, šią nuotrauką išsiųsti (duomenys neskelbtini), t. y. turėjo tiesioginę tyčią siųsti nuotrauką konkrečiam asmeniui, o ne siuntinėti ją visiems pažįstamiems. Apelianto nuomone, tai rodo vieningos tyčios nebuvimą (duomenys neskelbtini) veiksmuose.

8.13. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tęstinio nusikaltimo požymis yra vieningos tyčios buvimas kaltininkų veikose. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu, nuteistieji neparodė, kad jie veikė vieninga tyčia, t. y. buvo iš anksto suplanavę savo nusikalstamą veiką tęsti ir ateityje. Prokuroro vertinimu, dėl šių aukščiau išdėstytų aplinkybių, (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos pagal BK 307 straipsnio 3 dalį, o (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį ir BK 309 straipsnio 1 dalį, turi būti kvalifikuojamos ne kaip tęstinės nusikalstamos veikos, o kaip atskiros.

8.14. Skunde prokuroras nurodo, kad (duomenys neskelbtini) pagal pareikštus kaltinimus, t. y. pagal BK 157 straipsnio 1 dalį, BK 307 straipsnio 3 dalį, BK 309 straipsnio 2 dalį, kaltu neprisipažino, tačiau remiantis surinktais įrodymais, yra pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog (duomenys neskelbtini) padarė kaltinime jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Be to, skunde prašoma (duomenys neskelbtini) skirti bausmes, didesnes už sankcijose numatytų bausmių vidurkius. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. nusikalstama veika padaryta nepilnamečiui asmeniui, pasinaudojus jo priklausomumu, piktnaudžiaujant jo pasitikėjimu, autoritetu ir įtaka, iš savanaudiškų paskatų. Tuo tarpu, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

8.15. Prokuroras pažymi ir tai, kad (duomenys neskelbtini) nusikalstami veiksmai pagal BK 157 straipsnio 1 dalį, BK 309 straipsnio 2 dalį, BK 151¹ straipsnio 2 dalį, kaltinime kvalifikuoti teisingai. Nors (duomenys neskelbtini) pagal pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino tik iš dalies, tačiau remiantis surinktais įrodymais, yra pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad (duomenys neskelbtini) padarė kaltinime jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Taip pat, skunde prašoma (duomenys neskelbtini) skirti bausmes, artimas sankcijose numatytų bausmių vidurkiui. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) neteistas, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendį ir jį išteisinti, arba paskirti švelnesnę bausmę.

9.1. Skunde apeliantas nurodo, kad jo kaltė buvo grindžiama nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) melagingais parodymais. Nuteistojo vertinimu, nukentėjusiajai buvo daromas tiek ikiteisminio tyrimo tyrėjos, tiek prokuroro psichologinis spaudimas (įbauginimas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės ir kt.) dėl parodymų davimo.

9.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad teisminio proceso metu nebuvo užtikrintos jo (apelianto) teisės į gynybą, t. y. neturėjo gynėjo, nes buvo nušalintas, o nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) negalėjo užduoti papildomų klausimų.

9.3. (duomenys neskelbtini) pažymi ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi ir nuteistojo (duomenys neskelbtini) parodymais, nes jis serga sunkia lėtine psichikos liga – šizofrenija. Apelianto vertinimu, nagrinėjamoje byloje būtina paskirti (duomenys neskelbtini) papildomą ekspertizę.

9.4. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam inkriminavo nusikalstamą veiką pagal BK 309 straipsnio 2 dalį. Nuteistojo (duomenys neskelbtini) vertinimu, už šią nusikalstamą veiką turi būti nuteistas (duomenys neskelbtini), o ne jis (apeliantas).

9.5. Taip pat, (duomenys neskelbtini) skunde teigia, kad yra nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 307 straipsnio 3 dalį. Nurodo, kad neturėjo jokio pagrindo įtraukti (duomenys neskelbtini) į prostituciją ir iš to pelnytis. Taip pat nieko nereikalavo ir neprašė, kad jam vežtų alkoholio ar cigarečių. Priešingai, iš liudytojo (duomenys neskelbtini) parodymų matyti, kad jis ((duomenys neskelbtini)) davė pinigų, už kuriuos būtų nupirktos vaišės.

9.6. Apeliantas tvirtina, kad įdėtas skelbimas ir susirašinėjimai buvo iš smalsumo ir pačios nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) sumanymas. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojo (duomenys neskelbtini) parodymai.

9.7. Pažymi, kad neturėjo jokio pagrindo ir tikslo versti (duomenys neskelbtini) užsiimti prostitucija ir jos neorganizavo. Priešingai, sužinojęs, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo netinkamai elgtis, uždraudė jai taip elgtis.

9.8. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) skunde taip pat prašo vadovautis BPK 444 straipsniu, BPK 446 straipsnio 1 dalimi, ir atnaujinti baudžiamąją bylą.

10. Nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė Kristina Pralgauskaitė apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendį pakeisti ir nukentėjusiosios nepilnametės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo patenkinti visiškai.

10.1. Skunde nurodoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir kt. Be to, vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių padarinių dydį, jų įtaką žmogaus dvasiniams išgyvenimams, emocinei būsenai.

10.2. Apeliantės vertinimu, nuteistasis (duomenys neskelbtini) įvykdė apysunkį ir sunkų nusikaltimus, pasinaudodamas nepilnamete (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad nukentėjusioji neturėjo tinkamos ir saugios socialinės padėties, yra labai pažeidžiama, todėl buvo nuo (duomenys neskelbtini) priklausoma, o jis tuo piktnaudžiavo skatindamas nepilnametę užsiimti prostitucija ir tam aktyviai tarpininkavo. Pažymima, kad šie nuteistojo (duomenys neskelbtini) veiksmai padarė didelę žalą nepilnametės psichofiziologiniam vystymuisi, t. y. pažeidė nukentėjusiosios emocinę, dvasinę būseną, (duomenys neskelbtini) jaučia gėdą, kaltę, stiprų nerimą ir beviltiškumą, sunkiai palaiko artimus ryšius su aplinka, o patirti išgyvenimai sąlygoja nepilnametės uždarumą (užsisklendimą savyje).

10.3. Skunde nurodoma, kad nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) žalą padarė ir nuteistojo (duomenys neskelbtini) atlikti nusikalstami veiksmai. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nepilnametė nukentėjusioji dėl šio įvykio jaučia gėdą, kaltę ir beviltiškumą. Be to, akivaizdu, kad patirti išgyvenimai turės neigiamų pasekmių nukentėjusiosios psichikos būklei ir ateityje.

10.4. Atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, į nukentėjusiosios nepilnametės patirtus dvasinius išgyvenimus, į tai, kad nuteistieji yra jauno amžiaus, darbingi ir turi realiais galimybes atlyginti neturtinės žalos dydį, yra pagrįstas pagrindas, nukentėjusiajai priteisti didesnį neturtinės žalos dydį, priteisiant iš kiekvieno nuteistojo.

Teismo posėdyje prokurorė ir nukentėjusiosios atstovė prašė Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro ir nukentėjusiosios atstovės advokatės K. Pralgauskaitės apeliacinius skundus tenkinti, nuteistojo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis (duomenys neskelbtini) ir jo gynėja prašė nuteistojo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą tenkinti, Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro ir nukentėjusiosios atstovės advokatės K. Pralgauskaitės apeliacinius skundus atmesti, nuteistasis (duomenys neskelbtini) ir jo gynėjas prašė Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro ir nukentėjusiosios atstovės advokatės K. Pralgauskaitės apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo (duomenys neskelbtini) skundas atmetamas, Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro skundas tenkinamas iš dalies, nukentėjusiosios atstovės advokatės K. Pralgauskaitės skundas tenkinamas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Dėl (duomenys neskelbtini) nuteisimo pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį ir 157 straispnio 1 dalį

11. Išnagrinėjusi bylos medžiagą teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) padarė BK 151¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikaltimą. BPK 20 straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas nepagrįstai suteikė prioritetą nukentėjusiosios tėvų parodymams, psichologo išvadoms apie nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) išvaizdos atitikimą jos amžiui, nuteistojo gyvenimiškai patirčiai ir neįvertino byloje surinktų įrodymų apie nuteistojo (duomenys neskelbtini) subjektyvų suvokimą dėl nepilnametės amžiaus, aplinkybes, kurios leido nuteistajam pagrįstai tikėtis, kad nukentėjusioji buvo pilnametė. Išanalizavusi byloje surinktus įrodymus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija padarė išvadą, kad nuteistojo (duomenys neskelbtini) padarytoje veikoje nėra vieno iš BK 151¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikaltimo sudėties būtinųjų požymių – nuteistasis (duomenys neskelbtini) nežinojo ir negalėjo numatyti, kad nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) veikos padarymo metu buvo nepilnametė. Dėl šios priežasties (duomenys neskelbtini) pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį buvo nuteistas nepagrįstai ir todėl turi būti išteisinamas.

12. Pirmiausia pažymėtina, jog remiantis nuteistojo (duomenys neskelbtini) parodymais, jis atsiliepė į internete pamatytą skelbimą, paklausė kiek merginai metų ir jam buvo atsakyta, kad aštuoniolika. Nuteistasis parodė įsivaizdavęs, kad susirašinėja su mergina, gavo jos nuotraukas, ji buvo nufotografuota iš nugaros, nuteistasis parodė iš nuotraukos sprendęs, kad merginai 25 metai, jos plaukai ilgi, nepilnai subrendusi. Nuteistasis parodė, kad jam nekilo mintis, jog mergina gali būti nepilnametė. Nuteistasis parodė, kad iš pradžių jam buvo pasakyta, kad mergina antro kurso studentė, tačiau po antrojo susitikimo jam kilo įtarimas dėl jos amžiaus, nes susitikimo metu jį fotografavo, jis pagalvojo, kad galbūt jo reikalaus pinigų. Nuteistasis duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos patvirtino ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat parodė, kad įtarimas jam kilo ir dėl to, kad mergina užsiminė apie mokyklą. Taigi, jis paprašė jos asmens dokumento nuotraukos, tačiau jos taip ir negavo, sulaukė grasinančių žinučių, todėl, siekdamas išvengti problemų nuėjo į policiją. Nuteistasis nuosekliai parodė, jog jam siųstose nuotraukose mergina atrodė 25 metų amžiaus, susitikus – 18 ar 19 metų (t. 7, b. l. 136-140, 156-157, t. 8, b. l. 105-106).

13. Aukščiau cituojamus nuteistojo (duomenys neskelbtini) parodymus patvirtina 2017 m. spalio 13 d. – 2017 m. spalio 18 d. atliktos daiktų apžiūros protokole užfiksuoti nuteistojo (duomenys neskelbtini) ir jo telefone „(duomenys neskelbtini)“ įvardyto abonento pokalbiai, iš kurių matyti, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 30 d. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono numeris priklauso (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusioji parodė, kad naudojosi nuteistojo (duomenys neskelbtini) telefonu ir susirašinėjo su (duomenys neskelbtini), t. 8, b. l. 113-115) parašė žinutę „Sveiki ir ką norėtumėt paveikti su tuo vyru“, tuomet gavo atsakymą „Už parama viskas“ ir vėliau išsiuntė dvi žinutes „Ar jūs iš (duomenys neskelbtini)? Kiek už sex su moterim?“ ir „Niu? Kiek moterei metuku“ į ką gavo atsakymą, kad „18“ (t. 5, b. l. 86-100). Iš pastarojo susirašinėjimo matyti, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) iš pat pradžių norėjo būti tikras, kad mergina, su kuria ketina susitikti yra pilnametė, o taip pat, kad dėl nukentėjusiosios amžiaus jis buvo suklaidintas.

14. Iš nuteistojo ir nukentėjusiosios susirašinėjimo po antrojo jų susitikimo 2017 m. spalio 1 d. matyti, jog nuteistasis (duomenys neskelbtini) suabejojo nukentėjusiosios amžiumi, jis jai išsiuntė žinutes, kurios patvirtina, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) jaudinosi, kad nebūtų šantažuojamas, spaudė nukentėjusiąją atsakyti ar jai yra bent jau 16 metų, rašė tokias žinutes kaip „į kelintą klasę eini?“, „16 turi?“, „kelintokė tu?“, „kiek metų?“, „Parašyk. Sodinsit mane“, „maldauju atsakyk kaip bebutu“, 2017 m. spalio 2 d. vėl kreipėsi į nukentėjusiąją klausdamas „Kiek tau metu?“, „Parašyk bent metus“ ir gavo atsakymą „As jugi tau sakiau 18 be melo nenori nepatinku tai ate <...>“, tačiau nenusileido ir vėl klausė nukentėjusiosios „Mokykloj 18? Kelinta klase“, „Ar gali bent metus normaliai pasakyt vieno bijau, kad neturi 16“, „Eik nors 8 klasė bet turi būt 16“, „Įrodyk kad turi 16. Kitaip per tave dar pasodins“, „Jei neturi 16 manau viskas“, „A paso kortele turi ar pasa“, „Atsiusk dokumento foto kad ir moksleivio pažymėjimą. Jei kas sužinotų kad tau nėra 16 man gali būti (necenzūrinis žodis)“, vėliau dar ne kartą prašė atsiųsti dokumentą, klasiokų nuotrauką, sąsiuvinio viršelį, galiausiai parašė „ate viskas“, „<...> Atsiusi dokumentą persigalvosiu. seip neberasysiu“. Pastarasis susirašinėjimas patvirtina ir nuteistojo parodytas aplinkybes, kad jam pradėjus reikalauti nukentėjusiosios asmens dokumento, jam buvo pradėta grasinti, nuteistasis iš nukentėjusiosios naudoto (duomenys neskelbtini) priklausiusio telefono numerio gavo tokias žinutes kaip „Jau tau uskvepejo neišsisuksi tu darai taip asirgi padarysiu“, „Mano net dar trusikelei neplauti o ten ras tavo“, „Nu paziuresim nuotraukyte turiu“ (t. 5, b. l. 86-100).

15. Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga, jau kitą dieną, tai yra, 2017 m. spalio 3 d. nuteistasis (duomenys neskelbtini) nuvyko į policiją kur pateikė pareiškimą ir nurodė visas aplinkybes, kurias vėliau nurodė ir apklausų metu (t. 1, b. l. 1-2).

16. Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso nuteistajam (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 28-32, t. 4, b. l. 6-9). Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad su klientais dažniausiai susirašinėdavo (duomenys neskelbtini) telefonu, skelbime nurodė jo numerį, kad žmonės nerašytų į jos pačios telefono numerį ir nesuprastų tėvai. Nukentėjusioji patvirtino pati iš (duomenys neskelbtini) siuntusi (duomenys neskelbtini) pornografinio turinio nuotraukas, parodė sakiusi (duomenys neskelbtini), kad studijuoja Klaipėdoje (t. 8, b. l. 113-115).

17. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat buvo apklausti liudytojai, atsiliepę į nukentėjusiosios bei nuteistojo (duomenys neskelbtini) skelbimus arba skelbimus įdėję patys. Liudytojas (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme parodė, kad į jo skelbimą internete atsiliepusi mergina nurodė esanti 18 metų, susitikus su ja liudytojui pasirodė, kad ji tikrai ne jaunesnė nei 18 metų, liudytojas parodė, kad nekilo jokių abejonių. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos vėliau patvirtino pirmosios instancijos teisme liudytojas taip pat nurodė, kad į jo skelbimą atsiliepusi mergina nurodė esanti 18-19 metų amžiaus, balsas buvo jaunas, mergina siūlė grupinį seksą su savo draugu. Liudytojas parodė, kad sutikęs ją nemanė, jog ji jaunesnė nei 18-os metų, jam nekilo jokių abejonių (t. 6, b. l. 28-31). Kaip liudytojas byloje apklaustas (duomenys neskelbtini) parodė, kad atsiliepė į skelbimą internete, bendravo su mergina, ji nurodė esanti 18-os metų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė neatsimenantis ar mergina sakė savo amžių, tačiau jis buvo įsitikinęs, kad kalba su pilnamete, nes nepilnametės tokių skelbimų nedėtų (t. 4, b. l. 57-58). Liudytojas (duomenys neskelbtini) parodė, kad mergina, su kuria bendravo atsiliepęs į skelbimą tvirtino, jog yra 19 metų, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad mergina sakė esanti 18 ar 19 metų (t. 4, b. l. 129-130, t. 8, b. l. 139). Liudytojas (duomenys neskelbtini) taip pat parodė, kad kalbant su mergina ji atrodė pilnametė (t. 8, b. l. 139, t. 4, b. l. 84-85). Liudytojas (duomenys neskelbtini) duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos taipogi patvirtino bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, parodė, kad susidomėjęs skelbimu internete pradėjo susirašinėti su mergina, prisistačiusia (duomenys neskelbtini), paprašė atsiųsti nuotrauką, mergina atsiuntė nuotrauką, kurioje nesimatė jos veido, matėsi kūnas, ji buvo šviesių plaukų, apie 25-30 metų amžiaus, mergina minėjo, kad gyvena su vyresniu vaikinu (t. 8, b. l. 124, t. 4, b. l. 158-159). Liudytojas (duomenys neskelbtini) parodė, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) jam siuntė keletą pornografinio turinio nuotraukų, kuriose matėsi mergina, ji atrodė jauno amžiaus, ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad merginai galėjo būti panašiai 18 metų (t. 8, b. l. 107, t. 5, b. l. 191-192). Išdėstyti liudytojų parodymai patvirtina, kad nukentėjusioji prisistatydavo esanti vyresnė nei buvo iš tikrųjų, be to, kaip matyti iš liudytojų parodymų, abejonių dėl nukentėjusiosios amžiaus liudytojams nekilo. Nors ji ir pasirodė jauno amžiaus, tačiau remiantis išdėstytais paaiškinimais galima daryti išvadą, jog sudarė įspūdį, jog buvo pilnametė.

18. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad iš dalies liudytojų bei nuteistojo (duomenys neskelbtini) įsitikinimą dėl nukentėjusiosios amžiaus galėjo lemti ir tai, kad nukentėjusioji nevengė kalbėti seksualumo tema, tvirtino gyvenanti su vyresniu vaikinu ((duomenys neskelbtini)), norinti, kad šis dalyvautų santykiaujant. Be to, nuteistasis (duomenys neskelbtini) taipogi parodė manęs, kad nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra pora, jam atrodė, kad juos sieja artimi santykiai, (duomenys neskelbtini) jam atvykus į jų namus bučiavo nukentėjusiąją. Be to, nuteistasis (duomenys neskelbtini) parodė, kad nukentėjusioji įkalbėjo jį grįžti pirmąjį susitikimo vakarą kai jis, atvažiavęs į kiemą susitiko (duomenys neskelbtini) ir pagalvojo, kad pastarasis gali turėti kriminalinės patirties, nuteistasis (duomenys neskelbtini) parodė, kad nukentėjusioji jam tuomet paskambino ir įtikino, kad jie tikrai pora, įtikino grįžti. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) taip pat parodė, kad nukentėjusioji elgėsi taip, lyg būtų turėjusi patirties, ji pasakojo esanti antro kurso studentė, su (duomenys neskelbtini) esanti kartu ketverius metus (t. 8, b. l. 105-106). Pažymėtina, jog nuteistojo (duomenys neskelbtini) mama parodė, kad nuteistasis sakė susipažinęs su studente (t. 8, b. l. 107-108).

19. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) nuotrauka (Nr. 2), kurioje matomas nukentėjusiosios veidas, ji buvo rasta nuteistojo (duomenys neskelbtini) mobiliajame telefone ir buvo padaryta 2017 m. spalio 1 d. (t. 5, b. l. 86-146, 147-153). Apeliacinės instancijos teisme paklausus nuteistojo (duomenys neskelbtini) kokio amžiaus nukentėjusioji atrodo šioje nuotraukoje nuteistasis atsakė, kad aštuoniolikos metų. Taip pat dar kartą nurodė, jog nukentėjusioji sakė esanti antro kurso studentė, iš jam siųstų nuotraukų atrodė kaip 23-24 metų mergina, susitikus - 18-kos ar 19-kos (t. 9, b. l. 171).

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo (duomenys neskelbtini) telefone rastoje nuotraukoje nukentėjusioji atrodo išties jaunai, tačiau, po neilgo laiko tarpo, beveik penkių mėnesių, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matomas nukentėjusiosios atvaizdas suteikia pagrindo manyti, jog nukentėjusiajai galėtų būti daugiau metų (t. 1, b. l. 166, 176), taigi nėra pagrindo patikimai teigti, jog pamatęs nukentėjusiąją nuteistasis neabejotinai turėjo suvokti, kad ji yra nepilnametė.

21. Pirmosios instancijos teismas, grįsdamas išvadą dėl nuteistojo (duomenys neskelbtini) suvokimo apie nukentėjusiosios amžių nurodė, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) yra 38 metų vyras, susituokęs, turi vaikų, didelę seksualinę patirtį, todėl, neva negalėjo nesuprasti, kad ji yra nepilnametė. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia apygardos teismo išvada yra nepagrįsta, kadangi byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, jog nepaisant nuosprendyje įvardytų nuteistojo savybių, jis turėjo pakankamą pagrindą tikėti, kad nukentėjusioji buvo pilnametė.

22. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi nukentėjusiosios tėvų parodymais, nepilnamečio, galimai nukentėjusiojo nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadomis. Liudytoja (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme parodė, kad dukra sakė, jog tarp jos ir (duomenys neskelbtini) yra meilė, ikiteisminio tyrimo metu parodė mananti, kad dukters išvaizda atitinka jos amžių (t. 8, b. l. 122, t. 4, b. l. 20-22). Liudytojas (duomenys neskelbtini) apie nukentėjusiosios išvaizdos atitikimą jos amžiui neparodė (t. 8, b. l. 122, t. 4, b. l. 32-34). Nepilnamečio, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje, atliktoje 2017 m. spalio 17-20 dienomis, nurodyta, kad merginos išvaizda atitinka merginos amžių. Iš išvadoje išdėstytų išrašų iš socialinių darbuotojų ir soc. darbuotojų padėjėjų žurnalo matyti, kad nukentėjusioji buvo apibūdinama kaip labai bendraujanti, kultūringa, ne pagal metus suaugusi. Išvadoje nurodoma, kad duomenų įtarimui, jog nukentėjusioji patyrė seksualinę prievartą, nepakanka, nors šios prielaidos atmesti taip pat negalima (t. 2, b. l. 36-38). Vis tik pažymėtina, jog nukentėjusiosios tėvai nematė savo dukters byloje nagrinėjamų aplinkybių kontekste, negalėjo įsivaizduoti, kad nukentėjusioji būtų sumaniusi teikti seksualines paslaugas, o būtent šis kontekstas, taip pat nepamirštant ir to, kad nukentėjusioji sumelavo savo amžių, sustiprino nuteistojo (duomenys neskelbtini) įsitikinimą, kad nukentėjusioji yra pilnametė. Nepilnamečio, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje taipogi nurodoma, kad nukentėjusiosios išvaizda atitinka jos amžių, tačiau tokia išvada nėra detalizuojama, ji nurodyta bendrai, be to, šiuo atveju daugiausia reikšmės turi tai, ar tikrąjį nukentėjusiosios amžių galėjo suvokti nuteistasis (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, byloje nustatyta, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini), tik atsiliepęs į skelbimą internete pasiteiravo merginos amžiaus ir jam buvo nurodyta, kad merginai yra 18 metų, be to, jis atvykęs į susitikimo vietą sunerimo dėl nuteistojo (duomenys neskelbtini) galimai kriminalinės patirties, nenorėjo turėti problemų, todėl bandė pasišalinti, tačiau nukentėjusioji jį įkalbėjo grįžti. Iš nuteistojo (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios susirašinėjimo telefonu matyti, kad nuteistasis iš tiesų buvo susižavėjęs nukentėjusiąja, nurodė jai, kad „noriu praleist su tavim naktį. Užmigt apsikabinus pasivaikščiot ryte po miestą. Pasimaivyciau (duomenys neskelbtini) su tavim. Viesai buciuociau“ (t. 5, b. l. 91), kas teismui leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) nesuvokė savo veiksmų neteisėtumo. Kilus įtarimams, nuteistasis (duomenys neskelbtini) intensyviai klausinėjo ar nukentėjusioji turi bent jau 16 metų, akivaizdžiai nerimavo dėl jos amžiaus, vėliau, sulaukęs grasinimų kreipėsi į policiją. Šie nuteistojo veiksmai taip pat patvirtina, kad jis nesuprato, jog turėjo lytinių santykių su nepilnamete.

23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo (duomenys neskelbtini) susirašinėjimą su nukentėjusiąja (arba galimai ir (duomenys neskelbtini), kadangi nėra galimybės nustatyti, kurias tiksliai žinutes nuteistajam (duomenys neskelbtini) siuntė nukentėjusioji (duomenys neskelbtini)) pastebėjo, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) po pirmojo susitikimo su nukentėjusiąja 2017 m. rugsėjo 30 d. rašė nukentėjusiajai galintis kitą kartą atvykti po pamokų į mokyklą (t. 5, b. l. 92), vėliau 2017 m. spalio 1 d. nurodė „<...> tau gyvenime dirbt nereikes įstatysiu į bet kokį universiteta. Buk mano žmona!” (t. 5, b. l. 93), tačiau visų byloje surinktų įrodymų kontekste šias žinutes teismas vertina kaip bendro pobūdžio žinutes nepatvirtinančias, kad nuteistasis suvokė, jog nukentėjusioji lanko vidurinę mokyklą. Pažymėtina, jog nuteistasis (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, jog nukentėjusioji skundėsi esanti nepatenkinta studijomis Klaipėdoje ir ketinanti persikelti į Vilnių (t. 7, b. l. 136-140, 156-157), nuteistojo parodymai nuoseklūs, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad nuteistasis rašydamas aukščiau nurodytas žinutės žinojo tikrąjį nukentėjusiosios amžių.

24. Taigi, esant išdėstytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) veiksmuose nėra būtinojo BK 151¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikaltimo sudėties požymio – tiesioginės tyčios, todėl nuteistasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo yra išteisinamas.

25. Atitinkamai, konstatavus, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) nesuvokė, jog nukentėjusioji yra nepilnametė, nėra pagrindo jo padarytą veiką kvalifikuoti taip pat ir pagal BK 157 straipsnio 1 dalį, kadangi pastarosios nusikaltimo sudėties būtinuoju požymiu taip pat yra tiesioginė tyčia, apimanti kaltininko suvokimą, jog perka būtent vaiką siekdamas šiame straipsnyje nurodytų tikslų. Dėl šios priežasties prokuroro skundas dalyje dėl (duomenys neskelbtini) nuteisimo pagal BK 157 straipsnio 1 dalį atmetamas.

Dėl (duomenys neskelbtini) nuteisimo pagal BK 157 straipsnio 1 dalį ir 307 straipsnio 3 dalį

26. Pagal BK 157 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siūlė pirkti, kitaip įgyti, pardavė, pirko, kitaip perleido, įgijo, verbavo, gabeno arba laikė nelaisvėje vaiką žinodamas ar siekdamas, kad, neatsižvelgiant į vaiko sutikimą, jis būtų neteisėtai įvaikintas, išnaudojamas vergijos ar panašiomis į vergiją sąlygomis, prostitucijai, pornografijai, kitoms seksualinio išnaudojimo formoms, priverstinei, fiktyviai santuokai, priverstiniam darbui ar paslaugoms, įskaitant elgetavimą, nusikalstamai veikai daryti arba kitiems išnaudojimo tikslams. Kadangi šie veikos požymiai BK 157 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, baudžiamajai atsakomybei už vaiko pirkimą arba pardavimą kilti būtina nustatyti bent vieną iš nurodytų veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-157-976/2019).

27. Pažymėtina, jog BK 157 straipsnio 1 dalies nusikaltimo sudėtyje įtvirtintas alternatyvusis objektyviosios pusės požymis – vaiko pardavimas pasireiškia vaiko perleidimu pirkėjo ar jo nurodyto kito asmens kontrolei už pinigus ar kitokią turtinę naudą, kuri suteikiama pardavėjui ar jo nurodytam asmeniui. Nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje padarė išvadą, jog (duomenys neskelbtini) neperdavė nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kontrolei, taip pat nustatė, kad pinigai buvo perduoti pačiai nukentėjusiajai, ji galėjo jais disponuoti savo nuožiūra, nukentėjusiajai teko ir dalis alkoholio bei tabako gaminių, kuriais buvo atsilyginta (duomenys neskelbtini) už pagalbą (duomenys neskelbtini) prostitucijoje, išanalizavusi byloje surinktus įrodymus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija padarė priešingą išvadą.

28. Išanalizavusi byloje surinktus įrodymus teisėjų kolegija nustatė, jog (duomenys neskelbtini) veiksmuose yra visi būtinieji BK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikaltimo sudėties požymiai. Tokia išvada darytina remiantis šiais baudžiamojoje byloje surinktais ir betarpiškai ištirtais įrodymais:

28.1. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme patvirtino žinojęs, kad nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) yra nepilnametė, kad byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu jai buvo 15 metų. Nuteistasis pirmosios instancijos teisme parodė, kad su nukentėjusiąja yra kaimynai, ji pas jį ateidavo pasinaudoti internetu, ateidavo sutvarkyti kambarių, jis priimdavo ją kaip kaimynę. Nuteistasis parodė žinojęs, kad nukentėjusiosios materialinė padėtis yra sunki, tėvai nieko neperka. Parodė, kad skelbimus įdėjo nukentėjusioji, tvirtino, kad ji jam taip pati pasakė. Nuteistasis teigė, kad nukentėjusioji naudojosi jo telefonu, skelbimuose buvo nurodytas jo telefono numeris. Pasakodamas apie (duomenys neskelbtini) atvykimą nurodė, kad nukentėjusioji pasakė, jog atvažiuoja draugas, o jis, (duomenys neskelbtini), per daug nesidomėjo, nesiteiravo. (duomenys neskelbtini) išėjus į lauką atvažiavo žmogus, atsivežė alkoholio. Nuteistasis parodė jokio alkoholio neprašęs, todėl išėjęs vėl gerti. Kai tas žmogus ((duomenys neskelbtini)) atvažiavo antrą kartą, nuteistasis parodė gėręs sode, buvęs su draugais. Tvirtino, jog nukentėjusioji jam paskambino, prašė pareiti namo. Jis grįžo namo, buvo atvažiavęs ((duomenys neskelbtini)), nukentėjusioji pasakė, kad išgėrė vieną ar du stikliukus, pasakė, kad nenori gerti, paprašė padėti išgerti butelį. Nuteistasis parodė išgėręs su juo ((duomenys neskelbtini)) tą butelį ir jie išsiskirstė. Teigė apie viską sužinojęs vėliau, kai pamatė, kad nukentėjusioji turi grandinėlių, auskarų, tada pasakė ir apie pinigus, nuteistasis ant palangės pamatė pinigus. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) parodė dėl šios situacijos susinervinęs, todėl parašė (duomenys neskelbtini) žinutes, pripažino žinutes rašęs jis. Tvirtino, kad nebuvo jokio nukentėjusiosios pardavinėjimo, nurodė, kad negavo jokios naudos, nebuvo pinigų ir prostitucijos. Nuteistasis teigė, jog nuotraukas iš jo telefono siuntė pati nukentėjusioji, neigė ją fotografavęs. Parodė, kad nukentėjusioji jo namuose yra 1-3 sykius miegojusi, tais kartais nuteistasis eidavo miegoti pas svainį (t. 8, b. l. 106-107). Liudytojas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) svainis) pirmosios instancijos teisme parodė apie nuteistojo (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) santykius nieko nežinantis (t. 8, b. l. 139-140).

28.2. Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu dalyje davė nuteistajam (duomenys neskelbtini) palankius parodymus, teigė, kad jis nieko apie seksualinių paslaugų teikimą nežinojo, skelbimų nedėjo. Tačiau ji taip pat nurodė, jog gali būti, kad skelbimus ji įdėjo kartu su (duomenys neskelbtini), su juo tarėsi dėl skelbimų turinio. Nukentėjusioji taip pat patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) buvo kambaryje kai ji su (duomenys neskelbtini) mylėjosi, jis sėdėjo dviejų metrų atstumu, (duomenys neskelbtini) išvažinėjant paklausė „tai kiek tu panelei sumokėsi pinigų“, jai atrodo, kad tądien jai į rankas davė 10 Eur, kuriuos ji pasidėjo ant palangės, ar juos pasiėmė neatsimena. Sekantį kartą (duomenys neskelbtini) atsivežė alaus, ar gėrė (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji parodė neatsimenanti, jis jai mylintis su (duomenys neskelbtini) sėdėjo šalia. Ji su (duomenys neskelbtini) buvo sutarusi, kad parama 50 Eur, (duomenys neskelbtini) tuos pinigus padavė jai, ji juos laikė pas (duomenys neskelbtini) ir kai jai reikėdavo ji ateidavo ir juos pasiimdavo. Praėjus dienai (duomenys neskelbtini) vėl atvažiavo ir norėjo ją išsivežti į (duomenys neskelbtini), tačiau ji nesutiko ir jis pradėjo klausinėti ar ji pilnametė. Grasinančias žinutes galėjo rašyti (duomenys neskelbtini), galėjo būti, kad rašė kartu, dėl žinučių rašymo patarinėdavo (duomenys neskelbtini). Trečią kartą, atrodo, (duomenys neskelbtini) už seksualinio pobūdžio paslaugas atsiskaitė, kiek sumokėjo nepamena. Antrą kartą atvežė papuošalus, (duomenys neskelbtini) atvežė grandinėlę, bet jis sakė, kad nereikia. Rasti prezervatyvai galėjo būti jos, jie buvo pas (duomenys neskelbtini) ir ji pasiimdavo. Nukentėjusioji parodė, jog kiek pamena kai buvo atvažiavęs pirmas klientas jie kepė mėsą, tuomet (duomenys neskelbtini) pasiūlė eiti į viršų, jiems mylintis (duomenys neskelbtini) buvo šalia, kitame kambaryje, tas klientas tąkart nesumokėjo. Nukentėjusioji parodė neatsimenanti ar turėjo lytinių santykių su (duomenys neskelbtini). Ji parodė, kad (duomenys neskelbtini) žinojo kas vyksta, ji miegojo (duomenys neskelbtini) namuose per savaitę du kartus, (duomenys neskelbtini) jautė stiprius jausmus, parodė, kad (duomenys neskelbtini) jai patiko, buvo artimiausias draugas. Nukentėjusioji patvirtino, kad kelias jos nuotraukas darė (duomenys neskelbtini), jis žinojo, kad yra klientai, kuriems reikės siųsti nuotraukas. Nuotrauka, kurioje matoma vyriška koja, daryta (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji parodė nusprendusi prisiimti visą kaltę, nes manė, kad dėl jos amžiaus jai nieko neatsitiks. Nukentėjusioji parodė pirmą kartą įkalbinėjusi grįžti (duomenys neskelbtini), nes jis atvažiavęs ir jos nepamatęs išsigando (t. 8, b. l. 113-115).

28.3. Pažymėtina, jog 2017 m. lapkričio 3 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole dėl (duomenys neskelbtini) naudojamų telefono numerių nuo 2017 m. spalio 6 d. iki 2017 m. lapkričio 5 d. užfiksuoti nukentėjusiosios pokalbiai su mama (duomenys neskelbtini), tėvu (duomenys neskelbtini), kurių metu nukentėjusioji nurodo prisiėmusi kaltę, nieko nesakiusi apie (duomenys neskelbtini) (IDD Nr. 211, 216, 232, 271). Taip pat užfiksuotas nukentėjusiosios pokalbis su (duomenys neskelbtini) apie tai, kad (duomenys neskelbtini) parašė laišką iš tardymo izoliatoriaus, laiške perduoda linkėjimus (duomenys neskelbtini), bei mini, kad nori ją vesti (IDD Nr. 1532). Taip pat nukentėjusiosios pokalbis su (duomenys neskelbtini) apie tai, kad jis ir (duomenys neskelbtini) sūnus (duomenys neskelbtini) nori, prieš jai išvažiuojant į apklausą pas tyrėją į (duomenys neskelbtini), pirmiau su ja pasikalbėti, aptarti keletą dalykų. Pokalbio dalyviai vėliau sutaria, kad atvažiuos vien tik (duomenys neskelbtini) ir pakalbės (IDD Nr. 1535). Taip pat užfiksuotas nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) pokalbis, kurio metu ji kalbasi su mama ir tėvu (duomenys neskelbtini) apie tai, kad pas ją į (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs (duomenys neskelbtini), su juo aptarė bylos aplinkybes, taip pat pasakoja, kad yra du žmonės, kurie, jeigu liudys, kad davė (duomenys neskelbtini) pinigus, jie (past. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) bus žlugę (IDD Nr. 1867) (t. 3, b. l. 64-75).

28.4. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme parodė su nukentėjusiąja turėjęs lytinių santykių du kartus, pirmą kartą sumokėjo 40 Eur, kuriuos padavė nukentėjusiajai. Nuteistasis parodė, kad pirmąjį kartą jam atvykus (duomenys neskelbtini) sakė „kodėl tu nieko nedarai, nebučiuoji, neglamonėji“, vėliau paklausė ar jam žinoma, kad už paramą. Pinigus padavė (duomenys neskelbtini), ji juos pametė ant palangės. Buvo atvežęs 6 butelius alaus, galėjo būti ir cigarečių, po visko dar du pakelius cigarečių, kurios, pasirodo, buvo skirtos (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gėrė alų, gėrė visi. Prezervatyvus atnešė (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) sakė eik ir atsinešk. Antrą dieną (duomenys neskelbtini) nebuvo, todėl nukentėjusioji skambino jam, kad šis pareitų, nuteistasis (duomenys neskelbtini) parodė paėmęs tris apyrankes ir auskarus (duomenys neskelbtini), grandinėlę (duomenys neskelbtini), padėjo ant palangės 40 Eur, (duomenys neskelbtini) paprašė dar 10 Eur, bet neturėjo tai nedavė. Trečią sykį jam jau kilo įtarimas, todėl paprašė dokumento, o jo negavęs, sulaukęs grasinimų, kreipėsi į policiją. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) parodė, kad (duomenys neskelbtini) sėdėdavo kambaryje, atstumas nuo lovos iki jo buvo apie pora metrų. (duomenys neskelbtini) buvo pasiėmęs planšetę ir pati (duomenys neskelbtini) sakė, kad dėl saugumo, kad ji taip pripratusi, taip susitarę. Tik antrą kartą pastebėjo, kad jis išjungdavo garsą ir pradėdavo kažką filmuoti. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai buvo pasakęs nusirengti ir būti nuogai. Nuteistasis parodė, kad visa iniciatyva buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pirmą kartą grįžti įkalbėjo nukentėjusioji, sakė, kad ji su (duomenys neskelbtini) pora (t. 8, b. l. 105-106).

28.5. Liudytojas (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme parodė, kad atsiliepė į skelbimą internete, buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) namus. Ten iš pradžių susitiko su mergina (nukentėjusiąja (duomenys neskelbtini)), kalbėjosi automobilyje, bandė ją įkalbėti važiuoti kartu su liudytoju, bet ji nesutiko. Po kurio laiko priėjo jos draugas (nuteistasis (duomenys neskelbtini)), visi nusprendė pabūti lauke, išsikepti dešrelių, liudytojas su mergina nuvažiavo į parduotuvę apsipirkti, taip pat parvežė butelį degtinės. (duomenys neskelbtini) išgėrė tą butelį, vėliau pasiteiravo ar liudytojas galėtų paremti merginą. Liudytojas parodė įsižeidęs, nuėjęs į automobilį, prie jo davęs nukentėjusiajai 10 Eur ir išvažiavęs. Jis taip pat parodė, kad tą vakarą daugiau kalbėjo (duomenys neskelbtini), susidarė įspūdis, kad viskas vyko jo iniciatyva. Anot liudytojo, (duomenys neskelbtini) keletą kartų paklausė ar jam nukentėjusioji atrodo graži, ar norėtų su ja sekso, ar norėtų jos. (duomenys neskelbtini) buvo apkabinęs nukentėjusiąją, bet gražiai, santūriai (t. 8, b. l. 107). Liudytojas (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu atpažino (duomenys neskelbtini) kaip merginos, pas kurią buvo nuvažiavęs draugą (t. 6, b. l. 40-45). Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu atpažino liudytoją (duomenys neskelbtini) kaip pirmąjį savo klientą (t. 1, b. l. 172-176).

28.6. Tarnybiniu pranešimu išanalizuotos telefono numerių išklotinės ir nurodytas (duomenys neskelbtini) bendravimas su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudotais telefono numeriais, taip pat užfiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 16 d. (duomenys neskelbtini) naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungiasi prie telekomunikacijos bokštų, pakeliui, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), ir atgal iki (duomenys neskelbtini) m. Pagal išklotinę nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo apie 16 val. 46 min., pas (duomenys neskelbtini) buvo apie 17 val. 12 min., ir atgal į (duomenys neskelbtini) grįžo apie 22 val. 34 min (t. 6, b. l. 59-72).

28.7. Liudytojų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parodymai patvirtina, kad nukentėjusioji siūlė seksualines paslaugas už atlygį, kad apie tai žinojo nuteistasis (duomenys neskelbtini) (liudytojas (duomenys neskelbtini) parodė, kad vieną žinutę rašė vaikinas, prisistatęs merginos draugu, liudytojas (duomenys neskelbtini) parodė bendraujant su nukentėjusiąja šalia girdėjęs vyrišką balsą, nukentėjusioji liudytojams tvirtino gyvenanti su vyresniu draugu, siūlė grupinį seksą) (t. 4, b. l. 57-58, 84-85, 101-104, 122-123, 129-130, 148-149, t. 8, b. l. 107, 124, 139, t. 9, b. l. 2). Liudytojas (duomenys neskelbtini) parodė, kad į jo skelbimą apie paramą studentei atsiliepė mergina vardu (duomenys neskelbtini), tačiau jie daugiau nesusirašinėjo (t. 5, b. l. 6-7, t. 8, b. l. 124). Liudytojas (duomenys neskelbtini) parodė bendravęs su mergina, ji atsiuntė jam savo nuotrauką, nurodė, kad gyvena su vyresniu vaikinu, buvo minėta apie susitikimą ir pasisėdėjimą gamtoje, tačiau seksualinių paslaugų nesiūlė (t. 4, b. l. 158-159, t. 8, b. l. 124).

28.8. Liudytojas (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme nurodė girdėjęs kalbas, kad sesuo nakvoja pas (duomenys neskelbtini). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tuomet nurodė, kad sesers (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) santykiai draugiški, per tris savaites, kurias jis praleido pas mamą (duomenys neskelbtini) dažnai nueidavo pas (duomenys neskelbtini), sakydavo, kad eina ruošti pamokų ar išsimaudyti, nes vonios namie nėra. Tėvai jai drausdavo pas (duomenys neskelbtini) likti per naktį, tačiau dieną bendrauti nedrausdavo. Yra girdėjęs, kad (duomenys neskelbtini) miega su (duomenys neskelbtini). Taip pat parodė, kad 2017 m. spalio pradžioje sesuo jam padovanojo geltonos spalvos metalo grandinėlę, mamai taip pat padovanojo, tačiau nesakė iš kur jas gavo (t. 4, b. l. 13-14, t. 8, b. l. 123-124).

28.9. Liudytoja (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) AVPK Kriminalinės policijos organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriuje vyresniąja tyrėja. Atliko kratą įtariamojo (duomenys neskelbtini) gyvenamosiose patalpose ir dalyvavo jį sulaikant. (duomenys neskelbtini) sulaikė (duomenys neskelbtini) mieste, garažuose. Liudytoja parodė, kad (duomenys neskelbtini) sėdėjo ant fotelio ir rankoje turėjo telefoną. Sulaikius patikrino tapatybę ir paėmė jo telefoną, ten buvo žinutė „Zoo sex domina“. Ekrane buvo tik ta žinutė, nežino, ar ji buvo skaityta, ar siųsta. Namuose, antrame aukšte buvo įrengtos gyvenamosios patalpos, labai netvarkingos. Paėmė planšetinį kompiuterį, prezervatyvų pakuotes, nepanaudotus prezervatyvus, rūbus, moterišką chalatą, moteriškus apatinius (t. 9, b. l. 2).

28.10. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota tyrimui reikšminga informacija dėl (duomenys neskelbtini) naudojamo telefono numerio nuo 2017 m. spalio 6 d. iki 2017 m. lapkričio 5 d. Protokole užfiksuotas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 6 d. įvykęs susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) su tėvo leidimu miegos pas (duomenys neskelbtini) (IDD Nr. 2, 24, 41-44, 73-82). 2017 m. spalio 6 d. užfiksuotas susirašinėjimas su MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi (duomenys neskelbtini). Iš susirašinėjimo matyti, kad tariamasi susitikti dėl seksualinio pobūdžio paslaugų suteikimo, tariamasi dėl vietos, laiko, kainos. 2017 m. spalio 6 d. 22:20:19 fiksuotas pokalbis su MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su klientu kalbasi (duomenys neskelbtini). Kalbasi apie susitikimą, apie tai, iš kur klientas, apie pasiūlymus. Toliau tęsia susirašinėjimą su (duomenys neskelbtini) (IDD Nr. 222). (duomenys neskelbtini) atvažiuoja į (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) pasiūlo lytinį santykiavimą trise, (duomenys neskelbtini) nesutinka. 2017 m. spalio 6 d. 23:04:33 fiksuotas pokalbis su (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) informuoja, kad jau yra vietoje, laukia, o (duomenys neskelbtini) pasiūlo lytinius santykius trise, pokalbio metu šalia (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), kuris girdi visą pokalbį ir pataria (duomenys neskelbtini), ką sakyti (IDD Nr. 249). 2017 m. spalio 7 d. užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu MRT Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lytinio santykiavimo poroje (IDD Nr. 292-298). 2017 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) MRT Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėja su (duomenys neskelbtini) apie tai, kad vakare (duomenys neskelbtini), tėvui leidus, ateis pas jį. 2017 m. spalio 8 d. 13:12 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nusiunčia žinutę: „ėsti padarei“, o 13:13 val. (duomenys neskelbtini) atrašo: “ne, dabar bulves skutu“ (IDD Nr. 425, 426). Tuo pat metu (duomenys neskelbtini) susirašinėja su nenustatytu asmeniu MRT Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lytinio santykiavimo poroje (IDD Nr. 427-435). Įvertinus susirašinėjimą su (duomenys neskelbtini), kuri per šį susirašinėjimą skuta bulves (IDD Nr. 425, 426), matosi jog dėl lytinio santykiavimo su nenustatytu asmeniu tariasi (duomenys neskelbtini). Taip pat užfiksuotas 2017 m. spalio 8 d. pokalbis su (duomenys neskelbtini) MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Per (duomenys neskelbtini) telefoną kalba (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) yra šalia ir viską girdi, bei pataria (duomenys neskelbtini), ką sakyti. Asmenys sutaria, kad lytiniai santykiai bus už 50 eurų, tariasi apie 7 valandą susitikti. (duomenys neskelbtini) pažada atsiųsti savo lytinį organą bei sutaria dar susiskambinti (IDD Nr. 473). 2017 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini), būdamas garažų masyve (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini), susirašinėja SMS žinutėmis su (duomenys neskelbtini) dėl lytinio santykiavimo. (duomenys neskelbtini) rašo moters vardu, tuo metu (duomenys neskelbtini) yra su vaikų teisių specialistėmis (IDD Nr. 572, 578, 581-586, 588, 589, 592, 601, 302) (t. 3, b. l. 76-91).

28.11. 2017 m. lapkričio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 11K-287(17) nurodoma, kad pateikti naršymo istorijos žurnalo įrašai nuo 2017 m. sausio 1 d. Planšetiniame kompiuteryje įdiegta elektroninio pašto peržiūros programa „Gmail“ 5.0.170910. Priregistruotas vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 120-122). Apžiūros protokolais apžiūrėti duomenys, gauti prie šios specialisto išvados. Buvo peržiūrėta elektroninio pašto dėžutė „(duomenys neskelbtini)“, kurioje rasti laiškai iš „(duomenys neskelbtini)“, „sexpazintys“. Apžiūrėta visa informacija, pateikta prie išvados DVD diske. Informacija yra katalogo „israsas“ faile „Report.ufdr“. Kataloge „naršymo istorija“ yra nuorodos į interneto puslapius, į kuriuos buvo jungiamasi nuo 2017 m. sausio 4 d. 20:03:02 (8:03:02 PM) val. iki 2017 m. spalio 8 d. 11:54:04 val. Ataskaitoje pateikiama prisijungimo istorija nuo vėliausio iki anksčiausio prisijungimo 2017 m. Iš viso įrašų yra 5292, iš kurių - 1324 ištrinti. Analizuojamu laikotarpiu matyti, kad pagrindiniai interneto naršymo puslapiai: YouTube, filmų puslapiai, interneto puslapiai, susiję galimai su pornografinio turinio vaizdų demonstravimu, „facebook“, darbo skelbimų paieškos, google.maps, google naršyklėje ieškota informacijos dėl užklausų apie pareigūnų veiksmus. Jungtasi prie pažinčių portalų: www.alio.lt, www.sexzaidimai.lt, (duomenys neskelbtini), rinka.lt/pazinciu-skelbimai, noriususipazinti.info, pazintysXXX, www.putytes.lt, smsai.lt, (duomenys neskelbtini), www.ieskok.lt, vippazintys.lt, skelbikas.tv3.lt, sexpazintys.vanile.lt, (duomenys neskelbtini)., chebra.lt (t. 2, b. l. 123-169).

28.12. 2017 m. spalio 9 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš (duomenys neskelbtini) buvo išimtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Lumia“, (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (t. 5, b. l. 12-14). Apžiūros protokolu šis telefonas apžiūrėtas, užfiksuotos sms žinutės dėl seksualinių paslaugų teikimo, 19 nuotraukų, kuriose vaizduojama nuoga ir pusnuogė moteris. Nuotraukos sukurtos laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 24 d. iki 2017 m. spalio 1 d. (t. 5, b. l. 15-66).

28.13. Nukentėjusiosios tėvai, liudytojai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme parodė, jog nuteistasis (duomenys neskelbtini) yra kaimynas, apie jo ir dukters (duomenys neskelbtini) santykius iš pradžių neįtarė, liudytojos (duomenys neskelbtini) teigimu kartą ji buvo užtikusi dukrą pas (duomenys neskelbtini) namuose vien su chalatu, ji tuomet išrėžė, kad myli (duomenys neskelbtini), o pastarasis patvirtino, kad myli (duomenys neskelbtini). Dukra bėgdavo iš namų, kartą buvo kreiptasi į policiją, tačiau ginekologas patvirtino, kad nukentėjusioji neturėjo lytinių santykių. Liudytoja (duomenys neskelbtini) parodė pastebėjusi, kad dukra gavo papuošalų, ji sakė, kad gavo dovanų. Liudytojas (duomenys neskelbtini) taipogi patvirtino, kad dukra pabėgdavo, buvo kartą kviesti pareigūnai, jis klausė dukters ir (duomenys neskelbtini) ar jie turi lytinių santykių, tačiau abu tai neigė (t. 4, b. l. 20-22, 32-34, t. 8, b. l. 122). Liudytojas (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad yra kvietęs policiją kai (duomenys neskelbtini) papasakojo, kad nesusitvarko su dukra, kad ši lankosi pas (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 140). Iš patikrinimo medžiagos matyti, jog atlikus patikrinimą dėl galimo lytinės aistros tenkinimo pažeidžiant nepilnametės (duomenys neskelbtini) seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, 2017 m. kovo 27 d. buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes 2017 m. kovo 20 d. ginekologinės apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nėra turėjusi lytinių santykių (t. 1, b. l. 52-95).

28.14. Nepilnamečio, galimai nukentėjusiojo nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje (tyrimas atliktas 2017 m. spalio 17-20 d.) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) išvaizda tvarkinga, atitinkanti oro sąlygas ir merginos amžių. Į kontaktą su suaugusiuoju įsitraukia paviršutiniškai, mergina save linkusi pristatyti pozityviai. Pateikus mažiau apibrėžtą, nestruktūruotą veiklą stebimas stiprus merginos nerimas, nepatiklumas, įtarumas. Projekcinių metodikų atlikimo kokybė ir piešinių charakteristikos (atskiros piešinių detalės) rodo merginos emocinį nebrandumą, emocinės diferiancijos stoką. Mergina reiškia savo psichoseksualinei raidai nebūdingas emocines ir elgesio reakcijas lytiškumo tema - laisvai ir be stebimų ryškių emocijų kalba apie seksą, pirmuosius lytinius santykius. Kalbantis su (duomenys neskelbtini), girdimas nekritiškumas mezgant santykius (pasakoja apie draugystę su suaugusiu 47 m. vyru kaip apie lygiavertį, įprastą santykį). Būdingas nesugebėjimas kritiškai įvertinti kito žmogaus elgesio motyvų (nuolatinius pokalbius su vyresniu vyru apie jos seksualinį gyvenimą, apsaugos nuo nėštumo priemonių naudojimą mergina vertina ir suvokia kaip rūpestį ja). Merginos pasakojimai apie patirtis painūs, prieštaringi. Įvertinimo metu surinktų duomenų nepakanka, kad būtų galima kelti konkretų įtarimą apie merginos patirtą seksualinę prievartą, tačiau dėl gynybiškos merginos reakcijos į klausimus, susijusius su jos patirtimi, stebimų psichoseksualinei raidai nebūdingų emocinių ir elgesio reakcijų lytiškumo tema, šios prielaidos atmesti negalima (t. 2, 36-38).

28.15. Vaiko teisių apsaugos skyriaus, gyvenamosios vietos seniūnijos, mokymo įstaigų pateikti dokumentai, apibūdinantys (duomenys neskelbtini) šeimos socialinę padėtį patvirtina, kad šeimai trūko įgūdžių tvarkantis šeimoje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kartais piktnaudžiauja alkoholiu, sutuoktiniams trūksta įgūdžių tinkamai auklėti vaikus, šeimos buitis skurdi, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių veikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) apibūdinama kaip komunikabili, aktyvi, besibaigiant 2016-2017 mokslo metams tapo uždara, tačiau tai siejama su mokykloje išaiškintu pinigų vagystės mokykloje atveju (t. 2, b. l. 42-44, 47-69, 72, 75).

28.16. Gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) yra gimusi (duomenys neskelbtini), taigi nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo 15-os metų (t. 1, b. l. 196).

28.17. Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso nuteistajam (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 6-9).

28.18. Specialisto išvada nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) lytinių organų ir išangės srityse, kūne sužalojimų nėra. 2017 m. spalio 10 d. ginekologinės apžiūros metu rasti seni pilnai epitelizuotais kraštais iki pagrindo mergystės plėvės plyšimai, įgalinantys į makštį nesunkiai įvesti makštinius skėtiklius (t. 2, b. l. 28-29).

28.19. Specialistų išvadomis nustatyta, kad ant tampono su (duomenys neskelbtini) makšties turiniu, paimtu 2017 m. kovo 20 d. atliekant asmens apžiūrą, rastų vyro biologinių pėdsakų Y haplotipas sutampa su (duomenys neskelbtini) Y haplotipu. Vadinasi, negalima atmesti (duomenys neskelbtini) kaip ant tampono su (duomenys neskelbtini) makšties turiniu rastų vyro biologinių pėdsakų donoro, tačiau sutampantys vyro biologinių pėdsakų ir asmens lyginamojo pavyzdžio Y haplotipai nepatvirtina pėdsakų priklausymo konkrečiam asmeniui, nes toks pats Y haplotipas yra visų giminės vyrų, turinčių bendrą protėvį vyrą (t. 8, b. l. 96-99).

28.20. 2017 m. spalio 9 d. kratos protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo išimta patalynė, vyriškas chalatas, planšetinis kompiuteris, moteriški rūbai, panaudotų prezervatyvų tuščios pakuotės, prezervatyvų pakuotės, 10 eurų, dvi poros geltono metalo auskarų (t. 2, b. l. 83-99).

28.21. Apžiūros protokolu apžiūrėti kratos metu pas (duomenys neskelbtini) paimti rūbai. Apžiūros metu užfiksuoti rūbai ir patalynė, kurie taip pat matyti fotonuotraukose, rastose (duomenys neskelbtini) mobiliajame telefone. Taip pat užfiksuotas chalatas, kuris matomas (duomenys neskelbtini) telefone rastoje (duomenys neskelbtini) nuotraukoje, auskarai, įsegti į kortelę „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 186-194, t. 5, b. l. 15-66, 86-146).

28.22. 2017 m. spalio 9 d. kratos protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo išimta žalios spalvos apyrankė ir geltonos spalvos metalo papuošalai (t. 3, b. l. 10-14).

28.23. 2017 m. spalio 10 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti kratos metu pas (duomenys neskelbtini) išimti papuošalai ir žalios spalvos apyrankė. Žalios spalvos apyrankė matyti fotonuotraukose, rastose (duomenys neskelbtini) mobiliajame telefone (t. 3, b. l. 15-20, t. 5, b. l. 15-66).

28.24. Apžiūros protokolu apžiūrėti iš nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) išreikalauti dėvėti papuošalai. Papuošalai geltonos spalvos, be prabos (t. 3, b. l. 37-38, 41-46).

28.25. Apžiūros protokolu apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio adresų knygoje įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu „(duomenys neskelbtini), kuris priklauso (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 28-32).

28.26. Tarnybiniu pranešimu atlikta (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizė, lyginant telefonų jungimąsi prie telekomunikacijos bokštų laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. iki 2017 m. spalio 9 d. Nustatyta, kad darbo dienomis, dažniausiai iki 17 val. ar 18 val. (duomenys neskelbtini) telefonas veikdavo (duomenys neskelbtini) mieste, o (duomenys neskelbtini) apytiksliai nuo 8 val. iki popiet veikdavo kryptimi link (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, savaitgaliais abiejų asmenų naudojami telefonai dažniausiai jungėsi prie tų pačių telekomunikacijos bokštų, adresu (duomenys neskelbtini) kryptimi link namų, kadangi abu asmenys yra kaimynai. Visą analizuotą laikotarpį (duomenys neskelbtini) naudojosi telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 143-149).

28.27. Tarnybiniu pranešimu pateikti skelbimai su naudotu (duomenys neskelbtini) telefono numeriu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) portalas pateikė informaciją apie įdėtus skelbimus dėl seksualinių paslaugų teikimo, UAB „Bitė Lietuva“ pateikė informaciją dėl skelbimų IP adresų nustatymo (skelbimai įdėti iš mobilaus ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini)), www. skelbikas.lt tinklalapis pateikė ten esantį komentarą su (duomenys neskelbtini) naudotu telefono numeriu (t. 4, b. l. 160-167, 171-172, 178).

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) perleido nukentėjusiąją (duomenys neskelbtini) už atlygį (duomenys neskelbtini) siekdamas, kad ji būtų seksualiai išnaudojama. Iš nuteistojo (duomenys neskelbtini) parodymų matyti, jog jis neneigia žinojęs, kad nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametė (t. 8, b. l. 106-107). Nors jis tvirtino nežinojęs apie nukentėjusiosios sumanymą teikti seksualines paslaugas, nurodė, kad nukentėjusioji tik ateidavo pas jį pasinaudoti kompiuteriu, tvarkydavo kambarius, šiuos nuteistojo parodymus paneigia aukščiau išdėstyti nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini), nuteistojo (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios šeimos narių, kitų liudytojų parodymai bei išdėstyti rašytiniai įrodymai.

30. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti nukentėjusiosios pokalbiai su kitais asmenimis, kuriuose nukentėjusioji teigia visą kaltę prisiėmusi sau (t. 3, b. l. 64-75), paaiškina nukentėjusiosios parodymų nenuoseklumą bei patvirtina, kad teisinga yra nukentėjusiosios parodymų dalis, kurioje ji pripažino, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) žinojo apie nukentėjusiosios ketinimą teikti seksualinio pobūdžio paslaugas už atlygį, dalyvavo talpinant skelbimus į internetinį puslapį, buvo kambaryje jai lytiškai santykiaujant su (duomenys neskelbtini), taip pat, kad (duomenys neskelbtini) padarė keletą nuotraukų, kurias ji vėliau siuntė klientams (t. 8, b. l. 113-115). Iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad ji jautė stiprius jausmus nuteistajam (duomenys neskelbtini), suprato jų tarpusavio santykių neteisėtumą, todėl ir bandė jį apginti prisiimdama kaltę sau. Nukentėjusiosios parodymų dalį, kad (duomenys neskelbtini) žinojo apie nukentėjusiosios sumanymą užsiimti prostitucija, patvirtina nuteistojo (duomenys neskelbtini) parodymai, liudytojų parodymai bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymų šioje dalyje patikimumu.

31. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) parodė, jog (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) atrodė taip, lyg būtų pora, jis tvirtino (o tai atitinka ir nukentėjusiosios parodymus), kad lytiškai santykiaujant su nukentėjusiąja (duomenys neskelbtini) buvo tame pačiame kambaryje. Iš nuteistojo (duomenys neskelbtini) parodymų matyti, kad nuteistojo (duomenys neskelbtini) vaidmuo nebuvo pasyvus – jis ragino nuteistąjį (duomenys neskelbtini) imtis iniciatyvos susitikime su nukentėjusiąja, domėjosi, ar šiam žinoma, jog santykiavimas vyks už paramą, antrojo susitikimo metu paprašė papildomų 10 Eur už suteiktas paslaugas (t. 8, b. l. 105-106).

32. Aukščiau cituojami liudytojų ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 57-58, 84-85, 101-104, 122-123, 129-130, 148-149, 158-159, t. 5, b. l. 6-7, t. 8, b. l. 107, 124, 139, t. 9, b. l. 124) parodymai, atliekant (duomenys neskelbtini) naudoto telefono kontrolę (t. 3, b. l. 76-91) užfiksuoti nuteistojo ir nukentėjusiosios pokalbiai, pokalbiai su klientais, liudytojos (duomenys neskelbtini) parodymai patvirtina, jog nuteistasis (duomenys neskelbtini) ne tik žinojo apie internete patalpintus skelbimus, apie tai, kad seksualinės paslaugos būtų teikiamos už atlygį, jis, prisistatęs merginos draugu bei apsimesdamas mergina, susirašinėjo su klientais, buvo šalia su klientais bendraujant (duomenys neskelbtini). Daugelis aukščiau nurodytų liudytojų, o taip pat pati nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), nuteistasis (duomenys neskelbtini) patvirtino, jog už seksualines paslaugas buvo prašoma atlygio.

33. Nuteistojo tyčią padaryti BK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą patvirtina taip pat ir aukščiau išdėstyti nukentėjusiosios tėvų, jos brolio parodymai, iš kurių matyti, jog nors pradžioje nukentėjusiosios tėvai apie jos santykius su (duomenys neskelbtini) nežinojo, tačiau nukentėjusioji lankėsi pas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) netgi yra pripažinę, jog myli vienas kitą (t. 4, b. l. 20-22, 32-34, t. 8, b. l. 122). Taip pat, liudytojas (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad yra kvietęs policiją kai (duomenys neskelbtini) papasakojo, kad nesusitvarko su dukra, kad ši lankosi pas (duomenys neskelbtini), dėl to buvo atliekamas patikrinimas (t. 1, b. l. 52-95, t. 8, b. l. 140). Nuteistojo (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos kratos metu rastame planšetiniame kompiuteryje patikrinus naršymo internete istoriją buvo nustatyta, kad lankytasi pažinčių svetainėse, interneto puslapiuose, susijusiuose su galimai pornografinio turinio vaizdų demonstravimu (t. 2, b. l. 120-122, 123-169). Nuteistojo (duomenys neskelbtini) asmens kratos metu buvo rastas telefonas, kuriame užfiksuotos SMS žinutės dėl seksualinių paslaugų teikimo, nuotraukos, kuriose vaizduojama nuoga ar pusnuogė moteris, o sugretinus šias nuotraukas su nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) parodymais, nuteistojo gyvenamosios vietos kratos rezultatais (rasti moteriški drabužiai, patalynė, rasti geltono metalo papuošalai „(duomenys neskelbtini)“), nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje atliktos kratos rezultatais (rasta žalia apyrankė), su (duomenys neskelbtini) mobiliajame telefone aptikta nukentėjusiosios nuotrauka, kurioje matyti (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje rastas vyriškas chalatas, darytina išvada, jog (duomenys neskelbtini) mobiliajame telefone rastose nuotraukose užfiksuota nukentėjusioji, kuri nuotraukos darymo metu buvo (duomenys neskelbtini) namuose (t. 2, b. l. 83-99, 186-194, t. 3, b. l. 10-14, 15-20, t. 5, b. l. 12-14, 15-66, 86-146). Nuotraukos darytos per atstumą ir nukentėjusioji patvirtino, jog jas darė nuteistasis (duomenys neskelbtini), kad jis žinojo, jog nuotraukos reikalingos klientams, šiose nuotraukose nukentėjusioji yra pusnuogė ar nuoga, todėl įvertinus surinktų įrodymų visumą nėra jokio pagrindo abejoti, kad nuteistajam (duomenys neskelbtini) buvo žinoma apie tai, kad nukentėjusioji teiks seksualines paslaugas už atlygį ir jis ne tik tam pritarė, tačiau aktyviai stengėsi surasti nukentėjusiajai klientų, su jais susirašinėjo.

34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog pinigus už seksualines paslaugas iš nuteistojo (duomenys neskelbtini) paėmė (duomenys neskelbtini) ir ji parodė, kad pinigais galėjo disponuoti savo nuožiūra, nepaneigia aplinkybių, kad ji buvo perduota (duomenys neskelbtini) kontrolei, ir, kad (duomenys neskelbtini) buvo už tai atlyginta. Byloje surinktų nukentėjusiąją, jos šeimą, gyvenimo būdą apibūdinančių įrodymų visuma patvirtina, jog nuteistasis (duomenys neskelbtini) turėjo nukentėjusiosios kontrolę – nepaisant to, kad jis nevaržė nukentėjusiosios laisvės, tačiau leido jai naudotis įvairiais daiktais, kurie jai nebuvo pasiekiami dėl prastos jos šeimos finansinės būklės (telefonu, planšetiniu kompiuteriu, vonia), nukentėjusioji taip pat parodė, kad su (duomenys neskelbtini) jai buvo malonu bendrauti, jis padėdavo jos tėvams, įvardijo nuteistąjį artimiausiu draugu, jo namuose darė valgyti, tvarkydavo kambarius. Nukentėjusioji parodė norėjusi, kad (duomenys neskelbtini) būtų šalia jai teikiant seksualines paslaugas, o tai rodo, kad nukentėjusioji juo pasitikėjo, prie jo jautėsi saugiau. Įvertinus nuteistojo (duomenys neskelbtini) gyvenimišką patirtį, asmenines savybes (nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 46 metų, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, turėjo du pilnamečius vaikus) teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) suvokė turintis nukentėjusiosios kontrolę ir iš tikrųjų ją turėjęs. Nuteistasis informavo (duomenys neskelbtini), kad paslaugos teikiamos už paramą, o vėliau ragindamas (duomenys neskelbtini) imtis iniciatyvos, leisdamas nukentėjusiajai su juo lytiškai santykiauti, perleido šią kontrolę (duomenys neskelbtini).

35. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) neigia ėmęs kokius nors pinigus, pirmosios instancijos teisme jis tvirtino, jog aptikęs pinigus ant palangės susinervino ir parašė (duomenys neskelbtini) grasinančias žinutes, tačiau šią jo poziciją paneigia nukentėjusiosios ir nuteistojo (duomenys neskelbtini) parodymai. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme parodė, jog pirmą kartą pinigus paėmė (duomenys neskelbtini), ji juos pasidėjo ant palangės, antrą kartą (duomenys neskelbtini) 40 Eur padėjo ant palangės pats, o (duomenys neskelbtini) paprašė dar 10 Eur, tačiau (duomenys neskelbtini) jų neturėjo, todėl nedavė (t. 8, b. l. 105-106). Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) parodė, jog pirmą kartą (duomenys neskelbtini) duotus pinigus – 10 Eur pasidėjo ant palangės, nepamena ar juos vėliau pasiėmė, kitą kartą, kiek pamena, (duomenys neskelbtini) sumokėjo 50 Eur, ji parodė, kad su (duomenys neskelbtini) buvo sutarę, jog parama sudaro 50 Eur. Nukentėjusioji gerai neatsiminė aplinkybių, susijusių su (duomenys neskelbtini) atsiskaitymu už paslaugas, tačiau patvirtino, jog (duomenys neskelbtini) atsiskaitė ir papuošalais, pirko alaus, cigarečių. Ji parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis atvežė grandinėlę, tačiau pastarasis jos nenorėjo (t. 8, b. l. 113-115). Taigi, nepaisant to, kad pinigus (duomenys neskelbtini) perdavė nukentėjusiajai į rankas, nukentėjusiosios ir nuteistojo (duomenys neskelbtini) bendras sutarimas dėl seksualinių paslaugų teikimo kainos, nuteistojo (duomenys neskelbtini) parodytas interesas, kad už paslaugas būtų sumokėta (klausė liudytojo (duomenys neskelbtini) ar nenorėtų teikti paramos; nurodė (duomenys neskelbtini), kad paslaugos teikiamos už paramą, antrojo nukentėjusiosios ir nuteistojo (duomenys neskelbtini) susitikimo metu paprašė papildomų 10 Eur už paslaugas), nuteistojo (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios parodymai, kad (duomenys neskelbtini) taip pat pirko ir alkoholinių gėrimų, tabako gaminių rodo, kad nuteistasis gavo turtinės naudos. (duomenys neskelbtini) turėjo nukentėjusiosios kontrolę, ji buvo nuo jo priklausoma, rūpinosi nuteistojo buitimi, pas nuteistąjį lankėsi keletą kartų per savaitę, be to, nuteistasis pats asmeniškai bendravo su potencialiais klientais, užtikrino nukentėjusiosios apsaugą, taigi galima pagrįstai teigti, jog visą gautą turtinę naudą nukentėjusioji ir nuteistasis (duomenys neskelbtini) tarpusavyje dalinosi, neįtikina, jog nuteistasis rodė iniciatyvą gauti pinigus tik siekdamas, kad užsidirbtų nukentėjusioji. Pažymėtina ir tai, jog nepaisant to, kad iš nuteistojo (duomenys neskelbtini) nebuvo reikalaujama už seksualines paslaugas atsilyginti tabako gaminiais bei alkoholiu, tačiau nuteistajam (duomenys neskelbtini) alkoholiniai gėrimai, tabakas buvo perduoti prieš (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios santykiavimo pradžią, jis juos vartojo. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu už nukentėjusiosios perleidimą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gavo turtinės naudos, jam buvo atsilyginta, todėl nuteistojo (duomenys neskelbtini) veiksmai visiškai atitinka BK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymį - vaiko pardavimą.

36. Remiantis tuo, jog nuteistasis (duomenys neskelbtini) pritarė sumanymui užsidirbti nukentėjusiajai teikiant seksualines paslaugas, internete talpino skelbimus, bendravo su klientais, buvo tame pačiame kambaryje kai nukentėjusioji ir (duomenys neskelbtini) lytiškai santykiavo, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuteistasis (duomenys neskelbtini) neabejotinai veikė tiesiogine tyčia, tai yra, suvokė ir parduodamas nepilnametę nukentėjusiąją (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) siekė, kad ji už atlygį būtų seksualiai išnaudojama.

37. Atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusiosios sutikimas būti išnaudojamai nuteistojo (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Nuostata, kad joks galimas vaiko sutikimas būti išnaudojamam neturėtų būti laikomas galiojančiu, įtvirtinta tiek 2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/36/ES dėl prekybos žmonėmis prevencijos, kovos su ja ir aukų apsaugos, pakeičiančios Tarybos pamatinį sprendimą 2002/629/TVR (toliau - Direktyva 2011/36/ES) Preambulės 11 punkte, tiek ir tiesiogiai BK 157 straipsnyje. Atitinkamai atsakomybės pagal BK 157 straipsnį nešalina ir nepilnamečių iniciatyva būti išnaudojamiems (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-232-942/2018). Prokuroro apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma ir tai, kad veiką kvalifikuojant pagal BK 157 straipsnio 1 dalį nereikia nustatyti ir nukentėjusiosios valios palenkimo būdų. Viena vertus, nustatyti valios palaužimo būdų nereikalauja BK 157 straipsnio dispozicija, tačiau tai lemia ir šios nusikalstamos veikos specifinis nukentėjusysis – teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vaikas jau savaime dėl savo amžiaus yra pažeidžiamas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-417-697/2016). Ši nuostata yra pagrįsta tuo, kad vaikai yra labiau pažeidžiami nei suaugusieji, todėl jiems kyla didesnis pavojus tapti prekybos žmonėmis (vaikais) aukomis. Dėl to vaikai, kaip prekybos žmonėmis (vaikais) aukos, yra laikomi ypač pažeidžiamais (Direktyvos 2011/36/ES Preambulės 8, 12, 22 punktai). Atsižvelgiant į tai, žmogaus pardavimo ar pirkimo veiksmai, jei tai susiję su vaikais (nepilnamečiais), yra laikomi nusikalstamais net ir tais atvejais, kai nepanaudotas nė vienas iš BK 147 straipsnyje nurodytų veikos padarymo būdų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-232-942/2018).

38. Sutiktina su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, jog nuteistojo (duomenys neskelbtini) padaryta veika turėtų būti kvalifikuojama kaip idealioji BK 157 straipsnio 1 dalies ir 307 straipsnio 3 dalies sutaptis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, jog BK 157 straipsnyje nurodyto vaiko pirkimo ar pardavimo sudėtis yra formalioji, todėl ši nusikalstama veika laikoma baigta nuo pasiūlymo pirkti ar kitaip įgyti vaiką, vaiko pardavimo, pirkimo ar kitokio perleidimo, įgijimo, verbavimo, gabenimo ar laikymo nelaisvėje momento, žinant arba siekiant, kad jis būtų neteisėtai įvaikintas, išnaudojamas vergijos ar panašiomis į vergiją sąlygomis, prostitucijai, pornografijai, kitoms seksualinio išnaudojimo formoms, priverstiniam darbui ar paslaugoms, įskaitant elgetavimą, nusikalstamai veikai daryti ar kitiems išnaudojimo tikslams. Kadangi tolesnių vaiko išnaudojimo veiksmų BK 157 straipsnyje nurodyta norma neapima, vaiko išnaudojimas, be kita ko, kitoms seksualinio išnaudojimo formoms, yra kriminalizuotas kituose BK straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232-942/2018, 2K-267-648/2019). Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog nuteistasis (duomenys neskelbtini) ne tik perleido nukentėjusiąją (duomenys neskelbtini) žinodamas ir siekdamas, kad nukentėjusioji būtų seksualiai išnaudojama, tačiau šis tikslas buvo pasiektas – nukentėjusioji lytiškai santykiavo su nuteistuoju (duomenys neskelbtini), o nuteistasis (duomenys neskelbtini) iš to gavo turtinės naudos, tai yra, jis pardavė nukentėjusiąją ir pelnėsi iš jos prostitucijos.

39. Pirmosios instancijos teismas (duomenys neskelbtini) nuteisė tik pagal BK 307 straipsnio 3 dalį konstatavęs, jog BK 157 straipsnio 1 dalies inkriminavimas nuteistajam būtų perteklinis. Vis tik, prokuroro apeliaciniame skunde pagrįstai pažymima, jog pirmosios instancijos teismo išvados yra prieštaringos. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl BK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos laikė, jog nukentėjusioji galėjo nevaržomai disponuoti (duomenys neskelbtini) už seksualines paslaugas sumokėtais pinigais, kad jai atiteko visi (duomenys neskelbtini) atvežti papuošalai, tačiau taip pat sutiko, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) vartojo dalį (duomenys neskelbtini) atvežtų tabako bei alkoholio gaminių. Nors teismas išteisindamas nuteistąjį (duomenys neskelbtini) pagal BK 157 straipsnio 1 dalį laikė, kad nuteistajam (duomenys neskelbtini) už nukentėjusiosios perleidimą (duomenys neskelbtini) nebuvo atlyginta, jis negavo turtinės naudos, tačiau, būtent tai, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) vartojo (duomenys neskelbtini) atvežtą alkoholį bei cigaretes sudarė pagrindą teismui spręsti, jog jis pasipelnė iš nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) prostitucijos.

40. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nuteistasis gavo turtinės naudos tiek iš nuteistojo (duomenys neskelbtini) perduotų pinigų, tiek ir vartodamas jo atvežtą alkoholį bei tabako gaminius. Byloje buvo nustatyta tik tai, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) nepriėmė (duomenys neskelbtini) jam atvežtos grandinėlės, ji atiteko nukentėjusiajai, tačiau tai, ką nuteistasis darė po to, kai grandinėlė buvo jam perduota, neįtakoja išvados dėl turtinės naudos gavimo. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) už atlygį perleido nukentėjusiąją suvokdamas, kad ji bus seksualiai išnaudojama ir ji buvo seksualiai išnaudojama – lytiškai santykiavo su nuteistuoju (duomenys neskelbtini), taigi nuteistojo (duomenys neskelbtini) padaryta veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 157 straipsnio 1 dalį ir 307 straipsnio 3 dalį.

41. Nors nuteistasis (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde tvirtina neturėjęs tikslo pelnytis iš nukentėjusiosios prostitucijos, negavęs iš to jokios naudos, byloje surinkti ir aukščiau grindžiant nuteistojo kaltę padarius BK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką aptarti įrodymai kartu patvirtina, jog nuteistasis (duomenys neskelbtini) žinojo, kad nukentėjusioji yra nepilnametė, pasinaudojo jos priklausomumu, turima kontrole jos atžvilgiu, aktyviai bendravo su potencialiais nukentėjusiosios klientais, juos informavo apie tai, kad seksualinės paslaugos teikiamos už atlygį, buvo tame pačiame kambaryje kai nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) lytiškai santykiavo su (duomenys neskelbtini), priėmė jo atvežtus alkoholinius gėrimus, tabako gaminius, remiantis nukentėjusiosios parodymais, ji ir (duomenys neskelbtini) bendrai susitarė dėl seksualinių paslaugų kainos, todėl teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog nuteistasis (duomenys neskelbtini) turėjo tikslą pasipelnyti ir pasipelnė iš nukentėjusiosios prostitucijos.

42. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde taip pat atkreipia dėmesį, jog teismas neįvertino liudytojo (duomenys neskelbtini) parodymų, jog jis davęs liudytojui pinigų nupirkti produktų parduotuvėje, kas, anot nuteistojo, turėtų paneigti turtinės naudos gavimą. Vis tik pažymėtina, jog liudytojas pirmosios instancijos teisme parodė pirkęs dešreles, duoną, padažą, šampūną, tą patį jis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, be to, ikiteisminio tyrimo metu nurodė pirkęs degtinę, kurią vieną išgėrė (duomenys neskelbtini), o už nuteistojo (duomenys neskelbtini) pinigus pirkęs cigarečių (t. 6, b. l. 28-31, t. 8, b. l. 107), taigi liudytojo parodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad (duomenys neskelbtini) iš pelnymosi nukentėjusiosios prostitucija gavo turtinės naudos.

43. Prokuroro apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nuteistojo (duomenys neskelbtini) padarytos BK 157 straipsnio 1 dalyje ir BK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos būtų vertinamos kaip tęstiniai nusikaltimai. Prokuroro nuomone, nuteistasis (duomenys neskelbtini) neveikė vieninga tyčia, todėl jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal BK 157 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 3 dalį (nusikalstamos veikos, padarytos 2017 m. rugsėjo 30 d.) bei, pagal BK 157 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 3 dalį (nusikalstamos veikos, padarytos 2017 m. spalio 1 d.). Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia prokuroro pozicija nesutinka.

44. Pagal teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007, 2K-7-96/2012 ir kt.).

45. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) kartu su nukentėjusiąja (duomenys neskelbtini) internete patalpino skelbimus, siekdamas parduoti nukentėjusiąją seksualiniam išnaudojimui ir pasipelnyti iš nukentėjusios prostitucijos. Byloje nustatyta, kad skelbimai buvo įdėti internete keleto dienų tarpais, 2017 m. rugsėjo 18 d., 2017 m. rugsėjo 22 d., 2017 m. rugsėjo 30 d., nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) parodymai, byloje apklaustų į skelbimus atsiliepusių liudytojų parodymai, anksčiau šiame nuosprendyje aptarti nuteistojo (duomenys neskelbtini) naudoto telefono numerio kontrolės rezultatai patvirtina, jog klientų nuteistasis (duomenys neskelbtini) kartu su nukentėjusiąja ieškojo ne kartą, jie susirašinėjo su keletu klientų, kvietė atvykti. Be to, byloje nustatyta, kad pirmasis (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios susitikimas įvyko 2017 m. rugsėjo 30 d., vėliau jie susirašinėjo, nukentėjusioji kvietė grįžti nuteistąjį (duomenys neskelbtini) ir jis dar kartą atvyko 2017 m. spalio 1 d. Tarp abiejų nusikalstamų veikų padarymo epizodų yra tik vienos dienos skirtumas, antrasis (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios susitikimas natūraliai sekė po pirmojo, abu kartus seksualinės paslaugos buvo teikiamos tam pačiam asmeniui, taigi teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog nuteistasis (duomenys neskelbtini), parduodamas nukentėjusiąją seksualiniam išnaudojimui, pasipelnydamas iš jos prostitucijos 2017 m. rugsėjo 30 d. bei 2017 m. spalio 1 d. veikė vieninga tyčia. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) po kiekvieno nukentėjusiosios ir nuteistojo (duomenys neskelbtini) susitikimo gavo atlygį, jis nebuvo tapatus, taip pat tai, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) neparodė veikęs vieninga tyčia nepaneigia išvados, kad nuteistojo (duomenys neskelbtini) padarytos BK 157 straipsnio 1 dalyje ir 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos yra tęstinės, aukščiau išdėstyti įrodymai patvirtina, jog nuteistasis (duomenys neskelbtini) suvokė savo veiksmus kaip vientisą nusikalstamą veiką.

46. Taigi, remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nustato, kad:

46.1. (duomenys neskelbtini) pardavė vaiką siekdamas, kad jis būtų seksualiai išnaudojamas prostitucijai ir pelnėsi iš nepilnamečio asmens prostitucijos, tai yra, padarė BK 157 straipsnio 1 dalyje ir BK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas nusikalstamas veikas, o būtent: turėdamas tikslą gauti pajamas iš nepilnametės (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), prostitucijos, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu dėl jauno amžiaus, naivumu, patiklumu, nesubrendimu, nesugebėjimu įvertinti prostitucijos pavojingumo ir jos sukeliamų neigiamų pasekmių bei sunkia nukentėjusiosios materialine padėtimi, 2017 m. rugsėjo 18 d. 18:47 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) interneto puslapyje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą pavadinimu „Mergina ieško merginos“, turiniu: “Ieskau paneles iki 30 metu pasimyleti trise arba mes dviese kaip tik tu noresi laukiu sms :)“; 2017 m. rugsėjo 22 d. 23:51 val. iš IP adreso - (duomenys neskelbtini) interneto puslapyje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą pavadinimu „Jieskau“, turiniu: “Pora jiesko meiluzio“; 2017 m. rugsėjo 30 d. 08:27 val. iš IP adreso – (duomenys neskelbtini) interneto puslapyje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą pavadinimu “Jieskom“, turiniu: „Pora jiesko tvarkingo vyro nuo 35 linksmai praleist laika tik rimti pasiūlymai“, nurodydamas savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Po to, 2017 m. rugsėjo 30 d. apie 16:01 val. (duomenys neskelbtini), susidomėjęs skelbimu, parašė trumpąją sms žinutę nurodytu numeriu, suderino vietą, laiką ir kainą už teikiamas seksualines paslaugas. 2017 m. rugsėjo 30 d., apie 20.30 min. (duomenys neskelbtini), atvyko (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), už seksualinių paslaugų teikimą sumokėjo (duomenys neskelbtini), perduodamas (duomenys neskelbtini) 40 eurų, taip pat (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perduodamas 6 butelius 1,5 litro talpos alaus, cigaretes ir iki 22:43 val. tenkino lytinę aistrą su nepilnamete (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 1 d. laikotarpiu nuo 10:22 val. iki 16:06 val. (duomenys neskelbtini) sms žinutėmis su nurodytu numeriu suderino vietą, laiką ir kainą už teikiamas seksualines paslaugas ir 2017 m. spalio 1 d., apie 17:12 val. min. atvyko (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), už seksualinių paslaugų teikimą sumokėjo (duomenys neskelbtini), perduodamas (duomenys neskelbtini) 40 eurų bei medicininio aukso papuošalus, taip pat (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 360 ml butelį brendžio, du alaus butelius ir tris pakelius cigarečių ir iki 19:19 val. tenkino lytinę aistrą su nepilnamete (duomenys neskelbtini).

Dėl (duomenys neskelbtini) nuteisimo pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, (duomenys neskelbtini) nuteisimo pagal BK 309 straipsnio 1 dalį bei BK 309 straipsnio 2 dalį

47. Pirmosios instancijos teismas nuteistąjį (duomenys neskelbtini) taip pat pripažino kaltu pagal BK 309 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis savo mobilaus ryšio telefonu fotografavo apsinuoginusią ir demonstruojančią lytinius organus (duomenys neskelbtini), taip pagamindamas devynias pornografinio turinio nuotraukas, kuriose vaizduojamas vaikas.

48. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme parodė, kad nuotraukas, kuriose matoma nuoga ar pusnuogė nukentėjusioji, siuntė pati (duomenys neskelbtini) iš jo telefono, jis tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) nuogos nefotografavo, ji naudojosi jo telefonu (t. 8, b. l. 106-107). Vis dėlto, nuteistojo (duomenys neskelbtini) poziciją paneigia nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, kad 6-7 jos nuotraukas paprašė padaryti (duomenys neskelbtini), nes jai pačiai nesigavo, tada iš (duomenys neskelbtini) telefono siuntė šias nuotraukas (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji parodė, kad (duomenys neskelbtini) žinojo kokiam tikslui reikalingos nuotraukos. Vienos nuotraukos buvo kur ji su apatiniais, kitos buvo be apatinių. Kai buvo be apatinių jautėsi nejaukiai, bet neturėjo iš ko rinktis. Nuotrauką, kurioje matoma vyriška koja, fotografavo (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 113-115). Taip pat, 2017 m. spalio 9 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš (duomenys neskelbtini) buvo išimtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Lumia“, jame buvo aptikta 19 nuotraukų, kuriose vaizduojama nuoga ir pusnuogė moteris. Nuotraukos sukurtos laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 24 d. iki 2017 m. spalio 1 d. (t. 5, b. l. 12-44, 15-66). (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos kratos metu buvo rasta patalynė, moteriški rūbai, kurie matomi nuteistojo telefone rastose nuotraukose (t. 2, b. l. 83-99, 186-194, t. 5, b. l. 15-66). Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos Eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, išvadoje Nr. EA-96 (t. 5, b. l. 161), apžiūros, kurios metu apžiūrėtos ir aprašytos pornografinio pobūdžio nuotraukos protokole (t. 5, b. l. 162-167) nurodytos aplinkybės patvirtina, jog teismo nuosprendyje nurodytos (duomenys neskelbtini) telefone rastos nuotraukos yra pornografinio pobūdžio. Nekyla abejonių, kad nuotraukose matyti nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), šią išvadą patvirtina nukentėjusiosios parodymai, nuotraukose matomi jos drabužiai, patalynė, kurie buvo rasti nuteistojo (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, o atsižvelgiant taip pat į tai, kad nuotraukos darytos per atstumą, darytina išvada, jog pornografinio turinio nuotraukas pagamino nuteistasis (duomenys neskelbtini), todėl pagal BK 309 straipsnio 2 dalį jis buvo nuteistas pagrįstai.

49. (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 309 straipsnio 1 dalį (vienos pornografinio turinio nuotraukos pagaminimas ir išplatinimas dviem adresatams), BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl disponavimo 1 pornografinio turinio nuotrauka, kurioje vaizduojamas vaikas) ir BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl disponavimo 8 pornografinio turinio nuotraukomis, kuriose vaizduojamas vaikas).

50. Prokuroro apeliaciniame skunde prašoma nuteistojo (duomenys neskelbtini) veiksmus, pirmosios instancijos teismo kvalifikuotus pagal BK 309 straipsnio 1 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika (vienos pornografinio turinio nuotraukos pagaminimas ir išplatinimas dviem adresatams) perkvalifikuoti į du atskirus nusikaltimus. Pažymėtina, jog prokuroro apeliaciniame skunde suformuluotame prašyme nurodoma, kad dviem savarankiškomis nusikalstamomis veikomis turėtų būti pripažintos nuteistojo veikos, kvalifikuotos pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog prokuroras iš tiesų prašo savarankiškais nusikaltimais pripažinti nuteistojo (duomenys neskelbtini) veiką, pirmosios instancijos teismo kvalifikuotą pagal BK 309 straipsnio 1 dalį (vienos pornografinio turinio nuotraukos pagaminimas, laikymas ir išsiuntimas dviem adresatams).

51. Prokuroro apeliacinis skundas šioje dalyje nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai pažymėjo, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) pagamino vieną pornografinio turinio nuotrauką (nufotografavo savo lytinius organus) turėdamas tikslą ją išplatinti, tą patvirtina paties nuteistojo pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, be to, nuotrauka buvo išplatinta asmenims, kuriems tokio pobūdžio nuotraukas nuteistasis siuntė dar tą pačią dieną anksčiau bei dieną prieš tai – pornografinio turinio nuotrauką, kurioje matyti nukentėjusioji nuteistasis (duomenys neskelbtini) siuntė (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 30 d. 22:42 val., tuomet, iš (duomenys neskelbtini) naudoto telefono numerio gautas keturias pornografinio turinio nuotraukas siuntė (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 1 d. 11:58 val., 14:36 val., 14:42 val., o tos pačios dienos 13:34 val. (duomenys neskelbtini) bei 15:27 val. (duomenys neskelbtini) naudotu telefono numeriu išsiuntė ir aptariamą pornografinio turinio nuotrauką, kurioje matyti jo lytiniai organai. Pastarosios aplinkybės patvirtina, kad visos nuotraukos buvo platinamos iš esmės tuo pačiu metu, tiems patiems asmenims, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini), išplatinęs vieną pornografinio turinio nuotrauką, kurioje matyti jo lytiniai organai, dviem adresatams, veikė vieninga tyčia. Nors prokuroras apeliaciniame skunde tvirtina, jog remiantis (duomenys neskelbtini) parodymais, jis turėjo tyčią aptariamą nuotrauką išsiųsti tik (duomenys neskelbtini), o tyčia šią nuotrauką išsiųsti (duomenys neskelbtini) susiformavo atskirai, teisėjų kolegija su tuo nesutinka. Aukščiau nurodyta įvykių seka patvirtina vieningą nuteistojo (duomenys neskelbtini) tyčią pasidalinti pornografinio turinio nuotraukomis tiek išsiunčiant jas (duomenys neskelbtini), tiek ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) naudotu telefono numeriu, nuteistojo parodymai negali būti vertinami atsietai nuo šių aplinkybių.

52. BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Kaltininko nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 309 straipsnio 2 dalį tik tuomet kai jis, atlikdamas šiame straipsnyje nurodytus nusikaltimo sudėties objektyviąją pusę sudarančius veiksmus suprato, kad pornografinio turinio dalykuose iš tikrųjų arba tariamai vaizduojamas vaikas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) nesuprato, kad nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) yra vaikas, taip pat, nėra pagrindo manyti, kad aptariamose nuotraukose ji vaizduojama kaip vaikas, todėl jo veiksmai – disponavimas aštuoniomis pornografinio turinio nuotraukomis bei viena pornografinio turinio nuotrauka, kuriose vaizduojama nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), nepagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo kvalifikuoti pagal BK 309 straipsnio 2 dalį.

53. Nuteistojo (duomenys neskelbtini) veiksmai visiškai atitinka BK 309 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimo sudėtį. Pagal BK 309 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą platinti pagamino ar įsigijo arba platino pornografinio turinio dalykus. Nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) įgijo aštuonias nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) nuotraukas, taip pat pagamino vieną jos nuotrauką turėdamas iš anksto susiformavusį tikslą šias nuotraukas išplatinti, tačiau byloje nustatyta, kad jis keturias iš įgytų aštuonių nukentėjusiosios nuotraukų bei vieną nuotrauką, kurią pagamino pats, išplatino (duomenys neskelbtini), taigi tokiais veiksmais realizavo BK 309 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymį – pornografinio turinio dalykų platinimą.

54. Nuteistajam (duomenys neskelbtini) iš anksto nebuvo pranešta apie jo veiksmų perkvalifikavimo galimybę, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu šiuo konkrečiu atveju nuteistojo teisė į gynybą ir teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas nebuvo pažeista. Pakeičiant (duomenys neskelbtini) veikų kvalifikavimą yra siekiama ištaisyti teisės taikymo klaidą. Perkvalifikavus nuteistojo (duomenys neskelbtini) veiksmus, sumažėja nusikaltimo sudėties požymius sudarančių faktinių aplinkybių skaičius, tačiau faktinės aplinkybės išlieka nepakitusios, nuteistasis (duomenys neskelbtini) turėjo galimybę nuo jų gintis, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad jam pranešus apie tokią galimybę, nuteistojo gynyba galėtų būti kitokia.

55. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta teisėjų kolegija nustatė:

55.1. (duomenys neskelbtini) išplatino keturias pornografinio turinio nuotraukas, tai yra, 2017 m. rugsėjo 30 d. 16 val. 21 min., 16 val. 42 min., 2017 m. spalio 1 d. 10 val. 45 min., 10 val. 48 min., 14 val. 35 min., 14 val. 32 min., 14 val. 41 min., 2017 m. spalio 2 d. 21 val. 12 min., į savo mobilaus ryšio telefoną „Sony G3311“, (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), gavo iš (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefono „Nokia Lumia 635“, (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), vaizdo žinutes su nuotraukomis, kuriose atvaizduota apsinuoginusi (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)) demonstruojanti lytinius organus. Nesuprasdamas, kad įgijo aštuonias pornografinio turinio nuotraukas, kuriose vaizduojamas vaikas (duomenys neskelbtini) šias nuotraukas laikė, o keturias iš jų 2017 m. spalio 1 d. 11 val. 58 min., 14 val. 36 min., 14 val. 42 min., iš savo telefono „Sony G3311“, (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), išplatino, t. y. persiuntė į (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia“, (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais (duomenys neskelbtini) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje.

55.2. (duomenys neskelbtini) išplatino vieną pornografinio turinio nuotrauką, tai yra, 2017 m. rugsėjo 30 d. 22 val. 17 min., adresu (duomenys neskelbtini), nesuprasdamas, jog (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)) yra vaikas, savo mobilaus ryšio telefonu „Sony G3311“, (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), nufotografavo jos lytinius organus. Tokiu būdu pagamino vieną pornografinio turinio nuotrauką, kurią toliau laikė, o 2017 m. rugsėjo 30 d. 22 val. 42 min. iš savo telefono „Sony G3311“, (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), išplatino, t. y. persiuntė į (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia“, (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais (duomenys neskelbtini) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nuteistojo (duomenys neskelbtini) teisių pažeidimo

56. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde nurodo, kad viso proceso metu jam nebuvo teikiama teisinė pagalba, jis negalėjo užduoti klausimų, duoti papildymų, buvo verčiamas pripažinti kaltę. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu du kartus davė parodymus nedalyvaujant gynėjui, tačiau apie teisę turėti gynėją jam buvo išaiškinta, jis nurodė nepageidaujantis, kad gynėjas dalyvautų jo apklausose (t. 6, b. l. 124, 127-129, 157, 159-161), pastabų ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokoluose ar jų specialiuose prieduose nepateikė. Pirmosios instancijos teisme nuteistąjį ginti paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatė (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 70, 95), tačiau 2018 m. gegužės 23 d. teisiamojo posėdžio metu nuteistasis (duomenys neskelbtini) pareiškė atsisakantis advokato, nurodė, kad gynėjas jam nereikalingas. Pirmosios instancijos teismas patenkino nuteistojo (duomenys neskelbtini) prašymą, išaiškino, kad tuo atveju, jei kaltinamasis proceso eigoje pageidaus turėti gynėją, bus sprendžiamas klausimas dėl gynėjo sugrąžinimo. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) nurodė išaiškinimą supratęs (t. 8, b. l. 122). Taigi, aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog nuteistajam (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teisė turėti gynėją buvo užtikrinta, tačiau nuteistasis pasinaudojo savo teise gynėjo atsisakyti. Pažymėtina, jog nuteistasis (duomenys neskelbtini) atsisakė gynėjo tuo metu kai jam buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), be to, tarp kaltinamųjų buvo gynybos prieštaravimų ir kitas kaltinamasis – (duomenys neskelbtini) turėjo gynėją (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas), o tai sudaro būtino gynėjo dalyvavimo pagrindus. Vis dėlto, remiantis BPK 52 straipsnio 1 dalimi esant būtinam gynėjo dalyvavimui, įtariamasis ar kaltinamasis turi teisę savo iniciatyva bet kuriuo proceso metu atsisakyti gynėjo pagalbos, gynėjo atsisakymas ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ir teismui yra neprivalomas, kai kyla abejonių dėl įtariamojo ar kaltinamojo galimybės pasinaudoti teise į gynybą (BPK 52 straipsnio 2 dalis) (kasacinės nutartys Nr. 2K-157/2008, 2K-500/2008, 2K-244/2012). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių kiltų abejonių nuteistojo (duomenys neskelbtini) galimybėmis pasinaudoti teise į gynybą, pirmosios instancijos teismas nuteistajam išaiškino teisę net ir atsisakius gynėjo bet kurioje proceso stadijoje prašyti teismo jį paskirti, todėl nėra pagrindo manyti, jog patenkindamas nuteistojo (duomenys neskelbtini) pareikštą gynėjo atsisakymą, pirmosios instancijos teismas pažeidė nuteistojo teisę į gynybą.

57. Nėra pagrindo sutikti ir su tuo nuteistojo apeliacinio skundo argumentu, kad nuteistasis buvo verčiamas dėl jam inkriminuotų nusikaltimų prisiimti kaltę. Kaip minėta, nuteistasis (duomenys neskelbtini) pastabų dėl jo apklausos protokoluose išdėstytų parodymų turinio neturėjo, nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ikiteisminio tyrimo ar bylos nagrinėjimo teisme metu nuteistajam būtų darytas spaudimas dėl jo duodamų parodymų. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde tvirtina, kad spaudimas buvo daromas ir nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini), kad jai buvo gąsdinama gręsiančia baudžiamąja atsakomybe. Tačiau šie nuteistojo teiginiai taipogi nėra pagrįsti. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą matyti, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir teisme iš tiesų davė parodymus, kurie dalyje buvo neteisingi, tačiau jie buvo palankūs nuteistajam (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji siekė apginti nuteistąjį ir sušvelninti jo teisinę padėtį, tą pirmosios instancijos teisme ji pripažino pati. Nukentėjusiosios parodymų šioje dalyje (nukentėjusiosios tvirtinimo, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) nedėjo skelbimų internete, nesusirašinėjo su klientais, nežinojo apie jos sumanymą teikti seksualines paslaugas už atlygį, nedalyvavo ir nematė nukentėjusiosios jai lytiškai santykiaujant su (duomenys neskelbtini), nepasipelnė iš nukentėjusiosios teikiamų paslaugų, nefotografavo nukentėjusiosios ir kt. susijusių aplinkybių, paneigiančių nuteistojo (duomenys neskelbtini) kaltę) nepatvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusioji apklausos pirmosios instancijos teisme metu iš tiesų buvo įspėta dėl atsakomybės už neteisingų parodymų davimą, tačiau atsakomybė už tai yra numatyta BK 235 straipsnyje ir tai neprilygsta spaudimui duoti kaltininkui nepalankius ar kitaip neteisingus parodymus. Iš nukentėjusiosios apklausos pirmosios instancijos teisme matyti, jog ji pakeitė savo parodymus galimai supratusi, kad nebegali nuslėpti jai žinomų nagrinėtų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių - ji nebegalėjo atsakyti į prokuroro jai užduotus klausimus. Nukentėjusiosios duoti nuteistajam (duomenys neskelbtini) nepalankūs parodymai atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, yra detalūs, logiški ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad jie buvo išgauti darant nukentėjusiajai spaudimą bei jais nesivadovauti.

58. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo neturėjęs galimybės užduoti klausimų, duoti papildymų, tačiau neįvardijo nei vieno konkretaus atvejo kuomet jam buvo sutrukdyta tai padaryti. Pažymėtina, jog nuteistasis dalyvavo teisiamajame posėdyje, kurio metu buvo atliekama nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) apklausa, tuomet dalyvavo ir nuteistojo gynėja, tačiau klausimų nuteistasis nukentėjusiajai neuždavė, pastabų dėl nuteistojo ar kitų proceso dalyvių teisių pažeidimo teisiamojo posėdžio protokole neužfiksuota. Apeliacinės instancijos teismui nuteistasis teikė pakartotinį prašymą apklausti nukentėjusiąją, tačiau taip pat plačiau nepaaiškino kokiu būdu buvo suvaržyta jo teisė pirmosios instancijos teisme užduoti nukentėjusiajai klausimus, nurodė nesutinkantis su jos parodymais ir norintis jai užduoti klausimų (t. 9, b. l. 168).

59. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde taip pat prašo atnaujinti baudžiamąją bylą, tačiau toks nuteistojo prašymas šioje proceso stadijoje negali būti nagrinėjamas, jis pareikštas nesilaikant BPK XI dalyje įtvirtintų taisyklių. Apibendrinant pažymėtina, jog iš nuteistojo (duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo argumentų matyti, jog nuteistojo manymas, kad buvo pažeistos jo teisės yra iš esmės susijęs su nuteistojo nepasitenkinimu pirmosios instancijos teismo priimtu jam nepalankiu sprendimu, tačiau tokia nuteistojo nuomonė nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Patikrinusi baudžiamąją bylą nuteistojo (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde nurodytais aspektais teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti nuteistojo teisių pažeidimą.

Dėl nuteistiesiems skiriamų bausmių

60. Atsižvelgiant į šiuo nuosprendžiu atliekamus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pakeitimus, nuteistiesiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bausmė skiriama iš naujo. Remiantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

61. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) šiuo nuosprendžiu išteisinamas pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), jo padarytos pirmosios instancijos teismo pagal BK 309 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos veikos perkvalifikuojamos pagal BK 309 straipsnio 1 dalį. Taigi, nuteistasis (duomenys neskelbtini) padarė tris nesunkius nusikaltimus, juos padarė tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. Nuteistojo (duomenys neskelbtini) atsakomybę sunkinančių ar ją lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) padėjo teisėsaugos pareigūnams išaiškinti nusikalstamas veikas. Prokuroro teigimu nuteistasis (duomenys neskelbtini) jam inkriminuotus nusikaltimus padarė iš savanaudiškų paskatų ir tai turėtų būti pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Vis dėlto, šiuo nuosprendžiu (duomenys neskelbtini) yra nuteisiamas už BK 309 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą ir teismas nenustatė, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini), darydamas šias nusikalstamas veikas, būtų turėjęs savanaudiškų paskatų. Nuteistasis, pagamindamas ir išplatindamas pornografinio turinio nuotraukas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) naudotu telefono numeriu norėjo jomis pasipuikuoti, pasidalinti savo lytinių organų nuotrauka su nukentėjusiąja, o tai nepripažintina savanaudiškomis paskaitomis.

62. Iš nuteistąjį (duomenys neskelbtini) charakterizuojančių baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka. Nuteistasis turi psichikos sutrikimų, tačiau apeliacinės instancijos teisme atlikus nuteistojo (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę buvo konstatuota, kad nusikaltimų padarymo metu (2017 m. rugsėjo 30 d., 2017 m. spalio 1 d.) nuteistajam buvo šizoafektinio sutrikimo, mišraus tipo medikamentinė remisija ir tai nesutrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Dėl šizoafektinio sutrikimo, mišraus tipo medikamentinės remisijos nuteistasis gali atlikti laisvės atėmimo bausmę, jam nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones. Remiantis baudžiamosios bylos duomenimis, (duomenys neskelbtini) yra vedęs, turi mažamečių vaikų, vykdo individualią veiklą (t. 7, b. l. 65-122, t. 9, b. l. 162-166, t. 10, b. l. 10-27). Parinkdama nuteistajam (duomenys neskelbtini) konkrečią bausmės rūšį bei jos dydį teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į tai, kad nuteistojo (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos nėra didelio pavojingumo – nuteistasis pornografinio turinio nuotraukas, kuriose matoma nukentėjusioji, išplatino vienam asmeniui, savo veiksmais nesukėlė didelės žalos.

63. Prokuroro apeliaciniame skunde prašoma nuteistajam (duomenys neskelbtini) skirti su laisvės atėmimu susijusias bausmes, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, prokuroro siūlomos bausmės yra neproporcingai griežtos. Įvertinusi nuteistojo (duomenys neskelbtini) asmenines savybes, jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, elgesį proceso metu, kitus nuteistąjį ir jo padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančius bylos duomenis bei kitų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti (duomenys neskelbtini) skiriant baudas - už BK 309 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo – keturių pornografinio turinio nuotraukų išplatinimą skiriant 150 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija), o už BK 309 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą – vienos pornografinio turinio nuotraukos išplatinimą – 50 MGL baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija). Pirmosios instancijos teismo už BK 309 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo – disponavimo viena pornografinio turinio nuotrauka, kurioje vaizduojami nuteistojo lytiniai organai, padarymą paskirta 50 MGL dydžio bauda yra teisinga, jos švelninti ar griežtinti nėra pagrindo.

64. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) šiuo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu padaręs labai sunkų, BK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagrįstai pripažintas kaltu dėl sunkaus (BK 307 straipsnio 3 dalis) ir apysunkio (BK 309 straipsnio 2 dalis) nusikaltimų padarymo. Nuteistojo (duomenys neskelbtini) padaryta BK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta veika buvo kėsinamasi į vieną svarbiausių baudžiamojo įstatymo saugomų gėrių – vaiko vystymąsi, jo laisvę, neliečiamybę, šeimos interesus, nuteistasis pasinaudojo nukentėjusiosios pasitikėjimu, priklausomumu, todėl jo padaryta veika yra aukšto pavojingumo laipsnio. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) šį nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, nusikaltimas buvo baigtas.

65. Prokuroro nuomone, egzistuoja nuteistojo (duomenys neskelbtini) atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimo padarymas iš savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas) bei nusikaltimo padarymas nepilnamečiam asmeniui, pasinaudojus jo priklausomumu, piktnaudžiaujant jo pasitikėjimu, autoritetu ir įtaka (BK 60 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pažymėtina, jog savanaudiškos paskatos suprantamos kaip kaltininko siekis gauti turtinės naudos arba išvengti materialinių išlaidų. Teismas nuosprendyje pagrįstai pažymėjo, kad neturi būti atsižvelgiama į tas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kurios sudaro nusikaltimo sudėties požymį (BK 60 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, tiek vaiko pardavimas (BK 157 straipsnio 1 dalis), tiek pelnymasis iš nepilnamečio asmens prostitucijos (BK 307 straipsnio 3 dalis) savo esme yra savanaudiškos nusikalstamos veikos, todėl skiriant nuteistajam bausmę savanaudiškos nuteistojo paskatos negali būti pripažintos jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) taip pat buvo nuteistas už BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, tačiau negalima teigti, kad šį nusikaltimą nuteistasis būtų padaręs iš savanaudiškų paskatų – nors fotografuodamas nukentėjusiąją nuteistasis suvokė, kad nuotraukos bus siunčiamos būsimiems nukentėjusiosios klientams, iš šio nusikaltimo padarymo nuteistasis nesitikėjo gauti kokios nors turtinės naudos. Aptariamų nusikalstamų veikų vienu iš požymių yra veikos padarymas nepilnamečiui (vaikui), kuris vien amžiaus prasme yra pažeidžiamas, taigi nėra pagrindo nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti ir to, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos pasinaudojus nukentėjusiosios priklausomumu, piktnaudžiaujant pasitikėjimu, autoritetu ir įtaka.

66. Iš nuteistąjį (duomenys neskelbtini) charakterizuojančios baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad jis anksčiau daug kartų teistas Didžiojoje Britanijoje, baustas už administracinių nusižengimų padarymą. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) išsituokęs, turi du pilnamečius vaikus, duomenų, kad nuteistasis turėtų legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra, psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabineto apskaitoje neregistruotas (t. 6, b. l. 89-115). Remiantis išdėstytų aplinkybių visuma bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam skiriant BK 157 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkį atitinkančią bausmę – laisvės atėmimą septyneriems metams ir šešiems mėnesiams.

67. Pirmosios instancijos teismo už BK 307 straipsnio 3 dalyje bei BK 309 straipsnio 2 dalyje padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės buvo tinkamai individualizuotos, proporcingos nuteistojo padarytoms nusikalstamoms veikoms, todėl paliekamos nepakeistos. Pirmosios instancijos teismas už BK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymą nuteistajam skyrė šešerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo bausmę, o už BK 309 straipsnio 2 dalyje - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Nuteistojo (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde aplinkybių, kurios galėtų būti pripažįstamos išimtinėmis ir sudarytų pagrindą švelninti nuteistajam paskirtą bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu nenurodyta, baudžiamojoje byloje surinkti nuteistąjį ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinantys duomenys tokių aplinkybių buvimo taipogi nepatvirtina. Nuteistajam bausmė negalėtų būti švelninama taip pat ir BK 62 straipsnio pagrindu nesant šiame straipsnyje įtvirtintų sąlygų visumos. Nuteistajam pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės yra teisingos, proporcingos jo padarytų nusikaltimų pavojingumui ir užtikrins bausmės tikslų įgyvendinimą, todėl nuteistojo prašymas švelninti jam bausmę atmestinas.

68. Prokuroro apeliaciniame skunde buvo prašoma nuteistajam (duomenys neskelbtini) skirti inkriminuotų BK straipsnių sankcijų vidurkį viršijančias bausmes, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu šis prokuroro prašymas taipogi nepagrįstas. Teismas nenustatė nuteistojo (duomenys neskelbtini) atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tuo tarpu įvertinęs kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, įskaitant prokuroro akcentuojamą nuteistojo (duomenys neskelbtini) vaidmenį, padarytų nusikaltimų sunkumą, pavojingumą, ankstesnius teistumus, nemano, kad griežtesnės bausmės paskyrimas padės geriau užtikrinti bausmės tikslus. Pažymėtina, jog nors nuteistojo (duomenys neskelbtini) nusikaltimai iš tiesų aukšto pavojingumo laipsnio, aplinkybės, jog nuteistasis nenaudojo prieš nukentėjusiąją fizinės ar psichinės prievartos, nesuvaržė jos laisvės, kiek mažina jo asmens pavojingumą.

69. Atsižvelgiant į šiuo nuosprendžiu atliekamus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pakeitimus, bausmės nuteistiesiems bendrinamos iš naujo.

70. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo BK 66 straipsnio 1 dalimi ir į nuteistajam (duomenys neskelbtini) paskirtą bausmę neįskaitė laiko, nuteistojo išbūto sulaikyme ir suėmime. BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas 2017 m. spalio 9 d. 15 val. 15 min., (duomenys neskelbtini)rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi nuteistajam skirtas suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 11 d. iki 2018 m. sausio 11 d., kuris vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas. Pirmosios instancijos teismas turėjo įskaityti nuteistojo (duomenys neskelbtini) sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką iki Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria leista pradėti vykdyti laisvės atėmimo bausmę (t. 9, b. l. 91), tačiau vietoje to, nurodė skaičiuoti bausmės pradžią nuo faktinio nuteistojo sulaikymo dienos. Ši teismo klaida ištaisytina įskaitant į nuteistajam (duomenys neskelbtini) šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę jo sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. spalio 9 d. iki faktinio nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą dienos.

71. BPK 141 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu tiriant ar nagrinėjant baudžiamąją bylą prireikia įtariamajam daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizę, įtariamasis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali būti atiduotas į ekspertizės įstaigą ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui. Buvimo ekspertizės įstaigoje laikas įskaitomas į suėmimo laiką. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi nuteistajam (duomenys neskelbtini) buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizė (t. 9, b. l. 219-228). Pateiktas nuteisto tiriamojo teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) buvo tiriamas VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje nuo 2019 m. birželio 6 d. iki 2019 m. birželio 20 d. (t. 10, b. l. 10-27), todėl šis nuteistojo sveikatos priežiūros įstaigoje išbūtas laikas (15 dienų), vadovaujantis BK 65 straipsnio taisyklėmis, įskaitomas į nuteistajam (duomenys neskelbtini) paskirtą bausmę.

Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų

72. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu patenkino nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės K. Pralgauskaitės civilinį ieškinį iš dalies ir priteisė iš nuteistųjų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) po 500 Eur nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė K. Pralgauskaitė su apygardos teismo sprendimu šioje dalyje nesutinka ir prašo nukentėjusiosios nepilnametės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo patenkinti visiškai – priteisti solidariai iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui nepilnametės (duomenys neskelbtini) naudai bei visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

73. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

74. Šiuo nuosprendžiu nuteistasis (duomenys neskelbtini) yra išteisinamas pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį, jo padarytos nusikalstamos veikos, pirmosios instancijos teismo kvalifikuotos pagal BK 309 straipsnio 2 dalį perkvalifikuojamos pagal BK 309 straipsnio 1 dalį. Vis dėlto, nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos – keturių pornografinio turinio nuotraukų, kuriose matoma nukentėjusioji išplatinimas, vienos pornografinio turinio nuotraukos, kurioje matoma nukentėjusioji išplatinimas neabejotinai galėjo sukelti nukentėjusiajai neigiamų psichologinių padarinių. Nukentėjusiosios atstovės teigimu, nuotraukų, kuriose matoma nukentėjusioji pagaminimu ir išplatinimu buvo šiurkščiai pažeistas nukentėjusiosios privataus gyvenimo neliečiamumas, paniekinta jos garbė ir orumas, kadangi nuotraukos buvo išplatintos ne tik tyrimo metu nustatytiems asmenims, bet galėjo būti išplatintos ir kitiems asmenims, dėl to, nukentėjusioji jos atstovės teigimu, jaučia gėdos, baimės, nerimo ir bejėgiškumo jausmus.

75. Tuo tarpu nuteistasis (duomenys neskelbtini) pripažįstamas kaltu padaręs BK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, apeliacinės instancijos teismas palieka nepakeistą apygardos teismo nuosprendžio dalį dėl (duomenys neskelbtini) nuteisimo pagal BK 307 straipsnio 3 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį. Nukentėjusiosios atstovė pažymi, jog dėl (duomenys neskelbtini) aktyvaus talkininkavimo ir skatinimo nukentėjusiąją užsiimti prostitucija nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) jaučia gėdos, kaltės, stipraus nerimo ir beviltiškumo jausmus, jos patirti išgyvenimai padarė neigiamą įtaką socialiniams ryšiams – nukentėjusiajai sunku užmegzti ir palaikyti artimus ryšius su aplinkiniais, jais pasitikėti, patirti išgyvenimai sąlygojo nukentėjusiosios užsisklendimą savyje, ugdo aukos sindromą.

76. Spręsdama dėl neturtinės žalos nukentėjusiajai atlyginimo teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) pasinaudojo nukentėjusiosios pažeidžiamumu dėl jos amžiaus, jos priklausomumu, sunkia materialine padėtimi, tačiau nenaudojo prieš ją fizinio ar psichinio smurto, nesuvaržė jos laisvės, dėl to nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) netgi tvirtino nesijaučianti nukentėjusiąja. Tačiau, nepaisant to, kad nukentėjusioji pirmosios instancijos teisme nurodė nesijaučianti išnaudota, aktyviai gynė nuteistąjį (duomenys neskelbtini), kad nagrinėjamos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos buvo padarytos esant nukentėjusiosios sutikimui, netgi jos iniciatyva, nukentėjusioji būtent dėl savo amžiaus negalėjo pilnai suprasti jai padarytų nusikalstamų veikų prasmės. Todėl nepaisant to, kad nuteistųjų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) padarytų nusikalstamų veikų pasekmės šiuo metu dar gali būti pilnai nepasireiškusios, teisėjų kolegijos vertinimu jos dar pasireikš nukentėjusiajai subrendus ir pradėjus savarankišką gyvenimą, atsidūrus aplinkoje, kur nuteistųjų veiksmai nebūtų toleruojami, laikomi normaliais, įgijus žinių lytiškumo tema. Atkreiptinas dėmesys, jog net ir anksčiau nurodžiusi, kad nenukentėjo, (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme vis dėlto pripažino, jog nuo to laiko kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jautėsi psichiškai paveikta, nes teko lankytis pas psichologus, ginekologą, ji parodė dėl įvykio negalėjusi būti namie, su savo tėvais, taip pat parodė, kad jaučiasi šiek tiek pažeminta (t. 8, b. l. 113-115). Iš baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog stiprus dvasinis sukrėtimas, dažniau sietinas su nusikaltimais, kuriuos darant palaužiama nukentėjusio asmens valia, naudojamas psichinis ar fizinis smurtas, suvaržoma laisvė, nukentėjusiajai nebuvo padarytas. Tačiau, nusikalstamų veikų padarymo metu nukentėjusioji buvo nepilnametė, ji pasidavė suaugusio asmens, kuriuo pasitikėjo ir nuo kurio buvo priklausoma įtakai, todėl teismas neabejoja, kad padarytos nusikalstamos veikos turės neigiamų pasekmių jos psichosocialinei raidai, asmenybės formavimuisi, savęs vertinimui.

77. Nuteistojo (duomenys neskelbtini) padarytomis BK 157 straipsnio 1 dalyje, BK 307 straipsnio 3 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nusikalstamomis veikomis buvo kėsinamasi į vienus svarbiausių Baudžiamojo įstatymo saugomų gėrių – normalų vaiko vystymąsi, jo laisvę, neliečiamybę, o taip pat visuomenės dorovę, visuomenėje priimtas seksualinių santykių normas. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) ne tik neužkirto kelio nukentėjusiosios sumanymui užsiimti seksualinių paslaugų teikimu už atlygį, bet ir ją paskatino, aktyviai įsitraukė į klientų paiešką, ėmėsi nukentėjusiosios apsaugos. Nuteistasis pasinaudojo nukentėjusiosios priklausomumu, jos pasitikėjimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, daugiausia žalos nukentėjusiajai padarė būtent nuteistojo (duomenys neskelbtini) neteisėti veiksmai, jo aktyvus skatinimas ir pagalba nukentėjusiajai teikiant seksualinio pobūdžio paslaugas už pinigus. Nuteistasis (duomenys neskelbtini), be nukentėjusiosios sutikimo (duomenys neskelbtini) išplatinęs keturias jam atsiųstas pornografinio turinio nuotraukas, taip pat vieną jo paties gamintą pornografinio turinio nuotrauką, kuriose matoma apsinuoginusi nukentėjusioji, tokiais savo veiksmais pažeidė nukentėjusiosios teisę į privatų gyvenimą ir jo slaptumą, pažeidė jos garbę ir orumą bei šiais savo veiksmais taip pat padarė nukentėjusiajai neturtinės žalos.

78. Teisėjų kolegijos vertinimu, nukentėjusiosios atstovės pareikštu patikslintu civiliniu ieškiniu prašoma priteisti 15 000 Eur suma neturtinės žalos atlyginimui neatitinka nei teismų šiuo klausimu formuojamos praktikos nei konkrečių šioje byloje nustatytų aplinkybių. Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, bei teismų suformuota praktika kitose analogiško pobūdžio bylose dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-6-507/2017, 2K-576-699/2015), taip pat įvertinus kiekvieno iš nuteistųjų turtinę padėtį, iš nuteistojo (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios naudai priteisiama atlyginti 1 500 Eur jo padarytos neturtinės žalos, o iš nuteistojo (duomenys neskelbtini) – 700 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš nuteistųjų nukentėjusiajai priteistinos pinigų sumos atitinka teisingumo, protingumo principus ir kuo labiau sumažins nukentėjusiosios patirtus išgyvenimus.

79. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pirmosios instancijos teismas tenkino nukentėjusiosios atstovės civilinį ieškinį dalyje dėl nukentėjusiosios atstovavimo išlaidų iš nuteistųjų priteisimo ir jas iš nuteistųjų priteisė lygiomis dalimis. Apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad iš viso už antrinės teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiajai valstybės naudai priteistina 535,73 Eur suma. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) dėl vienos nusikalstamos veikos (BK 151 straipsnio 2 dalis) yra išteisinamas, o nuteistasis (duomenys neskelbtini) – nuteisiamas (BK 157 straipsnio 1 dalis), iš nuteistojo (duomenys neskelbtini) priteistina kiek didesnė dalis išlaidų, patirtų dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nukentėjusiajai.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 328 straipsnio 1 punktu, 4 punktu, 329 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendį pakeisti:

Nuosprendžio dalį, kuria (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nuteistas pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

(duomenys neskelbtini) pagal BK 151¹ straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

(duomenys neskelbtini) nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 309 straipsnio 2 dalies (dėl disponavimo aštuoniomis pornografinio turinio nuotraukomis, kuriose vaizduojamas vaikas) į BK 309 straipsnio 1 dalį ir skirti (duomenys neskelbtini) 150 MGL (5 649 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija) baudą.

(duomenys neskelbtini) nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 309 straipsnio 2 dalies (dėl disponavimo viena pornografinio turinio nuotrauka, kurioje vaizduojamas vaikas) į BK 309 straipsnio 1 dalį ir skirti (duomenys neskelbtini) 50 MGL (1 883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, (duomenys neskelbtini) šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 309 straipsnio 1 dalį (dėl keturių pornografinio turinio nuotraukų išplatinimo), BK 309 straipsnio 1 dalį (dėl vienos pornografinio turinio nuotraukos išplatinimo) ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 309 straipsnio 1 dalį subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 200 MGL dydžio (7 532 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, BPK 141 straipsnio 1 dalimi, į (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės laiką įskaityti jo sveikatos priežiūros įstaigoje išbūtą laikotarpį nuo 2019 m. birželio 6 d. iki 2019 m. birželio 20 d., t. y. 15 dienų, vieną sveikatos priežiūros įstaigoje išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę bausmę – 170 MGL (6 402 Eur (šešių tūkstančių keturių šimtų dviejų eurų) baudą. Įpareigoti nuteistąjį baudą sumokėti per vienerius metus nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

(duomenys neskelbtini) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Nuosprendžio dalį, kuria (duomenys neskelbtini) išteisintas pagal BK 157 straipsnio 1 dalį panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 157 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą septyneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, (duomenys neskelbtini) šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 157 straipsnio 1 dalį ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 309 straipsnio 2 dalį ir BK 307 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą aštuoneriems metams ir šešiems mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią pradėti skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo (duomenys neskelbtini) atvykimo į laisvės atėmimo bausmės vietą atvykimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2017 m. spalio 9 d. iki nuteistojo (duomenys neskelbtini) atvykimo į laisvės atėmimo bausmės vietą atvykimo dienos.

Priteisti iš (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) 700 Eur (septynis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur (vieną tūkstantį ir penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui.

Išieškoti iš (duomenys neskelbtini) 235,73 (du šimtus trisdešimt penkis eurus ir 73 ct) proceso išlaidų valstybės naudai už antrinės teisinės pagalbos suteikimą nukentėjusiajai.

Išieškoti iš (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) proceso išlaidų valstybės naudai už antrinės teisinės pagalbos suteikimą nukentėjusiajai.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistojo (duomenys neskelbtini)apeliacinį skundą atmesti.