Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. O. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2S-1239-513/2013,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. O. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje Klaipėdos apygardos teismas 2013-07-24 nutartimi atmetė jo skundą dėl proceso atnaujinimo. Atnaujinus procesą, prašo atmesti Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieškinį dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš buto, o civilinę bylą nutraukti remiantis CPK 293 straipsnio 9 punktu, atsakovui esant nepakaltinamam. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas neteisingai civilinėje byloje rėmėsi ekspertize, kuri buvo atlikta Utenoje. Nurodo, kad ekspertizė civilinėje byloje turėjo būti atlikta Klaipėdoje. Utenoje atliekamos tik ekspertizės baudžiamosiose bylose. 2015-03-16 ir 2015-05-08 raštai įrodo, kad 2013-07-24 nutartis, priimta apygardos teisme yra neteisinga.

Ieškovė Tauragės rajono savivaldybės taryba atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nes nepateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą.

Prašymas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-02-13 Tauragės rajono savivaldybės taryba kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, atsakovo A. O. iškeldinimo iš buto. Tauragės rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinį patenkino – nutraukė gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, A. O. nusprendė iškeldinti su turtu iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

2013-04-29 nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismas atmetė A. O. prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje Nr. 2-21-105/2010, nes nepateikė įrodymų, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu A. O. buvo neveiksnus.

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo A. O. skundą atmetė ir paliko galioti 2013-04-29 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį.

A. O. prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad jis turi būti atnaujintas CPK 366 str. 1 d., 4 p. pagrindu (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant bylą), tačiau iš prašymo turinio matyti, kad jis prašo procesą atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 6 p. pagrindais (dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui ir kai viena iš šalių proceso metu buvo neveiksni ir nebuvo atstovaujama pagal įstatymą).

A. O. teismui pateikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – tarnyba) raštai - 2015-03-16 N1S-129 ir 2015-05-08 Nr. 1S-197 neįrodo aplinkybės, kad civilinės bylos Nr. 2-21-105/2010 nagrinėjimo metu atsakovas negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, tai yra, kad jis buvo neveiksnus. Šiuo raštuose tarnyba nurodė pareiškėjui kokie subjektai Lietuvos Respublikoje gali atlikti asmenims teismo psichiatrijos ekspertizę, koks valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos padalinys atlieka teismo psichiatrijos ekspertizes Tauragės miesto gyventojams.

A. O. teismui pateikė iš esmės analogišką prašymą atnaujinti procesą byloje dėl to, kad jis proceso metu buvo neveiksnus ir dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Klaipėdos apygardos teismas 2013-07-24 nutartyje išsamiai išdėstė motyvus dėl ko atmeta jo apeliacinį skundą. Teismas nurodė, kad pareiškėjui A. O. civilinės bylos Nr. 2-21-105/2010 nagrinėjimo metu buvo žinoma, kad jis sirgo psichikos liga.

Pažymėtina, kad pilnametis fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, gali būti pripažintas neveiksniu, tačiau tik civilinio proceso tvarka teismui priėmus sprendimą dėl neveiksnumo ir įsiteisėjus šiam sprendimui (CK 2.10 str. 1 d., CPK 468 str.). Tokiu atveju neveiksniam asmeniui skiriamas globėjas, kuris veikia kaip šio asmens įstatyminis atstovas (CPK 3.240 str., CPK 38 str. 4 d.). Nei bylos nagrinėjimo iš esmės metu, nei nagrinėjant prašymą atnaujinti procesą teismui nepateikti duomenys apie pareiškėjo neveiksnumą, t. y. nėra duomenų, kad teismas būtų sprendimu pripažinęs A. O. neveiksniu.

Teismas taip pat konstatuoja, kad atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 2 punkto pagrindu šiuo atveju taip pat negalima, nes pareiškėjui pateikta informacija apie ekspertizių atlikimo tvarką negali būti traktuojama kaip naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė, kuri negalėjo būti žinoma A. O. bylos nagrinėjimo metu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas konstatuoja, jog nėra įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindų, numatytų LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 6 p.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. O. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.