Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-366-367/2012 pagal pareiškėjo A. O. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieškinį atsakovui A. O. dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš buto, trečiasis asmuo ieškovės pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Tauragės butų ūkis“,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėjas A. O. 2011-10-24 teismui padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-21-105/2010 pagal ieškovės Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieškinį atsakovui A. O. dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš buto, trečiasis asmuo ieškovės pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės butų ūkis“. Nurodė, kad 2009 m. kovo mėnesį Tauragės rajono savivaldybės taryba, pareikšdama ieškinį, teismui nepateikė jokių įrodymų, kad pareiškėjas butą naudoja ne pagal paskirtį. Pareiškėjo manymu, teismui su ieškiniu privalėjo būti pateikta įsiteisėjusi administracinio teismo nutartis dėl administracinės baudos pareiškėjui paskyrimo už administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 158 straipsnį. Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegijai pirmininkavęs A. Žerlauskas piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, nusikalstamai teisėjaudamas, nepridėjo administracinės bylos, 2011-03-17 priėmė neteisingą nutartį ir nutartyje tyčia parašė, kad administracinis teisės pažeidimas pagal LR ATPK 158 straipsnį nesiejamas su civiliniu ieškiniu (b. l. 3–5).

Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-05-30 nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-21-105/2010. Teismas nurodė, kad pareiškėjas A. O. prie prašymo nepridėjo ir teismo įpareigotas nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio kopijos, iš kurio būtų matyti, kad nustatyta nusikalstama teisėjo A. Žerlausko veika, padaryta nagrinėjant civilinę bylą Nr. Nr. 2-21-105/2010. Nesant įrodymo, pagrindžiančio proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, atsisakė atnaujinti procesą (b. l. 46).

Pareiškėjas A. O. 2012-06-06 padavė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-30 nutartį, priimtą be teisinių motyvų, įpareigoti apylinkės teismą atnaujinti procesą civilinėje byloje, Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieškinį atmesti kaip neįrodytą. Nurodė, kad dėl tokios pat aplinkybės bylą pagal atsakovo atskirąjį skundą nagrinėjo ir 2012-01-18 nutartį priėmė Klaipėdos apygardos teismas. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir privaloma Tauragės rajono apylinkės teismui. Teismas skundžiama 2012-05-30 nutartimi turėjo atnaujinti procesą civilinėje byloje, Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieškinį atmesti, kadangi ieškovė neturi jokių įrodymų dėl atsakovui taikomo CK 6.611 straipsnio. Teismas skundžiama nutartimi tyčia ignoravo Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-18 nutartį. Klaipėdos apygardos teismas įpareigojo Tauragės rajono apylinkės teismą atnaujinti procesą civilinėje byloje, Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieškinį atmesti kaip nepagrįstą todėl, kad ieškovė 2009 m. kovo mėn. kartu su civiliniu ieškiniu nepateikė administracinės bylos. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje teismas tyčia neteisingai parašė civilinės bylos numerius (b. l. 50–52).

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla Nr. 2-21-105/2010 pagal ieškovės Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieškinį atsakovui A. O. dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš buto, trečiasis asmuo ieškovės pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės butų ūkis“. Tauragės rajono apylinkės teismas 2010-06-08 sprendimu ieškinį patenkino. Nutraukė gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, sudarytą 1991-09-10 tarp A. O. ir Tauragės rajono savivaldybės (Tauragės rajono savivaldybės valdybos). A. O. su turtu iškeldino iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (civilinė byla Nr. 2-21-105/2010, b. l. 146–147). Klaipėdos apygardos teismas 2011-03-17 nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-06-08 sprendimą paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2-21-105/2010, b. l. 173–174).

Pareiškėjas A. O. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą tuo pagrindu, jog prie civilinės bylos, iškeltos pagal Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieškinį, turėjo būti pridėta administracinė byla, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl baudos atsakovui A. O. paskyrimo už administracinį teisės pažeidimą. Apeliantas prašymą motyvuoja aplinkybe, kad 2011-03-17 Klaipėdos apygardos teismas pagal jo apeliacinį skundą priėmė nutartį, kurioje nurodyta, jog administracinis teisės pažeidimas pagal ATPK 158 straipsnį nesiejamas su civiliniu ieškiniu, taip pat, kad kolegijai pirmininkaujantis teisėjas A. Žerlauskas nusikalstamai teisėjavo ir pažeidė įstatymų saugomus apelianto interesus. Nesant paskirtos baudos pagal ATPK 158 straipsnį, nėra jokių įrodymų, kad apeliantas butą naudojo ne pagal paskirtį, todėl Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieškinys turėjo būti atmestas kaip nepagrįstas.

Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-18 nutartį civilinėje byloje, kurioje nagrinėtas apelianto atskirasis skundas dėl tokių pačių aplinkybių. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-01-18 nutartimi tenkino apelianto atskirąjį skundą, panaikino Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nutartį, kuria atsisakyta priimti A. O. prašymą dėl proceso atnaujinimo, ir pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą išsprendė iš esmės – pareiškėjo prašymą priėmė nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teisme (b. l. 23–24). Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo sutikti su tokiu apelianto atskirojo skundo teiginiu, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-18 nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismas įpareigotas atnaujinti procesą civilinėje byloje, o Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. 2012-01-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi išspręstas tik procesinis pareiškėjo prašymo priėmimo nagrinėti teisme klausimas ir nepasisakyta dėl prašymo esmės. Prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumas vertinamas ir klausimas, ar prašyme nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti procesą byloje, sprendžiamas jau priėmus prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti teisme. Pirmosios instancijos teismas įvertino apelianto prašymo pagrįstumą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aukštesniojo teismo nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos medžiagą bei pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo bei atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad procesą atnaujinti atsisakyta pagrįstai. CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, kuriems esant procesas gali būti atnaujinamas. Nustatyta, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, jog buvo pagrindas atsakovą A. O. iškeldinti iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), remiantis tuo, kad jis suteiktas gyvenamąsias patalpas naudojo ne pagal paskirtį. Atsakovas A. O. bylos nagrinėjimo metu pripažino faktinę aplinkybę, kad ginčo bute negyvena, jame laiko įvairius daiktus. Šį faktą patvirtino ir Klaipėdos apygardos teismas 2011-03-17 nutartyje. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė byla, kurioje sprendžiamas klausimas dėl baudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo pagal ATPK 158 straipsnį yra tik vienas iš įrodymų. Vien administracinės nuobaudos netaikymo faktas nesudarytų pagrindo atmesti ieškovės Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieškinį, kadangi ieškinys pareikštas dėl išnuomotos gyvenamosios patalpos naudojimo ne pagal paskirtį. Minėtoje civilinėje byloje pateikti ir kiti rašytiniai įrodymai – trečiojo asmens UAB „Tauragės butų ūkis“ aktai, Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sudarytų komisijų aktai, namo gyventojų pareiškimai. Pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad administracinės bylos nepridėjimas neturėjo įtakos sprendimo civilinėje byloje teisėtumui.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad procesas byloje gali būti atnaujinamas, jei įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos padarytos nagrinėjant tą bylą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad apeliantas nepateikė įstatyme numatytų įrodymų, pagrindžiančių jo prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu motyvus dėl nusikalstamos bylą nagrinėjusių teisėjų veikos. Taip pat nenustatyta, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje būtų tyčia neteisingai parašyti civilinės bylos numeriai. Skundžiamoje nutartyje tinkamai nurodyta, kad atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-21-105/2010, t. y. civilinėje byloje pagal ieškovės Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieškinį atsakovui A. O. dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš buto, trečiasis asmuo ieškovės pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės butų ūkis“.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso byloje atnaujinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl skundžiamos nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.