Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjo A. O. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-21-105/2010

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-16 atsakovas A. O. pareiškė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-21-105/2010 pagal T. T. rajono savivaldybės tarybos ieškinį dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš buto, trečiasis asmuo ieškovo pusėje nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Tauragės butų ūkis“, prašė civilinę bylą nagrinėti iš naujo ir civilinę bylą nutraukti LR CPK 293 str. 9 p. pagrindu. Nurodė, kad jis yra nepakaltinamas ir civilinis procesas prieš nepakaltinamą asmenį yra nevykdomas, o byla nutrauktina.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-11-16 nutartimi atsakovo prašymą atmetė ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-21-105/2010. Atskirajame skunde atsakovas A. O. nurodė, T. T. rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-09-04 atsakovui paskirta medicininė ekspertizė. Kol atsakovui buvo atliekama medicininė ekspertizė, teismas privalėjo civilinę bylą sustabdyti savo iniciatyva LR CPK 164 str. 2 p. pagrindu, tačiau to nepadarė. Po ekspertizės atlikimo teismas privalėjo, jeigu atsakovas yra nepakaltinamas, civilinę bylą nutraukti savo iniciatyva LR CPK 293 str. 9 p. pagrindu, tačiau teismas civilinės bylos nesustabdė ir 2012-09-03 išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu 2012-11-14 antstolis atsakovą iškraustė iš buto.

Pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-02-T. T. rajono savivaldybė kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl gyvenamųjų nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš buto atsakovui A. O. trečiasis asmuo ieškovo pusėje nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Tauragės butų ūkis“.

2010 m. birželio 8 T. T. rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21-105/2010 ieškinys buvo patenkintas: nutraukta gyvenamosios patalpos, esančios. T. m., nuomos sutartis; A. O. nuspręsta iškeldinti su turtu iš gyvenamosios patalpos, esančios T. m., nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

2011 m. kovo 17 d. Klaipėdos apygardos T. T. rajono apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

CPK 366 str.1d. numatyti pagrindai, kuriems esant procesas gali būti atnaujinamas. 2012-11-16 civiliniu ieškiniu atsakovas A. O. proceso atnaujinimo pagrindą sieja su aplinkybe, kad civilinės bylos Nr. 2-21-105/2010 nagrinėjimo metu jis buvo neveiksnus.

LR CPK 366 str. 1 d. 6 p. nustato, kad procesas byloje gali būti atnaujinamas jeigu viena iš šalių proceso metu buvo neveiksni ir nebuvo atstovaujama atstovo pagal įstatymą. Lietuvos CPK 369 str. 2 d. numatyta, kad prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindą. Prašant atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 6 p., pagrindu, prie prašymo atnaujinti procesą atsakovas turi pridėti įsiteisėjusio teismo sprendimo nustatyta tvarka patvirtintą kopiją, iš kurio būtų matyti, kad atsakovas A. O. civilinės bylos Nr. 2-21-105/2010 nagrinėjimo metu buvo pripažintas neveiksniu.

Atsakovas A. O. prie prašymo nepridėjo ir įpareigotas teismo 2013-04-02 nutartimi nepateikė įsiteisėjusio teismo sprendimo kopijos ar kitų papildomų įrodymų, iš kurių būtų matyti, kad atsakovas A. O. civilinės bylos Nr. 2-21-105/2010 nagrinėjimo metu buvo neveiksnus.

Atskirajame skunde atsakovas A. O. buvo nurodęs, T. T. rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-09-04 atsakovui paskirta medicininė ekspertizė. Teismas savo iniciatyva prijungė prie bylos 2012-09-04- 09-28 teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr., kuriuo nustatyta, kad A. O. 2010-08-09 bei 2010-09-17 galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Todėl teismas daro išvadą, kad nesant įrodymo, pagrindžiančio proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto LR CPK 366 str.1d.6 p., buvimą, procesą atnaujinti atsisakoma.

Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-21-105/2010 yra nepagrįstas ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. O. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-21-105/2010 atmesti.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.