- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-19
- Bylos Nr.
- 2S-1912-777/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00631-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- A. O.
- Suinteresuotas asmuo
- Tauragės rajono savivaldybės taryba, Tauragės
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-10-02 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. O. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2S-1239-513/2013, suinteresuoti asmenys Tauragės rajono savivaldybės taryba ir Tauragės butų ūkis
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas 2015-07-31 Tauragės rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013-07-24 priėmė nutartį. Šioje nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad atsakovui buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė Utenoje. Atsakovas yra pakaltinamas, todėl nuo civilinės atsakomybės nebus atleidžiamas. Nurodė ir tai, kad 2012 m. rugsėjį Utenoje atsakovui buvo atlikta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė, kuri buvo paskirta administracinio teisės pažeidimo byloje. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinis skyrius neatlieka teismo psichiatrijos ekspertizių civilinėse bylose. Todėl nei apeliacinės, nei pirmosios instancijos teismai negalėjo remtis 2012-09-04–2012-09-28 teismo psichiatrijos ekspertizės aktu. Prie prašymo pareiškėjas pridėjo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2015-03-16 ir 2015-05-08 raštus „Dėl teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo“ (toliau – raštai). Nurodė, kad šie raštai patvirtina Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-24 nutarties nepagrįstumą. Todėl yra pagrindas atnaujinti procesą.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-10-02 nutartimi pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2S-1239-513/2013 atmetė. Nurodė ir tai, kad pareiškėjo teismui pateikti raštai neįrodo aplinkybės, kad civilinės bylos Nr. 2-231-105/2010 nagrinėjimo metu atsakovas (pareiškėjas) negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, t. y. kad jis buvo neveiksnus. Šiuose raštuose nurodyta pareiškėjui, kokie subjektai Lietuvos Respublikoje gali atlikti asmenims teismo psichiatrijos ekspertizę bei koks Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos padalinys atlieka teismo psichiatrijos ekspertizes Tauragės miesto gyventojams. Nurodė, kad pareiškėjo pateikta informacija apie ekspertizių atlikimo tvarką negali būti traktuojama kaip naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė, kuri negalėjo būti žinoma pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-10-02 nutarties. Iš esmės atkartojo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes. Prašė skundžiamą nutartį pakeisti, jo prašymą tenkinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir jų argumentais, kad pareiškėjo teismui pateikti raštai neįrodo aplinkybės, kad civilinės bylos Nr. 2-231-105/2010 nagrinėjimo metu atsakovas (pareiškėjas) negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, t. y. kad jis buvo neveiksnus, taip pat su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir jų argumentais, kad pareiškėjo pateikta informacija apie ekspertizių atlikimo tvarką negali būti traktuojama kaip naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė, kuri negalėjo būti žinoma pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes dėl proceso atnaujinimo, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 str., teismas
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-10-02 nutartį palikti nepakeistą.