Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Audriaus Saulėno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. O. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Aleksandrui Genučiui dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas sustabdyti vykdomosios bylos dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-06-08 sprendimo, kuriuo nuspręsta iškeldinti jį iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), vykdymą, nes jis ketina teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2011-06-12 nutartimi skundą paliko nenagrinėtą. Teismas bylos duomenimis nustatė, jog pareiškėjas į antstolį dėl vykdomosios bylos sustabdymo nesikreipė ir pažymėjo, kad pareiškėjas šiuo metu gali kreiptis į antstolį dėl vykdomosios bylos sustabdymo, o jeigu antstolis atsisakytų sustabdyti vykdomąją bylą, tada pareiškėjas galėtų antstolio veiksmus apskųsti teismui, todėl teismas pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą.

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-12 nutartį pakeisti, įpareigoti teismą sustabdyti antstolio veiksmus dėl iškraustymo iš buto. Nurodo, kad kasacinis skundas dėl 2011-03-17 teismo nutarties dėl iškeldinimo iš buto gali būti paduotas iki 2011-06-17, tačiau teismas tyčia 2011-03-23 išdavė vykdomąją bylą teismo antstoliui vykdyti. Apeliantas teigia, jog pateikus skundą dėl antstolio veiksmų, teismas turi sustabdyti antstolio veiksmus iki 2011-06-17, tačiau tyčia antstolio veiksmų nesustabdė. Be to, apeliantas nurodo, kad kasacinį skundą jis gali paduoti per tris mėnesius, todėl neprivalėjo pranešti antstoliui, ar padavė skundą.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Remiantis bylos duomenimis matyti, jog antstolis R. A. Genutis vykdomojoje byloje Nr. 0039/11/00335/1 vykdo 2011-03-23 Tauragės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl pareiškėjo A. O. iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pagal 2011-03-17 įsiteisėjusį Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-06-08 sprendimą. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų prašydamas sustabdyti vykdymą, kadangi jis iki 2011-06-17 gali paduoti kasacinį skundą, todėl iki 2011-06-17 negali būti atliekami jokie veiksmai dėl jo iškraustymo iš buto. Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu paliko pareiškėjo skundą nenagrinėtą, kadangi antstolio veiksmus pareiškėjas galėtų skųsti, jeigu antstolis atsisakytų sustabdyti vykdymą, o remiantis bylos duomenimis pareiškėjas nesikreipė į antstolį dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės taikant valstybinę prievartą, o bylos, susijusios su vykdymo procesu, nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, numatančiu, kad teismas palieka pareiškimą nenagrinėtą, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka. CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, ar antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0039/11/00335/1 nepažeidė įstatymo normų, reglamentuojančių vykdymo veiksmus, ar pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas.

Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija daro išvadą, kad teismas priimdamas nutartį skundą palikti nenagrinėtą netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 3 p., 338 str.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.