Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. O. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieškinį atsakovui A. O. dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš buto, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje UAB „Tauragės butų ūkis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. O. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-21-105/2010 pagal ieškovės Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieškinį atsakovui A. O. dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš buto, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje UAB „Tauragės butų ūkis“. Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas pagal jo apeliacinį skundą 2011-03-17, dėl nusikalstamo kolegijos pirmininkaujančio A. Ž. teisėjavimo, priėmė neteisingą nutartį. Atsakovas prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – t. y., kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2011-11-03 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. O. prašymą dėl proceso atnaujinimo. Teismas nurodė, kad prie prašymo atnaujinti procesą atsakovas turi pridėti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nustatyta tvarka patvirtintą nuorašą, iš kurio būtų matyti, kad nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą. Kadangi atsakovas prie prašymo nepridėjo įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, teismas atsisakė prašymą priimti.

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. O. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nutartį panaikinti ir įpareigoti apylinkės teismą prašymą nagrinėti iš esmės, taip pat pripažinti, kad prie prašymo nebūtina pridėti Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-17 nutartį. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-03-17 nutartyje nepagrįstai ignoravo ATPK nuostatas, nesant įrodymų, kad atsakovui paskirta bauda pagal ATPK 158 straipsnio nuostatas, turėjo ieškovės ieškinį dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš buto atmesti.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo jam nepridėjus prie prašymo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, iš kurio būtų matyti, kad nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą.

Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Ši proceso stadija susideda iš tam tikrų etapų, kuriuose sprendžiami vienas su kitu susiję klausimai. Galima išskirti tris proceso atnaujinimo stadijos etapus: 1) prašymo priėmimo klausimo sprendimas; 2) prašymo pagrįstumo klausimo sprendimas; 3) atnaujintos bylos nagrinėjimas iš esmės. Pirmajame šios stadijos etape teismas iš esmės turi tikrinti tik tai, ar paduotas prašymas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, ar prašymas priskirtinas teismams, ar jis teismingas teismui, kuriam paduotas, ar jį padavė civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintis asmuo, ar jis turi tam įgaliojimus paduoti tokį prašymą. Kitaip tariant, teismas turi įsitikinti, ar nėra procesinių kliūčių priimti paduotą prašymą (CPK 370 str. 1 d.). Nustatęs, kad egzistuoja CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7, 8 punkte nustatytos sąlygos, teismas turi atsisakyti priimti prašymą. Jeigu nustatomi tam tikri prašymo formos ar turinio trūkumai, teismas turi juos aiškiai įvardyti ir nustatyti pareiškėjui terminą pašalinti šiuos trūkumus. Nesant pagrindo atsisakyti priimti prašymą ar šalinti trūkumus, teismas prašymą turi priimti ir paskirti teismo posėdį, kuriame būtų sprendžiamas prašymo pagrįstumo klausimas, t. y. pereiti į antrąjį proceso atnaujinimo stadijos etapą. Antrajame proceso atnaujinimo etape sprendžiama, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas per įstatyme nustatytus terminus, ar pareiškėjo išdėstytos aplinkybės iš tiesų sudaro bylos proceso atnaujinimo pagrindą. Atnaujinus procesą byloje, prasideda trečiasis etapas – bylos nagrinėjimas iš naujo, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo pagrindą.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, nes pareiškėjas A. O. nepridėjo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nustatyta tvarka patvirtinto nuorašo, iš kurio būtų matyti, kad nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant civilinę bylą. Klausimas, ar pareiškėjo išdėstytos aplinkybės iš tiesų sudaro bylos proceso atnaujinimo pagrindą sprendžiamas priėmus prašymą atnaujinti procesą antrajame etape. Priešingu atveju būtų pažeisti CPK 370 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyti reikalavimai, kad dalyvaujantys byloje asmenys pateiktų atsiliepimus į prašymą atnaujinti procesą ir teismas šį klausimą išspręstų rašytinio arba žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad teismo nurodytų įrodymų nepateikimo aplinkybė nagrinėjamoje byloje galėjo būti pagrindu taikyti procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutą, tačiau negalėjo būti pagrindu atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą.

Pažymėtina, kad pareiškėjas netinkamai suvokia skundžiamoje nutartyje teismo nurodytą motyvą dėl proceso atnaujinimo pagrindą pagrindžiančių įrodymų nepateikimo. Teismas prie prašymo nereikalauja pridėti Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-17 nutarties, o nurodo, kad su prašymu turėjo būti pateiktas įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašas, iš kurio būtų matyti, kad nustatyta nusikalstama teisėjo A. Ž. veika, padaryta nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2A-129-265/2011 pagal atsakovo A. O. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-06-08 sprendimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, dėl netinkamo proceso atnaujinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo prašymas priimtinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Prašymo pagrįstumo klausimas pirmosios instancijos teisme nagrinėtinas nuo antrojo proceso atnaujinimo stadijos etapo (CPK 370 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismui išaiškintina, kad civilinė byla, kurioje prašoma atnaujinti procesą, turi būti pridėta prie civilinės bylos Nr. A2-2125-367/2011 dėl proceso atnaujinimo.

Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo A. O. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą priimti nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teisme.