Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Broniaus Valiaus apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. O. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nutarties dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieškinį atsakovui A. O. dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš buto, trečiasis asmuo ieškovės pusėje nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Tauragės butų ūkis“,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

atsakovas A. O. pareiškė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-21-105/2010 pagal ieškovės Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieškinį dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš buto, trečiasis asmuo ieškovo pusėje nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Tauragės butų ūkis“.

2012-05-30 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta LR CPK 366 str. 1 d. 4 p. pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje. 2012-07-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2012-05-30 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista.

2012-11-16 atsakovas A. O. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje, civilinę bylą nagrinėti iš naujo ir civilinę bylą nutraukti LR CPK 293 str. 9 p. pagrindu. Nurodė, kad yra nepakaltinamas ir civilinis procesas prieš nepakaltinamą asmenį yra nevykdomas, o byla nutrauktina.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-11-16 nutartimi atsakovo prašymą atmetė ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. Nr. 2-21-105/2010. Teismas nustatė, kad nors atsakovas nurodo, jog jis yra nepakaltinamas, tačiau jokių duomenų, pagrindžiančių šią aplinkybę, nepateikė, todėl nesant įrodymo, pagrindžiančio proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, procesą atnaujinti atsisakė.

Atskiruoju skundu atsakovas A. O. teismo prašo įpareigoti Tauragės rajono apylinkės teismą pateikti ekspertizės išvadas dėl atsakovo psichinės būklės, pripažinti, kad atsakovo Tauragės rajono apylinkės teismui paduotas civilinis ieškinys atitinka LR CPK 135 str. reikalavimus, pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nutartį, įpareigoti Tauragės rajono apylinkės teismą civilinę bylą nagrinėti iš esmės LR CPK 293 str. 9 p. pagrindu, po to civilinę bylą nutraukti. Nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-09-04 atsakovui paskirta medicininė ekspertizė. Kol atsakovui buvo atliekama medicininė ekspertizė, teismas privalėjo civilinę bylą sustabdyti savo iniciatyva LR CPK 164 str. 2 p. pagrindu, tačiau to nepadarė. Po ekspertizės atlikimo teismas privalėjo, jeigu atsakovas yra nepakaltinamas, civilinę bylą nutraukti savo iniciatyva LR CPK 293 str. 9 p. pagrindu, tačiau teismas civilinės bylos nesustabdė ir 2012-09-03 išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu 2012-11-14 antstolis atsakovą iškraustė iš buto. Pažymi, kad Tauragės rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kad teismas civilinę bylą nutrauktų, tačiau priimta atsakovui nepalanki teismo nutartis. Pažymi, kad visos nutartys, kurios buvo priimtos iki 2012 m. rugpjūčio mėn. negali būti vykdomos, todėl civilinė byla turi būti nagrinėjama iš naujo. Nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismui pateikė ne prašymą dėl proceso atnaujinimo, o ieškinį LR CPK 135 str. nustatyta tvarka. Atsakovo teigimu, teismas tyčia neteisingai konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų dėl savo nepakaltinamumo, kadangi ekspertizės išvados atsakovui asmeniškai nebuvo įteiktos, o atsiųstos Tauragės rajono apylinkės teismui 2012 m. spalio mėn.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliantas A. O. nesutinka su pirmosios instancijos nutartimi, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-21-105/2010.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2012-11-16 teisme gautą apelianto procesinį dokumentą, įvardytą civiliniu ieškiniu, laikė prašymu dėl proceso atnaujinimo, kadangi procesinis dokumentas vertinamas ne tik formaliai atsižvelgiant į jo pavadinimą, tačiau atsižvelgiant ir į procesinio dokumento turinį – formuluojamą dalyką bei pagrindą. Nors apeliantas nurodo, kad remdamasis LR CPK 135 str. pirmosios instancijos teismui pateikė civilinį ieškinį, tačiau iš minėtame procesiniame dokumente dėstomų aplinkybių ir reiškiamų reikalavimų pobūdžio matyti, kad apeliantas iš esmės pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-21-105/2010, šią bylą nagrinėti iš naujo bei nutraukti LR CPK 293 str. 9 p. pagrindu.

LR CPK 365 str. 1 d. numato, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas LR CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Procesas gali būti atnaujinamas, jei nustatomi LR CPK 366 str. 1 d. numatyti pagrindai. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad LR CPK 374 str. įtvirtinta nuostata numato pakartotinio prašymo atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu neleistinumą. Iš bylos duomenų nustatyta atsakovas A. O. 2011-10-24 pateikė Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-21-105/2010 pagal ieškovės Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieškinį dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš buto, trečiasis asmuo ieškovo pusėje nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Tauragės butų ūkis“. Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-05-30 nutartimi, kuri palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2012-07-05 nutartimi, atsisakė atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-30 nutartimi minėtoje civilinėje byloje atsisakyta atnaujinti procesą LR CPK 366 str. 1 d. 4 p. pagrindu (nenustačius aplinkybės, jog įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama teisėjo veika, padaryta nagrinėjant tą bylą). Tuo tarpu skundžiama nutartimi atmestame prašyme apeliantas proceso atnaujinimo pagrindą siejo su aplinkybe, jog bylos nagrinėjimo metu buvo neveiksnus. Ši aplinkybė numatyta kaip vienas iš proceso atnaujinimo pagrindų elementų (LR CPK 366 str. 1 d. 6 p.). Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pažeidžiant LR CPK 374 str. nuostatą reiškiamas pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apelianto pateiktas procesinis dokumentas, kurį pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ir sprendė kaip prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisme gautas ir priimtas 2012-11-16. Tą pačią dieną priimta skundžiama nutartis, kuria prašymas išspręstas iš esmės, nurodant, kad nepateikta duomenų, pagrindžiančių apelianto nurodomas aplinkybes ir proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Prašymo dėl proceso atnaujinimo turiniui be bendrųjų ieškinio turiniui keliamų reikalavimų yra keliami ir specialūs reikalavimai. LR CPK 369 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. nustatyta, jog tokiame prašyme turi būti nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas ir motyvai. LR CPK 369 str. 2 d. reikalaujama, kad prie prašymo dėl proceso atnaujinimo būtų pridėti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarka reglamentuota LR CPK 370 str. Atkreiptinas dėmesys, kad teismui nustačius, jog kartu su pareiškėjo prašymu dėl proceso atnaujinimo nepateikti įrodymai, pagrindžiantys prašymo atnaujinti procesą pagrindą, tokio prašymo priėmimo stadijoje įstatymas nustato procesinio dokumento trūkumų šalinimo galimybę (LR CPK 115 str. 2 d., 370 str. 1 d.). Tuo tarpu teismui priėmus prašymą atnaujinti procesą, prašymas nagrinėjimas LR CPK 370 str. 2 d. nustatyta tvarka. Minėtas straipsnis numato, kad teismas prašymo kopijas išsiunčia šalims ir tretiesiems asmenims ir paskiria prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą; prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka; iki teismo posėdžio dienos dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į prašymą atnaujinti procesą, o teismo posėdis skiriamas ne anksčiau kaip per keturiolika dienų nuo prašymo priėmimo dienos. Ši įstatymo nuostata taip pat numato teismui teisę iš prašymą padavusio asmens pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas LR CPK 368 str. nustatytas terminas arba kad yra LR CPK 366 str. 1 d. numatyti pagrindai. Atsižvelgiant į anksčiau paminėtą įstatyminį reglamentavimą, jau priėmus prašymą atnaujinti procesą teismui kilus abejonių dėl LR CPK 366 str. 1 d. numatytus proceso atnaujinimo pagrindus patvirtinančių įrodymų pakankamumo, įstatymas numato teismui galimybę pareikalauti papildomų įrodymų. Apeliantas nurodo, kad 2012-09-04 jam paskirta teismo medicininė ekspertizė veiksnumo nustatymui, ekspertizės išvados apeliantui asmeniškai nepateiktos, o išsiųstos teismui. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teisme tirtos nebuvo. Be to, priimtas apelianto prašymas nebuvo išsiųstas šalims ir tretiesiems asmenims, taip atimant galimybę priešingai šaliai pareikšti savo nuomonę dėl pateikto prašymo.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad paminėti procesinės teisės normų pažeidimai galėjo lemti neteisingą byloje keliamo klausimo išsprendimą, o tai sudaro pagrindą naikinti skundžiamą nutartį (LR CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti proceso atnaujinimo klausimo iš esmės, nes to nesprendė pirmosios instancijos teismas, todėl panaikinus skundžiamą teismo nutartį, prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.