- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- eAN2-161-879/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00152-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Kategorijos
- 16.9.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto A. P. ( toliau-Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 16 d. nutarties ( toliau- skundžiama nutartis) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus ( toliau-Institucija) 2025 m. liepos 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-5352-2025 A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį 75 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad 2025 m. birželio 28 d., 11.09 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone ranka. Minėtais veiksmais pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punkto reikalavimai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 16 d. nutartimi A. P. skundas dėl Institucijos nutarimo panaikinimo nepatenkintas.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas skundu prašo administracinę bylą išnagrinėti iš naujo ir įvertinus pareiškėjo paaiškinimus ir bylos medžiagą, skundžiamą nutartį panaikinti. Jeigu teismas pripažintų, kad pažeidimas buvo padarytas, prašo nuobaudą sušvelninti ir pakeista ją padidinta bauda, atsižvelgiant į pareiškėjo finansinę padėtį, bei tai, kad vairavimas yra pagrindinis darbas.
3.1. Nurodo, jog pažeidimo nepadarė, bylos įrodymai prieštaringi, nebuvo įvertinti pareiškėjo paaiškinimai.
3.2. Pagrindinis pajamų šaltinis yra pavėžėjo darbas, todėl šios nuobaudos pasekmės tiesiogiai paveikia galimybę išlaikyti save ir vykdyti finansinius įsipareigojimus, kuriuos patvirtina teismo posėdžio metu pateikta nuomos sutartis.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų skyriaus viršininkas su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu nesutinka. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta ištyrus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė pritarti policijos pareigūno ne teismo tvarka 2025 m. liepos 29 d. surašytame nutarime išdėstytai pozicijai, jog buvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. P. įvykdė jam inkriminuotą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o šiam asmeniui paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį, nustatytas bylos aplinkybes, anksčiau asmeniui skirtas administracines nuobaudas, buvo individualizuota tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
6. Teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas nuostatas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, byloje surinktus įrodymus vertino tinkamai, teisingai taikė įstatymo nuostatas bei pagrįstai sprendė, jog surinkti duomenys patvirtina jo kaltę dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Vien tai, kad Institucija ir apylinkės teismas įrodymus įvertino kitaip, nei to pageidauja pareiškėjas, nereiškia, kad pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.
7. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už draudimą naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas, nesilaikymą. KET 20 punkte taip pat įtvirtintas draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas bei pabrėžiama, jog transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Elgdamasis priešingai, vairuotojas atlieka veiksmą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia jo dėmesį nuo vairavimo, dėl to jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip kelia grėsmę eismo saugumui.
8. Naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kaip teisingai motyvavo apylinkės teismas, leidžiama tik naudojant specialią laisvų rankų įrangą arba transporto priemonei stovint, t. y. nedalyvaujant eisme, nes tik tokiu būdu vairuotojas įvykdo Kelių eismo taisyklių reikalavimą vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Taigi pagal KET 20 punkte bei ANK 417 straipsnio 3 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, vairuotojui yra draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y.: skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu internete, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone varžo asmens veiksmus ranka (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartys, priimtos administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-198-365/2023, AN2-274-873/2023, AN2-139-1053/2023, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. AN2-229-485/2023, AN2-468-530/2018; Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. AN2-155-361/2023, AN2-231-462/2018, Šiaulių apygardos teismo nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-96-744/2023 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
9. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmos instancijos teismas vertino šiuos bylos įrodymus: 1)A. P. parodymus teismo posėdyje, kuriame jis nurodė, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje nesinaudojo mobiliuoju telefonu, o naudojosi elektronine cigarete. Su pažeidimu įvykio vietoje sutiko tik dėl to, kad nenorėjo ginčytis su policijos pareigūnais, manė, kad jam bus paskirta tik bauda, nebus taikomas teisės vairuoti atėmimas. 2) Liudytojos, policijos pareigūnės, E. P. parodymus, kad jei asmuo su nusižengimu sutiko ir gailėjosi, kas matosi iš protokolo, rodo, kad ginčo pažeidimo nebuvo, papildomi įrodymai tokiu atveju nebuvo renkami. 3) 20025 m. birželio 28 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, iš kurio matyti kad A. P. sutiko su nusižengimu, kad 2025 m.birželio 28 d., 11.09 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Toyota Auris naudojosi mobiliojo ryšio priemone ranka ir dėl to gailisi.
10. Nors skunde A. P. tvirtina, kad byloje įrodymai prieštaringi, nebuvo įvertinti jo paaiškinimai, tačiau apygardos teismas su tokiu argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad viso proceso metu kito ne bylos įrodymai, o paties administracinėn atsakomybės traukiamo asmens pozicija dėl padaryto pažeidimo, todėl tokią poziciją skundžiamą nutartį priėmęs teismas pagrįstai pripažino nelogiška. Iš karto po sulaikymo pareiškėjas su KET pažeidimu, kuris buvo užfiksuotas jo akivaizdoje, sutiko ir jo neginčijo. Aplinkybes, kad vairuodamas rūkė elektroninę cigaretę, o ne naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, pareiškėjas nurodė tik skunde pirmos instancijos teismui, nagrinėjant teismo posėdyje papildomai nurodė, kad nežinojo, jog laiku nesumokėjus administraciniu nurodymu paskirtos baudos, jam gali būti taikomas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas. Skundo argumentas, kad A. P. nebuvo suteikta galimybė duoti paaiškinimus, paneigtas bylos medžiaga, nes iš jau aptarto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu turinio matyti, kad A. P. išaiškinta, jog iki administraciniame nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o protokolas bus išsiųstas nagrinėjimui. Aplinkybes, kad iš karto po pažeidimo fiksavimo A. P. su jo sutiko patvirtina E. P. parodymai bei jo sutikimas su administraciniu nusižengimu. A. P. versija, kad jis nenorėjo ginčytis su pareigūnais, nes manė, kad jam bus paskirta tik bauda ir nebus taikomas teisės vairuoti atėmimas, paneigta jo paties pasirašytu administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu, kur aiškiai ir nedviprasmiškai parašyta, kad iki 2025 m. liepos 13 d. nesumokėjus 30 Eur baudos, gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė- teisės vairuoti atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių. Taip pat išaiškinta, kad nesumokėjus baudos administracinė byla bus nagrinėjama 2025 m. liepos 29 d. 10 val., kartu išaiškintos visos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje. Apygardos teismas pažymi, jog spręsdamas dėl A. P. padaryto KET pažeidimo, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmos instancijos teismas įvertino ne kiekvieną įrodymą atskirai, vieniems iš jų suteikdamas didesnę įrodomąją vertę, o visų bylos įrodymų visumą ir pagrįstai nustatė, kad A. P. vairuodamas automobilį naudojosi telefonu ranka.
11. A. P. prašo sušvelninti nuobaudą ir pakeisti ją į didesnę baudą, bei atsižvelgti, kad vairavimas yra jo pagrindinis darbas. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam ypač reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, savaime nemenkina nei jo kaltės, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visos aplinkybės detaliai išanalizuotos skundžiamoje nutartyje, todėl jos nelaikytinos išskirtinėmis ar ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę. Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – artima minimaliai, jis net 37 kartus baustas už KET pažeidimus, tame tarpe net 4 kartus už analogiškus pažeidimus, t.y. neteisėtą naudojimąsi mobilaus ryšio priemone ranka vairuojant transporto priemones. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo argumentus apygardos teismas pritaria Institucijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje išdėstytoms išvadoms, kad nagrinėjamu atveju A. P. nėra pagrindo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą ar visai jos neskirti.
12. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant sulaikyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie ateityje laikytųsi įstatymų ir nebedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau vis tik iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus, tačiau šiuo atveju apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo pripažinti, kad minėti principai, Pareiškėjui paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams buvo pažeisti.
13. Apygardos teismas, išanalizavęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir administracinio nusižengimo medžiagą sprendžia, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus bylos įrodymus, jos keisti ar naikinti skundo motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 16 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.