- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-05
- Bylos Nr.
- AN2-155-361/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00012-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. J.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Renata Astrauskienė
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.1.7Įrodymai (ANK 569 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. atstovės advokatės Renatos Astrauskienės (toliau – ir apelianto atstovė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2023 m. sausio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas M. S. surašė R. J. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis, 2023 m. sausio 18 d., 13.08 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę ir dešine ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, nenaudodamas laisvų rankų įrangos. Tokie R. J. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 20 punkto reikalavimus.
2. 2023 m. vasario 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas L. B. priėmė nutarimą (ROIK: 23195093770), kuriuo R. J. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį skirta 80 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. atstovės advokatės R. Astrauskienės skundo netenkino ir policijos 2023 m. vasario 14 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu prašoma apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį R. J. nutraukti.
4.1. Teigiama, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtina tokio administracinio nusižengimo padarymą. R. J. kaltė grįsta prielaidomis, o spėjimais teisinė atsakomybė negali būti grindžiama. R. J. įsitikinimu, jis nubaustas, nes anksčiau buvo baustas už analogišką administracinį nusižengimą. Tiek policija, tiek teismas tiesiog preziumavo administracinių nusižengimų recidyvą ir ignoravo R. J. paaiškinimą, jog jis automobilio salone buvusiu mobiliojo ryšio prietaisu naudojosi „akimis“, o ne „rankomis“, todėl jo veiksmuose nėra ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. Teismas darydamas išvadą, jog iš pareigūno M. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog pareigūnas tiesiogiai matė, kaip R. J. rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną, ignoravo aplinkybę, kad tarnybiniame pranešime tokių aplinkybių nenurodoma, t. y., nenurodyta, jog konkrečiai šis pareigūnas matė, kaip R. J. rankomis naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Taip pat teismas neįvertino, kad ir kita surinkta byloje medžiaga yra nenuosekli ir prieštaringa, o vienintelis R. J. kaltės įrodymas – M. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, apskritai neatitinka tikrovės ir prieštarauja R. J. įvykio vietoje duotiems paaiškinimams, kurie užfiksuoti pareigūnų body kamerų „B0F1EC5F004A“ ir „B0F1EC609BD0“ įrašuose.
4.2. Pareigūno M. S. tarnybiniame pranešime nenurodoma, kokia ranka – dešine ar kaire, R. J. ryšio telefonu neva tai naudojosi, o tik nurodoma, kad „buvo pastebėtas važiuojantis automobilis <...>, kurio vairuotojas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu“. Todėl visiškai neaišku, kodėl policijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje atsirado teiginiai ir tokios neva tai neginčijamai nustatytos faktinės aplinkybės, jog R. J. dešine ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Iš jokių bylos duomenų nėra aišku, kuris iš policijos ekipaže buvusių pareigūnų „betarpiškai matė“, jog būtent R. J. dešine ranka naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Paaiškina, jog iš tiesų R. J. pareigūnams nesakė, kad adresą (kelionės tikslą) į navigacijos programą įvedinėjo vairuodamas automobilį, priešingai, nuosekliai teigė, kad kelionės adresas buvo įvestas iš anksto ir jis tik stebėjo įvestą maršrutą. Tai patvirtina pareigūnų body kamerų vaizdo įrašai. Teismas įvykio aplinkybes nustatė visiškai skirtingai nei įvykį fiksavę pareigūnai. Teismas nepagrįstai darė išvadą, jog „iš gestų“ nustatė, kad R. J. telefoną laikė ant prietaisų skydelio, todėl negalėjo matyti navigacijos nepaėmęs telefono į rankas, o automobilyje nebuvo specialaus laikiklio telefonu naudotis navigacija. Tokios aplinkybės ir versijos byloje apskritai nebuvo analizuojamos ir keliamos. Taigi byloje nėra visiškai jokių įrodymų, patvirtinančių kad R. J. naudojosi mobiliuoju telefonu rankomis. Pasižiūrėjimas į ant automobilio sėdynės padėto telefono ekraną, nesudaro ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, kurioje numatytas draudimas vairuojant naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis.
4.3. Policijos pareigūnai objektyviai neturėjo galimybių pamatyti, jog R. J. vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, o ir pats R. J. tokios aplinkybės nepripažįsta. Iš pirmojo body kamera užfiksuoto vaizdo įrašo matyti užfiksuotas vaizdas iš šalikelėje su ribotu matomumu stovinčio policijos automobilio, pro kurį greitai pravažiuoja R. J.. Iš šio vaizdo įrašo nėra matyti, kad R. J. laikytų telefoną rankose. Priešingai, kiek eina įžiūrėti iš šio įrašo, matomos jo rankos ant automobilio vairo. Tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu R. J. akcentavo, kad vairuodamas automobilį nesinaudojo rankomis mobiliojo ryšio telefonu, o pasižiūrėjo į telefoną. kuriame navigacijos programoje buvo iš anksto suvestas numatytas kelionės maršrutas. R. J. neginčijo, kad mobiliojo ryšio telefonu naudojosi plačiąja tokio žodžio reikšme, tačiau jokiu būdu ne rankomis, ir tai patvirtina body kameromis fiksuoto policijos pareigūnų ir R. J. pokalbio turinys.
4.4. Sustabdžiusi R. J., pareigūnė jo paklausė ar jis pripažįsta naudojęsis telefonu, o R. J., nepasitikslinęs kaip konkrečiai tas „naudojimasis“ pareigūnės yra suprantamas, linktelėjo galvą, ,,naudojimosi“ fakto neginčydamas. Vėliau pareigūnė pasakė R. J., jog jie matė, kaip rašė žinutes telefonu ir visa tai nufilmuota. Tik tada supratęs, ką pareigūnai atveju vadina „naudojimųsi“ telefonu, R. J. nedelsiant pareigūnei atsakė, jog telefonu nesinaudojo, o tik žiūrėjo į telefoną kaip navigacijos prietaisą, jokių žinučių nerašė, niekam neskambino, į navigacijos programą informacijos nesuvedinėjo (nes tai buvo padaryta iš anksto). Administracinio nusižengimo protokole pareigūnų surašytos faktinės pažeidimo aplinkybės neatitiko tikrovės, todėl R. J. nesutiko jame pasirašyti. Pareigūnai neparodė nusižengimo vaizdo įrašo R. J. įvykio vietoje, todėl jis nepripažino jį padaręs ir tokios pozicijos laikosi iki šiol. R. J. nei kaire, nei dešine ranka nesinaudojo šalia ant sėdynės buvusiu telefonu, kuriame iš anksto navigacijos programoje buvo įvestas kelionės maršrutas. Todėl kaip nepagrįstus vertina policijos nutarimo ir skundžiamos nutarties teiginius kad R. J. neva tai nesutiko su pažeidimo padarymu tik tada, kai buvo surašytas protokolas ir kai jis sužinojo, kad už pakartotinį nusižengimą taikomas teisės vairuoti atėmimas.
4.5. Policijos pareigūnai atsisakė įvykio vietoje patikrinti informaciją (faktines aplinkybes), kad iš R. J. telefono nebuvo skambinta ar nebuvo siunčiamos žinutės, kaip teigė jį sustabdžiusi pareigūnė, todėl tokie duomenys buvo pateikti teismui (PVM sąskaita ir paslaugų naudojimo išklotinės). Tačiau teismas šiuos faktinius duomenis ir pateiktus papildomus įrodymus apskritai ignoravo ir dėl jų net nepasisakė. Taigi, R. J. įsitikinimu, šiuo atveju policija nutarime per plačiai aiškino naudojimosi mobiliojo ryšio priemonėmis sąvoką, ir nepagrįstai taikė administracinę atsakomybę už veiką, kai mobilaus ryšio priemone vairuojant buvo naudojamasi kaip pagalbine – navigacijos tikslais, į telefoną pasižiūrint, bet nenaudojantis juo rankomis. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, R. J. kaltę grindė iš esmės tik prielaidomis.
Atsiliepimas
5. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, byloje surinktus įrodymus vertino tinkamai, pagrįstai sprendė, jog surinkti duomenys patvirtina R. J. kaltę dėl jam inkriminuoto ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Vien tai, kad policija ir apylinkės teismas įrodymus įvertino kitaip, nei to pageidauja apelianto atstovė, nereiškia, kad pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.
7. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už draudimo naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas, nesilaikymą. KET 20 punkte taip pat įtvirtintas draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas bei pabrėžiama, jog transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Elgdamasis priešingai, vairuotojas atlieka veiksmą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia jo dėmesį nuo vairavimo, dėl to jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip kelia grėsmę eismo saugumui.
8. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, prašoma administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nesutinkama su R. J. veiksmų teisiniu vertinimu, teigiama, kad mobiliojo ryšio telefonu rankomis jis nesinaudojo, o tik akimis sekė iš anksto į telefoną įvestą kelionės maršrutą ir, jį sustabdžius, pareigūnei paaiškino, jog telefonu nesinaudojo, o tik žiūrėjo į telefoną kaip navigacijos prietaisą, žinučių nerašė, niekam neskambino. Todėl priešingos policijos ir apylinkės teismo išvados, apelianto atstovės teigimu, yra tik prielaidomis grįsti teiginiai, kurių nepatvirtina jokie objektyvūs administracinio nusižengimo byloje surinkti ir ištirti įrodymai.
Žemesnės instancijos teismas
9. Tačiau, susipažinęs su bylos medžiaga, be kita ko, peržiūrėjęs policijos vaizdo ir garso įrašus, darytus body kamerų „B0F1EC5F004A“ ir „B0F1EC609BD0“ (prisegtos prie pareigūno tarnybinės uniformos iš priekio) ir iš tarnybinio automobilio, apygardos teismas neturi jokio pagrindo pritarti minėtiems apeliacinio skundo argumentams, kurių turinį sudaro selektyviai išrinkti, savaip interpretuojami aktualaus administracinio nusižengimo situacijos duomenys. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad tikrindamas ir tirdamas R. J. kaltės įrodymus kvestionuojamo administracinio nusižengimo padaryme, teismas teisės taikymo klaidų nepadarė. Naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo procesinį sprendimą, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.
10. R. J. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir pažeidęs KET 20 punkto reikalavimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. J. 2023 m. sausio 18 d., 13.08 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę ir dešine ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, nenaudodamas laisvų rankų įrangos. Apeliaciniame skunde, neigiant R. J. kaltę ir tvirtinant, kad jis vairuodamas nesinaudojo telefonu rankomis, o tik akimis stebėjo iš anksto telefone įvestą kelionės maršrutą, nutylima aplinkybė, jog pastarasis policijos pareigūnei iš karto pripažino, jog naudosi telefonu rankomis ir tai aiškiai užfiksuota pareigūnės body kameros vaizdo įraše. Ši aplinkybė dera su ekipaže dirbusio ir R. J. tarnybiniu automobiliu sustabdžiusio policijos pareigūno M. S. 2023 m. sausio 18 d. tarnybiniame pranešime apie KET pažeidimą nurodyta aplinkybe, jog jis iš tarnybinio automobilio pastebėjo, kad pravažiuojančiame automobilyje vairuotojas rankomis naudojasi mobiliojo ryšio priemone.
11. Nėra jokio pagrindo netikėti tokia tarnybos funkcijas vykdžiusio pareigūno M. S. vizualiai užfiksuota KET pažeidimo aplinkybe bei abejoti policijos pateiktoje vaizdo medžiagoje užfiksuotais duomenimis. Iš tarnybinio automobilio vaizdo kameros įrašo matyti, kad pro pareigūnus nedideliu greičiu, dienos metu važiuoja automobiliai. Pareigūnas M. S. užfiksavo aktualų pažeidimą, stebėdamas visus pravažiuojančius automobilius, o R. J. neteisėtus veiksmus prie vairo pamatė iš šono, t. y. kairės pusės ir vairuotoją nedelsiant sustabdė. Iš pareigūnų filmuotos medžiagos matyti, jog R. J. vairavo mikroautobusą, o pro tokios transporto priemonės didelius priekinius šoninius langus pareigūnas neturėjo kliūčių pamatyti neteisėtus vairuotojo veiksmus atliekamus dešine ranka ir vizualiai užfiksuoti aktualų pažeidimą.
12. Akcentuodama aplinkybę, jog R. J. vairuodamas nerašė žinučių, niekam neskambino, o į navigaciją telefone kelionės maršrutą buvo įrašęs iš anksto, apelianto atstovė nepagrįstai neįvertina teisiškai reikšmingos aplinkybės, jog R. J. pastebėtas minėto pareigūno būtent laikantis mobilųjį telefoną dešinėje rankoje. Be to, kaltinime R. J. nėra inkriminuojamos aplinkybės, jog jis rašė SMS žinutę ar skambino mobiliuoju telefonu ir pan. Todėl kaip išgalvota ir R. J. siekiant išvengti administracinės atsakomybės yra vertinama jo versija, jog jis tik akimis stebėjo telefone iš anksto įvestą kelionės maršrutą, o rankomis mobiliuoju telefonu nesinaudojo. Galiausiai, apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, jog mobilusis telefonas buvo padėtas ant automobilio prietaisų skydelio, todėl R. J. negalėjo matyti navigacijos nepaėmęs mobiliojo telefono į rankas, o automobilyje specialaus laikiklio telefonu naudotis navigacija nebuvo.
13. Vairuojant yra draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y.: skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone, įskaitant ir telefono laikymą, nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, varžo jo veiksmus ranka ir kelia grėsmę eismo saugumui. Atkreiptinas R. J. dėmesys į tai, kad naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis leidžiama tik naudojant laisvų rankų įrangą arba stovinčioje transporto priemonėje ir tik išjungus jos variklį, t. y. pašalinus atsitiktinio automobilio pajudėjimo tikimybę. Atsakomybei pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį kilti pakanka nustatyti, jog asmuo, kaltinamas šio pažeidimo padarymu, mobiliojo ryšio priemonę vairuodamas automobilį laikė rankose ir visai nesvarbu, ar telefonu buvo kalbama, renkami numeriai, rašomos žinutės ar telefonas buvo naudojamas kaip nors kitaip – juo perjungiama muzika, naršoma po mobiliojo ryšio telefono nustatymus, navigacijos ar kitas programėles ir pan.
14. Kitas apeliacinio skundo argumentas, jog R. J., jo manymu, nubaustas, nes anksčiau buvo baustas už analogišką administracinį nusižengimą, o policija ir apylinkės teismas tiesiog preziumavo administracinių nusižengimų recidyvą ir ignoravo R. J. paaiškinimą, taip pat atmestinas. Aplinkybę, jog R. J. šį administracinį nusižengimą padarė pakartotinai policija pagrįstai vertino kaip pastarojo atsakomybę sunkinančią ir tai atsižvelgė parinkdama administracinę nuobaudą (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Ankstesnis R. J. baustumas už tokį patį teisės pažeidimą, leidžia pagrįstai teigti, jog anksčiau jam skirta minimalios baudos nuobauda neatgrasė jo nuo administracinio nusižengimo darymo ir nepaveikė jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinio nusižengimo. Iš ankstesnio nubaudimo R. J. išvadų nepadarė – vėl vairuodamas padidinto pavojingumo šaltinį – automobilį, naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Todėl R. J. policija teisingai parinko griežtesnę, sankcijos vidurkį viršijančią baudą ir kartu atėmė teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams. Policijos nutarimu skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, apylinkės teismo pagrįstai įvertinta kaip paskirta vadovaujantis administracinių nuobaudos skyrimo taisyklėmis.
15. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. atstovės advokatės Renatos Astrauskienės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.