Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. 2023 m. gegužės 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, buvo nubaustas galutine administracine nuobauda – 75 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. M. S. buvo nubaustas už tai, kad jis 2023 m. balandžio 7 d. 12 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, taip pat vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros. Tokiais savo veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 20 punkto ir 226 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. 2023 m. gegužės 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas panaikinti minėto Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. 2023 m. gegužės 9 d. nutarimo dalį, kuria jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, ir administracinio nusižengimo bylą šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukti.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Nagrinėjamoje byloje M. S. pripažintas kaltu padaręs ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius šį jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir jo kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir teisingai kvalifikuotas. Apeliaciniame skunde keliamas tik M. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, pagrįstumo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde iš esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimą, apylinkės teismo padarytų išvadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad jis pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas nepagrįstai. Todėl Šiaulių apygardos teismas bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

8. Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį administracinė atsakomybė, be kita ko, kyla už draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymą. Pažymėtina, kad vairuojant yra draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, tai yra skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone, įskaitant ir telefono laikymą, nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, varžo jo veiksmus ranka ir kelia grėsmę eismo saugumui. Naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis leidžiama tik naudojant laisvų rankų įrangą arba stovinčioje transporto priemonėje ir tik išjungus jos variklį, tai yra pašalinus atsitiktinio automobilio pajudėjimo tikimybę. Atsakomybei pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį kilti pakanka nustatyti, jog asmuo, kaltinamas šio pažeidimo padarymu, mobiliojo ryšio priemonę vairuodamas automobilį laikė rankose ir visai nesvarbu, ar telefonu buvo kalbama, renkami numeriai, rašomos žinutės, ar telefonas buvo naudojamas kaip nors kitaip.

9. Nagrinėjamu atveju M. S. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį nubaustas už tai, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Nors M. S. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę padarius šį administracinį nusižengimą, tačiau apygardos teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, jog M. S. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. R. 2023 m. balandžio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. I. 2023 m. balandžio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo, vaizdo įrašuose, padarytuose (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi ir policijos pareigūno „Bodycam“ kamera užfiksuotos aplinkybės, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos pateiktoje sustabdyto vaizdo įrašo fotonuotraukoje, padarytoje iš tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašo, užfiksuotos aplinkybės, policijos pareigūnų M. I. ir L. R. parodymai apylinkės teisme.

10. Byloje esančiuose policijos pareigūnų M. I. ir L. R. tarnybiniuose pranešimuose yra nurodyta, kad jie aiškiai matė, kaip M. S., vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, vairuotojas telefoną laikė rankoje, jo akys buvo nukreiptos ne į važiuojamąją kelio dalį, o į telefoną. Šias tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes policijos pareigūnai patvirtino ir apklausiami apylinkės teismo posėdžio metu. Apklausiamas apylinkės teisme liudytojas M. I. parodė, kad kartu su kolega L. R. patruliuodami (duomenys neskelbtini) mieste ir važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį „Volkswagen Sharan“, kurio vairuotojas dešinėje rankoje laikė priešais save juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną ir pasuko į dešinę, į pramoninę teritoriją. Jis yra įsitikinęs, kad vairuotojas naudojosi mobilaus ryšio telefonu, aiškiai matė, kad jį laikė rankoje prieš save, kas yra draudžiama, todėl iš karto sureagavo ir pasuko pastarajam iš paskos. Įjungus garso ir šviesos signalus stabdė minėtą vairuotoją, kuris sustojo pavažiavęs toliau į teritoriją. Tačiau vairuotojas nelaukė policijos pareigūno savo automobilyje, kaip yra numatyta KET, iš karto išlipo ir priėjo prie jų tarnybinio automobilio. Jis paaiškino vairuotojui, kad sustabdė jį, nes jis naudojosi mobilaus ryšio telefonu, tačiau vairuotojas tai neigė, grubiai kalbėjo, elgėsi įžūliai, vaikštinėjo po teritoriją. Apklausiamas apylinkės teisme liudytojas L. R. parodė iš esmės tokias pačias aplinkybes, kad važiuodami su kolega M. I. (duomenys neskelbtini) pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį ir akivaizdžiai matė, kad automobilio vairuotojas rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną, tai tikrai nebuvo cigarečių pakelis. Pamatęs policijos tarnybinį automobilį, vairuotojas telefoną padėjo ir pasuko į kairę. Kadangi abu su kolega matė tą patį, jie nieko neaptarinėjo ir iškart pasuko iš paskos to automobilio, įjungė garso ir šviesos signalus ir stabdė minėtą automobilį. Sustojęs minėto automobilio vairuotojas iš karto išlipo iš automobilio ir priėjo pats prie tarnybinio automobilio. Vairuotojas nesutiko su nurodytu pažeidimu.

11. Kaip matyti, liudytojai M. I. ir L. R. įvykio aplinkybes tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek teismo posėdyje apylinkės teisme išdėstė nuosekliai. Nei apylinkės teisme, nei apeliaciniame skunde M. S. nenurodė jokių pagrįstų duomenų apie tai, kad jis iki įvykio būtų pažinojęs administracinį nusižengimą užfiksavusius policijos pareigūnus, kad jie būtų dėl ko nors suinteresuoti apkalbėti M. S. nepagrįstai kaltinant administracinio nusižengimo padarymu. Tokių duomenų apygardos teismas taip pat nenustatė. Vien dėl savo užimamų pareigų šie liudytojai negali būti laikomi suinteresuoti bylos baigtimi. Atsižvelgiant į tai, netikėti policijos pareigūnų M. I. ir L. R. tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis ir parodymais apylinkės teisme apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Be to, policijos pareigūnų veiksmai vykdant pareigas, tai yra stabdant pažeidėjo M. S. automobilį, rodo, kad tam jie turėjo priežastį. Šiuo atveju kitų priežasčių, išskyrus pastebėtą taisyklių pažeidimą, tokiems pareigūnų veiksmams nėra nustatyta.

12. Minėtus policijos pareigūnų M. I. ir L. R. tarnybiniuose pranešimuose nurodytus duomenis ir parodymus apylinkės teisme iš dalies patvirtina ir vaizdo įrašai, padaryti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi ir policijos pareigūno „Bodycam“ kamera, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos pateiktoje sustabdyto vaizdo įrašo fotonuotrauka, padaryta iš tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašo, kuriuose užfiksuota, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu automobilio „Volkswagen Sharan“ vairuotojo (M. S.) ranka pakelta, jis kažką laiko rankoje. Taip pat nėra pagrindo spręsti, jog liudytojai M. I. ir L. R. būtų turėję nepakankamas galimybes stebėti pažeidimą. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, vaizdo įraše, padaryto tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi, aiškiai matoma, kad byloje nagrinėjamas įvykis vyko dienos metu, esant geroms oro sąlygoms, policijos pareigūnai M. S. vairuojamą automobilį matė iš nedidelio atstumo, jo niekas neužstojo, todėl policijos pareigūnai realiai galėjo matyti, kad vairuotojas laiko rankoje būtent mobiliojo ryšio telefoną (o ne cigarečių pakelį, kaip nurodo pats M. S.), ir, pamatę šį pažeidimą, nedelsdami (o ne dvejodami, kaip nurodyta apeliaciniame skunde) pasuko paskui M. S. vairuojamą automobilį. Taip pat vaizdo įrašas patvirtina, kad automobilyje M. S. turėjo mobilaus ryšio telefoną, nes išlipęs iš savo vairuojamo automobilio ir eidamas prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio jis rankoje laikė juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną.

13. Apeliaciniame skunde M. S. nurodo, kad teismas nevertino policijos pareigūno asmens „Bodycam“ kameros vaizdo įraše fiksuoto pokalbio su juo, kurio metu buvo užduotas klausimas apie jo rankoje laikytą daiktą, tai yra ką jis rankoje laikė, kas patvirtina, jog šis pareigūnas nebuvo kategoriškai įsitikinęs dėl jo (M. S.) rankoje laikytos mobiliojo ryšio priemonės, o sprendimą surašyti jam administracinio nusižengimo protokolą priėmė tik dėl tokios prielaidos. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančio „Bodycam“ vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnas (M. I.) paklausia M. S., ar priežastis, dėl ko jis buvo sustabdytas, jam aiški ar ne, o M. S. atsakius, kad dėl to, jog jis rūkė, policijos pareigūnas paaiškina jam, kad jis buvo sustabdytas dėl to, kad naudojosi telefonu vairuodamas transporto priemonę. Jokių papildomų klausimų apie jo rankoje laikytą daiktą, kaip apeliaciniame skunde teigia M. S., policijos pareigūnas pastarajam neuždavė. Akivaizdu, kad apeliaciniame skunde iškreipiama užfiksuoto M. S. ir policijos pareigūno pokalbio esmė, o tai vertintina kaip pasirinkta gynybinė taktika, siekiant sušvelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę.

14. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėdamas M. S. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. 2023 m. gegužės 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išsamiai ištyrė bylos aplinkybes ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Skundą nagrinėjančio teismo manymu, surinktų ir ištirtų įrodymų teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Apylinkės teismas išklausė paties M. S. paaiškinimus, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovių J. V. ir E. Š. paaiškinimus, liudytojų policijos pareigūnų M. I. ir L. R. parodymus, ištyrė rašytinius dokumentus, peržiūrėjo byloje esančius vaizdo įrašus, kurių visumos analizės pagrindu M. S. veiksmuose konstatavo ANK 417 straipsnio 3 dalies sudėtį. Apeliaciniame skunde pateikiami subjektyvūs, M. S. palankiai dėstomi samprotavimai apie transporto priemonės vairavimo metu nenaudotos ir nelaikytos rankoje mobiliojo ryšio priemonės, kurie nėra nauji ir skundžiama teismo nutartimi argumentuotai įvertinti, jie teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl M. S. kaltės nekeičia. Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

15. Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir jų vertinimas bei jų visumos pagrindu nustatytų aplinkybių konstatavimas yra išimtinė bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Todėl vien tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei M. S., kuris savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretaciją bei subjektyvų, jam palankų byloje esančių duomenų vertinimą, negali būti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė apylinkės teismas.

16. M. S. kaltė dėl naudojimosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, vairuojant transporto priemonę, yra įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas. Taigi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. 2023 m. gegužės 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. pagrįstai nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. prašymą ir naikinti ar keisti skundžiamą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį dalyje dėl M. S. inkriminuoto ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nėra teisinio pagrindo.

17. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. 2023 m. gegužės 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. už jo padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 75 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. ANK 38 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų. Nagrinėjamu atveju M. S. galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų nusižengimų (ANK 417 straipsnio 3 dalis) ribose. M. S. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. 2023 m. gegužės 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi palikta nepakeista administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – 75 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui – nėra aiškiai per griežtos, yra teisingos ir proporcingos padarytiems administraciniams nusižengimams, atitinka administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl keisti apylinkės teismo nutartį šioje dalyje taip pat nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.