- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-13
- Bylos Nr.
- e2-641-562/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00186-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Ieškovas
- Leonhard Weiss OÜ
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“
- Advokatai
- Inga Kostogriz, Valentas Mitrauskas, Agnė Streckė, Mindaugas Justinas Pupka
dalyvaujant ieškovo Leonhard Weiss OÜ atstovams advokatei Ingai Kostogriz - Vaitkienei, advokato padėjėjui Mindaugui Justinui Pupkai,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ atstovams advokatui Valentui Mitrauskui bei advokatei Agnei Streckė,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Leonhard Weiss OÜ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta” dėl piniginių lėšų išmokėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovas Leonhard Weiss OÜ (toliau – ir ieškovas), patikslintu ieškiniu prašo pripažinti, jog Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės depozitinėje banko sąskaitoje Nr. LT837044060005226710 esanti 1 205 897,14 Eur dydžio suma nuosavybės teise priklauso ieškovui Leonhard Weiss OÜ; pripažinti, jog Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro notarė Jurgita Šukienė turi pareigą išmokėti depozitinėje banko sąskaitoje Nr. LT837044060005226710 esančią 1 205 897,14 Eur dydžio sumą ieškovui Leonhard Weiss OÜ, be UAB „Autokausta“ pasirašytos mokėjimo instrukcijos; nustatyti sprendimo vykdymo tvarką ir terminą – įpareigoti Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro notarę Jurgitą Šukienę išmokėti iš depozitinės banko sąskaitos Nr. LT837044060005226710 - 1 205 897,14 Eur dydžio sumą ieškovo Leonhard Weiss OÜ naudai ne vėliau kaip per 1 (vieną) dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti ieškovo Leonhard Weiss OÜ naudai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“: 729 848,58 Eur dydžio palūkanas už pradelsimą paskirstyti lėšas; 25 598,10 Eur nuostolių; 2 355,02 Eur palūkanas, skaičiuojamas nuo 25 598,10 Eur nuostolių sumos; 0,1 % dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas už kiekvieną dieną, nuo patikslino ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškinyje nurodo, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. partneriai Leonhard Weiss OÜ, uždaroji akcinė bendrovė „Autokausta“ ir BUAB „Hidrostatyba“ (toliau – Hidrostatyba) (toliau visi kartu – Jungtinės veiklos partneriai arba Rangovas) sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. JVSHS-LW-A-17-08-01 (toliau – Jungtinės veiklos sutartis). Jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta siekiant bendro dalyvavimo viešajame pirkime dėl darbvykdymo projekte „Europinės vėžės „RAIL BALTIC/RAIL BALTICA“ geležinkelio linijos nuo Lenkijos ir Lietuvos valstybių sienos iki Kauno trūkstamų jungčių įrengimas ir pasirengimas Europinės vėžės plėtrai nuo Kauno iki Lietuvos ir Latvijos valstybių sienos NR. 2014-LT-TMC-0109-M statinio projekto „Rail Baltica“ esamo geležinkelio ruožo Rokai– Palemonas–Kaunas rekonstrukcija. 1 statinys: Geležinkelio ruožo Kaunas – Palemonas rekonstrukcija“ (toliau – Projektas). Jungtinės veiklos partneriams laimėjus viešąjį pirkimą dėl Projekto darbų vykdymo, 2018 m. birželio 1 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. SP-287 (toliau – Rangos sutartis) su užsakovu AB „LTG Infra“ (toliau – Užsakovas). Kadangi Rangos sutartį Jungtinės veiklos partneriai vykdė Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, bendrų partnerių reikalų tvarkymui ir tiesioginiam bendravimui su Užsakovu turėjo būti paskirtas atsakingasis partneris. Iki 2019 m. lapkričio 20 d. atsakingojo partnerio pareigas ėjo Hidrostatyba, tačiau dėl jos nemokumo, atsakingojo partnerio statusą nuo 2019 m. lapkričio 20 d. perėmė ieškovas. Hidrostatybai pasitraukus iš jungtinės veiklos, Rangos sutartį turėjo įvykdyti likę du iš trijų Jungtinės veiklos partnerių. Tarp dviejų likusių partnerių kilo ginčai dėl to, kaip turėtų būti toliau vykdoma tiek Jungtinės veiklos sutartis, tiek Rangos sutartis ir kaip turėtų būti dengiami pasitraukusio partnerio Hidrostatyba sukelti nuostoliai įgyvendinant Projektą. To rezultate tarp Jungtinės veiklos partnerių prasidėjo ir teisminiai ginčai, vienas iš kurių vyko dėl Projekte numatytų atlikti naftos produktais užteršto grunto valymo darbų (toliau – Užteršto grunto darbai). Dėl to buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-632-273/2021 (toliau – Užteršto grunto byla) dėl 2 820 804,32 Eur už užteršto grunto darbus priteisimo iš atsakovės (toliau – Užteršto grunto suma). Užsakovas ginčo objektu buvusią Užteršto grunto sumą sumokėjo į bendrą partnerių sąskaitą.
3. Kadangi tarp šalių vyko ginčas kaip turi būti skirstoma ši suma ir kam kokia apimtimi ji priklauso, suma iš minėtos sąskaitos nebuvo išmokėta jokiam jungtinės veiklos partneriui ir liko Projekto banko sąskaitoje vykstant Užteršto grunto bylai. Paraleliai tarp Užsakovo ir Rangovo (ieškovo ir atsakovės kartu) vyko ginčai dėl Rangos sutartie vykdymo. Dalis tokių ginčų buvo pasiekusi teismus ir buvo nagrinėjama atitinkamose bylose, dėl kitos dalies šalys vykdė intensyvias derybas. Galiausiai tarp Užsakovo ir Rangovo buvo sutarta visas bylas užbaigti taikos sutartimi, kartu išsprendžiant visus ginčus vykstančius Projekte. Rangovui ir Užsakovui derantis dėl taikos sutarties sąlygų atsakovė pareiškė, kad jokios taikos sutarties su Užsakovu nepasirašys, jei ieškovas neužtikrins Užteršto grunto byloje teismo sprendimo vykdymo, jei toks sprendimas būtų palankus atsakovei. Tuo tikslu atsakovė pareikalavo, kad 2 820 804,32 Eur iš bendros sąskaitos būtų pervesti į notaro depozitinę sąskaitą. Kadangi ieškovas jokia forma Užteršto grunto sumos nenaudojo ir ji nuo pat jos sumokėjimo momento buvo Projekto banko sąskaitoje, laukiant kol teismai priims galutinį sprendimą, ieškovas sutiko su tokiu atsakovės reikalavimu. Be to, ieškovas neturėjo kitos išeities kaip tik paklusti tokiai atsakovės manipuliacijai bei spaudimui, nes laikė, kad taikos sutartis tarp Užsakovo ir Rangovo yra būtina, siekiant išvengti ir susimažinti riziką dėl Užsakovo reiškiamų kone 14 milijonų eurų reikalavimų abiem partneriams. Taigi vykdant atsakovės reikalavimą dėl užteršto grunto bylos sprendimo užtikrinimo, 2021 m. gruodžio 10 d. tarp užsakovo, atsakovės ir ieškovo pasirašytos Taikos sutarties (toliau – Taikos sutartis) 15 p. buvo numatyta : ieškovas ir atsakovas įsipareigoja sudaryti susitarimą dėl naujos depozitinės sąskaitos atidarymo arba joms priimtino notaro / advokato depozitinės sąskaitos naudojimo ir atitinkamai lėšų minėtose sąskaitose disponavimo; ieškovas įsipareigoja pervesti 2 820 804,32 Eur sumą, esančią Rangovo sąskaitoje Nr. EE10 2200 2210 7280 4288, į tokią depozitinę sąskaitą.
4. 2022 m. sausio 14 d. ieškovas ir atsakovė sudarė sutartį dėl sąlyginio lėšų deponavimo (toliau – Depozito sutartis), pagal kurią ieškovas 2022 m. sausio 17d. iš Projekto sąskaitos suformavo, o atsakovė patvirtino, 2 820 804,32 Eur sumos pavedimą į Notarės depozitinę sąskaitą (toliau – Depozitinė sąskaita). Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 6 d. priėmė nutartį Užteršto grunto byloje (civilinės bylos apeliacinėje instancijoje Nr. e2A-384-1120/2022). Minėta nutartimi buvo iš dalies patenkintas atsakovės ieškinys Užteršto grunto byloje ir atsakovės naudai buvo priteista Užteršto grunto suma, t. y. 2 820 804,32 Eur. Taigi suma, kuri atitiko Depozitinėje sąskaitoje esančią sumą, buvo priteista atsakovei. Pagal Depozito sutarties 2.1.1. punktą, notaro Depozitinėje sąskaitoje esanti suma išmokama atitinkamai šaliai esant abiejų šalių pasirašytai mokėjimo instrukcijai. Todėl Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus minėtą nutartį, ieškovas atliko visus veiksmus, kad Depozitinėje sąskaitoje esanti suma, kuri buvo lygi atsakovei priteistos sumos dydžiui, būtų pervesta atsakovei, t. y.: ieškovas pasirašė mokėjimo instrukciją; pateikė mokėjimo instrukciją atsakovei, kad ši taip pat pasirašytų; tikėjosi, kad atsakovė, būdama sąžininga, pateiks pasirašytą mokėjimo instrukciją notarui. Vis dėlto atsakovė mokėjimo instrukciją atsisakė pasirašyti ir pateikti Notarei. Kadangi šalys buvo sutarę, jog Depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos bus skirtos Užteršto grunto darbų apmokėjimui, atsakovės atsisakymas pasirašyti mokėjimo instrukciją laikytinas neteisėtu ir pažeidžiančiu ieškovo interesus, t. y. atsisakydamas pasirašyti mokėjimo instrukciją atsakovas atliko neteisėtus veiksmus. Maža to, atsakovė pradėjo priverstinį Užteršto grunto bylos teismo sprendimo vykdymą ir kreipėsi į Estijos antstolį, kad pastarasis 2 820 804,32 Eur sumą išieškotų iš ieškovo asmeninių lėšų. Tokį savo pasirinkimą atsakovė motyvavo tuo, kad neva tarp šalių vyksta kitos bylos, todėl Depozitinėje sąskaitoje esančią sumą jis pasilieka kitose bylose pareikštų reikalavimų užtikrinimui. Atsakovė taip pat teigė, neva ir pati Depozito sutartis buvo sudaryta bendrai atsakovės reikalavimų užtikrinimui, o ne siekiant užtikrinti teismo sprendimo dėl Užteršto grunto sumos vykdymą. Kadangi atsakovė pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus ir atsisakė priimti mokėjimą už Užteršto grunto darbus iš Depozitinės sąskaitos, ieškovas iš savo asmeninių lėšų buvo priverstas sumokėti viso 2 842 951,82 Eur sumą, kurią sudaro: 2 820 804,32 Eur, t. y. tokia pati suma, kuri buvo depozitinėje sąskaitoje deponuota būtent šio sprendimo įvykdymui, sumokėta atsakovei; papildomai priskaičiuotos 17 929,50 Eur procesinės palūkanos nuo šios sumos už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 11 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d., nors jau 2022 m. spalio 11 d. ieškovas įvykdė teismo sprendimą pateikdamas atsakovei pasirašyti notarui skirtą nurodymą dėl depozite esančios sumos sumokėjimo atsakovei; 4 218 Eur išlaidos Estijoje veikiančiam antstoliui už priverstinį teismo sprendimo vykdymą. Atsižvelgiant į tai, jog dėl neteisėtų atsakovės veiksmų Užteršto grunto apmokėjimui buvo panaudotos asmeninės ieškovo lėšos, laikytina, jog tam pačiam tikslui skirtos Depozitinėje sąskaitoje buvusios lėšos tapo asmeninėmis ieškovo lėšomis. Juolab, kad pati atsakovė visada tvirtino, kad Depozitinėje sąskaitoje turi likti pinigai, iš kurių ieškovas turėtų vykdyti savo prievoles, taip patvirtindamas šioje sąskaitoje esančių lėšų priklausymą ieškovui. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė neatlieka veiksmų (neteisėtas neveikimas), jog ieškovas galėtų atsiimti iš Depozitinės sąskaitos jam teisėtai priklausančias lėšas, ieškovas šiuo prašo pripažinti Depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas asmenine ieškovo nuosavybe bei įpareigoti Notarę išmokėti šias lėšas ieškovui.
Atsiliepimas
5. Atsakovė su ieškininiais reikalavimais nesutiko, pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo eigoje, įvyko reikšmingų pokyčių dėl kurių Ieškovo pareikšto reikalavimo tenkinimas yra iš esmės neįmanomas. Tolimesnis bylos nagrinėjamas galimas tik dėl likusių su piniginių lėšų, buvusių Depozitinėje sąskaitoje, pripažinimu ieškovo nuosavybe ir jų priteisimu ieškovo naudai, nesusijusių reikalavimų.
6. Papildomai nurodo, kad visi patikslintu ieškiniu reiškiami reikalavimai yra tiesiogiai susiję su Depozitinėje sąskaitoje buvusių piniginių lėšų prigimties nustatymu ir įvertinimu dėl reikalavimo jas priteisti pagrįstumo. Atsakovė laikosi nuoseklios pozicijos, kad Depozito sutartis, priešingai negu nurodo ieškovas, nebuvo sudaryta jokių konkrečių prievolių atsakovės atžvilgiu užtikrinimui ir nebuvo susieta su jokio konkrečioje byloje priimto sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Depozito sąskaitoje esančios piniginės lėšos nebuvo savarankiškai identifikuotos ir (ar) siejamos su jokiais konkrečiais teismų sprendimais. Faktą, kad Depozito sutarties sudarymo tikslas buvo iš esmės užtikrinti bet kokių ieškovo turimų prievolių prieš atsakovę tinkamą įvykdymą, patvirtina paties ieškovo elgesys ir iki patikslinto ieškinio pateikimo iš Depozitinės sąskaitos atlikti mokėjimai esant bendram šalių sutarimui.
7. Kaip atsakovė buvo nurodžiusi, Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo nagrinėjamos dvi civilinės bylos, kuriose atsakovės pareikšti reikalavimai ieškovui viršijo Depozitinėje sąskaitoje esančią lėšų sumą (1 205 897,14 Eur). Įvertinant tai, atsakovė laikė, kad nagrinėjamose civilinėse bylose priimti sprendimai turės esminės įtakos ir šalių elgesiui vykdant Depozito sutartį, taigi ir šios bylos nagrinėjimo eigai. O būtent – priklausomai nuo tokiose bylose priimtų sprendimų ir atsakovės pareikštų reikalavimų patenkinimo ar priešingai - atmetimo, bus sprendžiamas klausimas dėl tolimesnio Depozitinėje sąskaitoje esančių piniginių lėšų paskirstymo. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme ( toliau - LAT) buvo nagrinėjami 2 atsakovės kasaciniai skundai, t. y. civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-313/2024 („Delspinigių byla“) ir Nr. e3K-3-95-403/2024 („Žemės darbų byla“). Delspinigių byloje atsakovė buvo pareiškusi reikalavimą priteisti jos naudai iš Leonhard Weiss OÜ 1 148 366,46 EUR delspinigių bei 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už kiekvieną dieną nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Žemės darbų byloje atsakovė buvo pareiškusi reikalavimą priteisti jos naudai iš Leonhard Weiss OÜ 0,1 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 120 601,13 Eur sumos už kiekvieną dieną nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LAT išnagrinėjus Delspinigių bylą, 2024 m. kovo 28 d. nutartimi buvo nuspręsta palikti galioti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 7d. nutartį, kuria buvo paliktas galioti 2023 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo sprendimas atmesti UAB „Autokausta“ ieškinį dėl 1 148 366,46 Eur delspinigių ir 8 proc. procesinių palūkanų priteisimo iš Leonhard Weiss OÜ. LAT, išnagrinėjus Žemės darbų bylą, 2024 m. kovo 28 d. nutartimi buvo nuspręsta panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 27d. nutarties dalį ir panaikintoje dalyje byla buvo perduota iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Taigi, paaiškėjus galutiniams LAT nagrinėtose bylose priimtiems sprendimams, reaguodama į tokią procesų baigtį bei laikydamasis Depozito sutarties sąlygų, atsakovė pateikė mokėjimo instrukciją ieškovui, sutikdama išmokėti visą Depozitinėje sąskaitoje esančių piniginių lėšų likutį. Taip, ieškovui patvirtinus mokėjimo instrukciją ir jos pagrindu išmokėjus Depozitinėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas, nebeliko piniginių lėšų, kurių nuosavybės teisę ieškovas patikslintu ieškiniu prašo pripažinti. Tiksliau, byloje pareikštų reikalavimų dėl piniginių lėšų, esančių Depozitinėje sąskaitoje pripažinimo ieškovo nuosavybe iš esmės yra nebeįmanoma patenkinti. Atitinkamai, nesant pagrindo ir galimybės patenkinti nurodytą reikalavimą, nėra galimybės tenkinti ir bet kokių kitokių išvestinių ir tiesiogiai susijusių su prieš tai paminėtu, reikalavimų. Atsakovė pažymi, kad Depozito sutartis šiuo atveju buvo įvykdyta tiksliai laikantis joje nustatytų sąlygų ir pagal šios sutarties esmę (šalių susitarimą). Piniginės lėšos ieškovui buvo išmokėtos įvertinus tarp jų vykusių ginčų baigtį, o ne patenkinus ieškovo reikalavimą. Šiuo atveju piniginių lėšų galutinis išmokėjimas, įvertinant tarp šalių kilusių ginčų baigtį, patvirtina, kad Depozito sutartis iš atsakovės pusės buvo vykdoma tinkamai, pagal jos paskirtį bei tikslus ir laikantis joje nustatytos tvarkos / sąlygų.
8. Projekto eigoje atsakingam partneriui UAB „Hidrostatyba“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Todėl 2019 m. lapkričio 20d. tarp visų Partnerių buvo pasirašytas susitarimas Nr. 5, pagal kurį: projekto atsakingu partneriu tapo ieškovas. Ieškovas perėmė visas UAB „Hidrostatyba“ teises ir pareigas atsakovės atžvilgiu (2019 m. lapkričio 20 d. Susitarimo 2 p.), t. y. naujai paskirtas atsakingas partneris Leonhard Weiss OÜ perima partnerio UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus ir teises užsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir partnerio UAB „Autokausta“ atžvilgiu. Tad akivaizdu, kad iš Projekto pasitraukus UAB „Hidrostatyba“, ieškovas perėmė ir visas jos teises ir pareigas, įskaitant ir tas, kurios buvo (yra) numatytos Susitarime Nr. 1, t. y. ieškovas turėjo pareigą atidaryti naują banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami Partneriams priklausantys pinigai (atlygis už Projekto darbus), o ši sąskaita privalėjo būti valdoma ieškovo ir atsakovės parašais. Tačiau ieškovas dėl nesuprantamų priežasčių įsipareigojimų, numatytų Susitarime Nr. 1, nesilaikė: tapęs atsakinguoju partneriu, ieškovas savo vardu atidarė naują banko sąskaitą Nr. EE102200221072804288 (bankas: Swedbank AS, banko adresas: LIIVALAIA 8, 15040 Tallinn, Estija, SWIFT kodas: HABAEE2X) („Banko sąskaita“). Šiuo pagrindu buvo padaryti atitinkami Rangos sutarties pakeitimai, pagal kuriuos, buvo nurodyta, kad būtent naujai ieškovo atidaryta Banko sąskaita bus ta, į kurią Užsakovas mokės pinigus už Partnerių atliekamus darbus Projekte. Tačiau ieškovas nesuteikė galimybės atsakovei kontroliuoti mokėjimų, daromų iš Banko sąskaitos, t. y. ieškovas nesuteikė atsakovei privalomo parašo, kuriuo būtų tvirtinami mokėjimai iš Banko sąskaitos, kaip to reikalauja Susitarimas Nr. 1.
9. Atitinkamai, ieškovas pradėjo savavališkai kontroliuoti Banko sąskaitą, mokėjimus daryti savarankiškai (be atsakovės žinios) – Banko sąskaita faktiškai tapo kontroliuojama tik ieškovo ir pavedimai iš jos buvo daromi išimtinai ieškovo sprendimu, neatsiklausiant atsakovės bei jam nepatvirtinus tokių mokėjimų. Atsakovė galėjo tik matyti vykdomas operacijas, bet jokios įtakos joms neturėjo ir negalėjo daryti. Taip ieškovas akivaizdžiai pažeidė Susitarimą Nr.1. Tokia faktinė situacija leido ieškovui savivaliauti ir daryti abejotino reikalingumo (galimai neteisėtus) mokėjimus iš Banko sąskaitos, kurie kėlė (galėjo sukelti) žalą atsakovei.
10. Pažymi, kad Rangos sutarties vykdymo atitinkamu metu į Banko sąskaitą buvo pervestos atsakovei už atliktus darbus priklausančios piniginės lėšos, kurių laikantis Susitarime Nr. 1 (3 punktas) nustatytos tvarkos, ieškovas nepaskirstė ir atsakovei neišmokėjo. Tokiu būdu, ieškovui vykdant Projektą, elgiantis akivaizdžiai nesąžiningai, kilo pagrįsta rizika, kad ateityje ieškovas gali atsakovei priklausančius pinigus (įskaitant tiek už atliktus užteršto grunto darbus, tiek ir kitus Projekte jam pavestus atlikti ir įvykdytus darbus), nesuteikdamas galimybės Banko sąskaitoje gautomis sumomis disponuoti bendru sutarimu, „išvesti“ iš Banko sąskaitos (pervesti sau ar tretiesiems asmenims) ir (ar) imtis kitų nesąžiningų veiksmų, vengdamas atsiskaityti su atsakove. Ieškovui veikiant tokiu būdu, atsakovė dėl to neabejotinai galėjo patirti (patyrė) žalą. Atitinkamai dėl tokių ieškovo veiksmų tarp šalių prasidėjo ginčai – įskaitant ir teisminių bylų inicijavimą. Alternatyviai buvo ieškoma kitų būdų kaip spręsti susiklosčiusią situaciją. Šalia to, einamuoju periodu prasidėjo šalių bei Užsakovo ginčai dėl Rangos sutarties vykdymo. Užsakovas ėmė reikšti šalims pretenzijas bei reikalauti reikšmingų sumų už vėlavimą vykdyti Rangos sutartį bei kito pobūdžio aptariamos sutarties vykdymo pažeidimus. Šalys ir Užsakovas galiausiai priėjo kompromisinio visų kilusių ginčų sprendimo ir 2021 m. gruodžio 10 sudarė taikos sutartį (toliau - Taikos sutartis). Atsižvelgiant į tai bei suvokiant, kad išsprendus ginčą su Užsakovu, ši aplinkybė savaime nepadės bent minimaliausiu būdu užsitikrinti, kad ieškovas tinkamai vykdys įsipareigojimus atsakovės atžvilgiu, buvo iškeltas klausimas dėl galimybės šalims papildomai susitarti, kad kažkokia dalis piniginių lėšų, esančių Banko sąskaitoje, bus pervesta į naują sąskaitą, iš kurios mokėjimai būtų kontroliuojami tik abiejų šalių susitarimu. Papildomai užsitikrinant, kad toks šalių susitarimas nebus tik tarpusavio lygmeniu vykdomos kalbos, konkrečios sąlygos dėl šio pobūdžio susitarimo sudarymo artimoje ateityje buvo įtrauktos į 2021 m. gruodžio 10 d. Atitinkamai, siekdami tiek Taikos sutarties vykdymo, tiek ir prieš tai paminėto tikslo – siekiant užtikrinti ieškovo prieš atsakovę turimų įsipareigojimų vykdymą bent minimaliausiu įmanomu lygmeniu, 2022 m. sausio 14 d. šalys sudarė Depozito sutartį. Tą pačią dieną notarui uvo pateiktas šalių prašymas priimti 2 820 804,32 Eur sumą į notarės depozitinę sąskaitą (toliau - Depozitinė sąskaita). 2022 m. sausio 17 d. ieškovas atliko mokėjimą nurodytai sumai.
11. Atsakovė pažymi, kad tiek Taikos sutarties, tiek ir Depozito sutarties sudarymas iš esmės buvo šalių derybinės, kompromisinės pozicijos rezultatas, todėl dabar nėra visiškai jokio pagrindo manipuliuoti nei konkrečia Depozito sutarties suma, nei sieti šios sutarties sudarymą su jokiomis kitomis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis. Juolab, reikia vertinti tai, kad jokie kiti, neskaitant subjektyvios ieškovo pozicijos, objektyvūs duomenys ir įrodymai, kurie patvirtintų ieškovo versiją, jog tariamai Depozito sutartis buvo sudaryta išimtinai siekiant užtikrinti Užteršto grunto byloje priimto sprendimo vykdymą, nebuvo pateikti ir neegzistuoja. Kaip tik priešingai, visa eilė aplinkybių patvirtina, kad Depozitinėje sąskaitoje deponuota piniginių lėšų suma į šią sąskaitą buvo pervesta siekiant bendrai bent minimaliu lygmeniu užtikrinti Ieškovo turimų įsipareigojimų vykdymą atsakovei tokiu būdu siekiant apsisaugoti nuo ieškovo galimo, jau objektyviai iki tol pasireiškusio piktnaudžiavimo. Pirma, nei Depozito sutartyje, nei Taikos sutartyje, nei jokiuose kituose dokumentuose nėra absoliučiai jokių nuorodų, kuriuos sietų Depozito sutarties sudarymą ir piniginių lėšų pagal ją pervedimą į Depozitinę sąskaitą su Užteršto grunto byloje priimto teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Kaip apibrėžta Depozito sutarties 1 punkte „Sutarties dalykas“: Ieškovas įsipareigojo pervesti 2 820 804, 32 Eur sumą (toliau - Mokėjimo suma), esančią sąskaitoje Nr. EE10 2200 2210 7280 4288, per 3 (tris) darbo dienas nuo šios Sutarties sudarymo dienos, į Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės specialiąją depozitinę sąskaitą Nr. LT83 7044 0600 0522 6710, esančią AB SEB banke (toliau - Sąskaita). Sutarties 1.1. punkte nurodytą Mokėjimo sumą įskaičius į Sąskaitą, Partneriai suteikia teisę Notarui pervesti atitinkamas lėšas Partneriams tik šioje Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka (1.2. punktas). Taigi, kaip matyti, nei aukščiau aptartose Depozito sutarties, apibrėžiančios sutarties dalyką nuostatose, nei jokiose kitose aptariamos sutarties nuostatose nėra absoliučiai jokių nuorodų į tai, kad Mokėjimo suma būtų skirta užtikrinti Užteršto grunto byloje pareikšto reikalavimo įvykdymą.
II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
12. Byloje nustatyta, kad ieškovas Leonhard Weiss, atsakovė UAB „Autokausta“ ir UAB „Hidrostatyba“ 2017 m. rugpjūčio 1 d. sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, siekdami dalyvauti, o vėliau ir įvykdyti užsakovės AB „LTG Infra“ „Rail Baltica“ geležinkelio ruožo Kaunas – Palemonas rekonstrukcijos projektą. Projekto atsakinguoju partneriu buvo paskirta BUAB „Hidrostatyba“.
13. Partneriai 2017 m. rugpjūčio 1 d. sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 (toliau - Susitarimas Nr. 1). Susitarime Nr. 1 numatyta, kad Partneriai laimėję konkursą, prieš pasirašydami pirkimo sutartį, įsipareigoja visų Partnerių vardu atidaryti atskirą sąskaitą banke, kurioje esančios lėšos būtų Partnerių disponuojamos kartu, tai yra bet kokios bankinės operacijos (mokėjimai) vykdomi trimis parašais, kurių po vieną teks kiekvieno Partnerio įgaliotam atstovui. Ši sąskaita bus nurodoma visose sąskaitose – faktūrose, išrašytose Užsakovui. Visos lėšos gautos iš Užsakovo, vykdant Projektą, turi (turėjo) būti mokamos į šią banko sąskaitą ( Susitarimo Nr. 1 2 p.). Laimėję viešąjį pirkimą Projektui įvykdyti, Partneriai 2018 m. birželio 1 d. su Užsakovu sudarė rangos sutartį Nr. SP-287 (toliau - Rangos sutartis), skirtą Projekto darbams įgyvendinti. Pagal Rangos sutartį atlyginimas už kiekvieno iš Partnerių atliktus darbus buvo mokamas į bendrai (bendrai Partnerių valdomą) banko sąskaitą, kaip tai numato Susitarimas Nr.1.
14. Partneriai 2019 m. lapkričio 20 d. sudarė susitarimą Nr. 5, kuriame susitarė pakeisti atsakingą partnerį ir paskyrė atsakinga partnere ieškovą (Susitarimo 1 punktas), kuris perėmė visas buvusios atsakingos partnerės UAB „Hidrostatyba“ teises ir pareigas (Susitarimo 2 punktas). LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 9 d. iškėlė UAB „Hidrostatyba“ restruktūrizavimo bylą, 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nutraukė restruktūrizavimo bylą ir iškėlė BUAB „Hidrostatyba“ bankroto bylą (civilinė byla Nr. B2-54-538/2023).
15. Bylos duomenimis Užsakovas ginčo objektu buvusią Užteršto grunto sumą 2021 m. balandžio 23 d. sumokėjo į bendrą partnerių sąskaitą.
16. Ieškovas nurodo, kad Hidrostatybai pasitraukus iš jungtinės veiklos, Rangos sutartį turėjo įvykdyti likę du iš trijų Jungtinės veiklos partnerių. Tarp dviejų likusių partnerių kilo ginčai dėl to, kaip turėtų būti toliau vykdoma tiek Jungtinės veiklos sutartis, tiek Rangos sutartis ir kaip turėtų būti dengiami pasitraukusio partnerio Hidrostatyba sukelti nuostoliai įgyvendinant Projektą, dėl to prasidėjo ir teisminiai ginčai, vienas iš kurių vyko dėl Projekte numatytų atlikti naftos produktais užteršto grunto valymo darbų. Užsakovas ginčo objektu buvusią Užteršto grunto sumą sumokėjo į bendrą partnerių sąskaitą. Kadangi tarp šalių vyko ginčas kaip turi būti skirstoma ši suma ir kam kokia apimtimi ji priklauso, suma iš minėtos sąskaitos nebuvo išmokėta jokiam jungtinės veiklos partneriui ir liko Projekto banko sąskaitoje vykstant Užteršto grunto bylai. Paraleliai tarp Užsakovo ir Rangovo (ieškovo ir atsakovės kartu) vyko ginčai dėl Rangos sutarties vykdymo. Galiausiai tarp šalių buvo sutarta visas bylas užbaigti taikos sutartimi, kartu išsprendžiant visus ginčus, vykstančius Projekte. Rangovui ir Užsakovui derantis dėl taikos sutarties sąlygų, atsakovė pareiškė, kad jokios taikos sutarties su Užsakovu nepasirašys, jei ieškovas neužtikrins Užteršto grunto byloje teismo sprendimo vykdymo, jei toks sprendimas būtų palankus atsakovei. Tuo tikslu, atsakovė pareikalavo, kad 2 820 804,32 Eur iš bendros sąskaitos būtų pervesti į notaro depozitinę sąskaitą. Kadangi ieškovas jokia forma Užteršto grunto sumos nenaudojo ir ji nuo pat jos sumokėjimo momento buvo Projekto banko sąskaitoje, laukiant kol teismai priims galutinį sprendimą, ieškovas sutiko su tokiu atsakovės reikalavimu.
17. Atsakovė nurodo, kad Depozito sutartis nebuvo sudaryta Užteršto grunto byloje priimto teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, nes buvo sudaryta siekiant užtikrinti ieškovo atsakovės atžvilgiu turimų ir būsimų prievolių užtikrinimą, atsakovei jaučiantis neužtikrintai dėl ieškovo atliktų nesąžiningų veiksmų. Pažymėjo, kad neegzistuoja absoliučiai joks pagrindas ir joks įrodymas, kurie leistų teigti, kad Depozito sutartis buvo sudaryta Užteršto grunto byloje priimto teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti ir, atitinkamai dėl to, ieškovui šį teismo sprendimą įvykdžius iš kitų nei Depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų, šioje sąskaitoje esančios lėšos automatiškai tapo jo nuosavybe.
Žemesnės instancijos teismas
18. LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „Autokausta“ pateikė ieškinį Kauno apygardos teismui, prašydama priteisti iš atsakovo Leonhard Weiss OÜ 41 920 Eur ir 2 820 804,32 Eur nuostolių negautų pajamų forma, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr.e2-632-273/2021). Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje nustatė, kad Jungtinės veiklos sutartyje nebuvo numatyti kiekvienos partnerės konkretūs atliekami darbai, o dėl konkrečių darbų atlikimo, jų kiekių, įkainių, darbų perdavimo partnerės susitardavo, sudarydamos dvišalius susitarimus prie Jungtinės veiklos sutarties. Trišalio susitarimo Nr. 5 2 punktu naujai paskirta partnerė Leonhard Weiss OÜ perėmė atsakingos partnerės BUAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus ir teises užsakovės ir partnerės UAB „Autokausta“ atžvilgiu. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, kaip atsakinga partnerė, perėmė BUAB „Hidrostatyba“ įsipareigojimus ir teises, kylančias ir iš ieškovės su BUAB „Hidrostatyba“ sudarytų dvišalių susitarimų vykdymo. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė (Leonhard Weiss OÜ) netinkamai vykdė savo pareigas pagal sutartis, atsisakydama priimti ieškovės atliktus darbus pagal atliktų darbų priėmimo aktus, neįtraukė jų į užsakovei teikiamus aktus, dėl ko ieškovė (UAB „Autokausta“), už atliktus darbus negaudama pajamų, patyrė nuostolius.
19. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą ir ieškovės UAB „Autokausta“ ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei UAB „Autokausta“ iš atsakovės Leonhard Weiss OÜ 2 820 804,32 Eur nuostolių, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; kitoje dalyje ieškinį atmetė (civilinė byla Nr. e2A-384-1120/2022). Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs Jungtinės veiklos sutarties ir partnerių dvišalių susitarimų analizę, nusprendė, kad dvišaliai sutarimai laikytini Jungtinės veiklos sutarties dalimi, nes dvišaliais susitarimais tarp partnerių paskirstyti konkretūs kiekvienai partnerei tenkantys darbai ir tokia tarp šalių susiklosčiusi praktika visoms šalims buvo priimtina ir suprantama. Aplinkybės, kad susitarimai yra dvišaliai, t. y. sudaryti tarp BUAB ,,Hidrostatyba“ ir kitų partnerių, jog užsakovė lėšas pervesdavo į BUAB ,,Hidrostatyba“ sąskaitą, jog BUAB ,,Hidrostatyba“ perduodavo partnerių atliktus darbus užsakovei, nesudaro pagrindo teigti, jog dvišaliais susitarimais susitarta dėl subrangos teisinių santykių, ir vertinamos kaip Jungtinės veiklos sutarties 3.4 punkte bei CK 6.972 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos atsakingos partnerės teisės vadovauti jungtinei veiklai ir tvarkyti bendrus partnerių reikalus išraiška. Lietuvos apeliacinis teismas pagrįsta pripažino pirmosios instancijos teismo išvadą, kad Leonhard Weiss OÜ perėmė visas BUAB „Hidrostatyba“, kaip atsakingos partnerės, įsipareigojimus bei teises užsakovės ir ieškovės atžvilgiu, tame tarpe ir teises bei pareigas, kylančias iš ieškovės UAB „Autokausta“ bei BUAB „Hidrostatyba“ sudarytų dvišalių susitarimų.
20. Bylos duomenimis šalys 2022 m. sausio 14 d. sudarė sutartį dėl sąlyginio lėšų deponavimo (Depozito sutartis), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo pervesti 2 820 804, 32 Eur sumą, esančią sąskaitoje Nr. EE10 2200 2210 7280 4288, per 3 (tris) darbo dienas nuo šios Depozito sutarties sudarymo dienos, į Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės specialiąją depozitinę sąskaitą Nr. LT83 7044 0600 0522 6710, esančią AB SEB banke. Bylos duomenimis 2022 m. sausio 17 d. notarei buvo pateiktas šalių prašymas priimti 2 820 804,32 Eur sumą į notarės depozitinę sąskaitą; 2022 m. sausio 17 d. ieškovas atliko mokėjimą nurodytai sumai.
21. Nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kai šalių pozicijos dėl Depozito sutarties sąlygų, yra priešingos. Pažymėtina, kad sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiškinimo taisykles, reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.
22. Kasacinio teismo praktika dėl sutarčių aiškinimo yra išplėtota ir nuosekli. Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiškinimo klausimu yra nurodyta, kad kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties rūšies, turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatyme įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, 45 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
23. Nagrinėjamu atveju šalys (sutartyje – Partneriai) 2022 m. sausio 14 d. sudarė sutartį dėl sąlyginio lėšų deponavimo. Depozito sutarties dalykas nustatytas Sutarties 1 p., t. y. ieškovas įsipareigojo pervesti 2 820 804, 32 Eur sumą į notarės Jurgitos Šukienės specialiąją depozitinę sąskaitą (Depozito sutarties 1.1.punktas); Depozito sutarties 1.1. punkte nurodytą Mokėjimo sumą įskaičius į Sąskaitą, Partneriai suteikia teisę Notarui pervesti atitinkamas lėšas Partneriams tik šioje Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka (Depozito sutarties 1.2. punktas). Taigi, kaip matyti, Depozito sutarties 1.1.punkte nurodytą mokėjimo sumą įskaičius į sąskaitą, Partneriai suteikia teisę Notarui pervesti atitinkamas lėšas Partneriams tik Depozito sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
24. Depozito sutarties preambulėje nurodyta, kad (1) 2017 m. rugpjūčio 1 d. Partneriai ir UAB „Hidrostatyba“ sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. JVS-hs-LW-a-17-08-0, siekdami dalyvauti, o vėliau ir įvykdyti užsakovės AB „LTG Infra“(anksčiau – AB „Lietuvos geležinkeliai“) (toliau – Užsakovas) „Rail Baltica“ geležinkelio ruožo Kaunas – Palemonas rekonstrukcijos projektą; (2) 2018 m. birželio 1 d. partneriai ir UAB „Hidrostatyba“, laimėję viešąjį pirkimą Projektui įvykdyti, su Užsakovu sudarė Rangos sutartį Nr. SP-287 (toliau – Rangos sutartis), skirtą Projekto darbams įgyvendinti; (3) 2021 m. gruodžio 10 d. Partneriai sudarė taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis) su Užsakovu dėl Rangos sutarties įgyvendinimo ir su ja susijusių tarpusavio ginčų išsprendimo; (4) Taikos sutarties 15 punktu buvo susitarta, kad Partneriai įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Taikos sutarties pasirašymo sudaryti susitarimą dėl naujos depozitinės sąskaitos atidarymo arba joms priimtino notaro / advokato depozitinės sąskaitos naudojimo ir atitinkamai lėšų minėtose sąskaitose disponavimo; (5) Taikos sutarties 15 punktu susitarta, kad Partneris 1 (Leonhard Weiss OÜ) įsipareigoja pervesti 2 820 804,32 Eur sumą, esančią sąskaitoje Nr. EE10 2200 2210 7280 4288, į aukščiau nurodytą depozitinę sąskaitą, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo dienos kai Partneriai sudaro susitarimą dėl depozitinės sąskaitos atidarymo ir jos disponavimo; (6) Partneriai siekia užtikrinti tinkamą tarpusavio įsipareigojimų įvykdymą pagal Jungtinės veiklos sutartį ir vėlesnius jos pakeitimus, Rangos sutartį ir Taikos sutartį.
25. Taigi, Depozito sutarties preambulėje nurodyti šios sutarties sudarymo tikslai, t. y. užtikrinti tinkamą tarpusavio įsipareigojimų įvykdymą pagal Jungtinės veiklos sutartį ir vėlesnius jos pakeitimus, Rangos sutartį bei 2021 m. gruodžio 10 d. sudarytą taikos sutartį. Pažymėtina, kad Depozito sutarties preambulėje nėra nuostatų, kad Depozito sutarties sudarymo tikslas užtikrinti Užteršto grunto byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą.
26. Taikos sutarties 15 p. numatyta, kad Leonhard Weiss OÜ ir UAB „Autokausta“ įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šios Taikos sutarties pasirašymo sudaryti susitarimą dėl naujos depozitinės sąskaitos atidarymo arba joms priimtino notaro / advokato depozitinės sąskaitos naudojimo ir atitinkamai lėšų minėtose sąskaitose disponavimo. Leonhard Weiss OÜ įsipareigoja pervesti 2 820 804,32 Eur sumą, esančią Rangovo sąskaitoje Nr. EE10 2200 2210 7280 4288, į tokią depozitinę sąskaitą, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo dienos kai Leonhard Weiss OÜ ir UAB „Autokausta“ sudaro susitarimą dėl depozitinės sąskaitos atidarymo ir jos disponavimo UAB „Autokausta“ pareiškia ir patvirtina, kad iš likusių lėšų, esančių Rangovo sąskaitoje Nr. EE10 2200 2210 7280 4288 Leonhard Weiss OÜ atliktų pavedimą Kompensacijai sumokėti. Tuo atveju, jei minėtoje sąskaitoje nelieka lėšų Kompensacijos sumokėjimui, Leonhard Weiss OÜ ir UAB „Autokausta“ turi teisę susitarti ir/ar sumokėti Kompensaciją iš kitų lėšų ar sąskaitų. Šalys taip pat susitaria, kad Užsakovas nedarys jokių Sulaikomų pinigų mokėjimų pagal Taikos sutarties 10 p. ir 11 p. Rangovui, kol negaus patvirtinimo raštu iš UAB „Autokausta“, kad yra atidaryta depozitinė sąskaita ir į ją pervesti 2 820 804,32 Eur.
27. Taikos sutarties turinys patvirtina, kad sutartis sudaryta siekiant tarpusavio nuolaidomis galutinai išspręsti tarp šalių taikos sutartyje nurodytus ginčus nagrinėjamose bylose, nesutarimus ir klausimus, susijusius su Rangos sutarties vykdymu, optimizuojant finansinius, laiko resursus, siekiant išvengti papildomų išlaidų ir žalos (Taikos sutarties AA, Z dalys). Taigi, Taikos sutartimi buvo numatyta sudaryti naują susitarimą dėl naujos depozitinės sąskaitos atidarymo arba joms priimtino notaro / advokato depozitinės sąskaitos naudojimo ir atitinkamai lėšų minėtose sąskaitose disponavimo.
28. Pažymėtina, kad CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo metodo prioritetas, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai. Šiuo aspektu reikšminga tarp šalių vykusi komunikacija dėl Depozito sutarties sudarymo aplinkybių (e. bylos 1 t. b.l.67-69). Atsakovės atstovo 2021 m. gruodžio 15 d. el. laiške ieškovui nurodoma, kad : „Pagrindinis ir pats svarbiausias pakeitimas - pinigų išmokėjimas depozito sutartyje susietas tik su bendru šalių susitarimu. Mūsų įsitikinimu, tai labiausiai abejų šalių interesus ir iki šiol sudarytus susitarimus atitinkantis mechanizmas. Tiksliau, pinigų išmokėjimas į atskirą sąskaitą taikos sutartyje atsirado tik dėl mūsų reikalavimo užtikrinti, kad banko sąskaita būtų valdoma tik bendrai, kaip tai numatyta JVS. Pervedant pinigus į notaro depozitinę sąskaitą būtent to ir siekiama. Jokių papildomų garantijų ar papildomos savo interesų apsaugos mes neprašome - tik tiek, kiek jau yra numatyta JVS ir papildomuose susitarimuose“. Atsakovės atstovo 2021 m. gruodžio 16 d. el. laiške ieškovui nurodoma, kad : „Pagrindinis klausimas, kurio negalime uždaryti - pinigų išmokėjimo sąlygos. Mes laikomės pozicijos, kad turi likti tik viena išmokėjimo sąlyga - bendras šalių sutarimas. Tai yra esminis mūsų reikalavimas. Puikiai suprantame ir Jūsų poziciją, tačiau mūsų atžvilgiu ji nėra labai teisinga. Realiai ne mes norime dvigubos apsaugos, o Jūs tiesiog norite kaip galima didesne apimtimi išvengti savo įsipareigojimų vykdymo ...>. Esminis ir pats svarbiausias momentas (atskaitos taškas) – egzistuojantis JVS partnerių susitarimas, kad banko sąskaita, į kurią mokami projekto pinigai, turi būti valdoma bendru sutarimu. Pagrindinė problema, kad šios pareigos iki šiol Jūs nesate įvykdę. Sunešdami bent jau dalį pinigų į notaro sąskaitą mes būtent ir norime, kad toks JVS partnerių susitarimas (Jūsų pareiga) būtų įvykdyta. Būtent tuo tikslu ir atsirado atitinkamos nuostatos taikos sutartyje. Taip pat priminsiu, kad derybų metu, mes reikalavome absoliučiai visus pinigus sunešti į naują sąskaitą, tačiau padarėme nuolaidą ir sutikome dėl mažesnės sumos. Tačiau toks sutikimas nėra pagrindas reikalauti iš mūsų dar daugiau papildomų nuolaidų - sieti pinigų išmokėjimą tik su viena byla ir pan. Jūsų reikalavimai ir pasiūlymai dėl išmokėjimo sąlygų galėtų būti priimtini ir dėl jų diskutuoti tik tuo atveju, jeigu prašytume to, kas nenumatyta JVS ar išskirtinai palanku tik mums. Dabar prašome tik pareigų, numatytų JVS įvykdymo. JVS jokie sprendimai dėl deadlock situacijų sprendimo nebuvo numatyti ir nereikia tai spręsti dabar...>. Galiausiai, visi taip pat, manau, puikiai suprantame, kad sunešant pinigus į naują sąskaitą mūsų (Autokaustos) padėtis neturi pablogėti nuo jau esamos - juk ši sąlyga buvo numatyta mūsų naudai. Tuo tarpu, sutikimas su Jūsų reikalavimais, reikštų, kad mūsų padėtis blogėja, kas būtų visiškai nelogiškai ir neatitiktų minimos sąlygos tikslų“. Taigi, el. laiškų turinys patvirtina, kad atsakovė nesutiko, jog Depozito sutartis būtų siejama tik su viena byla. Pažymėtina, kad ieškovo atstovo atsakovei 2021 m. gruodžio 22 d. el. laiške nurodyta, kad : „Siunčiu atnaujintą depozitinės sąskaitos versiją, kaip kalbėta įtraukėme papildomai bylą dėl delspinigių už užterštą gruntą. Atnaujinimai sekantys: papildyta byla dėl delspinigių; Papildyta – Partnerio vienašališkai pasirašytos Mokėjimo instrukcijos pateikimas notarui galimas tik pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus ir ne anksčiau kaip praėjus 3 mėnesiams nuo jų paskelbimo (mintis ta, kad turi būti sudaryta galimybė pasinaudoti kasacija). Siūlome variantą su vienašališku Mokėjimo instrukcijos užpildymu pagal teismų sprendimus, kadangi tuomet notarui pačiam nereikės skaičiuoti ir dalinti sumų, o tik patikrinti ar teisingai paskirstyta pagal sprendimus...>“. Teismo vertinimu, el. laiško turinys patvirtina atsakovės argumentus, kad Depozito sutarties sąlygos nėra siejamos su konkrečia byla, t. y. Užteršto grunto byla. Priešingai, laiško turinys patvirtina, kad ieškovui buvo aišku ir jis su tuo sutiko, jog Depozitinės sutarties paskirtis užtikrinti ne konkrečios bylos vykdymą („Mokėjimo instrukcijos pateikimas notarui galimas tik pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus ir ne anksčiau kaip praėjus 3 mėnesiams nuo jų paskelbimo“), bet, kaip ir nurodyta Depozito sutarties preambulėje, užtikrinti tinkamą tarpusavio įsipareigojimų įvykdymą pagal Jungtinės veiklos sutartį ir vėlesnius jos pakeitimus, Rangos sutartį bei 2021 m. gruodžio 10 d. sudarytą taikos sutartį..
29. Šalių derybas, derinant sutarties galutinę versiją, patvirtina ir byloje pateiktos Depozito sutarties redakcijos (e. bylos 1 t. b.l.130-147). Depozito sutarties 2021 m. gruodžio 23 d. versija patvirtina, kad ieškovas norėjo susieti Depozito sutartį su Užteršto grunto byla (e. bylos 1 t. b.l.136-141). Vertinant šios redakcijos Depozito sutarties turinį su galutine šalių pasirašyta Depozito 2022 m. sausio 14 d. sutartimi, minėtoje redakcijoje nurodytos nuostatos dėl Kauno apygardos teisme užvestos bylos Nr.e2-632-273/2021 dėl 2 820 804,32 Eur skolos už Partnerio 2 atliktus naftos produktais užteršto grunto darbus, nebuvo įtrauktos į galutinę Depozito 2022 m. sausio 14 d. sutarties redakciją. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad Depozito sutarties pagrindu pervestos lėšos buvo skirtos Užteršto grunto byloje pareikštų reikalavimų vykdymui. Šių išvadų nepaneigia ir ieškovo argumentas, kad į depozitinę sąskaitą sumokėta suma yra centų tikslumu identiška tai sumai, kurios atsakovė reikalavo už jo atliktus užteršto grunto darbus ir kurią Lietuvos apeliacinis teismas priteisė atsakovei iš ieškovo. Pažymėtina, kad sutarties sąlygos aiškinamos, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties tikslą bei sudarymo aplinkybes. Bylos duomenys patvirtina, kad prieš sudarant Depozito sutartį, tarp šalių vyko intensyvios derybos, kurių metu ieškovas buvo išreiškęs pageidavimą susieti Depozito sutartį su Užteršto grunto byla, tačiau galutinė Depozito sutarties versija patvirtina, jog šios nuostatos nebuvo įtrauktos į Depozito sutarties galutinį variantą. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties, esminis sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra šalių susitarimas (lot. consensus ad idem) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233-421/2016, 38 punktas). Taigi, šalių suderintas susitarimas negali būti paneigtas ieškovo nurodytų aplinkybių pagrindu. Sutarties laisvės principas civiliniuose teisiniuose santykiuose užtikrina, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1, 4, 5 dalys). Sutarties laisvės principas apima ir šalių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rūšies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus. Nagrinėjamu atveju šalims aiškiai apibrėžus sutarties sąlygas, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis, kaip ir bet kuri kita civilinė teisinė sutartis, sutarties šalims sukuria įstatymo galią turinčias teisines pareigas, kurios susaisto konsensusą dėl šių teisinių santykių sukūrimo pasiekusias šalis. Pažymėtina, kad Depozito sutarties 6.1. punkte šalys patvirtino, kad siekiant įgyvendinti šią sutartį, įvykdė visas sąlygas, kurios įgalino jas sudaryti ir vykdyti sutartį, t. y. partneriai šia Sutartimi vienas kitam pareiškia ir garantuoja, kad kiekvienas iš jų atitinkamai laikėsi visų įstatymų procedūrų ir įvykdė visas sąlygas, kurios įgalino jį sudaryti ir vykdyti šią Sutartį, bei kiekvienas iš jų turi absoliučią ir nesuvaržytą teisę bei įgaliojimus sudaryti, pasirašyti bei pateikti šią Sutartį; nei šios Sutarties sudarymas, pasirašymas bei pateikimas, nei Sutarties sąlygų laikymasis neprieštaraus ar nepažeis (i) jokio jam taikomo ar privalomo teismo ar valstybinės ar vietos valdžios institucijos nutarimo, sprendimo, draudimo atlikti tam tikrus veiksmus, įsakymo ar potvarkio bei įmonės tikslų; (ii) jokios sutarties ar kito sandorio, licencijos, įsipareigojimo ar leidimo, kurio šalimi jis yra; (iii) jokio galiojančio įstatymo (Depozito sutarties 6.1.punktas).
30. Taigi, apibendrinant teismo nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad Depozito sutartis sudaryta siekiant užtikrinti išimtinai Užteršto grunto byloje atsakovės pareikštą reikalavimą, nes tokių nuostatų Depozito sutartyje nėra. Pagal kasacinio teismo praktiką, tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį, skirtingai interpretuoja sutarties tekstą, prioritetas teikiamas pažodiniam (lingvistiniam) sutarties teksto aiškinimui kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018 23 punktas; 2019 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019 30–31 punktai; 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020 29 punktas).
31. Atsakovė nurodo, kad 1 000 000 Eur sumos iš depozitinės sąskaitos vėlesniame etape ir šių piniginių lėšų priėmimas iš ieškovo pusės, patvirtina paties ieškovo sutikimą, kad minimoje sąskaitoje esančios piniginės lėšos nebuvo skirtos Užteršto grunto byloje priimto sprendimo vykdymo užtikrinimui ir tai nebuvo konkrečiai už šio pobūdžio atsakovės atliktus darbus sumokėta suma. Tokie ieškovo veiksmai akivaizdžiai prieštarauja jo paties teiginiams dėl piniginių lėšų pobūdžio ir tariamai dėl to egzistuojančios galimybės išimtinai atsiskaityti taip pat tik už šio pobūdžio darbus. Atsakovės nuomone, akivaizdu, jog tokiu atveju tuomet ir pats ieškovas negalėjo priimti 1 000 000 Eur sumos mokėjimo, kuris, pasak jo paties, yra skirtas kitų konkrečių reikalavimų užtikrinimui. Šiuo gi atveju, ko neneigia ir ką nurodo pats ieškovas, 1 000 000 Eur sumą iš Depozitinės sąskaitos buvo leista išmokėti tarp šalių visiškai kitoje byloje sudarytos taikos sutarties pagrindu. Taigi, šiuo atveju, kaip ir buvo numatyta Depozito sutartyje, aptariamas mokėjimas buvo atliekamas išimtinai esant šalių sutarimui, įgyvendinant kompromiso būdu priimtą sprendimą su Užteršto grunto byla visiškai nesusijusioje atskiroje byloje (pagal atsakovės ieškovui pareikštą prevencinį ieškinį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-813-451/2022). Visi paskesni mokėjimai iš Depozitinės sąskaitos taip pat buvo atliekami esant šalių bendram sutikimui, vykdant kitose civilinėse bylose priimtus sprendimus, kuriais atsakovės atžvilgiu buvo priimti jam palankūs sprendimai.
32. Ieškovas su atsakovės argumentais nesutinka, nurodo, kad tai, jog atsakovė sutiko pasirašyti instrukciją tik 1 000 000 Eur rodo, jog atsakovė nesąžiningai ir neteisėtai daro spaudimą ieškovui ir negrąžina likusios ieškovui priklausančios sumos. Ieškovas turėjo teisę į visos sumos grąžinimą, tačiau atsakovei sutikus grąžinti tik dalį sumos, ieškovas priėmė bent dalį, o dėl kitos dalies kreipėsi į teismą, nes atsakovė ją grąžinti atsisako. Toks atsakovės elgesys taip pat patvirtina, kad dėl susidariusios situacijos yra kalta išimtinai atsakovė, kuri neturėdamas teisinio pagrindo atsisako grąžinti ieškovui priklausančius pinigus. Atitinkamai svarbu ir tai, kad atsakovė yra gavusi visą jai teismo priteistą sumą už Užteršto grunto darbus, tačiau ir toliau sąmoningai atsisako grąžinti pinigus ieškovui, kurie buvo skirti išimtinai apmokėjimui už tuos pačius darbus. Taigi atsakovė, gavusi apmokėjimą už Užteršto grunto darbus, puikiai suprato, kad jokių reikalavimų į Depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas reikšti niekada nebegalės ir todėl sutiko ieškovui priklausančios 1 000 000 Eur sumos išmokėjimą pasirašyti.
33. Pažymėtina, kad nors šalių elgesys po sutarties sudarymo vis dėlto negali įrodyti tikrosios šalių valios ir net gali būti priešingas tam, ko šalys siekė sudarydamos sutartį, tačiau vis dėlto jis tam tikrais atvejais gali leisti įžvelgti tai, ko šalys siekė sudarydamos sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019, 28 ir 31 punktai).
34. Bylos duomenimis nustatyta, kad iš depozitinės sąskaitos buvo atliekami mokėjimai. Pirmoji iš depozitinės sąskaitos 2022 m. gruodžio 16 d išmokėta ieškovui suma - 1 000 000 Eur (ieš. Priedas13-15); antroji iš depozitinės sąskaitos išmokėta 2023 m. birželio 14 d. ieškovui suma – 465 014,88 Eur; trečioji iš depozitinės sąskaitos 2023 m. spalio 6 d. išmokėta suma ieškovui 144 962,54 Eur. Ieškovas 2024 m. balandžio 4 d. pateikė papildomus duomenis, nurodant, kad atsakovė įvykdė dalį ieškinio reikalavimų, susijusių su depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų išmokėjimu ieškovui.
35. Atsakovė nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo nagrinėjamos dvi civilinės bylos, kuriose atsakovės pareikšti reikalavimai ieškovui viršijo Depozitinėje sąskaitoje esančią lėšų sumą (1 205 897,14 Eur). Įvertinant tai, atsakovė laikė, kad nagrinėjamose civilinėse bylose priimti sprendimai turės esminės įtakos ir šalių elgesiui vykdant Depozito sutartį, taigi ir šios bylos nagrinėjimo eigai, būtent – priklausomai nuo tokiose bylose priimtų sprendimų ir atsakovės pareikštų reikalavimų patenkinimo ar priešingai atmetimo, bus sprendžiamas klausimas dėl tolimesnio Depozitinėje sąskaitoje esančių piniginių lėšų paskirstymo. Todėl paaiškėjus galutiniams LAT nagrinėtose bylose priimtiems sprendimams, reaguodama į tokią procesų baigtį bei laikydamasis Depozito sutarties sąlygų, atsakovė pateikė mokėjimo instrukciją ieškovui, sutikdama išmokėti visą Depozitinėje sąskaitoje esančių piniginių lėšų likutį.
36. LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „Autokausta“ buvo pateikusi ieškinį atsakovui Leonhard Weiss OÜ, prašydama teismo priteisti iš atsakovės 1 148 366,46 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį atmetė (civilinė byla Nr. e2-169-896/2023). Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimą (civilinė byla Nr. e2A-494-567/2023).Lietuvos Aukščiausiasis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Autokausta“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties peržiūrėjimo, 2024 m. kovo 28 d. nutartimi, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla e3K-3-79-313/2024).
37. LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „Autokausta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės Leonhard Weiss OÜ 120 601,13 Eur; 0,1 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už kiekvieną dieną nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 20 d. sprendimu ieškovės ieškinį iš dalies patenkino: priteisė ieškovei (UAB „Autokausta“) iš atsakovės (Leonhard Weiss OÜ) 120 601,13 Eur ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už 113 763,73 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (civilinė byla Nr.e2-222-324/2023). Lietuvos apeliacinio teismas 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimą iš dalies pakeitė, priteisė ieškovei UAB „Autokausta“ iš atsakovės Leonhard Weiss OÜ 113 763,73 Eur atsiskaitymą už atliktus darbus, 6 837,40 Eur palūkanų ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (civilinė byla Nr.e2A-479-910/2023). Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties dalį, kuria ieškovei UAB „Autokausta“ iš atsakovės „Leonhard Weiss OÜ“ priteista 6 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą 120 601,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir šią bylos dalį perduoti iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui; kitą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties dalį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr.e3K-3-95-403/2024).
38. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių pasibaigus teisminiam ginčams, depozitinėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos buvo išmokėtos ieškovui, t. y. 2024 m. kovo 29 d. atsakovė pasirašė mokėjimo instrukciją dėl visos depozitinėje sąskaitoje buvusios 1 205 897,1 Eur sumos išmokėjimo ieškovui (e. bylos 1 t. b. l. 142); 2024 m. balandžio 3 d. buvo gautas mokėjimas iš Notarės depozitinės banko sąskaitos (e. bylos 1 t. b. l. 143).
39. Taigi, apibendrinant teismo nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės veiksmai, vykdant Depozito sutarties sąlygas, buvo neteisėti. Minta, kad Depozito sutartyje nėra nuostatų, jog Depozito sutartis sudaryta siekiant užtikrinti tik Užteršto grunto byloje atsakovės pareikštą reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, nepagrįsti ieškovo argumentai, kad į Depozitinę sąskaitą įmokėta suma buvo ieškovo nuosavybė dėl įvykdyto teismo sprendimo Užteršto grunto byloje.
40. Ieškovas nurodo, kad CK 6.56 straipsnio 7 dalis numato, kad į depozitinę sąskaitą sumokėtas sumas skolininkas gali atsiimti iki tol, kol kreditorius nepriėmė įvykdymo, todėl atsakovei nepriėmus vykdymo iš depozitinės sąskaitos, ieškovui nėra kliūčių atsiimti savo pinigus iš Depozitinės sąskaitos.
41. Teismas su šiais ieškovo argumentais neturi pagrindo sutikti. CK 6.56 straipsnyje nustatyta, jog skolininkas turi teisę įvykdyti piniginę prievolę sumokėdamas skolą į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą, jeigu: 1) vietoje, kurioje turi būti įvykdyta prievolė, nėra kreditoriaus ar kito priimti prievolės įvykdymą įgalioto asmens; 2) kreditorius yra neveiksnus ir neturi globėjo; 3) kreditorius vengia priimti prievolės įvykdymą; 4) kreditorius neaiškus dėl to, jog vyksta kelių asmenų ginčas dėl teisės priimti prievolės įvykdymą. Prievolei įvykdyti reikiamos sumos sumokėjimas į šio straipsnio 1 dalyje nurodytą depozitinę sąskaitą laikomas tinkamu prievolės įvykdymu. Pagal CK 6.56 straipsnio 7 dalies nuostatas į depozitinę sąskaitą sumokėtas sumas skolininkas gali atsiimti iki tol, kol kreditorius nepriėmė įvykdymo. Jeigu skolininkas atsiima iš depozitinės sąskaitos įmoką, laikoma, kad jis neįvykdė prievolės.
42. Ginčo atveju šalys buvo sudarę sutartį dėl sąlyginio lėšų deponavimo, nustatant disponavimo piniginėmis lėšomis tvarką, t. y. mokėjimo suma, įgyvendinus Depozito sutarties reikalavimus, išmokama tik partneriams atskirai susitarus dėl mokėjimų sumų pasidalinimo ir pateikus notarui bendrai kvalifikuotais elektroniniais parašais pasirašytą mokėjimo instrukciją (Deponavimo sutarties 2.1.punktas). Deponavimo sutarties 1.3. p. numatyta, kad mokėjimo suma negali būti grąžinta ir (ar) pervesta nė vienam iš Partnerių be kito Partnerio rašytinio sutikimo. Deponavimo sutarties 2.4. p. numatyta, kad mokėjimo suma (ar bet kokia jos dalis) taip pat negali būti išmokama pagal vienašališkai bet kurio iš Partnerių pasirašytą prašymą ar kitą dokumentą. Atsižvelgiant į Deponavimo sutarties sąlygas bei nustatytą disponavimo piniginėmis lėšomis tvarką, CK 6.56 straipsnio nuostatos nagrinėjamam ginčui nėra aktualios.
Dėl palūkanų priteisimo
43. Ieškovas nurodo, kad Susitarime dėl lėšų paskirstymo numatyta, kad partneris, kuris vengia paskirstyti kitam partneriui lėšas, privalo mokėti jam 0,1 proc. palūkanas nuo neišmokėtos sumos už kiekvieną dieną, kiek vengia paskirstyti lėšas. Būtent tokius neteisėtus veiksmus ginčo atveju ir atliko atsakovė – ji vengė atlikti veiksmus, reikalingus, kad ieškovas galėtų iš Depozitinės sąskaitos atsiimti savo asmenines lėšas. Atsakovė privalėjo Depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas paskirstyti ieškovui nuo to momento, kai atsisakė jas pasiimti pats iš Depozitinės sąskaitos, nes būtent tuo momentu atsakovė pripažino, kad deponuotos lėšos nėra jo. Todėl atsakovė privalo sumokėti viso 771 016,69 Eur dydžio palūkanas, kurias sudaro: 183 352,28 Eur palūkanos, skaičiuotinos nuo 2022 m. spalio 12 d. (diena, kai ieškovas pateikė pasirašytą mokėjimo instrukciją dėl Užteršto grunto sumos išmokėjimo atsakovei) iki 2022 m. gruodžio 15 d. (diena prieš pasirašant mokėjimo instrukciją dėl pirmosios išmokos - 1 000 000 Eur iš Depozitinės sąskaitos), kurios skaičiuotinos nuo visos deponuotos sumos 2 820 804,32 Eur); 253 091,80 Eur palūkanos, skaičiuotinos nuo 2022 m. gruodžio 20 d. (dienos, kurią pasirašyta pirmoji mokėjimo instrukcija) iki 2023 m. gegužės 4 d. (diena prieš pasirašant antrąją mokėjimo instrukciją, pagal kurią išmokėta 465 014,88 Eur iš Depozitinės sąskaitos) nuo 1 820 804,32 Eur sumos; 207 435,78 Eur palūkanos, skaičiuotinos nuo 2023 m. gegužės 5 d. (antrosios mokėjimo instrukcijos pasirašymo) iki 2023 m. spalio 5 d. (diena, prieš pasirašant trečiąją mokėjimo instrukciją, pagal kurią išmokėta 144 962,54 Eur iš Depozito sąskaitos), kurios skaičiuotinos nuo tuo metu atsakovės neišmokėtos 1 355 789,44 Eur sumos; 127 136,82 Eur palūkanos, skaičiuotinos nuo 2023 m. spalio 6 d. (trečiosios mokėjimo instrukcijos pasirašymo) iki 2024 m. sausio 18 d. (patikslinto ieškinio pareiškimo dienos), skaičiuotinos nuo tuo 1 210 826,90 Eur sumos. Bendra atsakovės mokėtinų palūkanų suma yra 771 016,69 Eur.
44. Atsakovė nurodo, kad byloje neįrodžius, kad atsakovės veiksmai buvo neteisėti ir Depozito sutartis buvo vykdoma netinkamai, nagrinėjamu atveju apskritai nėra jokio pagrindo spręsti dėl kokių nors papildomų sumų, kurių reikalauja ieškovas, priteisimo. Esant nagrinėjamu atveju susiklosčiusių aplinkybių visumai, nėra pagrindo taikyti atsakovės atžvilgiu bet kokias sankcijas už tariamą vėlavimą atsiskaityti vykdant mokėjimus pagal Depozito sutartį. Atsakovės elgesys buvo tinkamas ir sąžiningas, Depozito sutartis buvo vykdoma laikantis ja įteisinto šalių susitarimo, joje nustatytų sąlygų ir tvarkos. Taip pat nėra jokio pagrindo taikyti sankcijas, kurios numatytos papildomuose susitarimuose prie Jungtinės veiklos sutarties ir numato atsakomybę už vėlavimą išmokėti pinigines lėšas iš bendros Banko sąskaitos.
45. Pažymėtina, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).
46. Bylos duomenys patvirtina, kad partnerės sudarė 2017 m. rugpjūčio 1 d. susitarimą prie jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties Nr. JVS-HS-LW-A-17-08-01 dėl iš Perkančiosios organizacijos gautinų piniginių lėšų nuosavybės teisės (toliau – Susitarimas dėl nuosavybės teisės), kurio 1 p. nustatyta, jog partneriai susitaria, kad iš Perkančiosios organizacijos už atliktus darbus gautinos piniginės lėšos nuosavybės teise priklausys tam partneriui, kuris bus atlikęs tuos darbus, už kuriuos bus atsiskaitoma (e. bylos 1 t. b. l. 116-117). Partnerės 2017 m. rugpjūčio 1 d. susitarime Nr. 1 nustatė tarpusavio atsiskaitymo tvarką. Susitarime Nr. 1 numatyta, kad Partneriai laimėję konkursą, prieš pasirašydami pirkimo sutartį, įsipareigoja visų Partnerių vardu atidaryti atskirą sąskaitą banke, kurioje esančios lėšos būtų Partnerių disponuojamos kartu, tai yra bet kokios bankinės operacijos (mokėjimai) vykdomi trimis parašais, kurių po vieną teks kiekvieno Partnerio įgaliotam atstovui. Ši sąskaita bus nurodoma visose sąskaitose – faktūrose, išrašytose Užsakovui. Visos lėšos gautos iš Užsakovo, vykdant Projektą, turi (turėjo) būti mokamos į šią banko sąskaitą (Susitarimo Nr. 1 2 p.). Susitarimo Nr. 1 3 p. nustatyta, kad jei bet kuris iš Partnerių delsia ar vengia atlikti bet kokius veiksmus, kad Susitarimo 2 punkte nurodytos lėšos būtų paskirstomos ir išmokamos Partneriams (pvz. nepasirašo/ vengia pasirašyti mokėjimo nurodymą), toks Partneris įsipareigoja kitiems partneriams mokėti po 0,1 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo neišmokėtos kitiems Partneriams sumos už kiekvieną delsimo/ vengimo dieną. Taigi, projekto sąskaita skirta paskirstyti užsakovo pervestas lėšas už partnerio atliktus darbus ir Papildomame susitarime Nr. 1 numatyta atsakomybė už vėlavimą išmokėti pinigines lėšas iš bendros Banko sąskaitos.
47. Depozito sutarties 1.3. punkte numatyta, kad mokėjimo suma negali būti grąžinta ir (ar) pervesta nė vienam iš Partnerių be kito Partnerio rašytinio sutikimo. Taigi, notaro banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis šalys disponuoja tik abipusiu sutarimu. Minėta, kad Papildomame susitarime Nr.1 numatyta atsakomybė, t. y. partneriams mokėti po 0,1 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo neišmokėtos kitiems partneriams sumos už kiekvieną delsimo/ vengimo dieną. Tačiau šio Papildomo susitarimo nuostatos dėl palūkanų ginčo atveju nėra taikomos, nes numatyta atsakomybė už vėlavimą paskirstyti lėšas už atliktus darbus iš bendros Banko sąskaitos. Pažymėtina, kad Depozito sutartyje nėra numatytos netesybos.
48. Taigi, atsižvelgiant į tai, bei pripažinus, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovės veiksmai, vykdant Depozito sutartį, buvo neteisėti, ieškovo reikalavimas dėl 729 848,58 Eur dydžio palūkanų priteisimo nėra tenkinamas.
Dėl nuostolių atlyginimo
49. Civilinei atsakomybei atsirasti būtinas tam tikrų sąlygų visetas, t. y. neteisėti veiksmai (teisės pažeidimas), žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir jos padarinių (žalos) (CK 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis), kurias privalo įrodyti ieškovas.
50. Ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovės 25 598,10 Eur nuostolių bei 2 355,02 Eur palūkanas, skaičiuojamas nuo 25 598,10 Eur nuostolių sumos, nurodo, kad 2022 m. spalio 11 d. pateikė atsakovei savo pasirašytą instrukciją, pagal kurią Notarė būtų išmokėjusi atsakovei 2 820 804,32 Eur sumą, taip įvykdant teismo sprendimo Užteršto grunto byloje dalį šios sumos sumokėjimui. Tam, kad atsakovė galėtų gauti šią sumą kaip įvykdymą, jai tiesiog reikėjo nurodytą instrukciją pasirašyti, tačiau tai padaryti atsakovė atsisakė. Todėl ieškovas teismo sprendimą dėl 2 820 804,32 Eur ieškovo atžvilgiu įvykdė 2022 m. spalio 11 d., atsakovei atsisakius priimti šį įvykdymą. Vadinasi, ieškovui įvykdžius Užteršto grunto bylos sprendimą, atsakovei negalėjo būti skaičiuojamos Užteršto grunto byloje priteistos procesinės palūkanos nuo 2 820 804,32 Eur sumos nuo 2022 m. spalio 11 d., nes faktinio sprendimo įvykdymo nurodytą dieną atsakovė negavo išimtinai dėl savo neteisėto veikimo ir savo neteisėto atsisakymo priimti teismo sprendimo įvykdymą. Kadangi atsakovė, atsisakiusi priimti teismo sprendimo įvykdymą, kreipėsi į Estijoje veikiančius antstolius dėl priverstinio teismo sprendimo įvykdymo, už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 11 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d. (kai apeliacinio teismo sprendimas buvo įvykdytas dar kartą, ieškovui pateikiant Estijoje veikiančiam antstoliui prašymą leisti išmokėti iš savo sąskaitų atsakovės reikalaujamą sumą, antstolis išieškojo iš ieškovo papildomai 17 929,50 Eur procesinių palūkanų. Šios procesinės palūkanos buvo priskaičiuotos išimtinai dėl to, kad atsakovė piktnaudžiaudamas savo teisėmis ir elgdamasis nesąžiningai, atsisakė priimti teismo sprendimo vykdymą ir pareikalavo jo priverstinio vykdymo. Todėl laikytina, kad ieškovas patyrė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų sumokėtų procesinių palūkanų dydžio nuostolius, taip pat antstoliui 4 218 Eur mokėjimai antstoliui, 3 450,60 Eur Ieškovo patirtos išlaidos teisininkams, sprendžiant priverstinio sprendimo vykdymo klausimus Estijoje.
51. Atsakovė su šiais reikalavimais nesutinka, nurodo, kad niekuomet nevėlavo paskirstyti Depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų ir savo patvirtinimą teikė laikydamasis sutarties sąlygų ir pagal objektyviai iškilusį poreikį bei esant ieškovo sutikimui. Atsakovė neturėjo jokios pareigos sutikti su Užteršto grunto byloje priimto teismo sprendimo įvykdymu, panaudojant Depozitinėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Aptariamo sprendimo įsiteisėjimo momentui, skirtinguose teismuose buvo nagrinėjami šalių ginčai, kuriuose atsakovės pareikšti reikalavimai ženkliai viršijo Depozitinėje sąskaitoje laikomų piniginių lėšų sumą. Taigi, šios sutarties vykdymas ir piniginių lėšų išsaugojimas buvo aktualus ir atsakovė turėjo ketinimą išsaugoti jas iki galutinių teismų priimtų sprendimų. Todėl nėra jokio pagrindo sutikti, kad atsakovės nesutikimas pasirašyti mokėjimo instrukciją tam, kad Užteršto grunto byloje priimtas sprendimas, ieškovo pageidavimu, būtų įvykdytas iš Depozito sutarties lėšų, sukėlė ieškovui nuostolius.
52. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje neteisėti veiksmai apibrėžiami kaip įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos nevykdymas (neteisėtas neveikimas) arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas.
53. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priteisė UAB „Autokausta“ iš atsakovo Leonhard Weiss OÜ 41 920 Eur ir 2 820 804,32 Eur nuostolių negautų pajamų forma, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr.e2-632-273/2021). Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą ir ieškovės UAB „Autokausta“ ieškinį patenkino iš dalies, t. y. priteisė ieškovei UAB „Autokausta“ iš atsakovės Leonhard Weiss OÜ 2 820 804,32 Eur nuostolių, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2A-384-1120/2022).
54. Ieškovas atsakovės neteisėtus veiksmus, kaip jos civilinės atsakomybės sąlygą, iš esmės grindžia subjektyviu susiklosčiusios situacijos vertinimu, nurodant, kad ieškovas teismo sprendimą dėl 2 820 804,32 Eur įvykdė 2022 m. spalio 11 d., o atsakovė atsisakė priimti šį įvykdymą. Kaip jau buvo teismo nustatyta, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo pripažinti, kad Depozito sutartis sudaryta siekiant užtikrinti išimtinai Užteršto grunto byloje atsakovės pareikštą reikalavimą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovui 2022 m. spalio 11 d. pateikus pasirašytą instrukciją dėl piniginių lėšų iš depozitinės sąskaitos išmokėjimo, atsakovė 2022 m. spalio 11 d. el. laišku informavo ieškovą, jog instrukcija nebus pasirašyta, nurodant, kad : „UAB Autokausta reikalavimai teisminiuose ginčuose su Leonhard Weiss OÜ yra gerokai didesni, nei pinigų suma esanti depozitinėje sąskaitoje, visų pirma turi būti suformuotas pavedimas visai sumai (t. y. 2 106 601,85 Eur) iš Leonhard Weiss OÜ valdomos sąskaitos Nr. EE10 2200 2210 7280 4288, į UAB „Autokausta“ atsiskaitomąją sąskaitą LT32 7180 9000 1346 7629“. Pažymėtina, kad Depozitinėje sutartyje nustatyta, jog depozitinėje sąskaitoje esančia pinigų suma gali būti disponuojama tik esant abiejų šalių sutikimui. Taigi, ieškovui 2022 m. spalio 11 d. buvo žinoma, kad atsakovei nepasirašius instrukcijos, pinigai iš depozito sąskaitos išmokėti nebus. Kadangi teismo sprendimas dėl nuostolių atlyginimo įsiteisėjo 2022 m. spalio 6 d. (CPK 279 straipsnis), teismo sprendimo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis) įgyvendinamas, be kita ko, antstoliui vykdant teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad priverstinio vykdymo metu ieškovo patirtos išlaidos negali būti laikomi atsakovės veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.
55. Apibendrinant nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad ieškovas neįrodė civilinei atsakomybei taikyti nustatytų sąlygų, t. y. atsakovės neteisėtų veiksmų, žalos fakto bei priežastinio ryšio tarp atliktų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimai dėl 25 598,10 Eur nuostolių bei 2 355,02 Eur palūkanų (skaičiuojamų nuo 25 598,10 Eur nuostolių sumos) priteisimo nėra tenkinami.
Dėl procesinės bylos baigties
56. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju į esminius šalių nurodytus argumentus atsakyta.
57. Apibendrinant teismo nustatytas aplinkybes bei pateiktas išvadas, ieškovo Leonhard Weiss OÜ 2024 m. sausio 18 d. patikslintas ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo Leonhard Weiss OÜ ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.