- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-15
- Bylos Nr.
- 3K-3-233-421/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00515-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Donatas Šernas (pran.), Birutė Janavičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mandera“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Tvirta“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mandera“ kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 1 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mandera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tvirta“ dėl skolos sumokėjimo ir stovėjimo aikštelės infrastruktūrai padarytų nuostolių atlyginimo, procesinių palūkanų ir nuostolių priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tvirta“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mandera“ dėl avanso, procesinių palūkanų ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sutarčių sudarymą ir vykdymą, bendrąsias atlygintinų paslaugų sutarties nuostatas, bei proceso teisės normų, nustatančių bylos nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 11 706,10 Lt (3390,32 Eur) skolos, 148,32 Lt (42,96 Eur) palūkanų pagal įstatymą, 15 530,21 Lt (4497,86 Eur) nuostolių atlyginimo, 6 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.Ieškovė nurodė, kad nuomos pagrindu valdo aikštelę (duomenys neskelbtini). 2012 m. liepos mėn. pradžioje ji su atsakove sutarė dėl transporto priemonių stovėjimo aikštelėje sutarties sudarymo. 2012 m. liepos 9 d. ieškovė pateikė atsakovei pasirašyti transporto priemonių stovėjimo sutartį Nr. 12/07/09, tačiau atsakovė jos nepasirašė, nors iki 2013 m. birželio mėnesio naudojosi ieškovės valdoma aikštele. Pagal transporto priemonių stovėjimo sutartį Nr. 12/07/09 ieškovė įsipareigojo sudaryti atsakovei sąlygas pastatyti ir pasiimti transporto priemones ir kitus atsakovei priklausančius kilnojamuosius daiktus bet kuriuo paros metu, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už stovėjimo aikštelėje užimamą plotą ir jos kilnojamųjų daiktų priežiūrą. Už suteiktas stovėjimo, sandėliavimo paslaugas pagal sutartį ieškovė pateikė atsakovei 13 706,10 Lt (3969,56 Eur) PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė sumokėjo 2000 Lt (579,24 Eur), liko nesumokėta 11 706,10 Lt (3390,32 Eur).Atsakovės transporto priemonės, manevruodamos aikštelėje, apgadino du inžinerinius šulinius, kelio atitvarą ir inžinerinę dangą, todėl atsakovė turi atlyginti aikštelei padarytą 15 530,21 Lt (4497,86) žalą bei sumokėti palūkanas (CK 6.37 straipsnis). Atsakovė pareiškė ieškovei priešieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti iš ieškovės 2000 Lt (579,24 Eur) jai sumokėtą avansą, 29 516,93 Lt (8548,69 Eur) nuostolių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo nurodytų sumų, jas skaičiuojant nuo kreipimosi su priešieškiniu į teismą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė nurodė, kad šalys nesusitarė dėl esminės sutarties sąlygos (atsakovės turto saugojimo) ir sutarties nesudarė. Ieškovė patvirtino, kad nėra atsakinga už atsakovės turto saugojimą, todėl privalo grąžinti be pagrindo įgytą turtą – atsakovės jai sumokėtą 2000 Lt (579,24 Eur) avansą ir sumokėti palūkanas nuo šios sumos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovė yra atsakinga už atsakovei padarytą žalą, kai iš šios buvo pavogti įrankiai, kilusią ieškovei netinkamai vykdant pasaugos sutartį, todėl ji turi atlyginti 29 516,93 Lt (8548,69 Eur) nuostolius ir sumokėti procesines palūkanas.