Panevėžio apygardos teismo sprendimas

ieškovė UAB „Mandera“ patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Tvirta“: 11706,10 Lt skolos pagal Stovėjimo sutartį Nr. 12/07/09; 148,32 Lt įstatymines palūkanas; 15530,21 Lt nuostolių atlyginimą; 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, jog nuomos pagrindu valdo aikštelę, esančią Pergalės g. 2, Elektrėnuose. 2012 m. liepos mėn. pradžioje su atsakove sutarė dėl transporto priemonių stovėjimo aikštelėje sutarties sudarymo. 2012 m. liepos 9 d. ieškovė pateikė atsakovei pasirašyti transporto priemonių Stovėjimo sutartį Nr. 12/07/09, tačiau atsakovė sutarties nepasirašė, nors iki 2013 m. birželio mėnesio naudojosi ieškovės valdomos aikštelės plotu. Pagal minėtą sutartį ieškovė įsipareigojo sudaryti atsakovei sąlygas pastatyti ir pasiimti transporto priemones ir kitus atsakovei priklausančius kilnojamuosius daiktus bet kuriuo paros metu, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už stovėjimo aikštelėje užimamą plotą ir jo kilnojamųjų daiktų priežiūrą. Už suteiktas stovėjimo, sandėliavimo paslaugas pagal sutartį ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras 13706,10 Lt sumai. Atsakovė apmokėjo 2000 Lt, liko nesumokėta 11706,10 Lt suma.

Teigė, kad nors atsakovė sutarties nepasirašė, tačiau naudojosi aikštele ir ten laikė savo transporto priemones ir kitus kilnojamuosius daiktus, todėl tai vertina kaip atsakovės valios išraišką priimti sutartį konkliudentiniais veiksmais. Nors aikštelėje visą parą budėdavo sargas, tačiau faktiškai ieškovė teikė tik stovėjimo paslaugą saugomoje aikštelėje. Tai nurodyta ir sutartyje, kurioje ieškovė nenurodo teikianti pasaugos paslaugas bei tuo pačiu atsiribojo nuo bet kokios atsakomybės už transporto priemonėms ar kitiems kilnojamiesiems daiktams padarytą žalą ar iš jų dingusį turtą. Tarp šalių buvo susiklostę nuomos santykiai su apsaugos funkcija ir už šias paslaugas atsakovė privalo atsiskaityti. Pažymėjo, kad apsaugos funkcija neapima saugotojo atsakomybės už perduotą daiktą kaip pasaugos santykiuose, o yra kildinama iš aikštelės tvoros, sargo, apšvietimo, kurie savaime padidina aikštelėje esančių daiktų saugumą.

Taip pat ieškovė teigė, jog atsakovės transporto priemonės, manevruodamos aikštelėje, apgadino du inžinierinius šulinius, kelio atitvarą bei inžinerinę dangą, tuo aikštelei padarydama žalą. Pagal UAB „Struktūra“ sudarytą bendrastatybinių darbų lokalinę sąmatą apgadintų objektų atstatymo darbai sudaro 15530,21 Lt. Nurodė, jog atsakovės deliktinei atsakomybei kilti yra visos sąlygos. Ieškovė pagal CK 6.37 str. prašė priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Įstatymines palūkanas – 148,32 Lt parašė priteisti nuo 7969,20 Lt – pirminiame ieškovės ieškinyje nurodyto atsakovės įsiskolinimo dydžio (t.2., b. l. 30-33).

Priešieškiniu atsakovė UAB „Tvirta“ prašė priteisti iš ieškovės UAB „Mandera“ 2000 Lt jai sumokėtą avansą, 29516,93 Lt nuostolius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo nurodytų sumų, jas skaičiuojant nuo kreipimosi su priešieškiniu į teismą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškiniu atsakovė UAB „Tvirta“ nurodė, kad šalys nesusitarė dėl esminės sutarties sąlygos ir sutarties nesudarė, ieškovė patvirtino, kad nėra atsakinga už atsakovės turto saugojimą, todėl ieškovė privalo jai grąžinti be pagrindo įgytą turtą – 2000 Lt atsakovės jai sumokėtą avansą ir sumokėti palūkanas nuo šios sumos CK 6.210 str. 2 d. pagrindu.