- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-03
- Bylos Nr.
- 2A-569-755/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00515-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė, Eigirdas Činka, Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- UAB "Mandera", UAB „Tvirta“
- Atsakovas
- UAB „Tvirta“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-569-755/2016
teisėja Irena Stacevičienė Proceso Nr. 2-50-3-00515-2013-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 121.21,54.1
2016 m. spalio 3 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Jonaitienės ir Zinos Mickevičiūtės,
apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Tvirta“ apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-228/2015 pagal ieškovės UAB „Mandera“ ieškinį atsakovei UAB „Tvirta“ dėl skolos sumokėjimo ir stovėjimo aikštelės infrastruktūrai padarytų nuostolių atlyginimo, procesinių palūkanų ir nuostolių priteisimo bei atsakovės UAB „Tvirta“ priešieškinį ieškovei UAB „Tvirta“ dėl avanso, procesinių palūkanų ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovė UAB „Mandera“ patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Tvirta“: 11706,10 Lt skolos pagal Stovėjimo sutartį Nr. 12/07/09, 148,32 Lt įstatymines palūkanas, 15530,21 Lt nuostolių atlyginimą, 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog nuomos pagrindu valdo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , Elektrėnuose. 2012 m. liepos mėn. pradžioje su atsakove susitarė dėl transporto priemonių stovėjimo aikštelėje sutarties sudarymo. 2012 m. liepos 9 d. ieškovė pateikė atsakovei pasirašyti transporto priemonių Stovėjimo sutartį Nr. 12/07/09, tačiau atsakovė sutarties nepasirašė, nors iki 2013 m. birželio mėnesio naudojosi ieškovės valdoma aikštele( dalimi). Pagal minėtą sutartį ieškovė įsipareigojo sudaryti atsakovei sąlygas pastatyti ir pasiimti transporto priemones ir kitus atsakovei priklausančius kilnojamuosius daiktus bet kuriuo paros metu, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už stovėjimo aikštelėje užimamą plotą ir jo kilnojamųjų daiktų priežiūrą. Už suteiktas stovėjimo, sandėliavimo paslaugas pagal sutartį ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras 13706,10 Lt sumai. Atsakovė apmokėjo 2000 Lt, liko nesumokėta 11706,10 Lt suma.Priešieškiniu atsakovė UAB „Tvirta“ prašė priteisti iš ieškovės 2000 Lt sumokėtą avansą, 29516,93 Lt nuostolius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo nurodytų sumų, jas skaičiuojant nuo kreipimosi su priešieškiniu į teismą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. UAB „Tvirta“ nurodė, kad šalys nesusitarė dėl esminės sutarties sąlygos ir sutarties nesudarė, ieškovė patvirtino, kad nėra atsakinga už atsakovės turto saugojimą, todėl ieškovė privalo jai grąžinti be pagrindo įgytą turtą – 2000 Lt atsakovės jai sumokėtą avansą ir sumokėti palūkanas nuo šios sumos CK 6.210 str. 2 d. pagrindu. Atsakovė reikalavo ieškovės atlyginti 29516,93 Lt nuostolius ir sumokėti procesines palūkanas, nes ieškovė yra atsakinga už atsakovei įrankių vagyste padarytą žalą, kuri atsirado netinkamai vykdant pasaugos sutartį( t.3. b. l. 24-29).