Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant pareiškėjos Ž. F. atstovui advokato padėjėjui Žygimantui Klizui (nuotoliniu būdu),

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei N. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ž. F. atstovo advokato padėjėjo Žygimanto Klizo skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_4495-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22191020100.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. F. (toliau – pareiškėja) Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – institucija) 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4495-2022 nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį už tai, jog užfiksuota, kad nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, o būtent: 2022 m. rugsėjo 17 d. 11.15 val. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnams nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakingas asmuo pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (galiojimo terminas iki 2022 m. rugsėjo 1 d.) per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neišardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys, tuo pažeidžiant 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir 2016 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo“ (2018 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. A-4370 redakcija), 31 punkto reikalavimus, buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnyje, už kurio padarymą 2022 m. rugsėjo 28 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinei direktorei Ž. F. surašytas administracinio nusižengimo protokolas byloje ROIK: 22182231146 su nurodymu ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. 2022 m. lapkričio 29 d., 13.37 val. pakartotinai patikrinus, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)““ generalinė direktorė Ž. F. neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22182231146 išsiuntimo dienos išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys, jo neišardė ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune, (ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini)).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. sausio 25 d. gautas pareiškėjos Ž. F. atstovo advokato padėjėjo Žygimanto Klizo (toliau – pareiškėjos atstovas) skundas, kuriame jis prašė pripažinti pareiškėjos Ž. F. veiksmus nepavojingais ar mažareikšmiais ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4495-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 22191020100 ir administracinę teiseną Ž. F. atžvilgiu nutraukti, arba, teismui nusprendus, jog nėra pagrindo pripažinti pareiškėjos Ž. F. veiksmus nepavojingais ar mažareikšmiais, panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4495-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 22191020100, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti ir grąžinti bylą institucijai pakartotinai nagrinėti.

Pareiškėjos atstovo skunde taip pat nurodoma, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką baudžiamosiose bylose tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios. Veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą. Nustatant bendrą tyčią, išsiaiškinama, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Šie kasacinio teismo išaiškinimai mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikytini ir administracinių nusižengimų bylose. Be to, ANK 591 straipsnio 8 punkte yra įtvirtintas non bis in idem principas, draudžiantis tą patį asmenį už tą pačią priešingą teisei veiką du kartus traukti administracinėn atsakomybėn arba administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn. Draudimą antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką įtvirtina ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, ANK 2 straipsnio 5 dalis, BK 2 straipsnio 6 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis. Ir nors šio principo taikymo sritis apsiriboja tik baudžiamojo pobūdžio teisės pažeidimais, tačiau prie jų priskiriamos ne tik nusikalstamos veikos, bet ir administraciniai nusižengimai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpi padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, pagal analogiją taikant BK 232 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamu valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio nusižengimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos atžvilgiu yra pradėtos net 3 (trys) administracinio nusižengimo teisenos dėl to pačio administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje ir tą pačią dieną – 2022 m. gruodžio 29 d. – surašyti (priimti) trys nutarimai dėl vienarūšio dalyko, kad atsakingas asmuo pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (iki 2022 m. rugsėjo 1 d.), neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje išsiuntimo dienos išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą (teritoriją), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Kadangi dėl tapačių pareiškėjos vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų yra surašyti 3 administracinio nusižengimo nutarimai, pareiškėjai atitinkamai yra paskirtos ir 3 analogiškos po 1170,00 Eur dydžio administracinės nuobaudos. Institucija šios situacijos netyrė ir nevertino, su kuo pareiškėja kategoriškai nesutinka.

Pareiškėjos kreipimasis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, su prašymu panaikinti 2022 m. lapkričio 7 d. Savivaldybės administracijos raštą, įpareigoti Savivaldybės administraciją iš naujo nagrinėti prašymą dėl laikino leidimo įrengti ir naudoti išorinius reklamos įrenginius vertintinas kaip pareiškėjos siekis išvengti administracinės atsakomybės ir turtinės žalos, juolab, kad pareiškėja neneigė paties pažeidimo fakto, kad Reklaminių įrenginių ji neišardė ir aplinkos nesutvarkė.

Institucija savo atsiliepime nurodė, kad dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės taikymo pareiškėjos atžvilgiu nesutinka, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, kurių nagrinėjamu atveju nenustatyta, todėl paskirti švelnesnę bausmę nėra pagrindo.

Dėl skundo argumentų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai apribota teise skaidriai, užtikrinant sąžiningą konkurenciją dalyvauti konkurse ir gauti teisės aktų reikalavimus atitinkantį leidimą nėra surašyto skundžiamo nutarimo nagrinėjimo dalykas. Nagrinėjamu atveju yra skundžiamas nutarimas, kuriuo pareiškėja yra baudžiama už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ne vėliau kaip per 10 darbo dienų išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrenginys.

Konstitucinis Teismas, aiškindamas Konstitucijoje įtvirtintą teisės principą, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą ne kartą pasisakė, kad jis reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas. Tačiau principas non bis in idem negali būti aiškinamas taip plačiai, kad būtų draudžiamas pakartotinis nubaudimas už elgesį, kuris pasireiškė kelis skirtingus kartus, net jei jo esmė tokia pati, kaip ir ankstesnio. Kitaip tariant, keli elgesio epizodai laiko atžvilgiu nėra vienodi (nesudaro vientisos veikos), o yra skirtingi tokio paties elgesio pasireiškimo atvejai, ypač kai priešingos teisei veikos padaromos nesilaikant teisės aktuose numatytos pareigos. Institucijoms nutraukus trunkamą priešingą teisei veiką, tolesnis atitinkamos pareigos nevykdymas suponuoja tyčios atsinaujinimą, tad asmuo nauju laikotarpiu daro naują priešingą teisei veiką, kurią sudaro nors ir analogiškas, bet iš esmės kitas priešingas teisei elgesys. Priešingas požiūris lemtų išvadą, kad, kartą patraukus atsakomybėn asmenį už atitinkamos pareigos nevykdymą, jis būtų besąlygiškai atleidžiamas nuo tolesnio jos vykdymo. Tokia išvada prieštarautų ANK 41 straipsniui, numatančiam, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo (Administracinio nusižengimų byla Nr. AN2-53-397/2020)

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad institucija, priimdama nutarimą, turi spręsti dėl tęstinės veikos vertinimo, kadangi dėl kitos veikos pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį pareiškėjos atžvilgiu yra Kauno apylinkės teisme priimta 2023 m. balandžio 6 d. nutartis byloje Nr. II-120-667/2023, kurioje priimtas sprendimas panaikinti institucijos nutarimą ir bylą grąžinti pareigūnui. Institucijos atstovė teismo posėdyje palaikė institucijos atsiliepime nurodytus faktinius ir teisinius argumentus dėl skundo teiginių nepagrįstumo. Taip pat atkreipia dėmesį į teismų praktiką dėl atsakomybės juridinių ir fizinių asmenų ir tęstinės veikos, kadangi tai skirtingi dalykai. Nurodymų nevykdymas skiriasi nuo ANK 144 straipsnio 1 dalies. Įmonė žinojo visas sąlygas, kad negavusi leidimo negali skleisti reklamos, ką ji ir įvykdė, tačiau prie 10 dienų neišardė įrenginio, todėl buvo nubausta pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį. Surašius protokolą, jame buvo įrašytas nurodymas pašalinti įrenginius, tačiau per 10 d. to nepadarė, todėl papildomai patikrinus, buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs pareiškėjos atstovo skundo argumentus, skundžiamus nutarimus priėmusios institucijos atsiliepimo argumentus, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų teisme, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei teismų informacinės sistemos duomenis, dėl skunde keliamų klausimų, sprendžia, kad teisinės situacijos nagrinėjime, institucijoje nebuvo tinkamai išspręstas klausimas dėl proceso apimčių ir eigos, kas sutrukdė institucijai priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą pareiškėjos Ž. F. atžvilgiu.

Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (nepriklausomai ar atsakomybėn traukiamas fizinis ar juridinis asmuo) kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suprasti, už kokią veiką, kokia apimtimi norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos ribos bei teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjai Ž. F. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį tą pačią dieną – 2022 m. gruodžio 7 d. buvo surašyti trys administracinių nusižengimų protokolai ir atitinkamai vieną ir tą pačią dieną – 2022 m. gruodžio 29 d. – be šio skundžiamo nutarimo, dar du nutarimai, kuriais pareiškėjai kiekvienu atveju skirtos 1170 Eur nuobaudos už savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinat Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punktą – išardyti specialiąją išorinės reklamos pateikimo priemonę – reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą (teritoriją), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys, nevykdymą. T. y. pareiškėjai, padarius per tą patį laikotarpį tris vienarūšius pažeidimus, jos veiksmai buvo įvertinti atskirais procesiniais dokumentais, taip sukuriant teisinę situaciją, kuri prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teisminei praktikai, kurioje nedviprasmiškai pasisakoma, kad nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesprendžiant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), iškyla piktnaudžiavimo teise pavojus ir tokiu būdu nepagrįstai ir neteisėtai gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti ir nutarimus priimanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, dėl kurių po to ir priimami nutarimai administracinį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2AT-64-689/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis AN2-293-468/2022).

Pažymėtina, kad ANK 39 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą neteisėtą veiksmą. Todėl, esant to paties asmens atžvilgiu keliems analogiškiems nusižengimams, kaip minėta, turi būti sprendžiamas klausimas, ar atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių ir tai gali padaryti tik bylą inicijavusi institucija, o ne teismas (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. AN2-445-1121/2020, AN2-168-806/2022, AN2-183-468/2022, AN2-184-929/2022, AN2-168-806/2022).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl analogiškos situacijos (dėl reklaminių įrenginių) kito pareiškėjo atžvilgiu, tokios pozicijos laikėsi ir Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal institucijos skundą ir pasisakęs dėl I instancijoje išnagrinėtoje byloje Nr. II-30-288/2023 tęstinės veikos tinkamo ir pagrįsto vertinimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartis Nr. AN2-50-876/2023), kur buvo įvertintos visos aplinkybės ir tai, jog svarbus vaidmuo tenka subjektyvinei administracinio nusižengimo pusei, kuri pasireiškia veikimu, esant vieningai tyčiai, esant vieningam motyvui ir tikslui. Vieninga tyčia reiškia, kad subjektas galimai turėjo vieną sumanymą ir subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus akivaizdžiai suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vientisą veiklą, nenutolusią nei laiko, nei esmės nei dalyko požiūriu.

Dėl vienos veikos vertinimo taip pat yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo naujausioje praktikoje (2023 m. vasario 14 d. nutartis 2AT-5-648/2023), kur, nors tai ir nėra susiję su tuo pačiu nusižengimo dalyku, institucijos sprendimas dėl subjekto tapačių veiksmų vertinimo skirtingų objektų (išnagrinėtu atveju – asmenų) atžvilgiu, kaip vieno administracinio nusižengimo, buvo pripažintas teisėtu, kuriame tinkamai pritaikytos materialiosios ir procesinės teisė normos.

Teismas taip pat pažymi, kad teisinė situacija, vertinant skundo argumentus, proceso dalyvių pasisakymus, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis bei viešą informaciją, yra pakitusi (priimti sprendimai teismuose, institucijoje paskelbtas ir įvykęs aktualus konkursas), todėl apylinkės teismas dėl kitų skundo argumentų, nesusijusių su administracinio nusižengimo dalyku, nepasisako.

Teismas papildomai pažymi, kad institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolą ir priimdama skundžiamą nutarimą, visgi privalėjo vertinti situaciją ir aplinkybes dėl pareiškėjos nubaudimo už tą patį nusižengimą antrąjį kartą pavojaus, taikant jau kitą ANK straipsnį, juolab, kad administracinio nusižengimo byloje už reklaminio įrenginio neišardymą ir jo vietos nesutvarkymą, adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune, per 10 dienų, buvo jau nubausta pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį. Institucija, nurodydama teisminę praktiką – administracinio nusižengimo bylą Nr. AN2-53-397/2020 – dėl non bis in idem principo taikymo, neįvertino, kad apygardos teismo išnagrinėtoje situacijoje, yra nurodytos kitos aplinkybės, apibrėžtos kitomis reikalavimų sąlygomis bei netaikyta kito straipsnio kvalifikacija.

Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, kad klausimą dėl asmens traukimo administracinėn atsakomybėn sprendžia būtent administracinio nusižengimo protokolą surašanti ir nutarimą priimanti institucija, ir ji turi galimybę vertinti Ž. F. padarytų pažeidimų kvalifikavimą, jų galimą tapatumą ar galimą vieną tęstinę veiką, subjekto kaltės klausimus ir pan., ir toks nutarimas, bet kokiu atveju privalo būti motyvuotas, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 29 d. d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-4495-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22191020100 naikinamas ir byla grąžinama institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos Ž. F. atstovo advokato padėjėjo Žygimanto Klizo skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės B. A. 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4495-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22191020100 ir grąžinti bylą institucijai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.