- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-07
- Bylos Nr.
- AN2-50-876/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01155-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė (pirm.)
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. sausio 3 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. G. J. (toliau – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo):
1.1. pareiškėjo 2022 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-3536-2022 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 1 dalį už tai, jog užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 8:19 val. ties Veiverių g. 139, Kaune, važiuojant link centro, dešinėje pusėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), skleidžia išorinę reklamą su turiniu 1 plokštumoje – „MEGA Gaisro akademija nemokama edukacinė pramoga ir paroda vaikams iki rugsėjo 4 d. Daugiau informacijos www.mega.lt“, 2 plokštumoje – „MOKI VEŽI Namų meistru BŪTI LENGVA! MEISTRO penketukas 5 APDAILOS penketukas 5 SODO penketukas 5“, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje. Tuo pažeistas 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-I871 (Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013 m. gegužės 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas, už ką skirta 220 Eur nuobauda;
1.2. pareiškėjo 2022 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR-N-3537-2022 nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, jog užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 10:34 val. ties Europos pr. 67, Kaune, centrinėje skiriamojoje juostoje, važiuojant link VMI, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), skleidžia išorinę reklamą su turiniu 1 plokštumoje – „MOKI VEŽI Namų meistru BŪTI LENGVA MEISTRO PENKETUKAS 5 APDAILOS PENKETUKAS 5 SODO PENKETUKAS 5“, 2 plokštumoje - „SUBALANSUOTA MOKYKLAI 25 x 100 MOLAS Apsipirk už 20 ir laimėk dovanų kortelę“, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje. Tuo pažeistas 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013 m. gegužės 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas, už ką skirta 220 Eur nuobauda;
1.3. pareiškėjo 2022 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR-_N-3544-2022 nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, jog užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 8:46 val. M. K. Čiurlionio g. sankryžoje su Prietilčio g., saugos salelėje esančioje kairėje pusėje Europos pr. kryptimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), skleidžia išorinę reklamą su turiniu „DEPO mažos kainos sušvinta galimybėmis“, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje. Tuo pažeistas 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013 m. gegužės 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas, už ką skirta 220 Eur nuobauda;
1.4. pareiškėjo 2022 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR-_N-3546-2022 nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, jog užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 8:04 val. ties M. K. Čiurlionio g. 18, Kaune namu, važiuojant nuo centro, dešinėje pusėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), skleidžia išorinę reklamą su turiniu „LRT/TV SVAJONIŲ DUETAI naujame LRT televizijos sezone nuo rugsėjo 3 d.“, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje. Tuo pažeistas 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013 m. gegužės 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas, už ką skirta 220 Eur nuobauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 3 d. nutartimi pareiškėjo G. J. skundą tenkino iš dalies. Panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR-N-3536-2022, 2022 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR-N-3537-2022, 2022 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR-N-3544-2022, 2022 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR-N-3546-2022 ir grąžino bylą institucijai. Teismas nurodė, kad esant to paties asmens atžvilgiu surašytiems keliems administracinio nusižengimo protokolams privalomai turi būti sprendžiamas klausimas, ar atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių ir tai gali padaryti tik bylą inicijavusi institucija. Nebuvo atsižvelgta į esamą pateiktą skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, susijusį galimo administracinio nusižengimo įvykdymo ar neįvykdymo faktu. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo sudaryta teisė dalyvauti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, nors jis to prašė. Administracinę atsakomybę G. J. institucija taikė kaip fiziniam asmeniui ir neįvertino tai, kad administracinių nusižengimų kodekse yra taip pat numatyta ir išvestinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims. Klausimą dėl asmens traukimo administracinėn atsakomybėn sprendžia būtent administracinio nusižengimo protokolą surašanti ir nutarimą priimanti institucija, ir ji turi galimybę vertinti G. J. padarytų pažeidimų kvalifikavimą, galimą tapatumą, galimą vieną tęstinę veiką, subjekto, kaltės klausimus ir pan., ir toks nutarimas, bet kokiu atveju privalo būti motyvuotas, todėl nutarimai panaikinti ir bylą perduota institucijai.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo nutartimi pareiškėjas pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtus nutarimus.
Žemesnės instancijos teismas
3.1. Skunde pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė, kad pareiškėjo atsakomybė pagal ANK, neišnagrinėjus administracinės bylos dėl leidimų neišdavimo pagrįstumo Regionų apygardos administraciniame teisme, dėl savo baudžiamojo pobūdžio yra nesavalaikė, kadangi tik išnaudojus visas kitas teisines priemones ginčo klausimams spręsti, taikyti įstatymai, numatantys baudžiamąsias sankcijas. Prašymas negali būti laikomas argumentu, kuris draustų taikyti baudžiamąsias sankcijas už padarytus administracinius nusižengimus. Prašymas pateiktas Regionų apygardos administraciniam teismui taip pat negali būti argumentu stabdyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, nes prašymas nėra padaryto administracinio nusižengimo nagrinėjimo dalykas.
3.2. Skunde nurodoma, kad nesutiktina su pirmos instancijos teismo nuomone, kad institucija neįvertino ANK išvestinės atsakomybės juridinių asmenų vadovams ir kad galėjo šioje situacijoje taikyti ANK 505 straipsnio 1 dalį už įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą. G. J. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo, todėl jam ir buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai.
3.3. Skunde pažymima, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. G. J. buvo išsiųsti šaukimai elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini).lt kuriais buvo kviečiamas j administracinių nusižengimų protokolų pagal ANK 144 straipsnį surašymą. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais ir šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pareiškėjas pateikė elektroniniu paštu prašymą atidėti administracinių nusižengimų protokolų surašymą, motyvuojant savo išvykimu šaukimo datai ir nurodė, kad gali atvykti kitu laiku po 2022 m. rugsėjo 20 d. dienos. Pareiškėjui į pateiktą prašymą, elektroniniu paštu buvo pranešta, kad surašant administracinius nusižengimo protokolus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvavimas nebūtinas.
3.4. Skunde atkreiptinas dėmesys, kad ANK 32 straipsnio 4 dalis numato, kad vienu nutarimu galima skirti vieną administracinę nuobaudą. Pirmosios instancijos teismas ANK 38 straipsnio 1 dalį turėjo taikyti sistemiškai su minėta teisės norma, t. y. už kiekvieną atskirą administracinį nusižengimą nuobauda skiriama atskirai. Asmuo privalo atsakyti už visas savo padarytas neteisėtas veikas, todėl už?keturis skirtingus, skirtingose vietose ir skirtingu laiku nusižengimus turėjo būti nagrinėjamos keturios atskiros bylos ir priimti keturi atskiri nutarimai, t. y. turėjo būti vykdomi keturi skirtingi teisminiai procesai.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į pareiškėjo skundą G. J. atstovas advokatas K. V. prašė atmesti apeliacinį skundą.
4.1. Atsiliepime teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva yra iškelta administracinė byla, kurioje pareikštu skundu yra prašoma panaikinti institucijos atsisakymą išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti ir pripažinti, kad reklamos įrenginių atžvilgiu, dėl kurių naudojimo ir yra priimti šioje byloje ginčijami Institucijos nutarimai, leidimai įrengti išorinę reklamą yra laikytini išduotais pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalį. Jeigu administracinėje byloje bendrovės atžvilgiu būtų priimtas palankus sprendimas, tai reikštų, kad visi institucijos inicijuoti baudimo ir sankcijų taikymo procesai yra aiškiai nepagrįsti ir yra priešingi teisei. Atitinkamai, bendrovės vadovo nubaudimas nesulaukus administracinės bylos baigties neatitiktų teisingo proceso, objektyvaus ir visapusiško bylos aplinkybių išnagrinėjimo principų.
4.2. Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo ir tai, kad institucija iš naujo turi spręsti dėl bendrovės vadovo, kaip atsakomybės subjekto, tinkamumo. Institucija pinigines sankcijas už reklamos įstatymo pažeidimus pritaikė būtent bendrovės atžvilgiu.
4.3. Atsiliepime pažymima, kad net jeigu būtų laikoma, kad bendrovės vadovas padarė kokį nors pažeidimą ir yra laikytinas atsakomybės subjektu pagal ANK apylinkės teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad tokiu atveju yra spręstina dėl veikų kvalifikavimo kaip tęstinių.
4.4. Skunde atkreiptinas dėmesys, kad nutartimi pagrįstai konstatuota ir tai, kad institucija pažeidė bendrovės vadovo, kuris siekė teisėtomis priemonėmis dalyvauti tyrime bei teikti paaiškinimus, procesines teises. Institucija į bendrovės vadovą nesikreipė, jokių paaiškinimų pateikimo neprašė, ir administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo nesuteikusi jokios galimybės bendrovės vadovui pasisakyti dėl administracinio nusižengimo aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde pareiškėjas nesutinka su pirmos instancijos teismo nutartimi, kuria nutarimai Nr. SAVAD-19-ANR-N-3536-2022, SAVAD-19-ANR-N-3537-2022, SAVAD-19-ANR-N-3544-2022 ir SAVAD-19-ANR-N-3546-2022 panaikinti ir bylą perduota institucijai.
6. Įvertinus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, spręstina, kad administracinio nusižengimo bylos institucijos buvo išnagrinėtos neišsamiai, nesprendus dėl G. J. pažeidimų padarymo kvalifikavimo kaip vienos tęstinės veikos, bei nesulaukus kol Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose bus išnagrinėta administracinė bylą dėl leidimų skleisti išorinę reklamą išdavimo (pratęsimo).
7. Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra surašyti administracinio nusižengimo protokolą tinkamai.
8. Šiuo atveju pareiškėjas skunde ginčija aplinkybę, jog pažeidėjas galimai padarė vieną tęstinę veiką, kaip nurodė pirmos instancijos teismas, nurodydamas, kad ANK 32 straipsnio 4 dalis numato, kad vienu nutarimu galima skirti vieną administracinę nuobaudą. Su šiuo skundo argumentu sutikti nėra pagrindo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką baudžiamosiose bylose tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, ir kt.). Veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-267/2011). Nustatant bendrą tyčią, be kita ko, išsiaiškinama, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama; subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Šie kasacinio teismo išaiškinimai su atitinkamais pakeitimais taikytini ir administracinių nusižengimų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-64-689/2019, 2AT-36-719/2020). Pažymėtina, kad pareiškėjas priimdamas G. J. atžvilgiu keturis nutarimus dėl keturių nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. 8:04 val. iki 2022 m. rugsėjo 3 d. 8:46 val. (t .y. per pusę valandos) padarytų pažeidimų, tik skirtingose vietose Kauno mieste esančiuose reklamos skleidimo platformose (Veiverių g. 139, Europos pr. 67, M. K. Čiurlionio g. sankryžoje su Prietilčio g., M. K. Čiurlionio g. 18), nesprendė ar šios veikos nėra vienos tęstinės veikos – išorinės reklamos skleidimo neturint leidimo dalis. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija – pareiškėjas, turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus (spręsti ar nebuvo padaryta viena tęstinė veika), kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, o šiuo atveju iš nutarimų turinio matyti, kad jos nėra aiškios.
9. Taip pat nesutiktina su skundo argumentu, kad pareiškėjas negali laukti, kol bus išnagrinėtas skundas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose dėl reklamos leidimo neišdavimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, institucija prieš surašant nutarimus G. J. turėjo įsitikinti ar jo veiksmuose buvo tyčia padaryti administracinius nusižengimus, t. y. turėjo nagrinėti subjektinę administracinio teisės pažeidimo pusę. Šiuo atveju dėl pareiškėjo neišduoto išorinės reklamos skleidimo leidimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra G. J. yra padavusi skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose. Byla teisme dar nagrinėjama, pats G. J. prašė byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir leisti skleisti išorinę reklamą, kol byla bus išnagrinėta. Nors toks prašymas buvo atmestas, tačiau akivaizdu, kad G. J. ir tuo pačiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose gali nebūti tyčios nesivadovauti Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimais ir skleisti išorinę reklamą neturint išduoto leidimo, tačiau institucija surašydama visus keturis protokolus pareiškėjo atžvilgiu šių aplinkybių netyrė.
10. Šiuo atveju pareiškėjas savo skunde nurodė, kad G. J., kuris prašė atidėti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, buvo tinkamai pranešta, kad jo dalyvavimas nagrinėjant bylą yra nebūtinas. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti ir su šiuo apeliacinio skundo argumentu.
11. ANK 616 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad pareiškėjas sutinka ir neginčija aplinkybės, kad G. J. iki bylos nagrinėjimo pradžios pateikė prašymą pakeisti bylos nagrinėjimo datą, nes tuo metu bus komandiruotėje. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjo vyriausias specialistas A. Š. priimdamas nutarimą byloje padarė procesinio pobūdžio pažeidimą, t. y. nutarimą priėmė neapklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nors šis to prašė. Tačiau, konstatuotina, kad šis procesinis pažeidimas skundo nagrinėjimo metu pirmos instancijos teismo buvo ištaisytas, nes teismo posėdžio metu buvo apklaustas G. J. atstovas, kuris teismui nurodė visas skundui nagrinėti reikalingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad teisė būti išklausytam G. J. atžvilgiu yra realizuota tinkamai, tačiau, ši aplinkybė kartu su ankščiau nustatytais pažeidimais sudarė pirmos instancijos teismui pagrindą naikinti nutarimus ir administracinio nusižengimo bylas grąžinti institucijai iš naujo tirti.
12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, kad G. J. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo, todėl jam ir buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 1 dalimi, bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, kuris organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą (ABĮ 37 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į teisės aktuose uždarosios akcinės bendrovės vadovui nustatytą kompetenciją, konstatuotina, kad už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą atsakingas yra būtent direktorius G. J.. Tačiau vien sutikimas su šiuo skundo argumentu nėra pagrindas naikinti skundžiamą teisėtą ir pagrįstą pirmos instancijos teismo nutartį, kurios pagrįstumas buvo nurodytas ankščiau aptartais argumentais.
13. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamų institucijos nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą patikrino tinkamai ir, nustatęs esminius administracinio nusižengimo protokolo trūkumus, pagrįstai administracinio nusižengimo bylas G. J. atžvilgiu grąžino institucijai, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta. Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir institucijos apeliacinio skundo motyvai, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.