Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei N. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ž. F. atstovo advokato padėjėjo Ž. K. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau ir KMSA) vyriausiosios specialistės B. A. 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22182231245.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. rugsėjo 28 d. Ž. F. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. 11 val. buvo užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), atsakingas asmuo pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (leidimo galiojimo terminas iki 2022 m. rugsėjo 1 d.) per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neišardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Šiais veiksmais pažeidė 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2023 m. gegužės 16 d. Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir 2016 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo“ (2018 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. A-4370 redakcija), 31 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 1 dalyje.

Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės B. A. 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22182231245 Ž. F. už ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 220 eurų bauda.

Pareiškėja Ž. F. , nesutikdama su Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės B. A. 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22182231245, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną Ž. F. atžvilgiu nutraukti. Pareiškėja skunde nurodė, kad 2022 m vasario 1 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-6 pakeitė Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatus (toliau - Nuostatai) ir nustatė Vietinės rinkliavos dydžio nustatymo viešo konkurso būdu tvarką. 2022 m. birželio 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracija paskelbė vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo viešąjį konkursą (toliau - Konkursas). Tretieji asmenys - kiti reklamos ūkio subjektai nusprendė ginčyti Konkurso sąlygų teisėtumą ir Kauno apygardos teisme iškėlė civilinę bylą Nr. e2-1200-657/2022 (toliau - Civilinė byla). Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi Civilinėje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė Konkurso procedūrų vykdymą iki teismo sprendimo Civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvertindama susiklosčiusią situaciją, t. y., jog Konkurso vykdymas yra sustabdytas neapibrėžtam laikotarpiui ir leidimo įrengti išorinę reklamą galiojimas gali būti pratęstas tik KMSA sutikimu, 2022 m. liepos 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į KMSA su paraiškomis dėl leidimų įrengti išorinę reklamą (toliau - Leidimai): (i) (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini)sankryžoje, Kaune (ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini)); (ii) (duomenys neskelbtini); (iii) (duomenys neskelbtini)g. ir (duomenys neskelbtini)g. sankryžoje, Kaune (ties degaline, esančia adresu (duomenys neskelbtini)) (registracijos Nr. Nr. 29-29-1767; 1771; 1772). 2022 m. liepos 27 d. KMSA raštu atsisakė tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškas, nurodydama, kad: „Kauno miesto savivaldybės administracija 2022 m. birželio 14 d. paskelbė vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo viešąjį konkursą. Vietos, kuriose prašote išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą, yra įtrauktos į paskelbto konkurso vietų sąrašą. Vykdant Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. teismo nutartį Nr. e2-1200-657/2022 viešasis konkursas yra sustabdytas iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. <...> Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. T-6 ,,Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. T-45 ,,Dėl vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ 2.1 papunkčiu ant savivaldybei nuosavybės teise priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų įrengtiems reklaminiams įrenginiams (išskyrus iškabas ir nuorodas), dėl kurių numatoma organizuoti viešąjį konkursą leidimams įrengti išorinę reklamą, leidimai išduodami iki konkurso paskelbimo, bet ne ilgiau kaip 3 mėn., tenkinti Jūsų 2022-07-26 paraiškų gauti leidimus įrengti išorinę reklamą (registracijos Nr. 29-29-1767; 1771; 1772) negalime“. 2022 m. rugsėjo 28 d. KMSA Pareiškėjos atžvilgiu surašė 3 administracinio nusižengimo protokolus - Nr. SAVAD-19-ANR_P-10767-2022, Nr. SAVAD-19-ANR_P-10757-2022 ir Nr. SAVAD-19-ANR_P-10762-2022, kurių pagrindu Institucija nustatė, jog Pareiškėja padarė nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnio 1 dalyje. Siekdama geranoriškai išspręsti susiklosčiusią itin ekstraordinarią situaciją ir toliau laikinai (iki minėto civilinio ginčo nagrinėjimo pabaigos) tęsti veiklą, atitinkamai mokant rinkliavą j KMSA biudžetą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 10 d. pateikė pakartotinį prašymą KMSA dėl laikinųjų Leidimų, įrengti išorinę reklamą išdavimo Skunde nurodytuose objektuose iki kol bus išnagrinėta Civilinė byla ir paskelbtas naujasis Konkursas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė pagrįstus argumentus bei priežastis, lemiančias Leidimo išdavimo reikalingumą ir būtinybę. 2022 m. lapkričio 7 d. raštu KMSA nurodė, kad atsisako tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą, vertindama, kad bendrovės motyvai yra nepakankamai svarūs ir pagrįsti, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti prašymo. Atsižvelgiant į itin neracionalų ir neobjektyvų KMSA požiūrį į esamą situaciją bei siekiant išvengti esmingos reikšmės turtinės žalos, kurią atstatyti gali tapti itin sudėtinga arba net neįmanoma bei užkirsti kelią tolimesniems KMSA veiksmams, kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatsižvelgiant į ekstraordinarią situaciją, nepagristai traukiama administracinėn atsakomybėn, skiriant administracines nuobaudas, 2022 m. lapkričio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašydama panaikinti 2022 m. lapkričio 7 d. KMSA raštą, įpareigojant KMSA iš naujo nagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikino leidimo įrengti ir naudoti išorinius reklamos įrenginius išdavimo iki galutinai įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1200-657/2022 ir bus paskelbtas naujas Kauno miesto savivaldybės administracijos konkursas dėl vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo. Akcentuotina, jog Administracinė byla Nr. el3-12776-428/2022 iki šio skundo teikimo dienos yra nagrinėjama. Atsižvelgiant į šioje Skundo dalyje detaliai aptartas faktines aplinkybes ir Pareiškėjos veiksmus, darytina pagrįsta ir vienareikšmė išvada, jog Pareiškėjos veiksmais nėra pažeidžiamas joks įstatymu saugomas teisinis gėris. Susiklosčiusioje situacijoje Pareiškėjos veiksmai negali būti traktuotini kaip prieštaraujantys teisei. Priešingai, Pareiškėjos valdoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėjo maksimalias pastangas, siekdama užtikrinti teisėtą veiklos tęstinumą, atitinkamai mokant nustatyto dydžio rinkliavą į KMSA biudžetą - net 2 kartus kreipėsi į KMSA, prašydama, jog KMSA geranoriškai atsižvelgtų į susiklosčiusią itin ekstraordinarią situaciją kuomet dėl šio Skundo ankstesniuose punktuose aprašyto teisinio ginčo ir šiame ginče neapibrėžtam laikotarpiui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių Pareiškėjos galimybė eksploatuoti reklaminius įrenginius išimtinai priklausoma nuo KMSA malonės, tačiau esant neracionaliam požiūriui ir visiškai nepagrįstam kategoriškam nusistatymui Pareiškėjos pagrįsti ir motyvuoti prašymai yra ignoruojami. Pareiškėja cituoja ANK 34 straipsnį, teismų praktiką ir nurodo, kad administraciniai nusižengimai nepavojingais ar mažareikšmiais gali būti pripažįstami tada, kai savo esme formaliai atitinka ANK įtvirtinto nusižengimo sudėtį, tačiau realiai nesukelia jokiu padarinių ar nėra pažeidžiamas joks įstatymo saugomas teisinis gėris.

Taip pat pareiškėja pabrėžė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta: atkreiptinas dėmesys, kad nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, pagal analogiją taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Ypač tais atvejais, kad jos nagrinėjamos tame pačiame teisme ir panašiu laiku. Pareiškėja nurodo, kad nagrinėjamojoje situacijoje, Pareiškėjai pradėtos net 3 administracinio nusižengimo teisenos dėl to pačio administracinio nusižengimo, numatyto ANK 144 straipsnio 1 dalyje. Institucijos darbuotoja vyr. specialistė Ž. P., Protokolo šioje administracinio nusižengimo byloje surašymo dieną, vienos valandos bėgyje buvo surašiusi dar du protokolus: 2022 m. rugsėjo 28 d. 11 val. 02 min. administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-19-ANR_P-10762-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22182225205, dėl ANK 144 straipsnio 1 dalies; 2022 m. rugsėjo 28 d. 11 val. 15 min. administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-19-ANR_P-10767-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22182231146, dėl ANK 144 straipsnio 1 dalies.

Pareiškėjos manymu, Institucija visiškai nepagrįstai neįvertino fakto, kad Institucijos neteisėtais laikomi Pareiškėjos veiksmai laikytini tęstiniais, o tai, jog Institucija pagal tą patį ANK 144 straipsnio 1 dalį pripažino Pareiškėjos kaltę net 3 kartus, tik įrodo, kad Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Institucija iš esmės neatliko savarankiškos susiklosčiusios situacijos analizės, pasisakė rezervuotai, pateikdama tik lakoniškus savarankiškus motyvus. Manytina, kad Institucija pirmiausia turėjo nustatyti, ar Pareiškėjos veiksmus galima laikyti tęstiniais ar ne, tačiau darydama tolesnį aplinkybių vertinimą dėl Pareiškėjos veikos ir atsakomybės, dėl Pareiškėjai nežinomų priežasčių šios pareigos nevykdė.

Susiklostė tokia situacija, kai tik Institucija, turinti teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolus, gali įvertinti visus Pareiškėjos atžvilgiu Institucijos priimtus procesinius dokumentus ir juose užfiksuotas aplinkybes dėl analogiško pobūdžio veiksmų ir spręsti, kurie Pareiškėjos vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai yra tęstiniai, tapatūs, vienarūšiai ir pan. Institucijos darbuotojams būtent teko pareiga įvertinti ar veiksmai nėra analogiški, tapatūs ir pan. Nepaisant to, kad Pareiškėja nesutinka su jai inkriminuojamu administraciniu nusižengimu, tačiau net ir tuo atveju, jeigu būtų laikomas, jog nusižengimas buvo padarytas, Pareiškėjos nusižengimas turėjo būti vertinami kaip viena tęstinė veika, nulemta vieno ir to paties ginčo su Institucija. Todėl Pareiškėja nepritaria tokiai Institucijos formuojamai praktikai, kuomet pagal minėtą kasacinio teismo praktiką, yra aiškiai nurodyta, kad tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį (šiuo atveju per 1 (vieną) valandą 2022 m. rugsėjo 17 d.) padariusiam akivaizdžiai vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos negali būti nagrinėjamos atskirtai, net nesvarstant jų sujungimo galimybių, o šių aplinkybių net nesiaiškinus bei remiantis šiame Skunde išdėstytais argumentais pagrįstai laikytina, jog Pareiškėja yra nubausta nepagrįstai net 3 kartus už tą patį nusižengimą. Pareiškėja prašo institucijos priimtą nutarimą panaikinti.

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 24 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad reklaminės veiklos subjektas, padaręs šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems padariniams, pripažino padaręs pažeidimą, padėjo priežiūros institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali būti pripažįstama ir tai, kad reklaminės veiklos subjektas yra prisiėmęs kodekse nustatytus įsipareigojimus, jų laikėsi iki šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimo padarymo ir pateikė tai patvirtinantį reklamos savitvarkos institucijos dokumentą. Minėto straipsnio 8 dalyje numatyta, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad reklaminės veiklos subjektas kliudė vykdyti tyrimą, tęsė šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimą. Kiekvienas Reklamos įstatymo pažeidimo atvejis yra individualus, todėl Savivaldybės administracija konstatavusi atitinkamą šio įstatymo pažeidimą, jį ištyrė pagal nustatytų aplinkybių visumą ir Reklamos įstatymo 24 straipsnio nuostatų reikalavimus.

ANK 34 straipsnio 5 ir 6 dalys įtvirtina galimybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti administracinio poveikio priemonės netinkamas individualizavimas, pažeisti ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimai, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, nuobauda yra per griežta, neadekvati padarytiems administraciniams nusižengimas ar neatitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindams ir pan. Minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Atkreiptinas dėmesys, Pareiškėja apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo tinkamai informuota, tačiau administracinio nurodymo neįvykdė, tai yra 70 Eur nesumokėjo, o į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama asmeniui Pareiškėjai nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad Pareiškėja 2022 m. gruodžio 1 d. neatvyko į bylos nagrinėjimą, nesumokėjo nurodymu siūlomos sumokėti 70 Eur baudos, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, byloje esančius duomenis, įvertinęs lengvinančių, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą priėmė nutarimą ir skyrė 220 Eur baudą ANK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytos sankcijos ribose. Todėl teigia, kad administracinių nusižengimų atsakomybė Pareiškėjos atžvilgiu buvo pritaikyta teisingai, nepažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos.

Dėl pareiškėjos nuomonės, kad jos galimai padaryti pažeidimai yra tęstinė veika, institucija nurodė, kad paprastai tęstinis nusižengimas laikomas baigtu padarius pirmą neteisėtą veiksmą ir trunka tol, kol pats pažeidėjas nutraukia šiuos veiksmus arba kompetentingos valstybės institucijos pareigūnas nustato teisės pažeidimo faktą. Taigi tęstinio teisės pažeidimo požymiai yra: eilė tapačių ar vienarūšių veiksmų, tie veiksmai turi būti pažeidimas; vieninga tyčia (vieninga kaltė); vieningas sumanymas, vieningas motyvas ir tikslas; vienas objektas, vienas dalykas, tas pats kėsinimosi šaltinis, veiksmų tęstinumas; neilgas laiko tarp atskirų veiksmų tarpas. Trunkamaisiais administraciniais teisės pažeidimai laikomi pažeidimai, pasireiškiantys atitinkama būsena, nepertraukiamu teisinės pareigos nevykdymu arba teisinio draudimo pažeidimu, trunkančiu tam tikrą laiką. Trunkamas pažeidimas, prasidėjęs kokiu nors teisei priešingu veiksmu ar neveikimu, pasibaigia nutraukus pažeidimą arba pažeidėjo valia, arba dėl kitų aplinkybių. Vienas pagrindinių tęstinių ir trunkamųjų pažeidimų atribojimo požymių yra laiko faktorius - trunkamieji pažeidimai daromi nepertraukiamai, o tarp tęstinio pažeidimo epizodų paprastai yra tam tikros pertraukos. Trunkamojo pažeidimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė ANK numatytą veikimą.

Institucija nurodė, kad pirminiai projektai ir paraiškos, taip pat dabartinės paraiškos gauti leidimams įrengti išorinę reklamą buvo teikiami atskirai ir yra išduodami kiekvienai vietai atskirai. Norint įrengti ant Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų arba valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, pritarus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritoriniam skyriui, šiuos reklaminius įrenginius yra mokamas vietinės rinkliavos mokestis. Šis mokestis skiriasi nuo reklaminės plokštumos vietos ir dydžio. Nagrinėjimu atveju, (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini)sankryžoje, (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini)g. ir (duomenys neskelbtini)g. sankryžoje, Kaune, leidimai išduoti atskirai, todėl Pareiškėja nenutraukdama daromų pažeidimų padarė trunkamuosius tris atskirus pažeidimus, ir Pareiškėjos padarytos veikos nelaikomos tęstinėmis. Vienas iš atvejų, susijusių su trunkamosios veikos pabaiga, yra institucijų pareigūnų įsikišimas, be kita ko, asmens nubaudimo už administracinės veikos padarymą. Pažymėtina, kad Administracinį nurodymą dėl administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini)g ir (duomenys neskelbtini)g. Kaune, sankryžoje Pareiškėja įvykdė, sumokėdama 70 Eur. Nagrinėjimu atveju Pareiškėjos veiksmai vertinami kaip priešingi teisei, iš subjektyvinės pusės veikė nevieninga tyčia, nevieningais tikslais ir motyvais. Nagrinėjamu atveju nevieninga tyčia reiškia, kad pažeidėjas turėjo kelis sumanymus ir subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus suvokė kaip atskiras veikas, o ne kaip vieną neteisėtą vientisą veiką. Institucijos teigimu, Nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, o administracinio nusižengimo teiseną atlikusio ir Nutarimą ne teismo tvarka priėmusio pareigūno išvados nėra paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims, ar jų prieštaringumą. Pažymėtina, jog ANK 41 straipsnyje numatyta, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo. Ši teisės norma suponuoja išvadą, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos atitinkamai veikti ar neveikti.

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytų argumentų pagrindu.

Institucijos atstovė prašė skundo netenkinti ir jį atmesti atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus bei skundžiamus nutarimus priėmusios institucijos atsiliepimo argumentus, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų teisme, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad pareiškėjo atsakomybė pagal ANK, neišnagrinėjus administracinės bylos dėl leidimų neišdavimo pagrįstumo Regionų apygardos administraciniame teisme, dėl savo baudžiamumo pobūdžio yra nesavalaikė, kadangi tik išnaudojus visas kitas teisines priemones ginčo klausimams spręsti, taikytini įstatymai, numatantys baudžiamąsias sankcijas. Taip pat iš naujo vertintinas pareiškėjo, kaip subjekto, tinkamumo klausimas, jo procesinių teisių užtikrinimo bei veiksmų kvalifikavimo kaip tęstinės veikos klausimai ir to ištaisyti teisme nėra galimybės.

Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suprasti, už kokią veiką, kokia apimtimi norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos ribos bei teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjai Ž. F., kaip fiziniam asmeniui, pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį tą pačią dieną 2022 m. rugsėjo 28 d. yra surašyti trys administracinių nusižengimų protokolai ir priimti du nutarimai (šio teisminio nagrinėjimo metu kita byla buvo dar buvo nagrinėjama Institucijoje), kuriais pareiškėjai skirtos administracinės nuobaudos už išorinės reklamos skleidimą Kauno savivaldybės teritorijoje, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi būti stengiamasi išvengti. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (LAT nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019, VAT nutartis AN2-293-468/2022).

Esant to paties asmens atžvilgiu surašytiems keliems administracinio nusižengimo protokolams privalomai turi būti sprendžiamas klausimas, ar atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių ir tai gali padaryti tik bylą inicijavusi institucija, o ne teismas (VAT nutartys Nr. AN2-445-1121/2020, AN2-168-806/2022, AN2-183-468/2022, AN2-184-929/2022, AN2-168-806/2022).

Pažymėtina, kad ANK 39 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą neteisėtą veiksmą.

Šiuo aspektu itin svarbus vaidmuo tenka subjektyvinei administracinio nusižengimo pusei, kuri pasireiškia veikimu, esant vieningai tyčiai, esant vieningam motyvui ir tikslui. Vieninga tyčia reiškia, kad subjektas galimai turėjo vieną sumanymą ir subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus akivaizdžiai suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vientisą veiklą, juolab, kad veikos nėra nutolusios nei laiko, nei esmės nei dalyko požiūriu.

Toks vientisos veikos subjekto suvokimas, teismo vertinimu, sprendžiamas ir pagal tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovė yra Ž. F., kartu su kitomis bendrovėmis 2022 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, kuriame prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimus Nr. (33.200.E) R-2019, Nr. (33.200.E) R-2020, Nr. (33.200.E) R-2021, Nr. (33.200.E) R-2018 „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo“ ir pripažinti, kad leidimai išorinei reklamai įrengti buvo išduoti iki bus paskelbtas paraiškoje nurodytos (-ų) vietos (-ų) viešo konkurso laimėtojas. Ši aplinkybė suponavo teisinę situaciją, kuri tiesiogiai susijusi su galimo administracinio nusižengimo įvykdymo ar neįvykdymo faktu, ir kurios pagrindu administracinio nusižengimo teisena, esant pateiktam skundui Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, turėjo reikšmės administracinio nusižengimo tyrimo procesui, juolab, kaip minėta, administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

Be to, nagrinėjamu atveju, pažymėtina, jog ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, atlikęs administracinio nusižengimo tyrimą, surašo administracinio nusižengimo protokolą. <...> Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Ir nors šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, jog administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą, ši nuostata labiau taikytina asmenims, kurie administracinio nusižengimo nagrinėjime užima pasyvią poziciją, kuri iš dalies gali trukdyti administracinio nusižengimo tyrimo eigai laiko atžvilgiu.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai pradėtos net 3 administracinio nusižengimo teisenos dėl to pačio administracinio nusižengimo, numatyto ANK 144 straipsnio 1 dalyje. Institucijos darbuotoja vyr. specialistė Ž. P., Protokolo šioje administracinio nusižengimo byloje surašymo dieną, vienos valandos bėgyje buvo surašiusi dar du protokolus: 2022 m. rugsėjo 28 d. 11 val. 02 min. administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-19-ANR_P-10762-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22182225205, dėl ANK 144 straipsnio 1 dalies; 2022 m. rugsėjo 28 d. 11 val. 15 min. administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-19-ANR_P-10767-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22182231146, dėl ANK 144 straipsnio 1 dalies. Kaip matyti iš Protokolų turinio, klausimas dėl to, ar Pareiškėjos padaryti nusižengimai yra pavieniai, ar jos padaryta veika yra laikoma tęstine, nebuvo svarstyta.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, institucija, surašydama skundžiamus administracinio nusižengimo protokolus ir nutarimus, administracinę atsakomybę Ž. F. taikė kaip fiziniam asmeniui (ANK 2 straipsnio 1 dalis) ir neįvertino tai, kad administracinių nusižengimų kodekse yra taip pat numatyta ir išvestinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (pvz. ANK 505 straipsnio 1 dalis už įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą).

Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, kad klausimą dėl asmens traukimo administracinėn atsakomybėn sprendžia būtent administracinio nusižengimo protokolą surašanti ir nutarimą priimanti institucija, ir ji turi galimybę vertinti pareiškėjos Ž. F. padarytų pažeidimų kvalifikavimą, galimą tapatumą, galimą vieną tęstinę veiką, subjekto, kaltės klausimus ir pan., ir toks nutarimas, bet kokiu atveju privalo būti motyvuotas, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22182231245, naikintinas ir byla grąžinama institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos Ž. F. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės B. A. 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22182231245, ir grąžinti bylą institucijai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.