- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-03
- Bylos Nr.
- II-30-288/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01155-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. J.
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei N. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. J. skundą - dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. Š. 2022 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-3536-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK:22180693701,
- dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Ž. P. 2022 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-3537-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180693586,
- dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. Š. 2022 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-3544-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180688826,
- dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. Š. 2022 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-3546-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180693776,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. J. (toliau – ir pareiškėjas) Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir institucija) 2022 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-3536-2022 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 144 straipsnio 1 dalį už tai, jog užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 8:19 val. ties (duomenys neskelbtini), važiuojant link centro, dešinėje pusėje, UAB (duomenys neskelbtini), skleidžia išorinę reklamą su turiniu 1 plokštumoje – (duomenys neskelbtini) neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje. Tuo pažeistas 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-I871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013 m. gegužės 16 d. Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas, už ką skirta 220 Eur nuobauda.
Taip pat G. J. institucijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR-N -3537-2022 nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, jog užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 10:34 val. ties (duomenys neskelbtini), centrinėje skiriamojoje juostoje, važiuojant (duomenys neskelbtini)), skleidžia išorinę reklamą su turiniu 1 plokštumoje – „(duomenys neskelbtini), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje. Tuo pažeistas 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013 m. gegužės 16 d. Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas, už ką skirta 220 Eur nuobauda.
Taip pat G. J. institucijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR-_N-3544-2022 nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, jog užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 8:46 val(duomenys neskelbtini) sankryžoje su (duomenys neskelbtini) saugos salelėje esančioje kairėje pusėje (duomenys neskelbtini)), skleidžia išorinę reklamą su turiniu (duomenys neskelbtini), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje. Tuo pažeistas 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013 m. gegužės 16 d. Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas, už ką skirta 220 Eur nuobauda.
Taip pat G. J. institucijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR-_N-3546-2022 nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, jog užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 8:04 val. ties (duomenys neskelbtini) namu, važiuojant nuo centro, dešinėje pusėje, (duomenys neskelbtini) skleidžia išorinę reklamą su turiniu (duomenys neskelbtini), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje. Tuo pažeistas 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013 m. gegužės 16 d. Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas, už ką skirta 220 Eur nuobauda.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. lapkričio 23 d. gautas pareiškėjo G. J. skundas, kuriame jis prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimus Nr. SAVAD-19-ANR-N-3536-2022, Nr. SAVAD-19-ANR-N-3537-2022, Nr. SAVAD-19-ANR_N-3544-2022, Nr. SAVAD-19-ANR-N-3546-2022 ir administracinio nusižengimo teisenas jo atžvilgiu nutraukti nepadarius administracinių nusižengimų.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodė, kad jis yra įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas. Bendrovė yra išorinės reklamos paslaugų teikėja, kuri veiklą vykdo ir Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Kaune leidimus išorinės reklamos paslaugų veiklai išduoda ir išorinės reklamos veiklą vykdančių ūkio subjektų priežiūrą vykdo Kauno miesto savivaldybės administracija. Bendruosius išorinės reklamos reikalavimus, leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo, atsisakymo juos išduoti, įspėjimo apie galimą leidimo galiojimo panaikinimą ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarką numato LR reklamos įstatymas ir LR Ūkio ministro įsakymu patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo taisyklės Atitinkamai, šią tvarką Kauno miesto savivaldybės teritorijoje reglamentuoja Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašas. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje numatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant savivaldybių vykdomosios institucijos gali atsisakyti išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti: kai pateikiami ne visi, nevisiškai ar neteisingai užpildyti dokumentai leidimui išduoti arba pateikti neteisingi duomenys ir reklaminės veiklos subjektas neįvykdo leidimus išduodančios institucijos reikalavimo per jos nustatytą terminą pašalinti šiuos trūkumus; kai numatoma įrengti išorinė reklama neatitinka šiame straipsnyje nustatytų išorinės reklamos įrengimo reikalavimų; kai reklaminės veiklos subjektas nesumoka savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, tarybos nustatytos vietinės rinkliavos, jeigu vietinės rinkliavos nuostatuose nustatyta, kad vietinė rinkliava už leidimo išdavimą turi būti sumokėta prieš išduodant leidimą. Jokiu kitu pagrindu atsisakymui išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą šis ar kiti įstatymai nenumato. Atitinkamai, šis baigtinis sąrašas jokia apimtimi nėra išplėstas ir Vyriausybės taisyklėmis.
Pareiškėjas savo skunde teigė, kad Reklamos įstatymas taip pat įtvirtina ir tai, kad „Leidimus išduoda, apie galimą leidimų galiojimo panaikinimą įspėja, leidimų galiojimą panaikina savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, vykdomoji institucija, vadovaudamasi šiuo įstatymu ir Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis.“ Atitinkamai, savivaldybių vykdomosioms institucijoms teisės aktai nesuteikia jokios kompetencijos kurti (priimti) naujas materialinės teisės normas ryšium su leidimų (ne)išdavimo pagrindais – savivaldybių vykdomosioms institucijoms suteikta kompetencija apima tik Reklamos įstatymo bei Vyriausybės taisyklėse įtvirtintų nuostatų įgyvendinimą bei teisę nustatyti procedūrines Reklamos įstatymo bei Vyriausybės taisyklėse įtvirtintų nuostatų įgyvendinimo taisykles. Reklamos įstatymas ir Vyriausybės taisyklės taip pat numato supaprastintą leidimų išdavimo tvarką tuo atveju, jeigu toje pačioje vietoje leidimą jau turintis reklaminės veiklos subjektas ketina tęsti veiklą toje vietoje ir po turimo leidimo galiojimo pabaigos nori gauti naują leidimą. Tokiu atveju, savivaldybių vykdomosios institucijos atsisakyti išduoti naują leidimą išorinei reklamai įrengti lygiai taip pat gali tik esant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje numatytiems pagrindams.
Skunde nurodoma, kad 2022 m. birželio 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracija savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) paskelbė viešąjį konkursą dėl rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo iš viso 27 vietose reklaminiams įrenginiams įrengti. Atsižvelgiant į tai, kad konkursas apėmė ir vietas, kuriose galiojančių leidimų pagrindu vis dar buvo įrengti bendrovės reklamos įrenginiai, bendrovė ketino dalyvauti konkurse ir siekti laimėti teisę išorinės reklamos paslaugas teikti ir toliau. Konkurso pabaiga buvo numatoma 2022 m. liepos 15 d., o bendrovės turėti leidimai baigė galioti 2022 m. rugsėjo 1 d., tad konkursą buvo numatoma baigti dar iki bendrovės leidimų galiojimo termino pabaigos. Vis gi, 2022 m. liepos 8 d. institucija savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) pranešė, kad konkursas yra sustabdytas teismo sprendimu, kadangi vienas iš išorinės reklamos paslaugų teikėjų apskundė konkurso sąlygas, o teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir konkurso procedūras visa apimtimi sustabdė iki bylos išnagrinėjimo. Esant tokiai situacijai, bendrovė kreipėsi į instituciją su paraiškomis išduoti naujus (o faktiškai – pratęsti esamus) leidimus išorinei reklamai įrengti konkurso vietose, siekiant laikinai sureguliuoti susidariusią situaciją iki konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo. Tačiau institucija leidimų neišdavė ir bendrovės paraiškas atmetė, t. y. 2022 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (33.200.E) R-2021 institucija neišdavė leidimų pagal paraišką Nr. 29-29-1701 („Atsisakymas“) reklamos įrenginiams esantiems (duomenys neskelbtini). sankryžoje su (duomenys neskelbtini)Atsisakyme institucija nurodė tik tai, kad dėl teisės įrengti išorinę reklamą šiose vietose yra paskelbtas konkursas (nors jo teisėtumas ginčijamas, o pačios konkurso procedūros – sustabdytos), todėl esant paskelbtam konkursui, institucija leidimų neišduoda. Pareiškėjas savo skunde pažymi, kad tokio pagrindo atsisakyti išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą nenumato nei Reklamos įstatymas, nei Vyriausybės taisyklės, nei pačios institucijos teisės aktai, o institucijos sprendimas atsisakyti išduoti leidimus buvo aiškiai neteisėtas ir visiškai nemotyvuotas. Dėl šios priežasties bendrovė kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu dėl institucijos atsisakymo panaikinimo ir pripažinimo, kad aukščiau nurodytu reklamos įrenginiu atžvilgiu leidimai įrengti išorinę reklamą buvo išduoti (šio skundo pagrindu yra iškelta adm. b. Nr. el3-9139-780/2022).
Šalies argumentai
Pareiškėjas dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. institucija bendrovės vadovui įteikė 4 šaukimus administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Šaukimuose iš esmės nebuvo nurodyta jokia informacija, kuri leistų suprasti, dėl kokios veikos padarymo bendrovės vadovas yra šaukiamas atvykti. Bendrovės vadovas buvo šaukiamas atvykti 2022 m. rugsėjo 15 d., tačiau dėl iš anksto suplanuotos komandiruotės, vadovas prašė protokolo surašymo datą perkelti laikotarpiui nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. Institucija pakeisti administracinio nusižengimo protokolo surašymo dienos nesutiko, kadangi sprendė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas. 2022 m. rugsėjo 15 d. bendrovės vadovo atžvilgiu buvo surašyti 4 administracinių nusižengimų protokolai pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį dėl išorinės reklamos skleidimo, neturint galiojančio institucijos leidimo ir atitinkamai, ne teismo tvarka išnagrinėjusi administracines bylas, institucija protokolų pagrindu bendrovės vadovo atžvilgiu priėmė nutarimus. Šiais nutarimais administracinė atsakomybė bendrovės vadovui, kaip fiziniam, asmeniui, buvo pritaikyta nustačius, kad 2022 m. rugsėjo 3 dieną bendrovė be leidimo skleidė išorinę reklamą ant reklamos įrenginių. Tokiu būdu administracinė atsakomybė bendrovės vadovo atžvilgiu buvo pritaikyta nepaisant to, kad ANK numatytas administracinis nusižengimas nebuvo padarytas, o administracinio nusižengimo byla ne teismo tvarka buvo išnagrinėta su esminiais procedūros pažeidimais.
Pareiškėjas savo skunde nurodė ir kitus argumentus, kurie nėra administracinio nusižengimo dalykas – t. y. klausimai, susiję su institucijos leidimų išdavimų tvarka, kas pagal pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) (kartu su kitomis bendrovėmis) skundą šiuo metu nagrinėjami Regionų administraciniame teisme Kauno skyriuje ir vertina, kad leidimus įrengti išorinę reklamą ant reklamos įrenginių bendrovė turėjo ir po ankstesnių leidimų pasibaigimo, atsižvelgiant LR reklamos įstatymo nuostatas, todėl sprendžia, jog administracinė atsakomybė bendrovės vadovo atžvilgiu buvo pritaikyta be jokio teisėto pagrindo, tad ir bendrovės vadovo atžvilgiu priimti nutarimai yra naikintini, o administracinio nusižengimo teisenos yra nutrauktinos nepadarius ANK numatyto administracinio nusižengimo. Šiuo aspektu pareiškėjas nurodė, jog administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Atitinkamai, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Šie paaiškinimai ir parodymai turi būti pateikti per keturiolika kalendorinių dienų nuo prašymo išsiuntimo dienos (ANK 616 str. 2 d.). Tokiu būdu, įstatymas numato imperatyvią administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančių institucijų pareigą kreiptis į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį dėl paaiškinimų pateikimo, kadangi bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, tai yra vienintelė teisės būti išklausytam įgyvendinimo priemonė. Visgi, institucija į bendrovės vadovą nesikreipė, jokių paaiškinimų pateikimo neprašė ir administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo nesuteikusi jokios galimybės bendrovės vadovui pasisakyti dėl administracinio nusižengimo aplinkybių, nors bendrovės vadovas prašė paskirti kitą datą administracinio nusižengimo protokolo surašymui, institucija su tuo nesutiko ir administracinių nusižengimų protokolą surašė bendrovės vadovui nedalyvaujant. Tokiu būdu, nei surašant protokolus, nei surašant nutarimus, bendrovės vadovui nebuvo suteikta teisė būti išklausytam (ANK 571 straipsnis.). Tai yra esminis procedūros pažeidimas, dėl kurio administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimas ne teismo tvarka negali būti laikomas kaip teisėtas. Atitinkamai, negali būti laikomi kaip teisėti ir šiose bylose priimti institucijos nutarimai.
Institucija atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti ir skundžiamus nutarimus palikti nepakeistus.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo skundo dalis dėl institucijos atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti, konkurso sąlygų teisėtumo, šio susirašinėjimo sekos, nėra surašytų skundžiamų nutarimų nagrinėjimo dalykas, nes yra skundžiami nutarimai, o ne institucijos atsisakymas išduoti leidimą ar konkurso sąlygos. Be to, kaip nurodė ir pats pareiškėjas dėl institucijos atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai jau pradėta atskira administracinė byla, kurią nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai.
Dėl pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su nutarimuose konstatuotais pažeidimais, atsiliepime nurodyta, kad pareiškėjui 2022 m. rugsėjo 1 dienai, kuomet baigėsi leidimų galiojimo terminas, buvo žinoma apie tai, kad negalima skleisti išorinės reklamos neturint leidimų. Institucija atsisakymu neišdavė leidimo pagal paraišką Nr. 29-29-1701, ir apie tai, jau prieš leidimų pasibaigimo terminą informavo pareiškėją, kad yra paskelbtas naujas konkursas ir, pasibaigus leidimo galiojimo terminui, yra negalima reklamos sklaida, ir ne vėliau, kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidime galiojimo pabaigos privaloma nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį, kas neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjas žinojo apie jo vadovaujamos įmonės 2022 m. rugsėjo 3 d. naudojamus reklaminius ekranus ir skleidžiamą reklamą, neturint Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo. Pareiškėjo teiginiai, kad institucijos diskrecija išorinės reklamos leidimo išdavimo srityje niekaip nėra perimama ar apribojama, kadangi tokio pobūdžio padarinius aiškiai įtvirtina įstatymas.
Šalies argumentai
Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad leidimus įrengti išorinę reklamą ant reklamos įrenginių pareiškėjas turėjo ir po ankstesnio leidimų pasibaigimo, yra tik paties pareiškėjo subjektyvi nuomonė, traktuojant teisnius aktus savo naudai ir taip siekiant pateisinti reklamos platinimą be leidimo.
Dėl pareiškėjo skundo argumentų dėl tariamai padarytų procedūrinių pažeidimų, institucija nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjui buvo išsiųsti šaukimai elektroninio pašto adresu, kuriais jis buvo kviečiamas į administracinių nusižengimų protokolų pagal ANK 144 straipsnį surašymus. ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai jis šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais ir šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pareiškėjas pateikė elektroniniu paštu prašymą atidėti administracinių nusižengimų protokolų surašymą, motyvuojant savo išvykimu šaukimo datai ir nurodė, kad gali atvykti kitu laiku. Pareiškėjui į pateiktą prašymą, elektroniniu paštu buvo pranešta, kad, surašant administracinio nusižengimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvavimas nebūtinas, kadangi Lietuvos Respublikos administraciniu nusižengimų kodekso 608 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai jis šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą, o paaiškinimus pateikti raštu ir nurodyti konkrečius atsakingus asmenius galima buvo iki šaukimuose nurodyto termino, kadangi pareiškėjas jau savo prašyme buvo pranešęs apie galimai atsakingus asmenis. Taip pat tuo pačiu elektroniniu laišku pareiškėjui pranešta, kad iki nurodyto termino negavus pranešimo apie kitus atsakingus asmenis, administracinio nusižengimo protokolai bus surašomas pareiškėjui. Pareiškėjui neatvykus į administracinių nusižengimų protokolų surašymus ir nepateikus jokių paaiškinimų, bei nenurodžius asmenų, kurie galimai galėjo būti padarę administracinius nusižengimus, 2022 m. rugsėjo 15 d. protokolai buvo surašyti jam nedalyvaujant ir išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas gavęs surašytus administracinių nusižengiamų protokolus, vadovaujantis ANK 577 straipsniu, susipažino su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytomis teisėmis ir pareigomis – kad pareiškėjas gali susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti, o nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, pareikšti prašymus ir nušalinimus, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus, laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, o šaukiamas atvykti.
Institucija savo atsiliepime pažymi, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. pareiškėjui gavus administracinių nusižengimų protokolus su administraciniais nurodymais, kurie yra neskundžiami, jis savo noru galėjo sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos už padarytą nusižengimą. Tai yra administracinio nusižengimo protokolo dalis, vykdoma savo noru per nustatytą terminą. Pareiškėjas, pusės minimalios baudos nesumokėjo, taip pat nepasinaudojo nei viena, aukščiau išvardinta, savo teise ir pareiga, iki nutarimų administracinėse bylose surašymo dienos neprašė atidėti bylos nagrinėjimo datos ar bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios, neatnešė ar neatsiuntė paaiškinimų tyrimą atliekančiam pareigūnui bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka bei neatvyko bylos nagrinėjimo dieną. Pareiškėjas apie administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas, todėl apie savo procesines teises žinojo ir turėjo galimybę bei mokėjo jomis naudotis, todėl teiginys dėl teisės būti išklausytam principo pažeidimo yra deklaratyvus ir turėtų būti vertinamas, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Tokiu būdu, surašant protokolus su nurodymais, taip pat surašant nutarimus, pareiškėjui buvo suteikta teisė būti išklausytam ir nepažeisti ANK 571 straipsnio. reikalavimai pareiškėjo atžvilgiu.
Institucijos vertinimu, nutarimai buvo priimti teisėtai ir pagrįstai, o administracinio nusižengimo teiseną atlikusio ir nutarimą ne teismo tvarka priėmusio pareigūno išvados nėra paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims, ar jų prieštaringumą, todėl skundas netenkintinas ir 2022 m. spalio 27 d. nutarimai paliktini galioti.
Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje skundą palaikė skunde išdėstytais motyvais, nurodė, kad administracinio nusižengimo nutarimai buvo priimti dėl 4 bendrovės įrenginių, kurie buvo įrengti žymiai anksčiau ne vieneri metai ir už juos žemės savininkui buvo sumokami rinkliavos mokesčiai. 2022 m. birželio mėnesį savivaldybė nusprendė dėl minėtų vietų paskelbti konkursą, kuris turėjo įvykti greičiau nei leidimų terminų galiojimo pabaiga. Vienai iš bendrovių apskundus konkurso sąlygas, konkursas teismo sprendimu buvo sustabdytas, tokiu atveju situacija buvo įšaldyta. (duomenys neskelbtini) kreipėsi dėl leidimų išdavimo (pratęsimo), kuriuos pratęsti buvo atsisakyta. Dėl leidimų neišdavimo nepagrįstumo pareiškėjos atstovas nurodė argumentus nurodytus skunde ir dėl ko teigė, kad administracinis nusižengimas nebuvo padarytas, pareiškėjas netinkamas subjektas kaip fizinis asmuo ir, atsižvelgiant į procesą, buvo pažeistos jo procesinės teisės. Pareiškėjo atstovas pažymėjo, kad savivaldybės atsisakyme nėra argumentų išduoti (pratęsti) leidimą, kurie numatyti LR reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje ir tuo pagrindu turi būti laikoma, kad leidimas išduotas. Be to, bendrovės vadovas nepagrįstai baudžiamas kai fizinis asmuo, kadangi jam taikytina išvestinė atsakomybė kaip juridinio asmens vadovui, o pagal ANK 144 straipsnio konstrukciją atsakomybė juridinio asmens vadovui negalima. Be to, nusižengimo tyrimo metu buvo pažeistos pareiškėjo procesinės teisės būti išklausytam, pateikti paaiškinimus iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo, nors pareiškėjas ir prašė šį procesinį veiksmą atidėti iki jis galės atvykti.
Institucijos atstovė prašė skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą plikti nepakeistą, paaiškino, kad leidimo išdavimas ne šios bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl reklamos pašalinimo iki 2022 m. rugsėjo 1 d. bendrovė buvo įspėta 2022 m. liepos mėnesį, kadangi iki nurodyto termino galiojo kita tvarka. Dėl reklamos vietų rinkliavos buvo paskelbtas konkursas, kuris buvo sustabdytas teismo sprendimu, vienai iš bendrovių apskundus konkurso sąlygas, todėl reklamos skleidimas po 2022 m. rugsėjo 1 d., neturint žemės savininko leidimo, yra neteisėtas ir užtraukiantis administracinę atsakomybę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus bei skundžiamus nutarimus priėmusios institucijos atsiliepimo argumentus, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų teisme, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad pareiškėjo atsakomybė pagal ANK, neišnagrinėjus administracinės bylos dėl leidimų neišdavimo pagrįstumo Regionų apygardos administraciniame teisme, dėl savo baudžiamumo pobūdžio yra nesavalaikė, kadangi tik išnaudojus visas kitas teisines priemones ginčo klausimams spręsti, taikytini įstatymai, numatantys baudžiamąsias sankcijas. Taip pat iš naujo vertintinas pareiškėjo, kaip subjekto, tinkamumo klausimas, jo procesinių teisių užtikrinimo bei veiksmų kvalifikavimo kaip tęstinės veikos klausimai ir to ištaisyti teisme nėra galimybės.
Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suprasti, už kokią veiką, kokia apimtimi norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos ribos bei teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui G. J., kaip fiziniam asmeniui, vienoje teismui pateiktoje tyrimo medžiagoje pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį tą pačią dieną 2022 m. rugsėjo 15 d. yra surašyti keturi administracinių nusižengimų protokolai ir atitinkamai vieną dieną – 2022 m. spalio 27 d. – keturi nutarimai, kuriais pareiškėjui skirtos administracinės nuobaudos už išorinės reklamos skeidimą Kauno savivaldybės teritorijoje, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi būti stengiamasi išvengti. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (LAT nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019, VAT nutartis AN2-293-468/2022).
Esant to paties asmens atžvilgiu surašytiems keliems administracinio nusižengimo protokolams privalomai turi būti sprendžiamas klausimas, ar atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių ir tai gali padaryti tik bylą inicijavusi institucija, o ne teismas (VAT nutartys Nr. AN2-445-1121/2020, AN2-168-806/2022, AN2-183-468/2022, AN2-184-929/2022, AN2-168-806/2022).
Pažymėtina, kad ANK 39 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą neteisėtą veiksmą.
Šiuo aspektu itin svarbus vaidmuo tenka subjektyvinei administracinio nusižengimo pusei, kuri pasireiškia veikimu, esant vieningai tyčiai, esant vieningam motyvui ir tikslui. Vieninga tyčia reiškia, kad subjektas galimai turėjo vieną sumanymą ir subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus akivaizdžiai suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vientisą veiklą, juolab, kad veikos nėra nutolusios nei laiko, nei esmės nei dalyko požiūriu.
Toks vientisos veikos subjekto suvokimas, teismo vertinimu, sprendžiamas ir pagal tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) kurios vadovas yra G. J. kartu su kitomis bendrovėmis UAB (duomenys neskelbtini) ir kooperatyvine bendrove (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, kuriame prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimus Nr. (33.200.E) R-2019, Nr. (33.200.E) R-2020, Nr. (33.200.E) R-2021, Nr. (33.200.E) R-2018 „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo“ ir pripažinti, kad leidimai išorinei reklamai įrengti buvo išduoti iki bus paskelbtas paraiškoje nurodytos (-ų) vietos (-ų) viešo konkurso laimėtojas. Ši aplinkybė suponavo teisinę situaciją, kuri tiesiogiai susijusi su galimo administracinio nusižengimo įvykdymo ar neįvykdymo faktu, ir kurios pagrindu administracinio nusižengimo teisena, esant pateiktam skundui Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, turėjo reikšmės administracinio nusižengimo tyrimo procesui, juolab, kaip minėta, administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.
Be to, nagrinėjamu atveju, pažymėtina, jog ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, atlikęs administracinio nusižengimo tyrimą, surašo administracinio nusižengimo protokolą. <...> Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Ir nors šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, jog administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą, ši nuostata labiau taikytina asmenims, kurie administracinio nusižengimo nagrinėjime užima pasyvią poziciją, kuri iš dalies gali trukdyti administracinio nusižengimo tyrimo eigai laiko atžvilgiu. Tačiau, šios bylos medžiagoje yra duomenys, kad pareiškėjas dar iki protokolo surašymo pateikė prašymą atidėti tyrimą (protokolo surašymą) dėl jo negalėjimo dalyvauti, esant jam komandiruotėje (administracinių nusižengimų tyrimo medžiaga b. l. 38, 39) . Tokiu būdu jis buvo aktyvus ir atsakingas proceso dalyvis, siekiantis teisėtomis priemonėmis dalyvauti tyrime, teikti paaiškinimus, duoti parodymus, kurie tikėtina savalaikiai būtų turėję reikšmės ir administracinio nusižengimo protokolo surašymui, ir kas, teismo vertinimu, vis gi pažeidė jo procesines teises ir tuo aspektu, kad nebuvo svarstomas klausimas, kaip jau aptarta, dėl jo galimai padarytos tęstinės veikos, o tai neabejotinai įtakotų tiek bylos nagrinėjimo eigą, esant, kaip minėta, pateiktam skundui Regionų administraciniam teismui, tiek ir kitu atveju galimai jam administraciniu nurodymu skirtinos nuobaudos dydį.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, institucija, surašydama skundžiamus administracinio nusižengimo protokolus ir nutarimus, administracinę atsakomybę G. J. taikė kaip fiziniam asmeniui (ANK 2 straipsnio 1 dalis) ir neįvertino tai, kad administracinių nusižengimų kodekse yra taip pat numatyta ir išvestinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (pvz. ANK 505 straipsnio 1 dalis už įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą).
Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, kad klausimą dėl asmens traukimo administracinėn atsakomybėn sprendžia būtent administracinio nusižengimo protokolą surašanti ir nutarimą priimanti institucija, ir ji turi galimybę vertinti G. J. padarytų pažeidimų kvalifikavimą, galimą tapatumą, galimą vieną tęstinę veiką, subjekto, kaltės klausimus ir pan., ir toks nutarimas, bet kokiu atveju privalo būti motyvuotas, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimai Nr. SAVAD-19-ANR_N-3536-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK:22180693701, Nr. SAVAD-19-ANR_N-3537-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180693586, Nr. SAVAD-19-ANR_N-3544-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180688826, Nr. SAVAD-19-ANR_N-3546-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180693776, naikinami ir byla grąžinama institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo G. J. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. Š. 2022 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-3536-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK:22180693701, Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Ž. P. 2022 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-3537-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180693586, Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. Š. 2022 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-3544-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180688826, Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. Š. 2022 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-3546-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180693776,ir grąžinti bylą institucijai.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.