Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-449-1094/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-06-09
Bylos Nr.: e2-449-1094/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-12915-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irena Bielskytė
Ieškovas: A. M.
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Prieinamas finansavimas“
Atsakovas: A. R.
Advokatai: Remigijaus Mockevičius, Eduardas Zaleckis

Kategorijos

2.6.1.3.6Piniginės prievolės

Civilinė byla Nr. e2-449-1094/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12915-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 9 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė,sekretoriaujant Laurai Cibulskaitei, Linai Laniauskienei, Karolinai Ploutinai,

dalyvaujant ieškovės A. M. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Prieinamas finansavimas“ atstovui advokato padėjėjui Remigijui Mockevičiui,

atsakovui A. R., jo atstovui advokatui Eduardui Zaleckiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. patikslintą ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovo A. R. priešieškinį ieškovei A. M. dėl sutarties sąlygos pakeitimo ir pinigų grąžinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Prieinamas finansavimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (toliau – ir teismas) su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 284,66 Eur pagrindinės skolos, 1,58 Eur palūkanų, 4,55 Eur delspinigių, 20 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 0,16 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. pradinė kreditorė UAB „Prieinamas finansavimas“ ir ieškovė sudarė Susitarimas dėl skolos perkėlimo, kuriuo susitarta dėl atsakovo skolos perkėlimo ieškovei ir tuo pagrindu atsakovas liko skolingas ieškovei 6000 Eur. Ieškovė 2021 m. sausio 22 d. išsiuntė atsakovui reikalavimą grąžinti visą skolą ir atlikti visus mokėjimus iki 2021 m. sausio 29 d. Atsakovas 2021 m. vasario 1 d. pervedė ieškovei 3600 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtyje „Dalinis paskolos, palūkanų ir delspinigių grąžinimas pagal 2020-08-22 susitarimą dėl paskolos perkėlimo“. Nagrinėjant bylą teisme, atsakovas pervedė ieškovei dar 3000 Eur, todėl likusi atsakovo skola sudaro 284,66 Eur bei 1,58 Eur palūkanos ir 4,55 Eur delspinigiai.

Atsiliepimas

3. Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas pagrindiniais argumentais:

3.1. 2020 m. sausio 22 d. UAB „Prieinamas finansavimas“ ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 2000 paskola, sekančią dieną (2020 m. sausio 23 d.) pinigai buvo pervesti į atsakovo sąskaitą. Už paskolą buvo sutartos 50 Eur mėnesinės palūkanos. 2020 m. sausio 23 d. UAB „Prieinamas finansavimas“ ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 2000 paskola, tą pačią dieną pinigai buvo pervesti į atsakovo sąskaitą. Už šią paskolą taip pat buvo sutartos 50 Eur mėnesinės palūkanos. Dėl minėtų paskolos sutarčių vykdymo atsakovas iš UAB „Prieinamas finansavimas“ pretenzijų nėra gavęs.

3.2. 2020 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Prieinamas finansavimas“ pateikė atsakovui UAB „Prieinamas finansavimas“ ir A. M. pasirašytą 2020 m. rugpjūčio 22 d. susitarimą dėl skolos perkėlimo. Buvo paaiškinta, kad trečiasis asmuo A. M. yra skolingas 6000 Eur, todėl perleidžia savo teises iš paskolos sutarties su atsakovu ir pareikalavo pasirašyti minėtą susitarimą. Atsakovas buvo skubinamas pasirašyti jam pateiktą susitarimą, susitarimo sąlygų su atsakovu niekas nederino.

3.3. Ieškovė pateikė atsakovui 2021 m. sausio 22 d. Reikalavimą gražinti skolą, palūkanas ir delspinigius. Jį gavęs atsakovas 2021 m. vasario 1 d. sumokėjo 3600 Eur, o 2021 m. kovo 8 d. sumokėjo dar 3000 Eur. Atsakovui sumokėjus nurodytas sumas, su juo susisiekė UAB „Prieinamas finansavimas“ ir nurodė, kad ieškovė jį yra padavusi į teismą, nes jis dar privalo sumokėti jai papildomai 284,66 Eur palūkanų. Esant minėtoms aplinkybėms, atsakovas paprašė, kad jam būtų pateiktas detalus skolos ir palūkanų paskaičiavimas, tačiau tokio paskaičiavimo negavo.

3.4. Pradėjęs skaičiuoti ir aiškintis aplinkybes atsakovas pastebėjo, kad iš jo nepagrįstai reikalaujama ir jis sumokėjo ženkliai daugiau, nei jam priklausytų pagal paskolos sutartis. 2020 m. rugpjūčio 22 d. Susitarimo dieną atsakovas turėjo pareigą gražinti UAB „Prieinamas finansavimas“ bendrą 4000 Eur skolą ir sumokėti 700 Eur palūkanų, t. y. už septynis mėnesius, bendra suma 4700 Eur, o ne 6000 Eur, kaip nepagrįstai nurodyta 2020 m. rugpjūčio 22 d. Susitarime. Taigi skolos perkėlimo susitarimo dalyje dėl atsakovo skolos dydžio yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys – atsakovas UAB „Prieinamas finansavimas“ 2020 m. rugpjūčio 22 d. yra skolingas ne 6000 Eur, nes faktinė atsakovo skola buvo tik 4700 Eur. Ieškovė nepagrįstai pareikalavo įvykdyti didesnės apimties prievolę, nei atsakovas turi. Nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. ieškovė turėjo teisę iš atsakovo reikalauti įvykdyti prievolę ne 6000 Eur, o 4700 Eur sumai, ir nuo šios sumos galėjo būti skaičiuojamos palūkanos ir delspinigiai, jei tokie priklausytų mokėti. 2021 m. kovo 8 d. bendra atsakovo skola su palūkanomis ir delspinigiais buvo 1620,22 Eur, o atsakovas šią dieną ieškovei sumokėjo 3000 Eur, todėl ieškovė skolinga atsakovui 1379,78 Eur.

Šalies argumentai

4. Atsakovas A. R. pateikė priešieškinį prašydamas: 1) pakeisti 2020 m. rugpjūčio 22 d. susitarimo dėl skolos perkėlimo dalį, kurioje nurodoma, kad atsakovas A. R. 2020 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Prieinamas finansavimas“ buvo skolingas 6000 Eur ir tokio dydžio atsakovo skola buvo perduota ieškovei, pakeičiant šią dalį į tai, jog atsakovo skola 2020 m. rugpjūčio 22 d. sudarė 4700 Eur ir tokia suma atsakovo prievolė buvo perduota ieškovei 2020 m. rugpjūčio 22 d. susitarimu; 2) priteisti iš ieškovės atsakovui 1379,78 Eur; 3) priteisti iš ieškovės atsakovui 5 proc. metines palūkanas nuo ieškinio pareiškimo dienos nuo 1379,78 Eur sumos iki sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti solidariai iš ieškovės ir UAB „Prieinamas finansavimas“ atsakovo patirtas byloje bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį grindė pagrindiniais argumentais:

Atsiliepimas

4.1. Atsakovas iš UAB ,,Prieinamas finansavimas“ gavo tik 4000 Eur paskolą, todėl duomenys, nurodyti 2020 m. rugpjūčio 22 d. susitarime, kad atsakovas UAB „Prieinamas finansavimas“ yra skolingas 6000 Eur skolą, yra klaidingi ir neatitinka faktinės situacijos. Įvertinus paskolos sumą ir priskaičiuotas palūkanas 2020 m. rugpjūčio 22 d., atsakovas buvo skolingas UAB „Prieinamas finansavimas“ 4700 Eur, iš kurių 4000 Eur paskola ir 700 Eur palūkanos, o ne 6000 Eur. Minėto susitarimo dalis dėl sumos buvo sudaryta suklaidinus atsakovą dėl sumos, jokių sąlygų ar jame nurodytų sumų, ar palūkanų su juo niekas nederino. Susitarimo dalis dėl atsakovo skolos dydžio yra neteisinga bei nepagrįsta, atsakovo pasirašyta suklydus dėl faktinio paskolos likučio dalies.

4.2. Nors Susitarimu vietoje pradinės kreditorės UAB „Prieinamas finansavimas“, atsakovo kreditore pagal su pradine kreditore sudarytas paskolos sutartis tapo ieškovė, tuo pačiu pasikeitė už paskolą mokėtinų palūkanų dydis, t. y. pradinės paskolos sutarties dalis dėl palūkanų dydžio buvo modifikuota.

5. Ieškovė A. M. atsiliepime į atsakovo priešieškinį prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o ieškovės ieškinį tenkinti. Atsiliepimą grindė pagrindiniais argumentais:

5.1. Šalys Susitarimą sudarė laisva valia ir neprieštaraujant dėl visų jo nuostatų. Susitarimo sudarymo metu atsakovas nekėlė pretenzijų dėl Susitarimo nuostatų, be kita ko, ir dėl perleidžiamo skolinio reikalavimo dydžio. Atsakovas nekėlė prieštaravimų ir pretenzijų dėl Susitarimo sąlygų ir po to, kai ieškovė atsakovui pateikė 2021 m. sausio 22 d. pretenziją. Atsakovas nekėlė prieštaravimų dėl Susitarimo sąlygų ir ieškinio bei patikslinto ieškinio pateikimo teismui dieną, priešingai, 2021 m. vasario 1 d. sumokėjo 3600 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtyje „Dalinis paskolos, palūkanų ir delspinigių grąžinimas pagal 2020.08.22 susitarimą dėl paskolos perkėlimo“, o bylai esant teisme 2021 m. kovo 18 d. sumokėjo dar 3000 Eur Susitarimą vertindamas kaip sudarytą teisėtai ir jam galiojantį, tokiu būdu išreiškiantį jo valią šiame sandoryje. Atsakovo valia Susitarime buvo patvirtinta atsakovo parašu, todėl priešieškinio teiginys, kad atsakovas „<...> buvo skubinamas pasirašyti jam pateiktą Susitarimą <...>“ neatitinka tikrųjų faktinių aplinkybių ir yra nepagrįstas bei deklaratyvus.

5.2. Atsakovas 2020 m. rugpjūčio 22 d. buvo skolingas 6000 Eur UAB ,,Prieinamas finansavimas“, dėl to jis nereiškė prieštaravimų trečiajam asmeniui, pasirašydamas Susitarimą, taip pat jį, nors ir pavėluotai, įgyvendino pervesdamas ieškovei skolą. Atsakovas Susitarimą įvykdė visiškai, todėl neteko teisės jį ginčyti.

5.3. Net jeigu daryti prielaidą, kad atsakovas nepasirašytų Susitarimo esamomis sąlygomis, tiek ieškovė, tiek ir trečiasis asmuo galėjo tokį Susitarimą sudaryti ir be atsakovo valios pareiškimo bei informuoti atsakovą jau apie sudarytą dvišalį susitarimą. Trečiasis asmuo, siekdamas atsižvelgti ir į atsakovo interesus, įtraukė jį į Susitarimą, kaip vieną iš šalių, galinčią pareikšti savo valią ir pasiūlė sudaryti trišalį susitarimą, todėl atmestinas atsakovo priešieškinio teiginys, kad Susitarimo sąlygų su atsakovu niekas nederino. Tokios pareigos nei įstatymas, nei tarpusavio susitarimai, nenustato. Argumentai, kad Susitarimu buvo įgyvendintas ne skolos perkėlimas, o pakeistas kreditorius, yra neesminiai ir teisiškai nereikšmingi, nes tikroji šalių valia buvo išreikšta pasirašant Susitarimą jame nurodytomis sąlygomis ir nė viena iš jų Susitarimo sudarymo momentu Susitarimo neginčijo.

Šalies argumentai

5.4. Su patikslintu ieškiniu pateikti skaičiavimai apie atsakovo skolos likučius nurodo ieškovės reikalavimo pagrįstumą, pateikiant sumas ir datas, pagal kurias skaičiuojamos reikalaujamos sumos. Susitarimas šiomis sąlygomis buvo atsakovo įgyvendintas, tačiau jau pareiškus patikslintą ieškinį ginčijamas priešieškiniu. Atsakovas nepagrįstai ir neargumentuotai grindžia poziciją dėl ieškovės reikalavimų dydžio kvestionavimo.

5.5. Šalies elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip suklydimas tik tuo atveju, jeigu analogiškomis aplinkybėmis apdairus ir atidus žmogus nebūtų sudaręs sandorio tokiomis pačiomis sąlygomis, kaip ir suklydusi šalis. Atsakovas priešieškinyje teigia, kad buvo pakeistos (modifikuotos) sąlygos, nes pasikeitė už paskolą mokėtinų palūkanų dydis, t. y. pradinė paskolos sutarties dalis dėl palūkanų dydžio buvo modifikuota. Tuo atsakovas patvirtina aplinkybę, kad, pasirašydamas Susitarimą, jis turėjo žinoti ir žinojo apie pasikeitusias mokėjimų sąlygas, kaip turėjo žinoti ir apie tai, kokią sumą yra skolingas trečiajam asmeniui bei bus skolingas ieškovei.

5.6. Atsakovas turi aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą, yra notaras, kuris pats tvirtina sandorius, todėl jam taikytini ženkliai aukštesni kriterijai, kalbant apie jo paties sudaromus sandorius. Neįtikėtina ir neįtikima, kad neva dėl skubėjimo atsakovas pasirašė Susitarimą galimai neįsitikinęs jo sąlygų ir nuostatų teisingumu, kad, pasirašydamas Susitarimą, nesuprato jo esminės sąlygos – skolos dydžio. Ieškovei Susitarimo sudarymo metu nekilo abejonių, kad, pasirašydamas Susitarimą, atsakovas apsvarstė visus tokio veiksmo galimus padarinius.

Atsiliepimas

6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Prieinamas finansavimas“ atsiliepime į atsakovo priešieškinį prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o ieškovės ieškinį tenkinti. Atsiliepimą grindė pagrindiniais argumentais:

6.1. Buhalteriniai duomenys rodo, kad Susitarimo sudarymo metu atsakovo skola buvo 6000 Eur. Tokiu būdu trečiasis asmuo turėjo Susitarime nurodyto dydžio – 6000 Eur skolinį reikalavimą atsakovui. Atsakovas neginčija, kad asmeniškai pasirašė Susitarimą. Ši aplinkybė patvirtina Susitarimo nuostatas, tarp jų ir tuo metu buvusios atsakovo skolos dydį trečiajam asmeniui. Atsakovas Susitarimą realiai įvykdė dviem pavedimais pervesdamas priklausančią sumą ieškovei ir papildomai susikaupusias palūkanas.

6.2. Trečiasis asmuo Susitarimo pasirašymo metu iš atsakovo nesulaukė abejonių, pretenzijų ar prieštaravimų dėl Susitarimo sąlygų ir (ar) nuostatų, šį Susitarimą pasirašė laisva valia. Nepagrįstas atsakovo priešieškinio teiginys, kad „<...> buvo skubinamas pasirašyti jam pateiktą 2020-08-22 susitarimą“. Šis teiginys neatitinka tikrųjų faktinių aplinkybių, yra nepagrįstas bei deklaratyvus.

6.3. Trečiasis asmuo, siekdamas atsižvelgti ir į atsakovo interesus, įtraukė jį į Susitarimą, kaip vieną iš šalių, galinčią pareikšti savo valią ir pasiūlė sudaryti trišalį susitarimą. Tokiu būdu atmestinas atsakovo priešieškinio argumentas, kad „susitarimo sąlygų, kaip ir kitų jo sąlygų su atsakovu A. R. niekas nederino“. Argumentai, kad Susitarimu buvo sudarytas ne skolos perkėlimas, o kreditorės pasikeitimas, yra neesminiai, nes tikroji šalių valia buvo išreikšta pasirašant Susitarimą jame nurodytomis sąlygomis ir nei viena iš Susitarimo šalių jo sudarymo momentu neginčijo.

6.4. Pasirašydamas Susitarimą atsakovas turėjo žinoti ir realiai žinojo apie pasikeitusias mokėjimų sąlygas, apie tai, kokią sumą yra skolingas trečiajam asmeniui bei bus skolingas ieškovei, po Susitarimo pasirašymo. Atsakovas, turėdamas aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, būdamas notaru, turi elgtis pagal ženkliai aukštesnius rūpestingumo ir atidumo standartus, negali sudaromų sandorių atveju elgtis nerūpestingai ir ypatingai neatidžiai. Traktuoti tokį elgesį kaip suklydimą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

6.5. Creditinfo.lt duomenimis bei Turto arešto aktų registro išrašo duomenimis atsakovas tinkamai nevykdo ir kitų savo skolinių įsipareigojimų, todėl priešieškinio pareiškimas traktuotinas tik kaip siekis išvengti ir pilnai neįvykdyti savo prievolės ieškovei.

Žemesnės instancijos teismas

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 8 d. sprendimu ieškovės patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, o atsakovo priešieškinį atmetė. Teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį, priteisė iš atsakovo A. R. ieškovės A. M. naudai 284,66 Eur skolą, 1,58 Eur palūkanas, 4,55 Eur delspinigius, 0,16 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo priteistos skolos sumos (284,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 19 d.) iki 2021 m. rugpjūčio 22 d., 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (290,79 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo (2021 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė.

8. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą, 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas, šioje byloje apeliacine tvarka priimtoje 2021 m. gruodžio 9 d. nutartyje davė nurodymus pirmosios instancijos teismui – visų pirma, išspręsti klausimą dėl atsakovo pareikšto priešieškinio, nes atitinkamas jo išsprendimas gali turi tiesioginės reikšmės ieškovės patikslino ieškinio (ne)tenkinimui. Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nors atsakovas reiškė du reikalavimus: 1) dėl sutarimo dalies pakeitimo – modifikavimo; 2) dėl atitinkamos sumos priteisimo. Tačiau už priešieškinį sumokėjo tik 31 Eur žyminį mokestį, nors taip pat turėjo mokėti ir žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas (žr. Vilniaus apygardos teismo nutarties 30.1.1 punktą). Antra, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nebuvo aiškintasi, ar buvo laikytasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.223 straipsnio 3 dalyje nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarkos, o pagal bylos medžiagą tokios aplinkybės nustatyti nėra galimybės (žr. Vilniaus apygardos teismo nutarties 30.1.3 punktą).

9. Kadangi instancinėje teismų sistemoje pirmosios instancijos teismui yra privalomi aukštesnės instancijos teismo duoti nurodymai nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 301 straipsnio 1 dalis, 326, 359 straipsniai), todėl teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsakovui nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti: 1) įpareigotinas primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus; 2) tikslinti priešieškinį dėl CK 6.223 straipsnio 3 dalies taikymo.

10. 2021 m. gruodžio 27 d. teisme gauti atsakovo paaiškinimai: 1) kvestionuoja apeliacinės instancijos teismo nurodymą dėl žyminio mokesčio primokėjimo, nes jo teigimu, teismas jau buvo išsprendęs priešieškinio priėmimo klausimą; 2) pateikia paaiškinimus dėl CK 6.223 straipsnio 3 dalies taikymo – atsakovo teigimu, UAB „Prieinamas finansavimas“ po paskolos sutarties sudarymo nutraukė savo ūkinę veiklą, minėtoje bendrovėje nėra darbuotojų ir atsakovas neturi duomenų, kad ji vykdytų komercinę ūkinę veiką, t. y. atsakovo turimais ir viešai prieinamais duomenimis, dar iki priešieškinio pateikimo teismui momento, UAB „Prieinamas finansavimas“ nebevykdė jokios ūkinės veiklos, neturėjo valdymo organų, todėl esant šiai situacijai negalėjo būti įgyvendinama ir CK 6.223 straipsnio 3 dalies nuostata.

11. 2021 m. gruodžio 28 d. teisme gautas mokėjimo nurodymas, patvirtinantis žyminio mokesčio primokėjimą. Minėti dokumentai priimti ir prijungti prie bylos.

12. Teismo posėdžių metu ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Prieinamas finansavimas“ atstovas prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Nurodė, kad byla kilusi iš paskolinių teisinių santykių. Byloje nėra ginčo, kad pinigai atsakovui buvo paskolinti. Ginčas kilęs dėl to, kaip šalys traktuoja skolos dydį. Atsakovo teigimu, paskola yra per didelė ir palūkanos paskaičiuotos netinkamai. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Pradinė paskola buvo sudaryta tik mėnesiui, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Iš draugiškų atsakovo ir S. Ž. santykių, nebuvo daromi žingsniai skolą susigrąžinti, atsakovui vis žadant ar nurodant, jog turi sunkumų. Susitarimas pasirašytas tuo tikslu, kad atsakovas turėjo finansinių sunkumų, todėl negalėjo laiku grąžinti skolą ir atlikti kitus mokėjimus. Atsakovas pastoviai prašydavo suteikti ilgesnį terminą skolai grąžinti. Iki sutarties modifikavimo palūkanos buvo: skola 6600 Eur, palūkanos skaičiuojamos už 9,5 mėn., paskolos pokytį nuo 4000 Eur iki 6000 Eur atsakovas pripažino. Atsakovas skolą grąžino per 2 kartus, antras mokėjimas atliktas jau esant ieškiniu teisme. Visi su atsakovu atlikti susitarimai buvo daugiau atsakovo ir S. Ž. pažinties pagrindu. UAB „Prieinamas finansavimas“ savo veiklos nevykdė ir šiuo metu nevykdo, įmonė atliko tik formalų dokumentinį reikalą.

Atsiliepimas

13. Atsakovo atstovas teismo posėdžiuose nurodė, kad atsakovui dviejų paskolų pagrindu buvo paskolinti 4000 Eur, kiekvienoje paskolos sutartyje numatytos 50 Eur/ mėn. palūkanos. Ginčo dėl to byloje nėra. Pinigai pervesti iš UAB „Prieinamas finansavimas“ į A. R. asmeninę sąskaitą. Paskolų sutartis formaliai pasirašė UAB „Prieinamas finansavimas“ vadovas, nors paskolų sudarymo metu UAB „Prieinamas finansavimas“ jau nevykdė veiklos, šiuo metu taip pat nevykdo veiklos, todėl nėra subjekto dėl CK 6.223 straipsnio 3 dalies reikalavimo (privalomos ikiteisminės ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarkos). Atsakovo atstovo teigimu, atsakovo skola sudarė tik 4700 Eur, o jis per du kartus sumokėjo viso 6600 Eur (3600 + 3000). Šie atlikti mokėjimai nelaikytini ieškinio pripažinimu, nes atsakovas vėliau suprato, kad sumokėjo per daug. Šiuo atveju nebuvo reikalavimo teisės gauti 6600 Eur skolos ir dar palūkanas. Dėl paskolos sąlygų, jos grąžinimo reikėjo kalbėtis su juridinio asmens organu, UAB „Prieinamas finansavimas“ pagrindinis akcininkas yra S. Ž. (teismo posėdžio metu buvo pagarsintas susirašinėjimas sms žinutėmis). Suėjus paskolų sutartyse nustatytam grąžinimo terminui atsakovui buvo pasiūlyta palaukti, teigiant, kad reikia suderinti kam skolą grąžinti. Jokių pretenzijų dėl skolos negrąžinimo atsakovas negavo. 2022 m. rugpjūčio 22 d. liudytojas S. Ž. atėjo pas atsakovą į jo darbo vietą, atsakovas Susitarimą perskaitė neišsamiai, neperskaičiavo nurodytų sumų. Atsakovas Susitarimą pasirašė, nes pasitikėjo liudytoju S. Ž.. Po ieškinio gavimo atsakovas sumokėjo ieškovei 3000 Eur. Priešieškinis tenkintinas, kadangi atsakovas sumokėjo ieškovei kur kas daugiau, nei reikėjo.

14. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad ginčas kilęs iš paskolinių teisinių santykių ir Susitarimo dėl skolos perkėlimo – iš pagrindinės 4000 Eur skolos po Susitarimo pasirašymo tapo 6000 Eur skolos ir su 20 proc. palūkanų. Atsakovas su UAB „Prieinamas finansavimas“ sudarė 2 paskolos sutartis: 2020 m. sausio 22 d. paskola 2000 Eur, 2020 m. sausio 23 d. paskola taip pat 2000 Eur, pinigai buvo pervesti į atsakovo sąskaitą. Pagal abiejų paskolos sutarčių sąlygas buvo numatytas fiksuotas palūkanų mokestis – 50 Eur/ mėn. Paskolų grąžinimo terminas sulygtas mėnesiui. Atsakovo teigimu, po mėnesio jis, atrodo, grynais norėjo paskolas grąžinti, bet S. Ž., atsakovo draugas nuo 2005-2006 m., sakė, kad atsakovas gali ir neskubėti su paskolų gražinimu, neva nėra skubu. Atsakovas nesitikslino skolos negražinimo pasekmių. Susitarimas buvo sudarytas dėl paskolos perkėlimo. Susitarimą atsakovas tik „permetė akimis“ ir pasirašė, tačiau Susitarimo turinio neįsivertino iki galo, kaip iš 4000 Eur skolos gaunasi 6000 Eur. Atsakovas pasitikėjo savo ilgamečiu draugu S. Ž., kuris tiek pas atsakovą, tiek pas atsakovo motiną notarę R., tvirtindavosi sandorius, taigi jokių pykčių tarp atsakovo ir S. Ž. nebuvo. 2020 m. rugpjūčio 22 d. atsakovo draugas S. Ž. atėjo į notarų biurą pas atsakovą, atsinešė surašytą Susitarimą, kuris kitų asmenų jau buvo pasirašytas. Atsakovas nėra ieškovei skolingas, kadangi 2 pavedimais ieškovei grąžino 6600 Eur, atitinkamai 2021 m. vasario 1 d. pavedimu 3600 Eur, 2021 m. kovo 8 d. pavedimu 3000 Eur. Tačiau ieškovė dar papildomai paprašė sumokėti 284,66 Eur, neva kaip palūkanas. Atsakovo teigimu, pagal paskolos sutartis jo skola su palūkanomis buvo 4700 Eur, tačiau UAB „Prieinamas finansavimas“ laiko, kad skola yra 6000 Eur. Atsakovas negalėjo tiksliai paaiškinti, kodėl, būdamas įsitikinęs, kad skola yra tik 4700 Eur, ieškovei pervedė net 6600 Eur. Po patikslinančių klausimų uždavimo atsakovas nurodė, kad sumokėjo 6600 Eur galvodamas, kad tokia suma susidariusi kartu su palūkanomis.

15. Liudytojas S. Ž. teismo posėdžių metu nurodė, kad atsakovas puikiai pažįsta trečiojo asmens vadovą D. R., kuris daug kartų buvo susitikęs tiek su atsakovu, tiek ir jo mama notare, beveik 6 m. atsakovas buvo pagrindinis notaras, pas kurį buvo tvirtinami sandoriai. L. V. ir J. V. atsakovas taip pat pažįsta. Liudytojas atsakovą pažįsta turbūt nuo 2004-2005 m., kiek jo tėvai pažįstami su atsakovo tėvais. Liudytojui priklauso 1/3 dalis UAB „Prieinamas finansavimas“, liudytojo įmonė yra viena iš trijų akcininkų, be to šis sandoris taip pat buvo patvirtintas pas notarą A. R.. 2020 m. atsakovas paskambino liudytojui, prašė pagalbos paskolinant pinigus, nes turėjo problemų – kažkam buvo įsiskolinęs, o jo sąskaitos buvo areštuotos. Liudytojas nesigilino į atsakovo nurodomas priežastis dėl paskolų reikalingumo. Liudytojas tiesiogiai atsakovui neskolino, bet suderino su kitais dviem UAB „Prieinamas finansavimas“ akcininkais dėl galimybės paskolinti atsakovui lėšų. 2020 m. sausio mėn. abi paskolos sutartys buvo sudarytos pas atsakovą notarų biure (duomenys neskelbtini), prie atsakovo darbo stalo, paskolos sutartis atsakovui davė UAB „Prieinamas finansavimas“ vadovas D. R., pasirašant paskolos sutartis liudytojas taip pat dalyvavo. Paskolos atsakovui buvo suteiktos tik pasitikėjimo pagrindu, nes liudytojas gerai atsakovą pažinojo, be to UAB „Prieinamas finansavimas“ paskolas suteikdavo tik juridiniams asmenims, o atsakovui, kaip ilgamečiam liudytojo draugui, buvo padaryta išimtis. Buvo sutarta, kad po mėnesio atsakovas paskolas grąžins. Liudytojui UAB „Prieinamas finansavimas“ vadovas D. R. minėjo, kad praėjus 2-3 savaitėms po paskolos sutarčių pasirašymo, jam skambino atsakovas ir prašė dar paskolinti, tačiau D. R. atsisakė. Po mėnesio atsakovas skolos negrąžino, teigdamas, kad sunku, dar neišsprendė savo problemų. Dar po mėnesio prasidėjo karantinas, visus 3 karantino mėn. gyvai negalėjo bendrauti. Liudytojas atsakovą ragino grąžinti skolą telefonu, vėliau ir susitikimų metu, susitikdavo intensyviai, vos ne kas 2 d. Iš atsakovo sulaukdavo tik pažadų. Siekiant pagelbėti savo draugui A. R., nes skolos jis taip ir nesugebėjo grąžinti, liudytojui vasarą pavyko sutarti dėl skolos perkėlimo. 2020 m. rugpjūčio 22 d. liudytojas atėjo pas atsakovą į jo notarų biurą (duomenys neskelbtini), tuo metu karantino sąlygos buvo sušvelnintos – notarinės paslaugos buvo teikiamos pagal išankstinį užsirašymą, su ieškovės ir trečiojo asmens vadovo D. R. jau pasirašytu Susitarimu dėl paskolos perkėlimo, skolos grąžinimo terminas jau buvo sulygtas po metų. Paaiškino, kad parašus iš ieškovės ir trečiojo asmens vadovo surinko iš anksto dėl buvusio karantino sąlygų. Liudytojas atsakovui Susitarimą pasiūlė kaip išeitį iš keblios atsakovo situacijos, atsakovas su tokiu situacijos sprendimu sutiko, susipažino su Susitarimo turiniu, kuris prieš tai buvo su atsakovu suderintas telefonu, Susitarimą pasirašė. Liudytojas dar pasitikslino, ar atsakovas supranta Susitarimo turinį, į ką atsakovas atsakė, kad supranta. Tačiau skolą pradėjo mokėti tik gavęs pretenziją (2022 m. sausio mėn.). Liudytojui keista girdėti atsakovo argumentus, kad jis, praėjus net 5 mėn., nesuprato Susitarimo turinio arba, kad atsakovas, kaip notaras, dabar turėtų būti vertinamas kaip eilinis vartotojas. Priešingai, visus 15 m. kai tik liudytojui reikėdavo teisinės pagalbos/ konsultacijos iš notaro pusės, jis skambindavo būtent atsakovui. Liudytojas nurodė, kad ieškovė A. M. yra jo sutuoktinės dėdės žmona (svainystės ryšiai), pats atsakovas A. R. yra patvirtinęs ne vieną ieškovės A. M. sandorį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

16. 2020 m. sausio 22 d. UAB „Prieinamas finansavimas“ ir atsakovas A. R., sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo paskolino atsakovui 2000 Eur.

17. 2020 m. sausio 23 d. UAB „Prieinamas finansavimas“ ir atsakovas A. R. sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo paskolino atsakovui 2000 Eur.

18. Pagal minėtų paskolų sutarčių sąlygas: paskola suteikiama 1 mėnesio laikotarpiui, nustatoma 50 Eur mėnesinės palūkanos, kurios skaičiuoti pradedamos nuo paskolos gavimo, paskola turi būti grąžinta per 1 mėn. nuo paskolos gavimo (2 punktas); paskolos gavėjas gali grąžinti gautą paskolą bet kuriuo laiku anksčiau nustatyto termino (3 punktas); palūkanos mokamos paskolos grąžinimo metu (4 punktas); paskolos gavėjui paskolą grąžinus ankščiau termino, palūkanos skaičiuojamos iki paskolos grąžinimo dienos ir sumokamos paskolos grąžinimo dieną (5 punktas); sutarties sąlygos gali būti pakeistos ar papildytos, sutarties galiojimo terminas pratęstas, sutarties vykdymas pristabdytas ar nutrauktas tik raštišku šalių susitarimu, kuris tampa neatskiriama šios sutarties dalis (9 punktas); sutartis galioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki jos sąlygų visiško įvykdymo (10 punktas).

19. Atsakovo sąskaitos išrašo kopija patvirtina, kad UAB ,,Prieinamas finansavimas“ 2020 m. sausio 23 d. pervedė atsakovui 2000 Eur, mokėjimo nurodyme nurodydamas ,,Pagal 2020-01-22 paskolos sutartį“ ir 2020 m. sausio 23 d. pervedė 2000 Eur, mokėjimo nurodyme nurodydamas ,,Pagal 2020-01-23 paskolos sutartį“.

20. 2020 m. rugpjūčio 22 d. ieškovė A. M., trečiasis asmuo UAB ,,Prieinamas finansavimas“ ir atsakovas A. R. Susitarimu dėl skolos perkėlimo, atsižvelgdamos į tai, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. atsakovas yra skolingas trečiajam asmeniui 6000 Eur, o trečiasis asmuo yra skolingas ieškovei 6000 Eur, susitarė, kad:

20.1. nuo Susitarimo pasirašymo laikoma, kad A. R. pilnai atsiskaitė ir įvykdė savo prievoles UAB ,,Prieinamas finansavimas“, o UAB ,,Prieinamas finansavimas“ grąžino A. M. 6000 Eur, kuria yra mažinama UAB ,,Prieinamas finansavimas“ prievolė A. M., tuo tarpu atsakovas A. R. tampa skolingas A. M. 6000 Eur (1 punktas);

20.2. ieškovė A. M. suteikia atsakovui A. R. 1 metų terminą, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 22 d., paskolai grąžinti. Yra nustatomos 20 proc. metinės palūkanos nuo negrąžintos sumos (2 punktas).

20.3. paskolos gavėjas už kiekvieną paskolos (ar jos dalies) grąžinimo, palūkanų (ar jų dalies) sumokėjimo termino praleidimo dieną įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,16 proc. dydžio delspinigius, apskaičiuojamus nuo laiku nesumokėtų atitinkamų sumų. Delspinigiai skaičiuojami nuo tos dienos, kurią piniginė prievolė turėjo būti įvykdyta (ją įskaitant) iki tos dienos, kurią prievolė įvykdoma. Už prievolės įvykdymo dieną delspinigiai neskaičiuojami. Delspinigiai sumokami kartu su laiku negrąžinta paskolos suma ar nesumokėtomis palūkanomis (3 punktas);

20.4. A. R. gali grąžinti gautą paskolą bet kuriuo laiku anksčiau nustatyto termino (4 punktas);

20.5. palūkanos mokamos kiekvieną mėnesį, iki einamojo mėnesio 22 dienos (5 punktas);

20.6. A. M. turi teisę pareikalauti nedelsiant grąžinti Paskolą ar jos dalį bei sumokėti priskaičiuotas palūkanas ir netesybas, jei A. R. daugiau nei 20 (dvidešimt) dienų tinkamai neįvykdo A. M. bet kurios savo piniginės prievolės (9 punktas).

21. Ieškovė 2021 m. sausio 22 d. Reikalavimu grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius, vadovaudamasi susitarimo 9 punktu, pareikalavo iki 2021 m. vasario 29 d. grąžinti 6000 Eur pagrindinės skolos, 500 Eur susikaupusių palūkanų ir 96 Eur priskaičiuotų delspinigių, iš viso 6596 Eur.

22. 2021 m. vasario 1 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovas A. R. pervedė ieškovei A. M. 3600 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas ,,Dalinis paskolos, palūkanų ir delspinigių grąžinimas pagal 2020.08.22 susitarimą dėl paskolos perkėlimo“.

23. 2021 m. kovo 8 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovas A. R. pervedė ieškovei A. M. 3000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas ,,Galutinis paskolos grąžinimas pagal susitarimą dėl skolos perkėlimo 2020.08.22“.

24. Trečiasis asmuo UAB „Prieinamas finansavimas“ pateikė teismui 2020 m. rugpjūčio 22 d. Buhalterinę pažymą, kurioje nurodoma, kad atsakovas yra skolingas trečiajam asmeniui 6000 Eur, t. y. 4000 Eur pagrindinės skolos ir 2000 Eur palūkanų. Pažymoje nurodoma, kad: 1) 2020 m. kovo 22 d. taikytina 2,5 proc. mėnesinė palūkanų norma, kas sudaro 100 Eur palūkanas; 2) 2020 m. balandžio 22 d. taikytina 9,5 proc. mėnesinė palūkanų norma, kas sudaro 380 Eur palūkanas; 3) 2020 m. gegužės 22 d. taikytina 9,5 proc. mėnesinė palūkanų norma, kas sudaro 380 Eur palūkanas; 4) 2020 m. birželio 22 d. taikytina 9,5 proc. mėnesinė palūkanų norma, kas sudaro 380 Eur palūkanas; 5) 2020 m. liepos 22 d. taikytina 9,5 proc. mėnesinė palūkanų norma, kas sudaro 380 Eur palūkanas; 6) 2020 m. rugpjūčio 22 d. taikytina 9,5 proc. mėnesinė palūkanų norma, kas sudaro 380 Eur palūkanas.

25. Trečiasis asmuo kaip pavyzdį pateikė su ne proceso dalyviu sudarytos Paskolos sutarties Nr. 18/11-01 bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, siekdamas pagrįsti, kad atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, taikytinos rinkoje egzistuojančios ir trečiojo asmens standartiškai taikomos palūkanos, t. y. 9,5 proc. mėnesio palūkanos.

Dėl bylos dalyko (ginčo) ribų

26. Minėta, kad instancinėje teismų sistemoje pirmosios instancijos teismui yra privalomi aukštesnės instancijos teismo duoti nurodymai nagrinėjamoje byloje (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

27. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą, 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas, šioje byloje apeliacine tvarka priimtoje 2021 m. gruodžio 9 d. nutartyje davė nurodymus pirmosios instancijos teismui – visų pirma, išspręsti klausimą dėl atsakovo pareikšto priešieškinio, nes atitinkamas jo išsprendimas gali turi tiesioginės reikšmės ieškovės patikslino ieškinio (ne)tenkinimui.

Dėl priešieškinio reikalavimų

28. Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas priešieškiniu reiškia du reikalavimus: 1) dėl Susitarimo dalies pakeitimo-modifikavimo ir 2) dėl atitinkamos sumos priteisimo. Šiuo aspektu teismas ir pasisakys.

29. Šio sprendimo 20 punkte nurodyta, kad ieškovė, atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Prieinamas finansavimas“ Susitarimu dėl skolos perkėlimo, atsižvelgdamos į tai, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. atsakovas yra skolingas trečiajam asmeniui 6000 Eur, o trečiasis asmuo yra skolingas ieškovei 6000 Eur, susitarė dėl skolos perkėlimo. Atsakovas prašo šią Susitarimo dalį pakeisti, nurodant, kad jo skola ieškovei 2020 m. rugpjūčio 22 d. sudarė 4700 Eur , o ne 6000 Eur.

30. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o vėlesnis sutarties pakeitimas reiškia įsikišimą į jau tarp šalių egzistuojančią teisių ir pareigų pusiausvyrą, todėl šalių lygiateisiškumo principas (CK 1.2 straipsnis) reikalauja, kad sutartis būtų keičiama šalių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis). Tačiau pabrėžtina, kad tam tikrais atvejais besąlygiškas reikalavimas vykdyti šalių susitarimą gali būti nepateisinamas kaip neatitinkantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Dėl to teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principo išlygas.

31. Kai šalys savo susitarimu (gera valia) nesusitaria dėl esamos sudarytos sutarties pakeitimo, suinteresuota sutarties pakeitimu šalis turi teisę, jos manymu, ginčijamos sutarties sąlygų pažeidžiamas savo teises ginti pateikdama ieškinį teisme ir prašydama pakeisti sudarytą teisinį santykį (CK 1.138 straipsnio 5 punktas). Tačiau vienos šalių inicijuotas sutarties pakeitimas teismo sprendimu, nepaisant kitos šalies interesų, savaime prieštarautų šalių lygiateisiškumo ir sutarties laisvės principams (CK 1.2, 6.156 straipsniai). Dėl to, siekiant užtikrinti sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra pateisinamas tik įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais, t. y. sutarties pakeitimas – išimtinė priemonė.

32. Sutarties pakeitimą ir jo sąlygas bendriausia prasme reglamentuoja CK 6.223 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad vienos šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu, jeigu: 1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį; 2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. Taigi šioje normoje pateikiamas sąrašas atvejų, nors ir nebaigtinis, kai sutartį galima pakeisti teismo tvarka. Minėta įstatymo norma sistemiškai turi būti taikoma su kitais specialius sutarties pakeitimo atvejus nustatančiais CK straipsniais – 6.204, 6.228 ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2009).

33. CK 6.223 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta privaloma ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka. Suinteresuota pakeisti sutartį šalis pirmiausia su siūlymu keisti sutartį turi kreiptis į kitą šalį. Tik šiai atsisakius keisti sutartį ar neatsakius į tokį siūlymą, suinteresuota šalis įgyja teisę kreiptis į teismą ir pateikti ieškinį dėl sutarties pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2011; 2013 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2013; ir kt.).

34. Atsakovo teigimu, UAB „Prieinamas finansavimas“ po paskolos sutarties sudarymo nutraukė savo ūkinę veiklą, minėtoje bendrovėje nėra darbuotojų ir atsakovas neturi duomenų, kad ji vykdytų komercinę ūkinę veiką, t. y. atsakovo turimais ir viešai prieinamais duomenimis, dar iki priešieškinio pateikimo teismui momento, UAB „Prieinamas finansavimas“ nebevykdė jokios ūkinės veiklos, neturėjo valdymo organų, todėl esant šiai situacijai negalėjo būti įgyvendinama ir CK 6.223 straipsnio 3 dalies nuostata. Su tokiais argumentais teismas neturi pagrindo sutikti.

35. Byloje nėra ginčo, kad atsakovui yra gerai pažįstami asmenys: tiek ieškovė, tiek UAB „Prieinamas finansavimas“ vadovas D. R., tiek ir liudytoju byloje apklaustas atsakovo draugas S. Ž., kuris būtent ir padėjo atsakovui sudaryti paskolos sutartis (šių aplinkybių atsakovas neginčijo).

36. Nagrinėjamu atveju į bylą nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas kreipėsi į ieškovę ir (ar) į UAB „Prieinamas finansavimas“ vadovą D. R. arba bent į savo draugą S. Ž. ir siūlė keisti Susitarimo sąlygas, o tai reiškia, kad atsakovas nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, ir tai suponuoja išvadą, kad toks reikalavimas, priėmus priešieškinį, negali būti tenkintinas.

37. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą. Kasacinio teismo praktika aiškinant civilinio proceso įstatymo normas, kurios apibrėžia esmines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, yra nuosekliai išplėtota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-421/2019; ir kt.).

38. Pirmosios instancijos teismas, vykdydamas privalomus šioje byloje duotus apeliacinės instancijos teismo nurodymus, aiškinosi Susitarimo dėl skolos perkėlimo sudarymo sąlygas (plačiau šio sprendimo 12-15 punktuose). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė ir trečiasis asmuo Susitarimą sudarė ir su atsakovu, kuris turėjo galimybę ne tik susipažinti su Susitarimo sąlygomis, bet ir dėl jų derėtis. Byloje esantys 2021 m. vasario 1 d. ir 2021 m. kovo 8 d. mokėjimo nurodymai patvirtina, kad 2021 m. vasario 1 d. atsakovas ieškovei pervedė 3600 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtį – dalinis paskolos, palūkanų ir delspinigių grąžinimas pagal 2020 m. rugpjūčio 22 d. Susitarimą dėl paskolos perkėlimo. Taip pat 2021 m. kovo 8 d., po ieškinio gavimo teisme, atsakovas ieškovei pervedė 3000 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtį – galutinis paskolos grąžinimas pagal susitarimą dėl skolos perkėlimo 2020 m. rugpjūčio 22 d.

39. Teismo posėdžio metu atsakovas taip pat patvirtino, kad nėra ieškovei skolingas, kadangi 2 pavedimais ieškovei grąžino 6600 Eur, atitinkamai 2021 m. vasario 1 d. pavedimu 3600 Eur, 2021 m. kovo 8 d. pavedimu 3000 Eur, tačiau ieškovė dar papildomai paprašė sumokėti 284,66 Eur, neva kaip palūkanas (žr. šio sprendimo 14 punktą). Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu atsakovas apskritai negalėjo nurodyti konkrečių faktinių aplinkybių, teigdamas, kad viskas yra surašyta priešieškinyje. Po patikslinančių klausimų uždavimo atsakovas nurodė, kad sumokėjo 6600 Eur galvodamas, kad tokia suma susidariusi kartu su palūkanomis.

40. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad paties atsakovo veiksmai – skolos grąžinimas dalimis, įvardijant mokėjimo paskirtyje – dalinis ir galutinis paskolos grąžinimas pagal Susitarimą, patvirtina, jog atsakovas sutiko su 6000 Eur įsiskolinimu ir jo dydžio neginčijo. Atsakovo teiginiai apie tai, kad esminės Susitarimo sąlygos jam nebuvo atskleistos, jis buvo skubinamas sudaryti Susitarimą, todėl pasirašė jį suklydęs, taip pat, kad jis negalėjo įvertinti prisiimtų įsipareigojimų apimties ir, ar toks Susitarimas atitiko jo interesus, atmestini visų pirma, kaip nepagrįsti ir antra, kaip neįtikinantys. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas yra asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą, užsiimantis notaro praktika, taigi, akivaizdu, jog jis ne tik turėjo suprasti, bet ir suvokė Susitarimo sąlygas bei iš jo kylančias prievoles/ pasekmes. Atsakovas yra notaras, taigi jam keliami didesni protingumo ir apdairumo sudarant sandorius standartai, reikalaujantys elgtis apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai pagal atidaus asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną ne tik vykdant notarinę veiklą, bet ir kasdieniniame gyvenime, nes sprendžiant kasdienius klausimus žinių iš atsakovo niekas neatėmė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad teisminio nagrinėjimo metu atsakovas neįrodė, jog jam nebuvo atskleistos visos Susitarimo sąlygos, kad jis nesuprato Susitarimo sąlygų ir jį pasirašė suklaidintas (CPK 178 straipsnis). Atsakovo nurodomos aplinkybės, prieštaraujančios byloje esantiems rašytiniams įrodymams, nepaneigia CK 1.79 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją.

41. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą, byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl atitinkamų sumų priteisimo atmestinas.

Dėl ieškinio reikalavimų

42. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą.

43. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 284,66 Eur pagrindinės skolos, 1,58 Eur palūkanų, 4,55 Eur delspinigių, 20 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 0,16 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimą grindžia sudarytu Susitarimu, kuriuo susitarta dėl atsakovo 6000 Eur skolos perkėlimo ieškovei. Ieškovė nurodo, o ir ginčo byloje nėra, kad pasinaudodama Susitarimo 9 punktu, ieškovė 2021 m. sausio 22 d. išsiuntė atsakovui reikalavimą grąžinti visą skolą (6000 Eur) ir atlikti visus mokėjimus (500 Eur palūkanų ir 96 Eur delspinigių), viso 6596 Eur iki 2021 m. sausio 29 d. (žr. šio sprendimo 21 punktą).

44. Minėta, kad atsakovas 2021 m. vasario 1 d. pervedė ieškovei 3600 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtyje „Dalinis paskolos, palūkanų ir delspinigių grąžinimas pagal 2020-08-22 susitarimą dėl paskolos perkėlimo“. Nagrinėjant bylą teisme, atsakovas pervedė ieškovei dar 3000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Galutinis paskolos grąžinimas pagal susitarimą dėl skolos perkėlimo 2020.08.22“ (žr. šio sprendimo 22-23 punktus).

45. Taigi iš aptartų įrodymų matyti, kad atsakovas dalį skolos grąžino tik 2021 m. kovo 8 d., o ne kaip reikalavime nurodė ieškovė (iki 2021 m. sausio 29 d.). Ieškovė nurodo, kad atsakovo skolos dydis yra 284,66 Eur, taip pat 1,58 Eur palūkanos ir 4,55 Eur delspinigiai, viso 290,79 Eur. Kadangi atsakovo mokėtos sumos buvo paskirstytos ne tik pagrindinei skolai, bet ir palūkanoms bei delspinigiams padengti, todėl likusi paskolos dalis 284,66 Eur, 1,58 Eur palūkanos ir 4,55 Eur delspinigiai, viso 290,79 Eur priteistini iš atsakovo (CK 6.38, 6.71 straipsniai).

46. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo Susitarimo 2 punkte sulygtas 20 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios mokamos nuo negrąžintinos sumos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalys Susitarimu nebuvo susitarę, kad palūkanos būtų mokamos iki visiško prievolės įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 20 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

47. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 0,16 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną. Pagal naujausią kasacinio teismo praktiką visi susitarimai dėl palūkanų ir delspinigių mokėjimo po sutarties nutraukimo (ar pasibaigimo) nebetenka galios, todėl tokie reikalavimai negali būti teismo tenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020; ir kt.). Ieškovės reikalavime nėra nurodyta iki kurio laiko yra prašoma priteisti 0,16 proc. dydžio delspinigius, tačiau tokio dydžio delspinigiai sulygti Susitarime.

48. Teismas, atsižvelgdamas į naujausią kasacinio teismo praktiką, sprendžia, kad 0,16 proc. dydžio delspinigiai ieškovei priteistini nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 4 d.) iki visiško prievolės įvykdymo.

49. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Tuo vadovaujantis, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (290,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieškovės prašymo skirti atsakovui baudą

50. Procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai reikalauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, įtvirtintas CPK 7 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatą, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Toks reikalavimas taip pat įtvirtintas ir CPK 42 straipsnyje, reglamentuojančiame šalių procesines teises. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės yra įtvirtintos CPK 95 straipsnyje.

51. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

52. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017; ir kt.).

53. Teismo vertinimu, ieškovės nurodomi atsakovo veiksmai (DOK-202849) nėra pakankami piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kvalifikavimui. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas dėl baudos atsakovui skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 95 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

54. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

55. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

56. Bylą grąžinant nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas nesprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimo, nes visos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir šalių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šalių turėtomis atstovavimo išlaidomis, turi būti paskirstytos bylą išnagrinėjus iš naujo pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį materialųjį teisinį ginčo išsprendimo rezultatą (CPK 93 straipsnis).

57. Priešieškinį atmetus, atsakovo bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose, neatlygintinos.

58. Teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartimi byla perduota nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Bylos duomenimis teikdama pradinį ieškinį, ieškovė sumokėjo 72 Eur žyminio mokesčio. Patikslinus ieškovės ieškinio reikalavimus, už ieškinį mokėtinas 20 Eur žyminis mokestis, o sumokėtas 31 Eur žyminis mokestis, todėl permokėta žyminio mokesčio dalis 83 Eur grąžintina ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė nepateikė įrodymų, kad patyrė išlaidas už advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą.

59. Atsižvelgiant į tai, kad negalima tiksliai apskaičiuoti atmestos patikslinto ieškinio dalies (atmestas ieškinio reikalavimas dėl 20 procentų metinių palūkanų), į tai, kad didžioji dalis ieškovės reikalavimų iš esmės patenkinti, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovei iš atsakovės priteistina 20 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 4 dalis, 98 straipsnis).

60. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teismui pateikti 2021 m. birželio 8 d. PVM sąskaita faktūra serija Nr. 21/06-28 bei 2021 m. birželio 17 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 52 pagrindžia, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, patyrė 1161,60 Eur dydžio išlaidas už teisines paslaugas (DOK-117243). Ieškinį iš esmės tenkinus iš atsakovo A. R. trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „Prieinamas finansavimas“ priteistinos 1161,60 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai atlyginti.

61. Ieškovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Prieinamas finansavimas“ už atsiliepimą į atsakovo A. R. apeliacinį skundą nepateikė įrodymų, kad patyrė išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą. Apeliacinės instancijos teisme nebuvo patirta bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

62. Teisme patirta 13,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bylos viršelio vidinė pusė) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Kadangi jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatytą minimalią (5 Eur) Lietuvos valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo A. R. valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 284,66 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 66 ct) skolos, 1,58 Eur (vieną eurą 58 ct) palūkanų, 4,55 Eur (keturis eurus 55 ct) delspinigių, 0,16 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo priteistos skolos sumos (284,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 4 d.) iki 2021 m. rugpjūčio 22 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 290,79 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų 79 ct) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2021 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 (dvidešimt) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Prieinamas finansavimas“ (j. a. k. 304877918) iš atsakovo A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1161,60 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt vieno euro 60 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėto žyminio mokesčio dalį – 83 (aštuoniasdešimt tris) Eur (mokėjimo nurodymai – ZJ39203, ZJ39205, ZJ81161).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Irena Bielskytė