Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės sodininkų bendrijos (toliau SB) „Dituva“ atstovui primininkui T. V., atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Consultum Bonum“ direktorei A. M., įgaliotam atstovui A. M., atstovui advokatui D. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SB „Dituva“ ieškinį atsakovei UAB „Consultum Bonum“ dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo, tretieji asmenys V. V., E. B., I. N., R. V. (Jenciutė), K. B., S. K., S. J., T. K., R. A., G. P., D. G., K. T., A. M., L. K., V. V., R. A., A. M., E. K., N. K., R. S., J. B., O. R., A. A., L. G., R. P., V. S., B. A., L. Č., D. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovės nepagristai gautų lėšų – 2998,22 Eur, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2010-02-10 tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta teisinių paslaugų sutartis, pagal kurios 1 straipsnį, paslaugos teikėjas, t. y. atsakovė, užsakovei, t. y. ieškovei, pavedus ir bendradarbiaujant su užsakove, atsakovė įsipareigojo teikti teisines paslaugas, susijusias su užsakovės veikla - dokumentų teismui - prašymų, pareiškimų, ieškinių, priešieškinių, atsiliepimų į ieškinius, priešieškinius, dublikų, triplikų skundų, kitų procesinių dokumentų rengimą, teisinių išvadų, konsultacijų teikimą, įvairių teisinio pobūdžio raštų rengimą, kitų užsakovės pavedimų vykdymą. Pagal sutarties 3 straipsnio 3.1. p. šalys susitarė, kad prieš kiekvieną teisinių paslaugų teikimą jos suderins konkrečių teisinių paslaugų kainą iš anksto. Apmokėjimas už paslaugų teikėjo teikiamas teisines paslaugas bus vykdomas vadovaujantis paslaugų teikėjo teikiamomis sąskaitomis. Teisinės paslaugos kaina už prašymo teismui dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą kaina lygi 150 Lt (jei užsakovės skolininko skolos dydis yra ne didesnis nei 500 Lt), arba 50 Lt (jei užsakovės skolininko skolos dydis yra mažesnis nei 500 Lt). Pagal šios sutarties 3 straipsnio 3.2 p. šalys susitarė, kad atsiskaitymai už atliktus darbus bus vykdomi vadovaujantis paslaugų teikėjo pateikiamomis sąskaitomis šalių suderintomis sąlygomis ir terminais. 2010-02-10 Teisinių paslaugų sutartį Nr. 2010/02-1 pasirašė UAB „Consultum Bonum“ direktorė A. M.. 2015-11-30 A. M. atleista pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 125 straipsnio 1 dalį iš SB „Dituva“. Atliktus patikrinimą buvo nustatyta, kad pagal A. M. žodinį nurodymą, suklaidinat ieškovo buhalterijos darbuotojus, be jokio teisinio pagrindo atsakovei buvo pervesta 2998,22 Eur. Mokėjimo nurodymuose A. M. liepė buhalterijos darbuotojai, mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodyti asmenis, kuriems neva bus keliamos civilinės bylos teismuose. Tačiau mokėjimai atsakovei buvo atlikti be teisinio pagrindo, o mokėjimo pranešimuose nurodytiems asmenims civilinės bylos iškeltos nebuvo.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad jokių žodinių nurodymų A. M. nedavė ir negalėjo duoti. UAB „Consultum bonum“ niekada nesuteikė įgaliojimų kam nors duoti žodinius nurodymus. Lėšų pervedimai atliekami pagal tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą teisinių paslaugų sutartį ir už pervedimus yra visiškai atsakingas sodininkų bendrijos vadovas. A. M. niekada nebuvo suteikta teisė disponuoti sodininkų bendrijos lėšomis, atlikti lėšų pervedimus. Mokėjimų pavedimus galima atlikti tik turint įmonės vadovo suteiktą teisę tokius pavedimus atlikti, bei disponuojant tam reikalingomis priemonėmis - banko slaptažodžių kortelėmis, kodų generatoriais ar turint parašo teisę banke. Civilines bylas iškelia ne UAB „Consultum bonum“ ar A. M., o užsakovas. Priežastys, jog ieškovė, gavusi teisines paslaugas ir už jas apmokėjusi, atsisakė vykdyti skolų išieškojimą ir nesikreipė į teismą gali būti įvairios – skolininkų ir ieškovės susitarimai, ar atsiskaitymai pagal prašymus/įsipareigojimus, kiti vien tik nuo bendrijos pirmininko išimtinai priklausantys sprendimai. Pagal teisinių paslaugų sutarties 3.1 punktą prieš kiekvieną teisinių paslaugų teikimą šalys suderina paslaugos kainą. Atlikti mokėjimai įrodo, kad teisinių paslaugų kaina buvo suderinta, paslaugos priimtos ir apmokėtos. Ieškovė atliko mokėjimus už suteiktas ir priimtas paslaugas pagal Teisinių paslaugų sutartį. Ieškovės argumentai, kad mokėjimams atlikti nebuvo duoti jokie pavedimai, yra paneigiami pačios ieškovės pateiktais mokėjimo nurodymais, kuriuos atliko pati ieškovė bei teisinių paslaugų sutartimi, dėl kurios vykdymo 5 metus jokių pretenzijų nekilo.

Teismo posėdžio metu ieškovės SB „Dituva“ atstovas primininkas T. V. prašė ieškinį tenkinti visiškai, ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad 2013 m. buvo išrinkta nauja SB „Dituva“ valdyba, jis buvo išrinktas pirmininku. Pradėjęs dirbti peržiūrėjo visas sutartis, matė, kad buvo pasirašyta teisinių paslaugų sutartis su UAB „Consultum Bonum“ darbui su skolininkais, kartu dirbo apie 2 metus. Nustatyta buvo sistema skolų padavimo, kvartalo pirmininkai teikdavo informaciją apie skolininkus jam, o jis pateikdavo teisininkei A. M., kuri paruošdavo dokumentus teismui. Po kurio laiko pradėjo dažnėti sodininkų narių nusiskundimai, kad iš jų reikalaujama piniginių sumų už teisines paslaugas, nors bylų teisme nėra. Patikrinus nustatė, kad buvo reikalaujami pinigai, pasinaudojus ilgalaikiu darbu, buhalterijos darbuotojų pasitikėjimu prašant pravesti pinigus už neatliktus darbus. Prisijungimą prie teismų sistemos turėjo tik A. M.. A. M. informaciją surinkdavo kaip teisininkė, po to perduodavo teisines paslaugas teikusiai UAB „Consultum Bonum“. Jo parašas po ieškiniais būdavo būtinas. Darbuotoja A. M. pasitikėjo visiškai. Informacijos apie 31 skolininką, minimus byloje, neturėjo. Ant sąskaitos jo parašas yra, tačiau ant pažymų apie skolininkus nėra. Prisijungimo prie EPP sistemos neurėjo.

Ieškovės atstovas advokatas R. Simonavičius prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Atsakovė neatliko teisinių paslaugų, nes ieškovė nebuvo pavedusi tas paslaugas atlikti, tačiau pinigai pravesti pagal žodinius A. M. nurodymus. Nors buhalterijos darbuotojai negalėjo be sąskaitų atlikti mokėjimo nurodymų, tačiau pasitikėjimo, bendradarbiavimo pagrindu, nuėjusi pas darbuotojus į kitą kabinetą, A. M. pasakius kiek sumokėti už žyminį mokestį ar teisines paslaugas, tie pinigai buhalterijos darbuotojų buvo pravedami. 31 pavedimas atliktas už teisininkų paslaugas, SB „Dituva“ negavo tų sąskaitų - faktūrų ir negalėjo pateikti teismui, jos atsirado staiga, atsiradus atsiliepimui, tada atsirado ir sąskaitos. Ant sąskaitų nėra užsakovo SB „Dituva“ pirmininko parašo, ar kitų įgaliotų asmenų parašo, pasirašytos tik direktoriaus A. M., nors tuo metu buvo privalomas užsakovo parašas ir rekvizitai. Teismo įsakymai, kurie pateikti teismui, yra tik kompiuteriu surinktas tekstas, nėra jokių atspaudų, parašų, nėra jokios informacijos, kad buvo tinkamai perduoti nei SB „Dituva“ pirmininkui ar teismui. Mano, kad be jokio teisinio pagrindo pravesta pinigų suma už neatliktas teisines paslaugas, negali būti skaitoma, kad tai yra atlygis už darbą, kurio atsakovė neatliko. Bylos neiškeltos, duomenys nepateikti nei per EPP sistemą, nei atnešti į teismą, tokių duomenų neturi ir SB „Dituva“.

Teismo posėdžio metu A. M., jos atstovas advokatas, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. A. M. paaiškino, kad nuo 2010 metų dirbo teisininke SB „Dituva“, vėliau pasikeitė pirmininkas. Pareigybės nebuvo pakeistos, atstovaudavo teismuose, konsultuodavo, jokių kitų įgaliojimų neturėjo. Dėl skolų sodininkų pirmininkai surinkdavo informaciją, pateikdavo pirmininkui, o jis pateikdavo jai arba UAB „Consultum Bonum“. Apmokėti buhalterija už teisines paslaugas galėdavo tik tada, kai būdavo išrašytos sąskaitos. Pirmininkas pats spręsdavo, ką paduoti į teismą, ko ne, vienasmeniškai, ji neturėjo tokių įgaliojimų, ji arba UAB „Consultum Bonum“ tik paruošdavo procesinius dokumentus. Sąskaitas išrašydavo ji arba UAB „Consultum Bonum“, suderinus su pirmininku. T. V. yra netinkamas ieškovas byloje. Ieškinys paduotas vienasmeniškai, pirmininko vardu, advokatas sutartį sudaręs taip pat tik su pirmininku, todėl mano, kad ieškinys turi būt atmestas ir dėl netinkamo atstovavimo.

D. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo sumokėjęs 101,37 Eur žyminį mokestį ieškovei kasoje, tačiau be jokios nutarties, sumokėjo už teisines išlaidas, kurių nebuvo. Pateikė 2015-05-13 kasos pajamų orderio kvitą, serija SBD Nr. 00001480, pagrindu nurodyta – teisinės paslaugos 101,37 Eur žyminis mokestis, 4,00 Eur. Darbai už 2013, 2014 m. Paaiškino, jog SB „Dituva“ darbuotojai pažiūrėjo sąsiuvinyje, pasakė, kad skoloje už teisines paslaugas, todėl jie ir sumokėjo.

D. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra turėjęs skolų SB „Dituva“, tačiau yra sumokėjęs. Nėra mokėjęs 101,37 Eur už teisines paslaugas, nėra gavęs pranešimų, kad yra skolingas už teisines paslaugas. Buvo skoloje už elektrą, nario mokestį, tačiau viskas yra sumokėta, mokėta per elektroninę bankininkystę.

R. J. (buvusi V) teismo posėdžio metu nurodė, jog neprisimena ar buvo skolinga SB „Dituva“.

T. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo skolingas SB „Dituva“. Buvo pokalbis telefonu, kad yra skolingas, pasakė, jog yra skola už teisines paslaugas ir už sodą, pasakė, kad sutinka sumokėti už sodą, bet ne už teisines paslaugas, tačiau nieko nemokėjo.

V. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie tai ar mokėta už teisines paslaugas nežino, paaiškino, kad mokėjimai galėjo būti vykdyti S. V. vardu.

D. R. S., SB „Dituva“ buhalterė paaiškino, kad A. M. pateikdavo pavardes tų asmenų, kuriems bus keliamos bylos, paskaičiuodavo sumą, ir ji padarydavo pavedimą. Apskaitoje buvo vedama statistinė kortelė, ant kortelės A. M. užrašydavo - byla teisme. Ateidavo sodininkai, ant kortelės užrašyta, kad byla teisme, paimdavo už teisines paslaugas. Skambindavo A. M., klausdavo, ką daryti, ji sakydavo, kad svarbiausiai paimti už teisines paslaugas. Būdavo, kad neateina teismo sprendimas. Sąraše būdavo nurodyta, kiek ir iš kokio sodininko priskaičiuoti. Sąskaitas iš UAB „Consultum Bonum“ gaudavo, bet ne visas. Bendru susitarimu pravesdavo pinigus, nes pasitikėdavo A. M., darydavo pavedimus jos prašymu, A. M. sakydavo, kad dabar neturi laiko, skuba, vėliau užbėgs ir sąskaitą užneš, todėl pinigai buvo pervedami, tačiau A. M. ne visada pateikdavo dokumentus teismui, nepateikdavo sąskaitų. Nežinojo, kad negali imti už teisines paslaugas, nes su A. M. dirbo ne vienerius metus, ja pasitikėjo, kaip sakydavo, taip darydavo.

O. K., SB „Dituva“ kasininkė paaiškino, kad teisininkė A. M. parašydavo statistinėje kortelėje, jog yra byla, pridėdavo kiek yra skola už nario mokestį, žyminio mokesčio, teisines paslaugas ir pan., jei nebūdavo kortelės, skambindavo teisininkei A. M., ji liepdavo imti už teisines paslaugas. Žmonės apmokėdavo. A. M. paduodavo sąrašą, buhalterė apmokėdavo, pagal A. M. nurodytas sumas, dažnai pasakytas žodžiu.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-02-10 tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta teisinių paslaugų sutartis Nr. 2010/02-1, pagal kurios 1 straipsnį, paslaugos teikėjas - atsakovas UAB „Consultum Bonum“, ieškovei SB „Dituva“ pavedus ir bendradarbiaujant su užsakove, atsakovė įsipareigojo teikti teisines paslaugas, susijusias su užsakovės veikla - dokumentų teismui - prašymų, pareiškimų, ieškinių, priešieškinių, atsiliepimų į ieškinius, priešieškinius, dublikų, triplikų skundų, kitų procesinių dokumentų rengimą, teisinių išvadų, konsultacijų teikimą, įvairių teisinio pobūdžio raštų rengimą, kitų užsakovės pavedimų vykdymą. Sutarties 2.1. punktu paslaugų teikėjas įsipareigoja prisiimti atsakomybę už teikiamų paslaugų kokybę ir tikrinti, ar jos atitinka galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus; išlaikyti komercines paslaptis, kurias paslaugų teikėjas sužinos teikdamas paslaugas. Pagal sutarties 3 straipsnio 3.1. punktą šalys susitarė, kad prieš kiekvieną teisinių paslaugų teikimą jos suderins konkrečių teisinių paslaugų kainą iš anksto. Apmokėjimas už paslaugų teikėjo teikiamas teisines paslaugas bus vykdomas vadovaujantis paslaugų teikėjo teikiamomis sąskaitomis. Teisinės paslaugos kaina už prašymo teismui dėl tesimo įsakymo išdavimo parengimą kaina lygi 150 Lt (43,44 Eur) (jei užsakovės skolininko skolos dydis yra ne didesnis nei 500 Lt) (144,81 Eur) arba 50 Lt (14,48 Eur) (jei užsakovės skolininko skolos dydis yra mažesnis nei 500 Lt) (144,81 Eur). Pagal sutarties 3 straipsnio 3.2 punktą šalys susitarė, kad atsiskaitymai už atliktus darbus bus vykdomi vadovaujantis paslaugų teikėjo pateikiamomis sąskaitomis šalių suderintomis sąlygomis ir terminais. 2010-02-10 Teisinių paslaugų sutartį Nr. 2010/02-1 pasirašė UAB „Consultum Bonum“ direktorė A. M.. 2010-09-20 tarp SB „Dituva“ ir A. M. sudaryta darbo sutartis Nr. 117. A. M. priimta dirbti teisininkės pareigose. 2013-07-04 A. M. pakeistos pareigos iš teisininkės į pavaduotojos. 2015-11-30 darbo sutartis tarp A. M. ir SB „Dituva“ nutraukta. 2015-12-11 SB „Dituva“ informavo, kad per 30 dienų nuo šio laiško gavimo dienos, nutraukiu teisinių paslaugų sutartį Nr. 2010/02-1, kuri buvo sudaryta 2010-02-10 d. tarp UAB „Consultum Bonum“ ir SB „Dituva“.

Pateikti mokėjimo nurodymai, jog UAB „Consultum Bonum“ buvo pravesta: 2014-08-14, 101,37 Eur (350 Lt) už L. Č. bylą; 2014-08-14, 101,37 Eur (350 Lt) už B. A. bylą; 2014-07-17, 101,37 Eur (350 Lt) už V. S. bylą; 2014-05-19, 101, 37 Eur (350 Lt) už R. P. bylą; 2014-05-13, 101,37 Eur (350 Lt) už L. G. bylą; 2014-12-11, 101,37 Eur (350 Lt) už L. K. bylą; 2014-11-18, 101,37 Eur (350 Lt) už A. M. bylą; 2014-11-18, 101,37 Eur (350 Lt) už K. T. bylą; 2014-03-25, 101,37 Eur (350 Lt) už D. G. bylą; 2014-06-04, 101,37 Eur (350 Lt) už R. A. bylą; 2014-06-04, 101,37 Eur (350 Lt) už T. K. bylą; 2014-05-19, 101,37 Eur (350 Lt) už S. J. bylą; 2014-05-19, 101,37 Eur (350 Lt) už S. K. bylą; 2014-05-13, 101,37 Eur (350 Lt) už K. B. bylą; 2014-03-26, 101,37 Eur (350 Lt) už R. V. bylą; 2014-03-10, 101,37 Eur (350 Lt) už I. N. bylą; 2014-03-03, 101,37 Eur (350 Lt) už F. S. bylą; 2014-01-19, 101,37 Eur (350 Lt) už E. B. bylą; 2014-01-19, 101,37 Eur (350 Lt) už V. V. bylą; 2014-09-02, 57,92 Eur (200 Lt) už G. P. bylą; 2015-05-11, 58,00 Eur už E. K. bylą; 2015-04-20, 101,37 Eur už D. B. bylą; 2015-10-13, 101,37 Eur už N. P. bylą; 2015-08-31, 101,37 Eur už A. A. bylą; 2015-08-31, 101,37 Eur už O. R. bylą; 2015-08-24, 101,37 Eur už J. B. bylą; 2015-08-17, 101,37 Eur už R. S. bylą; 2015-08-17, 101,37 Eur už N. K. bylą; 2015-03-26, 101,37 Eur už A. M. bylą; 2015-02-09, 101,37 Eur už R. A. bylą; 2015-01-22, pervesta 101,37 Eur už V. V. bylą. Viso pervesta 2998,22 Eur.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-29 raštu Nr. 87954 informavo, jog iki 2015-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teisme nėra pateikta procesinių dokumentų, kurių pagrindų būtų užvestos civilinės bylos L. Č., B. A., V. S., R. P., L. G., L. K., A. M., K. T., D. G., R. A., T. K., S. J., S. K., K. B., R. V., I. N., F. S., E. B., V. V., G. P., E. K., D. B., N. P., A. A., O. R., J. B., R. S., N. K., A. M., R. A., V. V. atžvilgiu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-11 raštu Nr. V2-39-(1.12) informavo, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nėra išnagrinėtų ir nagrinėjamų bylų, kuriose ieškovas (kreditorius) būtų Sodininkų bendrija „Dituva“, o atsakovas (skolininkas) - T. K.. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-01-14 raštu Nr. SD-(1.21) informavo, jog Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2010 - 2015 metais civilių bylų ir pareiškimų dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriose ieškovas būtų sodų bendrija „Dituva pagal pateiktą sąrašą: R. V., S. J., V. V., R. A., A. M., J. B., A. A., N. P., R. P., B. A., L. Č., D. G., nebuvo gauta.

Pateiktos sąskaitos - faktūros, pasirašytos UAB „Consultum Bonum“ direktoriaus A. M. už teisines paslaugas (procesinių dokumentų teismui dėl skolos išieškojimo parengimą už A. A., B. A., K. B., D. B., E. B., D. G., L. G., N. K., T. K., S. K., L. K., A. M., R. P., N. P., O. R., R. S., F. S., V. S., K. T., R. V., V. V., R. A., R. A., L. Č., S. J., A. M., I. N., G. P., V. V., E. K., J. B.. Pateikti prašymai dėl teismo įsakymų išdavimo iš skolininkų Onos B. A., K. B., D. B., E. B., L. G., N. K., T. K., S. K., L. K., A. M., R. P., N. P., O. R., R. S., F. S., V. S., K. T., R. V., V. V., R. A., R. A., L. Č., S. J., A. M., I. N., G. P., V. V., E. K., J. B., ieškinys dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. G., be antspaudų, nepasirašyti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tekintinas.

Dėl atstovavimo.

Klaipėdos apygardos teismas 2016-09-22 nutartimi nurodė, kad ieškovė šioje byloje yra SB „Dituva“, ieškinį ieškovės vardu teismui pateikė advokatas R. Simonavičius, kuris veikia pagal ieškovės ir advokato sudarytą 2015-11-16 teisinės pagalbos ir atstovavimo sutartį bei padarė išvadą, jog byloje pateikta teisinės pagalbos ir atstovavimo sutartis yra pakankamas įrodymas atstovavimo teisiniams santykiams patvirtinti, todėl teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

Dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo.

Pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą, taip pat atlyginti dėl nepagrįsto praturtėjimo atsiradusius nuostolius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.237 – 6.242 straipsnių nuostatos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237 – 6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014; 2014-01-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, - šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011).

Šiuo atveju nustatyta, kad ieškovė atsakovei mokėjimo nurodymais pervedė 2998,22 Eur už teisines paslaugas, atsakovė su tuo sutiko, ir ginčo byloje dėl pervestos sumos nėra. Atsakovė nesutinka, kad ji neatliko pagal teisinių paslaugų sutartį numatytų teisinių darbų, mano, kad pinigus gavo teisėtai, atlikusi paslaugas, pateikė teismui išrašytas sąskaitas – faktūras dėl 31 asmens, kurios pasirašytos atsakovės direktoriaus A. M., taip pat pateikė surašytus ieškinį bei teismo įsakymus, nepasirašytus ieškovės.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir teismo posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis. A. M. pas ieškovę dirbo nuo 2010-09-20 teisininkės pareigose, nuo 2013-07-04 pakeistos pareigos iš teisininkės į pavaduotojos. Informacija apie skolininkus būdavo teikiama bendrijos pirmininkui, pastarasis ją perduodavo A. M.. A. M. informaciją apie skolininkus surinkdavo kaip teisininkė, po to juos perduodavo teisines paslaugas teikusiai UAB „Consultum Bonum“, kurios direktoriumi buvo jos vyras A. M.. Liudytojos D. R. S., O. K. patvirtino, jog nors sąskaitos turėjo būti apmokamos po jų pateikimo, tačiau A. M. pasitikėjo visiškai, nes kartu dirbo ne vienerius metus. A. M. atėjusi į kabinetą pasakydavo, kad reikia pravesti už žyminį mokestį ar teisines paslaugas, vėliau pateiks sąskaitą. A. M. prašymu, pasitikėjimo ir bendradarbiavimo pagrindu pravesdavo pinigus UAB „Consultum Bonum“. Taip pat nustatyta, kad SB „Dituva“ neturėjo UAB „Consultum Bonum“ pateiktų sąskaitų, ant sąskaitų nėra SB „Dituva“ pirmininko ar kitų įgaliotų asmenų parašo, jos pasirašytos tik direktoriaus A. M.. Teismo įsakymai, kurie pateikti teismui yra tik kompiuteriu surinktas tekstas, nėra jokių atspaudų, parašų, nėra jokios informacijos, kad buvo tinkamai perduoti nei SB „Dituva“ pirmininkui ar teismui, iš pateiktos teismų informacijos nustatyta, kad bylos, dėl minimų 31 asmens nebuvo iškeltos teisme.

Civiliniame procese įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąją tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Šiuo atveju, įvertinus teismo posėdžio metu duotus parodymus, rašytinius įrodymus, nustatyta, kad yra nustatytos visos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos ir ieškinys tenkintinas - atsakovė praturtėjo dėl ieškovės veiksmų, yra priežastinis ryšys tarp ieškovės turto sumažėjimo – 2998,22 Eur ir atsakovo praturtėjimo, atsakovės praturtėjimui nebuvo teisinio pagrindo - ieškovė nebuvo nurodžiusi, jog byloje minimiems 31 asmeniui būtų ruošiami procesiniai dokumentai pateikimui teismui, keliamos civilinės bylos, nepagrįstas praturtėjimas egzistuoja pareiškiant ieškinį, ieškovė nėra prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos ir negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais.

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, tai yra nuo 2998,22 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-02-08 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovės priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 1167,00 Eur (67,00 Eur žyminis mokestis, 1100,00 Eur advokato paslaugos) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Consultum Bonum“, juridinio asmens kodas 300795459, 2998,22 Eur, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-02-08 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1167,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei sodininkų bendrijai „Dituva“, juridinio asmens kodas 163673420.

Sprendimą visiškai įvykdžius, panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.