Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Consultum bonum“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-18 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrija „Dituva“ ieškinį atsakovei UAB „Consultum Bonum“ dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Dituva“ ieškinį atsakovei UAB „Consultum Bonum“ dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo. 2016-02-09 nutartimi atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

2016-02-17 atsakovė UAB „Consultum Bonum“ pateikė teismui atskirąjį skundą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriame prašė leisti sumokėti 21,00 Eur žyminį mokestį iš areštuotos sąskaitos.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-02-18 nutartimi prašymo netenkino. Nustatė atsakovei UAB „Consultum Bonum“ 14 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos sumokėti trūkstamą 21,00 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog 2016-02-09 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių leista atsakovei atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės biudžetui, taip pat nutartyje nurodyta, kad ieškovės pasirinktas antstolis privalo nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudojama darbuotojų darbo užmokesčiui, mokesčiams valstybei ir socialinio draudimo įmokoms, darytina išvada, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo leisti iš areštuotos sąskaitos sumokėti žyminį mokestį.

Atskiruoju skundu atsakovė prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-18 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – leisti sumokėti 21 eurų žyminį mokestį iš UAB „Consultum Bonum“ areštuotos sąskaitos LT22214003003157668 Nordea. Nurodo, kad areštavus atsakovės sąskaitas, ji negali sumokėti žyminio mokesčio, byloje nėra duomenų, kad antstolis būtų nustatęs konkrečią lėšų sumą, kuri galėtų būti panaudojama mokesčiams sumokėti, todėl taip prarandama teisė į teisminę gynybą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Nurodo, kad nutartis, kuria neleista atsakovui disponuoti sąskaita žyminiam mokesčiui sumokėti, yra pagrįsta ir teisėta.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).

Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas sumokėti 21 eurų žyminį mokestį iš įmonės areštuotos sąskaitos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nustatyta, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-02-09 nutartimi nutarė areštuoti atsakovei UAB „Consultum Bonum“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jam nesant pinigines lėšas esančias bankų sąskaitose ar kitose kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant 2998,22 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitos esančių piniginių lėšų skolininkui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su ieškovu sodininkų bendrija „Dituva“. Taip pat nutartyje nurodyta, kad ieškovės pasirinktas antstolis privalo nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudojama darbuotojų darbo užmokesčiui, mokesčiams valstybei ir socialinio draudimo įmokoms.

CPK 145 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas iš areštuotų lėšų, nurodo antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti.

Taigi atsižvelgiant į nustatytą reglamentavimą, akivaizdu, kad ieškovės pasirinktas antstolis privalo atsakovei nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudojama darbuotojų darbo užmokesčiui, mokesčiams valstybei ir socialinio draudimo įmokoms.

Kaip byloje nustatyta, ieškovė nustatytu terminu kreipėsi į B. T. antstolių kontorą dėl 2016-02-09 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovė su prašymu leisti sumokėti 21 eurų žyminį mokestį iš įmonės areštuotos sąskaitos, turi kreiptis į antstolės B. T. kontorą, nes šiuo atveju antstolė turi atsakovės areštuoto turto duomenis ir turi teisę nustatyti, kokią lėšų sumą ir iš kokios sąskaitos atsakovė gali panaudoti (CPK 145 straipsnio 6 dalis). Be to, negalėdama sumokėti žyminį mokestį dėl objektyvių priežasčių, atsakovė gali prašyti teismo jo sumokėjimą atidėti (CPK 84 straipsnis).

Pažymėtina, kad už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išskyrus CPK 80 straipsnio 5 dalį, žyminis mokestis nemokamas, todėl ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neturėjo pareigos sumokėti žyminį mokestį. CPK 80 str. 5 d. taikoma tuo atveju, jeigu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su nacionaliniuose ar užsienio arbitražuose arba užsienio teismuose nagrinėjamomis bylomis.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakovei UAB „Consultum Bonum“ nustatytinas 14 (keturiolikos) dienų terminas nuo Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-05 nutarties įteikimo dienos sumokėti trūkstamą 21 Eur žyminį mokestį.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovei UAB „Consultum Bonum“ nustatyti 14 (keturiolikos) dienų terminą nuo Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-05 nutarties įteikimo dienos sumokėti trūkstamą 21 Eur žyminį mokestį.