- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-21
- Bylos Nr.
- 1S-440-634/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-00298-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis, Giedrius Endriukaitis, Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- D. E.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Evaldo Gražio,
apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. E. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. balandžio 18 d. priimto nutarimo netaikyti nuteistajam D. E. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. D. E. teistas 2016 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2011 m. birželio 1 d. nuosprendį, pakeistą 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 7 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Pagal 2016 m. birželio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį į bausmės laiką įskaityti laikotarpiai nuo 2014 m. balandžio 4 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. ir nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki 2015 m. gruodžio 3 d., viso 32 dienos. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dieną yra 4 metai 4 mėnesiai ir 7 dienos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Komisijos 2019 m. balandžio 18 d. nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi nuteistojo skundą dėl minėto Komisijos nutarimo atmetė, spręsdamas, jog Komisijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas bei sutiko su Komisijos padaryta išvada, jog šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis D. E. būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
3. Skunde nuteistasis D. E. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą: taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir paleisti jį iš pataisos įstaigos.
3.1. Skunde nurodo, kad teismas neteisingai nurodė ir savaip interpretavo Komisijos nutarimą. Komisijos išvadose ir Pataisos įstaigos socialinio tyrimo, bei psichologinės tarnybos išvadose yra nurodytos aplinkybės, kuriomis vadovaujantis yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, o lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos atitinka teisingumo, humaniškumo ir baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo principus. Nuteistasis nurodo, kad bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, adaptacinių sunkumų neturėjo, atvykęs į pataisos namus pareiškė norą dirbti, tačiau įdarbintas bebuvo, mokosi savarankiškai. Aktyviai dalyvauja socialinėse programose. Laisvalaikiu sportuoja, dalyvauja įvairiuose renginiuose. Yra mandagus, pradėjo dengti civilinį ieškinį, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, po paleidimo planuoja gyventi pas žmoną, kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta, nesivadovauja kriminalinės subkultūros tradicijomis.
3.2. Nuteistojo teigimu, ankstesnių jo teistumų vertinimas neturi nieko bendro su lygtinio paleidimo institutu ir šiurkščiai pažeidžia nacionalinės teisės aktus, nes teismas jį bando nuteisti antrą kartą. Nuteistasis skunde taip pat remiasi Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijomis, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika ir cituoja ištraukas iš nutarčių, kur nuteistiesiems buvo taikomas lygtinis paleidimas.
3.3. Teismas spręsdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, neišsamiai išnagrinėjo ir neteisingai įvertino visas šiam klausimui reikalingas teisingai išspręsti aplinkybes. Teismas atsisakė tvirtinti lygtinį paleidimą vien deklaratyviais argumentais kurie neturi jokio teisinio pagrindo. Teismas skyrė nepakankamai dėmesio nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstame elgesio rizikos vertinimui, nuteistojo pavojingumą charakterizuojančias aplinkybes, elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos, todėl nepagrįstai atsisakė tvirtinti nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos prašymą. Teismo išvados nepagrįstos išsamia surinktos medžiagos analize bei skubotos, todėl nutartis yra neteisėta ir turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo D. E. skundas atmetamas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.
7. D. E. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad jis priklauso vidutinės rizikos grupei (47 balai). Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad nors D. E. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutinio vertinimo sumažėjo 10 balų, tačiau ir toliau išlieka vidutinė, o net 27 balai yra dinaminiai, taigi pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas dar gali būti mažintinas. Šiuo atveju, toks dinaminių balų skaičiaus egzistavimas, sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad daroma nuteistojo pažanga dar nėra pakankama ir akivaizdi, kad jo atžvilgiu būtų taikomas lygtinis paleidimas.
8. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nors D. E. ir atitinka formaliąsias lygtinio paleidimo sąlygas, tačiau sutiktina su Komisijos ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad jo elgesio ir mąstymo pokyčiai dar nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis padarė įstatymo reikalaujamą pažangą.
9. Teisėjų kolegija teigiamai vertina tai, kad nuteistasis dalyvauja pataisos procese, buvo skatintas, tokiu būdu didindamas galimybes sėkmingai integracijai laisvėje, taip pat įvertintina tai, kad jis stengiasi sumažinti padaryto nusikaltimo pasekmes – bent minimaliai siekia sumažinti finansinius įsipareigojimus, taip pat aktyviai palaiko socialinius ryšius su šeimos nariais. Tačiau pažymėtina, jog tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra kiekvieno nuteistojo pareiga ir negali būti laikomas besąlygišku pagrindu taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Todėl, sprendžiama, jog tiek Komisija, tiek apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog įvertinus nuteistojo asmenybę, jo padaryto nusikaltimo pobūdį, paskirtos ir atliktos bausmės dydį, D. E. negali būti taikomas lygtinio paleidimo institutas, kadangi nors nuteistasis ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra pakankamai akivaizdi ir įtikinanti.
10. Priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę, jo padarytą nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors tiek padaryta nusikalstama veika, jos pavojingumas bei įvykdymo aplinkybės, tiek atliktos bei neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymo klausimą, ir nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai turintys įtakos teismo sprendimui taikyti ar netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau jų vertinimas kitų aplinkybių visumoje įstatymo yra nedraudžiamas ir negali būti laikomas neteisėtu, kadangi sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą į nuteistojo padarytus teisės pažeidimus atsižvelgiama tik tiek, kiek tai leidžia charakterizuoti nuteistąjį bei įvertinti jo elgesio korekciją, atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis ankščiau buvo eilę kartų teistas. Šios aplinkybės suponuoja pagrįstą išvadą, jog teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, išlaikyti tinkamą savo elgesį ilgesnį laikotarpį nesugebėjo. Nuteistojo kriminalinė istorija leidžia manyti, kad jo gyvenimo būdas prieštarauja visuomenės normoms. Svarbu pabrėžti ir tai, jog Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog veiksniai, dėl kurių išlieka D. E. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra jo netinkamas elgesio modelių pasirinkimas ir finansinio stabilumo trūkumas. Nuteistasis geba atpažinti esmines su nusikalstamumu susijusias problemas, tačiau nepakankamai įvertina savo paties indėlį į jas. D. E. linkęs minimizuoti, pateisinti savo nusikalstamą elgesį. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją galima teigti, kad problemų sprendimo įgūdžiai nepakankami, nuteistasis kartoja tas pačias klaidas, nesugebėdamas surasti alternatyvų. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu.
11. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Europos Tarybos rekomendacijomis, EŽTT ir kitų teismų praktika, tačiau, aukštesnysis teismas pabrėžia, kad kiekvienas lygtinio paleidimo taikymo atvejis yra individualus, ir tiek Komisija, tiek teismai, nagrinėjantys skundus dėl Komisijos nutarimų, priima sprendimus, remdamiesi visuma konkrečioje situacijoje reikšmingų aplinkybių. Komisija ir teismai, vertindami ar asmuo gali būti lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, vadovaujasi tik įstatymuose nurodytais reikalavimais ir analizuoja bei atsižvelgia tik į tiesiogiai susijusius faktus, kurie teikia informaciją apie konkretų atvejį. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas, net ir atitinkant formaliuosius BVK 157 straipsnyje numatytus pagrindus, nėra imperatyvus. Įvertinus aptartus nuteistąjį charakterizuojančius aspektus, kolegija sprendžia, jog nuteistojo atlikta bausmės dalis šiuo metu dar nebuvo pakankama jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Aukštesnysis teismas pripažįsta, kad pastaruoju metu yra gana nemažai teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, tačiau atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad dar nėra pagrindo teigti, jog D. E. neabejotinai padarė pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, todėl nėra ir pagrindo išvadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo D. E. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.