- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-05
- Bylos Nr.
- eA-481-1047/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-03650-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas, Beata Martišienė (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tilžės turgus“ (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija), dėl išmokėtos subsidijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, VMI) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ (toliau – ir atsakovas, Bendrovė) valstybės naudai: 19 911,36 Eur išmokėtos subsidijos; 187 Eur Europos Komisijos nustatyto dydžio metinių palūkanų; 1 134,95 Eur delspinigių (0,03 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, vėluojant grąžinti išmokėtą subsidijos sumą (199,11 Eur) nuo 2022 m. birželio 9 d.).
2. Pareiškėjas rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:
2.3. Atsakovas per Aprašo nustatytą terminą savanoriškai subsidijos negrąžino, todėl jam kilo pareiga sumokėti subsidijos išmokėjimo dieną Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas. Taip pat yra skaičiuojami delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, vėluojant grąžinti išmokėtą subsidijos sumą nuo Ministro 2022 m. gegužės 25 d. įsakyme nurodyto termino grąžinti subsidijos sumą pabaigos iki prašymo pateikimo teismui dienos.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Bendrovė atsiliepime su VMI prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti.
4. Atsakovas rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. 2022 m. birželio 7 d. susipažinus su Ministro 2022 m. gegužės 25 d. įsakymu, Bendrovė 2022 m. liepos 5 d. kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir LAGK), prašydama atnaujinti skundo padavimo terminą ir įsakymą panaikinti. LAGK prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino bei atsisakė priimti skundą. 2022 m. liepos 26 d. Bendrovė kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti LAGK sprendimą, tačiau teismas 2022 m. spalio 31 d. sprendimu skundą atmetė, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atmetė Bendrovės apeliacinį skundą.
4.2. Bendrovės nuomone, Ministro 2022 m. gegužės 25 d. įsakymas yra neteisėtas, nes priimtas skubotai, neįsigilinus į situaciją, remiantis negaliojančiomis pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) deklaracijomis, nesuteikiant Bendrovei galimybės atsikirsti.
4.6. Atsakovas prašė stabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. el3-6371-952/2024, nes priimtas sprendimas nurodytoje byloje turės įtakos šiai bylai. Netenkinus šio prašymo, prašė išreikalauti iš VMI dokumentus, kuriais remiantis buvo parengtas 2022 m. gegužės 10 d. raštas ir skirti žodinį bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija atsiliepime į pareiškėjo prašymą su juo sutiko. Nurodė, kad administracinėje byloje Nr. eA-1082-821/2023 buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovo skundo priėmimo praleidus apskundimo terminą, o ne Ministro 2022 m. gegužės 25 d. įsakymo panaikinimo.
II.
6. Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 23 d. sprendimu pareiškėjo VMI prašymą tenkino ir priteisė iš atsakovo Bendrovės: 19 911,36 Eur išmokėtą subsidiją; 187,00 Eur Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas; 1 134,95 Eur delspinigių, šias sumas sumokant į Ministerijos sąskaitą.
7. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo prašymą sustabdyti nagrinėjamą bylą, kadangi vertino, kad tarp nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. el3-6371-952/2024, nagrinėjamos Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose, nėra prejudicinio ryšio, kuris sudarytų teismui kliūtis teisingai išnagrinėti šią administracinę bylą. Teismas, remdamasis tais pačiais argumentais, atmetė atsakovo prašymą išreikalauti iš VMI dokumentus, kuriais vadovaujantis buvo parengtas 2022 m. gegužės 10 d. raštas.
8. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsakovas buvo įpareigotas pateikti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo tvarkos. 2023 m. sausio 6 d. atsiliepime atsakovas nurodė, jog neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Teismas 2023 m. sausio 10 d. nutartimi bylą paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepareiškė prieštaravimo dėl rašytinio bylos nagrinėjimo. Atsakovui 2023 m. sausio 6 d. pateikus nuomonę dėl bylos nagrinėjimo tvarkos, buvo realizuotos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 6 dalies sąlygos, leidžiančios bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Teismo vertinimu, norėdama pakeisti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo tvarkos tokį prašymą bet kuri proceso šalis turi motyvuotai pagrįsti. Atsakovas prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo teismui pateikė dieną prieš posėdį, prašymą grindė išimtinai su byla, dėl kurios prašė stabdyti nagrinėjamą bylą, susijusiomis aplinkybėmis. Teismo vertinimu, tokiais veiksmais atsakovas veikė prieš greitą ir operatyvų procesą bei nepagrindė prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Įvertinęs nagrinėjamos bylos ginčo objektą, byloje esančius rašytinius įrodymus bei siekdamas operatyviau išnagrinėti bylą, teismas konstatavo, kad nėra būtina pereiti prie žodinio bylos nagrinėjimo. Teismas nurodė, kad atsakovo atstovo elgesys prieštarauja operatyvaus proceso reikalavimui.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, be kita ko, šias aplinkybes:
9.1. Bendrovė 2021 m. vasario 26 d. VMI pateikė Paraišką. Ministras 2021 m. kovo 24 d. priėmė įsakymą Nr. 4-222, kuriuo atsakovui buvo skirta 9 955,68 Eur subsidija, taip pat 2021 m. balandžio 30 d. priėmė įsakymą Nr. 4-367, kuriuo atsakovui buvo skirta 9 955,68 Eur subsidija. Apie minėtus įsakymus atsakovas atitinkamai 2021 m. kovo 25 d. ir 2021 m. gegužės 6 d. informuotas „Mano VMI“ portale.
9.2. Bendrovė 2022 m. gegužės 30 d. „Mano VMI“ portale informuota, kad, vadovaudamasis Aprašo 50 punktu, Ministras 2022 m. gegužės 25 d. priėmė įsakymą Nr. 4-748, kuriuo nustatė, kad: 1) atsakovas per 14 kalendorinių dienų nuo įsakymo priėmimo dienos privalo grąžinti į Ministerijos sąskaitą 19 911,36 Eur subsidijų sumą; 2) atsakovas moka pagalbos išmokėjimo dieną Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 1.1 papunktyje nurodytų subsidijų išmokėjimo iki jų sugrąžinimo dienos; 3) atsakovas moka 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, jei vėluoja grąžinti 1.1 ir 1.2 papunkčiuose nurodytas lėšas. Bendrovė įspėta, kad jei nurodytos subsidijų sumos per nustatytą terminą negrąžins, VMI privalės inicijuoti negrąžintos subsidijos dalies ir mokėtinų delspinigių bei palūkanų išieškojimą – kreipsis į teismą.
9.3. Bendrovė, pildydama 2021 m. vasario 26 d. paraišką, be kita ko, patvirtino, kad įmonės ūkinės veiklos vidutinė vieno mėnesio apyvarta Nutarimo 6.1 papunktyje nustatytu laikotarpiu sumažėjo ne mažiau kaip 30 procentų (ši nuostata taikoma, jeigu įmonė Nutarimo nustatytu laikotarpiu gavo pajamų); įmonė atitinka visas Apraše nustatytas sąlygas ir įsipareigoja laikytis subsidijos paraiškoje deklaruotų sąlygų, taip pat pripažįsta, kad, skyrus subsidiją, ši subsidijos paraiška prilyginama įmonės įsipareigojimams, kurių ji privalo laikytis. Taip pat nurodė, kad supranta, jog, nurodžiusi neteisingą, neišsamią ar tikrovės neatitinkančią informaciją (duomenis) ir jos pagrindu gavusi subsidiją, įmonė privalės grąžinti jai skirtą ir išmokėtą subsidiją ir sumokėti 0 delspinigius; Atsakovas partvirtino, kad susipažino su Apraše nustatytomis sąlygomis, prisiima nustatytus įsipareigojimus, susijusius su subsidijos gavimu ir naudojimu, bei atsakomybę už netinkamą jų vykdymą.
10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ginčui aktualų Aprašo reguliavimą bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, pažymėjo, kad Ministro 2022 m. gegužės 25 d. įsakymas Nr. 4-748 yra individualus administracinis aktas, nustatantis teisinius pagrindus iš atsakovo susigrąžinti išmokėtas lėšas. Tai reiškia, kad Bendrovė, „Mano VMI“ portale gavusi informaciją apie minėtą įsakymą, nesutikdama su juo, turėjo teisę jį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad minėtas įsakymas būtų apskųstas ir panaikintas. Teismas akcentavo, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra išmokėtos subsidijos išieškojimas.
11. Teismas, nustatęs, kad Ministro 2022 m. gegužės 25 d. įsakymas Nr. 4-748 yra galiojantis ir nenuginčytas, Bendrovė nustatytu terminu jame nurodytos išmokėtos subsidijos negrąžino, konstatavo, kad VMI reikalavimas priteisti išmokėtą subsidiją yra pagrįstas ir tenkintinas. Bendrovei, kuri savanoriškai negrąžino subsidijų, kyla pareiga sumokėti pagalbos išmokėjimo dieną Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo subsidijų išmokėjimo iki prašymo pateikimo teismui dienos. Taip pat skaičiuojami 0,03 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, vėluojant grąžinti išmokėtą subsidijos sumą nuo Ministro 2022 m. gegužės 25 d. įsakyme Nr. 4-748 nurodyto termino grąžinti subsidijos sumą pabaigos iki prašymo pateikimo teismui dienos.
III.
12. Atsakovas Bendrovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą.
13. Atsakovas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką bei apeliaciniame remiasi šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Ministro 2022 m. gegužės 25 d. įsakyme išvardintos tik pagrindinės motyvuojamosios aplinkybės, kurios lėmė jo priėmimą, likusios aplinkybės (privalomos administracinio akto turinio dalys) nurodytos įsakyme įvardintame VMI 2022 m. gegužės 10 d. rašte. Todėl minėtas raštas yra sudėtinė įsakymo dalis. Iš esmės tą patvirtino ir Vilniaus apygardos administracinis teismas (šiuo metu – Regionų administracinis teismas), nagrinėdamas Bendrovės 2022 m. liepos 26 d. skundą, kartu nurodęs, kad aptariamas VMI raštas yra procedūrinio pobūdžio dokumentas, negalintis būti ginčo objektu. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė prejudicinio ryšio tarp 2022 m. gegužės 10 d. VMI rašto ir nagrinėjamos bylos ir tuo pagrindu atsisakė išreikalauti iš VMI įrodymus ir duomenis, kuriais remiantis VMI parengė 2022 m. gegužės 10 d. raštą bei juos ištirti.
Žemesnės instancijos teismas
13.2. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir neištyrė aktualių bei galiojančių Bendrovės PVM deklaracijų bei duomenų, kuriais VMI rėmėsi 2022 m. gegužės 10 d. rašto surašymo metu, t. y. nebegaliojančia Bendrovės PVM deklaracija. Minėtas VMI raštas bei Ministro 2022 m. gegužės 25 d. įsakymas yra parengti remiantis neteisingais duomenimis, o, kadangi VMI raštas yra sudėtinė įsakymo dalis, tai lemia ir minėto įsakymo neteisėtumą.
Žemesnės instancijos teismas
13.4. Teismas atsisakė tenkinti Bendrovės prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarką, nors esant bet kurios proceso šalies motyvuotam prašymui, žodinis bylos nagrinėjimas rengiamas. Tuo buvo pažeistas bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo, žodiškumo principai. Bendrovė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka pateikė nesiekdama vilkinti procesą ar piktnaudžiauti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. rugsėjo 20 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi jai buvo užkirstas kelias ginčyti Ministro 2022 m. gegužės 25 d. įsakymo pagrįstumą, o Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr.eI3-6371-952/2024, kurioje sprendžiamas 2022 m. gegužės 10 d. VMI rašto pakeitimo klausimas, dar neišnagrinėta.
13.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad tarp administracinės bylos Nr.eI3-6371-952/2024 ir šios nagrinėjamos bylos nėra prejudicinio ryšio. Teismas, nesustabdęs bylos nagrinėjimo bei neatsižvelgęs į prašymą išreikalauti papildomus įrodymus iš VMI bei juos ištirti, apribojo Bendrovės teisę gintis, nes Bendrovė pati tokių duomenų pateikti negali, o VMI atsisako atlikti pakartotinį Bendrovės vertinimą.
Atsiliepimas
14. Pareiškėjas VMI atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.
15. Pareiškėjas pakartoja ginčui aktualų teisinį reguliavimą, nustatytas faktines aplinkybes bei remiasi šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
15.2. Teismas teisingai pažymėjo, kad Aprašo nustatyta tvarka nustačius, kad subsidija suteikta nesilaikant deklaruotų sąlygų, neteisėtai suteikta subsidija ar jos dalis bus susigrąžinta Aprašė nustatyta tvarka. Bendrovė patvirtino, kad susipažino su Aprašo sąlygomis, prisiima įsipareigojimus, susijusius su subsidijos gavimu ir naudojimu, bei atsakomybę už netinkamą jų vykdymą.
15.3. Ministro 2022 m. gegužės 31 d. įsakymas yra individualus administracinis aktas, nustatantis teisinius pagrindus iš Bendrovės susigrąžinti išmokėtas lėšas. Šis įsakymas nėra panaikintas, Bendrovė privalo grąžinti išmokėtą subsidiją. Nagrinėjamos bylos dalykas yra išmokėtos subsidijos išieškojimas, o ne sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas.
Atsiliepimas
16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į Bendrovės apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Ministerija pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes ir pažymi, kad:
16.1. Ministro 2022 m. gegužės 30 d. įsakymas yra galiojantis, neapskųstas ir nenuginčytas. Teismas turėjo pagrindą netenkinti prašymo dėl bylos sustabdymo esant skirtingiems ginčo dalykams.
16.2. Bendrovės prašomi išreikalauti duomenys dėl patikslintų PVM deklaracijų nėra būtini nagrinėjant šią bylą. Minėtų deklaracijų teikėjas yra pats atsakovas, todėl jis turėjo galimybę pats pateikti teismui šiuos duomenis ir paaiškinimus dėl jų ryšio su nagrinėjama byla.
16.3. Įvertinus Bendrovės prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka pateikimą laiką bei jo pagrindą, gali būti vertinama, kad atsakovas veikė prieš greitą ir operatyvų procesą bei nepagrindė prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Atsakovui nebuvo užkirstas kelias išdėstyti savo argumentus raštu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
17. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl VMI reikalavimo priteisti iš atsakovo Bendrovės valstybės naudai išmokėtą subsidiją, Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas ir delspinigius.
Žemesnės instancijos teismas
18. Pirmosios instancijos teismas tenkino VMI pareiškimą ir iš UAB „Tilžės turgus“ valstybės naudai priteisė 19 911,36 Eur išmokėtos subsidijos, 187 Eur Europos Komisijos nustatyto dydžio metinių palūkanų ir 1 134,95 Eur delspinigių.
19. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti VMI pareiškimą, motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neišreikalavo įrodymų, nepasisakė ir neištyrė Bendrovės pateiktų PVM deklaracijų, įrodymų ir paaiškinimų apie susiklosčiusią situaciją, nepagrįstai atsisakė tenkinti Bendrovės prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nepagrįstai netenkino Bendrovės prašymo stabdyti bylą, kol bus išnagrinėta kita administracinė byla.
20. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
21. Aprašo 52 punktas nustato, kad paraiškos pareiškėjui praleidus subsidijos ar jos dalies grąžinimo terminą, Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija apie tai informuoja VMI, kuri ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po sprendime nustatyto termino pabaigos inicijuoja subsidijos ar jos dalies ir mokėtinų delspinigių ir palūkanų išieškojimą.
22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas 2021 m. vasario 26 d. VMI pateikė nuo Covid-19 nukentėjusios savarankiškos įmonės subsidijos paraišką. Ekonomikos ir inovacijų ministras 2021 m. kovo 24 d. priėmė įsakymą Nr. 4-222, kuriuo atsakovui skirta 9 955,68 Eur subsidija, taip pat 2021 m. balandžio 30 d. priėmė įsakymą Nr. 4-367, kuriuo atsakovui skirta 9 955,68 Eur subsidija. 2022 m. gegužės 25 d. vadovaudamasis Aprašo 50, 51, 53, ir 56 punktais ir atsižvelgdamas į VMI 2022 m. gegužės 10 d. raštą Nr. R-2066 „Dėl informacijos pateikimo“, Ekonomikos ir inovacijų ministras priėmė įsakymą Nr. 4-748 „Dėl subsidijų, išmokėtų pareiškėjai UAB „Tilžės turgus“, susigrąžinimo, ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. 4-222 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo ir ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. 4-367 „Dėl papildomos subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ (toliau – Įsakymas), kuriuo Bendrovė buvo įpareigota grąžinti išmokėtas subsidijas, kurių bendra suma – 19 911,36 Eur, į Ministerijos sąskaitą. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas nustatytu terminu jame nurodytos išmokėtos subsidijos sumos negrąžino.
23. Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 57 str. 7 d.) turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
24. Teisėjų kolegija, patikrinusi atsakovo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą įrodymų rinkimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad teismas laikėsi Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytų įrodymų rinkimo ir vertinimo taisyklių, tinkamai surinko bei įvertino byloje esančius bylai aktualius įrodymus, proceso dalyvių argumentus. Vadovaudamasi Aprašo 52 punktu, atsižvelgusi į šios nutarties 22 punkte nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą ir priteisė iš atsakovo valstybės naudai išmokėtą subsidiją, Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas ir delspinigius.
25. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėja bylas pareiškėjo teismui pateikto skundo (prašymo, pareiškimo) ribose, t. y. teismas privalo priimti sprendimą dėl visų skunde (prašyme, pareiškime) pareikštų reikalavimų bei įvertinti visas skunde (prašyme, pareiškime) nurodytas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Teismas negali peržengti bylos ribų ir vertinti tų aplinkybių, kurios nėra susijusios su pareikštais reikalavimais. Tokiu atveju, kai pareiškėjas (šiuo atveju – atsakovas) nurodo aplinkybes, kurios nesusijusios su teismui pateiktame skunde (prašyme, pareiškime) pareikštais reikalavimais, teismas neturi jų vertinti, taip pat neturi pridėti prie bylos įrodymų, kuriais tos aplinkybės galėtų būti pagrindžiamos, nes tokie duomenys būtų pertekliniais byloje. Teismas, spręsdamas dėl įrodymų išreikalavimo / pridėjimo prie bylos medžiagos, be kita ko, yra saistomas įrodymų sąsajumo taisyklės. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra teisiškai reikšmingos konkrečioje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-253-502/2023, 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-47-492/2024 ir kt.).
26. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl subsidijos, metinių palūkanų ir delspinigių priteisimo iš atsakovo valstybės naudai ir nėra vertinamas Ministro Įsakymo ir VMI veiksmų, kurių pagrindu buvo priimtas minėtas įsakymas, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Liteko informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad atsakovas kreipėsi į teismą ir bandė skųsti Ministro priimtą Įsakymą, bet praleido terminą, jis nebuvo atnaujintas. Taigi kitoje administracinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl Ministro Įsakymo apskundimo, todėl nepagrįsti ir atmestini atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti minėto Įsakymo pagrįstumą ir teisėtumą bei VMI veiksmus, kurių pagrindu buvo priimtas įsakymas, kadangi nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai neturi pareigos (išskyrus tam tikras išimtis) vertinti bei tirti aplinkybes, kurios nėra susijusios su ginčo dalyku, kaip yra susiklostę tikrinamuoju atveju. Todėl įvertinusi bylos faktines aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu faktinių aplinkybių ir jų teisiniu vertinimu. Teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymų rinkti įrodymus, kurie nėra susiję su nagrinėjama byla. Teismas, nustatęs, kad atsakovo pareigą grąžinti subsidiją nustatantis Įsakymas nėra nuginčytas ir galioja, atsakovas apie priimtą įsakymą informuotas tinkamai, VMI kreipėsi į teismą, prašydama priteisti minėtame įsakyme nurodytas subsidijos sumas, terminas gera valia grąžinti išmokėtą subsidiją yra pasibaigęs, pagrįstai ir teisėtai tenkino VMI pareiškimą ir priteisė iš atsakovo valstybės naudai išmokėtą subsidiją, metines palūkanas ir delspinigius.
27. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje tokios pačios pozicijos laikomasi ir kitose iš esmės analogiškose bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-914-552/2024, 2024 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-384-520/2024, 2023 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-538-520/2023; 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje eA-1105-556/2023; 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-923-815/2023; kt.). Paminėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas privalo užtikrinti savo jurisprudencijos tęstinumą (nuoseklumą, neprieštaringumą) ir savo sprendimų prognozuojamumą, remdamasis savo jau suformuota administracinės teisės doktrina ir precedentais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2898-575/2016). Tikrinamu atveju teisėjų kolegija nenustatė pagrindų nukrypti nuo minėtos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.
28. ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija atmeta atsakovo apeliacinio skundo argumentus, kad nagrinėjamą administracinę bylą buvo / yra būtina stabdyti, kol bus išnagrinėta ir įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje eI3-6371-952/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00246-2024-3), nes minėtoje administracinėje byloje nėra sprendžiama dėl Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas buvo sustabdęs nagrinėjamą administracinę bylą, kol teisme buvo nagrinėjama byla, ar atsakovui turi būti atnaujintas terminas skundui dėl Įsakymo paduoti: nagrinėjamu atveju terminas atsakovui nebuvo atnaujintas, Įsakymas yra nenuginčytas ir galiojantis.
29. ABTĮ 78 straipsnio 6 dalis nustato, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai pareiškėjas skunde (prašyme, pareiškime) prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kitos proceso šalys per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Šioje dalyje nurodytu atveju žodinis bylos nagrinėjimas rengiamas, jeigu bet kuri proceso šalis pareiškia motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba teismas nusprendžia, kad toks nagrinėjimas yra būtinas. Šioje dalyje nurodyti klausimai išsprendžiami teismo nutartimi.
30. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo savo pateiktuose atsiliepimuose taip pat išreiškė neprieštaravimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėja, atliekanti procesinius veiksmus ir teismo vidinio administravimo funkcijas, nutartimi skyrė administracinę bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2023 m. vasario 2 d. 9:00 val. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą, 2023 m. vasario 2 d. nutartimi atidėjo teismo procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2023 m. vasario 23 d. 13.00 val. 2023 m. vasario 23 d. nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai sustabdė administracinės bylos Nr. eI3-1546-438/2023 nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla eI3-5714-816/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03089-2022-9) bei įsiteisės joje priimtas sprendimas. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą, pridėjo prie bylos iš proceso dalyvių gautus dokumentus. 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėja, atliekanti procesinius veiksmus ir teismo vidinio administravimo funkcijas, skyrė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2024 m. sausio 25 d. 9:00 val. 2023 m. gruodžio 20 d. atsakovui, atstovaujamam advokato, išsiųstas teismo šaukimas. 2024 m. sausio 24 d. atsakovas pateikė teismui prašymus stabdyti nagrinėjamą administracinę bylą, o netenkinus šio prašymo, išreikalauti iš VMI dokumentus kurių pagrindu (kuriais remiantis) buvo parengtas 2022 m. gegužės 10 d. raštas Nr.R-2066 ir skirti žodinį bylos nagrinėjimo procesą, nes objektyviai, išsamiai ir iš esmės bus galima išsiaiškinti Įsakymo priėmimo aplinkybes, kokias duomenimis buvo remiamasi priimant Įsakymą ar Įsakymą priimant buvo naudoti teisingi duomenys. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija 2024 m. vasario 22 d. nutartimi teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą atidėjo teismo procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2024 m. vasario 23 d. 9.00 val. 2024 m. vasario 23 d. sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, vadovaudamasis ABTĮ 78 straipsnio 6 dalimi, netenkino atsakovo prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo, nes atsižvelgė į prašymo pateikimo laiką (dieną prieš posėdį), motyvus (prašymą grindė išimtinai su byla, dėl kurios prašė stabdyti nagrinėjamą bylą, susijusiomis aplinkybėmis), ginčo objektą bei byloje esančius įrodymus, į operatyvaus bylos nagrinėjimo užtikrinimą (laikė, kad atsakovo atstovo elgesys prieštarauja operatyviam bylos nagrinėjimui).
31. Teisėjų kolegija pritaria atsakovo apeliacinio skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas jo prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pažeidė ABTĮ nuostatas. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 146 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Nagrinėjamu atveju atsakovas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo nustatytos ir išnagrinėtos pirmosios instancijos teismo, nepateikė naujų argumentų, kurie nebūtų nurodyti jo procesiniuose dokumentuose, esančiuose byloje, ir kurie nebuvo išnagrinėti pirmosios instancijos teismo, jokių paaiškinimų, kuriuos norėjo pateikti teismo posėdžio metu, tačiau negalėjo išdėstyti teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Atsižvelgusi į tinkamai nustatytas faktines bylos aplinkybes, reikšmingas bylai teisingai išnagrinėti, bylos nagrinėjimo trukmę (pareiškėjas į teismą kreipėsi 2022 m. gruodžio 15 d.), bylos nagrinėjimo eigą, aiškias proceso dalyvių pozicijas, profesionalaus atsakovo atstovo dalyvavimą, atsakovo prašymo teikimo laiką ir priežastis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu konkrečiu atveju procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas nėra pagrindas panaikinti sprendimą, nes nenustatyta, kad dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
32. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo esmės pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.