- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-13
- Bylos Nr.
- eA-538-520/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02403-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Dalia Višinskienė (pran.)
- Atsakovas
- viešosios įstaigos „Fitneso akademija“
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo viešosios įstaigos „Fitneso akademija“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą atsakovui viešajai įstaigai „Fitneso akademija“ (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija) dėl išmokėtos subsidijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, VMI) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Fitneso akademija“ (toliau – ir atsakovas) valstybei: 1) 26 782 Eur išmokėtą subsidiją, sumokant į Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos (toliau – ir Ministerija) sąskaitą; 2) 68,61 Eur Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo 26 782 Eur subsidijos išmokėjimo (2021 m. birželio 23 d.) iki prašymo pateikimo teismui dienos, pervedant jas į Ministerijos sąskaitą; 3) 281,21 Eur delspinigių (0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, vėluojant grąžinti išmokėtą subsidijos sumą (26 782 Eur), nuo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2022 m. spalio 5 d. įsakyme Nr. 4-1049 ,,Dėl išmokėtų subsidijų sumų susigrąžinimo ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 4-676 ,,Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę ,,Subsidijos nuo Covid-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 4-1049) nurodyto termino grąžinti subsidijos sumą pabaigos (nuo 2022 m. lapkričio 4 d.) iki prašymo pateikimo teismui dienos), sumokant į Ministerijos sąskaitą.
2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad:
2.1. Atsakovui subsidija išmokėta pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 230 patvirtintame Priemonės „Subsidijos nuo Covid-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) nustatytą tvarką.
2.2. Atsakovas 2021 m. birželio 2 d. VMI pateikė Nuo Covid-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraišką (toliau – ir Paraiška). VMI 2021 m. birželio 25 d. per „Mano VMI“ informavo atsakovą, kad 2021 m. birželio 22 d. ekonomikos ir inovacijų ministras priėmė įsakymą Nr. 4-676 ,,Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę ,,Subsidijos nuo Covid-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 4-676), kuriuo atsakovui skyrė 26 782 Eur subsidiją. Atsakovui paskirta subsidija pervesta 2021 m. birželio 23 d.
2.3. Atsakovas Paraiškoje patvirtino, kad įmonė įsipareigoja pateikti VMI audituotas finansines ataskaitas, nurodytas 2020 m. kovo 20 d. Europos Komisijos komunikato „Laikinoji valstybės pagalbos priemonių, skirtų ekonomikai remti reaguojant į dabartinį Covid-19 protrūkį, sistema“ su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2021 m. sausio 28 d. Europos Komisijos komunikatu (toliau – ir Komunikatas) 87 punkto c papunktyje, ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 31 d. (taikoma, kai subsidija teikiama pagal Aprašo IV skyriuje nurodytas sąlygas).
2.4. Aprašo 29 punkte nustatyta, kad subsidijos dydis nustatomas remiantis prognozuojamais įmonės nuostoliais, o galutinis subsidijos dydis nustatomas realizavus nuostolius, remiantis audituotomis finansinėmis ataskaitomis, nurodytomis Komunikato 87 punkto c papunktyje, kurias pareiškėjas privalo pateikti VMI ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 31 d. Bet koks mokėjimas, viršijantis galutinį subsidijos dydį, turi būti grąžintas Aprašo 62–64 punktuose nustatyta tvarka.
2.5. VMI 2021 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. R-3927 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas) informavo Ministeriją apie pareiškėjus, nepateikusius audituotų finansinių ataskaitų. Ekonomikos ir inovacijų ministras 2021 m. spalio 5 d. priėmė Įsakymą Nr. 4-1049, kuriuo nustatė, kad atsakovas per 14 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos privalo grąžinti subsidijų sumą – 26 782,00 Eur, išmokėtą pagal Įsakymą Nr. 4-676. VMI 2021 m. spalio 7 d. per „Mano VMI“ informavo atsakovą apie ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. spalio 5 d. priimtą Įsakymą Nr. 4-1049 ir pareigą grąžinti subsidijų sumą (26 782 Eur), pranešime taip pat nurodyta, kad jei atsakovas nurodytos subsidijos dalies per nustatytą terminą negrąžins, VMI, vadovaudamasi Aprašo 63 punktu, privalės inicijuoti negrąžintos subsidijos dalies ir mokėtinų delspinigių bei palūkanų išieškojimą. Atsakovas 26 782,00 Eur subsidijos sumą privalėjo grąžinti iki 2021 m. lapkričio 4 d., tačiau jos nustatytu terminu negrąžino.
Atsiliepimas
2.6. Atsakovas 2021 m. spalio 5 d. Įsakymo Nr. 4-1049 neskundė, jame nurodytos subsidijos sumos į Ministerijos sąskaitą nesumokėjo. Šiuo atveju atsakovui savanoriškai negrąžinus subsidijos, kyla pareiga sumokėti pagalbos išmokėjimo dieną (2021 m. birželio 23 d.) Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas, kurios skaičiuojamas nuo subsidijos išmokėjimo (2021 m. birželio 23 d.) iki pareiškimo pateikimo teismui dienos. Taip pat yra skaičiuojami 0,03 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, vėluojant grąžinti išmokėtą subsidijos sumą nuo Įsakyme Nr. 4-1049 nurodyto termino grąžinti subsidijos sumą pabaigos (nuo 2021 m. lapkričio 4 d.) iki kreipimosi į teismą dienos.
3. Atsakovas VšĮ „Fitneso akademija“ atsiliepime į skundą prašė prašymą atmesti.
3.1. Atsakovas paaiškino, kad jis pateikė 2021 m. birželio 2 d. Paraišką pagal Komunikato 3.12 skirsnį, tačiau 2021 m. birželio 21 d. pateikė pataisytą paraišką Nr. 17.34-GE-836099 (toliau – ir 2021 m. birželio 21 d. paraiška) pagal Komunikato 3.1 skirsnį, kuris nereikalauja teikti audituotų finansinių ataskaitų. Atsakovas negavo informacijos, kad pataisyta paraiška būtų atmesta ir 2021 m. birželio 23 d. gavo paskirtą subsidiją. Pokalbio su VMI specialiste metu (2021 m. rugpjūčio 18 d.) buvo išsiaiškinta, kad Paraiška buvo anuliuota ir pateikta nauja paraiška pagal Komunikato 3.1 skirsnį. VMI specialistė patikrino pateiktą naują paraišką ir patikino, kad paskutinė paraiška pateikta 2021 m. birželio 21 d., taip pat nurodė, kad pagal naujai pateiktą paraišką nereikia pateikti jokių ataskaitų. VMI specialistė nenurodė, jog paskutinė paraiška atmesta ar kad subsidija išmokėta pagal ankstesnę paraišką. Iš VMI 2021 m. rugsėjo 6 d. Rašto taip pat matyti, kad VMI situacija dėl susidariusios klaidos buvo žinoma – pastebėta, kad galbūt VšĮ „Fitneso akademija“ suklydo, o Lietuvos verslo paramos agentūra turėtų vertinti šio asmens vėlesnę paraišką, kuriose pasirinktas Komunikato 3.1 skirsnis.
3.2. Turi būti anuliuota prievolė sugrąžinti subsidiją, nes įmonė net kelių karantinų metu visiškai nevykdė veiklos, negavo pajamų, tačiau privalėjo atsiskaityti už patalpų nuomą, komunalinius patarnavimus, vykdyti kitus įsipareigojimus.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į prašymą prašė jį tenkinti.
5. Ministerija nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad atitinkami viešojo administravimo subjektų administraciniai sprendimai, susiję su atsakovo įpareigojimu grąžinti išmokėtą subsidiją, būtų nuginčyti ar įstatymų nustatyta tvarka apskųsti teismui, todėl atsakovui per nustatytą terminą negrąžinus subsidijos, atsirado Apraše nurodyta VMI teisė ir pareiga inicijuoti lėšų susigrąžinimo procedūrą.
II.
6. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu pareiškėjo VMI prašymą tenkino – priteisė iš atsakovo VšĮ „Fitneso akademija“ valstybei išmokėtą 26 782 Eur subsidiją, 68,61 Eur Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas ir 281,21 Eur delspinigius.
7. Teismas nustatė, kad:
Atsiliepimas
7.1. Atsakovas VMI pateikė 2021 m. birželio 2 d. Paraišką. VMI 2021 m. birželio 25 d. per „Mano VMI“ informavo atsakovą, kad ekonomikos ir inovacijų ministras 2021 m. birželio 22 d. priėmė Įsakymą Nr. 4-676 skirti 26 782 Eur dydžio subsidiją atsakovui.
7.2. Atsakovas, pateikdamas paraišką, nurodė, kad įmonė įsipareigoja pateikti VMI audituotas finansines ataskaitas, nurodytas Komunikato 87 punkto c papunktyje, ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 31 d. (taikoma, kai subsidija teikiama pagal Aprašo IV skyriuje nurodytas sąlygas).
7.3. VMI 2021 m. rugsėjo 6 d. Raštu informavo Ministeriją apie pareiškėjus, nepateikusius audituotų finansinių ataskaitų. Ekonomikos ir inovacijų ministras 2021 m. spalio 5 d. priėmė Įsakymą Nr. 4-1049, kuriuo nustatė, kad atsakovas per 14 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos privalo grąžinti subsidijų sumą (26 782 Eur), išmokėtą pagal ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. birželio 22 d. įsakymą Nr. 4-676. VMI 2021 m. spalio 7 d. per „Mano VMI“ informavo atsakovą apie ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. spalio 5 d. priimtą Įsakymą Nr. 4-1049 ir pareigą grąžinti minėtą subsidijų sumą. Pranešime nurodyta, kad jei atsakovas nurodytos subsidijos per nustatytą terminą negrąžins, VMI privalės kreiptis į teismą. VMI 2021 m. lapkričio 12 d. gavo Ministerijos raštą, kuriame nurodyti asmenys, negrąžinę subsidijų į Ministerijos sąskaitą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas vadovavosi Aprašo 14.1, 29, 49–52 ir 61 punktais, pažymėjo, kad atsakovas, pildydamas 2021 m. birželio 2 d. Paraišką, be kita ko, patvirtino, jog įmonės ūkinės veiklos vidutinė vieno mėnesio apyvarta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 6.1 punkte nustatytu laikotarpiu sumažėjo ne mažiau kaip 30 proc. (ši nuostata taikoma, jeigu įmonė Nutarimo Nr. 1226 nustatytu laikotarpiu gavo pajamų); įmonė atitinka visas Apraše nustatytas sąlygas ir įsipareigoja laikytis subsidijos paraiškoje deklaruotų sąlygų, taip pat pripažįsta, kad, skyrus subsidiją, ši subsidijos paraiška prilyginama įmonės įsipareigojimams, kurių įmonė privalo laikytis jai skyrus subsidiją.
9. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas 2021 m. birželio 2 d. (teismo sprendime nurodyta – 2021 m. sausio 22 d.) teiktoje Paraiškoje taip pat nurodė, jog supranta, kad, nurodžiusi neteisingą, neišsamią ar tikrovės neatitinkančią informaciją (duomenis) ir jos pagrindu gavusi subsidiją, įmonė privalės grąžinti jai skirtą ir išmokėtą subsidiją ir sumokėti 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos grąžintinos subsidijos sumos ar jos dalies už kiekvieną pavėluotą dieną; Aprašo nustatyta tvarka nustačius, kad subsidija suteikta Apraše nustatytų reikalavimų neatitinkančiai įmonei arba kad subsidija yra naudojama nesilaikant deklaruotų sąlygų, neteisėtai suteikta subsidija ar jos dalis bus susigrąžinta Apraše nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad atsakovas patvirtino, kad jis susipažino su Apraše nustatytomis sąlygomis, prisiėmė nustatytus įsipareigojimus, susijusius su subsidijos gavimu ir naudojimu, bei atsakomybę už netinkamą jų vykdymą.
10. Teismas nurodė, kad ekonomikos ir inovacijų ministro sprendimas dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo yra individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku; toks sprendimas iš esmės suponuoja atsakovo pareigą sugrąžinti išmokėtą subsidiją ir yra individualus administracinis aktas, nustatantis teisinius pagrindus iš atsakovo susigrąžinti išmokėtas lėšas. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad atsakovas, „Mano VMI“ portale gavęs informaciją apie ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. spalio 5 d. Įsakymą Nr. 4-1049, nesutikdamas su juo, turėjo teisę jį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad atsakovas minėto 2021 m. spalio 5 d. Įsakymo Nr. 4-1049 neskundė. Teismas pabrėžė, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra išmokėtos subsidijos išieškojimas (Aprašo 52 p.), o ne priimtų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas. Teismo vertinimu, byloje nėra ginčo, kad atsakovas per nustatytą terminą negrąžino 26 782 Eur subsidijos. Nustatęs, kad atsakovo pareigą sugrąžinti išmokėtą subsidiją nustatantis individualus administracinis aktas yra galiojantis ir nenuginčytas, nustatytu terminu išmokėta subsidija negrąžinta, teismas konstatavo, kad VMI reikalavimas priteisti išmokėtą subsidiją yra pagrįstas ir tenkinamas.
12. Teismas pažymėjo, kad atsakovui savanoriškai negrąžinus subsidijos, kilo jam pareiga sumokėti pagalbos išmokėjimo dieną (2021 m. birželio 23 d.) Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas, kurios skaičiuojamas nuo subsidijos išmokėjimo iki pareiškimo pateikimo teismui dienos (68,61 Eur), taip pat sumokėti apskaičiuotus 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2021 m. spalio 5 d. Įsakyme Nr. 4-1049 nurodyto termino grąžinti subsidijos sumą pabaigos (nuo 2021 m. lapkričio 4 d.) iki pareiškimo pateikimo teismui dienos (281,21 Eur).
III.
13. Atsakovas VšĮ „Fitneso akademija“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo VMI prašymą atmesti arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
14. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
14.1. Pirmosios instancijos teismas ginčą išsprendė formaliai, neįsigilino į susidariusią situaciją, nenustatinėjo bylai svarbių faktinių aplinkybių, išsamiai ir visapusiškai jų neištyrė. Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo atsakovo paraišką dėl subsidijos skyrimo, netinkamai nustatė subsidijos išmokėjimo pagrindus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad VMI kartu su prašymu dėl subsidijos priteisimo pateikė neaktualią atsakovo Paraišką, kuri buvo anuliuota.
Šalies argumentai
14.2. Atsakovas 2021 m. birželio 21 d. VMI pateikė prašymą (t. y. 2021 m. birželio 21 d. Paraišką) dėl subsidijos skyrimo pagal Komunikato 3.1 skirsnį, konsultuodamasis su VMI. Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 18 d. sulaukė skambučio iš VMI specialistės, kuri, patikrinusi atsakovo per Elektroninio deklaravimo sistemą (toliau – ir EDS) pateiktus prašymus dėl subsidijos skyrimo, patikino, kad audituotų finansinių ataskaitų nereikia pateikti, t. y. dėl nurodytų priežasčių, pirmosios instancijos teismui neįsigilinus į susiklosčiusią situaciją, ginčas buvo netinkamai kvalifikuotas ir neteisingai išspręstas.
14.3. Atsakovui, kaip nukentėjusiam nuo Covid-19 juridiniam asmeniui, 2021 m. birželio 23 d. buvo išmokėta 26 782 Eur subsidija pagal Priemonę „Subsidijos nuo Covid-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“. Iš mokėjimo duomenų negalima spręsti, jog subsidija buvo skirta ir išmokėta Komunikato 3.12 skirsnio pagrindu pagal atsakovo 2021 m. birželio 2 d. Paraišką, o VMI nepagrindė, kad atsakovui taikytinas ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. spalio 5 d. Įsakymas Nr. 4-1049.
14.4. Turėtų būti atidžiai ir kritiškai įvertintos kompetentingų institucijų sprendimų priėmimo procedūros, nes jos stokoja skaidrumo. Nėra aišku, kokiu pagrindu atsakovui buvo išmokėta subsidija. Jei subsidija buvo išmokėta pagal 2021 m. birželio 2 d. Paraišką (pagal Komunikato 3.12 skirsnį), keltinas klausimas, koks sprendimas buvo priimtas dėl atsakovo 2021m. birželio 21 d. Paraiškos, ir ar atsakovui subsidijos išmokėjimo pagrindas nebuvo vėliau pakeistas pagal paskutinę paraišką. Atsižvelgiant į tai, nors 2021 m. spalio 5 d. Įsakymu Nr. 4-1049 atsakovas įpareigotas skirtą subsidiją (pagal Komunikato 3.12 skirsnį) grąžinti, nes jis nepateikė audituotų finansinių ataskaitų, tačiau konstatavus, kad subsidija jam buvo išmokėta Komunikato 3.1 skirsnio pagrindu pagal 2021 m. birželio 21 d. Paraišką, VMI reikalavimas dėl subsidijos grąžinimo negalėjo būti tenkintas.
14.5. Jei paaiškėtų, kad atsakovo 2021 m. birželio 21 d. Paraiška dėl subsidijos skyrimo pagal Komunikato 3.1 skirsnį nebuvo išnagrinėta, atsakovas kreipsis su skundu dėl VMI neveikimo, dėl ko atsakovas patyrė žalą, kurią turi atlyginti valstybės institucijos.
14.6. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo neištyrė bylai reikšmingų aplinkybių, todėl nebuvo atskleista bylos esmė. Pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą nustatyti, koks buvo priimtas sprendimas dėl 2021 m. birželio 21 d. paraiškos dėl subsidijos skyrimo pagal Komunikato 3.1 skirsnį, taip pat, ar subsidija nebuvo išmokėta būtent šio prašymo pagrindu. Neįvertinta, ar apskritai galėjo būti išmokėta subsidija pagal Paraišką, kurią atsakovas atsiėmė. Galiausiai, nebuvo nustatyta, ar mokesčių administratorius informavo Ministeriją apie tai, jog atsakovas savo Paraišką anuliavo.
14.7. Subsidijos skyrimo procedūroje buvo padaryta klaida, be to, subsidija atsakovui pagal 2021 m. birželio 2 d. paraišką objektyviai negalėjo būti išmokėta, nes ją atsakovas dar iki 2021 m. birželio 21 d. Paraiškos pateikimo anuliavo. Visus nurodytus veiksmus atsakovas atliko konsultuodamasis su VMI, todėl subsidija turėjo būti išmokėta pagal vėliau pateiktą paraišką (pagal Komunikato 3.1 skirsnį). Teikiant šio pobūdžio prašymą dėl subsidijos skyrimo pagal Aprašo reikalavimus nėra reikalaujama pateikti audituotas finansines ataskaitas.
14.8. Atsakovas prašymą skirti subsidiją pateikė laikydamasis teisės aktų reikalavimų, 2021 m. rugpjūčio 18 d. su atsakovo buhaltere susiekė VMI specialistė, kuri nurodė, kad atsakovas turi pateikti audituotas finansines ataskaitas, tačiau atsakovui patikslinus, jog subsidijų paraiška buvo pateikta kitu pagrindu – pastoviosioms išlaidoms kompensuoti pagal Komunikato 3.1 skirsnį, VMI specialistė, patikrinusi atsakovo pateiktas paraiškas per EDS sistemą, patvirtino, kad audituotų finansinių ataskaitų nereikia pateikti ir atsiprašė dėl kilusio nesusipratimo (pokalbio įrašas pridedamas). Akivaizdu, kad VMI reikalavimas sugrąžinti subsidiją neteisėtas ir nepagrįstas, o atsakovas neturi pagrindo grąžinti subsidiją, išmokėtą pagal Komunikato 3.12 skirsnį, kadangi subsidija atsakovui turėjo būti išmokėta pagal Komunikato 3.1 skirsnį. Tikėtina, kad mokesčių administratoriaus sistemoje kilo nesklandumų dėl atsakovo prašymo apskaitymo, tačiau akivaizdu, kad VMI specialistė patvirtino, jog pinigai buvo išmokėti pagal Komunikato 3.1 skirsnį, t. y. pagal 2021 m. birželio 21 d. paraišką. Darytina išvada, kad ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. spalio 5 d. Įsakymas Nr. 4-1049 atsakovui netaikytinas, todėl nėra pagrindo tenkinti VMI reikalavimą.
14.9. Atsakovas negali būti laikomas atsakingu už valstybinių institucijų klaidas, už tai, jog kompetentingos institucijos netinkamai apskaitė ar įvertino 2021 m. birželio 21 d. paraišką. Dėl nuo atsakovo nepriklausiusių priežasčių jo paraiška dėl subsidijos išmokėjimo buvo netinkamai apskaityta. Tai lėmė akivaizdžiai nepagrįstą pareiškėjo reikalavimą dėl išmokėtos subsidijos grąžinimo. Susidariusioje situacijoje visiškai nėra aišku, nei kokiu pagrindu atsakovui buvo išmokėta subsidija, nei kaip buvo išspręstas klausimas (ar apskritai buvo išspręstas) dėl Paraiškos panaikinimo ir 2021 m. birželio 21 d. paraiškos tenkinimo. Iš 2021 m. rugpjūčio 18 d. pokalbio su VMI specialiste yra akivaizdu, kad buvo laikoma, jog atsakovui pinigai buvo išmokėti pagal Komunikato 3.1 skirsnį, o prašymas dėl subsidijos priteisimo yra mokesčių administratoriaus klaida.
14.10. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui subsidija pagal 2021 m. birželio 21 d. paraišką nepriklausė ar nebuvo išmokėta. Atsižvelgiant į konstitucinį teisėtų lūkesčių apsaugos principą, nepriklausomai nuo kompetentingų institucijų klaidų ar galimo neveikimo, atsakovo, kaip sąžiningo asmens, veikusio pagal teisės aktų reikalavimus, teisėti lūkesčiai turi būti saugomi ir ginami.
14.11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalie 3 punktu, byla turi būti sustabdyta, kadangi atsakovas Regionų apygardos administraciniam teismui padavė skundą dėl ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. spalio 5 d. Įsakymo Nr. 4-1049 panaikinimo.
Atsiliepimas
15. Pareiškėjas VMI atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
16. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:
Žemesnės instancijos teismas
16.1. Nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ir netyrė visų reikšmingų aplinkybių, netinkamai nustatė subsidijos išmokėjimo pagrindus, nevertino, kad Paraiška buvo anuliuota. Vadovaudamasis Aprašo 50 punktu, ekonomikos ir inovacijų ministras priėmė 2021 m. spalio 5 d. Įsakymą Nr. 4-1049, kuriuo nustatė, kad atsakovas per 30 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos privalo grąžinti į Ministerijos sąskaitą 26 782 Eur subsidiją, išmokėtą pagal ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. birželio 22 d. Įsakymą Nr. 4-676. Atsakovas 2021 m. spalio 5 d. Įsakymo Nr. 4-1049 neskundė. VMI 2021 m. lapkričio 12 d. gavo Ministerijos raštą, kuriame nurodyta, kad Ministerija teikia sąrašą pareiškėjų, kurie negrąžino subsidijos į Ministerijos sąskaitą, ir VMI prašoma atlikti Aprašo 63 punkte nustatytus veiksmus. Šiame sąraše buvo nurodyta, kad atsakovas pagal Paraišką 2021 m. birželio 22 d. Įsakymu Nr. 4-676 skirta 26 782 Eur subsidija, taip pat nurodyta, kad Ministerija 2021 m. spalio 5 d. Įsakymu Nr. 4-1049 įpareigojo atsakovą grąžinti nepagrįstai gautą subsidiją.
Atsiliepimas
16.2. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog VMI pateikė neaktualią 2021 m. birželio 2 d. teiktą Paraišką (forma KIT720), kuri atsakovo buvo anuliuota. Atsakovui yra žinoma, kad ekonomikos ir inovacijų ministras 2021 m. birželio 22 d. Įsakymu Nr. 4-676 skyrė ginčo subsidiją. Šiame įsakyme nurodyta, kad subsidija skirta būtent pagal 2021 m. birželio 2 d. teiktą Paraišką, kurią VMI ir pateikė teismui.
16.3. Nepagrįstai teigiama, kad pareiškėjas nepagrindė, jog atsakovui taikytinas 2021 m. spalio 5 d. Įsakymas Nr. 4-1049, kadangi jame aiškiai nurodyta, kad šiuo įsakymu yra keičiamas 2021 m. birželio 22 d. Įsakymas Nr. 4-676 ir atsakovas įpareigotas grąžinti pagal 2021 m. birželio 22 d. įsakymą Nr. 4-676 išmokėtą subsidijos sumą. VMI 2021 m. spalio 7 d. per „Mano VMI“ informavo atsakovą apie ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. spalio 5 d. Įsakymą Nr. 4-1049 ir pareigą grąžinti 26 782 Eur subsidiją, t. y. jokių papildomų įrodymų, kad atsakovui taikytinas 2021 m. spalio 5 d. Įsakymas Nr. 4-1049, pareiškėjas neprivalo pateikti.
16.4. Apeliacinio skundo teiginiai, susiję su atsakovo 2021 m. birželio 21 d. paraiška dėl subsidijos skyrimo Komunikato 3.1 skirsnio pagrindu, nėra aktualūs šioje administracinėje byloje, nes subsidija atsakovui buvo skirta pagal Paraišką. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos nustatyti, kaip buvo išspręstas 2021 m. birželio 21 d. paraiškos vertinimo klausimas, kadangi 2021 m. birželio 22 d. Įsakyme Nr. 4-676 nurodyta, kad subsidija skirta pagal paraišką Nr. 17.34-GE-785507, kuri buvo pateikta 2022 m. birželio 2 d. Jei, atsakovo įsitikinimu, subsidijos skyrimo procedūroje buvo klaidų, tai atsakovas galėjo skųsti ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. birželio 22 d. Įsakymą Nr. 4-676, apie kurį jis buvo informuotas 2021 m. birželio 25 d.
16.5. Sustabdyti bylos nagrinėjimą yra tikslinga tik tuo atveju, jei atsakovui bus atnaujintas terminas skundui dėl ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. spalio 5 d. Įsakymo Nr. 4-1049 panaikinimo paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
17. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas pareiškėjo VMI reikalavimas priteisti iš atsakovo VšĮ „Fitneso akademija“ išmokėtą subsidiją, Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas ir delspinigius, pagrįstumas ir teisėtumas.
18. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. spalio 5 d. Įsakymas Nr. 4-1049, kuriuo, be kita ko, nurodyta atsakovui grąžinti pagal Įsakymą Nr. 4-676 išmokėtą subsidijos sumą, yra galiojantis ir nenuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka, atsakovas minėtame įsakyme nustatytu terminu nėra grąžinęs subsidijos, tenkino VMI prašymą ir iš atsakovo valstybei priteisė 26 782 Eur išmokėtą subsidiją, 68,61 Eur Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas ir 281,21 Eur delspinigius.
19. Atsakovas, apeliaciniame skunde prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų atmestas pareiškėjo prašymas, laikosi pozicijos, kad VMI reikalavimas dėl subsidijos ir su ja susijusių sumų priteisimo nepagrįstas, kadangi ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. spalio 5 d. Įsakymas Nr. 4-1049 atsakovui netaikytinas. Atsakovas tvirtina, kad pateiktų paraiškų administravimo procedūrose atsirado klaida, t. y. atsakovui pateikus 2021 m. birželio 21 d. paraišką (prašoma pagalba pagal Komunikato 3.1 skirsnį), buvo anuliuota ankstesnė 2021 m. birželio 2 d. teikta Paraiška (prašoma pagalba pagal Komunikato 3.12 skirsnį), todėl atsakovas audituotų finansinių ataskaitų neprivalėjo teikti (tai patvirtino ir VMI specialistė), o VMI neturi teisinio pagrindo reikalauti grąžinti subsidiją. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, apeliacinio skundo motyvai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindų jį panaikinti.
20. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad atsakovui Įsakymu Nr. 4-676 skirta 26 782 Eur subsidija. Atsakovui paskirta subsidija pervesta 2021 m. birželio 23 d. Iš Įsakymo Nr. 4-676 priedo turinio (priedo 13 eilutė) matyti, kad atsakovui 26 782 Eur subsidija skirta pagal paraišką, kurios kodas – 17.34-GE-785507, t. y. pagal 2021 m. birželio 2 d. teiktą Paraišką, kurios (forma KIT720) 6 laukelyje „Prašoma pagalba pagal“ pažymėta – „3“.
21. Ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 4-321 patvirtintų Nuo Covid-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraiškos KIT720 pildymo taisyklių 14.6 punkte nustatyta, jog 6 laukelyje „Prašoma pagalba pagal“ iš pateikiamo sąrašo pasirenkamas vienas variantas, pagal kurį asmuo prašo pagalbos: 3 – Komunikato 3.12 skirsnis nepadengtų pastoviųjų išlaidų kompensavimui (pildomas priedas KIT720I).
22. Byloje pateikta VMI informacija, kad atsakovui subsidija skirta pagal pirmąją jo 2021 m. birželio 2 d. teiktą Paraišką, o atsakovo teikta 2021 m. birželio 21 d. paraiška nebuvo vertinta (atmesta), nes VMI vertinimo metu subsidija jau buvo išmokėta pagal Paraišką (Komunikato 3.12 skirsnį), atsakovas gavo informaciją, jog jo paraiška, kuria jis prašė subsidijos pagal Komunikato 3.1 skirsnį, atmesta. VMI, įvertinusi tai, kad atsakovas galėjo nesuprasti, jog gavo subsidiją pagal Komunikato 3.12 skirsnį, kreipėsi į Ministeriją ir VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūrą, kad būtų priimtas sprendimas dėl subsidijos ir / ar jos dalies grąžinimo.
23. Ekonomikos ir inovacijų ministras 2021 m. spalio 5 d. Įsakymu Nr. 4-1049, įgyvendindamas Aprašo 62 punktą ir atsižvelgdamas į VMI 2021 m. rugsėjo 6 d. Raštą, kuriame informuojama, kad Raštu pateiktame pareiškėjų, nepateikusių audituotų finansinių ataskaitų, sąraše nurodyti pareiškėjai turi grąžinti išmokėtą subsidijos sumą, be kita ko nustatė, kad šio įsakymo priede nurodyti pareiškėjai per 30 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos privalo grąžinti pagal ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. birželio 22 d. Įsakymą Nr. 4-676 išmokėtą subsidijos sumą į nurodomą Ministerijos sąskaitą. Aptariamo įsakymo 2 punktu buvo pakeistas ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. birželio 22 d. Įsakymas Nr. 4-676 ir jo priedo 13 punktas pripažintas netekusiu galios. Įsakymo Nr. 4-1049 4 punkte išaiškinta jo apskundimo tvarka.
24. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas jam skirtos subsidijos ar jos dalies Įsakyme Nr. 4-1049 nustatytu terminu negrąžino, padarė išvadą, jog VMI, vadovaudamasi Aprašo 63 punktu (jame nustatyta, kad pareiškėjui praleidus subsidijos ar jos dalies grąžinimo terminą, Ministerija apie tai informuoja VMI, kuri ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po sprendime nustatyto termino pabaigos inicijuoja subsidijos ar jos dalies ir mokėtinų delspinigių ir palūkanų išieškojimą), įgijo teisę kreiptis į teismą dėl negrąžintos subsidijos (jos dalies) ir susijusių sumų išieškojimo. Atsakovas apeliaciniame skunde nenurodo jokių teisiškai pagrįstų aplinkybių, dėl kurių ši pirmosios instancijos teismo išvada turėtų būti pripažinta neteisinga.
25. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus ir kilusio ginčo pobūdį, minėtą pirmosios instancijos teismo išvadą pripažįsta pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo pareigą grąžinti subsidijos sumą nustatęs Įsakymas Nr. 4-1049 yra individualus administracinis aktas, jis nėra nuginčytas ir galioja. Pareiškėjas į teismą kreipėsi, prašydamas priteisti būtent šiame Įsakyme Nr. 4-1049 nurodytą subsidijos sumą, terminas savanoriškai grąžinti nurodytą subsidijos sumą buvo pasibaigęs, todėl VMI reikalavimas priteisti nurodytas sumas (subsidijos sumą, palūkanas ir delspinigius) yra pagrįstas.
26. Apeliacinio skundo argumentai, kad Įsakymas Nr. 4-1049 netaikytinas atsakovui, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. šiame įsakyme aiškiai nurodytas atsakovas, kuriam nustatyta pareiga grąžinti išmokėtą subsidiją. Atsakovas nenurodo jokių teisės aktų normų ir bylos įrodymų, kurie paneigtų jo pareigą vykdyti šį įsakymą.
27. Pažymėtina, jog atsakovo teiginiais, susijusiais su jo veiksmais teikiant dvi paraiškas subsidijoms, nurodomu anksčiau pateiktos paraiškos anuliavimu ir pagalbos pagrindo pagal Komunikatą pakeitimu, subsidijos skyrimo pagrindu, galimu atsakovo suklaidinimu, bendraujant paraiškų vertinimo klausimais su VMI specialiste, teikiamu nauju įrodymu (2021 m. rugpjūčio 18 d. pokalbio su VMI specialiste garso įrašu, EDS ekranvaizdžiu) yra iš esmės ginčijamas Įsakymo Nr. 4-1049 pagrįstumas ir teisėtumas. Tačiau, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, šis individualus administracinis aktas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl aptarti apeliacinio skundo argumentai nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės. Nagrinėjamos bylos dalykas yra išmokėtos subsidijos išieškojimas pagal Įsakymą Nr. 4-1049, todėl atsakovo argumentai, susiję su sprendimo dėl subsidijos sugrąžinimo (Įsakymo Nr. 4-1049) pagrįstumu ir teisėtumu, šioje byloje nėra teisiškai aktualūs.
28. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje tokios pačios pozicijos laikomasi ir kitose iš esmės analogiškose bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-923-815/2023; 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje eA-1105-556/2023).
29. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo stabdyti bylą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad atsakovas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Įsakymą Nr. 4-1049 ir atnaujinti terminą skundui dėl minėto įsakymo paduoti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. birželio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-484-815/2022 atmetė atsakovo atskirąjį skundą ir minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog teismo žinioje nėra atsakovo inicijuotos bylos, kurioje būtų vertinamas Įsakymo Nr. 4-1049 pagrįstumas ir teisėtumas, todėl negali būti tenkinamas atsakovo prašymas sustabdyti nagrinėjamą bylą.
30. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo esmės pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
31. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, todėl netenkinamas atsakovo prašymas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo viešosios įstaigos „Fitneso akademija“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.