- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-08
- Bylos Nr.
- eAS-484-815/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01830-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Iveta Pelienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerija
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- VšĮ Fitneso akademija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos „Fitneso akademija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Fitneso akademija“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo priėmimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau -VšĮ) „Fitneso akademija“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. spalio 5 d. įsakymą Nr.4-1049 „Dėl išmokėtų sumų susigrąžinimo ir LR ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. birželio 22 d. įsakymo Nr.4-676 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo Covid-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo (toliau – Įsakymas); 2) atnaujinti praleistą terminą skundui dėl skundžiamo Įsakymo panaikinimo pateikti.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi nusprendė netenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Teismas išnagrinėjo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 ir 20 straipsnius.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti skundo padavimo teismui terminą nurodė, kad apie skundžiamą Įsakymą pareiškėjos vadovas sužinojo tik 2022 m. balandžio 6 d. Regionų apygardos administraciniam teismui priėmus 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą administracinėje byloje Nr.eI3-1656-386/2022. Pareiškėjas nurodė, kad VšĮ „Fitneso akademija“ buhalterė, per e-sistemą mano VMI, gavusi skundžiamą įsakymą suprato, kad jis pareiškėjai išsiųstas per klaidą, nes pareiškėjas teikė prašymą dėl subsidijos išmokėjimo pagal Komunikato 3.1 skirsnį. Pareiškėjo buhalterė kalbėjosi su mokesčių administratoriumi ir buvo patikinta, kad prašymas pateiktas tinkamai, pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus. Pareiškėjo buhalterė su VMI specialiste A. Š. kalbėjo dar 2021 m. rugpjūčio 18 d., ši patikino, kad situacija jai aiški ir audituotų finansinių ataskaitų pateikti nereikia, todėl buhalterė skundžiamą Įsakymą įvertino kaip nesusipratimą. Pareiškėjo buhalterė nesuvokė ir negalėjo suprasti, kad skundžiamas Įsakymas sukels pareiškėjui pasekmes, todėl apie skundžiamą Įsakymą pareiškėjo vadovo ji neinformavo. Mokesčių administratorius tikėtina dėl žmogiškos klaidos netinkamai administravo pareiškėjo prašymą dėl subsidijos skyrimo, jį netinkamai kvalifikavo kaip pateiktą pagal Komunikato 3.12 skirsnį, nors 2021 m. birželio 21 d. pareiškėja pateikė prašymą skirti subsidiją pagal Komunikato 3.1 skirsnį. Pareiškėjas negalėjo suprasti, kokiu pagrindu jam buvo išmokėta subsidija, be to, subsidijos skyrimas yra chaotiškas, sprendimų priėmimo procedūros neaiškios ir neskaidrios, tai lėmė apsunkintas pareiškėjo galimybes savalaikiai įvertinti būtinumą imtis teisinės gynybos priemonių. Kai pareiškėjas kreipėsi į advokatą, jam buvo paaiškinta, kad skundžiamas įsakymas nors ir priimtas dėl mokesčio administravimo klaidų ir tikėtinai, netinkamų procedūrų vykdymo, pareiškėjui sukelia teisines pasekmes. Pareiškėjas nurodė, kad įstatymų numatytas terminas skundžiamą Įsakymą panaikinti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašo atnaujinti praleistą procesinį terminą skundui pateikti.
Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, jog nėra teisinio pagrindo patenkinti pareiškėjo prašymą dėl praleisto termino skundui dėl skundžiamo Įsakymo panaikinimo paduoti, kadangi šis terminas yra praleistas be svarbių, objektyvių priežasčių. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog pareiškėjo buhalterė dar 2021 rugpjūčio mėn., jau po konsultacijų su VMI specialiste 2021 m. rugpjūčio 18 d., žinojo apie šį Įsakymą, jį įvertino kaip nesusipratimą, nesuvokė, kad jis sukels teisines pasekmes pareiškėjui neinformavo pareiškėjo vadovo apie minėtą Įsakymą nelaikytina svarbia priežastimi. Priešingai, kadangi pareiškėjo vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei sprendimų priėmimą (Viešųjų įstaigų įstatymo 9 str.), įmonės buhalterė privalėjo informuoti vadovą apie ginčijamą sprendimą, veikti apdairiai ir rūpestingai. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo patenkinti jos prašymą dėl praleisto procesinio termino (1 mėnesio) skundui paduoti atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų, įskaitant ir kreipimosi į teismą terminus. Byloje nenustatyta jokių objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių aplinkybių, dėl kurių kreipimosi į teismą terminas buvo praleistas.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą.
Pareiškėjo nuomone, teismas nevertino Valstybinės mokesčių inspekcijos veiksmų įtakos suformuojant pareiškėjo darbuotojos įsitikinimą, kad piniginės lėšos pareiškėjui buvo pervestos teisėtai. Pareiškėjas akcentuoja, kad buhalterė buvo suklaidinta Valstybinės mokesčių inspekcijos. Be to, pareiškėjo buhalterė neturi teisinių žinių ir manė, kad skundžiamas Įsakymas pareiškėjui negali sukelti teisinių pasekmių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis, kuria teismas nusprendė neatnaujinti termino skundui paduoti ir nepriimti pareiškėjo skundo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis įstatymo numatytų skundo padavimo teismui terminų.
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija Ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. spalio 5 d. įsakymą Nr.4-1049 „Dėl išmokėtų sumų susigrąžinimo ir LR ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. birželio 22 d. įsakymo Nr.4-676 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo Covid-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ pakeitimo.
Pareiškėjas teigia, kad apie skundžiamą Įsakymą sužinojo tik Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams priėmus 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą dėl išmokėtos subsidijos priteisimo. Pareiškėjas taip pat akcentuoja, kad buhalterė 2021 m. rugpjūčio 18 d. pokalbio telefonu metu buvo suklaidinta Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojos ir manė, kad priėmus Įsakymą įvyko nesusipratimas. Be to, pareiškėjo buhalterė neturi teisinių žinių.
ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013; 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015; 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016; 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).
Įvertinusi byloje esančią medžiagą, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo patenkinti pareiškėjo prašymą dėl praleisto termino skundui dėl skundžiamo Įsakymo panaikinimo paduoti, kadangi šis terminas yra praleistas be svarbių, objektyvių priežasčių. Pareiškėjo buhalterė apie Įsakymą sužinojo dar 2021 rugpjūčio mėn. Be to, iš Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 6 d. sprendimo matyti, kad VšĮ „Fitneso akademija” apie skundžiamą Įsakymą oficialiai informavo Valstybinė mokesčių inspekcija 2021 m. spalio 7 d. per “Mano VMI”. Nors galimai pareiškėjo buhalterė buvo suklaidinta 2021 rugpjūčio mėn. pokalbio telefonu metu, tačiau pareiškėjas oficialiai skundžiamą Įsakymą gavo 2021 m. spalio 7 d. Be to, pareiškėjas, sužinojęs apie Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą, skundą teismui dėl Įsakymo panaikinimo pateikė tik 2022 m. gegužės 5 d. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas buvo pakankamai atidus, sąžiningas ir elgėsi rūpestingai. Dėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad buhalterė neturi teisinių žinių, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas paprastai patys savaime nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-341-1062/2018, 2010 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-329/2010). Juolab, kad juridinis asmuo privalo organizuoti savo veiklą taip, kad žinių savo funkcijoms vykdyti jam pakaktų. Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis ir svarbiomis.
Pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs skundo padavimo termino ir dėl to atsisakęs priimti VšĮ „Fitneso akademija” skundą, priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti. Atsižvelgus į tai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo viešosios įstaigos „Fitneso akademija“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.