- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-10
- Bylos Nr.
- eI3-6371-952/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00246-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Martinavičius, Deimantė Andrulytė, Jarūnė Sedalienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arvydo Martinavičiaus ir Jarūnės Sedalienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus; trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Tilžės turgus“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir patikslintu skundu, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau - Komisija) 2024-01-16 sprendimą Nr. 21RE-25 (AG-856/06-2023) (toliau – ir Komisijos Sprendimas); panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2023-10-30 raštu Nr. R-4166 priimtą sprendimą neatlikti pakartotino UAB „Tilžės turgus“ subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumo vertinimo (toliau – VMI Raštas) ir įpareigoti VMI atlikti šiuos veiksmus.
Šalies argumentai
Nurodo, kad UAB „Tilžės turgus“ 2021-02-26 VMI pateikė Nuo „COVID-19“ nukentėjusios savarankiškos įmonės subsidijos paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Paraiška) subsidijai gauti. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (toliau – Ministerija) 2021-03-24 priėmė įsakymą Nr. 4-222, kurio priedo 44 punktu UAB „Tilžės turgus“ skirta 9955,68 EUR subsidija. 2021-04-30 Ministerija priėmė įsakymą Nr. 4-367, kurio priedo 1198 punktu UAB „Tilžės turgus“ skirta papildoma 9955,68 EUR subsidija. Bendrovė 2021-03-24 įsakymo Nr. 4-222 ir 2021-04-30 įsakymo Nr. 4-367 priėmimo metu atsakingų institucijų, tame tarpe ir VMI, jau buvo įvertinta ir pripažinta atitinkanti Aprašo reikalavimus, todėl jai buvo skirta subsidija. Bendrovė jai skirtas subsidijas gavo ir panaudojo Apraše numatytiems tikslams pasiekti. Praėjus vieneriems metams po subsidijų skyrimo ir panaudojimo, 2022-05-10 VMI, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 24 priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašu (toliau - Aprašas) 49 punktu, atliko subsidijų skyrimo ir panaudojimo vertinimą. Bendrovė buvo įpareigota grąžinti išmokėtas subsidijas, kurių bendra suma – 19 911,36 EUR, į Ministerijos sąskaitą. 2022-05-10 rašte Nr. R-2066 VMI nurodė, kad atliko UAB „Tilžės turgus, Ministerijos ministro įsakymu Nr.4-222 skirtos 9955,68 EUR bei papildomos 9955,68 EUR subsidijos skyrimo ir panaudojimo vertinimą. 2022-05-10 rašte Nr.R-2066 VMI nurodė, kad po 2022-04-13 pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų tikslinimo, Bendrovės ūkinės veiklos vieno mėnesio vidutinė apyvarta, skaičiuojant nuo 2020-12-01 iki 2021-01-31, palyginti su 2019 m. ir 2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, sumažėjo 18,86 proc., todėl Bendrovė neatitinka Aprašo 14.1 papunkčio nuostatos. Iš VMI 2022-05-10 rašte Nr. R-2066 nurodytos informacijos, daroma išvada, kad VMI atlikdama vertinimą rėmėsi Bendrovės 2022-04-13 patikslintomis PVM deklaracijomis. VMI 2022 m. balandžio mėn. atlikusi Bendrovės atžvilgiu mokestinį tyrimą bei pateikė pranešimą apie atliktą mokestinį tyrimą. Šio mokestinio tyrimo metu VMI pateiktu raštišku pranešimu pasiūlė Bendrovei pašalinti nustatytus trūkumus, tame tarpe pasiūlymo 4 punktu nurodė „Pateikti patikslintą PVM deklaraciją už 2019 metų gruodžio mėn. ir joje deklaruoti 249881 EUR PVM neapmokestinamų sandorių dėl gautų palūkanų pajamų“ ir 8 punktu nurodė „Pateikti patikslintą PVM deklaraciją už 2020 metų gruodžio mėn. ir joje deklaruoti 247850 EUR PVM neapmokestinamų sandorių dėl gautų palūkanų pajamų“. Bendrovė vykdydama VMI nurodymą, neįvertinusi šio patikslinto deklaravimo įtaką subsidijų gavimo pagrįstumui, 2022-04-13 pateikė patikslintas 2019 m. gruodžio mėn. ir 2020 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijas ir jose deklaravo VMI nurodytas sumas. Neabejotinai VMI, raštiškai teikdama pranešimą apie atliktą mokestinį tyrimą Bendrovei disponavo Bendrovės buhalteriniais dokumentais ir sutartimis bei žinojo, kad Bendrovės gautinos palūkanos pagal sudarytas sutartis turi būti apskaičiuojamos kiekvieną kalendorinį mėnesį, o ne metų gale, bei, kad patikslinus 2019 m. gruodžio mėn. ir 2020 m. gruodžio mėn. Bendrovės PVM deklaracijas, pastaroji formaliai neatitiks sąlygų numatytų Apraše subsidijai gauti, tačiau apie tai Bendrovei nepranešė, o sąmoningai nurodė tikslinti būtent 2019 m. gruodžio mėn. ir 2020 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijas, o ne visų 2019 metų sausio – gruodžio mėnesių ir 2020 metų sausio – gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, nes tokiu atveju Bendrovė atitiktų Aprašo keliamiems reikalavimams dėl subsidijos gavimo. Bendrovė 2022-05-10 telefonu buvo informuota VMI darbuotojų apie atliekamą subsidijos skyrimo ir panaudojimo patikrinimą bei Bendrovei buvo pasiūlyta subsidiją grąžinti į Ministerijos sąskaitą, iš kurios buvo gauta subsidija. Bendrovė supratusi, kad buvo suklaidinta bei nesutikdama su 2022-05-10 gautu pasiūlymu, nedelsiant 2022-05-10 pakoregavo PVM deklaracijas į pradinę padėtį, pateikdama 2020 m. gruodžio mėn. PVM deklaraciją ir atstatydama pirminius duomenis. Todėl 2022-05-10 (VMI rašto parengimo data) ir 2022-05-25 (Ministerijos įsakymo priėmimo data) datai Bendrovės 2020 m. gruodžio mėn. aktuali deklaracija buvo tokia, kokia buvo prieš 2022-04-13 tikslinimą, bei pagal kurią Bendrovė atitiko Aprašo reikalavimams subsidijai gauti, tokia ji buvo ir 2022-05-25 Ministerijai priimant Įsakymą, t. y. Įsakymas buvo priimtas vadovaujantis VMI sprendimu grįstu Bendrovės negaliojančiomis PVM deklaracijomis. Nuo 2022-07-01 iki 2023-06-09 VMI vykdė Bendrovės mokestinį patikrinimą, kurio metu Bendrovė negalėjo tikslinti pateiktų PVM deklaracijų, kad jose būtų tiksliai nurodytos palūkanų pajamos. 2023-09-15 Bendrovė pateikė patikslintas 2019 m. gruodžio mėn., 2020 m. sausio mėn., 2020 m. gruodžio mėn., 2021 m. sausio mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, kurios yra aktualios ir teisingos. Pažymi, kad tikslinti PVM deklaracijas Bendrovė turėjo teisę vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčio administravimo įstatymo 80 straipsniu, jei nėra pasibaigęs šio įstatymo 68 straipsnyje nustatytas mokesčio apskaičiavimo (perskaičiavimo) terminas - ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus. 2023-09-15 tikslinant deklaracijas buvo atsižvelgta į VMI baigus mokestinį tyrimą pateiktas pastabas ir pasiūlymą patikslinti 2019 m. gruodžio mėn., 2020 m. sausio mėn., 2020 m. gruodžio mėn., 2021 m. sausio mėn. PVM deklaracijas, tačiau šį kartą deklaracijos buvo patikslintos atsižvelgiant į konkrečiai šiais mėnesiais priskaičiuotas gautinas palūkanas, kurios buvo įtrauktos. Patikslinusi deklaracijas Bendrovė 2023-10-10 raštiškai kreipėsi į VMI su prašymu atlikti pakartotiną UAB „Tilžės turgus“ subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumo vertinimą. VMI Raštu atsisakė atlikti pakartotiną UAB „Tilžės turgus“ subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumo vertinimą. VMI savo atsisakymą grindė remdamasi Aprašo 49 punktu. Nesutikdama su VMI Raštu pareiškėja kreipėsi į Komisiją, kuri pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Komisija 2024-01-16 savo sprendimą grindė tuo, jog „Vadovaujantis Aprašo 42 punktu, priemonės įgyvendinimas jau yra pasibaigęs, nes „Paskutinį suformuotą tinkamų finansuoti pareiškėjų sąrašą VMI pateikia Ministerijai ne vėliau kaip iki 2021-06-21, todėl pareiškėjos argumentai, negali būti laikomi naujomis aplinkybėmis, nes priešingu atveju prieštarautų priemonės tikslui, kurio buvo siekiama. Bendrovė nesutinka su tokiu Komisijos Aprašo vertinimu, nes VMI 2022-05-10 atliko jau skirtos ir panaudotos subsidijos skyrimo ir panaudojimo vertinimą, praėjus beveik 1 metams po priemonės įgyvendinimo pasibaigimo ir tai nebuvo kliūtis atlikti vertinimą. Priešingu atveju, remiantis 2024-01-16 Komisijos sprendime nurodytais argumentais, VMI būtų negalėjusi atlikti 2022-05-10 vertinimo, nes priemonės įgyvendinimas jau yra pasibaigęs, tačiau VMI tokį vertinimą vadovaujantis Aprašu atliko, remdamasi to pačio Aprašo 49 punktu. Negalima sutikti su Komisijos vertinimu, kad Bendrovės argumentai, negali būti laikomi naujomis aplinkybėmis, nes prieštarautų priemonės tikslui, kurio buvo siekiama, nes Bendrovė pateikė ne naują paraišką ir paprašė pakartotinai įvertinti naują paraišką ar paraišką, kuri nebuvo tenkinta, o Bendrovė pateikė naujas aplinkybes motyvuotai nurodžiusi, dėl kokių priežasčių VMI atliktas 2022-05-10 subsidijos skyrimo ir panaudojimo patikrinimas yra neteisingas. Komisija taip pat nepakeitusi esmės perfrazavo VMI teiginį bei savo spendime argumentavo, kad „Aprašo 49 punkto nuostata taikytina būtent atliekant subsidijos skyrimo pagrįstumo kontrolę“ taip parodydama, kad patvirtina VMI teiginį nurodytą 2023-10-10 rašte Nr.R-4166 aiškinant Aprašo 49 punkto nuostatas. VMI 2022-05-10 vertinimo metu rėmėsi neteisingais duomenimis ir paaiškėjus naujoms aplinkybėms bei remiantis naujai pateikta informacija akivaizdu, kad 2022-05-10 VMI padarytas nepagrįstas sprendimas, o naujai pateikti duomenys turi įtakos paraiškos vertinimui. Bendrovė neprašo atlikti naujos paraiškos vertinimo, o prašė atlikti būtent paskirtos subsidijos pakartotiną vertinimą paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurių VMI pirmą kartą, atlikdama subsidijos skyrimo kontrolės veiksmą, nevertino. VMI atsisakydama pakartotinai patikrinti subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumą, selektyviai ir vienpusiškai priima sprendimus vertinti ar nevertinti subsidijos skyrimo pagrįstumą, t. y. kai gali būti priimamas neigiamas sprendimus dėl subsidijos skyrimo, paraiškos pagrįstumas vertinamas, tačiau subsidijos skyrimo pagrįstumo vertinimą, kuris patvirtintų pagrįstą subsidijos skyrimą, vykdyti atsisakoma, nors Aprašo 49 punktas numato galimybę atlikti pakartotinį vertinimą paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Tuo pažeidžiamas viešojo administravimo objektyvumo principas. Iš Komisijos pateikto vertinimo suprantama, kad Komisija neįsigilino į Bendrovės skundo esmę, nevertino skunde nurodytų faktinių aplinkybių arba jas vertino neteisingai, nes Bendrovė neprašė vertinti kitų duomenų šaltinių, o Bendrovė nurodė, kad VMI rėmėsi negaliojančiomis PVM deklaracijomis, t. y. 2022-05-10 rėmėsi 2022 m. balandžio 13 d. patikslinta 2020 m. gruodžio mėn. Bendrovės PVM deklaracija, kuri 2022-05-10 buvo nebegaliojanti dėl ko buvo priimtas akivaizdžiai neteisingas (neteisėtas) sprendimas. O 2023-10-10 pateiktame prašyme VMI buvo prašoma atlikti pakartotiną vertinimą remiantis galiojančiomis 2019 m. gruodžio mėn., 2020 m. sausio mėn., 2020 m. gruodžio mėn., 2021 m. sausio mėn. Bendrovės deklaracijomis t. y. kurios yra aktualios ir galiojančios, atspindinčios realiai gautas pajamas nurodytais laikotarpiais, būtent tais duomenų šaltiniais kurie nurodyti Apraše. Nors Komisija savo sprendime nurodo, kad „atsakovė neturėjo vertinti kitų nei mėnesinių PVM deklaracijų šaltinių duomenų (informacijos), kadangi, kaip jau minėta, pareiškėja VMI teikia PVM mėnesines deklaracijas“, tačiau šis vertinimas neatitinka faktinių aplinkybių pateiktų skundo medžiagoje. Komisijos teiginys, kad „Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog paraiškos pateikimo momentu, įvertinus VMI pateiktų PVM deklaracijų duomenis, atsakovė pagrįstai nustatė, kad pareiškėja neatitinka Aprašo 14.1 papunktyje nustatyto reikalavimo“, neatitinka faktinių aplinkybių, nes paraiškos pateikimo momentu įvertinusi Bendrovės pateiktų PVM deklaracijų duomenis, VMI buvo nustačiusi, kad Bendrovė atitinka Aprašo 14.1 papunktyje nustatytus reikalavimus ir 2021-03-24 įsakymu Nr. 4-222 bei 2021-04-30 įsakymu Nr. 4-367 Bendrovei subsidijos buvo skirtos bei panaudotos Apraše numatytiems tikslams pasiekti, o skundžiamas buvo VMI vėlesnis vertinimas atliktas 2022-05-10 pasibaigus priemonės įgyvendinimui prašant atlikti būtent jo pakartotinį vertinimą, nes VMI jį atlikdama rėmėsi akivaizdžiai neteisingais duomenimis. Tiek VMI, tiek Komisija apsiribojo formaliu klausimo išsprendimu, nustatytas faktines aplinkybes neatitinkančių teisės normų pritaikymu. Komisija nagrinėdama Bendrovės skundą neteisingai vertino faktines aplinkybes, priimtame sprendime aiškiai nesusiejo sprendimo motyvavimo faktinių aplinkybių su teisiniais skundo atmetimo pagrindais, o skundžiamas raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, nes jame nurodyti teisiniai pagrindai nebuvo susieti su faktiniais pagrindais, o atsisakymas atlikti pakartotiną patikrinimą aiškiai nemotyvuotas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė VMI atsiliepime į skundą nurodė, kad su juo nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Pareiškėja 2021-02-26 užpildė „Nuo „COVID-19“ nukentėjusios nesavarankiškos įmonės subsidijos paraišką“. 2021-03-25 ministerijos įsakymu pareiškėjai skirta 9955,68 EUR subsidija bei 2021-04-30 Ministerijos įsakymu pareiškėjai skirta 9955,68 EUR papildoma subsidija, kurių bendra suma – 19 911,36 EUR. Pareiškėja nuo 2021-01-01 įtraukta į sąrašus, kuriems be pateikto prašymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19 ir nuo 2020-04-08 — Juridiniai asmenys, kuriems iki 2020-12-31 be pateikto prašymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. Atsakovė, vadovaudamasis Aprašo 49 punktu, atliko pareiškėjos patikrą. Aprašo 49 punktas numato, kad jei naujos aplinkybės ar informacija (duomenys), galėjusi ar galinti turėti įtakos subsidijų paraiškos vertinimui, subsidijos skyrimui ir panaudojimo teisėtumui, paaiškėja po 2021 m. gruodžio 1 d., VMI ir LVPA pakartotinai patikrina subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumą. Pažymėtina, kad ši nuostata skirta atliekant subsidijos skyrimo pagrįstumo kontrolę. Pareiškėjos deklaruojama veikla — kita, niekur kitur nepriskirta, asmenų aptarnavimo veikla (EVRK 960900) apribota nuo 2020-12-16, todėl vertintas 2 mėn. apyvartos pokytis (gruodžio ir sausio mėn.). Vertinimo metu nustatyta, kad pareiškėja pajamoms priskiria ir palūkanas, gautas už suteiktas paskolas, tačiau PVM deklaracijose nedeklaravo PVM neapmokestinamų palūkanų už suteiktas paskolas pajamų pagal kiekvienų metų gruodžio mėn. išrašytas PVM sąskaitas faktūras fiziniams ir juridiniams asmenims: 2019 m. — 249 881 Eur, 2020 m. — 247 850 Eur, 2021 m. — 244 980 Eur. Pareiškėja 2022-04-13 pateikė patikslintas 2019 m. gruodžio ir 2020 m. gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, kuriose deklaravo palūkanų už suteiktas paskolas pajamas. Po pareiškėjos PVM deklaracijų 2022-04-13 patikslinimo ūkinės veiklos vieno mėnesio vidutinė apyvarta, skaičiuojant nuo 2020-12-01 iki 2021-01-31, palyginti su 2019 m. ir 2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, sumažėjo 18,86 proc., taigi neatitinka Aprašo 14.1 papunkčio nuostatos, todėl pareiškėja turi grąžinti 19 911,36 EUR gautą subsidiją. 2022-05-25 Ministerijos įsakyme Nr. 4-748 nurodyta, kad atsižvelgdamas į atsakovės 2022-05-10 raštą Nr. R-2066 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame informuojama, kad atsakovė atliko pareiškėjos skirtos subsidijos gavimo pagrįstumo ir panaudojimo vertinimą ir nustatė, kad pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus, pareiškėjos apyvartos pokytis nesiekia Aprašo 14.1 papunktyje nurodyto apyvartos kritimo dydžio, todėl pareiškėja neatitinka Aprašo 14.1 papunktyje nustatytos sąlygos ir turi grąžinti visą išmokėtos subsidijos sumą - 19 911,36 EUR. Pažymi, kad pareiškėja, teikdama paraišką subsidijai gauti patvirtino, kad ji yra susipažinusi su Apraše nustatytomis sąlygomis, be kita ko, su vidutinių mėnesio pajamų pokyčio apskaičiavimo tvarka. Aprašo 14.1 papunktis nurodo vidutinės mėnesio apyvartos pokyčio skaičiavimams atlikti reikalingų duomenų šaltinius (toks šaltinis visų pirma yra mėnesinės PVM deklaracijos) bei laikotarpius už kuriuos reikia atlikti skaičiavimus (nukreipiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau — Nutarimas Nr. 1226) 6.1 papunktį). Nutarimo Nr. 1226 6.1 papunktyje (nuo 2021-01-21 galiojusioje redakcijoje) numatyta, kad dėl karantino metu ribojamų ūkinių veiklų tiesiogiai ir netiesiogiai nukentėjusiems ūkinių veiklų vykdytojams paramos priemonių aprašuose nustatyta tvarka ir sąlygomis gali būti taikomos paramos priemonės Ministerijos ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro valdymo srityse, jeigu ūkinės veiklos vykdytojo ūkinės veiklos vidutinė vieno mėnesio apyvarta, skaičiuojant 2020-11-01 iki 2021-01-31, palyginti su 2019–2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, remiantis VMI pateiktose PVM deklaracijose deklaruotais, o neteikiantiems PVM deklaracijų, - pareiškėjo teikiamoje paraiškoje deklaruotais duomenimis, sumažėjo ne mažiau nei 30 procentų. Jeigu pagrindinė ūkinė veikla apribota po 2020-11-30, pajamų sumažėjimo, palyginti su 2019–2020 m. atitinkamu laikotarpiu, lyginamasis laikotarpis yra 2020-12-01 – 2021-01-31. Pažymi, kad pagrindinės ūkinės veiklos kriterijus yra naudojamas nustatyti kurių laikotarpių duomenys bus lyginami tarpusavyje, tuo tarpu apskaičiuojant vidutinę mėnesio apyvartą ir jos pokytį į skaičiavimus įtraukiamos visos ūkinės veiklos pajamos, o ne tik pajamos iš pagrindinės veiklos. Apraše atskirai neapibrėžiant ūkinės veiklos sąvokos, o jo 14.1 papunktyje nurodant, kad pirminis duomenų šaltinis apie pareiškėjų pajamas yra mėnesinės PVM deklaracijos, atsakovė, veikdama kaip viešojo administravimo subjektas ir saistoma įstatymų viršenybės principo, privalo vidutinę apyvartą skaičiuoti pagal mėnesinėse PVM deklaracijose nurodytus duomenis apie visas pareiškėjų pajamas (mėnesinėse PVM deklaracijose pajamos nėra skirstomos į pajamas iš pagrindinės veiklos ir pajamas iš kitų veiklų, o deklaruojamos bendros PVM mokėtojo pajamos per ataskaitinį laikotarpį). Atsakovė informuoja, kad vadovaujantis Aprašas 49 punkto nuostatomis, atliko pareiškėjos patikrą ir vadovaujantis 50 punkto nuostatomis, nustačius, kad pareiškėja pateikė neteisingą, neišsamią ar netikslią informaciją (duomenis) ir subsidijų paraiškos pateikimo momentu neatitiko Aprašo 14 punkto nustatytų reikalavimų, apie atliktą vertinimą ir jo rezultatus 2022-05-10 raštu Nr. R-2066 informavo Ministeriją ir pareiškėją. Mokesčių mokėtojas būdamas atidus, apdairus bei rūpestingas, po atsakovės rašto, kuriuo buvo informuota Ministerija apie pareiškėjos neatitiktį keliamiems Aprašo reikalavimams bei Mano VMI pranešimo apie įsakymo priėmimą, turėjo pasitikrinti gautą informaciją, o nesuprasdama jo turinio galėjo pasikreipti į kompetentingas institucijas ir imtis nurodytų veiksmų. Kadangi pareiškėja neatliko jos kompetencijai priskirtų veiksmų, manytina, kad pareiškėjos atžvilgiu nepalanki situacija susiklostė išskirtinai dėl pareiškėjos pasyvių veiksmų. Pagal Aprašą, kvietimas teikti paraiškas negalioja, paraiškų vertinimas yra baigtas. Pareiškėjos prašymas dėl pakartotinio informacijos įvertinimo gautas VMI 2023-10-10, t. y. po Apraše nurodytos datos 2021-06-01. Pagal Aprašo 42 punktą priemonės įgyvendinimas jau yra pasibaigęs, nes „Paskutinį suformuotą tinkamų finansuoti pareiškėjų sąrašą VMI pateikia Ministerijai ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 21 d.“. Todėl pareiškėjos argumentai, negali būti laikomi naujomis aplinkybėmis, nes priešingu atveju prieštarautų priemonės tikslui, kurio buvo siekiama. Mano, kad VMI 2023-10-30 Raštas laikytinas teisėtu, pagrįstu ir motyvuotu.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad pagal Aprašo nuostatas VMI yra pavesta įvertinti, ar pareiškėja atitinka Aprašo nustatytus reikalavimus. Kiekviena Aprašo 6 punkte nurodyta institucija veikia jai priskirtose kompetencijos ribose. VMI, vadovaujantis Aprašas 49 punkto nuostatomis, atliko pareiškėjos patikrą ir vadovaujantis 50 punkto nuostatomis, nustačiusi, kad pareiškėja pateikė neteisingą, neišsamią ar netikslią informaciją (duomenis) ir subsidijų paraiškos pateikimo momentu neatitiko Aprašo 14 punkto nustatytų reikalavimų, apie atliktą vertinimą ir jo rezultatus 2022-05-10 raštu Nr. R-2066 „Dėl informacijos pateikimo“, informavo pareiškėją ir Ministeriją, jog VMI vadovaudamasi Aprašo 49 punktu, atliko pareiškėjai UAB „Tilžės turgus“ suteiktų subsidijų, skirtų pagal pareiškėjos 2021-02-26 pateiktą „Nuo COVID-19 nukentėjusios savarankiškos įmonės subsidijos paraišką“, skyrimo ir panaudojimo vertinimą. VMI nustatė, kad po 2022-04-13 pareiškėjos pateiktų pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų tikslinimo, pastarosios ūkinės veiklos vieno mėnesio vidutinė apyvarta, skaičiuojant nuo 2020-12-01 iki 2021-01-31, lyginant su 2019 m. ir 2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, sumažėjo 18,86 proc. Todėl pareiškėja neatitinka Aprašo 14.1 papunktyje nustatyto reikalavimo ir turi grąžinti išmokėtas subsidijas, kurių bendra suma – 19 911,36 EUR. Patikslinusi deklaracijas pareiškėja 2023-10-10 raštu kreipėsi į VMI su prašymu „Dėl pakartotinio informacijos įvertinimo“. Pareiškėja 2023-09-15 pateikė patikslintas deklaracijas, kuriose buvo atsižvelgta į VMI mokestinio tyrimo pateiktas pastabas ir pasiūlymą patikslinti 2019 m. gruodžio mėn., 2020 m. sausio mėn., 2020 m. gruodžio mėn., 2021 m. sausio mėn. PVM deklaracijas VMI 2023-10-30 Raštu atsisakė atlikti pakartotiną UAB „Tilžės turgus“ subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumo vertinimą. Ministerija neturi jokio pagrindo abejoti VMI nustatytų aplinkybių teisingumu ir Komisijos atliktu bylos aplinkybių vertinimu. Komisijos sprendimas yra teisėtas ir teisingas, o VMI raštas yra išsamus ir pagrįstas, todėl jų naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Ginčas byloje kilo dėl Komisijos Sprendimo, VMI Rašto teisėtumo ir pagrįstumo, bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
4. Byloje nustatyta, kad UAB „Tilžės turgus“ 2021-02-26 pateikė Nuo COVID-19 nukentėjusios nesavarankiškos įmonės subsidijos paraišką.
Pagal 2021-03-24 Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymą Nr. 4-222 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ skirta subsidija – 9 955,68 EUR. Pagal 2021-04-30 Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymą Nr. 4-367 „Dėl papildomos subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ skirta papildoma subsidija – 9 955,68 EUR. Bendra skirtų subsidijų suma - 19 911,36 EUR.
Pareiškėja 2022-04-13 pateikė patikslintas 2019 m. gruodžio ir 2020 m. gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, kuriose deklaravo palūkanų už suteiktas paskolas pajamas.
VMI vadovaudamasi Aprašo 49 punktu atliko UAB „Tilžės turgus“ subsidijos skyrimo ir panaudojimo vertinimą. 2022-05-10 rašte Nr. R-2066 nurodyta, kad VMI nuo COVID-19 nukentėjusiai nesavarankiškai įmonei skirtos subsidijos skyrimo ir panaudojimo vertinimo metu nustatyta, kad po PVM deklaracijų 2022-04-13 tikslinimo, Bendrovės ūkinės veiklos vieno mėnesio vidutinė apyvarta, skaičiuojant nuo 2020-12-01 iki 2021-01-31, palyginti su 2019 m. ir 2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, sumažėjo 18,86 proc., taigi neatitinka Aprašo 14.1 papunkčio nuostatos, todėl Bendrovė turi grąžinti 19 911,36 EUR gautą subsidiją.
VMI 2022-05-10 raštu Nr. R-2066 apie atliktą vertinimą ir jo rezultatus informavo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministeriją ir pareiškėją.
2022-05-25 Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-748 nustatyta, kad pareiškėja per 14 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos privalo grąžinti išmokėtas subsidijas, kurių bendra suma – 19 911,36 EUR.
Pareiškėja 2023-09-15 pateikė patikslintas deklaracijas, kuriose buvo atsižvelgta į VMI mokestinio tyrimo pateiktas pastabas ir pasiūlymą patikslinti 2019 m. gruodžio mėn., 2020 m. sausio mėn., 2020 m. gruodžio mėn., 2021 m. sausio mėn. PVM deklaracijas.
Pareiškėja 2023-10-10 raštiškai kreipėsi į VMI su prašymu „Dėl pakartotinio informacijos įvertinimo“, kuriame nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad UAB „Tilžės turgus“ patikslino PVM deklaracijas ir pagal šiuo metu pateiktas bei aktualias PVM deklaracijas atitinka Aprašo 14.1 papunkčio reikalavimus, vadovaujantis Aprašo 58 punkte numatytu reglamentavimu prašo VMI atlikti pakartotiną UAB „Tilžės turgus“ subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumo vertinimą. Apie vertinimo metu nustatytus duomenis pareiškėja prašo informuoti ją ir Ministeriją.
VMI Raštu atsisakė atlikti pakartotiną UAB „Tilžės turgus“ subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumo vertinimą.
Dėl VMI Rašto pareiškėja kreipėsi su skundu į Komisiją, prašydama VMI Raštu priimtą sprendimą neatlikti pakartotinio pareiškėjos subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumo vertinimo panaikinti bei įpareigoti VMI atlikti šiuos veiksmus. Komisija 2024-01-16 Komisijos Sprendimą, kuriuo pareiškėjos UAB „Tilžės turgus“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.
5. Aprašo 33 punkte nustatyta, kad VMI, gavusi subsidijų paraišką, nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, išskyrus Aprašo 35 punkte nurodytą atvejį, įvertina, ar pareiškėjas atitinka Aprašo 14.1 arba 14.2 papunkčiuose, 15, 16 ir 17 punktuose nustatytus reikalavimus, ir apskaičiuoja galimos skirti subsidijos dydį.
Aprašo 34 punkte nustatyta, kad jeigu Aprašo 14.1 papunktyje nurodytą sąlygą VMI įvertina, remdamasi subsidijų paraiškoje deklaruota prognozuojamais duomenimis (informacija), VMI atitiktį Aprašo 14.1 papunkčio sąlygai patikrina pakartotinai, remdamasi pareiškėjo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI pateiktose mėnesinio laikotarpio PVM deklaracijose (formos FR0600) deklaruotais duomenimis (informacija). Jeigu VMI nustato, kad, remiantis VMI pateiktose mėnesinio laikotarpio PVM deklaracijose (formose FR0600) deklaruotais duomenimis (informacija), pareiškėjas neatitinka Aprašo 14.1 papunktyje nustatyto reikalavimo, pareiškėjas gautą subsidiją turi grąžinti Aprašo 51–54 punktuose nustatyta tvarka.
Aprašo 35 punkte nustatyta, kad taikydama subsidijų paraiškų pagrįstumo kontrolę, VMI turi teisę paprašyti mėnesinio laikotarpio PVM deklaracijų (formų FR0600) neteikiančio pareiškėjo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikti papildomus duomenis (informaciją), kurie pagrindžia subsidijų paraiškoje pateiktus duomenis (informaciją). Gavusi šiuos duomenis (informaciją) ir juos pagrindžiančius dokumentus, VMI ne vėliau kaip per 5 darbo dienas įvertina, ar subsidijų paraišką pateikęs pareiškėjas atitinka Aprašo 14.1 papunktyje nustatytus reikalavimus, ir apskaičiuoja galimos skirti subsidijos dydį. Jeigu per nustatytą terminą pareiškėjas pagrindžiančių duomenų (informacijos) nepateikia, VMI subsidijų paraiškos netenkina ir apie tai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo pagrindžiantiems duomenims (informacijai) pateikti nustatyto termino pabaigos informuoja pareiškėją per „Mano VMI“.
Aprašo 42 punkte nustatyta, kad paskutinį suformuotą tinkamų finansuoti pareiškėjų sąrašą VMI pateikia Ministerijai ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 21 dienos.
Aprašo 49 punkte nustatyta, kad VMI ir LVPA iki 2021 m. gruodžio 1 d. atlieka atrankines pareiškėjų, kuriems skirtos subsidijos, patikras, siekdama įvertinti subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų), dokumentų tinkamumą pagal valstybės registruose ir informacinėse sistemose esančius ar kitus subsidijų skyrimo ir panaudojimo teisėtumui nustatyti svarbius duomenis. Jei naujos aplinkybės ar informacija (duomenys), galėjusi ar galinti turėti įtakos subsidijų paraiškos vertinimui, subsidijos skyrimui ir panaudojimo teisėtumui, paaiškėja po 2021-12-01, VMI ir LVPA turi teisę pakartotinai patikrinti subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumą.
Aprašo 14.1 papunktyje nustatyta, kad pagal Aprašą galimi pareiškėjai yra nuo COVID-19 nukentėjusios įmonės, atitinkančios vieną iš šių sąlygų: Įmonės, kurių ūkinės veiklos vidutinė vieno mėnesio apyvarta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas Nr. 1226) 6.1 papunktyje nustatytu laikotarpiu sumažėjo ne mažiau kaip 30 procentų. Ši sąlyga nustatoma, remiantis VMI pateiktose mėnesinėse pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) deklaracijose (formose FR0600), patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu (toliau – mėnesinė PVM deklaracija (forma FR0600), deklaruotais duomenimis (informacija), o teikiantiems kitokias nei mėnesines PVM deklaracijas (formas FR0600) – remiantis duomenimis (informacija), kurie būtų nurodomi mėnesinėse PVM deklaracijose (formose FR0600), jeigu jos būtų teikiamos, arba neprivalantiems teikti PVM deklaracijų – remiantis bendromis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo nuostatomis ir pareiškėjo teikiamoje subsidijų paraiškoje deklaruotais (patvirtintais) duomenimis (informacija).
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro 2020 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 4-1171/A1-1301 „Dėl karantino metu ribojamų ir netiesiogiai ribojamų ūkinių veiklų sąrašo patvirtinimo“, pareiškėjos deklaruojama veikla - kita, niekur kitur nepriskirta, asmenų aptarnavimo veikla (EVRK 960900) apribota nuo 2020-12-16, todėl vertintas 2 mėn. apyvartos pokytis (gruodžio ir sausio mėn.).
Kaip nurodo VMI, vertinimo metu nustatyta, kad pareiškėja pajamoms priskiria ir palūkanas, gautas už suteiktas paskolas, tačiau PVM deklaracijose nedeklaravo PVM neapmokestinamų palūkanų už suteiktas paskolas pajamų pagal kiekvienų metų gruodžio mėn. išrašytas PVM sąskaitas faktūras fiziniams ir juridiniams asmenims: 2019 m. - 249 881 EUR, 2020 m. - 247 850 EUR, 2021 m. - 244 980 EUR. Pareiškėja 2022-04-13 pateikė patikslintas 2019 m. gruodžio ir 2020 m. gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, kuriose deklaravo palūkanų už suteiktas paskolas pajamas. Po pareiškėjos PVM deklaracijų 2022-04-13 patikslinimo ūkinės veiklos vieno mėnesio vidutinė apyvarta, skaičiuojant nuo 2020-12-01 iki 2021-01-31, palyginti su 2019 m. ir 2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, sumažėjo 18,86 proc., taigi neatitinka Aprašo 14.1 papunkčio nuostatos, todėl pareiškėja turi grąžinti 19 911,36 EUR gautą subsidiją. Minėta, kad Aprašo 14.1 papunktis numato, kad tinkami pareiškėjai yra įmonės, kurių ekonominės veiklos vidutinės vieno mėnesio pajamos Nutarimo Nr. 1226 6.1 p. nustatytu laikotarpiu sumažėjo ne mažiau kaip 30 proc. Ši sąlyga nustatoma, remiantis VMI pateiktose mėnesinėse PVM deklaracijose deklaruotais duomenimis (informacija), o teikiantiems kitokias nei mėnesines PVM deklaracijas – remiantis duomenimis (informacija), kurie būtų nurodomi mėnesinėse PVM deklaracijose, jeigu jos būtų teikiamos, arba neprivalantiems teikti PVM deklaracijų, remiantis bendromis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo nuostatomis ir pareiškėjo teikiamoje subsidijų paraiškoje deklaruotais (patvirtintais) duomenimis (informacija). Pažymėtina, kad Aprašo 14.1 papunktis nurodo vidutinės mėnesio apyvartos pokyčio skaičiavimams atlikti reikalingų duomenų šaltinius (toks šaltinis visų pirma yra mėnesinės PVM deklaracijos) bei laikotarpius, už kuriuos reikia atlikti skaičiavimus (nukreipiant į Nutarimo Nr. 1226 6.1 papunktį). Jeigu pagrindinė ūkinė veikla apribota po 2020-11-30, pajamų sumažėjimo, palyginti su 2019–2020 m. atitinkamu laikotarpiu, lyginamasis laikotarpis yra 2020-12-01 – 2021-01-31. VMI pažymi, kad pagrindinės ūkinės veiklos kriterijus yra naudojamas nustatyti kurių laikotarpių duomenys bus lyginami tarpusavyje, tuo tarpu apskaičiuojant vidutinę mėnesio apyvartą ir jos pokytį į skaičiavimus įtraukiamos visos ūkinės veiklos pajamos, o ne tik pajamos iš pagrindinės veiklos. Teismas daro išvadą, jog VMI pagrįstai nurodo, kad privalo vidutinę apyvartą skaičiuoti pagal mėnesinėse PVM deklaracijose nurodytus duomenis apie visas pareiškėjų pajamas (mėnesinėse PVM deklaracijose pajamos nėra skirstomos į pajamas iš pagrindinės veiklos ir pajamas iš kitų veiklų, o deklaruojamos bendros PVM mokėtojo pajamos per ataskaitinį laikotarpį).
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja VMI turėjo teikti ir teikė mėnesines PVM deklaracijas, kurių duomenimis buvo vadovautasi darant išvadą, kad pareiškėja neatitinka reikalavimų subsidijai gauti.
7. Nors pareiškėjas nurodo, kad neabejotinai VMI, raštiškai teikdama pranešimą apie atliktą mokestinį tyrimą Bendrovei disponavo Bendrovės buhalteriniais dokumentais ir sutartimis bei žinojo, kad Bendrovės gautinos palūkanos pagal sudarytas sutartis turi būti apskaičiuojamos kiekvieną kalendorinį mėnesį, o ne metų gale bei, kad patikslinus 2019 m. gruodžio mėn. ir 2020 m. gruodžio mėn. Bendrovės PVM deklaracijas, pastaroji formaliai neatitiks sąlygų numatytų Apraše subsidijai gauti, tačiau apie tai Bendrovei nepranešė, o sąmoningai nurodė tikslinti būtent 2019 m. gruodžio mėn. ir 2020 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijas, o ne visų 2019 metų sausio – gruodžio mėnesių ir 2020 metų sausio – gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, nes tokiu atveju Bendrovė atitiktų Aprašo keliamiems reikalavimams dėl subsidijos gavimo. Tačiau su šiais pareiškėjo teiginiais nėra pagrindo sutikti. VMI, atlikusi patikrinimą, nurodė, kad pareiškėja 2022-04-13 pateikė patikslintas 2019 m. gruodžio ir 2020 m. gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, kuriose deklaravo palūkanų už suteiktas paskolas pajamas. Po pareiškėjos PVM deklaracijų 2022-04-13 patikslinimo ūkinės veiklos vieno mėnesio vidutinė apyvarta, skaičiuojant nuo 2020-12-01 iki 2021-01-31, palyginti su 2019 m. ir 2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, sumažėjo 18,86 proc., taigi neatitiko Aprašo 14.1 papunkčio nuostatos.
8. 2023-10-10 rašte, kurio pareiškėja prašo VMI atlikti pakartotiną pareiškėjos subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumo vertinimą, nurodo, kad Bendrovės neatitikimas Aprašo nuostatoms buvo konstatuotas pagal UAB „Tilžės turgus“ 2022 m. gegužės mėn. patikslintas 2019 m. gruodžio mėn., 2020 m. sausio mėn., 2020 m. gruodžio mėn., 2021 m. sausio mėn. PVM deklaracijas. Bendrovė nurodo, kad šis tikslinimas nevisiškai atspindėjo Bendrovės 2019 m. gruodžio mėn. – 2020 m. sausio mėn. ir 2020 gruodžio mėn. ir 2021 m. sausio mėn. laikotarpių gautas pajamas ir pateikė VMI patikslintas 2019 m. gruodžio mėn., 2020 m. sausio mėn. 2020 m. gruodžio mėn., 2021 m. sausio mėn. PVM deklaracijas ir prašė atlikti pakartotiną pateiktų duomenų vertinimą.
Pažymėtina, kad pareiškėja, teikdama paraišką subsidijai gauti patvirtino, kad ji yra susipažinusi su Apraše nustatytomis sąlygomis, be kita ko, su vidutinių mėnesio pajamų pokyčio apskaičiavimo tvarka.
Bendrovė nurodo, kad neprašo atlikti naujos paraiškos vertinimo, o prašė atlikti būtent paskirtos subsidijos pakartotiną vertinimą paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurių VMI pirmą kartą, atlikdama subsidijos skyrimo kontrolės veiksmą, nevertino. VMI, atsisakydama pakartotinai patikrinti subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumą, selektyviai ir vienpusiškai priima sprendimus vertinti ar nevertinti subsidijos skyrimo pagrįstumą, t. y. kai gali būti priimamas neigiamas sprendimus dėl subsidijos skyrimo, paraiškos pagrįstumas vertinamas, tačiau subsidijos skyrimo pagrįstumo vertinimą, kuris patvirtintų pagrįstą subsidijos skyrimą, vykdyti atsisakoma, nors Aprašo 49 punktas numato galimybę atlikti pakartotinį vertinimą paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Teismo vertinimu, tokia pareiškėjos pozicija nėra pagrįsta bylos medžiaga bei teisiniu reglamentavimu.
Pagal Aprašą, kvietimas teikti paraiškas negalioja, paraiškų vertinimas yra baigtas (Aprašo IV skyriaus 28 punktas: kvietimai galioja iki kvietimuose nurodytos dienos, kuri negali būti vėlesnė kaip 2021-06-01 d. ir V skyriaus 40 punktas: pareiškėjas, kurio subsidijų paraiška Aprašo 36 ir 39 punktuose nustatyta tvarka netenkinama, pasikeitus aplinkybėms, dėl kurių subsidijų paraiška buvo netenkinta, ją iki kvietimų galiojimo pabaigos gali teikti pakartotinai.). Šiuo atveju, pareiškėjo prašymas dėl pakartotino informacijos įvertinimo gautas 2023-10-10, t. y. po Apraše nurodytos datos 2021-06-01. Pažymėtina, kad Aprašo 22 punkte nustatyta, kad subsidija gali būti skiriama ne vėliau kaip iki 2021-06-30. Sutiktina, kad kaip nurodo atsakovė, jog Apraše nustatyta, kad „Priemonės tikslas – padėti įmonei įveikti koronaviruso (COVID-19) sukeltas neigiamas pasekmes ir išsaugoti įmonės likvidumą“, ekstremali situacija dėl (COVID-19), kuriai buvo taikoma ši priemonė yra atšaukta ir šiai dienai nėra taikoma. Taip pat pagal Aprašo 42 punktą priemonės įgyvendinimas jau yra pasibaigęs, nes „Paskutinį suformuotą tinkamų finansuoti pareiškėjų sąrašą VMI pateikia Ministerijai ne vėliau kaip iki 2021-06-21“. Todėl pareiškėjos argumentai, negali būti laikomi naujomis aplinkybėmis, nes priešingu atveju prieštarautų priemonės tikslui, kurio buvo siekiama.
Be to, sutiktina ir su atsakovės padaryta išvada, kad Aprašo 49 punkto nuostata, kad jei naujos aplinkybės ar informacija (duomenys), galėjusi ar galinti turėti įtakos subsidijų paraiškos vertinimui, subsidijos skyrimui ir panaudojimo teisėtumui, paaiškėja po 2021-12-01 VMI ir LVPA pakartotinai patikrina subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumą, skirta atliekant subsidijos skyrimo pagrįstumo kontrolę.
9. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvadą, kad skundžiamas VMI Raštas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo, tuo pačiu nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjos reikalavimo įpareigoti VMI atlikti šiuos veiksmus, t. y. pakartotinai atlikti UAB „Tilžės turgus“ subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumo vertinimą.
10. Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog asmeniui, kuris kreipėsi į teismą po to, kai ginčas buvo išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso. Pirmosios instancijos teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos, tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o sprendžia ginčą dėl teisės iš esmės (žr., pvz., 2020 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-622-442/2020; 2020 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; ir kt.).
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau cituotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką nurodo, kad teismo vertinimu Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo ir plačiau dėl Komisijos Sprendimo nepasisako.
11. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 -87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.