Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aušrelės Mažrimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tilžės turgus”, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai dėl išmokėtos subsidijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Dėl atsakovės prašymų

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal atsakovės prašymą Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi nagrinėjama administracinė byla sustabdyta iki Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla eI3-5714-816/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3­-03089-2022-9) bei įsiteisės joje priimtas sprendimas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad LVAT 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsakovės UAB „Tilžės turgus“ apeliacinis skundas atmestas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 31 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Minėtu sprendimu paliktas galioti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. liepos 11 d. sprendimas Nr. 21R-359-(AG-399/03-2022) „Dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui paduoti“. Tokiu būdu terminas skundui paduoti dėl Ministro 2022 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. 4-748 panaikinimo neatnaujintas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnis pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai.

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga sustabdyti bylą; tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių bylos asmenų iniciatyva (žr., pvz., LVAT 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-476-520/2018). Teismas dėl bylos sustabdymo privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, apsvarstęs, ar tam tikros aplinkybės, sudarančios pagrindą stabdyti bylą, netrukdo teismui visapusiškai ir teisingai nustatyti esmines bylos aplinkybes, tikruosius šalių tarpusavio santykius, ar bylos sustabdymas neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis byloje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų (žr., pvz., LVAT 2018 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-415/2018, 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-68-1442/2019).

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė, prašydama atnaujinti terminą skundui paduoti Ginčų komisijoje siekė inicijuoti ginčą dėl Ministro 2022 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. 4-748 panaikinimo, kuriuo remiantis pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovės valstybės naudai 19911,36 Eur išmokėtos subsidijos. Minėtas įsakymas yra individualus administracinis aktas, nustatantis teisinius pagrindus iš atsakovės susigrąžinti išmokėtas lėšas.

Nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti dėl Ministro 2022 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. 4-748 panaikinimo neatnaujintas nei Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. liepos 11 d. sprendimu, nei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 31 d. sprendimu, nei LVAT 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Ministro 2022 m. gegužės 25 d. įsakymas Nr. 4-748 yra galiojantis ir nenuginčytas, sukeliantis atsakovei teisines pasekmes.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. el3-6371-952/2024 pagal atsakovės skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2024 m. sausio 16 d. sprendimo Nr. 21RE-25 (AG-856/06-2023), Valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. spalio 30 d. rašto Nr. R-4166 panaikinimo ir įpareigojimo VMI atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija vertina, kad tarp minėtos administracinės bylos ir nagrinėjamos bylos nėra prejudicinio ryšio, kuris sudarytų teismui kliūtis teisingai išnagrinėti šią administracinę bylą, todėl atsakovės prašymas dėl bylos sustabdymo atmetamas.

ABTĮ 78 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai pareiškėjas skunde (prašyme, pareiškime) prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kitos proceso šalys per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Šioje dalyje nurodytu atveju žodinis bylos nagrinėjimas rengiamas, jeigu bet kuri proceso šalis pareiškia motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba teismas nusprendžia, kad toks nagrinėjimas yra būtinas. ABTĮ 78 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, pripažinęs, kad žodinio proceso tvarka bylos aplinkybės bus ištirtos išsamiau, turi teisę pereiti prie žodinio bylos nagrinėjimo.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepareiškė prieštaravimo dėl rašytinio bylos nagrinėjimo. Teisėjų kolegija vertina, jog kai atsakovė 2023 m. sausio 6 d. pateikė nuomonę dėl bylos vedimo tvarkos, buvo realizuotos ABTĮ 78 straipsnio 6 dalies sąlygos, leidžiančios bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Teismui suteikta diskrecijos teisė, atsižvelgiant į bet kurios proceso šalies pareikštą motyvuotą prašymą ar nusprendus, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka pereiti prie žodinio bylos nagrinėjimo. Todėl norėdama pakeisti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo tvarkos tokį prašymą bet kuri proceso šalis turi motyvuotai pagrįsti (ABTĮ 78 straipsnio 6 dalis).

Šiuo atveju atsakovė prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo teismui pateikė dieną prieš teismo posėdį. Prašymą grindė išimtinai su byla, dėl kurios prašė stabdyti nagrinėjamą bylą, susijusiomis aplinkybėmis. Teisėjų kolegija vertina, kad tokiais veiksmais atsakovė veikė prieš greitą ir operatyvų procesą bei nepagrindė prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo.

Įvertinus nagrinėjamos bylos ginčo objektą, byloje esančius rašytinius įrodymus bei siekiant operatyviau išnagrinėti bylą, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra būtina pereiti prie žodinio bylos nagrinėjimo tvarkos, todėl atsakovės prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka atmetamas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekviena proceso šalis privalo elgtis sąžiningai ir jai suteiktomis procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiauti (ABTĮ 11 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovo elgesys prieštarauja operatyvaus proceso reikalavimui.

Dėl pareiškėjos prašymo

Byloje nagrinėjamas pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ valstybės naudai 19911,36 Eur išmokėtos subsidijos, 187,00 Eur Europos Komisijos nustatyto dydžio metinių palūkanų ir 1134,95 Eur delspinigių.

Nustatyta, kad atsakovei subsidija išmokėta pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 24 patvirtinto Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms” lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo nustatytą tvarką.

Aprašas nustato sąlygas, kurias atitinkančios nuo COVID-19 nukentėjusios įmonės gali kreiptis dėl negrąžinamosios subsidijos pagal Priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms”, subsidijų pareiškėjams skyrimo ir administravimo tvarką, reikalavimus subsidijai ir jos panaudojimui, taip pat įgyvendinant Priemonę dalyvaujančių institucijų funkcijas (Aprašo 1 punktas). Reikalavimai gauti subsidiją yra numatyti Aprašo II skyriuje. Vadovaujantis Aprašo 14.1 punktu galimi pareiškėjai yra nuo COVID-19 nukentėjusios įmonės, atitinkančios vieną iš šių sąlygų: įmonės, kurių ūkinės veiklos vidutinė vieno mėnesio apyvarta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo” 6.1 papunktyje nustatytu laikotarpiu sumažėjo ne mažiau kaip 30 procentų. Ši sąlyga nustatoma pagal VMI pateiktose mėnesinėse pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (formose FR0600), patvirtintose VMI viršininko įsakymu, deklaruotus duomenis (informaciją), o teikiantiems kitokias nei mėnesines PVM deklaracijas (formas FR0600) – pagal duomenis (informaciją), kurie (-i) būtų nurodomi (-a) mėnesinėse PVM deklaracijose (formose FR0600), jeigu jos būtų teikiamos, arba neprivalantiems teikti PVM deklaracijų – vadovaujantis bendromis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo nuostatomis ir pareiškėjo teikiamoje subsidijų paraiškoje deklaruotais (patvirtintais) duomenimis (informacija). Jeigu nustatoma, kad apyvarta šiame papunktyje nustatytu laikotarpiu krito ne dėl su COVID-19 susijusių priežasčių, laikoma, kad pareiškėjas neatitinka šios sąlygos ir jam subsidija negali būti skiriama.

Aprašo 49 punkte numatyta, jog VMI ir VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau – ir LVPA) iki 2021 m. gruodžio 1 d. atlieka atrankines pareiškėjų, kuriems skirtos subsidijos, patikras, siekdama įvertinti subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų), dokumentų tinkamumą, taip pat nustatyti, ar pareiškėjai nukentėjo nuo COVID-19 pagal valstybės registruose ir informacinėse sistemose esančius ar kitus subsidijų skyrimo ir panaudojimo teisėtumui nustatyti svarbius duomenis, įskaitant ir VMI ir (ar) LVPA prašymu pareiškėjų Aprašo 35 ir 37 punktų nustatyta tvarka pateiktus papildomus duomenis (informaciją), dokumentus. Pagal Aprašo 50 punktą VMI ir (ar) LVPA, nustačiusios, kad pareiškėjas pateikė neteisingą, neišsamią ar netikslią informaciją (duomenis) ir subsidijų paraiškos pateikimo momentu neatitiko Aprašo 14, 16-18 ir 20 punktuose nustatytų reikalavimų, arba nustačiusios, kad subsidija panaudota Aprašo 25 punkte draudžiamiems mokėjimams, arba gavusios informacijos iš pareiškėjo per „Mano VMI” dėl skirtos subsidijos atsisakymo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, apie tai raštu informuoja Ministeriją. Ekonomikos ir inovacijų ministras ne vėliau kaip per 14 darbo dienų nuo informacijos iš VMI ir (ar) LVPA gavimo dienos priima sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo, apie kurį pareiškėjas informuojamas per „Mano VMI” ne vėliau kaip per 3 darbo dienas. Ekonomikos ir inovacijų ministro sprendime dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo pareiškėjui nustatomas 14 kalendorinių dienų terminas subsidijai ar jos daliai grąžinti (Aprašo 51 punktas). Aprašo 52 punktas numato, jog pareiškėjui praleidus subsidijos ar jos dalies grąžinimo terminą, Ministerija apie tai informuoja VMI, kuri ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po sprendime nustatyto termino pabaigos inicijuoja subsidijos ar jos dalies ir mokėtinų delspinigių ir palūkanų išieškojimą.

Nustatyta, kad atsakovė 2021 m. vasario 26 d. VMI pateikė nuo COVID-19 nukentėjusios savarankiškos įmonės subsidijos paraišką. Ekonomikos ir inovacijų ministras 2021 m. kovo 24 d. priėmė įsakymą Nr. 4-222, kuriuo atsakovei skirta 9955,68 Eur subsidija, taip pat 2021 m. balandžio 30 d. priėmė įsakymą Nr. 4-367, kuriuo atsakovei skirta 9955,68 Eur subsidija. Apie minėtus įsakymus atsakovė atitinkamai 2021 m. kovo 25 d. ir 2021 m. gegužės 6 d. informuota „Mano VMI“ portale.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2022 m. gegužės 25 d. įsakymas Nr. 4-748 yra individualus administracinis aktas, nustatantis teisinius pagrindus iš atsakovės susigrąžinti išmokėtas lėšas. Tai reiškia, kad atsakovė, „Mano VMI“ portale gavusi informaciją apie minėtą įsakymą, nesutikdama su juo, turėjo teisę jį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad minėtas įsakymas įstatymų nustatyta tvarka būtų apskųstas ir panaikintas. Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra išmokėtos subsidijos išieškojimas.

Nustačius, kad Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2022 m. gegužės 25 d. įsakymas Nr. 4-748 yra galiojantis ir nenuginčytas, atsakovė nustatytu terminu jame nurodytos išmokėtos subsidijos sumos negrąžino, konstatuojama, kad pareiškėjos reikalavimas priteisti išmokėtą subsidiją yra pagrįstas ir tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju atsakovei savanoriškai negrąžinus subsidijų, kyla pareiga sumokėti pagalbos išmokėjimo dieną Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo subsidijų išmokėjimo iki prašymo pateikimo teismui dienos. Taip pat yra skaičiuojami 0,03 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, vėluojant grąžinti išmokėtą subsidijos sumą nuo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2022 m. gegužės 25 d. įsakyme Nr. 4-748 nurodyto termino grąžinti subsidijos sumą pabaigos iki prašymo pateikimo teismui dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ valstybės naudai:

19911,36 Eur (devyniolika tūkstančių devyni šimtai vienuolika eurų ir 36 centai) išmokėtą subsidiją, sumokant į Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos, kodas 188621919, sąskaitą Nr. LT964010042402745496, esančią Luminor Bank AB;

187,00 Eur (šimtas aštuoniasdešimt septyni eurai ir 00 centų) Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas, sumokant į Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos sąskaitą Nr. LT944010051003360142, esančią Luminor Bank AB;

1134,95 Eur (tūkstantis šimtas trisdešimt keturi eurai ir 95 centai) delspinigių, sumokant į Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos sąskaitą Nr. LT944010051003360142, esančią Luminor Bank AB.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.