Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Larisos Šimanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės ir Danutės Žvinklytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J. L., V. L., R. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. L., V. L. ir R. G. ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Neringa“ dėl juridinio asmens organo priimtų sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.1 Teismas nusprendė, kad ieškovai turėjo žinoti apie tai, kad ieškovo V. L. pastatytas bokštelis buvo ne klubo plotuose. Įvertinęs liudytojų ir šalių paaiškinimus apie klube susiklosčiusią praktiką įspėti klubo narius žodžiu, tai, kad ieškovai buvo įspėti dėl bokštelio pašalinimo, apie susiklosčiusią bokštelių statymo vietos suderinimo su pirmininku tvarką, teismas padarė išvadą, kad ieškovas V. L. nebuvo suderinęs bokštelio statymo vietos su klubo pirmininku, bokštelį pastatė be pirmininko leidimo. Ieškovai V. L. ir R. G., dalyvavę patikrinime, apie tai, kad ieškovo V. L. pastatytas bokštelis yra ne klubo ribose ir jie turi nedelsiant pašalinti, buvo informuoti žodžiu patikrinimo dalyvių. Įvertinęs tai, kad patikrinimo aktas buvo išsiųstas ieškovams tik 2021 m. spalio 2 d., pažymėjo, kad tai nepaneigia fakto, kad patikrinime dalyvavę ieškovai V. L. ir R. G. buvo informuoti žodžiu dėl padaryto pažeidimo, kurį buvo prašyta šalinti.

3.2 Teismas nusprendė, kad paskirtos nuobaudos proporcingos ieškovų padarytiems atsakovo klubo vidaus aktų bei medžioklės taisykles reglamentuojančių teisės aktų pažeidimams. Vertino ir tai, ar klubo nariams už pažeidimus taikomas vienodas vertinimas. Pažymėjo, kad ieškovas V. L. veiksmus atliko ne klubo teritorijoje prie pastatyto bokštelio, taip pažeidžiant medžioklėtvarkos projekto, atsakovo vidaus tvarkos taisyklių 20 punktą bei atsakovui 2013 m. rugsėjo 13 d. išduoto leidimo Nr. LG 2-59 reikalavimus, dėl to atsakovas, vadovaujantis leidimo 21 punktu, galėjo netekti leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete. Tuo tarpu kitas klubo narys R. T. nubaustas už šėrimą klubo teritorijos ribose. Vertindamas ieškovo R. G. skirtą nuobaudą ir sprendimą pašalinti iš klubo rėmėjų nurodė, kad klubo rėmėjui padarius atitinkamus medžioklę reglamentuojančių teisės aktų ir klubo vidaus tvarkos reguliavimo teisės aktų pažeidimus, nuobauda galėjo būti paskirta. Tai, kad klubo vidaus teisės aktuose nėra įtvirtinta atskira nuobaudų sistema rėmėjams, nėra laikytina esminiu procedūriniu pažeidimu, tai įgalintų teismą spręsti, jog rėmėjui R. G. nuobauda buvo paskirta neteisėtai.

3.3 Teismas nusprendė, jog ieškovas R. G. turėjo pakankamai laiko pasiruošti jo šalinimo iš rėmėjų klausimo svarstymui. Nustatė, kad ieškovui R. G. svarstomu klausimu, apie kurį jis buvo informuotas, buvo leista pasisakyti. Nurodė, kad klubo nariams balsų dauguma nusprendus panaikinti R. G. rėmėjo vardą ir išbraukti jį iš klubo rėmėjų sąrašo, aplinkybė, jog ieškovas vadovaujantis įstatų nuostatomis kaip klubo narys nebuvo svarstytas valdybos posėdyje, tačiau vadovaujantis įstatų 8.3 straipsnio 10 dalimi buvo iškart svarstomas visuotiniame klubo susirinkime, teismo nebuvo laikoma esminiu procedūriniu ar materialiuoju pažeidimu. Teismas nurodė, kad ieškovas R. G. turėjo galimybę ir pakankamai laiko pateikti visus duomenis bei argumentus visuotiniam susirinkimui. Vertino, jog ieškovui R. G. paskirta visuomeninio poveikio priemonė – rėmėjo vardo panaikinimas išbraukiant jį iš klubo rėmėjų sąrašo – yra teisėta ir proporcinga, kadangi ieškovo R. G. padaryti pažeidimai ir elgesys klube prieštarauja klubo tikslams.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Ieškovai apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimą panaikinti; ieškovų patikslintą ieškinį tenkinti visiškai; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Dėl 2021 m. spalio 20 d. atsakovo valdybos posėdžio sprendimo dalies, kuria ieškovams buvo pritaikytos nuobaudos, pripažinimo negaliojančia. Nurodė, kad teismas visiškai nesigilino ir neanalizavo, kad klubo numatytos nuobaudos galėtų būti taikomos klubo nariams už jų iš tikrųjų padarytus pažeidimus, susijusius su klubo veikla, tačiau tik tokius pažeidimus įrodžius objektyviais duomenimis, taip pat įvertinus tokių įrodytų pažeidimų padarymo būdą, tikslą, kaltės formą, pasekmes ir kt. Net ir nustačius galimus klubo narių pažeidimus, turėtų būti vertinama, ar padaryti pažeidimai yra sąmoningi, kokio sunkumo, kokias neigiamas pasekmes sukelia klubui, ar visiems klubo nariams už padarytus tokio pat pobūdžio pažeidimus yra nuosekliai taikomos nuobaudos, ar tai nėra tik susidorojimo priemonė su neparankiais klubo nariais. Ieškovų veiksmai buvo įvertinti formaliai, nesigilinant į jų turinį ir aplinkybes bei byloje surinktų įrodymų visumą. Visiškai nebuvo vertinamos įrodymais pagrįstos aplinkybės, kad: V. L. bokštelį statė suderinęs su klubo pirmininku, žodžiu, pagal klube nusistovėjusią praktiką; kiti ieškovai neturėjo jokios galimybės žinoti, kad bokštelis yra nelegalus, todėl, neturėjo jokios galimybės įtarti, kad jų veiksmai, atliekant viliojimo veiksmus, yra neteisėti, nes viliojimas kaip veiksmas nėra draudžiamas (draudžiama šernus šerti, o faktų, jog J. L. ar R. G. ginčo vietoje šėrė šernus, nėra nustatyta); atsakovas neįrodė, kad apie tariamą nelegalų bokštelį jis informavo ieškovus ir nurodė pašalinti pažeidimus 2021 m. rugsėjo 22 d., nes revizijos komisijos surašytas patikrinimo aktas, pagal į bylą pateiktus metaduomenis, buvo galutinai parengtas daug vėliau, 2021 m. rugsėjo 30 d. (t. y. jau po aplinkosaugos patikrinimo), o ieškovams išsiųstas el. paštu tik 2021 m. spalio 2 d., t. y., pagal liudytojų nurodytą tvarką, V. L. nebuvo sudarytos tinkamos galimybės per protingą terminą pašalinti tariamą pažeidimą.

4.2. Byloje nekilo ginčo, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. ginčo vietą patikrino Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas ir tada iš karto bokštelis ir šėrykla panaikinti. Įvertinus šiuos duomenis bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, kurias patvirtino ir pats klubo pirmininkas, negalima paneigti, kad V. L. žodžiu suderino ginčo bokštelio pastatymo vietą ir buvo įsitikinęs, kad minimas bokštelis stovi klubo medžioklės plotuose ir yra teisėtas. Juo labiau, kiti ieškovai neturėjo jokio pagrindo galvoti, kad V. L. šį bokštelį pastatė neteisėtai ar nederinęs su klubo pirmininku, t. y. iš esmės nė vieno iš ieškovų veiksmuose nėra tyčios kaip nors pažeidinėti teisės aktus ar klubo vidaus dokumentų reikalavimus ar klubo valdymo organų nutarimus. Klube nebuvo griežtai laikomasi stacionarių bokštelių statymo ir derinimo tvarkos.

4.3. Nurodė, kad teismas argumentus grindžia 2019 m. vasario 5 d. medžioklės bokštelių išdėstymo sąrašu, teigia, kad visi bokšteliai ir jų vietos suderintos su atitinkamoms institucijomis, tačiau visiškai nevertinta, kad toks sąrašas klube yra tik vienas, parengtas ir suderintas 2019 m. vasario 5 d., tačiau byloje buvo nustatyta, kad bokštelių vietos ir savininkai keitėsi (tai matosi ir minimame sąraše padarytų ranka prierašų būdu, o prie tokių prierašų nėra jokių institucijų atstovų suderinimo, yra tik pirmininko parašas). Iš byloje surinktų revizijos komisijos patikrinimo aktų taip pat matyti, kad bokštelių savininkai keitėsi, tačiau jokie derinimai nebuvo pateikti ieškovų atstovui prašant. Bylos įrodymai leidžia neabejotinai teigti, kad klube galiojo tvarka, kad pirmininkas pats sprendė ir davė leidimus nariams statyti bokštelius, o klubo nariai tokiu žodiniu klubo pirmininko leidimu pasitikėjo, todėl negalima paneigti, kad V. L., žodžiu suderinęs savo ginčo bokštelio statymo vietą, buvo ramus ir galėjo pasitikėti, kad toks bokštelis yra teisėtas. Pirmininkas paneigė savo duotą leidimą, taip siekdamas, kad ieškovams būtų taikyta atsakomybė. Atsakovas nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. iki pat 2021 m. spalio 2 d. nesugeba išsiųsti patikrinimo akto ar reikalavimų pašalinti pažeidimus, nenustato tokio pažeidimo pašalinimo termino, o tik apsiriboja žodiniu tariamo pažeidimo įvardijimu ir pareikalavimu jį pašalinti. Jeigu ieškovams ir būtų buvę pasakyta apie tariamą pažeidimą 2021 m. rugsėjo 22 d., pagal klube nusistovėjusią praktiką, buvo sudaroma galimybė pažeidimus pašalinti per 1 ar 2 savaites (tai nurodė liudytojai), o V. L. 2021 m. rugsėjo 28 d. šį bokštelį ir išsivežė, t. y. nustatytas trūkumas buvo ištaisytas, tačiau tai nebuvo vertinama ir nuobauda paskirta, nors kitiems klubo nariams, kurių bokšteliai buvo patikrinti 2021 m. rugsėjo 22 d., nustačius trūkumus ir jų nepašalinus, jokios sankcijos nebuvo taikytos ir jokios drausminės procedūros nebuvo pradėtos (kaip matyti iš patikrinimo aktų, kai kurių bokštelių bloga būklė nepašalinta net iki 2022 m. vykdyto patikrinimo). Šios aplinkybės akivaizdžiai leidžia teigti, kad nagrinėjant ginčijamus pažeidimus, nebuvo tinkamai įvertinta, ar tikrai pažeidimai buvo padaryti, jei jie buvo padaryti, ar jie buvo padaryti tyčia, kokio sunkumo pažeidimai padaryti, kokias neigiamas pasekmes jie sukėlė. Taip pat nebuvo tinkamai įvertinta, kad kiti klubo nariai už tapačius ar panašius pažeidimus net nebuvo svarstyti klube, t. y. atsakovas nėra nuoseklus ir ne visiems klubo nariams taiko vienodus reikalavimus ir procedūras. Pabrėžė, kad aplinkos apsaugos specialistai nenustatė jokio pažeidimo dėl bokštelio stovėjimo vietos – buvo konstatuotas tik negalimo šėrimo faktas. Tai paneigia teismo konstatuotą galimą grėsmę klubui dėl galbūt ne vietoje stovėjusio bokštelio.

4.4. Teismas visiškai nepasisakė dėl byloje nustatytos aplinkybės, kad iš esmės ginčo bokštelis nebuvo stacionarus, tai buvo mobilusis įrenginys, kuriam visiškai nėra taikomi sprendime nustatyti reikalavimai, t. y. toks bokštelis neprivalo būti įtrauktas į apskaitą ar derinama dėl jo, kaip teigiama atsakovo. Nebuvo įvertinta tai, kodėl J. L., kuris niekada per visą istoriją klube nebuvo padaręs pažeidimų, negalėjo būti taikoma mažesnė nuobauda – įspėjimas, tačiau buvo pritaikyta tokia pati nuobauda, kaip ir V. L., kuris jau buvo baustas ir kuris iš esmės galėtų būti laikomas pagrindiniu pažeidėju (jeigu toks faktas būtų tikrai nustatytas, t. y. būtų įrodyta, kad jis tikrai nelegaliai pastatė minimą bokštelį). Neaišku, dėl kokių argumentų R. G. pritaikyta sunkesnė nuobauda – 5 mėnesių draudimo medžioti terminas. Neaišku ir tai, ar teismas pripažino, kad vis dėlto R. G. de facto buvo laikomas klubo nariu, nors oficialiai buvo tik rėmėjas. Teismas patvirtindamas, kad faktiškai R. G. buvo klubo nariu, nes jam buvo suteiktos visos nario teisės ir pareigos bei atsakomybė (taikytos nuobaudos kaip nariui), vertindamas R. G. pašalinimo iš klubo klausimą jau nurodo kitas aplinkybes, kad iš esmės jam neturi būti taikomi tokie reikalavimai, kurie taikomi pašalinant narį iš klubo.

4.5. Dėl 2022 m. kovo 18 d. atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalies, kuria R. G. pašalintas iš klubo, pripažinimo negaliojančia. Pažymi, kad pašalinti R. G. iš klubo nebuvo jokio objektyvaus pagrindo, nebuvo nustatyta jokių objektyvių priežasčių tam, kad jo interesai dalyvauti klubo veikloje būtų paneigti ar kad jo dalyvavimas klubo veikloje būtų žalingas klubui. Visuotinio susirinkimo protokole nėra nurodyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių R. G. buvo pašalintas iš klubo, todėl toks atsakovo veiksmas laikytinas galimu susidorojimu su neįtinkančiu klube dalyvaujančiu asmeniu, jis neparemtas jokiais pagrįstais argumentais, nesant nė vieno iš įstatuose numatyto nario pašalinimo pagrindo, juo labiau, nesant aplinkybių visumos, dėl kurių tokia sunkiausia sankcija galėtų būti pritaikyta. Pašalinimas iš klubo yra ne tik niekuo nepagrįsta sankcija, neatitinkanti įstatuose numatytų reikalavimų, tačiau kartu ir neproporcinga bei neadekvati sankcija, kuri nėra taikoma sistemingai bei visiems klubo nariams. Šis veiksmas laikytinas išimtinai susidorojimo priemone su neįtikusiu nariu. Visiškai neaišku, kokie pažeidimai paveikė tokį atsakovo sprendimą, nes jie nebuvo įvardyti visuotinio susirinkimo metu. Jie nebuvo iš anksto ne tik svarstyti valdyboje, nesilaikant klubo nustatytų reikalavimų, jie net nebuvo iš anksto įvardyti R. G. ar kitiems klubo nariams. Taigi R. G. pašalintas už nežinomus ir neįvardytus pažeidimus. Už tuos pačius pažeidimus, už kuriuos buvo pašalintas iš klubo, R. G. jau buvo nubaustas prieš tai valdybos sprendimais. Asmuo buvo nubaustas už tą patį pažeidimą du kartus, tai iš esmės yra neteisinga ir neteisėta, taip pat nesąžininga. Teismo sprendime minimi pažeidimai negali būti pagrindu pašalinti rėmėją iš klubo, kadangi už šiuos pažeidimus jam jau buvo pritaikytos sankcijos. Ieškovai į bylą pateikė rašytinius įrodymus, kurie akivaizdžiai parodo, kad iš esmės R. G., kaip faktinis klubo narys, kuriam buvo priskirtos ir jo buvo vykdomos pareigos klube, taip pat turėjo ir teises, kartu ir įstatuose nurodytas teises, be kita ko, ieškovų manymu, turėjo ir teisę reikšti savo nuomonę tam tikrais klube keliamais klausimais ir situacijomis, prašyti visus klubo narius vertinti vienodai. Atsakovas, be savo žodinių teiginių, nepateikė nė vieno dokumento, kuriame matytųsi, kad R. G. veiksmai buvo neetiški, kad jis būtų kėlęs nesantaiką klube. Atsižvelgiant į visuotinio narių susirinkimo protokole nurodytas aplinkybes ir į tai, kad dėl R. G. byloje nėra duomenų, kad R. G. po jam 2021 m. taikytos sankcijos skyrimo būtų padaręs itin šiurkščių pažeidimų klubui, vertintina, kad medžiotojų būrelis nepagrįstai taikė tokią griežtą sankciją – apelianto pašalinimą iš medžiotojų būrelio narių, nesvarstęs taikyti kitos alternatyvios, švelnesnės sankcijos, o ir be to, apskritai nesudarydamas galimybės pasiruošti jo pašalinimo iš klubo narių svarstymo klausimui, pateikti atsikirtimus ir (ar) paaiškinimus visuotiniam narių susirinkimui ir net nesvarsčius šio klausimo valdyboje.

5. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

5.1. Nurodė, kad atsakovas sprendimą dėl nuobaudų skyrimo grindžia klubo vidaus tvarkos taisyklių 20 punktu. Visuotinio susirinkimo, įvykusio 2017 m. kovo 24 d., protokolo punktu 2.7., kuriame numatyta, jog klubo medžiotojams, pažeidusiems norminius teisės dokumentus, reglamentuojančius medžioklę ir klubo visuotinio susirinkimo nutarimus, pusę metų neišduoti medžioklės lapo palaukimams ir nesudaryti sąlygų įregistruoti kito medžioklės vadovo turimame medžioklės lape, prasižengę medžiotojai dėl pažeidimo sudėties svarstomi klubo valdybos posėdyje, atsakovų įstatų 6.10 punkto 5 dalimi, kur numatyta, jog klubo nariai turi vykdyti visuotinio susirinkimo ir valdymo organų nutarimus.

5.2. Pažymėjo, kad Ieškovas III niekada klubo nariu nėra buvęs, jam suteiktas rėmėjo statusas/ Ieškovas III buvo įrašytas į klubo rėmėjų sąrašą. Ieškovui III buvo panaikintas rėmėjo vardas ir jis buvo išbrauktas iš klubo rėmėjų sąrašo 2022 m. kovo 18 d. visuotiniame narių susirinkime.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių

16. 2021 m. sausio 15 d. valdybos posėdžio protokolu įspėjo griežtu įspėjimu (žodiniu) klubo medžiotoją V. L. ir medžiotoją – rėmėją R. G. dėl lankymosi prie kitų klubo medžiotojų bokštelių ir įpareigojo ateityje jų vengti, įspėjo medžiotoją – rėmėją R. G., pasikartojus panašiems faktams, griežtai svarstyti priimant į klubo narius.

19. 2021 m. spalio 4 d. Klubo protokolu patvirtinta darbotvarkė, kuriuo 2 punktu svarstyta: patvirtinta kito valdybos posėdžio darbotvarkė – „Dėl J. L., V. L. ir R. G. pažeistų norminių dokumentų reglamentuojančių medžioklę“. Šis klausimas patvirtintas vienbalsiai.

20. 2021 m. spalio 20 d. vykusio valdybos posėdžio protokolo išraše nurodyta, kad bus svarstomas klausimas dėl J. L., V. L. ir R. G. pažeistų norminių dokumentų, reglamentuojančių medžioklę, kuriuo vienbalsiai nutarė: 1. Medžiotojui J. L. (už žvėrių viliojimą pašarais ne klubo plotuose) nuspręsta apriboti teisę medžioti, uždraudžiant Klaipėdos m. MŽK „NERINGA“ medžioklės plotų vienete Klaipėdos ir Šilutės rajonuose medžioti, važinėti po pamiškės pievas ir miško paklotę ir vilioti pašarais medžiojamuosius gyvūnus 3 mėnesius nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2022 m. sausio 22 d.; 2. Rėmėjui R. G. (už žvėrių viliojimą pašarais ne klubo plotuose) nuspręsta apriboti teisę medžioti, uždraudžiant Klaipėdos m. MŽK „NERINGA“ medžioklės plotų vienete Klaipėdos ir Šilutės rajonuose medžioti ir dalyvauti medžioklėse varovu, važinėti po pamiškės pievas ir miško paklotę ir vilioti pašarais medžiojamuosius gyvūnus 5 mėnesius nuo 2021 m. spalio 22 d. iki klubo visuotinio susirinkimo 2022 m. kovo 18 d.; 3. Medžiotojui V. L. (už nelegalų medžioklės bokštelio pastatymą ne klubo plotuose ir nesuderinus su klubo pirmininku) nuspręsta apriboti teisę medžioti – uždraudžiant Klaipėdos m. MŽK „NERINGA“ medžioklės plotų vienete Klaipėdos ir Šilutės rajonuose medžioti, važinėti po pamiškės pievas ir miško paklotę ir vilioti pašarais medžiojamuosius gyvūnus 3 mėnesius nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2022 m. sausio 22 d.

23. Byloje yra duomenys apie atsakovo narių administracinius nusižengimus. Duomenys patvirtina, jog 2021 m. balandžio 12 d. Ieškovui II buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. jis Klaipėdos rajone, miške netoli (duomenys neskelbtini) šėrė šernus vietoje, kur medžioti draudžiama. Šernus šerti yra draudžiama. 2021 m. balandžio 12 d. atsakovo klubo nariui R. T. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už tai, kad 2021 m. vasario 25 d. vykdant medžioklės plotų apžiūrą, (duomenys neskelbtini), buvo rastas medžioklės bokštelis 35 metrų atstumu nuo medžiotojo R. T. medžioklės bokštelio, tai yra viliojimo vietoje ant žemės buvo išpilti pašarai, tai yra draudžiama, jų kiekis didesnis negu 100 kg, tai taip pat yra draudžiama. 2021 m. kovo 3 d. atsakovės klubo nariui K. N. buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už tai, kad 2021 m. vasario 19 d. būdamas medžioklės vadovu neužtikrino, kad medžiotojas Ieškovas I pasirašytų medžioklės lape. 2022 m. gegužės 3 d. atsakovo klubo nariui M. R. paskirta administracinė nuobauda, kuri pakeista 2022 m. spalio 14 d. teismo nutarimu – įspėjimas už ANK 290 straipsnio 1 dalies pažeidimą (sumedžiotas stirnos patinas buvo dorojamas ne atsakovo klubo pirminio apdorojimo aikštelėje, bet pas kitą klubo narį namuose – neteisėtas žvėrienos dorojimas). 2022 m. gegužės 3 d. atsakovo klubo nariui P. V. paskirta administracinė nuobauda, kuri pakeista 2022 m. spalio 14 d. teismo nutarimu – įspėjimas už ANK 290 straipsnio 1 dalies pažeidimą (sumedžiotas stirnos patinas buvo dorojamas ne atsakovo klubo pirminio apdorojimo aikštelėje, bet pas pažeidėją namuose).

Dėl 2021 m. spalio 20 d. atsakovo valdybos posėdžio sprendimo dalies, kuria ieškovams buvo pritaikytos nuobaudos, pripažinimo negaliojančia

29. Klubo Vidaus tvarkos taisyklių punkte 20 nurodyta, kad „Stacionarūs medžioklės įrenginiai statomi vykdant klubo Medžioklėtvarkos projekto reikalavimus, suderinus jų statymo vietą su Klubo pirmininku, bei gavus žemės ar miško savininko sutikimą. įrenginio vieta pažymima klubo Medžioklėtvarkos projekto plano kopijoje ir suteikiamas jai registracijos sąraše eilės numeris.“ Galiojančiame Medžioklėtvarkos projekte nurodyta, kad visi medžioklės bokšteliai (stacionarūs ir laikini) bei prie jų esančios kitos biotechninės priemonės turi būti įtrauktos į apskaitą.

32. Teisėjų kolegija, vertindama ieškovų parodymus pirmosios instancijos teisme, konstatuoja, kad ieškovams aplinkybė, jog bokštelis pastatytas ne klubo medžioklės plotuose ir prie jo viliojami žvėrys ne Klubo plotuose, turėjo būti žinoma. Ieškovai savo elgesiu, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pažeidė Klubui 2013 m. rugsėjo 13 d. išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete Nr. LG 2-59 (galioja 10 metų) 8 punktą – „Gauti žemės sklypo savininko sutikimą statyti bei eksploatuoti stacionarius medžioklės įrenginius žemėje“ ir 9 punktą – „Gauti žemės valdytojo leidimą arba sudaryti su juo atitinkamą sutarti dėl biotechninių priemonių taikymo“. Pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, tai, kad patikrinimo aktas buvo išsiųstas ieškovams tik 2021 m. spalio 2 d., nepaneigia fakto, kad patikrinime dalyvavę Ieškovas II ir Ieškovas III buvo informuoti žodžiu dėl bokštelio pašalinimo.

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visi trys ieškovai apie tai, kad bokštelis pastatytas ne klubo teritorijoje, privalėjo žinoti. Po 2021 m. rugsėjo 22 d. žodinio Revizijos komisijos įspėjimo Ieškovas II ir Ieškovas III nesiėmė jokių veiksmų pašalinti bokštelį, nutraukti žvėrių viliojimą, nutraukti veiksmus, susijusius su grūdų vežimu žvėrims. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovų paaiškinimai apie tai, jog jie nežinojo, kad bokštelis ne klubo teritorijoje, laikytini siekiu išvengti atsakomybės, siekiu neprisiimti pasekmių už savo veiksmus. Net ir po to, kai 2021 m. rugsėjo 22 d. Ieškovui II ir Ieškovui III pasakyta nutraukti žvėrių viliojimą pašarais ir nedelsiant pašalinti bokštelį ir šėryklas iš medžioklės plotų vieneto, ieškovai nesiėmė jokių veiksmų. Ieškovai pripažino, kad buvo pastatytas bokštelis, buvo vežami grūdai, Ieškovas I pastatė kamerą ir stebėjimo informacija buvo siunčiama taip pat ir Ieškovui III. Ieškovai buvo įspėti dėl pastatyto bokštelio ne klubo teritorijoje pašalinimo, tačiau bokštelio nešalino, iki ginčo vieta buvo patikrinta institucijos ir bokštelį Ieškovas II išsivežė.

34. Apeliacinės instancijos teismas vertina ir duomenimis apie Ieškovo I ir Ieškovo II medžiotojo statusą, stažą. Iš Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Neringa“ pirmininko 2022 m. gegužės 25 d. pranešimo nustatyta, kad Ieškovas I Klubo nariu yra nuo 2004 m. kovo 31 d., Ieškovas II Klubo nariu yra nuo 1982 m., o medžioto stažas nuo 1969 m. liepos 3 d. Atsižvelgiant į tai, kad tiek Ieškovas I, tiek Ieškovas II medžiotojais yra ne trumpą laiko tarpą, pažeidimų padarymo metu Ieškovo I medžioto stažas 18 metų, Ieškovo II medžioto stažas Klube 40 metų, Ieškovų I ir II nurodytos aplinkybės apie tai, kad jiems nebuvo žinoma, jog pastatytas bokštelis nėra Klubo medžioklės plotuose, laikytinos neįtikinamomis. Ieškovai turėjo žinoti apie ne Klubo plote statomą bokštelį, taip, kad vilioja žvėris ne Klubo plotuose, kilus abejonėms dėl bokštelio vietos turėjo galimybę vietą pasitikrinti žemėlapiuose ar programėlėse, kurios, bylos aplinkybės patvirtina, medžiotojų buvo naudojamos. Taigi apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovų argumentus, kad atsakovas neįrodė, jog apie nelegalų bokštelį informavo ieškovus, ir nurodė pašalinti pažeidimus 2021 m. rugsėjo 22 d.

36. Pirmiausiai pažymėtina, kad dėl kitų klubo narių tapačių ar panašių pažeidimų pirmosios instancijos teismas pasisakė įvertindamas išreikalautus duomenis apie klubo narių Ieškovo II, R. T., K. N., Ieškovo I, M. R., P. V. padarytus administracinius nusižengimus ir jiems skirtas nuobaudas. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pažeidimai, kuriuos padarė ieškovai ir kuriuos padarė kiti Klubo nariai, nėra tapatūs, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, mastą ir kitas aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie tai, kad, be ieškovų, paminėtiems Klubo nariams buvo skirti žodiniai įspėjimai dėl jų elgesio, kaip tai buvo ieškovų atveju. Ieškovai buvo svarstyti Klubo valdybos ieškovams nereaguojant į žodinius įspėjimus. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės teismas vertina, kad Klubo nariams buvo suteiktos lygios teisės ir galimybės Klubo veikloje, nepažeidžiant šalių lygiateisiškumo, sąžiningumo, teisingumo ir proporcingumo principų.

38. Ieškovams buvo pritaikytos nuobaudos – teisės medžioti ir atlikti kitus veiksmus apribojimams Ieškovams I ir II – 3 mėnesius, Ieškovui III – 5 mėnesius.

39. Iš 2020 m. gruodžio 1 d. klubo pirmininko M. G. pranešimo nustatyta, jog svarstyme dėl revizijos komisijos nario R. T. pranešimo svarstymo rezultatų Ieškovas III ir Ieškovas II atsakydami į klausimą „ar pripažįstate, kad dažnai savais tikslais važinėdami po pajūrio regioninį parką, sugadinote šio parko miško kelius ir pievas, bei savininkų valdas“ Ieškovas III atsakė: „Taip pripažįstu ir sutinku, kad miško kelius ir pievą sugadinome. Kaltas. Ieškovas II atsakė – „Tai tiesa. Kaltas“.

40. Iš Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Neringa“ 2021 m. sausio 15 d. valdybos posėdžio protokolo nustatyta, kad Ieškovui II ir Ieškovui III buvo skirtas griežtas įspėjimas (žodinis) už nebūtiną ir nereikalingą lankymąsi prie kitų klubo narių medžioklės bokštelių ir įpareigoti ateityje vengti tokių veiksmų. Nereikalingai važinėjant yra gadinama miško paklotė bei miško keliai. Tame pačiame protokole nurodyta, kad Ieškovas III įspėjamas, kad, pasikartojus panašiems faktams, bus griežtai svarstomas priimant į klubo narius.

41. Bylos medžiaga patvirtina, kad Ieškovas II ir Ieškovas III žodžiu nurodžius pašalinti bokštelį jo nešalino, į Revizijos komisijos nurodymus nekreipė dėmesio, kaip nustatyta, toliau pylė į šėryklą grūdus iki 2021 m. rugsėjo 28 d., taip pažeidė galiojančių klubo įstatų 6 straipsnio „Narystė klube“ 6.10 punkto „Klubo narių pareigos“ 5 papunktį – „Vykdyti visuotinio susirinkimo ir valdymo organų nutarimus“.

42. Iš klubo pirmininko 2021 m. spalio 4 d. pranešimo Klubo valdybai nustatyta, kad klubo pirmininkas nurodė, jog bokštelio vietos nerodė, nederino ir nežinojo, bokštelis su viliojimo įranga pastatytas svetimuose plotuose, klubo dokumentuose neįtrauktas į apskaitą. Pažymėta, kad Ieškovas II dėl Ieškovo I medžioklės vietos pakeitimo (tykojant iš bokštelio) nesikreipė.

43. Įvertinus tai, kad Ieškovas II ir Ieškovas III jau buvo įspėti dėl savo veiksmų klubo valdybos, jiems skirtos nuobaudos – medžioklės apribojimas atitinkamai 3 ir 5 mėnesiams – laikytinos adekvačiomis padarytiems pažeidimams. Teisėjų kolegijos vertinimu, Ieškovui I skirta nuobauda – teisės medžioti apribojimas 3 mėnesiams – taip pat laikytina adekvati padarytam pažeidimui. Ieškovas I žinojo apie tai, kad jo vardu pastatytas bokštelis, stebėjo bokštelį per kamerą, vežė grūdus prie bokštelio. Iš teismo posėdžio garso įrašo pirmosios instancijos teisme nustatyta, kad Ieškovas I vengė atsakyti į teismo klausimus apie tai, kiek kartų vežė grūdus prie bokštelio, iš Klubo valdybos 2021 m. spalio 20 d. protokolo nustatyta, kad Ieškovas I nurodė, kad prie ne klubo plotuose pastatyto bokštelio vežė grūdus keletą kartų. Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovo I tėvas Ieškovas II žodžiu jau buvo įspėtas dėl bokštelio šalinimo, grūdų vežimo, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad bokštelį pašalintų, į tai, kad Ieškovas II yra Ieškovo I tėvas ir jam neabejotinai turėjo būti žinomos aplinkybės dėl Revizijos komisijos žodinio įspėjimo pašalinti bokštelį, kolegijos vertinimu, Ieškovui I skirta nuobauda laikytina adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui. Kolegijos vertinimu, šioje konkrečioje situacijoje Ieškovui I Klubo valdyba parinko teisingą nuobaudą. Nagrinėjamu atveju atsakovė laikėsi narių nuobaudos skyrimo tvarkos ir pagrindų, nuobaudos ieškovams buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį, jų tęstinumą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad tai, kad klubo vidaus teisės aktuose nėra įtvirtinta atskira nuobaudų sistema rėmėjams, nėra laikytina esminiu procedūriniu pažeidimu, tai įgalintų teismą nuspręsti, jog klubo rėmėjui Ieškovui III nuobauda buvo paskirta neteisėtai. Ieškovams paskirtos nuobaudos laikytinos proporcingomis ieškovų padarytiems atsakovo klubo vidaus aktų bei medžioklės taisykles reglamentuojančių teisės aktų pažeidimams.

44. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nuodugniai išanalizavo atsakovo nurodytų pažeidimų aplinkybes ir jas išsamiai motyvavo. Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas nuodugniai ir laikydamasis aktualios teismų praktikos įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir atkreipė dėmesį į aplinkybes, susijusias su ieškovams iki nuobaudų taikymo buvusius įspėjimus, įvertino paskirtų nuobaudų proporcingumą padarytiems pažeidimams nuspręsdamas dėl 2021 m. spalio 20 d. atsakovo valdybos posėdžio sprendimo dalies, kuria ieškovams buvo pritaikytos nuobaudos, teisėtumo.

Dėl 2022 m. kovo 18 d. atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalies, kuria R. G. pašalintas iš klubo, pripažinimo negaliojančia.

48. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, t. y. turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Šias garantijas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

49. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog nagrinėjamu atveju Ieškovas III neįrodė, jog Ieškovo III pašalinimo procedūra buvo pažeista. Nurodė, kad iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Ieškovas III iš Klubo rėmėjų buvo pašalintas laikantis nustatytos tvarkos, iš anksto buvo informuotas, dėl kokios poveikio priemonės taikymo jam bus sprendžiamas klausimas, aiškiai ir konkrečiai buvo suformuluoti pašalinimo pagrindai, Ieškovui III buvo sudarytos sąlygos pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, pasiruošti gynybai.

50. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad Ieškovo III elgesys, vadovaujantis klubo vidaus taisyklių 36–37 punktais, turėjo būti svarstytas valdybos posėdyje ir tik tada visuotiniame susirinkime, kadangi Klubo Vidaus tvarkos taisyklių 36 punkte numatyta, kad klubo medžiotojai, pažeidę norminius teisės dokumentus, reglamentuojančius medžioklę, klubo visuotinio susirinkimo nutarimus, klubo valdymo organų nutarimus, yra svarstomi klubo valdybos posėdyje, visuotinio narių susirinkime. Pagal Klubo įstatų punkto 8.3. papunktį 10 „Visuotinis narių susirinkimas sprendžia garbės nario, rėmėjo vardo suteikimo, sustabdymo ar panaikinimo klausimus“. Nagrinėjamu atveju Ieškovas III buvo Klubo rėmėjas ir dėl jo kaip rėmėjo statuso buvo svarstoma visuotiniame susirinkime, kaip ir numatyta Klubo įstatų 8.3. papunktyje.

51. Iš Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Neringa“ 2022 m. vasario 26 d. Valdybos pranešimo nustatyta, kad 2022 m. kovo 18 d. 18.00 val. buvo šaukiamas Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Neringa“ visuotinis klubo narių susirinkimas. Iš pranešimo apie organizuojamą visuotini Klubo narių susirinkimą nustatyta, kad darbotvarkės klausimais svarstyti numatyta, be kita ko, 5 punktu „Dėl rėmėjo R. G. elgesio medžioklėse įvertinimas ir svarstymas dėl jo rėmėjo paslaugų atsisakymo bei išbraukimo iš klubo rėmėjų sąrašo“.

52. Iš byloje esančių duomenų apie elektroninių laiškų išsiuntimą nustatyta, kad apie 2022 m. kovo 18 d. organizuojamą visuotinį Klubo narių susirinkimą Ieškovas III buvo informuotas el. paštu išsiunčiant pranešimą 2022 m. vasario 26 d.

54. Bylos medžiaga nustatyta, kad Ieškovas III apie 2023 m. kovo 18 d. šaukiamą visuotinį narių susirinkimą ir jo darbotvarkę buvo informuotas 2023 m. vasario 26 d. elektroniniu paštu. Ieškovas III neneigia, kad jis buvo informuotas apie organizuojamą visuotinį susirinkimą, tačiau teigia, kad nebuvo tinkamai informuotas apie tai, kad bus svarstomas Ieškovo III pašalinimas iš klubo. Teisėjų kolegija, įvertinusi pranešimo apie visuotinio susirinkimo organizavimą turinį, vertina, kad pranešime suformuluotas dienotvarkės klausimas: „Dėl rėmėjo R. G. elgesio medžioklėse įvertinimas ir svarstymas dėl jo rėmėjo paslaugų atsisakymo bei išbraukimo iš klubo rėmėjų sąrašo“, yra pakankamai aiškus ir nedviprasmiškas. Ieškovui III gavus tokio pobūdžio pranešimą su aiškiai išdėstytu svarstomo klausimo pobūdžiu, aiškiai įvardyta aplinkybe, kad bus svarstomas jo išbraukimo iš klubo rėmėjų sąrašo klausimas, neturėjo kilti abejonių dėl to, kokie klausimai, susiję su Ieškovo III likimu Klube, bus svarstomi. Pažymėtina, kad, jeigu Ieškovui III nebuvo aišku, kokie klausimai, susiję su Ieškovo III, bus svarstomi visuotiniame narių susirinkime 2022 m. kovo 18 d., Ieškovas III, 2022 m. vasario 26 d. gavęs pranešimą apie organizuojamą susirinkimą, galėjo papildomai kreiptis dėl informacijos suteikimo į Klubo valdymo organus išsiaiškinti jam galbūt neaiškias aplinkybes dėl visuotinio Klubo narių susirinkimo organizavimo ir dienotvarkės. Faktas apie tai, kad Ieškovas III buvo informuotas apie 2022 m. kovo 18 d. visuotinį narių susirinkimą 2022 m. vasario 26 d., leidžia daryti išvadą, kad Ieškovas III turėjo pakankamai laiko pasiruošti Ieškovo III šalinimo iš Klubo rėmėjų klausimo svarstymui. Be to, iš byloje esančio 2022 m. kovo 18 d. visuotinio narių susirinkimo garso įrašo, susirinkimo protokolo nustatyta, kad Ieškovui III buvo suteikta teisė pasisakyti nagrinėjamu klausimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, balsavimas vyko iš esmės jam pasirengus, Klubo nariai negalėjo tinkamai ir adekvačiai apsvarstyti ir įvertinti Ieškovo III veiksmus, buvo suteiktas protingas terminas visiems Klubo nariams pasirengti šio svarbaus klausimo nagrinėjimui.

55. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus, susijusius su tuo, kad atsakovas ir pirmosios instancijos teismas tinkamai nevertino, ar taikyta nuobauda yra proporcinga netgi tuo atveju, jeigu Ieškovas III tikrai būtų padaręs minimus pažeidimus, ar atsakovas nuosekliai vertina visus savo narius ir lygiaverčiai taiko nuobaudas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Ieškovo III elgesys buvo vertinamas ne vieno padaryto elgesio pažeidimo kontekste. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, susijusiais su tuo, kad Ieškovo III elgesys nebuvo tinkamai įvertintas, nes, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, teismas vertino ne tik kiekvieną pažeidimą atskirai, tačiau ir sistemiškai, t. y. ar visi pažeidimai (tariamai padaryti ir galimai nepadaryti) gali būti laikomi pagrindu pašalinti rėmėją – Ieškovą III iš Klubo.

57. Visuotiniame narių susirinkime 2022 m. kovo 18 d. Klubo pirmininkas pristatė svarstomą 5 darbotvarkės klausimą, suteikė informaciją Klubo susirinkime dalyvaujantiems asmenims, įvardijo rėmėjo – Ieškovo III padarytus pažeidimus, suteikė teisę Ieškovui III pasisakyti svarstomu klausimu ir balsų dauguma nusprendė panaikinti Ieškovui III rėmėjo statusą, išbraukti iš Klubo rėmėjų sąrašo. Pritartina pirmosios instancijos teismo išsakytai pozicijai, kad tai, jog Ieškovas III vadovaujantis įstatų nuostatomis kaip klubo narys nebuvo svarstytas valdybos posėdyje, tačiau vadovaujantis Klubo įstatų 8.3 straipsnio 10 dalimi buvo iškart svarstomas visuotiniame klubo susirinkime, nelaikytina esminiu procedūriniu ar materialiuoju pažeidimu. Pirmiausiai minėta, Ieškovas III nebuvo Klubo narys. Pažymėtina, kad dėl padarytų pažeidimų, elgesio Ieškovas III 2021 m. sausio 15 d. Klubo valdybos buvo žodiniu griežtu įspėjimu įspėtas, įspėtas ir dėl to, kad pasikartojant elgesiui bus griežtai svarstoma dėl jo priėmimo į Klubo narius. Nepaisant 2021 m. sausio 15 d. Klubo valdybos įspėjimų, Ieškovas III dėl elgesio vėl buvo svarstytas Klubo valdyboje 2021 m. spalio 20 d. Iš Klubo valdybos 2021 m. spalio 20 d. protokolo nustatyta, kad Ieškovui III skirta nuobauda – teisės medžioti apribojimas 5 mėnesiams.

58. Klubo įstatų 8.3 punkto 10 dalis numato, jog visuotinis susirinkimas sprendžia klubo rėmėjo vardo suteikimo ir panaikinimo klausimą. Ieškovo III Klubo rėmėjo vardo panaikinimas ir išbraukimas iš Klubo rėmėjų sąrašų buvo sprendžiamas 2022 m. kovo 18 d. visuotinio susirinkimo metu. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog rėmėjo vardo panaikinimas išbraukiant jį iš klubo rėmėjų sąrašo yra teisėtas ir proporcingas, kadangi Ieškovo III padaryti pažeidimai ir elgesys Klube prieštarauja Klubo tikslams. Apeliacinio skundo teiginiai, kad Ieškovas III yra baudžiamas antrą kartą taikant sankcijas, yra visiškai nepagrįsti. Klubo visuotinio susirinkimo metu Ieškovą III pašalinus iš Klubo rėmėjų nereiškia, kad du kartus Ieškovas III nubaudžiamas už tą patį. Pritaikytos sankcijos – griežtas žodinis įspėjimas ir teisės medžioti apribojimas – buvo už Ieškovo III elgesį, o Ieškovui III panaikinus Klubo rėmėjo vardą buvo nuspręsta dėl jo tolimesnio likimo Klube, įvertinus elgesį. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad Ieškovo III pašalinimas iš medžiotojų būrelio narių yra per griežta sankcija, pažymėtina dar kartą, kad Ieškovas III niekada ir nebuvo Klubo narys.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

59. Atmestini argumentai dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimo. Pažymėtina, kad tai, kad pirmosios instancijos teismas iš įrodymų visumos padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantai, nereiškia, jog įrodymai vertinti netinkamai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).

60. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiškinimo yra gausi bei nuosekliai išplėtota. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

61. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Keleto įrodymų vertinimo rezultatą lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

62. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetą, nurodė pakankamus argumentus, kurie leidžia nuspręsti, jog ieškovai savo reikalavimų neįrodė. Įvertinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikymo aspektu, teisėjų kolegija jų pažeidimo nenustatė. Byloje esančius įrodymus vertinti kitaip, negu tai padarė pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

63. Išnagrinėjusi ir ištyrusi byloje esančių duomenų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išnagrinėjo ginčo teisinį santykį, tinkamai nustatė ir ištyrė reikšmingas bylai aplinkybes, nenukrypo nuo teismų praktikos, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju 2021 m. spalio 20 d. atsakovo valdybos posėdžio sprendimo dalis, kuria ieškovams buvo pritaikytos nuobaudos, ir 2022 m. kovo 18 d. atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalis, kuria Ieškovas III pašalintas iš klubo rėmėjų, yra teisėtos ir pagrįstos.

64. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

65. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija mano, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime nustatė visas svarbias bylos aplinkybes, jas teisingai įvertino, tinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas, teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigų paskirstymo, įrodymų vertinimo principus ir pagrindus (CPK 177, 178, 185 straipsniai), dėl to buvo teisingai išspręstas šalių ginčas byloje, teismo sprendimo išvados atitinka nustatytas aplinkybes byloje. Dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija mano, kad skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieškovų apeliacinis skundas atmestinas (CPK 178 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

66. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies.

67. Ieškovai prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė po teismo posėdžio. Dėl ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžiama, kadangi ieškovų apeliacinis skundas netenkintas, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1, 3 dalys).

68. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, kuriuo apeliacinis skundas atmestas, atsakovo prašymas dėl 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo iš ieškovų yra tenkintinas, iš kiekvieno ieškovo priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atsakovei: iš J. L. ir R. G. po 133,33 Eur, iš ieškovo V. L. – 133,34 Eur

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Neringa“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme: iš ieškovo J. L. 133,33 Eur, iš ieškovo R. G. 133,33 Eur, iš ieškovo V. L. 133,34 Eur.