- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-14
- Bylos Nr.
- 2S-294-480/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01123-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Žiežmarių gėlės“
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-21088-1070/2022 pagal pareiškėjos antstolės B. Č. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Žiežmarių gėlės“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė B. Č. pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą, kuriuo prašė spręsti klausimą dėl baudos skyrimo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Žiežmarių gėlės“ už privalomųjų nurodymų neįvykdymą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalį.
2. Pareiškime nurodė, kad vykdo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2016 m. kovo 17 d. privalomuosius nurodymus Nr. PNSSP-20-160317-00005, PNSSP-20-160317-00006, PNSSP-20-160317-00007 ir PNSSP-20-160317-00008 dėl įpareigojimo UAB „Žiežmarių gėlės“ nugriauti savavališkai pastatytus negyvenamosios paskirties pastatus (šiltnamius) ir sutvarkyti statybvietę. 2022 m. rugpjūčio 16 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-22-129-17715 dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir nutarta nedelsiant vykdyti Inspekcijos 2016 m. kovo 17 d. privalomuosius nurodymus, įpareigojančius UAB „Žiežmarių gėlės“: nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 1 ir sutvarkyti statybvietę; nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 2 ir sutvarkyti statybvietę; nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 3 ir sutvarkyti statybvietę; nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 4 ir sutvarkyti statybvietę ir bendrovės atstovus per 5 darbo dienas pranešti antstolei apie privalomųjų nurodymų įvykdymą. Antstolė negavo iš UAB „Žiežmarių gėlės“ pranešimo apie privalomųjų nurodymų įvykdymą nustatytu terminu. 2022 m. rugsėjo 8 d. atlikus privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimą adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti, 2022 m. rugsėjo 9 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-129-19697.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Inspekcija atsiliepime į pareiškimą dėl baudos skyrimo nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašė pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 2 d., t. y. kitos dienos po privalomųjų nurodymų termino pasibaigimo dienos, iki visiško privalomųjų nurodymų įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Atsiliepime nurodė, kad iki 2016 m. gruodžio 31 d. buvęs Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Kauno skyrius, o nuo 2017 m. sausio 1 d. – Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Kauno departamentas), 2016 m. vasario 29 d. gavęs skundą dėl galimai neteisėtai atliktų statybos darbų žemės sklypuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas Nr. 1), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas Nr. 2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), (toliau – žemės sklypas Nr. 3), ir valstybinėje žemėje tarp žemės sklypo Nr. 1 bei žemės sklypo Nr. 2, 2016 m. kovo 10 d. atliko patikrinimą ir tą pačią dieną surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. SPA-374-(15.2) (toliau – patikrinimo aktas). Patikrinimo aktu konstatuota, jog UAB „Žiežmarių gėlės“ 2007 m. kovo mėn., 2008 m. rugsėjo mėn., 2012 m. vasario mėn. ir 2010 m. vasario mėn. pastatė ypatingos kategorijos statinius – negyvenamosios paskirties pastatus (šiltnamius), kurių statybą leidžiančių dokumentų neturėjo. Skolininkei 2016 m. kovo 15 d. buvo surašyti savavališkos statybos aktai Nr. SSA-20-160315-00006, Nr. SSA-20-160315-00007, Nr. SSA-20-160315-0008, Nr. SSA-20-160315-00009 (toliau kartu – savavališkos statybos aktai) ir 2016 m. kovo 16 d. privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160315-00006 (toliau – PN-1), Nr. PNSSP-20-160315-00007 (toliau – PN-2), Nr. PNSSP-20-160315-00008 (toliau – PN-3), Nr. PNSSP-20-160315-00009 (toliau – PN-4) (toliau kartu – privalomieji nurodymai), kuriais iš UAB „Žiežmarių gėlės“ pareikalavo ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 16 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašyti savavališkos statybos aktai, padarinius. Inspekcijos Kauno skyrius, 2016 m. rugsėjo 1 d. gavęs skolininkės tos pačios dienos prašymą pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, jį tenkino ir 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimais dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-223-(15.51), Nr. RE-224-(15.51), Nr. RE-225-(15.51) bei Nr. RE-226-(15.51) pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2016 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-914-505/2017 pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2017 m. gruodžio 16 d. Taip pat to paties teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1477-505/2018 terminas įvykdyti privalomuosius nurodymus dar kartą buvo pratęstas iki 2019 m. gruodžio 1 d. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3- 2134-644/2020 UAB „Žiežmarių gėlės“ 2019 m. gruodžio 20 d. prašymą „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkus statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ atmetė kaip nepagrįstą, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1882-556/2021 Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimą paliko nepakeistą. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – departamentas) direktoriaus 2021 m. spalio 25 d. potvarkiais Nr. P3-113 „Dėl 2016- 03-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160317-00005 papildymo“, Nr. P3-114 „Dėl 2016-03-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160317-00006 papildymo“, Nr. P3-115 „Dėl 2016-03-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160317-00007 papildymo“ ir Nr. P3-116 „Dėl 2016-03-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160317-00008 papildymo“ (toliau kartu – 2021 m. spalio 25 d. potvarkiai) privalomieji nurodymai buvo papildyti, nurodant, jog „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2020-840/2022 atmetė UAB „Žiežmarių gėlės“ ieškinį dėl Inspekcijos departamento direktoriaus potvarkių pripažinimo negaliojančiais. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-856-413/2022 Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. sprendimą paliko nepakeistą. Inspekcijos 2022 m. liepos 21–22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktais Nr. PNSSA-20-220722-00190, Nr. PNSSA-20-220722-00189, Nr. PNSSA-20-220722-00188 ir Nr. PNSSA-20-220721-00187 buvo nustatyta, kad PN-1, PN-2, PN-3 ir PN-4 neįvykdyti. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad skolininkė privalomųjų nurodymų nustatytu terminu neįvykdė, 2022 m. rugpjūčio 10 d. raštu Nr. 2D-14509 „Dėl 2016-03-17 privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160317-00005, Nr. PNSSP-20-160317-00006, Nr. PNSSP-20-160317-00007 ir Nr. PNSSP-20-160317-00008 priverstinio vykdymo“ privalomuosius nurodymus perdavė antstolės kontorai priverstiniam vykdymui. Antstolė užvedė vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju byloje esantys dokumentai patvirtina, kad skolininkė iki šiol neįvykdė dar 2016 m. kovo 16 d. surašytų privalomųjų nurodymų (vykdomųjų dokumentų), kuriais nustatytas terminas skolininkei juos įvykdyti iki 2016 m. rugsėjo 16 d. (kaip minėta, teisės aktų nustatyta tvarka terminas privalomųjų nurodymų įvykdymui kelis kartus buvo pratęstas, galutinis privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas baigėsi 2019 m. gruodžio 1 d.). Esant tokiai situacijai, Inspekcijos nuomone, yra pagrindas taikyti sankciją, numatytą CPK 771 straipsnio 6 dalyje, ir skirti skolininkei periodinę baudą už privalomųjų nurodymų nevykdymą valstybės naudai iki visiško privalomųjų nurodymų įvykdymo.
4. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „Žiežmarių gėlės“ atsiliepimu į pareiškimą dėl baudos paskyrimo nurodė, kad nors ir sutinka su 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-22-129-19697 nurodytomis aplinkybėmis, t. y. kad statiniai nėra nugriauti, tačiau nesutinka, jog UAB „Žiežmarių gėlės“ būtų skirta bauda, o jeigu ji būtų paskirta, kad būtų skaičiuojama nuo 2019 m. gruodžio 2 d., bei su siūlomu baudos dydžiu ir jos pobūdžiu. Dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo nebuvo padaryta jokia žala nei visuomenei, nei valstybei, nei privačiam interesui. Skolininkė iš karto po 2016 m. kovo 17 d. privalomųjų nurodymų gavimo ėmėsi eilės aktyvių veiksmų (dėl savavališkos statybos įteisinimo), terminas buvo pratęstas, tačiau privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti. Kelis metus Inspekcija, nors ir žinodama apie nurodytas aplinkybes, nesiėmė jokių veiksmų, kad privalomieji nurodymai būtų pradėti vykdyti. Tik 2021 m. pabaigoje buvo papildyti privalomieji nurodymai dėl pasekmių taikymo jų neįvykdžius, dėl šių papildymų vyko teisminiai ginčai, kurie baigėsi tik Kauno apygardos teismui 2022 m. birželio 21 d. priėmus galutinę ir neskundžiamą nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-856-413/2022. Iš karto po įsiteisėjusios nutarties priėmimo, UAB „Žiežmarių gėlės“, elgdamasi rūpestingai ir sąžiningai, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad toliau tęsti savavališkos statybos įteisinimo procedūras. 2022 m. rugsėjo 7 d. UAB „Žiežmarių gėlės“ ir mažoji bendrija (toliau – MB) „Statybos projektų rengimo centras“ sudarė projektavimo darbų sutartis dėl visų 4 šiltnamių statybos projektų parengimo. Pagal sudarytas projektavimo darbų sutartis aptarti darbai yra realiai vykdomi ir tai patvirtina 2022 m. lapkričio 8 d. MB „Statybos projektų rengimo centras“ pažyma. Taigi, yra aktyviai atliekami darbai, kad būtų parengti statinių projektai, atliekamos visos būtinos procedūros dėl šių statinių įteisinimo, todėl baudos skyrimas nėra galimas ir šis institutas iš viso neturėtų būti taikomas. Teismui vis tik nusprendus skirti baudą, tai turėtų būti vienkartinio pobūdžio bauda ir jos dydis turėtų neviršyti protingumo ir teisingumo kriterijų bei galėtų būti iki 100 Eur dydžio. Jeigu teismas nuspręstų skirti tęstinio pobūdžio baudą, atsižvelgus į atsiliepime į pareiškimą nurodytas reikšmingas aplinkybes, tęstinės baudos dydis turėtų neviršyti 1–2 Eur už dieną. Be to, bauda galėtų būti pradėta skaičiuoti (jeigu teismas vis tik nuspręs ją skirti) tik nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d., t. y. po penktos darbo dienos, skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjos antstolės B. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui UAB „Žiežmarių gėlės“.
6. Teismas nurodė, kad šiuo atveju reikšminga tai, jog suinteresuotam asmeniui UAB „Žiežmarių gėlės“ galimybė įteisinti savavališką statybą buvo suteikta nuo 2016 m. kovo 17 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d.
7. Teismas konstatavo, kad suinteresuotas asmuo neįvykdė privalomųjų nurodymų nuo jo nepriklausančių priežasčių, laiku (t. y. dar 2016 m.) ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtruko.
8. Teismas pažymėjo, kad nors terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti nebuvo pratęstas teismų, nagrinėjamu atveju tai negali būti pripažinta priežastimi tenkinti pareiškėjos prašymą. Šiuo atveju svarbu, kad terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti nebuvo pratęstas dėl to, jog bendrovė kreipėsi dėl šio termino pratęsimo jau po to, kai jis suėjo, ir teismai laikė, kad suėję terminai negali būti pratęsiami ar atnaujinami.
9. Teismas konstatavo, kad bauda už privalomųjų nurodymų neįvykdymą negali būti skiriama, kadangi nenustatyta, jog skolininkė sąmoningai ir tik dėl nuo jos priklausančių priežasčių nevykdė privalomųjų nurodymų, t. y. nenugriovė šiltnamių arba neįteisino jų įstatymo nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
10. Teismas, atmetęs pareiškėjos prašymą, dėl kitų suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytų motyvų, susijusių su skirtinos baudos dydžiu ir skaičiavimo terminu, kadangi bauda nagrinėjamu atveju apskritai neskiriama, nepasisakė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Inspekcija prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolės B. Č. pareiškimą tenkinti ir skolininkei skirti iki 300 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą privalomųjų nurodymų vykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 2 d., t. y. kitos dienos po privalomųjų nurodymų termino pasibaigimo dienos, iki visiško privalomųjų nurodymų įvykdymo, baudą pervedant į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6804. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atmetė antstolės pareiškimą remdamasis vien skolininkės subjektyviais paaiškinimais, ignoruodamas tiek Inspekcijos, tiek antstolės rašytinius įrodymus ir paaiškinimus. Taigi, teismas byloje nerinko įrodymų savo iniciatyva ir nesiėmė visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išsiaiškintos bylos aplinkybės.
1.2. Teismas visapusiškai neanalizavo skolininkės kaltės buvimo / nebuvimo dėl privalomųjų nurodymų neįvykdymo priežasčių, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB „Žiežmarių gėlės“ bauda už privalomųjų nurodymų nevykdymą negali būti skiriama, kadangi nenustatyta, kad jis sąmoningai ir tik dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių nevykdė privalomųjų nurodymų.
1.3. Teismas visiškai ignoravo aplinkybes, kad skolininkė nuo 2020 spalio mėnesio, t. y. daugiau kaip per dvejus metus neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. pakartotinai neteikė Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai prašymo (-ų) išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Pandemijos laikotarpis negali būti vertinamas kaip kliūtis ar objektyvus pateisinimas nevykdyti privalomus vykdomuosius dokumentus, juolab, kad priverstinis privalomųjų nurodymų vykdymas pradėtas 2022 m. rugpjūčio 12 d., kai su pandemija susiję apribojimai jau buvo pasibaigę.
1.4. Teismas paviršutiniškai vertino skolininkės veiksmus, atliktus vykdant privalomuosius nurodymus, įskaitant tai, kad visiškai ignoravo reikšmingą aplinkybę, jog skolininkė neįrodė, kokių aktyvių veiksmų ėmėsi, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1882-556/2021 atmetė skolininkės prašymą pratęsti privalomųjų nurodymų vykdymo terminus.
1.5. Priimant nutartį, teismo nebuvo įvertinta aplinkybė, kad skolininkė yra juridinis asmuo, užsiimantis ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai, aukštesni elgesio standartai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo bei vykdymo, todėl skolininkė turi prisiimti ir atsakomybę už dėl savo pačios pasyvių veiksmų (be kita, ko, ir laiku nesikreipusi dėl privalomųjų nurodymų terminų pratęsimo), atsiradusias pasekmes.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo UAB „Žiežmarių gėlės“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:
2.1. Inspekcija atskirajame skunde nenurodo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Inspekcija apsiriboja tik savo subjektyviu bylos ir pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų ir teismų praktikos vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai vadovavosi būtent ta pastaruoju metu formuojama teismų praktika, kuri nėra skirta tik formaliai nubausti už neįvykdytą privalomąjį nurodymą, o pagal šią teismų praktiką yra vertinamos visos objektyvios priežastys bei skolininko veiksmai, kuriuos jis atlieka, kad privalomieji nurodymai būtų realiai įvykdyti.
2.2. Dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo nebuvo padaryta jokia žala nei visuomenei, nei valstybei, nei privačiam interesui ar, kaip nurodoma atskirajame skunde, teisės autoritetui. Būtent šių aplinkybių įvertinimo kontekste skundžiama nutartis ir buvo priimta – teismas vertino ir įvertino visus aspektus, kurie reikšmingi šioje situacijoje ir motyvuotai konstatavo, kodėl bauda neturi būti skiriama.
2.3. Teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimą ir parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiais dydžiais; iš to seka, kad esant reikšmingoms aplinkybėms (šiuo atveju – aktyviai atliekami veiksmai su tikslu parengti statinių projektus ir atlikti kitus būtinus jų įteisinimo veiksmus, jokia žala gamtai, visuomenei, valstybei ar privačiam interesui nėra padaryta, o baudos skyrimas niekaip neprisidės prie greitesnės savavališkos statybos padarinių pašalinimo procedūros), bauda pagrįstai nebuvo paskirta. Taigi, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, protingumo ir teisėtumo principų. Atskirajame skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo šią teismų praktiką keisti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria atmestas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo už Inspekcijos privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, suinteresuotas asmuo Inspekcija (toliau – ir apeliantė) teigia, kad teismas turėjo tenkinti antstolės pareiškimą ir taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes, t. y. išspręsti baudos skolininkei skyrimo klausimą ir baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkei skirti, nes, apeliantės manymu, teismas tinkamai neįvertino to, jog skolininkė turėjo ir galėjo dėti visas pastangas ir išnaudoti visas galimybes įvykdyti privalomuosius nurodymus, tačiau dėl aplaidumo, delsimo ir Inspekcijos teisėtų reikalavimų ignoravimo po ilgos pertraukos tik prieš kelis mėnesius, t. y. tik po to, kai Inspekcija privalomuosius nurodymus perdavė antstolei vykdyti priverstinai, atnaujino privalomųjų nurodymų vykdymo veiksmus.
16. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės B. Č. kontoroje buvo užvestos šios vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Inspekcijos 2016 m. kovo 17 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160317-00008, kuriuo skolininkė UAB „Žiežmarių gėlės“ iki 2016 m. rugsėjo 16 d. buvo įpareigota nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 1 (išmatavimai plane 81,15 m x 81,2 m) ir sutvarkyti statybvietę (priimtas 2022 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-129-17650); Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Inspekcijos 2016 m. kovo 17 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160317-00007, kuriuo skolininkė iki 2016 m. rugsėjo 16 d. buvo įpareigota nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 2 (išmatavimai plane 78,1 m x 73,5 m) ir sutvarkyti statybvietę (priimtas 2022 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-129-17651); Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Inspekcijos 2016 m. kovo 17 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160317-00006, kuriuo skolininkė iki 2016 m. rugsėjo 16 d. buvo įpareigota nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 3 (išmatavimai plane 39 m x 207,8 m) ir sutvarkyti statybvietę (priimtas 2022 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-129-17657); Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Inspekcijos 2016 m. kovo 17 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160317-00005, kuriuo skolininkė iki 2016 m. rugsėjo 16 d. buvo įpareigota nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 4 (išmatavimai plane 123 m x 78,5 m) ir sutvarkyti statybvietę (priimtas 2022 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-129-17658). 2022 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Nr. S-22-129-17715 buvo nutarta nedelsiant vykdyti Inspekcijos 2016 m. kovo 17 d. privalomuosius nurodymus, skolininkė buvo įpareigota ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo informuoti antstolę apie Inspekcijos 2016 m. kovo 17 d. privalomųjų nurodymų įvykdymą. 2022 m. rugpjūčio 22 d. skolininkė antstolei pateikė prašymą atidėti / stabdyti vykdymo veiksmus vykdomosios byloje, kuriame nurodė, jog negali įvykdyti to, ko reikalaujama, nes yra atliekamos savavališkos statybos įteisinimo procedūros ir siekiami nugriauti pastatai (šiltnamiai) bus įteisinti, ir su kuriuo pateikė 2022 m. rugpjūčio 3 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 34, sudarytą su MB „Statybos projektų rengimo centras“, dėl žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), (ūkio) paskirties pastato (šiltnamio) pastato statybos projekto parengimo (minėtos sutarties 2.1 punktas). Vykdomosios bylose skolininkė 2022 m. rugsėjo 7 d. taip pat yra pateikusi: 2022 m. rugsėjo 7 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 35, sudarytą su MB „Statybos projektų rengimo centras“, dėl žemės sklype pastato pagal savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-160315-00007 kitos (ūkio) paskirties pastato (šiltnamio) pastato statybos projekto parengimo (minėtos sutarties 2.1 punktas); 2022 m. rugsėjo 7 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 34, sudarytą su MB „Statybos projektų rengimo centras“, dėl žemės sklype pastato pagal savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-160315-00008 kitos (ūkio) paskirties pastato (šiltnamio) pastato statybos projekto parengimo (minėtos sutarties 2.1 punktas); 2022 m. rugsėjo 7 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 36, sudarytą su MB „Statybos projektų rengimo centras“, dėl žemės sklype pastato pagal savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-160315-00005 kitos (ūkio) paskirties pastato (šiltnamio) pastato statybos projekto parengimo (minėtos sutarties 2.1 punktas); 2022 m. rugsėjo 7 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 36, sudarytą su MB „Statybos projektų rengimo centras“, dėl žemės sklype pastato pagal savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-160315-00009 kitos (ūkio) paskirties pastato (šiltnamio) pastato statybos projekto parengimo (minėtos sutarties 2.1 punktas). Atlikus patikrinimą, 2022 m. rugsėjo 9 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-129-19697, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. kovo 17 d. privalomieji Inspekcijos nurodymai nėra įvykdyti, savavališkai pastatyti statiniai nėra nugriauti. Tuo pagrindu vykdomosios bylos su 2022 m. rugsėjo 15 d. pareiškimu dėl baudos skyrimo Nr. S-22-129-20207 buvo persiųstos pirmosios instancijos teismui.
17. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolės pareiškimą dėl baudos skolininkei skyrimo, skundžiama nutartimi antstolės prašymą atmetė, nurodydamas, kad skolininkė dar 2016 m. ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau privalomųjų nurodymų neįvykdė dėl ne nuo jos priklausančių priežasčių. Teismas taip pat akcentavo tai, jog nors terminas paskutinį kartą skolininkei kreipiantis į teismą dėl termino pratęsimo privalomiesiems nurodymams įvykdyti nebuvo pratęstas dėl procesinių priežasčių, t. y. dėl to, jog skolininkė kreipėsi jau po to, kai terminas baigėsi, ir teismas laikė, kad suėjusio termino negalima pratęsti ar atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo nesutikti.
18. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad priimtas tam tikras sprendimas (šiuo atveju privalomasis nurodymas) būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
19. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
20. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal TPSVPĮ yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.
21. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas TPSVPĮ 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Teisėjų kolegijos vertinimu, analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
22. Iš byloje esančios medžiagos bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad skolininkė po privalomųjų nurodymų ir savavališkos statybos akto surašymo atliko šiuos veiksmus: 2016 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti privalomuosiuose nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą iki 2017 m. gruodžio 16 d. (2017 m. gegužės 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-914-505/2017 prašymas patenkintas, pratęstas UAB „Žiežmarių gėlės“ privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas iki 2017 m. gruodžio 16 d.; sprendimas įsiteisėjo 2027 m. birželio 25 d.); 2017 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti privalomuosiuose nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą iki 2019 m. gruodžio 1 d. (2018 m. balandžio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1477-422/2018 prašymas patenkintas, pratęstas UAB „Žiežmarių gėlės“ privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas iki 2019 m. gruodžio 1 d.; sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gegužės 15 d.); 2019 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2020 m. rugsėjo 30 d. (2020 m. liepos 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2134-644/2020 prašymas atmestas; Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1882-556/2021 Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimą paliko nepakeistą); 2021 m. lapkričio 29 d. su ieškiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama pripažinti negaliojančiais keturis 2021 m. spalio 25 d. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus potvarkius „Dėl 2016 m. kovo 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160317-00005 papildymo“, „Dėl 2016 m. kovo 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160317-00006 papildymo“, „Dėl 2016 m. kovo 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160317-00007 papildymo“ ir „Dėl 2016 m. kovo 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160317-00008 papildymo“ (2022 m. kovo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2020-840/2022 ieškinys atmestas; Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-856-413/2022 Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. sprendimas paliktas nepakeistas); 2022 m. rugpjūčio 3 d. ir 2022 m. rugsėjo 7 d. sudarė projektavimo darbų sutartis su MB „Statybos projektų rengimo centras“ dėl pastatų (šiltnamių) pastato statybos projektų parengimo.
23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, skolininkės aktyvius veiksmus, siekiant įteisinti savavališką statybą, taip pat į kasacinio teismo išaiškinimus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog bauda už privalomųjų nurodymų neįvykdymą negali būti skiriama, kadangi nenustatyta, kad skolininkė sąmoningai ir tik dėl nuo jos priklausančių priežasčių nevykdė privalomųjų nurodymų, t. y. nenugriovė šiltnamių arba neįteisino jų įstatymo nustatyta tvarka.
24. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi galutiniam ginčijamo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
25. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, atsižvelgė į faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą nutartį, todėl atskirajame skunde nurodytais argumentais naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo. Nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.