Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-2020-840/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-03-03
Bylos Nr.: e2-2020-840/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-20-3-01217-2021-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Joana Kvaselytė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Žiežmarių gėlės“
Atsakovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

2.4.22pavadinimo nepavyko patikrinti
2.11Kiti civilinės teisės reguliuojami teisiniai santykiai
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-2020-840/2022Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01217-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.22; 2.11; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 3 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Almai Kazlauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žiežmarių gėlės“ atstovui advokatui V. R. ir

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei R. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žiežmarių gėlės“ ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus potvarkių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinys

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žiežmarių gėlės“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (2021 m. CBP-24070) prašydama:

- pripažinti negaliojančiais keturis 2021 m. spalio 25 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus potvarkius „Dėl 2016 m. kovo 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“, „Dėl 2016 m. kovo 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“, „Dėl 2016 m. kovo 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“ ir „Dėl 2016 m. kovo 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“;

- priteisti iš atsakovės visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Byloje dalyvaujančių asmenų pozicijos

2. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ atstovas advokatas V. R. palaikė ieškinį (2021 m. CBP-24070) ir prašė jį tenkinti.

Atsiliepimas

3. Atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė R. A. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ ieškinį (2022 m. DOK-3026) išreikštą poziciją – su ieškiniu visiškai nesutiko ir prašė jį atmesti.

III. Ieškovės argumentai

4. Ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ ieškinio reikalavimai grindžiami šiais ieškinyje (2021 m. CBP-24070) nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiškino ieškovės atstovas advokatas V. R.:

Šalies argumentai

4.1. Ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsniu ir nepraleisdama 1 mėnesio apskundimo termino, kreipėsi į teismą ginčydama keturis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2021 m. spalio 25 d. potvarkius:

1) „Dėl 2016 m. kovo 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“ (toliau – Potvarkis 1);

2) „Dėl 2016 m. kovo 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“ (toliau – Potvarkis 2);

3) „Dėl 2016 m. kovo 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“ (toliau – Potvarkis 3) ir

4) „Dėl 2016 m. kovo 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“ (toliau – Potvarkis 4, o visi kartu – Potvarkiai) (2021 m. CBP-24070 1 ir 5 priedai), kadangi šie potvarkiai sukelia ieškovei neigiamas civilines teisines pasekmes – pagal savo esmę ginčijami potvarkiai yra susiję su civiliniais teisiniais santykiais, nes potvarkiai tampa privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius sudedamąja dalimi.

Ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ yra keturių šiltnamių, esančių dvejuose žemės sklypuose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Stasiūnų k. v.; (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (toliau – Šiltnamiai), savininkė (2021 m. CBP-24070 8–8.1 priedai). Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2016 m. kovo 16 d. įteikė ieškovei UAB „Žiežmarių gėlės“ keturis privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) (šiltnamio išmatavimai: 81,1 m x 81,2 m); 2) Nr. (duomenys neskelbtini) (šiltnamio išmatavimai: 78,1 m x 73,5 m); 3) Nr. (duomenys neskelbtini) (šiltnamio išmatavimai: 39,0 m x 207,8 m) ir 4) Nr. (duomenys neskelbtini) (šiltnamio išmatavimai: 123,0 m x 78,5 m) (toliau kartu – Privalomieji nurodymai) (2021 m. CBP-24070 2 priedas). Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas – iki 2016 m. rugsėjo 16 d. Ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ ne kartą kreipėsi į teismą dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo: Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-914-505/2017 pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2017 m. gruodžio 16 d.; Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1477-505/2018 – iki 2019 m. gruodžio 1 d., o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. liepos 2 d. sprendimu ieškovės prašymą atmetė (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1882-556/2021 šį teismo sprendimą paliko nepakeistą; 2021 m. CBP-24070 3 priedas).

Žemesnės instancijos teismas

Pažymėtina, kad laikotarpiu nuo Privalomųjų nurodymų gavimo dienos ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ aktyviai naudojosi jai Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise įteisinti savavališkai pastatytus statinius: 2016 m. buvo inicijuotas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, numatantis įsiterpusio valstybinio žemės sklypo prijungimą tam, kad ginčo statiniai nekirstų sklypų ribos. Planavimo tikslas – sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą ir kelis bendras ribas turinčius tos pačios pagrindinės žemės naudojimo paskirties sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), į vieną sklypą; valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovė iš valstybės įsigijo įsiterpusį valstybinės žemės plotą; Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. 6SK-245-(14.6.110) žemės sklypai buvo pertvarkyti; pagal su UAB „Geosoma“ sudarytas darbų rangos sutartis buvo padarytos topografinės nuotraukos ir atlikti statinių kadastriniai matavimai, atliktos statinio ekspertizės dėl savavališkos statybos įteisinimo; buvo sumokėtos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, parengti šiltnamių statybos projektai; 2019 m. spalio 24 d. buvo pateiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Per pratęstą Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą savavališkos statybos įteisinimo nepavyko užbaigti dėl projektų sudėtingumo bei būtinų atlikti darbų masto.

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ 2021 m. spalio 13 d. kreipėsi į atsakovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos su prašymu „Dėl sprendimo kopijų skubaus pateikimo“ (2021 m. CBP-24070 4 priedas) ir nurodė, kad Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175 (toliau – Tvarkos aprašas), VII skyriaus 25 punkte nurodoma, kad statybos valstybinės priežiūros darbuotojas (SVP specialistas), nustatęs (tikrindamas privalomojo nurodymo įvykdymo faktą ar anksčiau), kad privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus (įskaitant savavališkos statybos atveju) – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (surašyto nuo 2017 m. sausio 1 d., teismo palikto galioti po 2017 m. sausio 1 d. arba kurio įvykdymo terminas sueina po 2017 m. sausio 1 d.) – nėra nuostatos dėl Inspekcijos teisės nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, lėšomis, jeigu privalomasis nurodymas nėra įvykdytas per nustatytą terminą, turi nedelsiant parengti atitinkamo departamento direktoriaus potvarkio projektą dėl šio privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus arba privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius papildymo minėta nuostata. Ieškovė pažymėjo, jog Privalomieji nurodymai šio rašto pateikimo dienai nėra įvykdyti per jiems nustatytą terminą ir nurodymuose nėra nurodytų nuostatų dėl atsakovės teisės nugriauti statinius bei sutvarkyti statybvietę ieškovė lėšomis. Dėl šios priežasties ieškovė paprašė atsakovės pateikti duomenis, ar Tvarkos aprašo 25 punkto reikalavimus atitinkantys potvarkiai, susiję su Privalomaisiais nurodymais, buvo priimti ir pateikti šių potvarkių kopijas, bei informuoti, ar šie potvarkiai buvo išsiųsti ieškovei, pateikiant tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 27 d. pateikė ieškovei UAB „Žiežmarių gėlės“ (atsiuntė elektroniniu paštu) Potvarkį 1, Potvarkį 2, Potvarkį 3 ir Potvarkį 4 kartu su lydraščiu „Dėl 2016-03-17 privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus papildymo“ (2021 m. CBP-24070 5 priedas). Potvarkių lydraštyje atsakovė nurodė, kad per nustatytą terminą neįvykdžius privalomųjų nurodymų, įvykdžius juos iš dalies ar įvykdžius netinkamai, Inspekcija perduos privalomuosius nurodymus antstoliui priverstiniam vykdymui.

Atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 27 d. ieškovei UAB „Žiežmarių gėlės“ atsiųsti Potvarkiai yra priimti dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurių tiek numeriai, tiek ir data nesutampa su Privalomaisiais nurodymais, dėl kurių ieškovė nuo 2016 m. atlieka įvairius savavališkos statybos įteisinimui pasiekti būtinus/ skirtus veiksmus. Ieškovei nėra žinomi skundžiamuose potvarkiuose nurodyti privalomieji nurodymai Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaip ir nėra žinomi jokie kiti privalomieji nurodymai, kurie būtų datuoti/ priimti 2016 m. kovo 17 d. ir/ ar būtų priimti dėl Šiltnamių.

4.2. Potvarkiai, kaip ir Privalomieji nurodymai, yra individualūs administraciniai teisės aktai, todėl ir Potvarkiams keliami analogiški reikalavimai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) ir teismų praktikoje, t. y. jie turi būti pagrįsti ir teisėti:

4.2.1. Nuo 2020 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusios Viešojo administravimo įstatymo redakcijos 8 straipsnio nuostatos iš esmės pasikeitė, tačiau reikalavimas tinkamai motyvuoti administracinį sprendimą neišnyko, jis yra įtvirtintas Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje ir kyla iš bendrųjų teisės principų, pavyzdžiui, teisėtumo ir gero administravimo principų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1967-756/2021.). Administracinis aktas pirmiausia turi atitikti tokiam aktui keliamus reikalavimus. Toks aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turėtų būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, aktas turėtų būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-450/2010).

Žemesnės instancijos teismas

Iš aptarto teisinio reglamentavimo bei pateiktų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių matyti, kad iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, todėl, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Toks vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012 ir kitos).

Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ nėra/ nebuvo informuota apie skundžiamuose potvarkiuose nurodytų privalomųjų nurodymų šalinti savavališkos statybos padarinius priėmimą. Ieškovei nėra žinomas tokių nurodymų turinys, teisinis ir faktinis pagrindas, ieškovės žinioje nėra šių konkrečių privalomųjų nurodymų ir/ ar tarpinių procedūrinių aktų (sprendimų), iš kurių būtų galima spręsti apie Potvarkiuose nurodytų privalomųjų nurodymų turinį ir apimtį. Tai lemia, kad ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ taip pat negali tinkamai suprasti Potvarkių turinio, kadangi nežino, kas jais yra keičiama. Paminėta, kad apie Potvarkiuose nurodytus privalomuosius nurodymus atsakovė ieškovės neinformavo nuo pat 2016 m., nepaisant to, kad dėl Šiltnamių Privalomųjų nurodymų vyko teisminiai procesai.

Kiekvienas viešojo administravimo subjektas, priimdamas individualius administracinius aktus, yra saistomas ir gero administravimo principo imperatyvų. Šis principas kildinamas iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatos, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principą, valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai, išsiaiškinti visas klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes, išklausyti asmenis, kurių atžvilgiu yra priimami administraciniai sprendimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-5184-575/2019), taip pat užtikrinti, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A502-134/2012, 2013 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-708/2013, 2014 m. balandžio 22 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A143-816/2014).

Akivaizdu, kad ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ neturi realių galimybių apginti savo pažeistų teisių Potvarkiuose nurodytų privalomųjų nurodymų ir jų pakeitimo kontekste, kadangi ieškovei nėra žinomas šių privalomųjų nurodymų turinys. Dėl viešojo administravimo subjektų neveikimo, t. y. Potvarkiuose nurodytų privalomųjų nurodymų ir susijusių dokumentų nepateikimo, ieškovei realiai yra paneigta teisė į gynybą. Atsižvelgiant į tai, kad Potvarkiuose nurodytų privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius data (2016 m. kovo 17 d.) ir numeriai, nesutampantys su Privalomųjų nurodymų data (2016 m. kovo 16 d.) ir numeriais, yra nurodomi ne tik atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos lydraštyje, tačiau ir kiekviename iš Potvarkių, juose kartojami po kelis kartus, nelaikytina, kad tai gali būti paprasta korektūros klaida ir kad Potvarkiai yra priimti dėl Privalomųjų nurodymų keitimo.

4.2. 2. Skundžiamais potvarkiais yra pažeidžiamas teisinių santykių stabilumas. Ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ nepagrįstai pastatoma į blogesnę padėtį nei buvo iki ieškovės inicijuoto bendradarbiavimo su atsakove Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, todėl Potvarkiai yra nepagrįsti ir neproporcingi. Potvarkiuose nurodoma, kad, jeigu asmuo per nustatytą terminą neįvykdys privalomojo nurodymo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis. Taigi, nors ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ neturi savo žinioje Potvarkiuose nurodomų privalomųjų nurodymų, preziumuojama, kad minimi privalomieji nurodymai nenumatė atsakovei teisės už ieškovę nugriauti statinius. Tai reiškia, kad atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priimti Potvarkis 1, Potvarkis 2, Potvarkis 3 ir Potvarkis 4 turi esminės įtakos privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius turiniui, kadangi numato teisines pasekmes – būtent, statinių griovimą, jeigu ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ neįvykdo privalomųjų nurodymų. Privalomųjų nurodymų dėl Šiltnamių kontekste pažymėtina, kad ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ atliko visus nuo jos priklausančius veiksmus, kad savavališkos statybos padariniai galėtų būti įteisinti: ieškovė inicijavo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, numatantį įsiterpusio valstybinio žemės sklypo prijungimą tam, kad ginčo statiniai nekirstų sklypų ribos; iš valstybės įsigijo įsiterpusį valstybinės žemės plotą; Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. balandžio 24 d. sprendimu žemės sklypai buvo pertvarkyti; ieškovė parengė topografines nuotraukas, statinių kadastrinius matavimus, atliko statinių ekspertizes dėl savavališkos statybos įteisinimo, sumokėjo įmokas už savavališkos statybos įteisinimą ir parengė šiltnamių statybos projektus, t. y. ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ yra suinteresuota tęsti statinių įteisinimo procesą, atlikti būtinus veiksmus ir nedelsiant gauti statybos leidimą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais viešosios teisės principais: teisinių santykių stabilumo ir teisinio saugumo principais, lemia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokio pagrindo surašyti Potvarkių, kadangi jų surašymo metu ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ buvo savavališkos statybos įteisinimo procese, kuris natūraliai užtruko dėl COVID-19 pandemijos sąlygotų ribojimų. Situacija, kai valstybės institucija potvarkius, kuriais tikslina savo sprendimus praėjus daugiau nei 5 metams nuo privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius surašymo ir jų apskundimo termino (primintina, kad Potvarkiuose nurodytų privalomųjų nurodymų data yra 2016 m. kovo 17 d.), rodo, kad pati valstybės institucija nesilaiko teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo principų. Be to, Potvarkiais nėra tikslinamos padarytos klaidos, o keičiamas pačių privalomųjų nurodymų teisinę reikšmę turintis turinys.

Primintina, kad atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Potvarkius ieškovei UAB „Žiežmarių gėlės“ pateikė tik po ieškovės kreipimosi į atsakovę raštu. Taigi, susidarė situacija, kad ieškovė, rūpindamasi savavališkos statybos įteisinimo proceso sklandumu ir tikėdamasi gauti visą su jos nuosavybe susijusią dokumentaciją, pateko į blogesnę padėtį nei buvo iki kreipimosi. Pabrėžtina, jog ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ 2021 m. spalio 13 d. prašymą dėl sprendimo kopijų skubaus pateikimo pateikė iki Potvarkių priėmimo, laikydama, jog veikia veiksmingiausiu tikslo siekimo būdu ir įgyvendina bendradarbiavimo principą. Situacija, kai ieškovė nuo 2016 m. inicijavo savavališkos statybos įteisinimą, bendradarbiavimą, informacijos keitimąsi su atsakove bei operatyviai ėmėsi veiksmų gauti informaciją apie jos atžvilgiu priimtus sprendimus, negali būti vertinama prieš pačią ieškovę. Ieškovės atžvilgiu, remiantis pačios ieškovės savanoriškai (siekiant gauti viešojo administravimo subjekto atsakymą apie priimtus sprendimus) pateikta faktine informacija ir jai inicijavus bendravimą, buvo pradėtas Potvarkių rengimas ir pateikimas ieškovei, nepaisant to, kad iki ieškovės paklausimo atsakovė tokių veiksmų nesiėmė itin ilgai. Toks atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos elgesys yra nesuderinamas su viešojo administravimo principais.

4.2.3. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos neturi teisės pakeisti civilinių teisių ir pareigų asmenims kitokiu nei įstatymu nustatytu reglamentavimu, t. y. ne privalomuoju nurodymu, o potvarkiu (Priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis, 14 straipsnio 3 dalis). Potvarkiu, kaip administraciniu aktu, kurio galimą priėmimą numatė tik žemesnio lygmens poįstatyminis teisės aktas (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) viršininko 2011 m. kovo 31 d. įsakymas Nr. 1V-56 (viršininko 2019 m. liepos 26 d. įsakymo Nr. 1V-126 redakcija) ir Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Inspekcijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175 (Inspekcijos viršininko 2020 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. 1V-97 redakcija)), gali būti reguliuojami klausimai, nesusiję su asmenų civilinių teisių ir pareigų turiniu, t. y. rašymo apsirikimų taisymas ir panašiai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, jog iš konstitucinio teisinės valstybės principo, kitų konstitucinių imperatyvų kyla reikalavimas įstatymų leidėjui, kitiems teisėkūros subjektams paisyti iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylančios teisės aktų hierarchijos. Šis reikalavimas, be kita ko, reiškia, kad draudžiama žemesnės galios teisės aktais reguliuoti tuos visuomeninius santykius, kurie gali būti reguliuojami tik aukštesnės galios teisės aktais, taip pat kad žemesnės galios teisės aktuose draudžiama nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kuris konkuruotų su nustatytuoju aukštesnės galios teisės aktuose (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. sausio 19 d., 2005 m. rugsėjo 20 d. nutarimai ir kiti). Poįstatyminiu teisės aktu yra realizuojamos įstatymo normos, todėl poįstatyminiu teisės aktu negalima pakeisti įstatymo ir sukurti naujų bendro pobūdžio teisės normų, kurios konkuruotų su įstatymo normomis, nes taip būtų pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta įstatymų viršenybė poįstatyminių teisės aktų atžvilgiu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2002 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas). Poįstatyminiai teisės aktai negali prieštarauti įstatymams, konstituciniams įstatymams ir Lietuvos Respublikos Konstitucijai, jie turi būti priimami remiantis įstatymais, nes poįstatyminis teisės aktas yra įstatymo normų taikymo aktas nepriklausomai nuo to, ar tas aktas yra vienkartinio (ad hoc) taikymo, ar nuolatinio galiojimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. gruodžio 30 d. ir 2005 m. vasario 7 d. nutarimai). Nagrinėjamu atveju taip pat taikytini nuosavybės neliečiamumo, teisinių santykių stabilumo ir teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir proporcingumo principai, kurie pagrindžia Potvarkių neteisėtumą. Privalomųjų nurodymų vykdymo procese yra galimybė tęsti savavališkos statybos įteisinimo procedūrą, o Potvarkiu 1, Potvarkiu 2, Potvarkiu 3 ir Potvarkiu 4 iš esmės yra nepagrįstai atimama ši galimybė.

4.2.4. Skundžiami potvarkiai yra objektyviai neįgyvendinami. Analizuojant Potvarkius, galima pastebėti, jog juose tik formaliai pateikiamos nuorodos į teisės aktus, tačiau nėra pateikiama informacija, kodėl ir kaip nurodytas teisės aktas ar aktai yra pagrindas priimti Potvarkius, nėra aišku, kaip konkrečiai ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ šiuos Potvarkius turi įgyvendinti. Potvarkiuose nurodyta, kad, jeigu asmuo per nustatytą terminą neįvykdys privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi tiesę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, tačiau nėra nurodoma, ar Potvarkiais yra nustatomas papildomas terminas iki kurio teisė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę privalomojo nurodymo adresato lėšomis neįsigalioja, ar nurodomas paties pildomo privalomojo nurodymo terminas. Bet kuriuo atveju Potvarkių ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ objektyviai negali įgyvendinti, kadangi: atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Potvarkiais nenurodė Potvarkių įgyvendinimo termino, po kurio suėjimo atsakovei kiltų teisė atlikti Potvarkiuose nurodytus veiksmus ieškovės sąskaita; Potvarkiuose nurodytų privalomųjų nurodymų, kuriuos atsakovė datuoja/ priėmė 2016 m. kovo 17 d., įvykdymo terminas, turint omenyje, kad ieškovė apie šiuos privalomuosius nurodymus nebuvo informuota ir negalėjo inicijuoti jų įgyvendinimo termino pratęsimo, turi būti suėjęs, todėl Potvarkiais ieškovei yra nustatoma prievolė atlikti veiksmus praeityje. Principas lex retro non agit reiškia, kad įstatymas neturi grįžtamosios galios arba, kitaip tariant, negalioja atgaline tvarka. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įstatymo negaliojimo atgaline tvarka principas yra esminis teisės viešpatavimo principas, teisinės valstybės elementas. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį ir neturėtų grįžtamosios galios, yra svarbi teisinio tikrumo sąlyga. Įstatymo negaliojimo atgaline tvarka principo praktinė reikšmė yra ta, kad įstatymai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsirado po šių įstatymų įsigaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2006; 2016-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525-219/2016, 20 punktas). Kita vertus, kasacinis teismas yra pripažinęs teisės normų galiojimo iki priėmimo susiklosčiusiems santykiams reguliuoti galimybę, tačiau tokiai galimybei materializuotis yra būtinas įstatymo leidėjo aiškus ir nedviprasmiškas pozicijos pareiškimas įstatymo forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-421/2015; 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016, 23 punktas; 2017 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017, 11 punktas).

Nagrinėjamu atveju poįstatyminis aktas (Tvarkos aprašas), numatantis, kad SVP specialistas nustatęs (tikrindamas privalomojo nurodymo įvykdymo faktą ar anksčiau), kad privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus (įskaitant savavališkos statybos atveju) – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (surašyto nuo 2017 m. sausio 1 d., teismo palikto galioti po 2017 m. sausio 1 d. arba kurio įvykdymo terminas sueina po 2017 m. sausio 1 d.) nėra nuostatos dėl Inspekcijos teisės nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, lėšomis, jeigu privalomasis nurodymas nėra įvykdytas per nustatytą terminą, turi nedelsiant parengti atitinkamo departamento direktoriaus potvarkio projektą dėl šio privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus arba privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius papildymo minėta nuostata, buvo priimtas jau po ginčui aktualių privalomųjų nurodymų priėmimo. Aktuali Tvarkos aprašo redakcija, patvirtinta 2020 m. birželio 2 d., Inspekcijos viršininko įsakymu Nr. 1V-97, įsigaliojo 2020 m. birželio 15 d., taigi praėjus daugiau nei 4 metams nuo Potvarkiuose nurodytų privalomųjų nurodymų datos. Pirmoji Tvarkos aprašo redakcija buvo patvirtinta tik 2016 m. gruodžio 22 d. Inspekcijos viršininko įsakymu Nr. 1V-175, o įsigaliojo tik nuo 2017 m. sausio 1 d., taigi daugiau nei 6 mėnesiais vėliau nei Potvarkiuose nurodytų privalomųjų nurodymų datos. Svarbu ir tai, kad atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Potvarkiuose nurodo pirminio Tvarkos aprašo datą ir taikomos Tvarkos aprašo redakcijos datą, bet neargumentuoja, koks įstatymas leidžia šį poįstatyminį teisės aktą taikyti Potvarkiuose minimų privalomųjų nurodymų atveju, nepaisant to, kad šis poįstatyminis teisės aktas net neegzistavo Potvarkiuose nurodytų privalomųjų nurodymų surašymo metu. Išimties iš lex retro non agit principo nenumato ir Priežiūros įstatymas. Tvarkos aprašo 25 punkto lingvistinė analizė taip pat leidžia daryti išvadą, kad poįstatyminis teisės aktas yra skirtas tik tiems teisiniams santykiams kurie susiklostė po 2017 m. sausio 1 d., t. y. po Tvarkos aprašo įsigaliojimo datos. Potvarkiuose nėra motyvų, kurie lėmė poreikį atsakovei po 5 metų surašyti Potvarkį 1, Potvarkį 2, Potvarkį 3 ir Potvarkį 4, imtis neproporcingos intervencijos į nuosavybę, taip pat taikyti teisės aktą, kurio taikymui į praeitį nėra įstatyminio pagrindo.

4.3. Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir pateiktus teisinius argumentus, ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ ieškinys atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus potvarkių pripažinimo negaliojančiais yra tenkintinas.

IV. Atsakovės atsikirtimai

5. Atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsikirtimai į UAB „Žiežmarių gėlės“ ieškinį grindžiami atsiliepime į ieškinį (2022 m. DOK-3026) nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiškino atsakovės atstovė R. A.:

5.1. Iki 2016 m. gruodžio 31 d. buvęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Kauno skyrius, o nuo 2017 m. sausio 1 d. – Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Kauno departamentas), 2016 m. vasario 29 d. gavęs skundą dėl galbūt neteisėtai atliktų statybos darbų žemės sklypuose: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr. 1), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr. 2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr. 3) ir valstybinėje žemėje tarp Žemės sklypo Nr. 1 ir Žemės sklypo Nr. 2, 2016 m. kovo 10 d. atliko patikrinimą ir tą pačią dieną surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. SPA-374 (toliau – patikrinimo aktas) (2022 m. DOK-3026 priedai „pranešimas apie savavališką statybą“ ir „spa-374“). Patikrinimo metu nustatyta, kad ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ 2007 m. kovą, 2008 m. rugsėjį, 2012 m. vasarį ir 2010 m. vasarį pastatė ypatingos kategorijos statinius: 1) Žemės sklype Nr. 1 pastatė negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį), kurio išorės išmatavimai – apie 123,0 m x apie 78,5 m, aukštis – apie 6,5 m (toliau – Šiltnamis Nr. 4), ir kurio dalis (apie 9,90 m) pateko į valstybinę žemę; 2) Žemės sklype Nr. 2 pastatė negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį), kurio išorės išmatavimai – apie 207,8 m x apie 39,0 m, aukštis – apie 6,5 m (toliau – Šiltnamis Nr. 3); 3) Žemės sklype Nr. 3 pastatė negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį), kurio išorės išmatavimai – apie 78,1 m x apie 73,5 m, aukštis – apie 8,13 m (toliau – Šiltnamis Nr. 2); 4) Žemės sklype Nr. 3 pastatė negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį), kurio išorės išmatavimai – apie 81,15 m x apie 81,2 m, aukštis – nuo 7,8 m iki 8,5 m (toliau – Šiltnamis Nr. 1) (toliau kartu – Statiniai) (2022 m. DOK-3026 priedai „spa-374“, „foto prie SPA“ ir „priedai prie SPA). Ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ neturėjo statybą leidžiančių dokumentų Šiltnamio Nr. 1, Šiltnamio Nr. 2, Šiltnamio Nr. 3 ir Šiltnamio Nr. 4 statybai Žemės sklype Nr. 1, Žemės sklype Nr. 2, Žemės sklype Nr. 3 bei valstybinėje žemėje tarp Žemės sklypo Nr. 1 ir Žemės sklypo Nr. 2. Duomenų apie išduotą statybą leidžiantį dokumentą pirmiau nurodytų šiltnamių statybai nebuvo ir Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (IS) „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“). Inspekcijos Kauno skyrius, remdamasis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies ir to paties straipsnio 2 dalies 1 punkto bei statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 (toliau – STR „Savavališkos statybos padarinių šalinimas“) (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 28 d.), 23 ir 35 punktų nuostatomis, ieškovei UAB „Žiežmarių gėlės“ 2016 m. kovo 15 d. surašė savavališkos statybos aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – Savavališkos statybos aktai) ir 2016 m. kovo 16 d. privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – Privalomieji nurodymai), kuriais pareikalavo, kad ieškovė ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 16 d. savo lėšomis pašalintų savavališkos statybos, dėl kurios surašyti Savavališkos statybos aktai, padarinius. Privalomaisiais nurodymais ieškovė taip pat buvo informuota, kad pagal tuo metu galiojusio Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, ji turėjo teisę kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Tuo metu galiojusio Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis numatė, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nustatyti privalomieji nurodymai turėjo būti įvykdyti per 6 mėnesius. Inspekcija šį terminą, jeigu buvo svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu galėjo vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo galėjo kreiptis į teismą. Inspekcijos Kauno skyrius, 2016 m. rugsėjo 1 d. gavęs ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ tos pačios dienos prašymus pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, juos tenkino (2022 m. DOK-3026 priedai „PRIE-196“, „PRIE-197“, „PRIE-198“ ir „PRIE-199“; „papildomi Žiežmarių gėlės paaiškinimai“) – 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimais dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-223-(15.51), Nr. RE-224-(15.51), Nr. RE-225-(15.51) ir Nr. RE-226-(15.51) pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2016 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-914-505/2017 pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2017 m. gruodžio 16 d. Taip pat to paties teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1477-505/2018 terminas įvykdyti Privalomuosius nurodymus dar kartą buvo pratęstas iki 2019 m. gruodžio 1 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. liepos 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2134-644/2020 ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ 2019 m. gruodžio 20 d. prašymą „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkus statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ atmetė kaip nepagrįstą, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1882-556/2021 Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 2 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – departamentas) direktoriaus 2021 m. spalio 25 d. potvarkiu Nr. P3-113 „Dėl 2016-03-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“, tos pačios dienos potvarkiu Nr. P3-114 „Dėl 2016-03-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“, tos pačios dienos potvarkiu Nr. P3-115 „Dėl 2016-03-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“ ir tos pačios dienos potvarkiu Nr. P3-116 „Dėl 2016-03-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“ (toliau kartu – Potvarkiai) privalomieji nurodymai buvo papildyti, nurodant, jog „jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. Potvarkiai kartu su Inspekcijos departamento 2021 m. spalio 27 d. lydraščiu Nr. 2D-18388 „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus papildymo“ tą pačią dieną ieškovei UAB „Žiežmarių gėlės“ išsiųsti el. pašto adresu: ziezmariugeles@gmail.com.

Žemesnės instancijos teismas

Susipažinusi su ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ pareikštu ieškiniu ir jo priedais, atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos tapo žinoma, kad dėl Šiltnamių Inspekcijos Kauno skyrius 2016 m. kovo 16 d. įteikė ieškovei šiuos privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) (šiltnamio išmatavimai: 81,1 m x 81,2 m); 2) Nr. (duomenys neskelbtini) (šiltnamio išmatavimai: 78,1 m x 73,5 m); 3) Nr. (duomenys neskelbtini) (šiltnamio išmatavimai: 39,0 m x 207,8 m) ir 4) Nr. (duomenys neskelbtini) (šiltnamio išmatavimai: 123,0 x 78,5 m) (toliau kartu – Privalomieji nurodymai), taip pat patikrinusi IS „Infostatyba“ esančią informaciją, nustatyta, kad dėl techninės klaidos buvo klaidingai nurodyti pačių privalomųjų nurodymų datos bei jų registracijos numeriai, t. y. vietoj 2016 m. kovo 17 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suformatuoti dokumentai, kurių data buvo 2016 m. kovo 16 d., o registracijos numeriai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog visų šių dokumentų turinys – nustatyti pažeidimai, įpareigojimas ir jo įvykdymo terminas bei teisės aktai – nesiskyrė bei nebuvo pakeistas. Dėl šių priežasčių atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 3 d. iniciavo šios techninės klaidos ištaisymą ir priėmė Privalomųjų nurodymą versiją Nr. 2. Apie tai ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ informuota 2022 m. sausio 5 d. lydraščiu Nr. 2D-183 (2022 m. DOK-3026 priedas „lydraštis ir priedai“).

5.2. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nepažeidė jokių Priežiūros įstatymo ir/ ar Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamus potvarkius, kuriais papildė privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius, kad šie atitiktų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas. Atsižvelgus į tai, ieškovės „Žiežmarių gėlės“ ieškinys atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus potvarkių pripažinimo negaliojančiais yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas:

5.2.1. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nesutinka su ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ teiginiais, kad ši neturi realių galimybių apginti savo pažeistų teisių Potvarkiuose nurodytų privalomųjų nurodymų ir jų pakeitimo kontekste, kadangi ieškovei nėra žinomas šių privalomųjų nurodymų turinys – Potvarkiuose minimų privalomųjų nurodymų data (2016 m. kovo 17 d.) ir numeriai, nesutampantys su Privalomųjų nurodymų data (2016 m. kovo 16 d.) ir numeriais.

Nuo 2016 m. kovo 17 d. atsakovės įpareigojimas/ įpareigojimai ieškovei pašalinti savavališkai pastatytus Statinius nesikeitė. Ta aplinkybė, jog dėl techninės klaidos, t. y. kada patys Privalomieji nurodymai buvo parengti 2016 m. kovo 15 d., tačiau į IS „Infostatyba“ įkelti 2016 m. kovo 16 d. ir tą pačią dieną nebuvo užregistruoti, o IS „Infostatyba“ registruojamiems dokumentams buvo (ir yra) suteikiami registracijos numeriai pagal jų registracijos datą, susidarė tokia situacija, kuomet Privalomieji nurodymai IS „Infostatyba“ buvo užregistruoti 2016 m. kovo 17 d., suteikiant registracijos Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), niekaip nepaneigia/ nepakeičia paties įpareigojimo/ įpareigojimų turinio. Privalomųjų nurodymų, nepaisant skirtingos jų datos ir registracijos numerių, turinys, t. y. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nustatyti pažeidimai, įpareigojimai ir jų įvykdymo terminai bei nurodyti teisės aktai, yra toks pats ir jis niekada nebuvo pakeistas. Be to, IS „Infostatyba“ esantys dokumentai – privalomieji nurodymai – nuo jų užregistravimo dienos nebuvo keičiami ir/ ar pildomi. Atsakovė jokių kitokių privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius ieškovei nėra nesurašiusi.

5.2.2. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos taip pat nesutinka su ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ teiginiais, kad Potvarkiais yra pažeidžiamas teisinių santykių stabilumas, kad ieškovė nepagrįstai pastatoma į blogesnę padėtį nei buvo iki ieškovės inicijuoto bendradarbiavimo su atsakove ir kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais viešosios teisės principais: teisinių santykių stabilumo ir teisinio saugumo principais, lemia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokio pagrindo surašyti Potvarkių – jų surašymo metu ieškovė buvo savavališkos statybos įteisinimo procese, kuris natūraliai užtruko dėl COVID-19 pandemijos sąlygotų ribojimų. Be to, neva dėl ieškovės kreipimosi į atsakovę dėl informacijos gavimo (ar teisė atsakovei įvykdyti privalomuosius nurodymus už ieškovę yra suteikta) atsakovė priėmė skundžiamus potvarkius, dėl ko atsakovės elgesys yra nesuderinamas su viešojo administravimo principais.

Pažymėtina, kad klausimas dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo/ nepratęsimo galutinai buvo išspręstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1882-556/2021, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas ir ieškovės prašymas dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo buvo atmestas kaip nepagrįstas. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atsižvelgdama į šią aplinkybę, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d.) 14 straipsnio 7 dalies nuostata (jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą turėjo teisę perduoti priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai buvo iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, galėjo būti perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai suėjo teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėjo teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo), taip pat į tai, jog Inspekcija informacijos apie įvykdytus Privalomuosius nurodymus neturėjo, 2021 m. spalio 25 d., praėjus 19 dienų nuo nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties priėmimo dienos, priėmė Potvarkius. Pažymėtina, kad atsakovė skundžiamus potvarkius priėmė ne dėl ieškovės kreipimosi į atsakovę, o dėl galiojančio teisinio reglamentavimo, kas reiškia, jog net ir ieškovei nesikreipus į atsakovę, skundžiami potvarkiai vis tiek būtų buvę priimti.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.93 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublika visiems savininkams garantuoja vienodą teisių apsaugą. Turi būti atsižvelgiama į tai, jog nuosavybės neliečiamumo principas, kuris yra ir civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principas, kaip ir kiti tiek konstituciniai, tiek civilinės teisės principai, nėra absoliutus ir ginant vieno asmens nuosavybės teisę taikytinas taip, kad nebūtų pažeidžiama kitų asmenų nuosavybės teisė. Nuosavybės neliečiamumo principas turi būti taikomas derinant jį su kitais civilinės teisės principais, tokiais kaip civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, neleistinumo piktnaudžiauti teise, visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2014). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiškia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų šių jo teisių, o valstybė turi pareigą ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į ją (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d., 1996 m. balandžio 18 d., 200 m. rugsėjo 19 d. nutarimai). Nuosavybė, būdama viena iš prigimtinių asmens teisių, jos savininkui, be teisių (valdyti, naudoti, disponuoti), sukelia ir tam tikrų pareigų. Visų pirma savininkas savo teises gali įgyvendinti tik tokiu būdu, kad nepažeistų galiojančių įstatymų reikalavimų. Be to, savininko nuosavybės teisių įgyvendinimas yra neatskiriamas nuo pareigos nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124-701/2016).

Privalomųjų nurodymų surašymo metu (2016 m. kovo 17 d.) galiojusio Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje buvo įtvirtinta, kad, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti šį nurodymą, o, vadovaujantis to paties straipsnio 9 dalimi, jeigu į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą kreipėsi Inspekcija, teismas, priimdamas šio straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytą sprendimą, jame turėjo nurodyti, kad, jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens lėšomis. Atitinkamai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 1V-142 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius rekvizitų patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi Privalomųjų nurodymų surašymo metu) patvirtinti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius rekvizitai atitiko tuo metu galiojusio Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostatas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Priežiūros įstatymo redakcija, kurios 14 straipsnio 3 dalis numatė, jog, jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo buvo įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme turėjo būti nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (redakcija, įsigaliojusi 2017 m. sausio 1 d.), 138 punktą Inspekcija turėjo išnagrinėti savavališkos statybos aktą ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos surašyti Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nurodytą privalomąjį nurodymą per jame nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurio rekvizitai buvo patvirtinti Inspekcijos viršininko įsakymu. Jame turėjo būti nurodomi konkretūs būtini atlikti veiksmai (konkretūs statybos darbai, konkrečios ardytinos konstrukcijos ir panašiai).

Nagrinėjamu atveju Savavališkos statybos aktai ir Privalomieji nurodymai surašyti 2016 m. kovo 15 d.– 2016 m. kovo 17 d., t. y. dar iki Priežiūros įstatymo 14 straipsnio pakeitimo. Atitinkamai, Inspekcijos viršininko 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 1V-142 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius rekvizitų patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. sausio 29 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) buvo patvirtinti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius rekvizitai. Pagal tuo metu galiojusią privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius formą teisė Inspekcijai įvykdyti šį privalomąjį nurodymą nebuvo numatyta. Remiantis nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalimi, šio straipsnio 2 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas tapo vykdomuoju dokumentu, vykdomu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Atitinkamai, šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtinta, jog, jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme turėjo būti nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atsižvelgdama į nuo 2017 m. sausio 1 d. pasikeitusį teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, jog terminas ieškovei UAB „Žiežmarių gėlės“ įvykdyti Privalomuosius nurodymus suėjo 2019 m. gruodžio 1 d., kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi galutinai išsprendė Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo/ nepratęsimo klausimą, o informacijos, kad ieškovė būtų įvykdžiusi Privalomuosius nurodymus, nebuvo, bei remdamasi Inspekcijos darbo reglamento, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2011 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 1V-56 (Inspekcijos viršininko 2021 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. 1V-100 redakcija), 87.1 punktu, numačiusiu, kad Rytų, Vidurio, Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentų direktoriai pagal kompetenciją galėjo pasirašyti jų vadovaujamų departamentų darbuotojų potvarkius, priėmė skundžiamus potvarkius.

5.2.3. Priežiūros įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d.) 23 straipsnio 1 dalies 16 punktas numatė, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turėjo teisę organizuoti statinių griovimo ir statybviečių sutvarkymo darbus pagal šiame įstatyme nurodytus privalomuosius nurodymus arba įsiteisėjusius teismų sprendimus bylose, kuriose ieškovai buvo Inspekcija, kiti viešojo administravimo subjektai ar prokuratūra.

Pagal Potvarkių priėmimo metu galiojusio Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį statytojo teisė buvo įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame buvo statomas statinys, valdė nuosavybės teise arba valdė ir naudojo kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; <...>, statytojas turėjo statybą leidžiantį dokumentą (kai jis buvo privalomas), statytojas statinį (jo dalį) valdė nuosavybės teise arba valdė ir naudojo kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais, o, vadovaujantis to paties straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai buvo netaikomi, jeigu statinio griovimą priverstinai vykdant teismo sprendimą arba Inspekcijos privalomąjį nurodymą organizavo Inspekcija.

Nagrinėjamu atveju Privalomieji nurodymai Potvarkiais buvo papildyti, įrašant jų neįvykdymo pasekmes, t. y. „jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. Atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuomone, ta aplinkybė, jog Privalomieji nurodymai priimtais Potvarkiais buvo papildyti, numatant Inspekcijai teisę įvykdyti Privalomuosius nurodymus ir už ieškovę pašalinti savavališkos statybos padarinius, savaime nereiškia Potvarkių neteisėtumo ir/ ar Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinto nuosavybės teisės neliečiamumo principo pažeidimo, kadangi Potvarkiai atitinka Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies reikalavimus, o ir atsakovė turėjo teisę tokius potvarkius priimti. Atitinkamai, Potvarkiai yra pagrįsti – juose nurodytas teisinis pagrindas, iš jų yra žinoma, kurie privalomieji nurodymai yra papildomi, aiškiai juose nurodant, kad Inspekcija turi teisę nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę asmens, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas lėšomis tuo atveju, jeigu šis asmuo neįvykdytų privalomojo nurodymo. Be to, Potvarkių priėmimas savaime neuždraudžia ieškovei UAB „Žiežmarių gėlės“ tęsti pradėtą savavališkos statybos padarinių šalinimą, o Inspekcijai nesuteikia teisės automatiškai griauti savavališkai pastatytus Statinius.

Atsikertant į ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ teiginį, neva atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos neturi teisės pakeisti civilinių teisių ir pareigų asmenims kitokiu nei įstatymu nustatytu reglamentavimu, t. y. ne privalomuoju nurodymu, o potvarkiu, pažymėtina, jog būtent pats galiojantis teisinis reglamentavimas – Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis ir 23 straipsnio 1 dalies 16 punktas – numato, kad jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo, o Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, be kitų teisių, taip pat turi teisę organizuoti statinių griovimo ir statybviečių sutvarkymo darbus pagal šiame įstatyme nurodytus privalomuosius nurodymus. Tai reiškia, kad atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Potvarkiai atitinka nurodytas Priežiūros įstatymo nuostatas – Potvarkiai, kuriais buvo papildyti Privalomieji nurodymai, priimti išimtinai remiantis Priežiūros įstatymu, t. y. vadovaujantis „Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos darbo reglamento, patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos <...> viršininko 2011-03-31 įsakymu Nr. 1V-56 (Inspekcijos viršininko 2021-07-22 įsakymo Nr. 1V-100 redakcija), 87.1 papunkčiu, Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2016-12-22 įsakymu Nr. 1V-175 (Inspekcijos viršininko 2020-06-02 įsakymo Nr. 1V-97 redakcija) 25-26 punktais <...>“. Tuo tarpu ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ minimas Inspekcijos viršininko 2011 m. kovo 31 d. įsakymas Nr. 1V-56 (Inspekcijos viršininko 2019 m. liepos 26 įsakymo Nr. 1V-126 redakcija) tik patvirtina, kad Inspekcijos atitinkamų departamentų direktoriai turėjo (ir turi) teisę priimti potvarkius, ir niekaip neįrodo, kad Inspekcijos potvarkiai prieštarauja Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies ir 23 straipsnio 1 dalies 16 punkto reikalavimams.

5.2.4. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra išskyręs dvi būtinąsias sąlygas pripažinti, kad egzistuoja teisėtas lūkestis ir jis turi būti saugomas – tai valstybės įsipareigojimai (asmuo, kuris remiasi teisėtų lūkesčių pažeidimu, privalo nurodyti atitinkamus valstybės institucijos prisiimtus įsipareigojimus ar patikinimus) ir asmens elgesys (asmuo, kuris remiasi teisėtų lūkesčių pažeidimu, pats turi veikti apdairiai, sąžiningai, remdamasis gera valia) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-684/2021, 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-421/2020). Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir savavališkai pastatė statinius, t. y. elgėsi priešingai teisei. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir remdamasi Priežiūros įstatymo, STR „Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ nuostatomis, ieškovei surašė Savavališkos statybos aktus bei Privalomuosius nurodymus ir tokiu būdu įgijo teisėtą ir pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai bus pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Privalomieji nurodymai, kaip jau minėta, buvo surašyti pagal 2016 m. kovo 17 d. galiojusius teisės aktus ir neatitiko 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusių Priežiūros įstatymo pakeitimų, todėl Inspekcija priėmė Potvarkius, kurie atitinka Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalį. Tačiau ieškovė, kuriai terminas įvykdyti Privalomuosius nurodymus suėjo dar 2019 m. gruodžio 1 d., iki Potvarkių priėmimo (bei iki šiol) jų nebuvo (ir nėra) įvykdžiusi. Tai reiškia, jog savavališka statyba tęsiasi jau beveik 6 m., nors negali būti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas, savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015, 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kitos). Atsižvelgdama į tai ir turėdama teisę, įtvirtintą Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje, Privalomuosius nurodymus įvykdyti už ieškovę, atsakovė priėmė skundžiamus potvarkius. Tinkamas valstybės institucijų ir pareigūnų funkcijų vykdymas yra viešojo intereso dalis, nes, jeigu valstybės institucija ar pareigūnas pažeidžia įstatymą arba kitą teisės aktą, pakertamas piliečių pasitikėjimas valstybe, kartu pažeidžiamas ir viešasis interesas, kad valstybės institucijų veikloje būtų užtikrintas teisėtumas ir jos tarnautų žmonėms (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2009, 2006 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2006). Atitinkamai, teisės normomis reguliuojamų nuosavybės santykių subjektai paprastai turi ne tik tam tikras teises, bet ir atitinkamas pareigas. Toks teisių ir pareigų derinimas pasireiškia įstatymais ne tik įtvirtinant savininko teises, bet ir nustatant atitinkamus draudimus tiek kitiems asmenims, tiek jam pačiam. Teisės normų taikymo praktika rodo, kad nuosavybės teises reguliuojantys įstatymai dažnai yra pažeidžiami ne tik kėsinantis į savininko teises, bet ir pačiam savininkui nesilaikant įstatymų apibrėžtų turto valdymo, naudojimo bei disponavimo juo ribų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Savininkas, turėdamas teisę valdyti nuosavybę, ja naudotis ir disponuoti, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2002 m. kovo 14 d., 2002 m. rugsėjo 19 d. ir 2011 m. sausio 31 d. nutarimai).

Apibendrinant, darytina išvada, kad nagrinėjama situacija susidarė išimtinai dėl pačios ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ priešingo teisei elgesio, o Privalomųjų nurodymų neįvykdymas jų nustatytu terminu ir Potvarkių priėmimas savaime nereiškia ieškovės tariamo teisėtų lūkesčių pažeidimo ar paneigimo. Priešingai, statyba – ūkinė veikla, kuri iš esmės keičia ne tik sklypo, kuriame statomas statinys, bet ir gretimų sklypų užstatymo bei galimos ūkinės veiklos sąlygas. Bendrieji Statybos įstatymo reikalavimai nustato, kad statinys turi būti pastatytas taip, kad nekeltų pavojaus žmonėms, jo architektūra atitiktų statinio paskirtį, kraštovaizdį ir kita. Tai reikšmingi reikalavimai, kuriais pasiekiami viešieji tikslai statybų procese. Statytojas, įgyvendindamas savo privatų interesą, turi jį suderinti su viešaisiais tikslais, nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų. Reikalavimas nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų reiškia, kad statinys turi būti statomas taip, jog statybos metu ir naudojant statinį, kitų asmenų gyvenimo ir veikos sąlygos būtų išsaugotos, o jeigu pakeistos – tai laikantis statybos techninių ir specialiųjų reikalavimų, normatyvinių dokumentų nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-378/2016). Todėl atsakovė mano, kad ieškovės teiginiai dėl neva nuosavybės neliečiamumo, teisinių santykių stabilumo, teisinio saugumo principų ir ieškovės teisėtų lūkesčių pažeidimo yra atmestini kaip nepagrįsti. Paminėtina dar ir tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020 m. kovo 16 d. 00:00 val. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbė karantiną, t. y. tuo metu, kai ieškovė jau turėjo būti įvykdžiusi Privalomuosius nurodymus prieš daugiau nei 3 mėn. Be to, joks įstatymas ar kitas teisės aktas nenumato terminų, per kuriuos atsakovė turėtų surašyti potvarkius.

5.2.5. Atmestini kaip nepagrįsti ir ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ argumentai, jog Potvarkiai yra objektyviai neįgyvendinami, kad ieškovei nėra aišku, kaip konkrečiai šiuos Potvarkius turi įgyvendinti, ar Potvarkiais yra nustatomas papildomas terminas iki kurio teisė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę privalomojo nurodymo adresato lėšomis neįsigalioja, ar nurodomas paties pildomo privalomojo nurodymo terminas, todėl tariamai Potvarkiais ieškovei yra nustatoma prievolė atlikti veiksmus praeityje.

Akcentuotina, kad Privalomieji nurodymai Potvarkiais buvo tik papildyti, aiškiai, nedviprasmiškai įrašant jų neįvykdymo pasekmes, t. y. „jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. Privalomųjų nurodymų turinys – nustatyti pažeidimai, įpareigojimas ir jo įvykdymo terminas bei teisės aktai – Potvarkiais nebuvo keičiamas. Taigi lieka neaišku, dėl kokių priežasčių ir/ ar įrodymų ieškovė skundžiamų potvarkių turinį vertina kitaip nei juose nurodyta. Maža to, ieškovė Potvarkių turinį aiškina plečiamai ir tokiu būdu, kuris jai, t. y. ieškovei, yra priimtinesnis bei patogesnis, kas neturi jokio teisinio pagrindo.

5.2.6. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnyje apibrėžti skundžiamo akto panaikinimo pagrindai. Pagal šio straipsnio 1 dalį skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ nenurodė nei vieno ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio akto panaikinimo pagrindo. Priešingai, atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išdėstytos aplinkybės pagrindžia, jog skundžiami potvarkiai yra teisėti, pagrįsti, neprieštarauja teisės aktams, o ir teisę juos priimti atsakovė turėjo. Taip pat Potvarkiuose nurodyta jų apskundimo tvarka. Todėl pagrindo juos naikinti nėra.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismo posėdžio metu atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė R. A. papildomai paaiškino, kad skundžiamų potvarkių priėmimas neatima iš ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ teisės įteisinti savavališką statybą teisės aktų nustatyta tvarka, kas ir yra daroma, taip pat net neužkerta tam kelio. Skundžiamų potvarkių surašymas dar nereiškia, kad atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, turėdama teisę griauti statinius, šia teise pasinaudos – imsis kraštutinės priemonės – ir statinius griaus, neišnaudojusi visų kitų teisės aktuose nustatytų priemonių. Be to, dėl ieškovei surašytuose Privalomuosiuose nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius padarytų techninių klaidų (neteisingai nurodytų datų ir registracijos numerių) atsakovės atstovė paaiškino, kad Privalomųjų nurodymų surašymo metu (2016 m.) buvo rengiami/ sudaromi ne tik elektroniniai, bet ir popieriniai dokumentai. Taip jau nutiko, kad paruošti/ parengti popieriniai Pravalomieji nurodymai buvo įkelti į IS „Infostatyba“, popieriniuose dokumentuose nurodant jų datą ir registracijos numerius, tačiau sistemoje tądien dokumentai nebuvo suderinti, pasirašyti ir registruoti – tai buvo padarytą kitą dieną, dėl ko dokumentuose jau buvo nurodyta kita jų priėmimo data ir registracijos numeriai, tačiau Privalomųjų nurodymų turinys nesikeitė, t. y. techninės klaidos buvo padarytos popieriniuose dokumentuose, o IS „Infostatyba“ jų datos ir registracijos numeriai visada buvo tokie, kokie buvo ir kokie yra nurodyti 2022 m. sausio 3 d. Privalomųjų nurodymų versijoje Nr. 2. Nurodytos techninės klaidos ir jų ištaisymas nekeičia Privalomųjų nurodymų teisinės reikšmės.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas

V. Faktinės aplinkybės

7. Iš šalių teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad:

7.1. Atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos specialistai, 2016 m. vasarį gavę skundą dėl galbūt neteisėtai atliktų statybos darbų/ nelegaliai pastatytų šiltnamių žemės sklypuose: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr. 1), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr. 2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr. 3), ir valstybinėje žemėje tarp Žemės sklypo Nr. 1 ir Žemės sklypo Nr. 2, 2016 m. kovo 10 d. atliko patikrinimą ir tą pačią dieną surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. SPA-374 (toliau – Patikrinimo aktas) (2022 m. DOK-3026 priedai „pranešimas apie savavališką statybą“ ir „spa-374“). Patikrinimo metu nustatyta, kad ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“/ statytoja 2007 m. kovą, 2008 m. rugsėjį, 2012 m. vasarį ir 2010 m. vasarį pastatė ypatingos kategorijos statinius – šiltnamius: 1) Žemės sklype Nr. 1 pastatė negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį), kurio išorės išmatavimai – apie 123,0 m x apie 78,5 m, aukštis – apie 6,5 m (toliau – Šiltnamis Nr. 4), ir kurio dalis (apie 9,90 m) pateko į valstybinę žemę; 2) Žemės sklype Nr. 2 pastatė negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį), kurio išorės išmatavimai – apie 207,8 m x apie 39,0 m, aukštis – apie 6,5 m (toliau – Šiltnamis Nr. 3); 3) Žemės sklype Nr. 3 pastatė negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį), kurio išorės išmatavimai – apie 78,1 m x apie 73,5 m, aukštis – apie 8,13 m (toliau – Šiltnamis Nr. 2); 4) Žemės sklype Nr. 3 pastatė negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį), kurio išorės išmatavimai – apie 81,15 m x apie 81,2 m, aukštis – nuo 7,8 m iki 8,5 m (toliau – Šiltnamis Nr. 1) (toliau kartu – Statiniai). Ieškovė/ statytoja UAB „Žiežmarių gėlės“ neturėjo statybą leidžiančių dokumentų (2022 m. DOK-3026 priedai „spa-374“, „foto prie SPA“ ir „priedai prie SPA).

7.2. Atsižvelgusi į Patikrinimo akte nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasi tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies ir to paties straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškovei/ statytojai UAB „Žiežmarių gėlės“ 2016 m. kovo 15 d. surašė savavališkos statybos aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – Savavališkos statybos aktai) ir 2016 m. kovo 16 d. privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (šiltnamio išmatavimai: 81,1 m x 81,2 m), Nr. (duomenys neskelbtini) (šiltnamio išmatavimai: 78,1 m x 73,5 m), Nr. (duomenys neskelbtini) (šiltnamio išmatavimai: 39,0 m x 207,8 m) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (šiltnamio išmatavimai: 123,0 m x 78,5 m) (toliau kartu – Privalomieji nurodymai), kuriais pareikalavo, kad ieškovė ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 16 d. savo lėšomis pašalintų savavališkos statybos, dėl kurios surašyti Savavališkos statybos aktai, padarinius. Privalomaisiais nurodymais ieškovė taip pat buvo informuota, kad pagal tuo metu galiojusio Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, ji turėjo teisę kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (2021 m. CBP-24070 2 priedas). Pažymėtina, kad nei Savavališkos statybos aktai, nei Privalomieji nurodymai nebuvo skundžiami, t. y. jie yra galiojantys.

7.3. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2016 m. rugsėjo 1 d. gavusi ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ tos pačios dienos prašymus pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, juos tenkino (2022 m. DOK-3026 priedai „PRIE-196“, „PRIE-197“, „PRIE-198“ ir „PRIE-199“; „papildomi Žiežmarių gėlės paaiškinimai“) – 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimais dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-223-(15.51), Nr. RE-224-(15.51), Nr. RE-225-(15.51) ir Nr. RE-226-(15.51) pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2016 m. gruodžio 16 d. (2021 m. CBP-24070 2 priedas). Be to, ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ ne kartą kreipėsi į teismą dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo: Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-914-505/2017 pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2017 m. gruodžio 16 d.; Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1477-422/2018 – iki 2019 m. gruodžio 1 d., o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. liepos 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2134-644/2020 ieškovės prašymą atmetė, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1882-556/2021 šį teismo sprendimą paliko nepakeistą (2021 m. CBP-24070 3 priedas ir Lietuvos teismų informacinė sistema Liteko).

7.4. Laikotarpiu nuo Privalomųjų nurodymų gavimo dienos ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ naudojosi jai Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise įteisinti savavališkai pastatytus statinius: 2016 m. buvo inicijuotas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, numatantis įsiterpusio valstybinio žemės sklypo prijungimą tam, kad ginčo statiniai nekirstų sklypų ribos. Planavimo tikslas – sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą ir kelis bendras ribas turinčius tos pačios pagrindinės žemės naudojimo paskirties sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), į vieną sklypą; valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovė iš valstybės įsigijo įsiterpusį valstybinės žemės plotą; Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. 6SK-245-(14.6.110) žemės sklypai buvo pertvarkyti; pagal su UAB „Geosoma“ sudarytas darbų rangos sutartis buvo padarytos topografinės nuotraukos ir atlikti statinių kadastriniai matavimai, atliktos statinio ekspertizės dėl savavališkos statybos įteisinimo; buvo sumokėtos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, parengti šiltnamių statybos projektai; 2019 m. spalio 24 d. buvo pateiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Per pratęstą Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą savavališkos statybos įteisinti nepavyko. Ginčo dėl šių aplinkybių nėra. Be to, šios aplinkybės yra nustatytos ir aukščiau nurodytose administracinėse bylose (šio teismo sprendimo 7.3 punktas).

7.5. Šiuo metu ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ yra dvejų žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Stasiūnų k. v.; (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) savininkė, kuriuose yra savavališkai ieškovės pastatyti keturi šiltnamiai (2021 m. CBP-24070 8–8.1 priedai). Pažymėtina, kad šiltnamiai nėra registruoti Nekilnojamojo turto registre ir jiems nėra suteikti nekilnojamųjų daiktų unikalūs numeriai.

7.6. Ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ 2021 m. spalio 13 d. kreipėsi į atsakovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (2021 m. CBP-24070 4 priedas) prašydama informuoti, ar yra/ buvo priimti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175 patvirtinto Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo 25 punkto reikalavimus atitinkantys potvarkiai, susiję su Privalomaisiais nurodymais. Jei tokie potvarkiai yra/ buvo priimti, ieškovė paprašė atsakovės pateikti šių potvarkių kopijas ir informuoti, ar šie potvarkiai buvo išsiųsti ieškovei, pateikiant tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 27 d. pateikė ieškovei UAB „Žiežmarių gėlės“ (atsiuntė elektroniniu paštu: ziezmariugeles@gmail.com; 2021 m. CBP-24070 1 priedas) keturis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2021 m. spalio 25 d. potvarkius:

1) Nr. P3-113 „Dėl 2016-03-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“;

2) Nr. P3-114 „Dėl 2016-03-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“;

3) Nr. P3-115 „Dėl 2016-03-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“ ir

4) Nr. P3-116 „Dėl 2016-03-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“ (2021 m. CBP-24070 5 priedas).

Visuose šiuose potvarkiuose nurodyta, kad jie priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos darbo reglamento, patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) viršininko 2011 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 1V-56 (Inspekcijos viršininko 2021 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. 1V-100 redakcija), 87.1 papunkčiu, Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175 (Inspekcijos viršininko 2020 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. 1V-97 redakcija) 25–26 punktais. Šiais potvarkiais juose nurodyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo papildyti tokia nuostata – „jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. Be to, kiekviename potvarkyje nurodyta, kad potvarkis gali būti skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams per 1 mėnesį nuo jo gavimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

7.7. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 3 d. iniciavo Privalomuosiuose nurodymuose nustatytų techninių klaidų (datų ir registracijos numerių) ištaisymą ir priėmė Privalomųjų nurodymų, t. y. 2016 kovo 17 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), versiją Nr. 2. Apie tai ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ informuota 2022 m. sausio 5 d. lydraščiu Nr. 2D-183 (2022 m. DOK-3026 priedas „lydraštis ir priedai“).

8. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnius, susipažinęs su Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (Regionų apygardos administracinio teismo administracinėmis bylomis Nr. eI-1477-422/2018 ir Nr. eI3-2134-644/2020 bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracine byla Nr. eA-1882-556/2021) nustatė, kad ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ kartu su procesiniais dokumentais teismui visada pateikdavo tuos pačius įrodymus – savavališkos statybos aktų, privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sprendimų dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo kopijas, – kuriuos pateikė ir šioje byloje kartu su ieškiniu (2021 m. CBP-24070 2 priedas; šio teismo sprendimo 7.2–7.3 punktai). Pažymėtina, kad atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismams nėra teikusi Privalomųjų nurodymų kopijų. Ginčų ar abejonių dėl Privalomųjų nurodymų turinio niekada nebuvo. Tik šioje byloje, skundžiant atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 25 d. Potvarkius, kilo klausimas dėl šiais potvarkiais papildančių 2016 m. ieškovei UAB „Žiežmarių gėlės“ surašytų privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ teigia, kad atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2016 m. kovo 16 d. surašė ir įteikė jai keturis privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) (šiltnamio išmatavimai: 81,1 m x 81,2 m); 2) Nr. (duomenys neskelbtini) (šiltnamio išmatavimai: 78,1 m x 73,5 m); 3) Nr. (duomenys neskelbtini) (šiltnamio išmatavimai: 39,0 m x 207,8 m) ir 4) Nr. (duomenys neskelbtini) (šiltnamio išmatavimai: 123,0 m x 78,5 m) (toliau kartu – Privalomieji nurodymai) (2021 m. CBP-24070 2 priedas), tačiau 2021 m. spalio 27 d. atsakovė ieškovei įteikė keturis 2021 m. spalio 25 d. potvarkius dėl keturių 2016 m. kovo 17 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Nr. (duomenys neskelbtini); 3) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 4) Nr. (duomenys neskelbtini), papildymo, t. y. privalomų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius, apie kuriuos ieškovei nebuvo žinoma, papildymo (šio teismo sprendimo 4.1, 4.2.1 ir 7.2 punktai). Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teigia, jog skundžiamais potvarkiais papildomi tie patys ieškovei UAB „Žiežmarių gėlės“ 2016 m. surašyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos – keturių šiltnamių – padarinius. Susipažinus su ieškovės ieškiniu ir jo priedais, patikrinus IS „Infostatyba“ duomenis, nustatyta, kad dėl techninės klaidos buvo neteisingai nurodyti surašytų ir ieškovei įteiktų Privalomųjų nurodymų datos ir jų registracijos numeriai, t. y. vietoj 2016 m. kovo 17 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sudaryti ir įteikti 2016 m. kovo 16 d. privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumentų turinys yra identiškas ir nebuvo keistas. Dėl šių priežasčių atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 3 d. iniciavo šios techninės klaidos ištaisymą ir priėmė 2016 m. kovo 17 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) versijas Nr. 2 (šio teismo sprendimo 5.1, 6 ir 7.6 punktai; 2022 m. DOK-3026 priedas „lydraštis ir priedai“).

Iš ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ pateiktų teismui Privalomųjų nurodymų (2016 m. kovo 16 d. Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) kopijų (2021 m. CBP-24070 2 priedas) matyti, kad visi privalomieji nurodymai surašyti/ sudaryti kompiuteriu, naudojant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko įsakymu patvirtintą formą, ir ranka pasirašyti juos surašiusio/ sudariusio valstybės tarnautojo, kurio pareigų, vardo ir pavardės spaudas yra neįskaitomas, bei antspauduoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus antspaudu. Be to, Privalomųjų nurodymų pirmo lapo viršutiniame kampe yra spaudas „Neoriginalaus dokumento KOPIJA TIKRA“.

Susipažinus su Regionų apygardos administracinio teismo administracine byla Nr. eI-1477-422/2018, nustatyta, kad sprendžiant ieškovei UAB „Žiežmarių gėlės“ 2016 m. kovo 16 d. surašytų privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminų pratęsimo klausimus, atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė teismui elektroniniais parašai pasirašytus, t. y. elektroninius dokumentus (ADOC formatu), 2016 m. gruodžio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus Nr.: PNSSA-20-161228-00018, PNSSA-20-161228-00019, PNSSA-20-161228-00020 ir PNSSA-20-161228-00021 (2018 m. DOK-4570). Pažymėtina, kad šiuose patikrinimo aktuose nurodyta, kokių privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymą patikrino, o būtent – 2016 m. kovo 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (šiltnamio išmatavimai: 123,0 m x 78,5 m); Nr. (duomenys neskelbtini) (šiltnamio išmatavimai: 39,0 m x 207,8 m); Nr. (duomenys neskelbtini) (šiltnamio išmatavimai: 78,1 m x 73,5 m) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (šiltnamio išmatavimai: 81,1 m x 81,2 m). Taip pat pažymėtina ir tai, kad nei šalys, nei teismas dėl šių neatitikimų nepasisakė ir tai nesutrukdė teismui išspręsti klausimo iš esmės.

Atsižvelgus į tai, daryti išvada, kad atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nurodytos aplinkybės dėl techninės klaidos yra teisingos – IS „Infostatyba“ ieškovei UAB „Žiežmarių gėlės“ dėl nurodytų keturių šiltnamių surašyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius (originalai) visada buvo 2016 m. kovo 17 d. Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t. y. ieškovės skundžiamais potvarkiais buvo papildyti būtent šie ieškovei surašyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos (šiltnamių, esančių (duomenys neskelbtini)) padarinius.

VI. Ginčo esmė

9. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl keturių Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2021 m. spalio 25 d. potvarkių, t. y. potvarkio Nr. P3-113 „Dėl 2016-03-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“, potvarkio Nr. P3-114 „Dėl 2016-03-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“, potvarkio Nr. P3-115 „Dėl 2016-03-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“ ir potvarkio Nr. P3-116 „Dėl 2016-03-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“ (2021 m. CBP-24070 1 ir 5 priedai), teisėtumo ir pagrįstumo.

VII. Teisinis vertinimas

10. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti ir aiškinti įstatymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 2 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 straipsnis). Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos CPK 176 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo.

11. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ atstovo advokato V. R. ir atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovės R. A. paaiškinimus bei ištirtus įrodymus, teismas daro šias išvadas:

11.1. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad keturi ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ savavališkai pastatyti šiltnamiai, esantys ieškovei nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Stasiūnų k. v.; (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) nėra registruoti Nekilnojamojo turto registre ir jiems nėra suteikti nekilnojamųjų daiktų unikalūs numeriai (2021 m. CBP-24070 8–8.1 priedai; šio teismo sprendimo 7.5 punktas). Be to, iki šiol savavališka šiltnamių statyba nėra įteisinta. Atsižvelgus į tai, teismas nesutinka su ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ teiginiu (šio teismo sprendimo 4.1 punktas), kad ji yra šių šiltnamių savininkė. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ yra šių šiltnamių statytoja Statybos įstatymo prasme.

Be to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 4.47 straipsnyje, reglamentuojančiame nuosavybės teisių įgijimo pagrindus, vienas iš nuosavybės teisių įgijimo pagrindų – naujo daikto pagaminimas (1 dalies 4 punktas). Siekiant įgyti nuosavybės teises į sukurtą naują daiktą, turi būti laikomasi tam tikrų įstatyme įtvirtintų reikalavimų. Visų pirma daiktas turi būti sukurtas teisėtai, t. y. nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.103 straipsnio 1 dalies normą savavališkai arba nesavavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, statomu ar pastatytu statiniu draudžiama naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar panašiai). Tokiu atveju savavališkai ar pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus pastatytas statinys negali būti civilinės apyvartos objektu, atitinkamai negali būti ir nuosavybės teisės objektu ir nuosavybės teisė į tokį statinį Lietuvos Respublikos CK 4.47 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu negali būti įgyjama.

Esant tokios aplinkybėms, teismas nesutinka su ieškove UAB „Žiežmarių gėlės“, kad nagrinėjamu atveju skundžiami potvarkiai yra intervencija į Lietuvos Respublikos Konstitucijos pripažįstamą ir ginamą nuosavybę. Neginčytina, kad pagal teisės aktų nuostatas ieškovė turėjo ir tebeturi teisę įteisinti savavališką statybą Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau joks teisės aktas negalėjo ieškovei sukelti lūkesčio, kad savavališkos statybos įteisinimo procesas gali tęstis neapibrėžtą laiką ir besąlygiškai baigtis ieškovę tenkinančiu rezultatu.

11.2. Ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ skundžiami atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos potvarkiai yra pagrįsti ir teisėti:

11.2.1. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises. Pagal to paties įstatymo 8 straipsnio 1 dalį statybos valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija). Statybos valstybinės priežiūros funkcijos nustatytos Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje. Be nurodytų kitų funkcijų, statybos valstybinė priežiūra apima – šiame įstatyme nurodytų administracinių aktų išdavimą ir kitus šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nurodytus su statybos valstybine priežiūra susijusius veiksmus. Priežiūros įstatymo 23 straipsnyje nustatytos Inspekcijos teisės. Šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę – surašyti protokolus, aktus ir kitokius nustatytos formos dokumentus, reikalingus statybos valstybinei priežiūrai atlikti. Pagal to paties straipsnio 1 dalies 12 ir 16 punktus, Inspekcija turi teisę teikti viešojo administravimo subjektams, kitiems juridiniams asmenims ir jų padaliniams, kitoms juridinio asmens statuso neturinčioms organizacijoms ir jų padaliniams, fiziniams asmenims privalomuosius nurodymus pašalinti statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus bei organizuoti statinių griovimo ir statybviečių sutvarkymo darbus pagal šiame įstatyme nurodytus privalomuosius nurodymus arba įsiteisėjusius teismų sprendimus bylose, kuriose ieškovai buvo Inspekcija, kiti viešojo administravimo subjektai ar prokuratūra. Be to, Inspekcija turi ir kitų teisių, nurodytų kituose teisės aktuose (Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 3 dalis). Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad su savavališkos statybos padarinių šalinimu susijusių procedūrų atlikimo tvarką nustato aplinkos ministras, o surašomų dokumentų formas tvirtina Inspekcijos viršininkas. Pagal to paties įstatymo 15 straipsnio 5 dalį išsamias savavališkos statybos, statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą ir statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo pagal teismo sprendimą ar privalomąjį nurodymą organizavimo procedūras, kurias vykdo Inspekcija, nustato ir surašomų dokumentų formas tvirtina Inspekcijos viršininkas.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kaip statybos valstybinę priežiūrą atliekanti institucija, turėjo teisę priimti administracinius sprendimus, susijusius su neteisėtos statybos padarinių pašalinimu, – nagrinėjamu atveju, surašyti potvarkius, papildant galiojančius, teisėtus ir pagrįstus Inspekcijos privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175 (Inspekcijos viršininko 2020 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. 1V-97 redakcija; TAR, 2020-06-04, Nr. 2020-12216) 25–26 punktų nuostatas.

11.2.2. Nors ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ teigia, kad skundžiami potvarkiai neatitinka individualiam administraciniam aktui/ administraciniam sprendimui keliamų bendrųjų reikalavimų ir kad įstatymas atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos apskritai nesuteikia teisės keisti savo priimtus sprendimus, kad atsakovė neturi teisės priimti potvarkių, keičiančių ar papildančių anksčiau surašytus privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius, Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) (redakcija nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. sausio 29 d., galiojusi skundžiamų potvarkių priėmimo metu) 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tik viešojo administravimo subjektai, turintys įstatymo nustatyta tvarka jiems suteiktus įgaliojimus, turi teisę leisti administracinius sprendimus, reikalingus įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti. Privalomus reikalavimus asmenims nustato tik teisės aktų pagrindu priimti administraciniai sprendimai (Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 2 dalis). Priežiūros 23 straipsnyje nustatytos Inspekcijos teisės. Pagal Priežiūros 14 straipsnio 3 dalį (nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusią redakciją), jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo. Minėto įstatymo 14 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad su savavališkos statybos padarinių šalinimu susijusių procedūrų atlikimo tvarką nustato aplinkos ministras, o surašomų dokumentų formas tvirtina Inspekcijos viršininkas. Pagal to paties įstatymo 15 straipsnio 5 dalį išsamias savavališkos statybos, statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą ir statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo pagal teismo sprendimą ar privalomąjį nurodymą organizavimo procedūras, kurias vykdo Inspekcija, nustato ir surašomų dokumentų formas tvirtina Inspekcijos viršininkas.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos gali neteisėtos statybos padarinių pašalinimo klausimus organizuoti ir spręsti pagal Inspekcijos viršininko nustatytą tvarką ir jo patvirtintas dokumentų formas – nagrinėjamu atveju, atsakovė galėjo surašyti potvarkius, papildančius galiojančius, teisėtus ir pagrįstus Inspekcijos privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175 (Inspekcijos viršininko 2020 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. 1V-97 redakcija; TAR, 2020-06-04, Nr. 2020-12216) 25–26 punktų nuostatas.

Akcentuotina, kad ieškovei UAB „Žiežmarių gėlės“ buvo žinomas Privalomųjų nurodymų turinys (šio teismo sprendimo 7.3 punktas) ir kad bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog jokių kitų privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarius ieškovei nebuvo surašyta.

Pažymėtina, kad ne dokumento forma, o jo turinys apsprendžia dokumento teisinį vertinimą. Skundžiami potvarkiai (šio teismo sprendimo 7.6 punktas) papildė ieškovei UAB „Žiežmarių gėlės“ surašytus privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius ir savo esme atitiko Viešojo administravimo įstatyme (10 straipsnio 5 dalis) įtvirtintus individualaus administracinio sprendimo, taip pat ir Priežiūros įstatyme (2 straipsnio 2 dalis) įtvirtintus privalomo nurodymo kriterijus: priimti kompetentingo/ įstatymo įgalioto viešojo administravimo subjekto (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos) ir pasirašyti juos priėmusių valstybės tarnautojų; pagrįsti ir motyvuoti objektyviais duomenimis (faktais, t. y. 2016 m. Patikrinimo aktu, 2016 m. Savavališkos statybos aktais, 2016 m. kovo 17 d. Privalomaisiais nurodymais, 2016 m. sprendimais pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus, 2017–2020 m. administracinių teismų sprendimais, taip pat neginčytinu faktu, kad Privalomieji nurodymai per nustatytą terminą nebuvo įvykdyti; šio teismo sprendimo 7.1–7.4 punktai) ir teisės aktų normomis (Priežiūros 14 straipsnio 3 dalis); juose aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos (Privalomieji nurodymai papildyti Priežiūros 14 straipsnio 3 dalies nuostata – „jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“); nurodyta apskundimo tvarka (gali būti skundžiami Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams per 1 mėnesį nuo jo gavimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka). Teismo nuomone nagrinėjamu atveju buvo pakankamai faktinių ir teisinių motyvų atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos priimti ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ skundžiamus potvarkius.

11.2.3. Ieškovei UAB „Žiežmarių gėlės“ surašyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius skundžiamais potvarkiais buvo papildyti analogiška nuostata, kuri numatyta Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje. Potvarkiais papildžius privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius nebuvo pakeista ieškovei nustatytų įpareigojimų apimtis dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo. Papildant privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius ginčijamuose potvarkiuose nebuvo pareikalauta, kad ieškovė nustatytus įpareigojimus įvykdytų kitaip, nei nurodyta privalomuosiuose nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. esamų įpareigojimų turinys liko nepakitęs. Potvarkiai tapo privalomųjų nurodymų sudedamąja dalimi, nes potvarkiuose buvo nurodytos privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmės. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiami potvarkiai kokiu nors būdu pažeidžia ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ teises bei teisėtus interesus. Ieškovei privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius turinys yra žinomas ir suprantamas, privalomieji nurodymai yra galiojantys (teisėti ir pagrįsti), o tai, kad skundžiamais potvarkiais pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalį buvo papildyti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teise šalinti neteisėtos statybos padarinius, jeigu statytojas to per nustatytą terminą pats to nepadaro, nėra ir negali būti laikoma Privalomųjų nurodymų keitimu.

11.2.4. Ieškovei UAB „Žiežmarių gėlės“ surašytų pravalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas suėjo 2019 m. gruodžio 1 d. (šio teismo sprendimo 7.3 punktas), o skundžiami potvarkiai buvo priimti 2021 m. spalio 25 d. (šio teismo sprendimo 7.6 punktas), 2021 m. spalio 6 d. pasibaigus visiems teisminiams ginčams dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo (šio teismo sprendimo 7.3 punktas), t. y. ne anksčiau nei suėjo Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas. Tai, kad šiuo metu savavališkos statybos įteisinimas iš esmės yra paskutinėje stadijoje, nereiškia, kad atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos neturėjo teisės ir pagrindo priimti skundžiamų potvarkių. Be to, skundžiamų potvarkių priėmimas nesustabdė ir neužkirto kelio ieškovei UAB „Žiežmarių gėlės“ tęsti savavališkos statybos įteisinimo proceso.

11.2.5. Teismas nesutinka su ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ teiginiais, kad skundžiami potvarkiai (nuostata, kad „jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“) yra objektyviai neįgyvendinami. Dar kartą pažymėtina, kad Potvarkiais papildyti Privalomieji nurodymai Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostata – atsakovės teise pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę – asmens, kuris per nustatytą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinių, lėšomis, tačiau nesukūrė jokių naujų pareigų ir nenustatė jokių naujų įpareigojimų ieškovei.

Be to, ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ teiginiai, jog atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos skundžiamuose potvarkiuose privalėjo ieškovei nustatyti naujus Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus, yra nepagrįsti jokiais teisės aktais, t. y. jokiame teisės akte nėra nustatytos tokios pareigos/ prievolės atsakovei.

11.2.6. Ieškovė UAB „Žiežmarių gėlės“ teigia, kad nagrinėjamu atveju atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, priimdama Potvarkius dėl 2016 m. Privalomųjų nurodymų, vadovavosi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiomis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatomis, t. y. taikė Privalomųjų nurodymų surašyme metu negaliojusias įstatymo nuostatas, nors šios įstatymo nuostatos neturi grįžtamosios galios ir negali būti taikomos iki šių nuostatų įsigaliojimo surašytiems Privalomiesiems nurodymams.

Nagrinėjamu atveju Privalomųjų nurodymų surašymo metu (2016 m. sausio 12 d.–2016 m. sausio 14 d.) galiojusio Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje buvo įtvirtinta, kad, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti šį nurodymą, o, vadovaujantis to paties straipsnio 9 dalimi, jeigu į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą kreipėsi inspekcija <...>, teismas, priimdamas šio straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytą sprendimą, jame turėjo nurodyti, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens lėšomis. Atitinkamai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 1V-142 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius rekvizitų patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi Privalomųjų nurodymų surašymo metu) patvirtinti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius rekvizitai atitiko tuo metu galiojusio Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostatas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Priežiūros įstatymo redakcija, kurios 14 straipsnio 3 dalis numatė, jog, jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo buvo įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme turėjo būti nurodoma, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (redakcija, įgaliojusi 2017 m. sausio 1 d.), 138 punktą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turėjo išnagrinėti savavališkos statybos aktą ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos surašyti Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nurodytą privalomąjį nurodymą per jame nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurio rekvizitai buvo patvirtinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko įsakymu. Jame turėjo būti nurodomi konkretūs būtini atlikti veiksmai (konkretūs statybos darbai, konkrečios ardytinos konstrukcijos ir panašiai). Nagrinėjamu atveju Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Savavališkos statybos aktai ir Privalomieji nurodymai ieškovei/ statytojai UAB „Žiežmarių gėlės“ surašyti 2016 m. kovo 15 d.–2016 m. kovo 17 d. (šio teismo sprendimo 7.2 ir 8 punktai), t. y. iki Priežiūros įstatymo 14 straipsnio pakeitimo. Atitinkamai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 1V-142 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius rekvizitų patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi Privalomųjų nurodymų surašymo metu) buvo patvirtinti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius rekvizitai. Pagal tuo metu galiojusią privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius formą teisė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius nebuvo numatyta. Remiantis nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalimi, šio straipsnio 2 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas tapo vykdomuoju dokumentu, vykdomu Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka. Atitinkamai, šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtinta, jog, jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme turi būti nurodoma, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo.

Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą (iki ir po Privalomųjų nurodymų surašymo) darytina išvada, jog keitėsi su savavališkos statybos padarinių šalinimu susijusių procedūrų atlikimo tvarka, tačiau Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teisė nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens, kuris per nustatytą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinių, lėšomis buvo ir Privalomųjų nurodymų surašymo metu. Štai dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju nelaikytina, kad atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, priimdama Potvarkius dėl 2016 m. Privalomųjų nurodymų, nepagrįstai taikė nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusias Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas – šiuo atveju nėra įstatymo taikymo atgaline data.

11.3. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, daryti išvada, kad ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ ieškinys atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2021 m. spalio 25 d. potvarkių pripažinimo negaliojančiais yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

12. Atmetus ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ ieškinį, iš ieškovės priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos, tačiau nagrinėjamu atveju tokių išlaidų nėra, net procesinių dokumentų įteikimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 88, 92– 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Žiežmarių gėlės“ ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja Joana Kvaselytė