- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-18
- Bylos Nr.
- 2VP-21088-1070/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui V. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės B. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja antstolė B. Č. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo spręsti klausimą dėl baudos suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ paskyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalį (b. l. 2, 3).
Šalies argumentai
2. Pareiškėja nurodo, kad ji vykdo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2016 m. kovo 17 d. privalomuosius nurodymus vykdomosiose bylose Nr. 0129/22/00987, 0129/22/00988, 0129/22/00989, 0129/22/00990, kuriais nurodyta nugriauti savavališkai pastatytus šiltnamius ir sutvarkyti statybvietę. 2022 m. rugpjūčio 16 d. priimtas patvarkymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, nutarta nedelsiant vykdyti Inspekcijos 2016 m. kovo 17 d. privalomuosius nurodymus, įpareigojančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ nugriauti keturis savavališkai pastatytus šiltnamius, sutvarkyti statybvietę ir pranešti antstolei per 5 darbo dienas apie privalomųjų nurodymų įvykdymą. Antstolė negavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo apie privalomųjų nurodymų įvykdymą nustatytu terminu. 2022 m. rugsėjo 8 d. atlikus privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimą (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti, surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime į pareiškimą prašo patenkinti antstolės reikalavimą (b. l. 20-25). Atsiliepime nurodoma, kad 2016 m. vasario 29 d. Inspekcija gavo skundą dėl galbūt neteisėtai atliktų statybos darbų žemės sklypuose (duomenys neskelbtini). 2016 m. kovo 10 d. Inspekcija atliko patikrinimą ir surašė statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktą. Inspekcija nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatė keturis šiltnamius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo statybą leidžiančių dokumentų šiltnamiams statyti. Dėl to 2016 m. kovo 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo surašyti savavališkos statybos aktai ir privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 16 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius. Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimais dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti buvo pratęstas iki 2016 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-914-505/2017 privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2017 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1477-505/2018 terminas įvykdyti privalomuosius nurodymus buvo pratęstas dar kartą iki 2019 m. gruodžio 1 d. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3- 2134-644/2020 atmetė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkus statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2021 m. spalio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1882-556/2021 paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2021 m. spalio 25 d. potvarkiais privalomieji nurodymai buvo papildyti, nurodant, jog „jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. Inspekcijos 2022 m. liepos 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktais nustatyta, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti. Dėl to Inspekcija kreipėsi į antstolę dėl privalomųjų nurodymų priverstinio vykdymo. Nagrinėjamu atveju byloje esantys dokumentai patvirtina, kad skolininkė iki šiol neįvykdė dar 2016 m. kovo 16 d. surašytų privalomųjų nurodymų. Esant tokiai situacijai, yra pagrindas taikyti sankciją, numatytą CPK 771 straipsnio 6 dalyje, ir skirti skolininkei periodinę baudą už privalomųjų nurodymų nevykdymą valstybės naudai iki visiško privalomųjų nurodymų įvykdymo. Inspekcija prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudą, skaičiuojamą nuo 2019 m. gruodžio 2 d., t. y. kitos dienos po privalomųjų nurodymų termino pasibaigimo dienos, iki visiško privalomųjų nurodymų įvykdymo.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 42-45) prašo netenkinti antstolės pareiškimo arba skirti vienkartinę baudą, kurios dydis būtų ne didesnis nei 100 Eur, arba skirti tęstinę baudą, jos dydį nustatant ne didesnį nei po 1-2 Eur į dieną. Nurodoma, kad jis sutinka su 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nurodytomis aplinkybėmis, t. y. kad statiniai nenugriauti, bet nesutinka, kad jam būtų skiriama bauda, kuri būtų skaičiuojama nuo 2019 m. gruodžio 2 d. Dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo nebuvo padaryta žala nei visuomenei, nei valstybei, nei privačiam interesui. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš karto po privalomųjų nurodymų gavimo ėmėsi eilės aktyvių veiksmų (dėl savavališkos statybos įteisinimo), dėl to Kauno apygardos administracinis teismas pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus. Tačiau per šiuos papildomai nustatytus terminus privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti. Kelis metus Inspekcija žinodama nurodytas aplinkybes, nesiėmė jokių veiksmų, kad privalomieji nurodymai būtų pradėti vykdyti. Tik 2021 m. pabaigoje buvo papildyti privalomieji nurodymai dėl pasekmių taikymo jų neįvykdžius, dėl šių papildymų vyko teisminiai ginčai, kurie baigėsi tik 2022 m. birželio 21 d. Kauno apygardos teismui priėmus galutinę ir neskundžiamą nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-856-413/2022. Iš karto po įsiteisėjusios nutarties priėmimo suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, elgdamasis rūpestingai ir sąžiningai, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad toliau tęstų savavališkos statybos įteisinimo procedūras. Šių metų rugsėjo 7 dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė projektavimo darbų sutartis dėl visų 4 šiltnamių statybos projektų parengimo, darbai pagal šias sutartis yra vykdomi. Dėl to bauda UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso negali būti skiriama. Esant reikšmingoms aplinkybėms (šiuo atveju – aktyviai atliekami veiksmai siekiant parengti statinių projektus ir atlikti kitus būtinus jų įteisinimo veiksmus, jokia žala gamtai, visuomenei, valstybei ar privačiam interesui nėra padaryta, o baudos skyrimas niekaip neprisidės prie greitesnės savavališkos statybos padarinių pašalinimo procedūros), bauda galėtų nebūti skiriama. Teismui nusprendus skirti baudą, tai turėtų būti vienkartinio pobūdžio bauda ir jos dydis turėtų neviršyti protingumo ir teisingumo kriterijų, bei galėtų būti iki 100 Eur dydžio. Jeigu teismas nuspręstų skirti tęstinio pobūdžio baudą, atsižvelgus į šiame atsiliepime į pareiškimą nurodytas reikšmingas aplinkybes, tęstinės baudos dydis turėtų neviršyti 1-2 Eur už dieną. Bauda galėtų būti pradėta skaičiuoti tik nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d., t. y. po 5 darbo dienos nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymo priėmimo, vadovaujantis galiojančia teismų praktika.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas V. R. palaikė rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytą poziciją, prašydamas atmesti pareiškėjos prašymą arba skirti vienkartinę ne didesnę kaip 100 Eur baudą už privalomųjų nurodymų nevykdymą arba periodinę ne didesnę kaip 1-2 Eur į dieną baudą, skaičiuojamą nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. Atstovas patvirtino aplinkybes, nurodytas rašytiniuose paaiškinimuose, papildomai paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgą laikė nevykdė privalomųjų nurodymų dėl to, kad siekė įteisinti savavališką statybą, todėl turėjo būti sutvarkyti žemės sklypų, kuriuose yra pastatyti šiltnamiai, dokumentai. Šių dokumentų sutvarkymas užtrūko ir dėl 2020 m. COVID-19 pandemijos.
6. Pareiškėja antstolė B. Č. ir Inspekcijos atstovė neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Apie teismo posėdį joms pranešta tinkamai (b. l. 17-19). Pareiškėja ir Inspekcijos atstovė prašė bylą nagrinėti joms nedalyvaujant (b. l. 20-26, 41). Teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant pareiškėjai ir Inspekcijos atstovei (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmetamas.
7. Iš vykdomųjų bylų Nr. Nr. 0129/22/00987, 0129/22/00988, 0129/22/00989, 0129/22/00990 nustatyta, kad antstolės B. Č. kontoroje 2022 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymais priimti vykdymui 2016 m. kovo 17 d. parengtas Inspekcijos privalomasis nurodymas nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype kad. Nr. 4955/0002:508 negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 1 (išmatavimai plane 81,15 m×81,2 m) ir sutvarkyti statybvietę; 2016 m. kovo 17 d. Inspekcijos privalomasis nurodymas nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 2 (išmatavimai plane 78,1 m×73,5 m) ir sutvarkyti statybvietę; 2016 m. kovo 17 d. privalomasis nurodymas nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 3 (išmatavimai plane 39 m×207,8 m) ir sutvarkyti statybvietę; nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamosios paskirties pastatą (šiltnamį) Nr. 4 (išmatavimai plane 123 m×78,5 m) ir sutvarkyti statybvietę. Nustatytas privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas – iki 2016 m. rugsėjo 16 d.
8. Privalomuosiuose nurodymuose taip pat nurodyta, kad nevykdant privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais, Inspekcija CPK nustatyta tvarka turi teisę atlikti šiuos veiksmus asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, lėšomis. Išaiškinta, kad pagal įstatymą asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype, kuriame yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
9. Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad Inspekcija, gavusi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymus pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, tenkino šiuos prašymus ir 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimais pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2016 m. gruodžio 16 d. (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-856-413/2022, 19 punktas, CPK 182 straipsnio 2 punktas).
10. Nustatytu terminu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepašalinus savavališkos statybos padarinių, bendrovė įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į teismą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-914-505/2017, tenkino bendrovės prašymą ir pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2017 m. gruodžio 16 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-1477-422/2018, dar kartą pratęsė šį terminą iki 2019 m. gruodžio 1 d., o tas pats teismas 2020 m. liepos 2 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-2134-644/2020, atmetė analogišką UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. spalio 6 d., kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eA-1882-556/2021, paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-856-413/2022, 20 punktas, CPK 182 straipsnio 2 punktas).
11. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eA-1882-556/2021 priimtoje nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą atmetė, nustatęs, jog pareiškėjas į teismą kreipėsi, jau pasibaigus privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui, o pasibaigusio termino teismas negali pratęsti; teismas taip pat pažymėjo, kad teisės aktuose nėra nustatyta tokio termino atnaujinimo galimybė (tai naikinamasis terminas). LVAT, palikdamas nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodė, kad LVAT praktikoje, susijusioje su aptartų Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) nuostatų taikymu, aiškinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. eA-1882-556/2021, 17 punktas).
12. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2021 m. spalio 25 d. potvarkiais privalomieji nurodymai papildyti nuostata – „jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“ (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-856-413/2022, 23 punktas, CPK 182 straipsnio 2 punktas).
18. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavęs pareiškimą dėl baudos paskyrimo, nurodo, kad teismas apskritai neturėtų skirti jam baudos, įvertinus specifines susiklosčiusias aplinkybes dėl statinių įteisinimo procedūros. Suinteresuoto asmens teigimu, jei teismas nuspręstų skirti baudą, ji turėtų būti fiksuoto dydžio ir ne daugiau nei 100 Eur; jei teismas nuspręstų skirti periodinę baudą, ji turi būti skaičiuojama nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. po 1-2 Eur į dieną. Todėl teismas toliau pasisako dėl pareiškimo reikalavimų suinteresuoto asmens atsiliepimo kontekste.
Dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už privalomųjų nurodymų nevykdymą
19. CPK 771 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.
20. Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).
21. Jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
22. Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262-421/2021, 23 punktas).
23. Kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas; 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262-421/2021, 24 punktas).
24. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 36 punktas).
25. Šiuo atveju reikšminga tai, kad suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybė įteisinti savavališką statybą buvo suteikta nuo 2016 m. kovo 17 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. (žr. sprendimo 9, 10 punktus).
26. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0129/22/00987/1 pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugpjūčio 22 d. prašymo atidėti/stabdyti vykdymo veiksmus nustatyta, kad suinteresuotas asmuo ėmėsi veiksmų savavališkai statybai įteisinti dar 2016 m., t. y. 2016 m. inicijavo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, numatančius įsiterpusio valstybinio žemės sklypo prijungimą tam kad ginčo statiniai nekirstų sklypų ribos; UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo iš valstybės įsiterpusį valstybinės žemės plotą; Nacionalinės žemės tarnybos 2019 m. balandžio 24 d. sprendimu žemės sklypai buvo pertvarkyti; buvo padarytos topografinės nuotraukos ir atlikti statinių kadastriniai matavimai, statinio ekspertizės dėl savavališkos statybos įteisinimo; buvo sumokėtos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, parengti šiltnamių statybos projektai; 2019 m. spalio 24 d. pateiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą.
27. Vėliau dėl objektyvių priežasčių (COVID-19 sukeltos pandemijos) savavališkos statybos padarinių šalinimo procesas buvo sustojęs. Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašyme nurodyta, kad anksčiau sudarytos su paslaugų teikėjais sutartys buvo nutrauktos, nes jie negalėjo toliau teikti paslaugų. Naujos projektavimo darbų sutartys sudarytos 2022 m. rugpjūčio 3 d., rugsėjo 7 d. Šios sutartys buvo pateiktos į vykdomąsias bylas, sutartys yra vykdomos (b. l. 46).
28. Pirmiau nustatytos faktinės aplinkybės (sprendimo 26, 27 punktai) leidžia daryti išvadą, kad suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė privalomųjų nurodymų nuo jo nepriklausančių priežasčių. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku (t. y. dar 2016 m.) ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtruko.
29. Nors terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti nebuvo pratęstas teismų, nagrinėjamu atveju tai negali būti pripažinta priežastimi tenkinti pareiškėjos prašymą. Šiuo atveju svarbu, kad terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti nebuvo pratęstas dėl to, kad bendrovė kreipėsi dėl šio termino pratęsimo jau po to, kai jis suėjo, ir teismai laikė, kad suėję terminai negali būti pratęsiami ar atnaujinami (žr. sprendimo 11 punktą). Buvus tokiam procedūriniam suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidimui (t. y. jam laiku nesikreipus dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo), nustačius, kad suinteresuotas asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti dar tais metais, kai privalomieji nurodymai buvo surašyti, teismo vertinimu pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui negali būti patenkintas (sprendimo 24 punktas).
30. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau konstatuoja, kad suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bauda už privalomųjų nurodymų neįvykdymą negali būti skiriama, kadangi nenustatyta, kad jis sąmoningai ir tik dėl nuo priklausančių priežasčių nevykdė privalomųjų nurodymų, t. y. nenugriovė šiltnamių arba neįteisino jų įstatymo nustatyta tvarka (sprendimo 22-24 punktai). Todėl pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atmetamas.
31. Atmetęs pareiškėjos prašymą teismas nepasisako dėl kitų suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytų motyvų, susijusių su skirtinos baudos dydžiu ir skaičiavimo terminu, kadangi bauda nagrinėjamu atveju apskritai neskiriama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 771 straipsnio 6 dalimi, 290, 291 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos antstolės B. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.