Vilniaus apygardos teismo sprendimas

2. 2019-05-28 ieškovė iš antstolės V. M. gavo 2019-05-28 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-19-15-6096, kuriame nurodoma, kad atliekant vykdymo veiksmus v.b. Nr. 0015/13/08078, 2018-12-13 įvykusiose varžytinėse Nr. 162728 parduotas turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui A. R..

5. Turto vertinimo ataskaita Nr. 19/04-23:02 patvirtina, kad išvaržomo buto vertė šiuo metu yra 333 000 EUR, kai vykdomojoje byloje turto ekspertas buvo įvertinęs butą 252 000 EUR sumai, varžytinėse butas parduotas už 201 600 EUR. Šis 131 400 EUR skirtumas yra per daug didelis, kad jį būtų galima paaiškinti vertinimo paklaida. Turtas įvertintas aiškiai neteisingai, jo išvaržymas už ženkliai mažesnę kainą pažeidžia išieškotojos interesus.

6. Nurodė, kad vykdymo teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai, antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

8. Ieškovės vertinimu, dėl užsitęsusių teisminių ginčų, vykdomo areštuoto turto pardavimo iš varžytinių, t.y. nuo 2018-07-23 patvarkymo Nr.S1-40278 areštuotam butui paskirtos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės iki įvykusių 2018-12-13 varžytinių Nr.162728, o taip pat iki 2019-05-28 pasirašyto turto pardavimo iš varžytinių akto Nr.S-19-15-6096 dienos, praėjo ilgas laiko tarpas ir pasikeitė ženkliai nekilnojamojo turto vertė, ji padidėjo nuo 252 000 Eur iki 333000 Eur.

9. Antstolė V. M. nevertino, kad vyko teisminiai ginčai ir nuo turto (buto) rinkos vertės nustatymo iki įvykusių varžytinių praėjo apie 4 mėn., kad turto pardavimo iš varžytinių akto pasirašymas nukeltas dar apie 6 mėn., todėl turtą reikėjo įkainuoti iš naujo. Toks ženklus turto vertės skirtumas ir už mažesnę kainą parduotas turtas, neatitinka ieškovės ir kitų kreditorių interesų. Net jei 333 000 Eur suma būtų mažintina 20 proc. parduodant turtą iš varžytinių, t.y. iki 266 400 Eur sumos, tai už parduota turtą būtų gauta ženkliai daugiau lėšų (64 800 EUR).

10. Antstolė V. M. pažeidė protingumo, teisingumo, lygiateisiškumo principus, nes nesiėmė veiksmų, kad būtų parduotas turtas iš varžytinių už kainą artimą rinkos vertei. Neatsižvelgė, kad vyksta teisminiai ginčai ir turto rinkoje įvyko turto vertės padidėjimas. Tai įtakojo neobjektyvų ir nesąžiningą turto pardavimą už ženkliai mažesnę kainą iš varžytinių ir galimai susidarė skirtumas dėl negautų 68 000 Eur lėšų, kas pažeidė ieškovės ir kitų kreditorių interesus. Buto kaina nuo 252 000 Eur padidėjo iki 333 000 Eur, tuo tarpu, kai butas parduotas tik už 201 600 Eur. Atsižvelgiant į tai, turto pardavimo iš varžytinių aktas turi būti pripažintas negaliojančiu CPK 602 str. 1d. 7 p. įtvirtintais pagrindais. Turto iš varžytinių aktas naikintinas ir taikytina restitucija, ieškovei grąžinant butą (duomenys neskelbtini). Tokia situacija atitiktų visų suinteresuotų asmenų, skolininkės ir kreditorių interesus, nes bankroto administratoriui pardavus butą už didesnę kainą, būtų padengta didesnė skolų dalis, nei iki šiol.

14. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4452-432/2019 ieškovės ieškinys dėl kredito sutarties sąlygos pripažinimo nesąžininga ir negaliojančia, palūkanų pakeitimo (sumažinimo) atmestas kaip nepagrįstas. Ieškovės atžvilgiu yra užvesta visa eilė vykdomųjų bylų.

15. Vykdymo procese antstolei inicijavus areštuoto turto realizavimo procedūrą, ieškovė nesistengė bendradarbiauti su antstole, aktyvių veiksmų ėmėsi tik skųsdama antstolės veiksmus, tačiau skundai atmesti. Pasibaigus teisminiams ginčams ir antstolei surašius turto pardavimo iš varžytynių aktą, ieškovė užsienio valstybėje inicijavo bankroto bylos jai iškėlimą, kas akivaizdžiai patvirtina, jog ji darė viską, kad sustabdytų skolų išieškojimo procesą. Tokiais veiksmais ieškovė pažeidė proceso protingumo, ekonomiškumo, operatyvumo principus, išieškotojų teisėtą interesą kuo greičiau atgauti bent dalį skolų.

16. Nesutinka su ieškovės argumentais, kad turtas buvo parduotas aiškiai klaidingai įvardijant jo rinkos vertę. Įstatymas suteikia diskrecijos teisę antstoliui tiek įkainoti turtą pačiam, tiek skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę (CPK 681, 682 str.). Ekspertizės aktą parengė teismo ekspertas V. S.. Antstolės paskirtas ir nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę atlikęs ekspertas atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus. Vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti eksperto profesinėmis žiniomis ar atlikto turto vertinimo pagrįstumu bei objektyvumu. Paskirtas teismo ekspertas nustatė, kad areštuoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 252 000 Eur, o LR CPK 681 str. 4 d. įtvirtina, jog jeigu šio straipsnio nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Vykdymo procese nustatyta buto rinkos vertė nuginčyta nebuvo, nors ieškovė ir teikė skundą dėl antstolės veiksmų, ginčydama vykdymo procese nustatytą buto rinkos vertę bei akcentuodama, jog nustatyta turto vertė yra ženkliai sumažinta. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-25 d. nutartimi civ. b. Nr. e2YT-35725-465/2018 ieškovės skundą atmetė kaip nepagrįstą, pažymėdamas, kad antstolė pagrįstai parduodamo iš varžytinių turto verte laikė eksperto nustatytą vertę. Nutartis įsiteisėjo 2018-11-06 d.

17. Varžytynių metu, kurios įvyko 2018-12-13 d., turtas parduotas už 201 600 Eur, tik patvirtina, jog vykdymo procese turto vertė nustatyta tikrai ne per maža. Ieškinyje nurodomas 4 mėn. terminas nekilnojamojo turto rinkoje yra per trumpas, jog galėtų įtakoti turto rinkos vertės pokyčius, taigi praėjęs terminas nuo turto vertės nustatymo iki įvykusių varžytynių jokio pagrindo perkainoti turtą nesudarė. Turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo atidėjimo terminas nesusijęs su turto verte, o buvo atidėtas atsižvelgiant į vykstančius teisminius ginčus, jų kiekį.

18. Turto rinkos vertė yra nustatoma vykdymo veiksmų atlikimo metu. Taigi 2019-04-17 d. nustatyta turto vertė nepaneigia vykdymo procese paskirto teismo eksperto 2018-07-30 d. nustatytos turto vertės. Pabrėžė, jog ieškovės pateikta turto vertinimo ataskaita Nr. 19/04- 23:02, joje nustatyta 30% didesnė vertė kelia pagrįstų abejonių, kadangi teikdama skundą dėl antstolės veiksmų ieškovė vadovavosi UAB NILLNILL vertinimo ataskaitoje nustatyta turto verte, o skirtumas tarp skolininkės pateiktoje vertinimo ataskaitoje nustatytos turto vertės (265 000 Eur) bei vykdymo procese teismo eksperto nustatytos turto rinkos vertės (252 000 Eur) buvo tik 4,94%. Ieškovė, įsiteisėjus nutarčiai, kuria jos skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas įrodymų antstolei, jog buvo atliktas buto pagerinimas, remontas ar pan., padidinantis nekilnojamojo turto vertę, nepateikė.

19. Ataskaita Nr. 19/04-23:02 atlikta ieškovės užsakymu, ji nėra ekspertizės aktas LR CPK 682 str. prasme, o joje nustatyta vertė, kuri taip ženkliai skiriasi tiek nuo vykdymo procese nustatytos turto vertės, kuri vykdymo procese nebuvo nuginčyta ir paneigta, tiek nuo pačios ieškovės kartu su skundu teiktoje UAB NILLNILL vertinimo ataskaitoje nustatytos turto vertės. Ataskaita atlikta iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo, tačiau ieškovė minėtą ataskaitą pateikė tik Teismui su ieškiniu.

17. Ieškovė jokių objektyvių įrodymų, kad areštuotas turtas iš tiesų galėjo būti parduotas už didesnę kainą, nei jis buvo parduotas iš varžytynių, nepateikia, nesiėmė ir jokių aktyvių veiksmų, siekdama įgyvendinti savo pareigas, atsiskaityti su išieškotojais, su jais susitarti, ar LR CPK 704 str. tvarka pasiūlyti savo pirkėją tiek ui vykdymo procese nustatytą, tiek už jos ieškinyje nurodomą 333 000 Eur kainą.

20. Ieškovė nenurodė nei vieno pagrindo, kuriuo remiantis aktas galėtų būti panaikintas (CPK 602 str.). Aktas gali būti panaikintas dėl kainos, kai yra netinkamai nustatyta pradinė varžytynių kaina (LR CPK 718 str., 722 str.), t. y. kai nustatyta pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina yra ne 80 proc., ne 60 proc. nustatytos vertės, o kita. Vykdymo procese nustatyta turto vertė ieškovės nebuvo nuginčyta, o ieškovės kreditorių nebuvo apskritai ginčyta. Varžytynės paskelbtos ir pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina nustatyta laikantis LRCPK 713 str., 718 str. reikalavimų. Vykdymo procese visi vykdymo veiksmai, ir turto vertės nustatymas, ir turto pardavimas iš varžytynių, antstolės atlikti griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, o tai niekaip nepažeidžia ir nesuvaržo ieškovės ar tuo labiau jos kreditorių teisių ar teisėtų interesų.

22. Atsakovas buvo vienintelis varžytynių dalyvis, jas laimėjo už pradinę kainą t.y. 201 600 eurų. 2019-01-21 antstolė V. M. savo patvarkymu Nr. B-33611 sustabdė varžytynių akto surašymą, kol nebus išnagrinėtos ir įsiteisės penkios bylos pagal ieškovės D. V. skundus. Šio sprendimo neskundė, nors jis neigiamai įtakojo jo finansinius interesus - negalėjo įteisinti nuosavybės, tačiau turėjau mokėti palūkanas už paskolą, skirtą minėtai nuosavybei įsigyti. 2019-05-28 antstolė V. M. surašė varžytinių aktą, o 2019-05-30 buvo įregistruota jo vardu nuosavybė, esanti (duomenys neskelbtini).

23. Pažymėjo, kad ieškovė iki šiol atsisako atsakovui perduoti butą, tokiu būdu elgiasi nesąžiningai, vilkina procesą, piktnaudžiauja teisėmis. Atsakovo veiksmai procese teisėti.

29. 2019-06-13 antstolė B. P. užfiksavo buto faktinę būklę ir jame esančius daiktus, surašė faktinių aplinkybių protokolą Nr. 171-19-30. Faktas, kad butas buvo suteiktas panaudai ir tuo pat metu pernuomotas trumpalaikėms nuomoms patvirtina, kad D. V. nuolatos gyvena Jungtinėje karalystė ir negyvena bute (duomenys neskelbtini), o ten tik laiko daiktus, kurie yra naudojami panaudos gavėjo arba trumpalaikių nuomininkų.

34. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė V. M. vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013 m. rugsėjo 6 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-5306, Vilniaus miesto 19 – ojo notarų biuro 2015 m. rugpjūčio 4 d. vykdomąjį įrašą Nr. MK-6418 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-18882-545/2015 dėl skolų išieškojimo iš skolininkės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išieškotojų uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ir SIA „B2Kapital“ naudai.

35. Vykdant vykdomuosius dokumentus buvo atlikti priverstiniai vykdymo veiksmai, areštuotas ieškovei nuosavybės teise priklausantis turtas - butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. Sl-40278 areštuotam butui paskirta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti teismo ekspertui V. S.. Nurodytame patvarkyme šalys buvo informuotos, kad turi teisę CPK 598 str. nustatyta tvarka pareikšti patvarkymu paskirtai ekspertinei įstaigai nušalinimą; gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados bei kitas skolininko teises. Atlikus turto vertės paskaičiavimus, nekilnojamojo turto ekspertas nustatė, kad vertinamo areštuoto turto rinkos vertė yra 252 000 Eur. 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu Nr. Sl-41611 šalys informuotos apie atliktos ekspertizės išvadas. 2018 m. rugpjūčio 31 d. antstolių kontoroje buvo gautas skolininkės prašymas dėl papildomos, patikslinančios ekspertizės turtui skyrimo. 2018 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. B-32644 skolininkės prašymas buvo išnagrinėtas ir netenkintas. 2018 m. rugsėjo 13 d. antstolių kontoroje gautas skolininkės skundas dėl antstolės veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi ieškovės skundas dėl antstolės veiksmų atmestas.

38. Ieškovė 2019 m. gegužės 28 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą ginčija CPK 602 str. 1 d. 6 punkto pagrindu, nurodo, kad antstolė pažeidė protingumo, teisingumo, lygiateisiškumo principus, nes nesiėmė veiksmų, kad butas būtų parduotas iš varžytynių už kainą, artimą rinkos vertei. Antstolė neatsižvelgė, kad vyksta teisminiai ginčai ir rinkoje įvyko turto vertės padidėjimas, susidarė skirtumas dėl negautų 68 000 Eur lėšų, kas pažeidė ieškovės ir kitų kreditorių interesus. Ieškovės vertinimu, ginčo turtas įvertintas kaina, kuri neatitinka tikrosios jo vertės. Šiai aplinkybei pagrįsti ieškovė pateikė teismui į bylą rašytinį įrodymą – 2019 m. balandžio 23 d. turto vertinimo ataskaitą Nr. 19/04-23:02. Nurodytą turto vertinimą ieškovės užsakymu atliko UAB „Butas Tau“. Turto vertės nustatymo data – 2019-04-17 d., pasirinktas nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo metodas – lyginamasis; nustatyta turto rinkos vertė – 333 000 Eur.

39. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją analogiško pobūdžio bylose turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Parduodant turtą iš varžytynių, sukuriama jo pardavimo teisėtumo prezumpcija, nes procesą vykdo valstybės įgaliotas asmuo – antstolis. Taip siekiama užtikrinti šalių, dalyvavusių vykdymo procese, teisinių santykių stabilumą, teisėtų interesų pusiausvyrą bei įgyvendinti vykdymo proceso operatyvumo principą, t. y. kad turtas būtų parduotas kuo efektyviau ir per protingą terminą. Dėl šių priežasčių CPK 602 straipsnyje nustatytas antstolio klaidų vykdymo procese ištaisymo būdas – turto pardavimo iš varžytynių akto negaliojimo institutas, pagal kurį turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažįstamas negaliojančiu, taikytinas tik išimtiniais atvejais. Kasacinio teismo pažymėta, kad ne kiekvienas antstolio padarytas pažeidimas gali sudaryti pagrindą pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu. Tokiu pagrindu gali būti tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys vykdymo proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt).

40. Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, kai turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktą turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.

42. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatęs, jog turtas iš varžytynių yra parduotas už mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, kainą, ir spręsdamas dėl CPK 602 straipsnio 6 punkte įtvirtinto pagrindo buvimo, teismas turi atsižvelgti į kainų skirtumo dydį, įvertinti pažeidimo esmingumą, gautos už turtą sumos proporcingumą to turto rinkos vertei. Koks konkrečiai kainų skirtumo dydis laikytinas teikiančiu pagrindą konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimą ir pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu, nėra vienareikšmiškai reglamentuota, tai – vertinamasis kriterijus. Spręstina, kad pagrindas konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimą ir pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu yra tada, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir tokiu būdu neproporcingai apribotos skolininko nuosavybės teisės. Tai, ar kaina yra „esmingai mažesnė“, taip pat kitos pirmiau nurodytos reikšmingos aplinkybės turėtų būti nustatoma įvertinus konkrečios bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-611/2015).

44. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatas, areštuodamas skolininko turtą, antstolis įkainoja jį rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

60. CPK 273 str. 1 d. numato, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. CPK 273 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas.