Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėja D. V. padavė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2018 m. lapkričio 13 d. patvarkymą Nr. S1-43939 (vykdomosios bylos Nr. 0015/13/08078, 0015/15/18752, 0015/16/01417), kuriuo paskelbtos pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės. Teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja dėl šios teismo nutarties padavė atskirąjį skundą .

2. Po atskirojo skundo priėmimo pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 0015/15/18752, Nr. 0015/16/01417, tame tarpe uždrausti skelbti varžytines bei uždrausti pasirašyti turto – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių aktą bei perduoti šį turtą varžytinių nugalėtojui, o įvykusias pripažinti negaliojančiomis iki įsiteisės sprendimas dėl skolininkės skundo dėl antstolės V. M. veiksmų bei įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-37476-1077/2018 ir Nr. e2S-199-580/2019. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-199-580/2019 patvirtino, kad uždaroji akcinė bendrovė „Skolų rizikos spendimai“ negalėjo būti kreditoriaus SIA „B2Kapital“ atstovu vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 0015/15/18752, Nr. 0015/16/01417, atitinkamai antstolė V. M. negalėjo priimti patvarkymų, tame tarpe ir dėl pareiškėjos nekilnojamojo turto varžytinių paskelbimo ir jų vykdymo, o priimtus neteisėtus patvarkymus turėjo panaikinti. Minėta nutartimi Vilniaus apygardos teismas taip pat patvirtino, kad tik nuo 2018 m. lapkričio 15 d. kreditorius buvo tinkamai atstovaujamas. Pareiškėjos manymu, nesant vykdomosiose bylose dokumentų, pagrindžiančių naujojo išieškotojo įstojimą į bylą ir nepašalinus jo neteisėto atstovo, vykdymo veiksmai turi būti sustabdyti, o priimti patvarkymai panaikinti, atitinkamai ir atšauktos pareiškėjos buto varžytinės, nes pareiškėjos turtas bus išvaržytas ir pinigai paskirstyti neteisėto išieškotojo ir jo neteisėto atstovo naudai. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjai ir kreditoriui gali būti padaryta didelė žala, kadangi turtas galėtų būti perleistas nenustačius realios skolos dydžio – tuo atveju, jeigu teismas patenkintų skolininko ieškinį, skolos dydis ženkliai sumažėtų. Turtas būtų perleistas už nepagrįstai mažą kainą, tokia situacija sugeneruotų naujus ginčus dėl paskesnių antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais, t.y. pareiškėjai tektų ginčyti ne tik tolimesnius antstolio veiksmus, bet ir reikšti ieškinį dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.