- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- 2S-2977-603/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28341-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- D. V.
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) D. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. V. prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 00151/15/18752, Nr. 0015/16/01417.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja D. V. kreipėsi į teismą ir prašė taikyti vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 00151/15/18752, Nr. 0015/16/01417 laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, tame tarp uždrausti skelbti varžytines bei uždrausti pasirašyti turto – buto, (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių aktą bei perduoti šį turtą varžytinių nugalėtojui iki įsiteisės sprendimas dėl pareiškėjos skundo dėl antstolės V. M. veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarė sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, tame tarpe uždrausti skelbti varžytines bei uždrausti pasirašyti turto buto (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių aktą bei perduoti šį turtą varžytinių nugalėtojui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) iki įsiteisės sprendimas dėl skolininkės (pareiškėjos) D. V. skundo dėl antstolės V. M. veiksmų.
Šalies argumentai
3. Antstolė kreipėsi į teismą ir prašė pakeisti 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 00151/15/18752, Nr. 0015/16/01417 tik skolininkės D. V. atžvilgiu ir nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo leisti vykdyti skubiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi prašymą patenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 00151/15/18752, Nr. 0015/16/01417 skolininkės D. V. atžvilgiu - sustabdė išieškojimą vykdymo procese, tame tarpe uždraudė skelbti varžytines bei uždraudė pasirašyti turto – buto (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių aktą bei perduoti šį turtą varžytinių nugalėtojui iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas (nutartis) dėl D. V. skundo dėl antstolės V. M. veiksmų.
5. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad antstolės prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2YT-34617-599/2018 yra pagrįstas, kadangi, kaip ir pažymi antstolė, teismui sprendžiant D. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismui nebuvo žinoma apie antstolės nurodytas aplinkybes, kurių prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikyme nenurodė skolininkė, t. y. skolininkė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/18752 išieškojimas vykdomas ne tik iš skundą pateikusios skolininkės D. V., bet ir iš jos mamos, solidarios skolininkės J. V., o vykdymo proceso metu areštuota ir solidariajai skolininkei J. V. priklausantis turtas – žemės ūkio paskirties sklypas, esantis Žiobrių k., Kretingalės sen., Klaipėdos r. ir paskirta šio turto ekspertizė, dėl kurios išvadų nebuvo pateikta nei prieštaravimų, nei skundo dėl antstolio veiksmų ir šiuo metu vykdymo procese jau yra suėjęs terminas, kada antstolė gali varžyti solidariai skolininkei J. V. priklausantį turtą, tačiau antstolė dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių varžytinių skelbti negali.
6. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtina užtikrinti ne tik prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjo interesų apsaugą, tačiau būtina įvertinti ir tai, kaip pritaikytos laikinosios apsaugos priemones paveiks ir asmenų, kurių teisių ir pareigų apimtį pakeistų teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės turi neriboti trečiųjų asmenų teisių ir pareigų turinio bei užtikrinti kreditorių interesų patenkinimą vykdymo proceso metu, be to, pažymėtina ir tai, kad pati pareiškėja teikdama teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kaip ir antstolė, nurodė tik tris vykdomąsias bylas, kuriose prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones visose vykdomosiose bylose, pradėtose pareiškėjos atžvilgiu ir tai vertintina kaip teismo apsirikimas, todėl antstolės pareiškimas tenkintinas pilnutinai ir taikytinos laikinosios apsaugos priemonės vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 00151/15/18752, Nr. 0015/16/01417 skolininkės D. V. atžvilgiu - sustabdytinas išieškojimas vykdymo procese, tame tarpe uždraustina skelbti varžytines bei uždraustina pasirašyti turto – buto (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių aktą bei perduoti šį turtą varžytinių nugalėtojui iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas (nutartis) dėl D. V. skundo dėl antstolės V. M. veiksmų ir šią nutartį leistina vykdyti skubiai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Pareiškėja D. V. pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos apylinkės teismo nutarties, kuriame nurodė, kad teismas nepagrįstai patenkino antstolės prašymą ir pakeitė pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teigia, kad vykdomojoje byloje kilo ginčas dėl parduodamo turto vertės, neišsprendus šio ginčo, neturi būti tęsiamas išieškojimas ir iš kito solidaraus skolininko (J. V.) turto.
8. Atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartį, kuria patenkintas antstolės prašymas ir palikti galioti 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį.
Atsiliepimas
9. Antstolė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad apeliantė nepagrįstai prašo panaikinti minėtą apylinkės teismo nutartį, kadangi jos skundas dėl antstolio veiksmų paduotas tik dėl išieškojimo iš jai priklausančio turto, nėra pagrindo stabdyti išieškojimo iš kitai skolininkei priklausančio turto. Prašo atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
12. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties, kuria teismas antstolės prašymą patenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 00151/15/18752, Nr. 0015/16/01417 skolininkės D. V. atžvilgiu - sustabdė išieškojimą vykdymo procese, tame tarpe uždraudė skelbti varžytines bei uždraudė pasirašyti turto – buto (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių aktą bei perduoti šį turtą varžytinių nugalėtojui iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas (nutartis) dėl D. V. skundo dėl antstolės V. M. veiksmų.
13. Apeliantė mano, jog teismas nepagrįstai patenkino antstolės prašymą ir pakeitė pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teigia, kad vykdomojoje byloje kilo ginčas dėl parduodamo turto vertės, neišsprendus šio ginčo, neturi būti tęsiamas išieškojimas ir iš kito skolininko (J. V.) turto.
14. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.
15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatyme įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas; turi būti nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.
16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, jog vykdomosiose byloje kilus ginčui dėl parduodamo turto vertės, neišsprendus šio ginčo, neturi būti tęsiamas išieškojimas ir iš kito solidaraus skolininko (J. V.) turto, ypač atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos turto (duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos kaina – 252 000 Eur) turėtų užtekti padengti vykdomosiose bylose išieškomai sumai (52 625,96 Eur). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išieškojimo nukreipimas į pareiškėjos motinos J. V. turtą (žemės sklypą), kurio vertė apie 15 700 Eur, būtų neprotingas, kadangi tokiu atveju vykdomosiose bylose išieškoma suma būtų išieškoma ne iš vieno, o dviejų nekilnojamojo turto objektų, kas, teismo vertinimų, nepagrįstai stipriai pažeistų skolininkių turtinius interesus.
17. Nagrinėjamu atveju sutiktina, jog antstolis gali pasirinkti į kokį turtą nukreipti išieškojimą, taip pat sutiktina, jog skundas dėl antstolio veiksmų paduotas tik dėl išieškojimo iš apeliantei (pareiškėjai) priklausančio turto, tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju tai, kad proceso dalyviai nepatirtų nepagrįstų nuostolių yra svarbiau, nei proceso operatyvumas.
18. Kadangi pareiškėja teikdama teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė tik tris vykdomąsias bylas, kuriose prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones visose vykdomosiose bylose, pradėtose pareiškėjos atžvilgiu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi patenkino antstolės prašymą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. 2YT-34617-599/2018. Kausimas išspręstinas iš esmės – antstolės V. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 2YT-34617-599/2018, pakeitimo patenkinant iš dalies, taikant laikinąsias apsaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 00151/15/18752, Nr. 0015/16/01417, sustabdant išieškojimą vykdymo procese, tame tarpe uždraudžiant skelbti varžytines bei uždraudžiant pasirašyti turto – buto (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių aktą bei perduoti šį turtą varžytinių nugalėtojui iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas (nutartis) dėl D. V. skundo dėl antstolės V. M. veiksmų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
19. Apeliantė nenurodė, kad patyrė bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, todėl šioje nutartyje bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Apeliantės (pareiškėjos) D. V. atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-34617-599/2018 ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolės V. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 2YT-34617-599/2018, pakeitimo patenkinti iš dalies, taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, Nr. 00151/15/18752, Nr. 0015/16/01417, sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, tame tarpe uždrausti skelbti varžytines bei uždrausti pasirašyti turto – (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių aktą bei perduoti šį turtą varžytinių nugalėtojui iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas (nutartis) dėl D. V. skundo dėl antstolės V. M. veiksmų.