- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- e2YT-35725-465/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29410-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Pareiškėjas
- D. V.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija Meškauskienė, SIA „B2Kapital“, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skolų sprendimai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja (skolininkė) D. V. padavė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės Virginijos Meškauskienės 2018 m. rugsėjo 6 d. patvarkymą Nr. B-32644, kuriuo atmestas skolininkės prašymas dėl papildomos, patikslinančios ekspertizės skyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0015/13/08078, 0015/15/18752, 0015/16/01417. Nurodo, kad su patvarkymu Nr. B-32644 nesutinka, jis turi būti panaikintas ir paskirta papildoma, patikslinanti ekspertizė dėl turto įkainojimo. Pareiškėjai iš viešos erdvės yra žinoma, kad adresu, kuriuo yra jos nekilnojamasis turtas ir kuriam buvo atliktas įvertinimas dėl įkainojimo yra labai paklausioje Vilniaus miesto dalyje, t. y. senamiesčio centrinėje gatvėje, taip pat, kad objektas nėra apsunkintas patekimu į jį ir jo kaimynystė nėra bloginama trečiųjų asmenų ar nekilnojamojo turto - dėl galimo avaringumo būklės ar kitų neigiamų priežasčių galinčių mažinti nekilnojamojo turto vertę. Nekilnojamojo turto rinkos vertė skolininkės turtui (Vokiečių g. 12-3, Vilnius) yra ženkliai didesnė, apie ką ji buvo nurodžiusi ir savo prašyme. Vokiečių g. panašaus tipo nekilnojamojo turto 1 kv. m kaina yra nemažiau kaip 3 000 Eur. Pareiškėja įsitikinusi, kad turto vertė yra ženkliai sumažinta, dėl ko yra privalu skirti papildomą ekspertizę. Pareiškėjos butas yra vienintelis nekilnojamas turtas, todėl, jei jis bus išvaržytas varžytynėse už ženkliai mažesnę sumą nei rinkos vertė, galimai nebus patenkinti visų kreditorių reikalavimai, o tuo pačiu antstolė savo veiksmais (neveikimu) padarys žalą skolininkei. Antstolė patvarkymu paskyrė ekspertizę dėl skolininkės turto įvertinimo ir nustatė, kad areštuoto skolininkei priklausančio turto (buto) rinkos kaina yra 252 000 Eur, tuo tarpu nepriklausomo turto vertintojo nustatyta turto rinkos vertė yra net 265 000 Eur, t. y. ženkliai didesnė nei kaina, nustatyta teismo eksperto ekspertizės akte Nr. VS-2018/08-4. Skolininkės teigimu yra pažeisti CPK 682 bei 681 straipsniuose nustatyti imperatyvūs reikalavimai dėl parduodamo turto vertės bei kainos nustatymo bei skolininkės teisės ir teisėti interesai, ekspertizės aktas dėl netikslios nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo bei antstolės veiksmai atsisakius paskirti papildomą ekspertizę turtui įvertinti (patikslinančią) yra neteisėti, pažeidžia pareiškėjos bei kreditorių interesus, todėl negali atimti teisės iš skolininkės reikalauti papildomos turto ekspertizės dėl nekilnojamojo turto įvertinimo.
Antstolė Virginija Meškauskienė su skundu nesutiko ir 2018 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu Nr. B-32762 nutarė skundą atmesti bei perduoti jį kartu su vykdomąja byla teismui. Antstolė nurodė, kad turto vertinimą atlikęs teismo ekspertas Vitalijus Stacevičius atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti turto vertintojo profesinėmis žiniomis ar atlikto turto vertinimo pagrįstumu bei objektyvumu. Ekspertas apžiūrėjo, analizavo, individualizavo apžiūrėtą turtą, detaliai pasisakė tiek dėl turto būklės, tiek dėl individualių jo požymių, veiksnių, įtakojančių turto vertę, nekilnojamojo turto lokalizacijos. Ekspertizės aktas yra išsamus, jame nurodyta įstatyminė bazė, detaliai aptarta vertinamo turto būklė, atsižvelgta į realiai įvykusių sandorių kainas, išnagrinėtos ir įvertintos visos turto rinkos vertei nustatyti svarbios aplinkybės. Minėtus argumentus patvirtina ekspertizės akto Nr. VS-2018/08-4 medžiaga. Antstolei jokių abejonių nei dėl paskirto teismo eksperto veikimo laikantis įstatymo reikalavimų, profesinių žinių, nei dėl ekspertizės išvados pagrįstumo, nustatytos kainos atitikimo realiai rinkos kainai nekyla. Pažymėjo, kad įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę, tačiau nenumato jam pareigos skirti papildomą ekspertizę. Teigia, jog skolininkės pateikta UAB NILLNILL vertinimo ataskaita gali būti vertinama kaip įrodymas, tačiau savaime neįpareigoja antstolės perkainoti turtą, skirti papildomą turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kadangi visų pirma turi būti įvertinama tokios ataskaitos įrodomoji reikšmė. Skirtumas tarp skolininkės pateiktoje vertinimo ataskaitoje nustatytos turto vertės (265 000 Eur) bei vykdymo procese teismo eksperto nustatytos turto rinkos vertės (252 000 Eur) yra tik 4,94%, kai tuo tarpu teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad abejonių dėl nustatytos turto vertės gali kilti, jei yra nustatomas žymus kainų skirtumas, t. y. 30-50 proc. Antstolės teigimu, skunde dėstomi teiginiai, pateikiama vertinimo ataskaita nėra pagrindas abejoti turto vertintojo nustatyta turto rinkos verte, nėra pagrindas skirti papildomą ekspertizę. Papildomos ekspertizės skyrimas tik nepagrįstai padidintų vykdymo išlaidas ir sumažintų grąžinamos skolos dydį bei be pagrindo vilkintų vykdymo procesą. Objektyvi turto rinkos vertė nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą, ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013 m. rugsėjo 6 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-5306, Vilniaus miesto 19 – ojo notarų biuro 2015 m. rugpjūčio 4 d. vykdomąjį įrašą Nr. MK-6418 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-18882-545/2015 dėl skolų išieškojimo iš skolininkės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojų uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ir SIA „B2Kapital“ naudai. Vykdant vykdomuosius dokumentus buvo atlikti priverstiniai vykdymo veiksmai, areštuotas turtas - butas su rūsiu, unikalus Nr. 1094-0448-4015:0016, esantis Vokiečių g. 12-3, Vilniaus m. sav. 2018 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. Sl-40278 areštuotam butui paskirta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti teismo ekspertui Vitalijui Stacevičiui. Atlikus turto vertės paskaičiavimus, nekilnojamojo turto ekspertas nustatė, kad vertinamo areštuoto turto rinkos vertė yra 252 000 Eur (e. b. l. 362-409). 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu Nr. Sl-41611 šalys informuotos apie atliktos ekspertizės išvadas (e. b. l. 298-299). 2018 m. rugpjūčio 31 d. antstolių kontoroje buvo gautas skolininkės prašymas dėl papildomos, patikslinančios ekspertizės turtui skyrimo (e. b. l. 279-280). 2018 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. B-32644 skolininkės prašymas buvo išnagrinėtas ir netenkintas (e. b. l. 275-278). 2018 m. rugsėjo 13 d. antstolių kontoroje gautas skolininkės skundas dėl antstolės veiksmų (e. b. l. 5-9).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad tinkamas priverstinai realizuojamo turto įkainojimas yra esminė areštuoto turto pardavimo, taip pat ir parduodant turtą skolininko pasirinktam pirkėjui, sąlyga. CPK 681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Išieškotojui ar skolininkui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.
Nagrinėjamu atveju antstolė Virginija Meškauskienė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti paskyrė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nustatyta tvarka, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka nebuvo pareikšta nušalinimų antstolės paskirtam ekspertui, skolininkė nepateikė jokių motyvų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kodėl vykdymo procese kvalifikuoto teismo eksperto nustatyta areštuoto turto rinkos vertė yra netinkama. Pareiškėja nei antstolei, nei teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog nustatydamas turto vertę ekspertas pažeidė turto vertinimą reglamentuojančių teisės normų nuostatas. Skunde dėl antstolės veiksmų nurodytos aplinkybės nepagrindžia, kad areštuoto turto vertė yra kitokia, nei nustatė antstolės paskirtas teismo ekspertas. Aplinkybė, jog skolininkės užsakymu buvo atliktas iš varžytynių parduodamo turto vertinimas ir jo metu nustatyta kitokia, nei antstolės paskirto eksperto, turto vertė, nepatvirtina skundžiamų antstolės procesinių veiksmų neteisėtumo. Skirtumas tarp skolininkės pateiktoje nepriklausomo turto vertintojo UAB NILLNILL vertinimo ataskaitoje nustatytos turto vertės (265 000 Eur) bei vykdymo procese teismo eksperto nustatytos turto rinkos vertės (252 000 Eur) nėra labai ženklus (mažiau nei 5 proc.). Atkreiptinas dėmesys, jog varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą. Pažymėtina ir tai, kad vykdymo procese nustatyta turto rinkos vertė nedraudžia skolininkei pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtina teise ir surasti bei pasiūlyti savo pirkėją tiek už vykdymo procese nustatytą, tiek už didesnę sumą.
Teismo vertinimu, eksperto išvada dėl areštuoto turto vertės yra tinkamai motyvuota, todėl antstolė neturėjo pagrindo abejoti eksperto nustatyta turto verte ir skirti pakartotinę ekspertizę, bei pagrįstai parduodamo iš varžytinių turto verte laikė eksperto nustatytą vertę.
Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkės skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 513 straipsniu
nutaria:
Atmesti pareiškėjos D. V. skundą dėl antstolio veiksmų.
Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.