Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-1601-921/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-12-21
Bylos Nr.: e2S-1601-921/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-07539-2023-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurgita Sujetienė
Suinteresuotas asmuo: R. P.
Kreditorius: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
3.1.9.1.3Bauda
3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo

Civilinė byla Nr. e2S-1601-921/2023Teisminio proceso Nr.

2-69-3-07539-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos:3.4.5.11; 3.1.9.1.3; 3.3.2.5(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 21 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-14535-1162/2023 pagal antstolės R. P. pareiškimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo R. P. vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/00816, kurioje išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. pareiškėja antstolė R. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti skolininkui R. P. tęstinę baudą, jos dydį parenkant teismo nuožiūra, už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-183-21492 surašymo dienos t. y. nuo 2023 m. birželio 6 d., iki visiško sprendimo įvykdymo, išieškotojo naudai.

2. Nurodė, kad 2021 m. liepos 8 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI arba Inspekcija) pateikus vykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-579, jis priimtas vykdyti ir 2021 m. liepos 13 d. surašytas patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. S-21-183-20685. 2021 m. liepos 23 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad įpareigojimas įvykdyti privalomąjį nurodymą: pašalinti pažeidimus, atliekant rekonstravimo darbus pagal projekto „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 48 punktą, pakeisti projekto sprendinius pagal faktinę padėtį ir parengti projekto korektūrą (laidą – A), yra neįvykdytas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, 2021 m. liepos 26 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-183-22454 ir 2021 m. rugpjūčio 11 d. antstolė pareiškimu dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą Nr. S-21-183-24167 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrė vienkartinę 200 Eur dydžio baudą už 2020 m. gegužės 26 d. VTPSI privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-579 neįvykdymą, valstybės naudai. 2022 m. rugpjūčio 2 d. išieškotoja kreipėsi į antstolę raštu, prašydama atlikti pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, o tuo atveju, jei privalomasis nurodymas neįvykdytas, prašė kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo. 2022 m. rugpjūčio 23 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad įpareigojimas įvykdyti privalomąjį nurodymą neįvykdytas. 2022 m. rugpjūčio 23 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-183-25743 ir 2022 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą į Kauno apylinkės teismą. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrė vienkartinę 400 Eur dydžio baudą. 2023 m. gegužės 24 d. išieškotoja vėl kreipėsi į antstolę prašydama atlikti pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, o tuo atveju, jei privalomasis nurodymas neįvykdytas, prašė kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo. 2023 m. birželio 6 d. 9 val. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad įpareigojimas įvykdyti privalomąjį nurodymą neįvykdytas, todėl 2023 m. birželio 6 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-183-21492, kurį išsiuntė proceso šalims jų nurodytais elektroninio pašto adresais. Antstolė pažymėjo, kad skolininkui skiriamos vienkartinės baudos neskatina jo vykdyti privalomojo nurodymo. Skolininkui yra žinoma apie privalomąjį nurodymą Nr. PN-579, tačiau jis nėra įvykdytas. Todėl prašė teismo skirti skolininkui tęstinę baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-183-21492 surašymo dienos t. y. nuo 2023 m. birželio 6 d., iki visiško sprendimo įvykdymo.

Atsiliepimas

3. Išieškotoja VTPSI atsiliepimu prašė tenkinti antstolės prašymą ir skirti skolininkui periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai. Nurodė, kad Inspekcija 2020 m. gegužės 12 d. atliko patikrinimą pastato – daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei negyvenamojoje patalpoje – neįrengtoje palėpėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė, jog atliekami daugiabučio gyvenamojo namo rekonstravimo, įrengiant butus palėpėje darbai, nukrypstant nuo projekto sprendinių. VTPSI 2020 m. gegužės 26 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-579 skolininką įpareigojo iki 2020 m. lapkričio 22 d. pašalinti pažeidimus, atliekant rekonstravimo darbus pagal projekte numatytus sprendinius arba vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 48 punktu, pakeisti projekto sprendinius pagal faktinę padėtį ir parengti projekto korektūrą (laidą – A). Inspekcija, tenkinusi skolininko prašymą, pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. gegužės 22 d. Suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcija 2021 m. birželio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-228 konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. Todėl 2021 m. liepos 8 d. Inspekcija kreipėsi į antstolę dėl privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo. Skolininkas iki šiol neįvykdė privalomojo nurodymo, todėl dėl nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos besitęsiančio skolininko neveikimo yra pažeidžiami išieškotojo teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Privalomojo nurodymo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio, todėl yra pagrindas skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą iki tol, kol privalomasis nurodymas bus įvykdytas.

4. Skolininkas R. P. atsiliepimu su antstolės prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nusprendus tenkinti pareiškimą, skirti vienkartinę 100 Eur baudą, o netenkinus prašymo dėl vienkartinės baudos skyrimo, skirti tęstinę 1 Eur už dieną baudą. Nurodė, kad skolininkui vykdant privalomąjį nurodymą dar 2021 m. sausio mėnesį skolininkas gavo raštą iš Kultūros paveldo departamento, kuriuo skolininkas informuotas, kad minėtam namui buvo suteikta apsauga, jis įrašytas į Kultūros vertybių registrą (įregistravimo data 2020 m. gruodžio 4 d.) ir kitos su tuo susijusios aplinkybės. Skolininkas, neturėdamas su projektavimu susijusių specifinių žinių, kreipėsi į UAB Architektų biuras V. N. ir partneriai, pradinio projekto, pagal kurį buvo išduotas statybos leidimas, rengėją, kad šis patikslintų projektą pagal VTPSI reikalavimus. Deja, UAB Architektų biuras V. N. ir partneriai ignoravo skolininko daugkartinius prašymus žodžiu ir raštu dėl projekto tikslinimo ir netikslino projekto, dėl ko, skolininkui kilo būtinybė susirasti kitą projektuotoją, kuris galėtų patikslinti esamą projektą. Skolininkas, matydamas, kad gali nespėti patikslinti projekto, dar 2021 m. balandžio 26 d. kreipėsi į VTPSI su prašymu pratęsti terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti trūkumus dar kartą, tačiau iš VTPSI buvo gautas atsakymas, kad terminas nepratęstinas. Nepaisant to, kreipęsis į naują projektuotoją skubos tvarka, UAB „Stateco“ projektą patikslino 2021 m. gegužės 18 d. ir pateikė jį derinimui VTPSI. VTPSI šio projekto netvirtino, nes 2021 m. birželio 22 d. nustatė trūkumus, kurie išimtinai susiję su atitikimu paveldosaugą (ne įprastą statybą) reglamentuojantiems teisės aktams. Skolininkas tik tuomet sužinojo, kad jam yra būtina projektą papildomai derinti su Kultūros paveldo departamentu ir atlikti kitus papildomus, tačiau su pačiu įpareigojimu nesusijusius veiksmus. 2021 m. liepos mėn. UAB „Stateco“ projektą pateikė derinimui Kultūros paveldo departamentui, tačiau 2021 rugpjūčio mėn. buvo atsisakyta projektą suderinti dėl projekte esančių klaidų. 2022 m. sausio 24 d. skolininkas dar kartą derinimui pateikė projekto patikslinimus, kurie vėlgi nebuvo patvirtinti ne dėl skolininko kaltės. Skolininkas, supratęs, kad projektuotojas neturi kompetencijos, resursų ar dėl kitų neaiškių priežasčių negali tinkamai patikslinti projekto, atlikti reikalingų darbų, 2022 m. vasario 23 d. sudarė paslaugų sutartį su MB „Tera domus“ dėl architektūrinių ir geodezinių darbų, būtinų institucijoms, organizavimo. Su MB „Tera domus“ pagalba buvo atlikti patalpų kadastriniai matavimai, kad įvertinti nukrypimus nuo projekto. Taip pat pasitelkus trečiąjį asmenį UAB „Geonovus“ buvo atliktos išorinės 3D vizualizacijos, kurios buvo teikiamos ir Kultūros paveldo departamentui parodant pastato suderinamumą su esamu kraštovaizdžiu. MB „Tera domus“ intensyviai dirba siekiant suderinti statinio projektą su paveldosaugos reikalavimais. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkas ėmėsi visų įmanomų aktyvių veiksmų, siekiant laiku įvykdyti VTPSI surašytą privalomąjį nurodymą, tačiau ne dėl nuo jo priklausančių veiksmų, t. y. netikėto namo įtraukimo į kultūros paveldo registrą, dėl ko pasikeitė reikalavimai projektui, projektuotojų neaktyvumo ir negebėjimo, didelės darbų apimties, būtinos, kad Kultūros paveldo departamentas suteiktu leidimą įteisinti statybą, praleido nustatytą terminą. Suinteresuotas asmuo, pasitelkęs trečiuosius asmenis, ir toliau intensyviai dirba šiuo klausimu. Vienintelė priežastis, kodėl nepavyksta greitai pašalinti trūkumų yra tai, kad pastatas jau trūkumų šalinimo metu buvo įtrauktas į kultūros paveldo vertybių registrą. Jeigu taip nebūtų įvykę, skolininkas trūkumus pagal nurodymą būtų pašalinęs laiku. Todėl tai yra pagrindas netenkinti pareiškėjos pateikto pareiškimo visa apimtimi. Byloje nėra pateikti jokie duomenys, kad pažeidimo pobūdis sukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos) ar, kad toks neįvykdymas turėjo neigiamus padarinius visuomenės interesams. Pareiškėjos prašoma skirti tęstinė bauda yra neadekvati ir atliekanti jau ne kompensavimo, o baudimo funkciją, nors visos aplinkybės ir teikiami įrodymai patvirtina, kad skolininkas specialiai nevengė vykdyti privalomojo nurodymo ir ėmėsi aktyvių veiksmų, kad jis būtų įvykdytas. Jeigu būtų sprendžiama skirti tęstinio pobūdžio baudą, ji turėtų atitikti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus ir šiuo atveju būti ne daugiau l Eur už dieną.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi antstolės R. P. pareiškimą tenkino, skyrė skolininkui R. P. 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gegužės 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-579 nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo paskutinio privalomojo nurodymo nevykdymo fakto konstatavimo dienos (2023 m. birželio 6 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, ir ją pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 6804. Išaiškino skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gegužės 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-579 ir antstolės reikalavimų vykdymo.

6. Teismas, remdamasis vykdomosios bylos Nr. 0183/21/00816, medžiaga, nustatė, kad skolininkas R. P. VTPSI 2020 m. gegužės 26 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-579 buvo įpareigotas iki 2020 m. lapkričio 22 d. pašalinti pažeidimus, atliekant rekonstravimo darbus pagal projekte numatytus sprendinius arba vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 48 punktu, pakeisti projekto sprendinius pagal faktinę padėtį ir parengti projekto korektūrą (laidą – A). VTPSI 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. gegužės 22 d. A. R. Pauzienė 2021 m. liepos 12 d. patvarkymu Nr. S-21-183-20407 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą: 2020 m. gegužės 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-579. Antstolė 2021 m. liepos 23 d. patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymo faktą ir nustačiusi, kad neįvykdytas privalomasis nurodymas Nr. PN-579, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl pasekmių taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą ir baudos skolininkei skyrimo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-476-528/2022 skyrė skolininkui vienkartinę 200 Eur dydžio baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Antstolė 2022 m. rugpjūčio 23 d. patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą, nustatė, kad aplinkybės nepasikeitę, įrengti 4 butai, bei pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl pasekmių taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą ir baudos skolininkui skyrimo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-21062-1164/2022 skyrė skolininkui vienkartinę 400 Eur dydžio baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Antstolė 2023 m. birželio 6 d. patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą nustatė, kad privalomas nurodymas neįvykdytas, tačiau pilnai įrengti su baldais ir buitine technika bei apgyvendinti keturi butai. Dėl šių aplinkybių buvo surašytas 2023 m. birželio 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-183-21492. Nurodytas aplinkybes apie butų įrengimą užfiksavo ir VTPSI 2023 m. birželio 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu.

7. Teismas pažymėjo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog skolininkas nuo 2020 m. gegužės 26 d., kai buvo surašytas privalomasis nurodymas, iki pat 2023 m. birželio 6 d., kai buvo vykdomas privalomojo nurodymo vykdymo patikrinimas, faktiškai vykdė statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), ir užbaigė keturių butų įrengimą, nors privalomuoju nurodytu buvo įpareigotas pašalinti pažeidimus, atliekant rekonstravimo darbus pagal projekte numatytus sprendinius arba vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 48 punktu, pakeisti projekto sprendinius pagal faktinę padėtį ir parengti projekto korektūrą (laidą – A). Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad skolininkas nebuvo suinteresuotas privalomojo nurodymo vykdymu, bet priešingai siekė užbaigti statybos darbus neturėdamas projekto statinio rekonstravimo darbams ta apimtimi, kuria jie faktiškai atlikti. Teismas pripažino, kad po privalomojo nurodymo surašymo pastatas tapo saugomas kaip kultūros paveldo objektas, apsunkino skolininkui įvykdyti privalomąjį nurodymą jo pasirinktu būdu, t. y. pakeisti projekto sprendinius pagal faktinę padėtį ir parengti projekto korektūrą (laidą – A), tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad skolininkui buvo pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas. Tačiau skolininkas vis tiek jo neįvykdė. Taip pat skolininkas nepasinaudojo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta teise kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, nors vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas nevengia kreiptis į teisininkus spręsti kitus su jo teisiniais santykiais statybų srityje susijusius klausimus. Teismas vertino, kad šios aplinkybės patvirtina, jog skolininkas nebuvo suinteresuotas privalomojo nurodymo vykdymu.

8. Teismas taip pat pažymėjo, kad nors skolininkas nurodo, kad apie pastato tapimą kultūros paveldo objektu sužinojo 2021 m. sausio mėn., o bylos duomenys patvirtina, kad apie poreikį, jog rekonstrukcijos projektą tokiam statiniui turėtų parengti atestuoti architektai žinojo dar 2021 m. rugpjūčio mėn., tačiau skolininkas sutartį su architektais, kurie gali atlikti kultūros paveldo objekto ir kultūros paveldo statinių tvarkomųjų statybos darbų projektavimą, sudarė tik 2022 m. vasario 23 d. Todėl teismas darė išvadą, kad pats skolininkas nebuvo suinteresuotas skubia atestuotų architektų paieška tam, kad galėtų įvykdyti privalomąjį nurodymą. Todėl teismas vertino, kad skolininkas sąmoningai nesistengė vykdyti privalomojo nurodymo, dėl ko esant nustatytam 2020 m. gegužės 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-579 neįvykdymo faktui ir nenustačius objektyvių kliūčių, užkirtusių kelią įvykdyti privalomąjį nurodymą, sprendė, kad yra pagrindas skolininkui R. P. skirti 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą skaičiuojant nuo paskutinio privalomojo nurodymo nevykdymo fakto konstatavimo dienos (2023 m. birželio 6 d.).

9. Parenkant baudos dydį teismas įvertino aplinkybes, kad privalomojo nurodymo nevykdymas yra tęstinis, skolininkas, nors jam jau buvo taikytos CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytos vienkartinio pobūdžio sankcijos už privalomojo nurodymo nevykdymą, nesiėmė pakankamai aktyvių veiksmų privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau sugebėjo užbaigti statybos darbus. Tačiau teismas nustatęs, kad skolininkas šiuo metu jau yra sudaręs sutartį su architektais, kurie gali atlikti kultūros paveldo objekto ir kultūros paveldo statinių tvarkomųjų statybos darbų projektavimą, vertino tai kaip tam tikras pastangas nors ir nepakankamas įvykdyti privalomąjį nurodymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. P. prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir išspręsti ginčą iš esmės – panaikinti R. P. skirtą tęstinę baudą; netenkinus reikalavimo, pakeisti Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir skirti R. P. vienkartinę 100 Eur baudą; netenkinus aukščiau nurodytų reikalavimų, pakeisti skundžiamą nutartį ir skirti ne didesnę nei 1 Eur dydžio tęstinę baudą per dieną, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti R. P. naudai 700 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

10.1. Apelianto nuomone, paskirta bauda neatitinka proporcingumo ir teisėtumo principų, kadangi teismas nepakankamai nuosekliai išnagrinėjo bylą ir pažeidė įrodymų ir faktų esančių byloje vertinimo taisykles, kas tikėtinai lėmė neteisėto procesinio sprendimo priėmimą.

10.2. Teismas pripažino, kad įtraukus objektą į kultūros paveldo registrą R. P. pasudėtingėjo projekto korekcijos tvarka. Tačiau teismas paskyrė baudą, neįvertinęs, kad nurodymas laiku neįvykdytas ir dėl valstybės institucijų sprendimų, kurių R. P. iš anksto negalėjo numatyti ir kurie nepriklausė nuo jos valios tuo perkeldamas visą atsakomybės naštą nepagrįstai R. P..

10.3. Teismas nepagrįstai skolininko nesuinteresuotumą nurodymo įvykdymu ir kaltę dėl nurodymo nevykdymo konstatavo, nustatęs, jog: skolininkas užbaigė statybos darbus nepaisant nurodymo ir įrengė patalpas; skolininkas nesikreipė į teismą dėl nurodymo termino pratęsimo. Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas aktyviai siekė pašalinti statybos trūkumus ir įvykdyti nurodymą, t. y. teikė patikslintus projektus, kadangi neturi specialių žinių, todėl turėjo samdytis rangovus projekto parengimui ir suderinimui. Projekto rengimo ir derinimo procesai užtruko dėl rangovų neveiklumo, o skolininkas aktyviai ieškojo rangovų, turinčių reikiamą kompetenciją projektui parengti. Šiuo metu yra sudaręs paslaugų sutartį su MB „T. D.“. Vien tai, kad skolininkas tęsė statybos darbus nėra pakankama aplinkybė konstatuoti, jog jis nėra suinteresuotas nurodymo įvykdymu ir nepaneigia byloje esančių duomenų, kad ir šiuo metu skolininkas aktyviais veiksmais siekia įvykdyti nurodymą. Pažymi, kad vykdydamas statybos darbus, skolininkas turi įsipareigojimus prieš rangovus ir kitus kontrahentus, dėl ko statybos darbų (ne)tęsimas ir sustabdymas sukeltų didelius nuostolius, juo labiau, kad nukrypimai nebuvo ženklus jų konstatavimo metu ir buvo suteikta galimybė atlikti projekto korektūrą. Be to, teismas sutiko, kad įtraukus pastatą (objektą) į kultūros paveldo registrą skolininkui tai apsunkino įvykdyti privalomąjį nurodymą jo pasirinktu būdu, t. y. pakeisti projekto sprendinius pagal faktinę padėtį ir parengti projekto korektūrą (laidą – A).

Žemesnės instancijos teismas

10.4. Teismas nustatė aiškiai per didelę ir neproporcingą baudą. Teismas pripažino, kad skolininkas ėmėsi veiksmų dėl privalomojo nurodymo įvykdymo. Be to, teismas nenustatė, kad dėl nurodymo nevykdymo laiku yra patiriamas koks nors neigiamas poveikis visuomenei ar visuomenės interesams. Pažymi, kad paskirtos baudos dydis neigiamai paveiktų skolininko finansinę padėtį, turint omenyje papildomas išlaidas projekto rengimui. Todėl teismui nusprendus, kad skunde išdėstytos aplinkybės nepakankamos atleisti nuo baudos, būtų proporcinga skirti ne didesnę nei 100 Eur vienkartinę baudą, arba ne didesnę kaip 1 Eur dydžio baudą per dieną, siekiant išlaikyti proporcingumą ir pusiausvyrą tarp skatinimo ir nubaudimo tikslo.

Atsiliepimas

11. Atsiliepimu antstolė prašo teismo netenkinti atskirojo skundo, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1. Antstolė pažymi, kad vykdomoji byla yra vykdoma nuo 2021 m. liepos 12 d., privalomajame nurodyme Nr. PN-579 nurodyta, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo 2020 m. lapkričio 22 d., tačiau pratęstas iki 2021 m. gegužės 22 d. Per visą vykdymo laikotarpį antstolė tris kartus atliko privalomojo nurodymo patikrinimus ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui už įpareigojimo nevykdymą. Teismo paskirtos 200 Eur ir 400 Eur baudos nepaskatino skolininko įvykdyti privalomąjį nurodymą. Mano, kad šiuo atveju yra pagrindas skolininkui skirti tęstinio pobūdžio baudą.

12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Inspekcija prašo atmesti atskirąjį skundą, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad teismas paskyrė per didelę baudą. Teismas, skirdamas tęstinio pobūdžio baudą, jos dydį nustatė atsižvelgdamas į apelianto dedamas pastangas vykdant privalomąjį nurodymą. Teismas konstatavo ir tai, kad skolininkas nebuvo suinteresuotas privalomojo nurodymo vykdymu, bet priešingai siekė užbaigti statybos darbus, neturėdamas projekto statinio rekonstravimo darbams ta apimtimi, kuria jie faktiškai atlikti. Pažymi, kad teismai yra suformavę tokią praktiką, kad skolininkų atliekami veiksmai, jų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai atleisti nuo atsakomybės už vykdomojo dokumento neįvykdymą. Nagrinėjamu atveju apeliantas itin ilgai (net trejus metus) nešalina savavališkos statybos padarinių, todėl teismas teisingai skundžiama 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi konstatavo, kad apeliantas sąmoningai nesistengė vykdyti privalomojo nurodymo. Apeliantui teismo jau du kartus buvo paskirtos vienkartinės baudos, tačiau jos apelianto nemotyvuoja ir neskatina įvykdyti privalomąjį nurodytą kaip įmanoma skubiau.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino antstolės prašymą dėl tęstinės baudos skolininkui skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylos faktinių aplinkybių

15. Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0183/21/00816 medžiaga nustatyta, kad skolininkas R. P. VTPSI 2020 m. gegužės 26 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-579 buvo įpareigotas iki 2020 m. lapkričio 22 d. pašalinti pažeidimus, atliekant rekonstravimo darbus pagal projekte numatytus sprendinius arba vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 48 punktu, pakeisti projekto sprendinius pagal faktinę padėtį ir parengti projekto korektūrą (laidą – A). VTPSI 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. gegužės 22 d. A. R. Pauzienė 2021 m. liepos 12 d. patvarkymu Nr. S-21-183-20407 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Antstolė 2021 m. liepos 23 d. patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymo faktą ir nustačiusi, kad neįvykdytas privalomasis nurodymas Nr. PN-579, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl pasekmių taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą ir baudos skolininkui skyrimo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-476-528/2022 skyrė skolininkui vienkartinę 200 Eur dydžio baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Antstolė 2022 m. rugpjūčio 23 d. patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą, nustatė, kad aplinkybės nepasikeitę, įrengti 4 butai, bei pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl pasekmių taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą ir baudos skolininkui skyrimo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-21062-1164/2022 skyrė skolininkui vienkartinę 400 Eur dydžio baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Antstolė, 2023 m. birželio 6 d. patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą, nustatė, kad privalomas nurodymas neįvykdytas, tačiau pilnai įrengti su baldais ir buitine technika bei apgyvendinti keturi butai. Dėl šių aplinkybių buvo surašytas 2023 m. birželio 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-183-21492. Nurodytas aplinkybes apie butų įrengimą užfiksavo ir VTPSI 2023 m. birželio 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu. Todėl antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti skolininkui R. P. tęstinę baudą, jos dydį parenkant teismo nuožiūra, už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-183-21492 surašymo dienos t. y. nuo 2023 m. birželio 6 d., iki visiško sprendimo įvykdymo, išieškotojo naudai.

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi prašymą tenkino ir skyrė skolininkui 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą Inspekcijos 2020 m. gegužės 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-579 nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo paskutinio privalomojo nurodymo nevykdymo fakto konstatavimo dienos (2023 m. birželio 6 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, ir ją pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 6804.

Dėl ginčo esmės

17. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

18. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

19. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023).

20. Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas); pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą gali konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo teismo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

21. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad sprendžiant dėl baudos paskyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymą, svarbu yra nustatyti privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

22. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo kad Inspekcijos 2020 m. gegužės 26 d. privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas iki 2021 m. gegužės 22 d. Įrodymų, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas bylos nagrinėjimo momentu nepateikta.

23. Apelianto nuomone, teismas spręsdamas dėl baudos paskyrimo netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus. Teismas paskyrė baudą, neįvertinęs, kad privalomasis nurodymas laiku neįvykdytas ne tik dėl skolininko, bet ir dėl valstybės institucijų sprendimų (ginčo turtą įtraukiant į kultūros paveldo objektų sąrašą), kurių R. P. iš anksto negalėjo numatyti ir kurie nepriklausė nuo jo valios. Be to, apelianto nuomone, teismas nepagrįstai skolininko nesuinteresuotumą nurodymo įvykdymu ir jo kaltę įžvelgė tame, kad: skolininkas užbaigė statybos darbus nepaisant nurodymo ir įrengė patalpas; kad skolininkas nesikreipė į teismą dėl nurodymo termino pratęsimo. Apeliantas pažymi, kad jis aktyviai siekė pašalinti statybos trūkumus ir įvykdyti nurodymą, t. y. teikė patikslintus projektus, samdė rangovus jų parengimui ir suderinimui. Projekto rengimo ir derinimo procesai užtruko dėl rangovų neveiklumo, o skolininkas aktyviai ieškojo rangovų, turinčių reikiamą kompetenciją projektui parengti. Šiuo metu yra sudaręs paslaugų sutartį su MB „T. D.“. Tai rodo, kad skolininkas aktyviais veiksmais siekia įvykdyti privalomąjį nurodymą.

24. Pažymėtina, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

25. Vertinant atskirojo skundo argumentus, teismas pažymi, kad skolininkas VTPSI 2020 m. gegužės 26 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-579 buvo įpareigotas iki 2020 m. lapkričio 22 d. pašalinti pažeidimus. VTPSI 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. gegužės 22 d. Skolininkas apie pastato tapimą kultūros paveldo objektu sužinojo 2021 m. sausio mėn., o apie poreikį, jog rekonstrukcijos projektą tokiam statiniui turėtų parengti atestuoti architektai žinojo 2021 m. rugpjūčio mėnesį. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad aplinkybė, jog po privalomojo nurodymo surašymo pastatas tapo saugomas kaip kultūros paveldo objektas, apsunkino skolininkui įvykdyti privalomąjį nurodymą jo pasirinktu būdu. Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo konstatuotomis aplinkybėmis, kad skolininkui buvo pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, tačiau skolininkas vis tiek jo neįvykdė. Iki pat 2023 m. birželio 6 d., kai buvo vykdomas privalomojo nurodymo vykdymo patikrinimas, skolininkas faktiškai vykdė statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), ir užbaigė keturių butų įrengimą, nors privalomuoju nurodytu buvo įpareigotas pašalinti pažeidimus, atliekant rekonstravimo darbus pagal projekte numatytus sprendinius arba vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 48 punktu, pakeisti projekto sprendinius pagal faktinę padėtį ir parengti projekto korektūrą (laidą – A). Nespėdamas įvykdyti privalomojo nurodymo per nustatytą terminą, skolininkas nurodė kreipęsis į Inspekciją dėl pakartotinio termino pratęsimo, tačiau ji atsisakė pratęsti terminą. Nežiūrint to, skolininkas nepasinaudojo TPSVPĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta teise kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Tokiu būdu yra pagrindas daryti išvadą, kad skolininkas nedėjo visų pastangų skubiai įvykdyti nurodymą bei nesiėmė visų veiksmų, kad būtų pratęstas terminas nurodymo įvykdymui.

26. Apeliantas teigia, kad tinkamas privalomojo nurodymo įvykdymas užtruko dėl nekompetentingų specialistų savo darbo tinkamo neatlikimo, todėl kaltė dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo negali būti perkeliama tik apeliantui.

27. Kaip minėta, skolininkas apie pastato tapimą kultūros paveldo objektu sužinojo 2021 m. sausio mėn., o apie poreikį, jog rekonstrukcijos projektą tokiam statiniui turėtų parengti atestuoti architektai žinojo dar 2021 m. rugpjūčio mėn. Todėl apeliantas vėliausiai nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio turėjo imtis aktyvių veiksmų, kad surastų specialistus, galinčius parengti atitinkamą rekonstrukcijos projektą. Tačiau skolininkas sutartį su kompetentingais architektais, kurie gali atlikti kultūros paveldo objekto ir kultūros paveldo statinių tvarkomųjų statybos darbų projektavimą, sudarė tik 2022 m. vasario 23 d. Todėl teismas pagrįstai padarė išvadą, kad pats skolininkas nebuvo suinteresuotas skubia atestuotų architektų paieška tam, kad galėtų laiku ir tinkamai įvykdyti privalomąjį nurodymą.

28. Pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog skolininkas atlieka tam tikrus veiksmus, kad įvykdytų teismo sprendimą, negali būti pagrindas skolininkui atsisakyti skirti baudą. Neskyrus baudos, būtų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, būtų pateisinamas sprendimo vykdymas neribotą laiką, nesilaikant privalomame nurodyme nustatytų įvykdymo terminų. Skolininko atliekami veiksmai, jų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai jį atleisti nuo atsakomybės už privalomojo nurodymo nevykdymą.

29. Nustačius minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti skolininkui baudą.

30. Apeliantas nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, teigia, kad ji aiškiai per didelė ir neproporcinga.

31. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (ar, kaip šiuo atveju, privalomojo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Baudos dydis nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Parinkdamas baudos dydį teismas nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.), tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio (CPK 4 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2017 m. vasario 22 d. Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 23 d. Nr. 3K-7-199-248/2017, 2021 m. birželio 30 d. Nr. 3K-3-204-378/2021, 2021 m. spalio 27 d. Nr. 3K-3-262-421/2021). Aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

32. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skolininkui paskyrė 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo paskutinio privalomojo nurodymo nevykdymo fakto konstatavimo dienos (2023 m. birželio 6 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

33. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl paskirtos baudos dydžio, įvertino tai, kad bauda skolininkui skiriama ne pirmą kartą, kad skolininkas yra ėmęsis tam tikrų veiksmų, kad įvykdytų privalomąjį nurodymą.

34. Apeliantas nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad dėl nurodymo nevykdymo laiku yra patiriamas koks nors neigiamas poveikis visuomenei ar visuomenės interesams. Tačiau teismas pažymi, kad dėl nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos besitęsiančio skolininko neveikimo yra pažeidžiami išieškotojo teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą buvo paskirtos dvi baudos 200 Eur ir 400 Eur sumai. Tačiau ir jas paskyrus privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, kad baudos dydis nustatomas siekiant paskatinti skolininką įvykdyti privalomąjį nurodymą, darytina išvada, kad skolininkui paskirtos vienkartinės baudos ir jų sumos skolininko nepaskatino įvykdyti privalomąjį nurodymą. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, kurios mažinti nėra pagrindo.

35. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

36. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, teisingai taikė proceso įstatymo normas, įvertino faktines aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37. Atmetus atskirąjį skundą, apelianto prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Jurgita Sujetienė