Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. B. atstovės advokato padėjėjos S. K. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2020 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 93-73 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atlieka I. B., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Norvegijos Karalystės Gulating Iagmannsrett apeliacinio teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Norvegijos Karalystės baudžiamojo įstatymo paragrafo 162 pirmą skirsnį, paskirta 10 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2015 m. spalio 23 d., pabaiga – 2024 m. gegužės 17 d.

Anksčiau neteistas.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. balandžio 20 d. priėmė nutarimą Nr. 93-73 netaikyti nuteistajam I. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį. Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu tris kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytą tvarką, du kartus buvo baustas drausmine tvarka, kas rodo, jog nuteistasis nesistengė elgtis nepriekaištingai. Taip pat nustatyti nuteistojo elgesiui įtaką darantys kriminogeniniai veiksniai. Komisijos nutarime nurodyta, jog nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistojo atstovė prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodyta, jog Komisijos nutarimas yra nemotyvuotas, nes nuteistasis nedirba dėl dalinio darbingumo, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, yra skatintas, be to, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika – itin žema. Skunde pažymėta, jog iš nuteistojo negali būti reikalaujama dirbti už labai menką atlygį, nes reikalavimas dirbti priverstinį darbą prieštarauja bausmės, probacijos bei darbo atliekant laisvės atėmimo bausmę paskirčiai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. galiojančią BVK 157 straipsnio 1 dalies redakciją laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikomas tik įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta medžiaga: Komisijos 2020 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 93-73 netaikyti nuteistajam I. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos susirinkimo, kuriame buvo svarstytas nuteistojo prašymas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, protokolu, socialinio tyrimo išvada, išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus bei pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, darytina išvada, jog Komisijos 2020 m. balandžio 20 d. nutarimas Nr. 93-73 netaikyti nuteistajam I. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas.

Teismas vertina, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažino dalinai. Išvadoje apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nurodyta, jog nuteistajam numatytos šios priemonės: laikytis nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų; dirbti pataisos įstaigoje. Išvadoje nurodyta, jog nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, nes nedirba, yra išrankus darbo pobūdžiui, reiškia abejones dirbti už mažą atlyginimą, taip pat nuteistasis tris kartus pažeidė pataisos įstaigos reikalavimus, už ką buvo du kartus baustas drausmine tvarka. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis pataisos įstaigoje dirbo, tačiau buvo atleistas dėl meistrės surašyto tarnybinio pranešimo, jog nuteistasis nevykdė nurodymų grįžti į darbo vietą, pakeltu tonu atsikalbinėjo, vartojo necenzūrinius žodžius, šiuo metu nuteistasis nedirba, finansiškai jam padeda artimieji. Nuteistasis yra pristatęs pažymą, jog yra dalinai darbingas, tačiau pažymėtina, jog nuteistajam ribotas darbingumas daryti nusikalstamas veikas netrukdė. Atsakant į skundo argumentus dėl priverstinio darbo, pažymėtina, jog BVK 125 straipsnyje numatyta kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga dirbti, jeigu jam darbą siūlo pataisos įstaigos administracija. Vertinant nuteistojo asmenybę, socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad nuteistasis žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina ir teigia, kad neturėjo kito pasirinkimo. Praeityje nuteistajam įtaką darė asocialios grupės, kas buvo vienas iš veiksnių, susijusių su jo nusikalstamumu. Nuteistasis šiuo metu dar tik mokosi atpažinti socialinius veiksnius, dėl kurių gali atsirasti nusikalstama veika. Jis supranta, kad turi probleminių sričių, geba jas įvardinti, tačiau tarp jo subjektyviai suvoktų probleminių sričių ir to, kaip jis supranta prisidėjęs prie problemų atsiradimo, yra prieštaravimų. Praeityje nuteistasis yra taikęs netinkamas problemų sprendimo strategijas, šiuo metu apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus nustatyta, kad nuteistasis tris kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytą tvarką, du kartus baustas drausmine tvarka, paskutinį kartą nustatytą tvarką pažeidė 2019 m. liepos 11 d. (nuobauda neskirta, apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje). Pagal „OASys“ metodiką nuteistajam nustatyta žema – 26 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma – 2 balai, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, šią riziką ne tik gali, bet ir privalo mažinti. Išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantis kriminogeninis veiksnys – mąstymas ir elgesys.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, I. B. neatliktos bausmės dalis (4 metai 1 mėnuo 1 diena), įvertinus ją aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

Įvertinus visas aptartas aplinkybes konstatuotina, kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi būti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl nuteistojo atstovės skundas dėl Komisijos 2020 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 93-73 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, 164 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2 bei 7 dalimis, teismas

nutaria:

nuteistojo I. B. atstovės advokato padėjėjos S. K. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2020 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 93-73 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.