Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Algirdo Jaliniausko ir Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo I. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atmestas I. B. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. 95-435 netaikyti nuteistajam I. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. I. B. Norvegijos Karalystės Gulating lagmannsrett apeliacinio teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Norvegijos Karalystės baudžiamojo įstatymo paragrafo 162 pirmąjį skirsnį, ir nuteistas 10 (dešimties) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartimi Norvegijos Karalystės Gulating lagmannsrett apeliacinio teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendis buvo pripažintas ir suderintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, I. B. paliekant tą pačią 10 (dešimties) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia skaičiuojama 2015 m. sausio 23 d., pabaiga – 2024 m. gegužės 17 d.

3. Bausmės pradžia – 2015 m. sausio 23 d., bausmės pabaiga – 2024 m. gegužės 17 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 1 metai 10 mėnesių 10 dienų.

5. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, nuteistasis I. B. pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas. Teismas nutartyje darė išvadą, jog teigiamai charakterizuojančios nuteistąjį aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad paleistas lygtinai jis laikys įstatymų ir nenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, o priimtas nutarimas yra motyvuotas.

6. Nuteistasis I. B. skundžia Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis teigia, jog jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, yra padaręs akivaizdžią pažangą, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis bei liko atlikti nedidelę bausmės dalį, t. y. 1 metus 10 mėnesių ir 10 dienų. Yra 15 kartų skatintas, neturi galiojančių nuobaudų, bausmės atlikimo metu dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, tiek individualiose, tiek grupiniuose, mokėsi bei įgijo specialybę. Šiuo metu įsidarbinęs ir tęsia darbinę veiklą. Paskutinių metu, nuobaudų, kurios įtvirtintos teisės aktuose, nėra gavęs, o kad pataisos įstaiga skyrė nesankcionuotas nuobaudas – žodines pastabas, negalima jų laikyti faktinėmis aplinkybėmis, neigiamai jį charakterizuojančias. Svarbu, pasak nuteistojo ir tai, kad jam inkriminuotą nusikalstamą veiką jis padarė prieš 10 metų. Jo požiūris ir vertybės šiuo metu jau yra gerokai pakitusios. Praeityje teistas jis nebuvo ir šiuo metu jau yra atlikęs didžiąją dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo I. B. skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki šešių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse (BVK 157 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju I. B. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo taikymo kriterijų, t. y. jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas, tačiau taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimą kompetentingos institucijos gali tik įvertinusios šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių visumą ir padariusios išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

8. Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis I. B. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo I. B. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra pagrįsti, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis I. B. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, todėl teigti, kad jo atlikta bausmės dalis vis dar yra per maža, kaip tai teisingai pažymėta nuteistojo skunde, pagrindo nėra. Ir vis tik, net ir atlikus privalomą laisvės atėmimo bausmės dalį, nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos yra galimas, bet ne privalomas. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, akcentuojamais ir jo skunde, teisėjų kolegijai nekyla. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka, kad nuteistojo elgesio korekcijoje yra teigiamų pokyčių, tai įvertinta ir pataisos įstaigos administracijos: šiuo metu laisvės atėmimo bausmę I. B. atlieka lengvosios grupės sąlygomis, skatintas 15 kartų, vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei lygtinio paleidimo rekomendacijas, dalyvavo priklausomybių prevencijos programoje, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, lygtinio paleidimo atveju jis turėtų pastovią gyvenamąją vietą bei darbą, pataisos įstaigoje mokėsi, įgijo specialybę. Visos šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau teigiamai I. B. charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir, kad paskirtos bausmės tikslai yra jau pasiekti.

10. Teisėjų kolegija pažymi, jog svarstant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibūdinančių ir elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma bei šių duomenų visumos pagrindu sprendžiama, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo, būdamas lygtinai paleistas, laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal susiformavusią teismų praktiką, sprendžiant ar yra pagrindas paminėtai išvadai, yra įvertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir jo dedamos pastangos keisti savo ydingą elgseną bei mąstyseną. Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad asmens elgesio, mąstymo ir požiūrio keitimas yra sudėtingas ir ilgalaikis procesas, todėl būtina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į jo asmenybę. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojančius duomenis, ir pagrįstai konstatavo, jog teigiamų elgesio korekcijos požymių, I. B. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakanka. Tam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija.

11. Nors praeityje I. B. teistas nebuvo, tačiau šiuo metu bausmę jis atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Nusikaltimas padarytas užsienio valstybėje, bendrininkaujant su kitais asmenimis, kas visumoje neabejotinai neigiamai charakterizuoja asmenį, atskleidžia didesnį jo pavojingumą visuomenei, o aplinkybes, reikšmingas lygtinio paleidimo taikymui, reikalauja vertinti itin atidžiai. Juo labiau, jog net ir šioje nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo nuteistasis yra linkęs minimalizuoti, teigdamas, jog dalyvauti nusikalstamoje veikoje jam pasiūlė draugas, tačiau jis nežinojo, kad transporto priemone turės gabenti narkotines medžiagas, linkęs ieškoti priežasčių pateisinančių tokį jo elgesį. Tai rodo, jog nuteistasis iki šiol kritiškai nevertina savo neteisėto elgesio, juo sukeltų pasekmių, todėl manyti, jog šioje bausmės vykdymo stadijoje jo vertybės yra tiek pakitusios, kad jis jau yra pasirengęs išeiti į laisvę ir ten savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, kaip kad nurodoma pateiktame skunde, nėra pagrindo.

12. Priešingos išvados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir nuteistojo skundo teiginiai, kad atlikdamas jam skirtą bausmę pataisos įstaigoje I. B. dirbo, šiuo metu tęsia darbinę veiklą, ir, kad lygtinio paleidimo atveju turės darbą. Kaip matyti iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų, nuteistasis dar būdamas laisvėje periodiškai dirbo ir gaudavo oficialų darbo užmokestį, tačiau, nepaisant to, jis įvykdė labai sunkų nusikaltimą, susijusį ir su finansinės naudos sau siekimu. Šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad vien tik minėtų pajamų nuteistojo asmeninių poreikių tenkinimui nepakako ir prie gaunamo darbo užmokesčio net būdamas laisvėje jis bandė papildomai užsidirbti nusikalstamu būdu. Todėl, abejotina, jog tai, kad nuteistasis turės darbą, jis pakartotinai nedarys naujų nusikalstamų veikų. Juo labiau, kad įvertinus Socialinio tyrimo išvadoje užfiksuotas aplinkybes, akivaizdžiai matyti, jog nuteistasis I. B. stokoja motyvacijos darbui. Bylos duomenimis nustatyta, kad dirbdamas pataisos įstaigoje nuteistasis yra išreiškęs nepasitenkinimą darbu, teigdamas, kad „savo sveikatos už kelis eurus negadins“, jo darbinė patirtis laisvėje buvo nedidelė ir nestabili, neturi gebėjimo išlaikyti ilgalaikius darbo santykius. Taigi, vien tai, kad nuteistasis pataisos įstaigoje mokėsi ir įgijo specialybę, o išėjęs į laisvę turės darbą, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog šiuo metu išėjęs į laisvę jis savo tikslų sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

13. Iš esmės analogiškai vertintini ir I. B. socialiniai ryšiai su savo artimaisiais. Su artimaisiais jis bendravo ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau, akivaizdu, kad jie nuteistojo nuo neteisėto elgesio nesustabdė, todėl abejotina, jog ir lygtinio paleidimo atveju artimieji gali paveikti nuteistojo elgesį teigiamai bei užkardyti jo galimą pakartotinį nusikalstamą elgesį.

14. Nors šiuo metu I. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama žemai, pataisos įstaigoje už gerą elgesį jis buvo skatintas 15 kartų, tačiau jo elgesio korekcija nebuvo nuosekli – už įvairaus pobūdžio pažeidimų padarymą nuteistasis pataisos įstaigoje buvo baustas 4 kartus, dar 3 kartus buvo pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus. Paskutinė drausminė nuobauda jam buvo paskirta kiek daugiau nei prieš vienerius metus, t. y. 2021 m. liepos 30 d., už tai, kad darbe nevykdė nurodymų. Po to, buvo skatintas vos tris kartus. Įvertinus tai, kad nuteistasis net ir būdamas struktūrizuotoje aplinkoje nesugebėjo tinkamai elgtis ilgesnį laikotarpį, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad I. B. nepakankamai geba laikytis įstatymų bei gerbti kitų visuomenės narių teises.

15. Įvertinus I. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laiką (bausmę atlieka nuo 2015 m. spalio 23 d.), akivaizdu, jog nuteistojo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme stebima dar pakankamai neilgą laiko tarpą. Socialinio tyrimo išvados duomenimis nustatyta, kad 2019 m. balandžio 25 d. nuteistasis buvo perkeltas į lengvąją grupę, tačiau, už daromus pažeidimus, 2021 m. balandžio 15 d. jis vėl buvo perkeltas į paprastąją grupę, po ko 2021 m. spalio 14 d. grąžintas laisvės atėmimo bausmę atlikti lengvosios grupės sąlygomis. Neabejotina, kad neteisėtas nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje jį charakterizuoja neigiamai ir nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog I. B. elgesys nuosekliai koreguojasi teigiama linkme.

16. Be to, Socialinio tyrimo išvadoje yra nustatyti net 5 nuteistąjį charakterizuojantys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai: maža ir nestabili darbinė patirtis; gyvenimo stiliaus ypatumai, kurie praeityje neskatino nuteistojo prosocialaus elgesio raiškos; būdingas impulsyvus elgesys (būdingas nusikalstamos veikos įvykdymo metu); nepakankami problemų indentifikavimo įgūdžiai; nepakankami problemų sprendimo įgūdžiai. Nepaisant to, jog šiuos veiksnius I. B. savo tinkamu elgesiu gali pakeisti, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis nededa pakankamai pastangų, kad pakeistų savo elgesį teigiama linkme ir, kad šiuo momentu jau būtų galima taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

17. Be kita ko, apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrų suvaržymų ir kitas neigiamas pasekmes. Apylinkės teismas vertino tą aplinkybę, kad I. B. neatliktos bausmės dalis 1 metai 10 mėnesių ir 10 dienų neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Todėl, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę vis dar nėra pakankamos.

18. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad I. B. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, būtų pažeistos jo procesinės teisės.

19. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai išnagrinėjo nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas atsižvelgiant į aktualią I. B. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų.

20. Kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo ją naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo I. B. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo I. B. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.