Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė

dalyvaujant ieškovei E. K., ieškovės atstovui advokatui Valdui Rakauskui

trečiajam asmeniui R. J.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui V. K. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, tretysis asmuo R. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdyje ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė prašo nuo 2024 m. sausio mėnesio priteisti išlaikymą po 280 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis bei iki 2024 m. sausio 1 d. susidariusį 1 899 Eur įsiskolinimą. Ieškovė paaiškino, kad 2023 m., 2024 m. dirbo, iš (duomenys neskelbtini) išmokėtos sumos išleido apie 1 500 Eur, likusias lėšas laiko taupomojoje sąskaitoje.

6. Teismo posėdyje trečiasis asmuo R. J. su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 2018 m. Išlaikyti dukras padeda mama ir brolis. Atsakovas mažai bendrauja su dukromis. Ieškovės pajamos sudaro 1 200 Eur. Nuosavybės teise turi automobilį, kurį įgijo už kreditą už 8 600 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Kaip nurodoma kasacinėje praktikoje, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo, atsižvelgtina į kriterijus, apibūdinančius paramos pilnamečiui būtinumą bei tėvų galimybes ją teikti. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Nagrinėjant tokias bylas būtina nustatyti ir paramos prašančio asmens poreikius: ar jis turi mokėti ir už studijas, ar parama jam reikalinga tik gyvenimo išlaidoms, kurioms, be įprastų maisto, aprangos, higienos reikmenų įsigijimo ir kitokių būtinųjų išlaidų, priskirtinos ir būsto nuomos bei išlaikymo, vykimo iki studijų vietos išlaidos, mokslo priemonių įsigijimui reikalingos lėšos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. apžvalga Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje Nr. AC-53-1, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1991-661/2021). Priteisiant išlaikymą (paramą) besimokančiam pilnamečiam vaikui turi būti įvertinta vaiko turtinė padėtis bei jo poreikiai, taip pat turi būti atsižvelgiama į jo tėvų turtinę padėtį bei galimybes teikti pilnamečiam vaikui reikalingo dydžio paramą, o taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-94-513/2022). Vertinant asmens finansinę padėtį, yra būtina atsižvelgti net tik į jo gaunamas pajamas, bet į visą turimą turtą apskritai (Vilniaus apygardos teismo skyriaus 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1991-661/2021).

8. Byloje nustatyta, kad ieškovė E. K. yra atsakovo V. K. ir trečiojo asmens R. J. duktė. 2021 m. spalio 12 d. teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas po 234 Eur nepilnamečių dukrų E. K. ir P. K. išlaikymui. 2024 m. birželio 20 d. (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, kad ieškovė studijuoja (duomenys neskelbtini). Numatoma studijas baigti 2027 m. birželio 30 d.

9. Lietuvos Aukščiausiais Teismas savo praktikoje nurodo, jog mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Teismų praktikoje nurodoma, kad kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus (žr. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-803-936/2022). Tačiau kita vertus, spręsdami bylas dėl pilnamečių vaikų išlaikymo nustatę, kad ieškovas neišnaudojo galimybės įsidarbinti, pripažinę, kad ieškovui reikalingas išlaikymas, gali priteisti mažesnio dydžio išlaikymą, nes ir pats ieškovas turi pareigą bent iš dalies pasirūpinti jam reikalingomis lėšomis (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-94-513/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutarties 45 punktas).

11. Toliau analizuojant ieškovės pateiktus banko sąskaitos išrašus už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 2 d. iki 2024 m. gruodžio 15 d. matyti, kad: 1) į savo sąskaitas įnešė 1 710 Eur grynų; 2) 2023 m. liepos – gruodžio mėnesiais išsimokėjo iš indėlio sąskaitos 723,23 Eur; 3) 2024 m. sausio – gruodžio mėnesiais išsimokėjo iš e. taupyklės 1 200,55 Eur; 4) į savo sąskaitą 2024 m. sausio – balandžio mėnesį persivedė 910 Eur. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad išleido apie 1 500 Eur iš Allianz išmokėtos sumos, likusią sumą (vadinasi apie 2 414 Eur) laiko banko sąskaitoje. Ieškovė nekilnojamo turto, transporto priemonių neturi.

12. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad ginčo laikotarpiu ieškovė gavo pajamų, piniginių lėšų dovanų, persivedinėjo lėšas iš indėlio sąskaitos, šios aplinkybės įrodo, kad ieškovė iš dalies galėjo save išlaikyti. Tačiau atsakovas nepaneigė ieškovės paaiškinimų, kad jai dirbant nukentėjo mokslai (CPK 178, 185 straipsniai). Įvertinus ieškovės studijų apimtis, pobūdį, užimtumą, sutiktina, kad jos galimybės įsidarbinti šiuo metu yra ribotos. Ieškovė yra medicinos specialybės antro kurso studentė, todėl neabejotina, kad studijos pagal pasirinktą specialybę yra gana sunkios, paskaitos universitete yra intensyvios, vyksta darbo dienomis bei darbo valandomis, po paskaitų ieškovė turi skirti laiko pasiruošimui paskaitoms, įvairių užduočių atlikimui, atsiskaitymams ir panašiai. Atsižvelgiant į tai, ieškovė turi pagrįstą interesą siekti aukštojo universitetinio išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Taigi, ieškovės galimybės savarankiškai visiškai save išlaikyti objektyviai yra ribotos. Tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą. Reikalavimas pilnamečiam besimokančiam vaikui imtis neproporcingų priemonių, kad užsitikrintų pragyvenimui reikalingų lėšų, nors tėvai turi realias galimybes suteikti vaikui būtiną paramą, prieštarautų sąžiningumo, protingumo, teisingumo ir proporcingumo principams (Šiaulių apygardos teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-120-650/2024).

13. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad kreipėsi dėl paskolos studijoms išdavimo (CPK 178 straipsnis). Tačiau nesikreipimas dėl paskolos studijų kainai ir pragyvenimo išlaidoms padengti nėra aplinkybė, šalinanti pareigą teikti išlaikymą (paramą) ieškovei (žr. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-223-368/2024). Ieškovė nepateikė duomenų, kokiomis sąlygomis jai būtų suteiktas kreditas (prie 2024 m. gruodžio 16 d. prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo DOK – 75975 nėra pridėta jame nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų), tačiau nereikalaujanti įrodinėjimo aplinkybė, jog ieškovės galimybės pasiskolinti lėšų iš kredito įstaigų, negaunant jokių pajamų, yra ribotos. Pasiskolintas pinigines lėšas reikėtų grąžinti, o nagrinėjamu ginčo atveju nustatyta, kad ieškovės galimybes dirbti ir gauti periodinių pajamų riboja jos pasirinktų studijų pobūdis ir režimas. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui, nagrinėjamu atveju – tėvui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011), tačiau vien galimybės gauti lengvatinę paskolą iš studijų fondo buvimas negali būti laikomas aplinkybe, paneigiančia paramos būtinumą ir reikalingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015, Šiaulių apygardos teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-120-650/2024).

14. Pažymėtina, kad nors pažangaus ir sąžiningo mokymosi sąvoka teisės aktuose nėra apibrėžta, tačiau teismų praktikoje suformuota nuostata, kad besimokantis vaikas mokosi pažangiai ir sąžiningai, jei jo mokymosi dalykų įvertinimai yra bent jau patenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Ieškovė pateikė įrodymus, kad jos dalykų vidurkis yra 7,67, dviejų dalykų nebuvo išlaikyta, tačiau teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad šiuo metu skolų neturi. Atsakovo atstovė minėtos aplinkybės neginčijo. Taigi, byloje nekilo ginčo dėl ieškovės mokymosi pažangumo.

15. Apibendrinant paminėtą konstatuotina, kad, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, deda aktyvias pastangas siekti gerų rezultatų studijuojant, dėl objektyvių priežasčių – studijų negali visiškai savęs išlaikyti, jai reikalinga finansinė parama iš atsakovo.

16. Vertindamas ieškovės tėvų turtinę padėtį (antroji kriterijų grupė), pažymėtina, kad atsakovo atstovės paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). sudarė santuoką su I. S., nuo 2024 m. liepos 1 d. dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, jo darbo užmokestis sudaro 42 000 rb. Atsakovui nuosavybės teise priklauso transporto priemonė (duomenys neskelbtini), butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal masinį vertinimą yra 184 000 Eur bei ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė pagal masinį vertinimą yra 58 500 Eur. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad minėtu adresu gyvena ieškovė, jos mama (tretysis asmuo) su nepilnamete dukra P. Teismo sprendimu suteikta teisė trečiajam asmeniui R. K. iki 2028 m. spalio 10 d. gyventi atsakovui V. K. asmenine nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Todėl minėto turto perleisti ar jį išnuomoti atsakovas negali. Kito nekilnojamo turto atsakovas neturi (CPK 178, 185 straipsnis). Iš atsakovo pateikto Swedbank banko sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 2 d. iki 2024 m. spalio 12 d. matyti, kad jis moka išlaikymą trečiajam asmeniui nepilnamečio vaiko išlaikymui (po 234 Eur, vėliau - 285 Eur, 288 Eur kas mėnesį). Atsakovui V. K. 2023 m. gruodžio 7 d. padovanojo 14 500 Eur. Taigi, bylos duomenys nesuponuoja manymo, kad atsakovas neturi galimybių tam tikra dalimi prisidėti prie ieškovės išlaikymo ar, kad toks prisidėjimas būtų atsakovui nepakeliama našta.

17. Teismo posėdyje tretysis asmuo R. J. paaiškino, kad jos gaunamos pajamos sudaro 1 000 Eur kas mėnesį atskaičius mokesčius. Nuosavybės teise ji turi automobilį, kurį įgijo paėmusi kreditą už 8 600 Eur. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimu iš atsakovo V. K. R. J. buvo priteista 8 602,77 Eur kompensacija.

18. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog nereikia įrodinėti, jog besimokančiam pilnamečiam asmeniui yra reikalingas maistas, rūbai, avalynė, higienos priemonės, vaistai, ugdymo priemonės, sveikatos priežiūros paslaugos, transporto paslaugos, lėšos laisvalaikiui, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio (žr. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-803-936/2022 35 punktą). Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui turi būti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, taip pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniesiems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-94-513/2022). Pilnamečiam vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti. Žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų ir pan., todėl nereikia jų atskirai įrodinėti, tačiau pilnamečio reikalavimai padengti kaštus už pramogas, laisvalaikį, pomėgius ir pan., laikytini nepagrįstais ir su pilnamečių besimokančių vaikų išlaikymo pareiga nesusijusiais reikalavimais – tokių nebūtinų poreikių patenkinimu turėtų pasirūpinti pats pilnametis asmuo arba turėtų jų atsisakyti iki galės juos finansuoti savarankiškai (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-94-513/2022). Teismų praktikoje vyrauja nuostata, jog, tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios)-(Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-43-372/2017). Vien aplinkybė, jog išlaidos buvo patirtos, savaime neįrodo, kad visos jos buvo būtinos ir pagrįstos būtiniesiems ieškovo poreikiams patenkinti ir nebuvo perteklinės. Atsakovas neprivalo atlyginti išlaidų, viršijančių pilnamečio vaiko būtinuosius poreikius, kurie su juo nebuvo suderinti (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1951-467/2020).

20. Atsakovas argumentų dėl ieškovės nurodytų išlaidų dydžio ar pagrįstumo nepateikė, tik nurodė sutinkantis teikti 150 Eur išlaikymą kas mėnesį. Minėta, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniesiems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai). Ieškovės nurodyta 250 Eur suma maistui, 25 Eur telefonui, 20 Eur buitinėms prekėms, 50 Eur elektrai laikytinos protingomis ir pagrįstomis. Tuo tarpu 90 Eur suma higienos prekėms ir procedūros yra pernelyg didelė. Kaip nurodoma teismų praktikoje, ieškovė turi išmokti gyventi pagal savo galimybes, mažinti savo nebūtinus poreikius arba jiems patenkinti užsidirbti pats (žr. Klaipėdos apygardos teismo skyriaus 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-94-513/2022). Todėl ji mažintina iki 20 Eur. Išlaidos pramogoms po 50 Eur per mėnesį taip pat nepripažintinos būtinomis išlaidomis šios bylos kontekste, tai yra sprendžiant dėl išlaikymo pilnametei ieškovei priteisimo ir įvertinus duomenis apie atsakovo pajamas. Išlaidas pramogoms ieškovė galėtų dengti iš dovanotų lėšų, kurias neabejotinai gauna, nes banko išrašai patvirtina, kad ji papildo sąskaitą grynų pinigų įnešimu (pvz. 2023 m. rugsėjo 5 d. įneša 350 Eur). Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji kas mėnesį patiria po 50 Eur kanceliarinių išlaidų, nepateikė paskaičiavimų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kokios išlaidos mokslo priemonėms jai yra objektyviai būtinos periodiškai, todėl tokios išlaidos mažintinos iki 10 Eur per mėnesį (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 178 straipsnis). Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovui nesutinkant su ieškiniu 2024 m. lapkričio 25 d. parengiamajame teismo posėdyje ieškovei išaiškinta pareiga pagrįsti prašomą priteisti paramos dydį (CPK 160 straipsnio 3 punktas), tačiau konkrečių įrodymų dėl išlaikymo dydžio pateikta nebuvo. Išlaidos sveikatos draudimui (po 50 Eur kas mėnesį) pagal teismų praktika nėra pripažįstamos būtinomis. Ieškovė nurodė, kad kas mėnesį avalynei, drabužiams išleidžia po 100 Eur, tačiau įvertinus tai, kad ieškovė nėra tokio amžiaus, kai ji intensyviai auga, suaugusio asmens viršutiniai rūbai įprastai mažiau dėvisi, todėl būtinomis pripažintinos 50 Eur išlaidos per mėnesį drabužiams ir avalynei. Ieškovė nurodė, kad kurui išleidžia 100 Eur, automobilio draudimui – 56 Eur, automobilio remontui – 50 Eur (tepalai, padangos ir kt.), tačiau išlaidų automobilio draudimui ir remontui nepagrindė, iš banko sąskaitos išrašo matyti tik 2023 m. rugpjūčio 5 d. 80 Eur mokėjimas V. Z. už tepalus (CPK 178 straipsnis). Byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, jog ieškovė su mama gyvena užmiestyje, nuvykti iki mokymosi įstaigos viešuoju transportu sudėtinga, todėl išlaidos kurui pripažintinos būtinomis (žr. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartį Nr. e2A-270-425/2024), tačiau teismo posėdyje tretysis asmuo paaiškino, kad ieškovė automobiliu nuveža seserį į mokyklą ar kitur, taigi, automobilis nėra naudojamas vien ieškovės reikmėms, todėl laikyti išlaidas jo remontui ar draudimui vien ieškovės būtinomis išlaidomis nėra pagrįsta. Be to, kaip matyti iš banko sąskaitos išrašo ieškovė už kurą 2023 m. liepą sumokėjo 77,91 Eur, rugpjūtį – 129 Eur, iš kurių 2023 m. rugpjūčio 22 d. kuras buvo pirktas Ariogalos Emsi degalinėje, 2023 m. rugsėjį – 70 Eur, iš kurių 2023 m. rugsėjo 26 d. kuras pirktas Molėtuose, dėl ko manytina ne visos banko sąskaitoje matomos išlaidos kurui yra susijusios su būtinu poreikiu – vykimu į ugdymo įstaigą iš už miesto esančios gyvenamosios vietos. Tuo tarpu 2024 m. rugsėjo mėnesį degalinėse ieškovė išleido 66,20 Eur, iš kurių tik vienas 40 Eur mokėjimas 2024 m. rugsėjo 30 d. manytina buvo už kurą, nes kitos išlaidos susideda iš smulkių pirkinių, 2024 m. spalio mėnesį – 95,78 Eur, 2024 m. lapkritį ieškovės išlaidos kurui buvo tik 30 Eur. Be to, vasaros metu ieškovei nėra būtina automobiliu vyki į mokymosi įstaiga, todėl išlaidos kurui po 100 Eur per mėnesį tuo metu negali būti pripažįstamos protingomis. Todėl būtinomis ir pagrįstomis pripažintina 60 Eur išlaidos transportui. Taigi, būtinomis ieškovės išlaidomis pripažintina apie 485 Eur per mėnesį suma.

21. Atsakovas sutiko teikti ieškovei 150 Eur paramą. Bylos duomenys pagrindžia, kad jos pajamos yra itin mažos. Banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad jam V. K. 2023 m. gruodžio 7 d. padovanojo 14 500 Eur. Atsakovo atstovė teigė, kad minėta lėšų suma buvo skirta nepilnametės P. išlaikymui, tačiau pavedime tokios lėšų paskirties nėra nurodyta. Visų minėtų lėšų atsakovas nepervedė nepilnametei P., nekeitė teismo sprendimo dėl išlaikymo iš periodinėmis išmokomis į vienkartine suma. Iš atsakovo banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2024 m. balandžio 18 d. ir 20 d. jis išgrynino po 2 000 Eur, tai paneigia jo argumentus, kad dovanotos lėšos naudojamos nepilnametės dukros išlaikymui ir leidžia daryti išvadą, kad atsakovas gali prisidėti prie ieškovės išlaikymo didesne nei 150 Eur suma. Pagal teismų praktiką, kitų išlaikytinių turėjimas nesudaro teisinio pagrindo padaryti išvadą, jog parama ieškovei neturėtų būti teikiama ar tik vien dėl tokios aplinkybės esmingai mažinama (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-413-613/2024). Persikeldamas gyventi į (duomenys neskelbtini) atsakovas žinojo, kad dukras reikės išlaikyti. Kita vertus, iš sukauptų lėšų ieškovė taip pat gali padengti dalį savo išlaidų, be to ji galėtų dirbti vasaros metu, tokiu būdu iš dalies prisidėdama prie savęs išlaikymo.

22. Todėl remiantis paminėtu, remiantis protingumo, sąžiningumo principais, teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, iš atsakovo priteistina parama po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos 2024 m. spalio 18 d. nurodant sumokėti paramą iki einamojo mėnesio 5 dienos į E. K. banko sąskaitą.

23. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to, paaiškėjus aplinkybėms (tarp jų ir susijusioms su ieškovų turtine padėtimi ir (ar) nesąžiningu bei nepažangiu mokymusi), galinčioms sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo priimtą sprendimą, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, atsakovas, taip pat ir kiekvienas kitas suinteresuotas asmuo, gali ginti savo teises teisme, reikalaudamas priteisto išlaikymo pilnamečiams atitinkamoje mokykloje besimokantiems (bestudijuojantiems) vaikams nutraukimo arba teismo sprendimu nustatytos paramos pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. apžvalga Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje Nr. AC-53-1). Taigi, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais – tam, kad ieškovei kiekvienais metais nereikėtų kreiptis į teismą dėl tolimesnio išlaikymo priteisimo iš atsakovo, yra pagrindas priteisti išlaikymą iki tol kol ieškovė baigs studijas (duomenys neskelbtini) arba jam sueis 24 metai, tačiau jeigu paaiškėtų, kad ieškovės mokslo rezultatai yra prasti arba ieškovė apskritai nutraukė mokslus, atsakovas galėtų kreiptis į teismą reikalaudamas išlaikymo nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1991-661/2021).

24. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl paramos priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-265-775/2022).

25. Ieškovė šioje byloje pateikė du reikalavimus: priteisti 1 899 Eur išlaikymo įsiskolinimą bei 354 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis. Ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies priteisiant išlaikymą po 200 Eur išlaikymo periodinėmis išmokomis, todėl darytina išvada, kad patenkinta apie 25 procentai reikalavimų (pirmo reikalavimo – o procentų, antro – 56 procentai). Todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 549,03 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024).

26. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudarė 23,79 Eur. Iš atsakovo dalis jų (5,95 Eur) nepriteistinos, nes neviršija minimalios priteistinos sumos. Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisina 54 Eur žyminio mokesčio (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) paramą E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. spalio 18 d. iki ieškovė baigs studijas (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau nei sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją sumokant paramą iki einamojo mėnesio 5 dienos į E. K. banko sąskaitą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 549,03 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 54 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.